導(dǎo)語(yǔ)：法律是最底線的道德 道德是高標(biāo)準(zhǔn)的法律一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

9月20日，是黨中央印發(fā)《公民道德建設(shè)實(shí)施綱要》6周年，也是我國(guó)第5個(gè)“公民道德宣傳日”。近些天來(lái)，隨著全國(guó)道德模范評(píng)選表彰活動(dòng)的隆重舉行，一批從普通人中走出的道德榜樣，在以其人生之火點(diǎn)燃了美麗的道德之燭，在充分展現(xiàn)道德精神力量讓人感動(dòng)的同時(shí)，再度引發(fā)了人們對(duì)道德建設(shè)和法治建設(shè)關(guān)系的深思。

這些年，在政府的推動(dòng)、學(xué)者的呼吁、民眾的參與下，建設(shè)法治社會(huì)的理念正在日益深入人心。在日常生活中，越來(lái)越多的人正在習(xí)慣于自覺(jué)地遵守法律、運(yùn)用法律，在接受法律“約束”的同時(shí)，享受著法律帶給我們的各種“福利”：良好的社會(huì)治理生態(tài)、便利的糾紛解決方式、誠(chéng)信的民商交易秩序以及穩(wěn)定、可預(yù)期的生活方式。

然而，對(duì)于法治，我們?cè)谧鹬夭⑶屹澝赖耐瑫r(shí)，也應(yīng)看到這樣一個(gè)事實(shí)：法治，僅僅是社會(huì)治理的方式之一，雖然公正、平等、高效、便捷、穩(wěn)定的特性已經(jīng)為歷史和現(xiàn)實(shí)所證明，但仍會(huì)有美中不足。比如，盡管罰款如同達(dá)摩克力斯之劍在頭頂上高懸，但隨地吐痰、闖紅燈、酒后駕車(chē)、“牛皮癬”小廣告、踩踏草坪等現(xiàn)象仍是屢禁不止。就如同經(jīng)濟(jì)運(yùn)行領(lǐng)域有市場(chǎng)失靈一樣，社會(huì)治理領(lǐng)域同樣也有“法律失靈”。而解決“法律失靈”的靈丹妙藥之一，就是加強(qiáng)公民道德建設(shè)。法治社會(huì)，離不開(kāi)道德建設(shè)。

法律是最底線的道德，道德是高標(biāo)準(zhǔn)的法律。法律治理視野中的“人”，既不是雷鋒同志一樣的“好人”，也不是十惡不赦的“壞人”，而是“中人”：這個(gè)人可以不做好事，但不能做壞事；可以在法律范圍內(nèi)隨心所欲，但不能超出法律的邊界為所欲為；這個(gè)人并不需要具有多么高尚的道德品質(zhì)，只要行為符合法律的規(guī)范。一個(gè)全部由“中人”組成的社會(huì)，可能會(huì)是一個(gè)超級(jí)穩(wěn)定狀態(tài)的社會(huì)，但注定不會(huì)成為可持續(xù)發(fā)展的具有前途的社會(huì)。一個(gè)社會(huì)不可能全部都是好人，“烏托邦”注定是我們長(zhǎng)遠(yuǎn)的理想，因此這個(gè)社會(huì)需要法律作為治理的手段調(diào)整社會(huì)關(guān)系；但一個(gè)社會(huì)也不能沒(méi)有好人，極端化的“惡人谷”只會(huì)在小說(shuō)中出現(xiàn)。因此，這個(gè)社會(huì)同樣需要道德建設(shè)來(lái)教化人心，引導(dǎo)善行，讓民眾在不為非的基礎(chǔ)上還能行善。正是從這個(gè)角度說(shuō)，法律追求的是最底線的公平正義和社會(huì)穩(wěn)定，而道德倡導(dǎo)的則是終極的天下大同和社會(huì)和諧。

法律是硬性的，道德是柔性的。正因?yàn)榉墒怯残缘模艜?huì)有權(quán)威性、公正性，才會(huì)讓民眾感知、認(rèn)同并服膺，正所謂法無(wú)信不立。但反過(guò)來(lái)說(shuō)，法律的硬性特征使得法律的引導(dǎo)和教育功能不如道德這種柔性的手段那么明顯。“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”、“法不容情”、“王子犯法與庶民同罪”，法律在以公正無(wú)情的面目示人的時(shí)候，一定程度上已經(jīng)注定了法律可以規(guī)范行為，但不能深入內(nèi)心；法律可以治標(biāo)，但不一定能治本。而道德的柔性特征正是對(duì)法律的有益補(bǔ)充，在“法不責(zé)眾”式的輕微違法行為的治理中，直對(duì)人心的教化可能比只管行為的處罰有效得多。

法律畢竟是一種“奢侈品”，道德卻是“物美價(jià)廉”。法律的運(yùn)行，即法治的實(shí)現(xiàn)，是有成本的，從立法到執(zhí)法到司法再到守法，每個(gè)環(huán)節(jié)的成本都不可小視。看似簡(jiǎn)單的一個(gè)制度設(shè)計(jì)，無(wú)形之中會(huì)增加多少行為的負(fù)擔(dān)、交易的約束和執(zhí)法司法的配套，這筆賬很難精確算出來(lái)，但肯定不是一個(gè)小數(shù)字。因此，法律是一種“奢侈品”，有限的資源只有花在刀刃上，才能實(shí)現(xiàn)預(yù)期的治理目標(biāo)。但道德確實(shí)“物美價(jià)廉”，感化人心的成本肯定要比約束行為的代價(jià)小得多。如果可以用廉價(jià)的方式實(shí)現(xiàn)部分治理的目標(biāo)，我們又何樂(lè)而不為，把有限的法律運(yùn)行資源配置在更加需要的地方。

因此，今天我們?cè)凇肮竦赖滦麄魅铡敝靥岱膳c道德關(guān)系這個(gè)老話題，并不是要再次挑起“法治”與“德治”的理論之爭(zhēng)，更不是要從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，摒棄法治這種社會(huì)治理方式。比較法律與道德在社會(huì)治理領(lǐng)域的長(zhǎng)處短處，只是想說(shuō)明，任何社會(huì)的治理模式都是多元的，單一的治理模式不僅弊端叢生，而且發(fā)揮不了最佳的治理效果。法治社會(huì)已經(jīng)成為發(fā)展的主流，但同時(shí)我們也要關(guān)注道德建設(shè)，推動(dòng)道德建設(shè)。畢竟，道德楷模只是少數(shù)，只有這個(gè)社會(huì)上的好人多了，社會(huì)運(yùn)行的成本才會(huì)降低，法治的實(shí)施才會(huì)暢通無(wú)阻。