導(dǎo)語：論刑事犯罪的刑事責(zé)任能力一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論刑事犯罪的刑事責(zé)任能力

摘要在充分肯定新刑法歷史性意義的前提下,對老年犯罪者刑事責(zé)任的特殊處遇、劫持列車罪的設(shè)立、刑法第102條的罪狀以及刑法等395條的罪名等問題作了質(zhì)疑,并提出進(jìn)一步完善刑法法典的若干建議。

關(guān)鍵詞刑事責(zé)任刑事責(zé)任能力刑事政策境外國家工作人員

八屆全國人大第五次會議通過的新刑法是對1979年刑法典的一次全面修訂。其立、改、廢所涉條文之多、修訂幅度之大,為中外立法史所罕見。新刑法頒行以來,在國內(nèi)外引起了強烈反響,其中肯定性評價占絕對多數(shù)。筆者在充分肯定新刑法意義的前提下,對其作質(zhì)疑性探討,并提出進(jìn)一步完善刑法典的若干建議,以期求教于法學(xué)界同仁。

一、關(guān)于增設(shè)老年犯罪人刑事責(zé)任特殊處遇之建議

新刑法對未成年人犯罪的處理體現(xiàn)了從輕從寬原則。例如,將刑法典中的年齡明確界定為周歲,從而避免了司法實踐中有意無意地借虛歲年齡錯誤追究未成年人刑事責(zé)任的情況。又如,新刑法明確規(guī)定對未成年人不得適用死緩,從而使未成年人犯罪不適用死刑的行刑制度得以落實。原創(chuàng)：這些均是在充分考慮未成年人生理、心理特殊性基礎(chǔ)上所作的修訂,旨在貫徹“以教育為主、懲罰為輔”的刑事政策,其意義不言而喻。

然而,新刑法典沒有規(guī)定老年犯罪者刑事責(zé)任的特殊處遇,似有不完善之嫌。事實上,對老年人犯罪的處理采取從寬原則亦為必要。首先,這是由老年人刑事責(zé)任能力狀況所決定的。人的責(zé)任能力不僅隨著年齡之增長而逐漸形成和發(fā)展,而且隨著成年人進(jìn)入老年階段,其責(zé)任能力還有個逐漸減弱甚至喪失的過程。(馬克昌主編:《犯罪通論》,武漢大學(xué)出版社,1995年修訂版第262頁)因此對于老年人犯罪的處刑原則與青壯年人犯罪的處刑原則就不能沒有區(qū)別。其次,現(xiàn)代社會刑罰的目的決定了對老年人犯罪應(yīng)予以從寬處理。教育、改造罪犯和預(yù)防犯罪是當(dāng)代各國刑罰目的觀之主流。人到古稀之年,往往神智不清,自我辨控能力大大下降,對其犯罪均一律追究刑事責(zé)任,這難于贏得社會認(rèn)同,同時也會喪失或降低刑罰效果。鑒此,許多國家在其刑法中均作出了對老年人犯罪從寬處理的特別規(guī)定:如1940年《巴西刑法典》第48條規(guī)定,對超過70歲的犯人從輕處刑。再如1961年《蒙古人民共和國刑法典》第18條第2款規(guī)定:“60歲以上的男人、婦女……不得適用死刑。”第19條規(guī)定,剝奪自由刑的最高期限不得超過15年。但對犯罪時60歲以上的男子和50歲以上的女子,剝奪自由刑的期限不得超過10年。再次,是刑罰經(jīng)濟(jì)性之要求。人到老年,其勞動能力減弱甚至喪失。對其犯罪的若均予以關(guān)押,不但不會創(chuàng)造社會價值,反而會給國家造成負(fù)擔(dān),即需要國家無償供養(yǎng),分出人、物、財力來照料其身體與生活。最后,從司法實踐情況看,老年犯罪者在刑事犯罪人中雖占一定比例,但終因其占全社會人口比例小以及其行為能力弱等而使其社會危害性程度較低。筆者認(rèn)為,我國現(xiàn)行刑法可以在其進(jìn)一步完善的過程中,將有關(guān)老年犯罪人刑事責(zé)任的特別規(guī)定補充進(jìn)去。實踐中,對那些年老力衰,神智模糊或身體有病,已失去再犯可能的老年犯罪人可依法分別予以從輕處罰或監(jiān)外執(zhí)行、保外就醫(yī)。

二、關(guān)于新刑法第102條的修正建議

新刑法第102條第1款規(guī)定:“勾結(jié)外國,危害中華人民共和國的主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全的,處……”第2款規(guī)定:“與境外機構(gòu)、組織、個人相勾結(jié),犯前款罪的,依照前款之規(guī)定處罰。”將兩款內(nèi)容進(jìn)行比較不難得出:此處的“外國”非同于“境外”。本罪中的“外國”泛指本國以外的國家。而“境外”則實際特指回歸之前的香港、澳門地區(qū)和統(tǒng)一之前的臺灣地區(qū)。鑒于香港已于1997年7月1日回歸祖國,澳門也將于1999年12月31日回歸,而海峽兩岸的統(tǒng)一亦具現(xiàn)實可能性,因此不宜再將這些地區(qū)統(tǒng)而概之地稱為“境外”,否則不但會不由自主地陷入理論誤區(qū),而且會在事實上給別有用心的國家或個人提供恣意侵?jǐn)_我國國家統(tǒng)一和社會主義事業(yè)的可乘之機。筆者建議,有權(quán)解釋的部門可將刑法第102條第2款修正為:“與香港、澳門、臺灣地區(qū)的機構(gòu)、組織、個人相勾結(jié),犯前款罪的,依照前款之規(guī)定處罰。”

三、關(guān)于增設(shè)“劫持列車罪”的建議

劫持列車的行為既可在一國境內(nèi)發(fā)生,亦可成為一種跨國、跨地區(qū)的犯罪。本世紀(jì)60年代以來,國際上已發(fā)生過一些以暴力、脅迫或其他方法劫持列車的事件。這種行為對公共安全危害極大,引起了國際刑事立法的普遍關(guān)注。許多國家適應(yīng)國際、國內(nèi)和平、安全之需,紛紛修改或補充其國內(nèi)法,將劫持列車罪及其普遍管轄權(quán)制定為本國刑事法律規(guī)范。我國是聯(lián)合國安理會成員國之一,有率先維護(hù)世界和平的責(zé)任與義務(wù)。然而,新刑法僅設(shè)立了“劫持航空器罪”和“劫持船只、汽車罪”,卻獨獨未設(shè)立“劫持列車罪”,這不能不說是個缺憾。原創(chuàng)：事實上,與航空器、船只及汽車一樣。列車亦為大型現(xiàn)代化交通工具,承擔(dān)著運輸大量人員和物資的任務(wù),與公共安全聯(lián)系甚密,如被劫持,則可能使不特定多數(shù)人傷亡和巨額公私財產(chǎn)遭受重大損失。劫持列車的事件在國際上發(fā)生過,在國內(nèi)發(fā)生的可能性亦不能排除。對這種嚴(yán)重危害公共安全的犯罪必須予以嚴(yán)懲。鑒此,筆者建議將“劫持列車罪”盡快補充進(jìn)刑法分則中去。

四、對刑法第395條罪名的質(zhì)疑

刑法第395條第1款規(guī)定:“國家工作人員的財產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入,差額巨大的,可以責(zé)令其說明來源。本人不能說明其來源是合法的,差額部分以非法所得論,處……”,在最高人民檢察院、最高人民法院的司法解釋等文件中,均將本罪罪名概括為“巨額財產(chǎn)來源不明罪”。筆者在分析本罪罪狀的實質(zhì)內(nèi)涵后,認(rèn)為該罪名提法欠妥。顧名思義,本罪當(dāng)指罪犯本人對其巨額財產(chǎn)的來路不甚明了,但以罪狀的實際內(nèi)涵來看,本罪卻是指國家司法機關(guān)對罪犯的巨額財產(chǎn)之來源難以查清、無法核實。

近年來,一些國家工作人員利用手中職權(quán),進(jìn)行貪污受賄、非法經(jīng)商、賣官鬻爵等違法犯罪活動,攫取與其合法收入明顯不符的巨額財產(chǎn)。司法機關(guān)對其訊問時,其本人又拒不如實說明其財產(chǎn)之來源,加之此類犯罪的方式隱蔽,手段狡猾,而我國又未建立相應(yīng)的財產(chǎn)申報制度,這些均使司法機關(guān)查處此類案件困難重重、阻礙巨大。為嚴(yán)密法網(wǎng),使司法機關(guān)易于證明犯罪以及使腐敗官員難以逃避裁判,立法機關(guān)在設(shè)立本罪的同時,將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到有巨額不明財產(chǎn)的國家工作人員身上,從而大大加強了對該種犯罪的打擊力度。

由此可見,真正對國家工作人員巨額財產(chǎn)來源不甚明了的是司法機關(guān)的辦案人員。所以,“巨額財產(chǎn)來源不明罪”的提法易產(chǎn)生該罪主體是司法辦案人員之誤導(dǎo),顯然,這種誤導(dǎo)的結(jié)果是荒謬的。事實上,占有巨額財產(chǎn)的國家工作人員本人,對其財產(chǎn)之來源是甚為清楚的,也正是因為其本人明知其財產(chǎn)來源的非法性,所以在受到刑事追究時,其拒不如實供述,妄圖逃避偵查和審判,這才使得司法人員終究“不明”其財產(chǎn)之來路。