導(dǎo)語：論構(gòu)建多元化糾紛解決機制的價值取向與和諧社會一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

構(gòu)建和諧社會需要有效的糾紛解決機制。訴訟的最終救濟性決定了它必須適應(yīng)各種糾紛或者至少是大部分糾紛解決的需要，但每一個司法栽判都會消耗相應(yīng)的資源，而司法資源又非常有限。為了加快和諧司法的步伐，更好地維護社會正義和法律正義，促進社會和諧，必須整合訴訟內(nèi)外糾紛解決資源。構(gòu)建以司法為核心的多元化糾紛解決機制，有利于緩解訴訟解決糾紛機制不堪重負的現(xiàn)狀，有利于克服訴訟解決糾紛機制的弊端，有利于防止當事人解決糾紛的偏向與濫用訴權(quán)，有利于維系傳承道德與傳統(tǒng)文化的價值，并將對法治建設(shè)和司法價值理念產(chǎn)生深遠的影響。

新形勢下構(gòu)建多元化糾紛解決機制，確立其價值取向，應(yīng)著力從四個方面入手：以強化司法權(quán)威和發(fā)揮司法功能為基本途徑，找準法院在社會糾紛解決功能中的價值定位；以轉(zhuǎn)變司法價值理念為動力，正確認識和評價ADR的價值；以強化法院對訴訟外糾紛解決方式的保障促進機制為價值支點，不斷拓寬多元化糾紛解決機制的渠道；以改革各種具體糾紛的解決機制為價值切入點，不斷完善適合構(gòu)建和諧社會和當事人需求的多元化糾紛解決機制。

構(gòu)建社會主義和諧社會需要有效的糾紛解決機制。訴訟作為解決糾紛最重要的方式之一，向來被視為最后的救濟手段。訴訟的最終救濟性決定了它必須適應(yīng)各種糾紛或者至少是大部分糾紛解決的需要。但每一個司法判決都會消耗相應(yīng)的資源，而實現(xiàn)社會正義的程度又非常有限。（1）為了加快和諧司法的步伐，更好地實現(xiàn)社會正義和法律正義，促進社會和諧，必須不斷探索并構(gòu)建訴訟內(nèi)外多元化糾紛解決機制。本文擬就構(gòu)建以司法為核心的多元化糾紛解決機制及其價值取向與和諧司法、促進社會和諧有關(guān)問題作些探討。

一、構(gòu)建多元化糾紛解決機制對促進和諧司法和社會和諧的價值

多元化糾紛解決機制是在一個社會中，多種多樣的糾紛解決方式以其特定的功能和特點，相互協(xié)調(diào)的共同存在所結(jié)成的一種互補的，滿足社會主體的多樣需要的程序體系和動態(tài)的調(diào)整系統(tǒng)。所謂多元化是相對于單一性而言的，其意義在于避免把糾紛的解決單純寄予某一種程序，如訴訟，并將其絕對化；主張以人類社會價值和手段的多元化為基本理念，不排除民間和社會的各種自發(fā)的或組織的力量在糾紛解決中的作用；目的在于為人們提供多樣選擇的可能性，同時以另一種方式的特定價值為當事人提供選擇引導(dǎo)。人類社會的糾紛解決機制自古以來就是多元化的，在構(gòu)建社會主義和諧社會新的歷史時期，積極探索并建立以司法為核心的多元化糾紛解決機制及其價值取向，是形勢所需，意義重大。

（一）有利于緩解訴訟解決糾紛機制不堪重負的現(xiàn)狀

隨著改革開放的不斷深入，市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，各種利益格局不斷調(diào)整變化，社會矛盾日趨復(fù)雜，各種糾紛大量涌現(xiàn)，法院受理案件總量大幅度上升，審判壓力增大，而司法資源又非常有限。加之近年來，人民法院受理的民事案件，無論從案件性質(zhì)、類型、特征以及數(shù)量等方面，都出現(xiàn)前所未有的新特點。不僅在傳統(tǒng)的法律關(guān)系領(lǐng)域中出現(xiàn)一些新類型案件，如財產(chǎn)法律關(guān)系領(lǐng)域中的股東派生訴訟，網(wǎng)絡(luò)域名糾紛等；人身法律關(guān)系領(lǐng)域中的人格和身份權(quán)糾紛，如女性貞操權(quán)、男性生育權(quán)等；一些具有憲法性質(zhì)的權(quán)益糾紛，越來越多的單位內(nèi)部糾紛也納入民事訴訟程序，成為法院審理的對象。并且，實踐中，由同一法律關(guān)系引起的競合性糾紛，也經(jīng)常選擇民事訴訟程序解決。這就使法院陷入超負荷運行的狀態(tài)。

人民法院受理民事案件范圍的不斷擴張，是近幾年來民事司法實踐中出現(xiàn)的比較引人注目的現(xiàn)象。從訴訟權(quán)理論與切實保護當事人實體權(quán)利的角度出發(fā)，人民法院受理民事案件范圍的擴大，有效地解決了公民“告狀難”問題，有利于促進社會穩(wěn)定和諧。然而，這并不必然導(dǎo)致當事人把任何一個民事糾紛都轉(zhuǎn)化為訴訟程序，因為法院裁判是實現(xiàn)社會正義的最后一道防線，不是唯一途徑。且當事人再將糾紛訴諸法院的同時，存在訴訟解決機制的矛盾，如：解決糾紛的成本高，解決糾紛的周期長，解決糾紛剛性化等，這與構(gòu)建和諧社會的價值取向相悖。

（二）有利于克服訴訟解決糾紛機制的弊端

和諧的價值基礎(chǔ)是當事人各方對訴訟的解決均滿意。與調(diào)解仲裁等以一定程度的合意為前提的訴訟外糾紛解決機制相比，訴訟程序更多地依靠法官的權(quán)威判斷。以裁判的方式解決糾紛，是基于法官對案件事實、證據(jù)的判斷分析，而且很大程度上取決于法官的自由心證與自由裁量。排除了合意的因素的裁判，不可能達到雙方當事人合意的理想結(jié)果，有些案件即便是勝訴的一方當事人對判決結(jié)果亦不滿意。案件數(shù)量上升，裁判比例提高的同時，訴訟解決機制的弊端日益凸現(xiàn)：裁判案件的上訴率高，申訴上訪、再審現(xiàn)象已嚴重影響法院判決的既判力與權(quán)威性，直接影響社會和諧。

應(yīng)當清醒地認識到，當前涉法信訪案件的嚴峻形勢，暴露了訴訟解決機制的種種弊端。盡管法院對某些案件審判過程中存在一定的不足之處，但大多數(shù)案件使用規(guī)則與程序是正確適當?shù)模援斒氯瞬环袥Q結(jié)果，是因為糾紛解決方式過于集中，當事人對法院判決期望值過高所導(dǎo)致社會矛盾復(fù)雜化的一個縮影。大量的案件訴諸法院，當事人無疑是希望法院盡可能迅速而又公正的處理這些案件；但法律所規(guī)定訴訟必經(jīng)程序，庭審的復(fù)雜性，個案情況各異，以及法官整體素質(zhì)所限等因素，案件在訴訟的流程線上不可能均做到暢通無阻，在客觀上決定法院不可能及時做到定紛止爭，也就不可能避免地導(dǎo)致訴訟拖延、經(jīng)濟與精神上的嚴重耗費。

（三）有利于防止當事人解決糾紛的偏向與濫用訴權(quán)

在上世紀90年代，我國社會處于轉(zhuǎn)型和高速發(fā)展時期，社會糾紛類型多樣化，復(fù)雜化，促進了法律規(guī)則與程序的健全和完善，訴訟由此成為糾紛解決的基本途徑。訴訟的增加總體上屬于社會發(fā)展中正常的和必然的現(xiàn)象；但隨著我國經(jīng)濟社會的持續(xù)快速發(fā)展，依法治國進程的日益推進，構(gòu)建社會主義和諧社會的步伐加快，社會公眾的法律意識、訴訟觀念也不斷增強，加上各種新類型的社會矛盾所導(dǎo)致訴訟范圍的擴大，人們在糾紛解決的過程中產(chǎn)生一種偏向，甚至濫用訴權(quán)，浪費司法資源。有的法院審理了“1元錢官司”后，又出現(xiàn)許多類似的“1元錢訴訟”。這種濫用訴權(quán)的背后，反映的是人們不和諧的心理，與構(gòu)建和諧社會的價值取向不相契合。

(四)有利于維系傳承道德與傳統(tǒng)文化的價值，促進文化和諧

傳統(tǒng)道德和文化價值，是構(gòu)建和諧社會的文化基礎(chǔ)。司法在基層的急速推進，在以國家的名義迅速破壞原有社會規(guī)則和秩序的同時，并沒有能夠提供一種適應(yīng)民眾的需求，符合情理的糾紛解決機制，從而加劇了國家法與民間社會的矛盾。因為過多的訴訟會擴大加劇社會關(guān)系的對抗性和緊張，增加經(jīng)濟生活和市場運行的成本，貶損自治協(xié)商、道德誠信、傳統(tǒng)習慣等一系列重要的價值和社會規(guī)則，使社會共同體的凝聚力衰退，家庭的溫情、鄰里的禮讓、交易過程的誠信、乃至社會的寬容和責任感，這些構(gòu)建和諧的文化價值往往會在簡單的權(quán)利利益的對抗中逐漸貶值失落。采用多元化糾紛解決機制化解矛盾，有利于增強社會的凝聚力，維系傳承道德與傳統(tǒng)文化的價值，促進社會和諧發(fā)展。

二、多元化糾紛解決機制的特征與基本價值取向

當代，在司法的權(quán)威和社會功能繼續(xù)提高的同時，重視和積極發(fā)展各種非訴訟解決機制（ADR）已成為一種世界性的時代潮流。ADR概念源于美國，原來是指本世紀逐步發(fā)展起來的各種訴訟外糾紛解決方式，現(xiàn)已引申為世界各國普遍存在著的，民事訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決程序或機制的總稱。（2）這一概念可以根據(jù)字面意義譯為“替代性（或代替性、選擇性）糾紛解決方式”，也可根據(jù)實質(zhì)意義譯為“審判外（訴訟外或判決外）糾紛解決方式”或“非訴訟糾紛解決程序”，“法院外糾紛解決方式”等。ADR既是一個理論與實務(wù)（實踐）緊密結(jié)合的領(lǐng)域，也是一種歷史和文化價值研究的課題，是構(gòu)建以司法為核心的多元化糾紛解決機制的重要價值內(nèi)容。（3）

（一）ADR的共同特征及其價值

當代國際比較法學家將ADR的共同特征及其價值概括為六個

要素：1、程序上的非正式性（簡易性和靈活性）。這主要是針對訴訟程序的復(fù)雜性和高成本及延遲等問題強調(diào)ADR的程序利益。2、糾紛解決基準上的非法律化。即無需機械適用實體法規(guī)定，在法律規(guī)定基本原則框架內(nèi)，可以有較大的靈活適用和交易的空間。3、糾紛解決主體具有非職業(yè)化特征。無論是調(diào)解或仲裁，乃至簡易小額訴訟，專門法院的主持者都可以由非法律職業(yè)人士承擔，并可以由非律師，或完全由當事人本人進行，使糾紛解決脫離了職業(yè)法律家的壟斷，將專家優(yōu)勢和常識思維引進糾紛解決過程。4、性質(zhì)和形式的民間化或多樣化。ADR以民間性（社會性）為主，同時兼有司法性和行政性。5、糾紛解決者與當事人之間的關(guān)系屬于非權(quán)力化的水平或平等性的構(gòu)造。在包括仲裁在內(nèi)的ADR程序中，參與解決糾紛的中立第三人不是行使司法權(quán)的裁判者（法官），具有決定意義的是當事人的處分權(quán)和合意。這是ADR被稱之為更徹底的新當事人主義的緣由所在。6、糾紛解決過程和結(jié)果的互利性與和平性（非對抗性）。這是當代世界對ADR價值最為認同的優(yōu)勢。

（二）和諧——構(gòu)建多元化糾紛解決機制的基本價值取向

和諧是中國古代哲學的最高價值境界，也是當今社會最理想的價值追求，也是構(gòu)建以司法為核心的多元化糾紛解決機制最基本的價值取向。當代ADR的目的絕非取代司法和訴訟，但其發(fā)展與司法改革在一定程度上不謀而合，并成為司法改革與和諧司法的重要價值內(nèi)容。這一改革潮流涌向和諧，其所預(yù)示的趨勢是：

第一、在法律框架下ADR的廣泛應(yīng)用，為全面解決糾紛提供了更為便捷和適宜的渠道。實際上擴大了司法利用的范圍，為和諧司法注入了新的活力；第二，ADR與訴訟的有機銜接，使法院的功能將進一步發(fā)生轉(zhuǎn)變，從糾紛解決更多的向規(guī)則的發(fā)現(xiàn)和確認、利益的平衡乃至決策的方向轉(zhuǎn)化，法院由此承擔起對ADR進行協(xié)調(diào)和監(jiān)督指引的職能，促進社會和諧的渠道不斷拓寬；第三、司法對ADR的廣泛運用，導(dǎo)致了傳統(tǒng)的訴訟文化的某些轉(zhuǎn)變，將大大緩和訴訟的對抗性，使其更多的向和解性轉(zhuǎn)化，平和的解決糾紛的價值觀念更加受到推崇，從而使和諧司法的價值觀念不斷的深入人心；第四、ADR的理念將進一步促進糾紛解決程序中當事人本人的參與程序，并強調(diào)糾紛解決程序中的誠實信用原則，使誠信友愛和程序保障的環(huán)節(jié)得以升華。第五、ADR的觀念和務(wù)實改變了法律教育和法律職業(yè)的傳統(tǒng)思維方式和技能，這將進一步促進司法觀念的變革和司法價值理念的更新。

（三）建立多元化糾紛解決機制對法治和司法價值理念的深遠影響

當代世界ADR的實踐和發(fā)展，還將使人們對法治現(xiàn)代化的觀念、法治社會化的標準及其理念正在悄然變化。建立多元化糾紛解決機制，必將對法治理念，尤其是對司法價值理念產(chǎn)生深遠的影響：

其一“為權(quán)利而斗爭”、“訴訟率提高=權(quán)利意識提高”的公式受到質(zhì)疑。即使是現(xiàn)代法治社會，相當多的糾紛并不能簡單的歸結(jié)為權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而更多的是利益之間的平衡問題。在權(quán)利之間和利益之間的沖突中，固然可以通過剛性的判決作出勝負，但為了平和利益、融洽關(guān)系，促進和諧，當事人完全可以通過協(xié)調(diào)，通過意思自治和處分權(quán)利達到雙贏。

其二，訴訟并不必然是以單一的國家權(quán)力及其價值觀為基準的法律規(guī)則之治，多元化的價值理念，多元化的行為模式以及多元化的糾紛解決方式將會是現(xiàn)代法治更富有活力，使社會充滿生機。法治社會固然必須有司法權(quán)威，但這并不意味著必須由司法壟斷所有的糾紛解決。現(xiàn)代法治國家應(yīng)能容納多種社會權(quán)力及其組織形式的存在。

其三，在現(xiàn)代法治社會，法律規(guī)則并不是孤立存在的，其他社會規(guī)范不僅同樣有其存在的正當性和空間，而且對法的“正當性”的探求必然要求法律與社會規(guī)范保持互動。“只有常常意識到‘或能找到比法律更好地的解決方式’的可能性，使法律相對化，我們才能在保有自身道德確信的同時來運用法律”。（4）

三、對新形勢下建構(gòu)多元化糾紛解決機制及其價值取向的思考

建構(gòu)多元化糾紛解決機制，是促進和諧司法、構(gòu)建社會主義和諧社會的戰(zhàn)略需要，而多元化糾紛解決機制又是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，是通過一系列的具體制度和措施表現(xiàn)出來的完整統(tǒng)一的制度措施體系及其內(nèi)在機理。筆者認為，當前應(yīng)著力從以下幾方面入手：

（一）以強化司法權(quán)威和發(fā)揮司法功能為基本途徑，找準法院在社會糾紛解決功能中的價值定位

我國仍處在法治現(xiàn)代化和社會轉(zhuǎn)型的進程中，確立司法權(quán)威，發(fā)揮司法功能是構(gòu)建和諧社會的戰(zhàn)略需要。盡管現(xiàn)代意義上的司法制度和訴訟程序尚未真正建立，但在糾紛多發(fā)、沖突復(fù)雜激烈、新類型案件不斷涌現(xiàn)、審理難度較大的情況下，訴訟既是糾紛解決的主渠道，也是規(guī)則形成的一種機制，社會必然對其寄予厚望。國家需要通過法律的統(tǒng)一適用來統(tǒng)合社會，同時也期待法律能保障社會的穩(wěn)定，以期形成民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的良好社會狀態(tài)。此外，通過具體的訴訟活動，還能進行廣泛深入的社會啟蒙，培養(yǎng)社會主體的現(xiàn)代法律意識。訴訟是使法治具體化、生活化、形象化的最佳方式，也是使社會法律化的最基本的途徑之一。

在我國民主法治進程中，法律和訴訟的作用還應(yīng)進一步提高，公民的訴權(quán)和可司法范圍還應(yīng)進一步擴大，訴訟數(shù)量增加，總體上屬于社會發(fā)展中的正常現(xiàn)象。確立司法在多元化糾紛解決機制中的價值定位，必須分清提高司法權(quán)威與盲目的訴訟崇拜、公民積極的行使訴訟權(quán)利與濫用訴權(quán)、合理正當訴訟與惡意訴訟及輕浮訴訟的區(qū)別。我們應(yīng)在在保障公民訴訟權(quán)利、擴大司法管轄范圍的同時，為社會主體開辟更為經(jīng)濟、便捷與和平的非訴訟糾紛解決方式，同時限制惡意與無效的訴訟，以減少司法資源的浪費。

（二）以轉(zhuǎn)變司法價值理念為動力，正確認識和評價ADR的價值

ADR理念不但與司法改革在一定程度上不謀而合，而且進一步促進法官行使職權(quán)方式和法院司法觀念的變革。在以往的實踐中，法院輕視甚至抵制非訴訟機制的理由不外乎以下幾種：1、對法治理想的機械理解，將司法與正義簡單等同，試圖實現(xiàn)國家法對社會的全面統(tǒng)治以及司法對糾紛解決的壟斷；2、對司法能力的盲目自信，對司法的局限性以及訴訟的弊端，壓力和糾紛解決效果缺乏清醒地認識；3、對各種非訴訟糾紛解決機制缺乏信任，包括其素質(zhì)的正當性，合法性，糾紛解決能力、效力等；4、由于自身利益所系（如訴訟費），出于爭奪資源和權(quán)力擴張的動機，以各種借口壟斷糾紛處理。

為了更好的利用非訴訟糾紛解決機制，需要在實踐中提高其質(zhì)量和能力，實事求是的評價其功能和價值，認識和改善其不足和弊端。例如，仲裁的成本高、復(fù)雜和高風險導(dǎo)致的低調(diào)解率；民間調(diào)解機構(gòu)及其工作的良莠不齊；協(xié)商調(diào)解達成和解的困難以及反悔率高；勞動仲裁后起訴增加，調(diào)解率降低等。此外，腐敗、職業(yè)道德自律差、法律不健全以及復(fù)雜的社會環(huán)境，也容易使之脫離監(jiān)督的較大的風險和錯誤的成本。因此，當前需要特別注意公正與效率的結(jié)合，在強調(diào)法院對ADR重的同時，應(yīng)保證對其處理結(jié)果的司法審查和監(jiān)督，使當事人有機會獲得司法救濟。應(yīng)當充分注意我國各地方在經(jīng)濟社會發(fā)展上的不平衡，在實踐中不宜搞一刀切的政策。在制度和程序保障不健全的條件下，應(yīng)慎重采用強制（即前置性）ADR，以避免在當事人不服時反復(fù)申訴、上告，導(dǎo)致糾紛的久拖不決，影響社會和諧。

構(gòu)建和諧社會需要進一步轉(zhuǎn)變司法價值理念，重新整合配置糾紛解決與司法服務(wù)資源，通過相應(yīng)的司法政策和具體措施，積極促進ADR的發(fā)展，在提高其他糾紛解決機制素質(zhì)和能力的同時，與之相配合，形成銜接與互動。這樣不僅有利于及時經(jīng)濟有效地解決糾紛，也有利于分擔法院的壓力，使法院可以有更多的精力關(guān)注司法訴訟，提高審判質(zhì)量，提高法官的素質(zhì)和法院的權(quán)威。

（三）以強化法院對訴訟外糾紛解決方式的保障促進機制為價值支點，不斷拓寬多元化糾紛解決機制的渠道

法院在案件審理中，不僅應(yīng)通過適用法律規(guī)則彰顯程序的公平正義，而且要以糾紛妥善解決為立足點，為當事人適用訴訟調(diào)解，自行和解，選擇仲裁等訴訟外糾紛解決機制提供便利制造條件，向當事人傳遞糾紛可以通過訴外解決機制公正解決的信息，充分發(fā)揮法院對非訴訟解決機制解決糾紛功能的促進和保障作用。

1、充分發(fā)揮訴訟調(diào)解作用、實現(xiàn)“判調(diào)結(jié)合”，以增強裁判的柔性。在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，訴訟調(diào)解充分尊重當事人意思自治，有利于當事人息訴，主動履行法律義務(wù)，有利于更好地實現(xiàn)司法公正與效率。尤其是在當前涉法上訪案件處理難度加大的情況下，更應(yīng)當注重訴訟調(diào)解對當事人的服判息訴，確保社會穩(wěn)定和諧的促進作用，將一些容易激化社會矛盾、影響社會安定團結(jié)的案件妥善解決訴訟過程中，防止矛盾在訴訟結(jié)束后向社會延伸。

2、依法確認調(diào)解協(xié)議效力，實現(xiàn)訴訟與人民調(diào)解資源整合。最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》，從制度上明確了人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)與效力，從訴訟的角度肯定人民調(diào)解活動的正當性，實現(xiàn)訴訟機制與人民調(diào)解機制的整合。在案件審理中，對于先前已經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解，達成有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，及時進行司法審查，依法確認協(xié)議的法律效力，督促當事人按照約定履行義務(wù)。通過裁判的形式確認與維護人民調(diào)解協(xié)議的法律效力，維護人民調(diào)解的權(quán)威，增強其公信度，確保基層的各類社會矛盾及時得到疏導(dǎo)化解，有利于促進經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展，社會的穩(wěn)定和諧。

與此同時，法院應(yīng)結(jié)合審判實際，加強對人民調(diào)解工作的指導(dǎo)和建議，對于人民調(diào)解工作中存在的問題及時進行溝通交流，使人民調(diào)解委員會及時改進工作，提高調(diào)解質(zhì)量，更好地服務(wù)社會穩(wěn)定和諧與經(jīng)濟發(fā)展。

3、加強對仲裁組織的溝通交流，進一步提高仲裁工作質(zhì)量。經(jīng)濟的快速發(fā)展帶動了仲裁事業(yè)的發(fā)展，也加重了人民法院對仲裁裁決司法審查的工作任務(wù)。法院對仲裁裁決進行司法審查的同時，應(yīng)對社會實踐中發(fā)現(xiàn)的問題，加強與仲裁組織的溝通與交流，就一些問題達成一致的意見，或向仲裁組織提出改進意見，使其修改仲裁規(guī)則，不斷提高仲裁質(zhì)量。與此同時，對仲裁的裁決進行司法審查，必須始終遵循適度監(jiān)督、審查程序的原則，這對于維護仲裁組織的權(quán)威，從司法上引導(dǎo)當事人選擇仲裁解決糾紛，保障仲裁在解決經(jīng)濟糾紛、促進社會和諧發(fā)展中發(fā)揮越來越大的作用。

（四）以改革各種具體糾紛的解決機制為價值切入點，不斷完善適合構(gòu)建和諧社會和當事人需求的多元化糾紛解決機制

糾紛解決及其機制的形成，永遠是一個實踐先行的動態(tài)過程，應(yīng)充分地鼓勵各種積極的實踐和嘗試。當前，重點可以進行如下的改革：

1、對勞動糾紛，可以參照民事訴訟程序和仲裁程序，制定勞動仲裁程序，使現(xiàn)行的勞動仲裁程序制度化、規(guī)范化、合理化。規(guī)定只有當事人雙方都同意通過仲裁的方式解決糾紛，才能適用仲裁的方式，并且一旦通過勞動仲裁作出裁決，通常情況下，當事人不得再向法院起訴；只有仲裁中程序確有錯誤或者仲裁人員行為違法時，當事人才能向法院起訴，請求法院對裁決的效力進行最終裁判。

2、對于消費者糾紛，應(yīng)當采取必要的措施，使糾紛處理程序更加快捷。可以考慮設(shè)立專門的仲裁程序，并賦予仲裁裁決的方式解決。另外，可以將消費者糾紛的處理作為人民法院調(diào)解制度解決糾紛的重要內(nèi)容，使調(diào)解協(xié)議具有拘束力和強制執(zhí)行力。

3、對于醫(yī)療糾紛，針對醫(yī)療責任單位和責任人員缺乏相應(yīng)的責任承擔能力的問題，可以通過對現(xiàn)有醫(yī)療機構(gòu)的改革和對保險制度的改革來解決。即將現(xiàn)有的醫(yī)療機構(gòu)分為公益性的和盈利性的醫(yī)療機構(gòu)；其中公益性的醫(yī)療機構(gòu)的責任由國家承擔，而盈利性醫(yī)療機構(gòu)的責任由該醫(yī)療機構(gòu)自己承擔。對醫(yī)療責任單位和責任人員的責任，實行強制保險，通過社會分擔風險的方式來增加其責任承擔能力。與此同時，通過設(shè)立醫(yī)療糾紛仲裁程序來解決醫(yī)療糾紛，該仲裁程序?qū)嵭幸徊媒K局，并且在當事人對所形成的仲裁裁決有爭議向法院起訴以后，該院只能對該仲裁裁決進行一審制的形式審查。

4、對交通事故糾紛，筆者認為可以采取兩種改革的思路：第一、通過將交通事故調(diào)解程序納入人民調(diào)解制度體系內(nèi)的方式，賦予人民調(diào)解協(xié)議效力，使交通事故調(diào)解協(xié)議具有拘束力和強制執(zhí)行力；第二、保留現(xiàn)有的交警部門進行調(diào)解的程序，但在其后設(shè)立一個仲裁程序，規(guī)定在民事賠償部分不能達成調(diào)解協(xié)議的，當事人可以選擇是否進行仲裁程序。當事人對仲裁裁決和調(diào)解協(xié)議不服的，可以向法院起訴，但法院對該仲裁裁決和調(diào)解協(xié)議實行一審制的形式審查。在調(diào)解不成，而當事人又不愿仲裁的，可以向法院起訴。

當前，我國以司法為核心的多元化糾紛解決機制已初見端倪，但民間性與行政性ADR功能和分工仍需繼續(xù)進行整合，以最終實現(xiàn)司法調(diào)解（包括審前和訴訟中的社會調(diào)解）與行政、民間性ADR銜接與互補機制。在多元化糾紛解決機的構(gòu)建上其大致框架應(yīng)該是：在價值取向上，一端是社會自治的價值，另一端則是經(jīng)濟服務(wù)和司法利用的價值；在運作方式上，分為公益型和市場型兩種基本類型，而中間不同層次的社會或行政性糾紛解決機制，則可以為當事人提供多種選擇和利用司法的途徑。