導語：為什么建立勞務抵債制度可緩解執行難一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

*市被中央確立為統籌城鄉綜合配套改革試驗區之一，這無疑是我市縮短城鄉差別的大好機遇，但也給*人民以極大的挑戰。面對城鄉差別的縮小，改革中新糾紛的發生，人民法院的“執行難”更加嚴峻。因此，探索和規范“勞務抵債”制度以達到攻克執行難勢在必行。所謂勞務抵債制度是指被執行人在對法律確定的債務或應當履行的法律義務無力償還或不能按期履行時，由人民法院強制到國家指定的場所從事勞動，以換取報酬用于還債的一種強制執行制度。

由于法律的局限，少數被執行人視法院的判決為兒戲，認為我拒不執行，你也拿我沒辦法，或是同法院死磨爛纏、拖挺時間，或是東躲西藏，同法院“捉迷藏”，加上有些法律工作者執業道德低劣，不是站在維護法律尊嚴的高度，而是站在“商業”的角度，完全從個人利益出發置法律的尊嚴與道德于不顧，為當事人出餿主意、想歪點子，隱匿、轉移、銷毀資產后繼續開小車、坐“洋房”、進賓館吃海鮮，明明有執行能力，就是抓不住其證據，法院就顯得束手無策。眼下的懸賞執行、公告曝光執行、審計執行、限制其高消費、出境、采取“蓄水養魚”的債權變租賃權（經營權、股權）等等方式對這部分人都走到了盡頭。因此，建立勞務抵債制度對解決這一“執行難”無疑是最有效的途徑，一方面可以有效地提高當事人的法律意識，促使當事人自動履行法律義務。當今民事活動很不規范，“三角債”、存心賴帳、交易安全受到嚴重威脅的形勢下，使用較為嚴厲的手段應該是一種非常有效的辦法，不自動履行法律義務就“請”你到不情愿的地方去，到國家專門設立的場所去勞動換取報酬以償還你所欠下的債務，直到還清為止，這就是“勞務抵債制度”的實質內容。有人不禁要提出這樣的問題：“實行勞務抵債制度會不會有侵犯人權之嫌？”。回答是否定的。從表面上看，把一個因民事糾紛還不起帳的人強行放到一定的場所去勞動，可能會造成對這個人人身權利的限制，但從本質上看，是他違法在前，是他侵害他人的民事權利在前，他是違法者，對違法者給予有力的法律制裁這是天經地義的，是我國法制不斷完善的充分體現。另一方面，在某種意義上說，這項制度的建立可以極大地推進“執行難”問題的解決。如果沒有強有力的執行措施，生效的法律文書不能得到有效的執行，就意味著通過法律程序確定下來的權利人所應當有的民事權利無法實現，而義務人應當履行的法律義務也就等于一紙空文，法律也就喪失了嚴肅性。這里所講的勞務抵債既非強制被執行人勞動，又非被執行人自動履行債務的一種方法，而是法院在執行中通過細致工作，促使被執行人自愿選擇勞務抵債以履行義務的一種方法。必須明確其性質，一、它是因民事糾紛發生后侵權方不履行法定義務，由國家公力機關強制其履行的一種措施；二、它有別于以勞動改造促其悔過自新、重新做人的專政措施中，犯罪分子被判刑勞動改造這一服刑措施；三、它是一種有償的措施，是用自己的勞動換回價值以清償自己的義務，絕不等于舊社會的無償服勞役。它是以經濟為內容的清償方式‌，當事人‌雙方地位仍然是平等的,債務人的人身權利依然受法律保護,債權人如以此歧視債務人,對債務人提供的勞務,故意挑剔發難,債務人有權終止以勞務抵債‌；四、它以自愿選擇為主，而且隨時隨地可以金錢和財物清償后結束勞動。

任何執行措施，都具有一定的法律強制性，如果全由當事人意愿決定，實務中當事人往往很難達成統一共識，那么勢必不能切實解決執行問題，勞務抵債也不例外。當然，其強制性應有一定限度，如何規范和約束勞務抵債，是關鍵所在。我個人認為至少應具備以下幾方面的法律特性和適用條件：（1）被執行人是自然人，確實無力償還申請執行人的債務或故意不履行義務，這是以勞務清償債務適用的前提；（2）被執行人具有適應勞務需要的勞動能力和勞動技能，這是適用的關鍵；（3）勞務清償的內容不得違反法律、法規及社會公德，不得侵害國家和他人利益，這是適用合法性的要求；（4）人民法院對勞務抵債的強制程度、履行期限和內容有審查權、決定權和最終解除權，這是勞務清償的法律基礎，人民法院參與組織雙方和解并就報酬﹑期限﹑結算方式﹑進行協商確保債務人必要的休息時間，正常的工作制度及維持正常的生活生產經營的必要費用，尤其對勞務價值必須有個明確的確定，從而確定以勞抵債的期限；（5）懲戒性和抵償性的結合，是勞務抵債內在的品質和價值追求。拘留和罰款，雖有懲戒性，但不能抵償債務人的債務；（6）操作上的遞進性是勞務抵債得以實施的保障。法院對勞務抵債的裁定，債務人必須履行，不履行是對執行行為的防礙，可以予以拘留，性質嚴重的，則可構成不執行人民法院裁判罪。

當然，這可說是一個嶄新的課題，在什么地方去勞動，為誰勞動，如何組織、實施勞動，案件如何結算等等都有待調研和規范，望業內人士盡快參與，以期早日出臺專門的、規范的“勞務抵債”制度供操作。