導(dǎo)語(yǔ)：論刑事賠償?shù)牧⒎w例一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

當(dāng)前，國(guó)家賠償法修改在即，充分借鑒其他國(guó)家和地區(qū)對(duì)刑事賠償立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)確立我國(guó)刑事賠償?shù)牧⒎Ｊ椒浅１匾疚耐ㄟ^(guò)對(duì)大陸法系國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事賠償立法體例考察，借鑒我國(guó)學(xué)者對(duì)刑事賠償立法體例的一些建議，論證了我國(guó)刑事賠償應(yīng)當(dāng)單獨(dú)立法的可能性和必要性。

現(xiàn)行國(guó)家賠償法集實(shí)體法和程序法于一身，包含行政賠償和刑事賠償兩部分。“在日本于1947年制定單獨(dú)的國(guó)家賠償法后，這種體系完整、內(nèi)容全面、實(shí)體與程序統(tǒng)一的國(guó)家賠償法典模式，即成為各國(guó)效仿的榜樣。”國(guó)家賠償法集實(shí)體法與程序法于一身的立法方式是世界各國(guó)國(guó)家賠償立法普遍采取的模式，這種模式集中反映國(guó)家賠償制度實(shí)體和程序具有的特殊性，有利于保障實(shí)體法的實(shí)施，有利于正確及時(shí)解決國(guó)家賠償案件，充分考慮了實(shí)體與程序的協(xié)調(diào)配合，在司法實(shí)踐中便于群眾和司法機(jī)關(guān)操作。學(xué)者們對(duì)此種立法模式幾乎沒(méi)有異議。學(xué)者們爭(zhēng)論較多的是將行政賠償和刑事賠償共同規(guī)定在一部國(guó)家賠償法中是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。其實(shí)這一問(wèn)題在國(guó)家賠償立法之初學(xué)者們就有不同的主張。有的學(xué)者主張將刑事賠償規(guī)定在統(tǒng)一的國(guó)家賠償法中，否則會(huì)造成法律之間的重復(fù)或不協(xié)調(diào)，或者會(huì)造成缺乏可資遵循的共同原則。有的學(xué)者堅(jiān)持將刑事賠償規(guī)定在刑事訴訟法中。還有的學(xué)者認(rèn)為我國(guó)刑事賠償制度立法應(yīng)參酌各國(guó)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)刑事賠償單獨(dú)立法。最后國(guó)家賠償法采取了行政賠償和刑事賠償統(tǒng)一立法的體例，立法者為什么采取這一體例，有的學(xué)者認(rèn)為統(tǒng)一立法方式不僅有利于協(xié)調(diào)部門(mén)間關(guān)系，省去不必要的重復(fù)立法，而且也可以避免某類國(guó)家賠償責(zé)任在立法上的空白，有利于受害人起訴獲得賠償。原全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)主任顧昂然也解釋說(shuō)：“國(guó)家賠償有一個(gè)發(fā)展過(guò)程，是先從行政賠償開(kāi)始的，逐步發(fā)展到冤獄賠償。我國(guó)制定國(guó)家賠償法，可以把行政賠償、刑事賠償一起規(guī)定。”

一、大陸法系國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事賠償立法體例考察

（一）德國(guó)刑事賠償?shù)牧⒎ㄇ闆r。早在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，德國(guó)有關(guān)刑事賠償?shù)姆芍贫染鸵呀?jīng)建立起來(lái)，1898年德國(guó)頒布了《再審無(wú)罪判決賠償法》，1904年頒布了《無(wú)辜羈押賠償法》，1932年正式頒布《冤獄賠償法》。1971年3月8日頒行《刑事追訴措施賠償法》。1981年6月26日聯(lián)邦德國(guó)頒布《國(guó)家賠償法》，但1982年10月19日被聯(lián)邦憲法法院宣判無(wú)效，目前德國(guó)尚無(wú)統(tǒng)一的國(guó)家賠償法典，雖然1981年德國(guó)國(guó)家賠償法已經(jīng)廢止，但體現(xiàn)了德國(guó)國(guó)家賠償制度發(fā)展的趨勢(shì)。從該法法律條文的規(guī)定來(lái)看，該法實(shí)為國(guó)家賠償?shù)囊话阈砸?guī)定，對(duì)刑事賠償?shù)拿鞔_規(guī)定體現(xiàn)在第5條司法和立法的責(zé)任一條。《刑事追訴措施賠償法》為現(xiàn)行刑事賠償依據(jù)的法律，該法專門(mén)規(guī)定了刑事賠償?shù)臍w責(zé)原則、賠償范圍以及適用的特別賠償程序。

（二）日本刑事賠償?shù)牧⒎ㄇ闆r。1947年，日本制定了《國(guó)家賠償法》，并于同年10月27日正式公布施行，1950年，日本又制定了《刑事補(bǔ)償法》。日本《國(guó)家賠償法》只有9條，內(nèi)容主要是國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則、賠償?shù)姆秶⒚穹ǖ倪m用、有關(guān)賠償額的規(guī)定等，沒(méi)有規(guī)定賠償?shù)某绦颍瑳](méi)有明確規(guī)定刑事賠償?shù)挠嘘P(guān)內(nèi)容。日本《刑事補(bǔ)償法》共26條，還有附則多條，詳細(xì)規(guī)定了刑事補(bǔ)償?shù)臍w責(zé)原則、范圍、標(biāo)準(zhǔn)、程序等內(nèi)容。

（三）奧地利刑事賠償立法情況。1948年12月18日，奧地利制定了《公職責(zé)任法》，實(shí)際就是國(guó)家賠償法。1969年7月8日奧地利國(guó)民議會(huì)通過(guò)了《刑事賠償法》對(duì)刑事賠償?shù)膬?nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。奧地利法律有關(guān)刑事賠償?shù)闹贫染唧w體現(xiàn)在《刑事賠償法》中，1989年奧地利《公職責(zé)任法》的修改，并沒(méi)有將刑事賠償法的內(nèi)容納入進(jìn)來(lái)，繼續(xù)保持《公職責(zé)任法》、《刑事賠償法》并行的立法模式。

（四）法國(guó)刑事賠償立法情況。法國(guó)沒(méi)有國(guó)家賠償法法典，其國(guó)家賠償制度是以判例法為中心的賠償法體系。其刑事賠償制度規(guī)定在《刑事訴訟法》中，在第三編第七節(jié)第三目臨時(shí)羈押的賠償部分對(duì)刑事賠償?shù)挠嘘P(guān)內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定。1972年7月5日，法國(guó)制定了《關(guān)于執(zhí)行法官和關(guān)于民事訴訟程序改革法》規(guī)定了司法賠償責(zé)任的一般規(guī)定。

（五）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事賠償立法情況。1959年6月11日，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公布《冤獄賠償法》經(jīng)過(guò)三次修正，具體確定了刑事賠償依據(jù)的歸責(zé)原則、范圍程序等內(nèi)容。1980年7月2日公布《中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)賠償法》對(duì)國(guó)家賠償作了一般性規(guī)定。

縱觀大陸法系幾個(gè)主要國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事賠償制度的立法情況，可以得出以下結(jié)論：無(wú)論先行制定國(guó)家賠償法，還是先行制定刑事賠償法，凡采取國(guó)家賠償法法典化的國(guó)家和地區(qū)，刑事賠償都采取了單獨(dú)立法的模式。國(guó)家賠償沒(méi)有采取法典化的國(guó)家，將刑事賠償?shù)挠嘘P(guān)內(nèi)容規(guī)定在刑事訴訟法中。雖然以上的分析不盡周全，但不可否認(rèn)我們得出的結(jié)論是帶有普遍性的。所以筆者認(rèn)為刑事賠償之所以單獨(dú)立法是由于刑事司法活動(dòng)的特殊性決定的，那種認(rèn)為西方國(guó)家之所以很少在國(guó)家賠償法中規(guī)定司法賠償而單獨(dú)立法，是由于在這些國(guó)家中司法賠償僅限于刑事?lián)p害賠償，可以放在刑事訴訟法解決，或者由于冤獄賠償事關(guān)重大，往往在國(guó)家賠償立法之前就已經(jīng)規(guī)定，或者囿于司法豁免原則，根本不作任何司法賠償?shù)囊?guī)定的觀點(diǎn)是值得商榷的。

二、我國(guó)學(xué)者對(duì)刑事賠償立法體例的一些建議

國(guó)家賠償法實(shí)施十一年來(lái)，對(duì)刑事賠償立法體例上缺失學(xué)者們也多有關(guān)注，提出了一些可資借鑒的意見(jiàn)。有不少學(xué)者主張將刑事賠償單獨(dú)立法。有的學(xué)者認(rèn)為我國(guó)國(guó)家賠償法將行政賠償和刑事賠償合二為一是國(guó)家賠償法宏觀方面的缺失，因?yàn)槎叻闪x理不同，適用不同的歸責(zé)原則，賠償范圍，賠償標(biāo)準(zhǔn)，賠償費(fèi)用，強(qiáng)行將二者合二為一結(jié)果只會(huì)適得其反，影響法律的實(shí)施及立法原意。有的學(xué)者認(rèn)為學(xué)界提出了各種修改建議和意見(jiàn)，但國(guó)家賠償法與刑事賠償法分別立法可能是更好的選擇，國(guó)家賠償法可作為基本法，所有公務(wù)人員的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)受此調(diào)整。有的學(xué)者主張創(chuàng)制國(guó)家賠償程序法，來(lái)解決刑事賠償立法存在的問(wèn)題。還有的學(xué)者甚至主張廢除現(xiàn)行國(guó)家賠償法，以民法和民事訴訟法處理國(guó)家賠償案件，根本沒(méi)必要討論刑事賠償立法的問(wèn)題。當(dāng)然主張保持現(xiàn)有行政賠償與刑事賠償混合立法模式的學(xué)者也大有人在。

三、筆者的意見(jiàn)

“國(guó)家賠償法是一個(gè)在實(shí)踐中不斷發(fā)展的事物，求畢其功于一役是不太現(xiàn)實(shí)的。”就是西方法治化程度比較高的國(guó)家，國(guó)家賠償制度的發(fā)展也是循序漸進(jìn)的過(guò)程。因此我們不能苛求當(dāng)初國(guó)家賠償法的立法者在當(dāng)時(shí)國(guó)家賠償法理論研究不深、無(wú)國(guó)家賠償傳統(tǒng)可循、缺乏司法實(shí)踐的情況下給我們制定出一整套完美無(wú)缺的賠償制度。

筆者主張刑事賠償單獨(dú)立法。其一，基于上文對(duì)幾個(gè)主要大陸法系國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事賠償單獨(dú)立法的分析，刑事賠償單獨(dú)立法已成為世界各國(guó)普遍采用的典型模式，符合刑事賠償?shù)奶厥庑砸螅搀w現(xiàn)了對(duì)刑事司法侵權(quán)受害人權(quán)利予以救濟(jì)的特殊保護(hù)，是完善刑事賠償制度的趨勢(shì)。其二，1966年聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定了刑事賠償制度，刑事賠償國(guó)際準(zhǔn)則在世界范圍內(nèi)得以確立，制定單獨(dú)的刑事賠償法是落實(shí)我國(guó)憲法尊重和保障人權(quán)憲法原則的體現(xiàn)，同時(shí)也能充分反映我國(guó)人權(quán)保護(hù)的力度。其三，主張將刑事賠償單獨(dú)立法的學(xué)者對(duì)刑事賠償?shù)奶厥庑砸堰M(jìn)行了充分論證，為將來(lái)刑事賠償單獨(dú)立法提供了理論基礎(chǔ)。

“在以成文法形式而不是以判例法形式建立國(guó)家賠償制度的國(guó)家里，國(guó)家賠償法往往不是由一部法律組成，而是由基本法和若干特別法組成。”至于刑事賠償法與國(guó)家賠償法的關(guān)系，理應(yīng)遵循特別法與基本法的關(guān)系，相對(duì)于國(guó)家賠償法而言，刑事賠償法是特別法，相對(duì)于刑事賠償法而言，國(guó)家賠償法是基本法。國(guó)家賠償法只作概括性規(guī)定，具體刑事賠償制度由刑事賠償法典規(guī)定。