導(dǎo)語：淺析刑事訴訟中鑒定的啟動權(quán)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

無論是*年的《刑事訴訟法》，還是*年的《刑事訴訟法》，都把鑒定規(guī)定為偵查行為之一種，特指偵查機(jī)關(guān)指派或聘請具有專門知識的人就案件中某些專門性問題進(jìn)行科學(xué)鑒別和判斷并作出書面鑒定結(jié)論的偵查活動。由于刑事訴訟法對鑒定的這種定位，使鑒定一直成為偵查機(jī)關(guān)的一個特權(quán)領(lǐng)域?！度珖舜蟪Ｎ瘯P(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）于*年10月1日起開始實施后，對司法鑒定的啟動權(quán)也沒明確規(guī)定。

刑事審判實踐中經(jīng)常出現(xiàn)一個案件被害人、被告人或委托人、辯護(hù)人分別委托不同鑒定機(jī)構(gòu)作出的多份鑒定結(jié)論，造成了公訴機(jī)關(guān)和法院在采信證據(jù)上的分歧，同時導(dǎo)致無休止的重復(fù)鑒定。筆者所在的法院，最近審理了一起檢察機(jī)關(guān)提起公訴的故意傷害案，被害人趙某的重傷鑒定結(jié)論是由其委托人委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的，被告人黎某要求重新鑒定，但是又無法繳納鑒定費，法院在是否采信該鑒定結(jié)論時，由于刑事訴訟法和《決定》都對司法鑒定的啟動者無明確規(guī)定，于是引發(fā)了對刑事訴訟中鑒定啟動權(quán)問題的思考。

現(xiàn)行《刑事訴訟法》第119條只是規(guī)定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請有專門知識的人進(jìn)行鑒定?！睂τ谶@一規(guī)定，通常理解為提起鑒定的主體指公安司法機(jī)關(guān)，而當(dāng)事人是無權(quán)直接聘請鑒定人進(jìn)行鑒定的。照此理解，上述案例中的鑒定結(jié)論在啟動程序上存在問題，不能采信。那么在被告人黎某已無意見的情況下，要求公訴機(jī)關(guān)重新鑒定，公訴機(jī)關(guān)又不答應(yīng)。最后法院采信了該鑒定結(jié)論，但是感覺心里不踏實。

司法鑒定的啟動權(quán)，英美法系國家與大陸法系國家的司法鑒定啟動模式因采用的訴訟模式不同而有所不同。

英美法系國家實行當(dāng)事人主義訴訟模式，訴訟程序由當(dāng)事人雙方自行推動。一個案件是否需要專家鑒定，一般由當(dāng)事人雙方自行決定，即當(dāng)事人雙方平等地?fù)碛兴痉ㄨb定的啟動權(quán)。同時，“法庭可以指定經(jīng)當(dāng)事人同意的任何專家證人，也可以根據(jù)自己的選擇指定專家證人”。這樣做是為了彌補當(dāng)事人委托鑒定制度之不足。因為鑒定事項完全由當(dāng)事人雙方?jīng)Q定、鑒定人由當(dāng)事人雙方委任的做法，容易導(dǎo)致鑒定人喪失中立性和客觀性，鑒定結(jié)論也容易僅僅服務(wù)于當(dāng)事人雙方的需要。

大陸法系國家實行職權(quán)主義訴訟模式，鑒定被認(rèn)為是幫助裁判者發(fā)現(xiàn)真相、實現(xiàn)正義的活動，被視為司法權(quán)的一部分，因此，司法鑒定的決定權(quán)由司法官行使。如《法國刑事訴訟法典》第156條規(guī)定：“任何預(yù)審法官或?qū)徟蟹ü?，在案件出現(xiàn)技術(shù)方面的問題時，可以根據(jù)檢察院的要求，或者依自己的職權(quán)，或者依一方當(dāng)事人的要求，命令進(jìn)行鑒定?！薄兜聡淌略V訟法典》第73條、第83條則規(guī)定，法官有權(quán)決定就某一專門事項進(jìn)行鑒定，如發(fā)現(xiàn)鑒定人的鑒定尚有不足之處，還可以要求原鑒定人或者委托其他鑒定人進(jìn)行新的鑒定。控辯雙方如果認(rèn)為案件需要由專家進(jìn)行鑒定的，可以向法官提出請求，司法警察和檢察機(jī)構(gòu)不擁有進(jìn)行司法鑒定的直接決定權(quán)。

我國在20世紀(jì)70年代末參照蘇聯(lián)及大陸法系國家的模式采取司法官委托鑒定制度。在刑事訴訟中，鑒定人由公安、司法機(jī)關(guān)指派或聘請，當(dāng)事人可以申請補充鑒定或重新鑒定，但是否批準(zhǔn)，決定權(quán)在公安、司法機(jī)關(guān)。與這種鑒定制度相配套，公、檢、法部門各自建立了隸屬于己的鑒定機(jī)構(gòu)，以體現(xiàn)便利原則。這種鑒定制度具有強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，特別是在刑事訴訟中，公、檢、法三機(jī)關(guān)平等地?fù)碛袑﹁b定的決定權(quán)，與大陸法系國家鑒定決定權(quán)主要由法院行使的做法也有區(qū)別。在20世紀(jì)末和21世紀(jì)初，為了適應(yīng)時代的變遷，我國進(jìn)行了審判方式的改革，適當(dāng)吸收了英美法系當(dāng)事人主義的某些因素，庭審中對抗性的增強(qiáng)使當(dāng)事人產(chǎn)生了自行聘請有利于己方的鑒定人的要求。此外，司法不公、司法腐敗現(xiàn)象的存在使得當(dāng)事人對公安、司法機(jī)關(guān)所作鑒定結(jié)論的信任度下降，進(jìn)一步刺激了當(dāng)事人在公安、司法機(jī)關(guān)之外尋找鑒定人的需求。但依照我國刑事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人并沒有自行委托鑒定人的權(quán)利，當(dāng)事人即使對“官方”認(rèn)可的鑒定人及其鑒定結(jié)論存有較大異議，也只能被動地接受對自己的利益有重大影響的鑒定結(jié)論。這種狀況難以適應(yīng)新的審判方式的要求。

筆者認(rèn)為刑事訴訟中的鑒定，并不是偵查行為的一種，也不是司法機(jī)關(guān)的專屬權(quán)利。鑒定結(jié)論只是一個證據(jù)，證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)。與案件有關(guān)的人員或者了解案情的公民由提供證據(jù)的義務(wù)。現(xiàn)行刑事訴訟法第121條和第159條也規(guī)定了當(dāng)事人可以申請補充鑒定和重新鑒定，沒有規(guī)定直接委托鑒定和直接申請鑒定是不完善的。因此我國應(yīng)與國際接軌，借鑒當(dāng)事人主義模式，采用控、辯雙方都有權(quán)提起鑒定的方式。換言之，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和當(dāng)事人可以聘請鑒定人就案件中的某些專門性問題進(jìn)行鑒定，這樣有利于在刑事訴訟中更有效地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

鑒定啟動模式的選擇問題，由于現(xiàn)行訴訟法沒有規(guī)定，要明確我國司法鑒定的啟動權(quán)，必須對《刑事訴訟法》第119條做廣義的理解，既然規(guī)定了當(dāng)事人可以申請補充鑒定或者重新鑒定，那么申請鑒定的權(quán)利應(yīng)該是對該權(quán)利的合理延伸。擴(kuò)大當(dāng)事人有直接委托鑒定的權(quán)利，是控辯平等的要求，對加強(qiáng)庭審對抗，改善審判方式都有積極意義。社會的現(xiàn)實也是，從一元化的鑒定體制向多元化的鑒定體制過渡后，一般的傷害案件發(fā)生了要鑒定為重傷的，公安機(jī)關(guān)才介入偵查；如果是輕傷，一般由當(dāng)事人自訴，這個重傷或輕傷的鑒定先都是由當(dāng)事人或委托人委托鑒定的。如果對當(dāng)事人或委托人委托鑒定的結(jié)論不采信，那么只好由偵查機(jī)關(guān)重新委托鑒定。不僅浪費時間和金錢，而且造成訴訟的拖延。實際上把鑒定結(jié)論作為一種證據(jù)來審查，問題一下就可以解決，何必在鑒定由誰啟動的問題上過多糾纏。當(dāng)然在修改《刑事訴訟法》時，對鑒定啟動權(quán)問題作出明確規(guī)定更好。