導(dǎo)語：司法改革的目標(biāo)與標(biāo)準(zhǔn)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

十七大報告提出要深化司法體制改革，建設(shè)公正高效權(quán)威的司法制度。公正高效權(quán)威是有機統(tǒng)一的：公正是底線，是司法制度的生命；高效是司法效率，指向司法執(zhí)行力；權(quán)威則指司法的公信力。

司法公正是司法的起點與底線，是首位。改革司法必須維護司法公正的前提，比如簡易程序改革不能照搬西方的辯訴交易，搞

行刑人道化不能賦予罪犯以超越正常人的權(quán)利，維護犯罪嫌疑人的權(quán)利不能忽視刑事被害人的權(quán)利。司法效率是司法改革的另一目標(biāo)。及時的正義才是正義。和諧司法、司法為民的一個重要體現(xiàn)是司法改革趨向于能力建設(shè)與提升，趨向于迅速地化解糾紛、解決矛盾，恢復(fù)社會秩序。應(yīng)當(dāng)承認，司法公正與司法效率在一定條件下存在沖突。當(dāng)司法資源供給不足時尤其如此，但必須保證基本的公正。有限的資源理應(yīng)集中在有限的案件上。權(quán)威應(yīng)當(dāng)是司法公正和高效基礎(chǔ)上的要求。沒有公正，何來權(quán)威；沒有及時的公正，也沒有相應(yīng)的權(quán)威。一定范圍內(nèi)的司法不公、司法效率不高對司法公信力有極大的損害。司法改革的重點在于維護法律的權(quán)威性，而司法權(quán)威的真正來源在于人民對司法的信任。司法公正和司法高效是建立司法公信力的必然路徑。

中國的司法改革要走什么路？并不存在先驗的模式。作為一種地方性知識，中國的司法改革不能以西方理論模式來衡量成敗，也不宜拒斥借鑒域外制度。

司法能力關(guān)系到司法能否承擔(dān)社會公平正義的捍衛(wèi)者、人民權(quán)利義務(wù)的維護者的問題。說到底，就是司法能否控制得住、管理得好、引導(dǎo)得對。司法能力建設(shè)內(nèi)在地蘊含職權(quán)的配置、司法隊伍與素質(zhì)建設(shè)、司法物質(zhì)保障建設(shè)，等等。因此能否提升司法能力是評價司法改革當(dāng)前的一個重要標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前，司法領(lǐng)域最主要的矛盾是人民日益增長的司法需求與司法能力不足的矛盾。因此，人民滿意與否是司法改革成敗的又一標(biāo)準(zhǔn)。一項制度建設(shè)，盡管切合西方理論標(biāo)準(zhǔn)，但是卻不能獲得人民的支持，沒有民意基礎(chǔ)，自然不應(yīng)當(dāng)啟動。因此，當(dāng)前的司法改革必須堅持以促進司法能力提升為標(biāo)準(zhǔn)，堅持以人民滿意為標(biāo)準(zhǔn)。

在堅持司法能力標(biāo)準(zhǔn)和人民滿意標(biāo)準(zhǔn)的同時，我們必須把握改革的方向。即借鑒域外經(jīng)驗與尊重傳統(tǒng)的問題。法治、民主、人權(quán)是人類政治文明的普遍價值。西方國家經(jīng)歷二三百年法治，我們完全可以采取“拿來主義”，消化吸收，借鑒他國成功經(jīng)驗為我所用。比如，英國的自然演進法治化模式告訴我們應(yīng)當(dāng)如何正確對待法律傳統(tǒng)；美國的綜合創(chuàng)新法治化模式為我們提供法治建設(shè)中吸收、創(chuàng)新的價值和意義；法國的社會革命法治化模式展示了人的理性力量在法治變革中的巨大作用；德國的法典編纂式模式蘊含著國家立法在法治建設(shè)中的推動作用。但是，法治既有著普適價值，也有國別規(guī)律和個性。中國司法傳統(tǒng)的基本特征是超越形式和程序而訴諸法外考量和個案裁量，目的是追求實質(zhì)正義。司法改革不應(yīng)當(dāng)眷戀和固守傳統(tǒng)的城堡，但也決不能離開法治的環(huán)境。法律移植應(yīng)當(dāng)注重水土問題，即適應(yīng)中國的經(jīng)濟社會發(fā)展，研究和探討中國司法制度的建設(shè)，適時推動改革。這是一種實踐理性的“相對合理主義”。要在情理法之間尋求度，在法治的普遍規(guī)律和中國特色的基本國情方面尋求一定的時空方位。