導(dǎo)語：檢察機(jī)關(guān)刑事和解調(diào)研報(bào)告一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

20*年10月31日，××省人民檢察院印發(fā)了《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解辦理刑事案件的規(guī)定（試行）》的規(guī)定（以下簡稱《規(guī)定》），作為全省檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用刑事和解辦理刑事案件的規(guī)范性正式文件。對此規(guī)定，我院認(rèn)真組織了學(xué)習(xí)、研究，在具體的辦案工作中結(jié)合個(gè)案情況予以正確把握執(zhí)行。

一、辦理刑事和解案件的現(xiàn)狀

從2007年1月至20*年8月，我院共受理公安機(jī)關(guān)移送的批捕案件3*件443人，經(jīng)過審查，批捕262件385人，不捕

46件58人，其中，我院偵查監(jiān)督部門依據(jù)《規(guī)定》，對故意傷害5件5人適用刑事和解，已作出相對不捕的決定，公訴部門共辦理公安機(jī)關(guān)移送的審查起訴案件318件456人，經(jīng)過審查，提起公訴262件368人，不訴23件40人，對其中18件18人適用刑事和解，已作出相對不訴處理，其中交通肇事案6件6人，盜竊案

3件3人，故意傷害案7件7人，非法拘禁案2件2人。

二、開展刑事和解的做法

省院的《規(guī)定》對刑事和解的涵義、原則以及運(yùn)用刑事和解辦理刑事案件的條件、審查內(nèi)容、處理方式、審批程序等均作出了明確規(guī)定，我院在認(rèn)真學(xué)習(xí)《規(guī)定》的基礎(chǔ)上，著重采取以下舉措，確保刑事和解工作順利開展。

（一）提高認(rèn)識(shí)，準(zhǔn)確把握寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

我院要求干警認(rèn)真學(xué)習(xí)領(lǐng)會(huì)省院的《規(guī)定》，準(zhǔn)確把握刑事和解的豐富內(nèi)涵，更新執(zhí)法理念，更主要的是通過輕緩化、人性化地適用法律，立足促進(jìn)社會(huì)和諧來辦理刑事和解案件，化解社會(huì)矛盾，從而實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，最大程度地滿足社會(huì)大眾對公平與正義的期望。

（二）掌握原則，正確適用刑事和解

我院嚴(yán)格按照《規(guī)定》，掌握適用刑事和解辦理刑事案件的原則，真正做到“該寬則寬、該嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)、寬嚴(yán)有度”。

一是可捕可不捕的則不捕。主要是對公安機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕的未成年人犯罪案件和輕微刑事案件，可以不批準(zhǔn)逮捕。已批準(zhǔn)逮捕的，如果不妨礙訴訟的順利進(jìn)行，可以改變強(qiáng)制措施。如趙××故意傷害案：2007年3月5日零時(shí)許，趙××聽到其胞兄被人打后，怪罪于事發(fā)現(xiàn)場的夜宵攤老板張貽權(quán)，并對張貽權(quán)拳打腳踢，將張貽權(quán)毆打成輕傷。案后雙方達(dá)成和解協(xié)議，我們依法對趙××不批準(zhǔn)逮捕。

二是可訴可不訴的則不訴。如對于主觀惡性不大、犯罪情節(jié)較輕的初犯、偶犯、未成年人犯罪、輕傷害案件、雙方當(dāng)事人自愿就民事賠償問題達(dá)成協(xié)議并已執(zhí)行且被害人要求或者同意不再繼續(xù)追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任等案件，要按照嚴(yán)格依法、區(qū)別對待、注重效果的原則，積極適用刑事和解機(jī)制處理，依法決定不起訴。如周××交通肇事案：20*年10月21日晚9時(shí)30分，未取得駕駛證的周××駕駛不符合機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件的湘n11860號躍進(jìn)牌貨車從前后停有車輛的××縣江口鎮(zhèn)彭紅輝飯店門口一側(cè)的公路上起步左拐駛出，恰遇未取得駕駛證的謝壹樟駕駛未懸掛機(jī)動(dòng)車號牌的嘉爵125型二輪摩托車搭乘2人迎面駛來，周××避讓不當(dāng)，往左行駛，橫占道路，而謝壹樟技術(shù)生疏，驚慌失措，導(dǎo)致兩輛車相撞，從而造成駕駛、乘坐二輪摩托車的3人受傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定謝壹樟屬重傷，舒孝沖屬輕傷，石泡屬輕微傷，經(jīng)××縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定書認(rèn)定，周××承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任。案發(fā)后，周××對傷者送往醫(yī)院治療，并賠償相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，取得被害人諒解，雙方達(dá)成和解協(xié)議，我們依法對其做出相對不訴處理。

三是對犯罪情節(jié)較重，需要提起公訴的，將刑事和解的有關(guān)材料移送人民法院，并向法院提出從輕或者減輕處罰的量刑建議。如張××故意傷害案：2001年1月的一天，被害人謝××、謝×等人到張××家問其要帳，因張不肯還帳，雙方發(fā)生爭執(zhí)，謝××等人將張××打傷。同月31日19時(shí)許，張××糾集其弟弟張×（已判刑）及本縣橋江鎮(zhèn)青年奠××等7人持持砍刀、柴刀等兇器來到本縣譚家灣鎮(zhèn)深子湖村,發(fā)現(xiàn)被害人謝××、謝×在一起看錄像，張××一伙聽后即對謝××、謝×一伙亂砍，直到二人被砍倒后才罷手。謝××被砍傷頭部、左肩部、左手腕、左小腿，經(jīng)法醫(yī)鑒定為重傷。案發(fā)后，張××賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失1*000元，取得被害人諒解，雙方達(dá)成刑事和解協(xié)議。我們審查認(rèn)為，該案犯罪嫌情節(jié)較重，應(yīng)依法提起公訴。我們將雙方刑事和解協(xié)議移送縣法院，依法提起從輕處理的量刑建議。后法院判處有期徒刑三年，緩刑三年。

（三）區(qū)別方式，確定刑事和解的啟動(dòng)

按省院的《規(guī)定》，刑事和解可以通過三種方式啟動(dòng)。

第一種方式是當(dāng)事人雙方自行達(dá)成的和解，包括當(dāng)事人雙方自行和解或者雙方近親屬、人、辯護(hù)人促成當(dāng)事人達(dá)成和解。對于通過這一方式達(dá)成和解的，當(dāng)事人及其人、辯護(hù)人提請我院對案件從寬處理時(shí)，我院在他們提交刑事和解協(xié)議書后，原則上對犯罪嫌疑人、被告人予以從輕處理。如20*年4月23日上午，向×在沒有取得正式駕駛執(zhí)照的情況下，駕駛無牌輪式拖拉機(jī)由本縣桐木溪鄉(xiāng)南村駛往水東鎮(zhèn)，上午10時(shí)30分左右駛至本鄉(xiāng)寅角四村地段時(shí)，向×為避開路上行人而使用緊急制動(dòng)，由于下雨路面濕滑導(dǎo)致車輛失去控制半懸空駛向道路左側(cè)，將正在道路左側(cè)行走的被害人賀林芝撞倒，被害人賀林芝因傷勢過重而死亡。案發(fā)后，向×于20*年4月27日主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案自首，且與被害人的法定人就賠償問題達(dá)成了協(xié)議，被害人的法定人以書面形式請求不再追究被不起訴人向月的刑事責(zé)任。我們審查后，依法對其做出相對不訴處理。

第二種方式是雙方當(dāng)事人通過人民調(diào)解委員會(huì)或者其他基層組織主持調(diào)解達(dá)成和解，或者雙方當(dāng)事人在單位派員進(jìn)行調(diào)解達(dá)成的和解以及其他機(jī)關(guān)和單位在職權(quán)內(nèi)進(jìn)行調(diào)解達(dá)成和解，當(dāng)事人及其人、辯護(hù)人提請我院對案件從寬處理時(shí)，我院在當(dāng)事人提交刑事和解調(diào)解書后，亦予以從輕處理。如2007年8月25日，龍?zhí)舵?zhèn)村民陳×在該鎮(zhèn)旭日酒店門口因小事被害人李余星發(fā)生爭吵，李余星隨陳×來到其家中，雙方再次發(fā)生爭吵，陳×順手從廚房臺(tái)板上操起一把菜刀把李余星的頭部剁傷，經(jīng)鑒定，李余星傷情為輕傷。案發(fā)后，雙方當(dāng)事人通過縣龍騰法律服務(wù)所調(diào)解，由陳×賠償李余星8千元，雙方達(dá)成和解。該案由公安機(jī)關(guān)提請我院審查批準(zhǔn)逮捕，我們依法對陳俊作出不捕決定。

第三種方式是檢察機(jī)關(guān)在受理案件后，經(jīng)審查認(rèn)為符合刑事和解條件，而雙方當(dāng)事人此前沒有達(dá)成刑事和解的，可以告知犯罪人、被害人及其人、辯護(hù)人依照刑事和解的相關(guān)規(guī)定開展刑事和解。如陳××故意傷害案：20*年4月，陳××向唐某索要在5年前唐某打傷其父親所花的住院醫(yī)療費(fèi)，遭到唐某拒絕，陳××氣憤不過，持刀將唐某砍傷。今年1月，公安機(jī)關(guān)將此案移送我院審查起訴，承辦人審查認(rèn)為本案系輕微刑事案件，且雙方當(dāng)事人是同村村民，采取刑事和解方式可緩解雙方矛盾，減少社會(huì)對立面。辦案人員專程趕赴140多公里遠(yuǎn)的北斗溪鄉(xiāng)林果村，告知當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)和當(dāng)事人雙方刑事和解的具體內(nèi)容，要求村委會(huì)干部配合化解矛盾，促進(jìn)雙方和解。通過辦案人員和村干部勸解，雙方當(dāng)事人達(dá)成了刑事和解協(xié)議，握手言和。此后，我們依法對該案作出不起訴決定。

三、適用刑事和解存在的問題

目前，在我國構(gòu)建刑事和解制度固然有其必要性和迫切性，雖然省院有了明確《規(guī)定》，但與其他新制度的創(chuàng)設(shè)一樣，具體適用過程中難免存在一些問題：

（一）傳統(tǒng)刑事司法理念的制約。我國傳統(tǒng)刑事司法理念是一種國家本位的價(jià)值觀。在這種刑事司法理念下，犯罪是個(gè)人與國家的沖突，所侵犯的不是個(gè)人利益，而是國家利益；刑罰作為公權(quán)的組成部分，要求對犯罪嫌疑人的追訴只能由國家進(jìn)行，而不允許和解。長期以來我國社會(huì)公眾出于對社會(huì)安全的期望，對犯罪人一般深惡痛絕，希望嚴(yán)厲處罰犯罪，維護(hù)社會(huì)安全，保障自身的合法權(quán)益。對犯罪嫌疑人適用刑事和解制度，社會(huì)公眾能否接受是一個(gè)重要問題。另外，當(dāng)前適用刑事和解制度在政法部門少數(shù)人的思想中亦存在觀念性障礙。特別是偵查機(jī)關(guān)對一起刑事案件的偵破，不可否認(rèn)的要投入一定的司法成本，如果檢察機(jī)關(guān)建議撤案或不捕、不訴，在一定程度上偵查機(jī)關(guān)難以接受。

（二）刑事和解法律效力不明確。現(xiàn)行刑事立法對刑事和解規(guī)定的不明確，使刑事和解的法律效力缺少依據(jù)。刑事和解作為犯罪嫌疑人、被告人與被害人達(dá)成的協(xié)議，不能像其他刑事裁判一樣具有國家強(qiáng)制力的保證，一旦犯罪嫌疑人、被告人不自覺履行，不會(huì)被強(qiáng)制履行。此外，真實(shí)自愿的和解協(xié)議因時(shí)間、情況的變化，在履行中可能會(huì)出與無力履行、消極履行、惡意不履行等情況。現(xiàn)行法律對履行刑事和解協(xié)議的保障不足，很大程度上制約著刑事和解的適用。

（三）現(xiàn)行一些制度制約了刑事和解的適用。一是檢察工作考核指標(biāo)之一的不起訴率制約了刑事和解的適用。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對不起訴率作出了控制，使得辦案單位不得不考慮指標(biāo)問題，致使許多刑事和解后符合不起訴條件的刑事案件不得不進(jìn)入公訴、審判程序。并且，《刑事訴訟法》明文規(guī)定，公訴案件不適用和解程序，這就將刑事案件和解的可能性排除在公訴案件之外，成為刑事和解制度引人實(shí)踐操作的一大制約因素。二是刑事和解缺乏相應(yīng)的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)督機(jī)制。在刑事案件中適用刑事和解還遇到一個(gè)技術(shù)性難題，即如何對犯罪嫌疑人、被告人再犯罪的可能性作出科學(xué)的評估，也缺乏相應(yīng)的對其監(jiān)督機(jī)制。

（四）犯罪嫌疑人、被告人的經(jīng)濟(jì)狀況亦制約了刑事和解制度的適用。刑事和解制度從實(shí)施情況來看，有無賠償能力已成為是否適用和解制度的重要決定因素。從我院所辦理的刑事和解案件看，均是犯罪嫌疑人、被告人在履行了經(jīng)濟(jì)賠償后，才容易得到被害人的諒解，從而獲得從輕或者減輕處罰的處理結(jié)果，且由于缺乏明確的賠償標(biāo)準(zhǔn)和賠償范圍，被害人可能利用這一有利地位獲得超出其損失的賠償。而那些家庭經(jīng)濟(jì)條件差、沒有條件賠償?shù)模瑒t難以達(dá)成和解協(xié)議。這可導(dǎo)致刑事和解只對有錢的犯罪嫌疑人、被告人適用而將貧窮的犯罪嫌疑人、被告人排除在外的情形。從某種意義上說，刑事和解可能會(huì)成為有錢人逃避罪責(zé)的“捷徑”，也會(huì)因此使人對司法公正產(chǎn)生懷疑。

（五）個(gè)案中適用《刑事訴訟法》與《規(guī)定》的條件放寬。省院的《規(guī)定》第10條第二款規(guī)定：“對犯罪嫌疑人所犯罪行法定刑在三年以下有期徒刑，或者具有從輕、減輕、免除處罰情節(jié)可能判上三年以下有期徒刑的，依照《刑事訴訟法》第142條第二款作出不起訴決定”；而《刑法》第142條第二款：“對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定”。

我國刑法沒有輕罪、重罪之分，輕微犯罪是指社會(huì)危害不大，法定最高刑較低的行為。根據(jù)《刑法》第72條規(guī)定，對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，可以適用緩刑。因此，可以把法院最高刑為三年的犯罪視為輕微犯罪。但如果犯罪嫌疑人、被告人所犯罪行在三年以上且具有從輕、減輕、免除處罰情節(jié)，則應(yīng)考慮處罰放寬的問題。

四、適用刑事和解的對策

刑事和解作為對刑罰制度的重要探索，在節(jié)約訴訟資源、有效化解被害人與犯罪嫌疑人、被告人之間的敵對情緒，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定方面發(fā)揮了重要作用。對于適用刑事和解制度的問題，應(yīng)在嚴(yán)格依法的前提下，采取針對性措施予以解決。

（一）樹立社會(huì)主義法治理念，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)刑事司法理念。傳統(tǒng)刑事司法理念認(rèn)為對犯罪嫌疑人、被告人處以刑罰是基于報(bào)應(yīng)和贖罪，其后果是犯罪嫌疑人、被告人被監(jiān)禁在監(jiān)獄里。而社會(huì)主義理念認(rèn)為，刑罰是為了改造罪犯、保護(hù)被害人、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，其結(jié)果是被害人得到補(bǔ)償、犯罪嫌疑人悔罪認(rèn)錯(cuò)、社會(huì)關(guān)系得到恢復(fù)。由于刑事和解的核心價(jià)值理念是被害人保護(hù)思想，體現(xiàn)了對被害人和犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行司法保障的理念。因此，要切實(shí)轉(zhuǎn)變執(zhí)法人員崇尚重刑的思想觀念，樹立正確的刑罰觀，消除刑事和解制度在司法環(huán)節(jié)適用中的觀念性問題。

（二）完善刑事和解的立法進(jìn)程。我國刑法典對于刑罰種類和非監(jiān)禁刑的有關(guān)規(guī)定與目前國際上刑罰輕緩化的趨勢嚴(yán)重脫節(jié)，對刑事和解沒有從立法上予以明確規(guī)定。罪刑法定原則是我國刑事法律體系的三大基本原則之一，它不但要求“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”，還禁止適用法無法律規(guī)定的刑罰和完全不定期刑。而我國非監(jiān)禁刑的有限性，導(dǎo)致了刑事和解最終確定的解決方式于法無據(jù)。我們應(yīng)積極總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，適時(shí)修改現(xiàn)行刑法典，增加非監(jiān)禁刑的種類和擴(kuò)大非監(jiān)禁刑的適用，把刑事和解納入我國刑事訴訟程序中。

（三）規(guī)定刑事和解協(xié)議的法律效果。立法應(yīng)明確規(guī)定刑事和解協(xié)議對雙方當(dāng)事人的約束力。如果在刑事和解過程中，雙方在規(guī)定期限內(nèi)不能達(dá)成和解協(xié)議，那么案件馬上重新轉(zhuǎn)入司法程序，按照正常的司法程序去處。如果雙方能夠達(dá)成和解協(xié)議，在司法機(jī)關(guān)對刑事和解的自愿性、合法性確認(rèn)的前提下，司法機(jī)關(guān)對其予以認(rèn)可，并且在履行后，和解協(xié)議可以作為案件終結(jié)的依據(jù)。如果達(dá)成和解協(xié)議后犯罪嫌疑人、被告人沒有自覺履行，那么也不會(huì)如其他判決一樣被強(qiáng)制履行，犯罪嫌疑人、被告人也無需承擔(dān)違約責(zé)任，唯一的法律后果是刑事和解程序終止，進(jìn)入司法程序。

（四）合理設(shè)計(jì)刑事和解制度，增強(qiáng)對被害人的保護(hù)，杜絕司法不公現(xiàn)象的發(fā)生。一是合理進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，防止不同犯罪嫌疑人因賠償能力不同而導(dǎo)致的司法不公。在制度設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)規(guī)定，經(jīng)濟(jì)賠償是通常結(jié)果而不是必須結(jié)果。在涉及及經(jīng)濟(jì)賠償時(shí)，檢察人員應(yīng)根據(jù)案件實(shí)際情況和犯罪嫌疑人的具體經(jīng)濟(jì)條件，向被害人提出多種選擇方案；如果被害人執(zhí)意要求賠償超過犯罪嫌疑人支付能力的金錢數(shù)額，應(yīng)向其闡明利害關(guān)系，反復(fù)勸說；如果被害人仍固執(zhí)己見，則不適用刑事和解，但審查未成人犯罪案件時(shí)，應(yīng)著重貫徹保護(hù)原則。并且，對和解協(xié)議中的賠償期限應(yīng)適度放寬，不必一律規(guī)定在達(dá)成和解協(xié)議時(shí)全部付清賠償款，應(yīng)允許當(dāng)事人設(shè)定一定的賠償期限，這樣可以給經(jīng)濟(jì)上一時(shí)有困難的犯罪嫌疑人和解的機(jī)會(huì)。二是防止犯罪嫌疑人、被告人引誘或脅迫被害人進(jìn)行刑事和解。檢察人員應(yīng)加強(qiáng)對和解的監(jiān)督，審查被害人的和解申請是否出于自愿，如果加害方采取不正當(dāng)甚至違法的措施影響被害人，迫使其“自愿”進(jìn)行刑事和解，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)或者由被害人提出，將撤銷和解，進(jìn)入刑事訴訟程序并在量刑時(shí)作為酌定從重處罰的情節(jié)，以此加大加害方的違法成本。三是加強(qiáng)刑事和解過程的公正性、公開性，防止和解過程中司法不公現(xiàn)象的發(fā)生。如刑事和解采取類似于聽證的方式，由檢察人員主持，犯罪嫌疑人、被告人及其人、監(jiān)護(hù)人和親屬，被害人及其人或監(jiān)護(hù)人、親屬、犯罪嫌疑人、被告人生活社區(qū)就讀學(xué)校人員以及承辦案件的偵查機(jī)關(guān)（部門）人員參與，通過聽取被害人陳述和犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)錯(cuò)與道歉以及偵查部門的相關(guān)意見，然后進(jìn)行協(xié)商，并制作和解協(xié)議書，實(shí)現(xiàn)和解程序的公正；引入人民監(jiān)督員等社會(huì)監(jiān)督制度，對和解過程的公正、公開、透時(shí)進(jìn)行監(jiān)督。

（五）進(jìn)一步落實(shí)量刑建議權(quán)。量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的一部分，但如何使量刑建議權(quán)落到實(shí)處，仍是困擾司法實(shí)踐的一個(gè)難題。如果在審查起訴階段犯罪嫌疑人、被告人與被害人達(dá)成和解協(xié)議，并已實(shí)際履行，檢察機(jī)關(guān)在公訴時(shí)提出從輕、減輕處罰的量刑建議，但審判機(jī)關(guān)未予充分考慮，也會(huì)使這一制度的實(shí)際效果落空。因此，檢、法兩家應(yīng)聯(lián)合出臺(tái)相關(guān)司法解釋，將犯罪嫌疑人、被告人履行刑事和解協(xié)議作為法定從輕、減輕或者免除處罰的情節(jié)，在量刑時(shí)給予充分考慮。