摘要：未來我國民法典不應(yīng)將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度規(guī)定在物權(quán)法總則當(dāng)中，而應(yīng)采取德國民法典的模式，即在“所有權(quán)”一章規(guī)定基于所有權(quán)產(chǎn)生的各類物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，至于其他物權(quán)人所享有的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)依據(jù)該他物權(quán)之特點(diǎn)在相應(yīng)的各章作出援引性的規(guī)定。因?yàn)樵谒餀?quán)當(dāng)中，地役權(quán)人與留置權(quán)人只享有排除妨害請(qǐng)求權(quán)與預(yù)防妨害請(qǐng)求權(quán)，抵押權(quán)人則不享有任何物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

關(guān)鍵字：物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，所有物返還請(qǐng)求權(quán)，排除妨害請(qǐng)求權(quán)，預(yù)防妨害請(qǐng)求權(quán)

引言

物權(quán)請(qǐng)求權(quán)（dinglicherAnspruch）是以德國為代表的大陸法系民法所確立的一項(xiàng)制度，其基于物權(quán)而產(chǎn)生，旨在排除對(duì)物權(quán)現(xiàn)實(shí)或潛在的妨害，回復(fù)物權(quán)的圓滿支配狀態(tài)的請(qǐng)求權(quán)，具體包括所有物返還請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)與預(yù)防妨害請(qǐng)求權(quán)。

當(dāng)前我國正在起草民法典，物權(quán)法更是有望于近期提交最高立法機(jī)關(guān)審議。雖然理論界與實(shí)務(wù)界就物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的具體類型存在不少爭論，但絕大多數(shù)人都認(rèn)為物權(quán)法中應(yīng)當(dāng)規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度。從現(xiàn)有的三個(gè)民法典草案或建議稿來看（注：這三個(gè)草案或建議稿分別是：全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)于2002年12月提交全國人大常委會(huì)審議的《中華人民共和國民法（草案）》、中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所梁慧星教授等人起草的《中華人民共和國民法典草案學(xué)者建議稿》、中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心王利明教授等人起草的《中華人民共和國民法典草案學(xué)者建議稿》。），物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度均被規(guī)定在物權(quán)法（或物權(quán)編）總則編的“物權(quán)的保護(hù)”一章中，對(duì)于此種規(guī)定方式，迄今未見學(xué)者提出質(zhì)疑。本文的主要目的就是探討此種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度的定位模式的科學(xué)性與合理性。

一、大陸法系民法典中物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的定位

內(nèi)容摘要：

典權(quán)是我國民法上一項(xiàng)特有的制度，在民法典的制定過程中圍繞這一制度的性質(zhì)、價(jià)值有過諸多爭論。本文對(duì)典權(quán)的歷史發(fā)展及其性質(zhì)的歷史變遷提出了筆者自己的觀點(diǎn)，論證了隨著經(jīng)濟(jì)與社會(huì)環(huán)境的發(fā)展，典權(quán)制度在不動(dòng)產(chǎn)的用益與流轉(zhuǎn)方面的獨(dú)特價(jià)值戰(zhàn)勝了其他屬性，使得用益物權(quán)的屬性成為其性質(zhì)中起支配作用的方面。并圍繞在市場經(jīng)濟(jì)體制初步建立的今天，如何看待典權(quán)制度的性質(zhì)，自身的獨(dú)特價(jià)值，及其與其他國家相關(guān)立法制度相比較的優(yōu)勢，從而挖掘典權(quán)制度這種古老的產(chǎn)權(quán)制度在新時(shí)期的意義與價(jià)值這一命題來進(jìn)行，并不揣冒昧地提出將典權(quán)制度推廣到土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)領(lǐng)域的制度發(fā)展建議。

關(guān)鍵術(shù)語：典權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保用益、不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)

典權(quán)制度是我國民法物權(quán)法上的一項(xiàng)非常獨(dú)特而有價(jià)值的制度，它在不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)與用益權(quán)的協(xié)調(diào)上，與其他國家民事立法上類似制度相比較有著更為靈活的作用，更加有利于達(dá)到法律關(guān)系雙方利益與需要上的雙贏結(jié)果。在市場經(jīng)濟(jì)時(shí)代“典”這種古老的物權(quán)制度必將重新活躍于不動(dòng)產(chǎn)流轉(zhuǎn)領(lǐng)域，并被時(shí)代賦予新的內(nèi)涵，從而獲得其完全超越以往的第二次生命。

一、典制的歷史研究及其性質(zhì)的歷史變遷

在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，各國均發(fā)現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)作為價(jià)值相對(duì)穩(wěn)定、巨大，且可以直接予以利用以獲得收益的財(cái)產(chǎn)，非常適于作為抵押或擔(dān)保來保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但是其所擔(dān)保的金額必然將非常巨大,涉及到債權(quán)關(guān)系雙方的重大切身利益。然而債權(quán)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)與如此大的金額所帶來的風(fēng)險(xiǎn)相比顯然偏于弱小，因此各國在民法中均設(shè)定了涉及不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)關(guān)系的物權(quán)制度來強(qiáng)化對(duì)雙方，特別是權(quán)利方利益的保護(hù)，比如德國的擔(dān)保用益制度，法國、日本的不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)等制度，當(dāng)然本文所論述的典權(quán)制度是這些制度中有著突出的特點(diǎn)和自身優(yōu)越性的一種。

我想從兩個(gè)角度來談一談中國民法的現(xiàn)代化新問題，一個(gè)是民法典的立法體例新問題，一個(gè)是民法典現(xiàn)代化的判定標(biāo)準(zhǔn)及條件。所以，這里是在形式意義上使用民法這個(gè)概念，即形式意義的民法。

首先是民法典立法體例的現(xiàn)代化新問題，這也是民法現(xiàn)代化的判定標(biāo)準(zhǔn)新問題。大陸法系崇尚法典法，此一傳統(tǒng)肇始于羅馬法。而大陸法系國家編民法典都有一模式或范本選擇新問題，非凡是自從有了第一個(gè)較完備的民法典-《法國民法典》，此后各國的民法典編纂似乎都會(huì)碰到這個(gè)新問題，有關(guān)的論爭也由此開始。當(dāng)初德國民法典制定、日本民法典制定都如此。

到底需不需要制定統(tǒng)一的民法典。從各國的論爭情況來看，首先碰到的并不是采取哪一范本或模式，好范本的孰優(yōu)孰劣新問題，而是到底要不要制定民法典。德國民法典制定時(shí)，蒂堡和薩維尼之間的論戰(zhàn)主要就是要不要在德國制定統(tǒng)一民法典，蒂堡力主制定民法典，并極力推崇法國民法典，而薩維尼反對(duì)制定民法典，強(qiáng)調(diào)私法是民族意識(shí)和民族精神的反映，不能凝固于機(jī)械的法條之上；紐約民法典制定時(shí)，菲爾德和肯德之間也引發(fā)了類似的論戰(zhàn)。當(dāng)然薩維尼并不是反對(duì)私法法典化的，他主要是強(qiáng)調(diào)當(dāng)時(shí)德國尚不具備起草和制定統(tǒng)一私法典的條件，法學(xué)家尚擔(dān)當(dāng)不起這一歷史重任。日本民法典制定時(shí)也產(chǎn)生過論爭，但焦點(diǎn)主要是法典的施行時(shí)間，由此產(chǎn)生了延期派和施行派之爭，當(dāng)然根源還是對(duì)法典體例和內(nèi)容的不同看法導(dǎo)致的，非凡是涉及到親屬法和繼續(xù)法部分。90年代很多國家修訂或制定民法典時(shí)同樣碰到了模式選擇新問題，像荷蘭民法典、俄羅斯民法典、越南民法典。

我們現(xiàn)在的情況和上述論爭有些類似，所以徐國棟教授把它稱為世界民法典編纂史上的第四大論戰(zhàn)。我們的論戰(zhàn)中同樣碰到的第一個(gè)新問題是要不要制定民法典。現(xiàn)在給人的感覺好象是這個(gè)新問題已經(jīng)解決了，學(xué)者已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)，現(xiàn)在爭論的只是采取哪種模式的新問題，是羅馬式還是潘德克吞式，其實(shí)不然，至少從梁慧星教授所披露的情況來看，有的學(xué)者主張松散式或邦聯(lián)式，在我看來就是不主張制定民法典的，是反對(duì)私法法典化的，充其量是法律匯編，而不是法典編纂。

民法典的編纂體例新問題。梁慧星教授總結(jié)了當(dāng)前制定民法典的三種思路，主要是理想主義和現(xiàn)實(shí)主義之爭，徐國棟教授則將其歸納為“新人文主義”和“物文主義”兩種觀點(diǎn)。其實(shí)從徐國棟教授和梁慧星教授論文所表現(xiàn)出來的觀點(diǎn)看，二者的分歧并沒有那么嚴(yán)重，這方面，已經(jīng)有多位學(xué)者指出來了（參見張谷、薛軍、謝鴻飛等人的論文），我完全同意這些學(xué)者的看法。但我想非凡指出的兩點(diǎn)是摘要：第一，在某種程度上夸大一些二者的分歧有它的意義，讓人們對(duì)真正的“物文主義”有所警惕，從一開始就樹起人文主義的旗巾，讓我們將來的民法典真正能成為一部人權(quán)宣言書；第二，通過這種討論，讓我們產(chǎn)生的共識(shí)摘要：大陸法系已有的任何一種法典的范本都有其不足和缺陷，而這種不足和缺陷都是基于當(dāng)時(shí)的立法背景，所以，一方面，我們不能企望我們將來的民法典是完美無缺的，另一方面，我們的確應(yīng)當(dāng)有所創(chuàng)新，不一定像徐國棟教授所憧憬的那樣“成為一種新的范本”，至少我們得反映我們所處的這個(gè)時(shí)代的大背景，記載當(dāng)初法國民法典、德國民法典制定時(shí)尚未出現(xiàn)的社會(huì)變革和社會(huì)進(jìn)步，既反映我們中華民族的精神，體現(xiàn)我們的文化特征，又能順應(yīng)世之潮流，能和其他民法文化對(duì)話和交流，而要做到這一點(diǎn)，體例上沒有創(chuàng)新是不可能的。我們不是為創(chuàng)新而創(chuàng)新，為向世人表示我們有能耐而創(chuàng)新，相反，體例的創(chuàng)新是取決于內(nèi)容和實(shí)質(zhì)的，沒有創(chuàng)新的體例是承載不了新的內(nèi)容和思想的。

但體例的創(chuàng)新相對(duì)于法典的內(nèi)容而言無疑是第二位的新問題，體例設(shè)計(jì)得最合理，最科學(xué)，最人文化，內(nèi)容卻是陳腐的、保守的、晦澀的、落后的甚至是反人文的，那就真成了舊酒裝新瓶。現(xiàn)代化是一個(gè)歷史的概念判定，是相對(duì)的，法國民法典在它誕生的當(dāng)時(shí)是最完美、最現(xiàn)代化的私法典，德國民法典在它誕生的當(dāng)時(shí)也是最完美、最現(xiàn)代化的私法典，盡管二者體例差異甚巨，但在立法當(dāng)時(shí)都不失為符合現(xiàn)代化的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，它們也都同時(shí)是一種新的體例的創(chuàng)造者。所以，我想，判定我國民法現(xiàn)代化的標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是法典的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，一個(gè)是法典的體例設(shè)計(jì)，二者要兼顧，但孰重孰輕是應(yīng)當(dāng)明察的。尤其要避免新瓶裝舊酒的現(xiàn)象。當(dāng)然，認(rèn)為只要內(nèi)容規(guī)定得好，體例怎么設(shè)計(jì)，篇章怎么布置都無所謂的觀點(diǎn)是十分不足取的，也是需要防止的。

論文關(guān)鍵詞：古代印度法宗教

論文摘要：作為一種東方奴隸制法，古代印度法具有東方法和奴隸制法的共性，比如維護(hù)君權(quán)、夫權(quán)、父權(quán)，維護(hù)奴隸主的特權(quán)，諸法合體，缺乏抽象概念和規(guī)則等，但它又獨(dú)樹一幟，有其自身的特點(diǎn)。

一、古代印度法的基本特點(diǎn)

作為一種東方奴隸制法，古代印度法具有東方法和奴隸制法的共性，比如維護(hù)君權(quán)、夫權(quán)、父權(quán)，維護(hù)奴隸主的特權(quán)，諸法合體，缺乏抽象概念和規(guī)則等，但它又獨(dú)樹一幟，有其自身的特點(diǎn)：

（一）與宗教密不可分

古代印度是一個(gè)宗教社會(huì)，宗教的強(qiáng)烈光芒覆蓋一切。法律在很大程度上只是宗教的附屬物，它缺乏獨(dú)立的規(guī)范體系，沒有獨(dú)立的作用范圍，沒有獨(dú)立的立法者和執(zhí)法者，宗教的任何變化都會(huì)引起法律的淵源及其內(nèi)容的相應(yīng)變化。

論文關(guān)鍵詞：古代；印度法；宗教

論文摘要：作為一種東方奴隸制法，古代印度法具有東方法和奴隸制法的共性，比如維護(hù)君權(quán)、夫權(quán)、父權(quán)，維護(hù)奴隸主的特權(quán)，諸法合體，缺乏抽象概念和規(guī)則等，但它又獨(dú)樹一幟，有其自身的特點(diǎn)。

一、古代印度法的基本特點(diǎn)

作為一種東方奴隸制法，古代印度法具有東方法和奴隸制法的共性，比如維護(hù)君權(quán)、夫權(quán)、父權(quán)，維護(hù)奴隸主的特權(quán)，諸法合體，缺乏抽象概念和規(guī)則等，但它又獨(dú)樹一幟，有其自身的特點(diǎn)：

（一）與宗教密不可分

古代印度是一個(gè)宗教社會(huì)，宗教的強(qiáng)烈光芒覆蓋一切。法律在很大程度上只是宗教的附屬物，它缺乏獨(dú)立的規(guī)范體系，沒有獨(dú)立的作用范圍，沒有獨(dú)立的立法者和執(zhí)法者，宗教的任何變化都會(huì)引起法律的淵源及其內(nèi)容的相應(yīng)變化。

摘要：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論范式已然成型，其基本原理和研究方法逐步滲透到經(jīng)濟(jì)學(xué)各領(lǐng)域，并悄然成為經(jīng)濟(jì)學(xué)界不可或缺的重要常識(shí)之一。我國開設(shè)和研究新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)課程起步較晚，在教學(xué)內(nèi)容與教學(xué)方法上均存在諸多缺陷與問題。要有效提升新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的教學(xué)質(zhì)量，必須依據(jù)其內(nèi)容龐雜抽象以及理論性強(qiáng)且爭議不斷之典型特征，從教材選用與教師講授兩個(gè)層面入手，全面整合、梳理與變革教學(xué)內(nèi)容，同時(shí)全方位與深層次推進(jìn)案例教學(xué)法、文獻(xiàn)閱讀法與問題教學(xué)法，構(gòu)建啟發(fā)式教學(xué)、參與式教學(xué)和討論式教學(xué)等各種教學(xué)方法有機(jī)結(jié)合的多元互動(dòng)教學(xué)體系。

關(guān)鍵詞：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)；教學(xué)障礙；創(chuàng)新路徑

一、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)中的地位及作用

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的源頭可以追溯到科斯1937年的著作《企業(yè)的性質(zhì)》，而其興盛則始于上世紀(jì)七八十年代。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)致力于考察制度非中性環(huán)境下如何實(shí)現(xiàn)制度分析與新古典理論的耦合。它在放寬新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)前提假設(shè)的同時(shí)，采用了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊際分析、均衡分析等方法來研究制度問題，努力把制度分析納入到主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架之中，并引入了以交易費(fèi)用和產(chǎn)權(quán)等概念、研究視角為內(nèi)核的理論體系，對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)世界具有較強(qiáng)的解釋力，所以又被稱為“真實(shí)世界的經(jīng)濟(jì)學(xué)”，這區(qū)別于抽象掉制度因素的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，后者由于脫離現(xiàn)實(shí)世界而被稱為“黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)”。由此，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理和研究方法逐步滲透到經(jīng)濟(jì)學(xué)各領(lǐng)域，并悄然成為經(jīng)濟(jì)學(xué)界不可或缺的重要常識(shí)之一。可以說，在學(xué)派林立，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)異彩紛呈的學(xué)術(shù)界，以制度為主題和標(biāo)簽的“思維范式”已然成型。尤其值得關(guān)注的是，1991年、1993年和2009年新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的三位重要代表人物科斯、諾斯和威廉姆森先后獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，這無疑提升了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的全球影響力。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的獨(dú)特視角和理論范式契合了轉(zhuǎn)型國家的理論需求。20世紀(jì)80年代末，以交易費(fèi)用、產(chǎn)權(quán)、契約、企業(yè)、制度變遷理論為核心的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)開始傳入我國并得到迅猛發(fā)展，以其理論方法研究我國在改革開放進(jìn)程中，如何加快政府職能轉(zhuǎn)變、經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌、經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)型等熱點(diǎn)問題愈演愈烈。在此背景下，高校全面?zhèn)魇谛轮贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)別具一格的理論觀點(diǎn)、研究視角、分析方法勢在必行。所以，自20世紀(jì)90年代以來，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)一直被列入我國高校教學(xué)計(jì)劃之中，成為國內(nèi)多數(shù)高校經(jīng)濟(jì)管理類專業(yè)的一門重要的主干課程，有的高校還設(shè)置了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士點(diǎn)或博士點(diǎn)。[1]在教學(xué)實(shí)踐中，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的講授有助于學(xué)生運(yùn)用其理論解釋與分析中國經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)問題，以及深度參與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研討和撰寫學(xué)術(shù)論文，進(jìn)而不斷提升自身的專業(yè)素養(yǎng)與思維能力。

二、我國新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)過程中的主要障礙

作為一個(gè)興起僅半個(gè)世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)新分支，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論體系尚未成熟。而且，我國開設(shè)和研究新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)課程起步較晚，所以各高校在該課程的教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法上均顯露出諸多局限性與缺陷。

論文關(guān)鍵詞：馬克思；早期；自由思想

論文摘要：關(guān)于法律命題的敘述馬克思鮮有專論，論文Ⅰ是其少有的因而愈加顯得彌足珍貴的關(guān)于法與自由這樣的經(jīng)典法理學(xué)論題的著作范例之一。馬克思對(duì)于辨論的總體評(píng)價(jià)是無論是出版自由的辯護(hù)者也好，還是出版自由的反對(duì)者，其實(shí)并沒有本質(zhì)上的差別，只是傾向上的不同。馬克思對(duì)這些人的態(tài)度是堅(jiān)決而明確的“愿上帝讓我擺脫我的這些朋友吧！”

論文關(guān)鍵詞：馬克思；早期；自由思想



關(guān)于法律命題的敘述馬克思鮮有專論，論文Ⅰ是其少有的因而愈加顯得彌足珍貴的關(guān)于法與自由這樣的經(jīng)典法理學(xué)論題的著作范例之一。其中匯集眾多至今仍膾炙人口廣為引證的經(jīng)典論述。幾乎不加掩飾的，激情洋溢的批判與戲謔令我們讀來唏噓不已，或許這是不成熟的馬克思，而是保留過多黑格爾、費(fèi)爾巴哈印記的馬克思，或許這也不像穩(wěn)重而隱晦的哲學(xué)家，而更像激情而武斷的批判者，但這些能夠成為我們閱讀的障礙嗎？在光明缺失的暗夜，即便是門縫中擠進(jìn)一縷燈光也會(huì)給人帶來過豁然開朗的喜悅和歡欣鼓舞的快樂。

文本的內(nèi)容是直白又明顯的，我們從中幾乎看不到黑格爾那種類型的論說。敘事的風(fēng)格也是層次清晰而又流暢的，完全不見德國哲學(xué)家慣有的晦澀。單就哲學(xué)價(jià)值而言，本文可能算不上什么上層之作，但是對(duì)于法科學(xué)生而言，要研讀馬克思法律理論文本又是必讀文本之一。青年時(shí)期的馬克思基于對(duì)普魯士社會(huì)狀況和政治的洞察入微了解，首先展開了對(duì)國家權(quán)力的批判，包括對(duì)君權(quán)、立法權(quán)、行政權(quán)這三大權(quán)力的批判。本文是其早期著作系列中對(duì)于立法權(quán)深刻批判的集中之作。通過對(duì)第六屆萊因省議會(huì)的辯論中關(guān)于出版自由和等級(jí)議會(huì)的探討，旨在說明辯論的實(shí)質(zhì)不過是等級(jí)特殊利益的集中亮相，當(dāng)時(shí)的普魯士仍然處于自由不完善的境地，出版自由還不曾成為一種真正的普遍的自由。自由需要通過法律加以實(shí)現(xiàn)，那么出版法因而顯得不可或缺。以下我將立足于法理學(xué)學(xué)科來具體分析文本中關(guān)于自由思想的表達(dá)。

一、我國新聞傳播學(xué)研究四個(gè)層次的失范

當(dāng)然，不能僅僅因?yàn)樵趪H上發(fā)表的成果少就貶低我國的新聞傳播研究。應(yīng)該說，我國新聞傳播學(xué)雖然是一門新興的社會(huì)科學(xué)學(xué)科，但經(jīng)過幾代人的努力，特別是改革開放以來的快速發(fā)展，在量的方面有著很多累積，在質(zhì)的方面也有一定的提高。但由于學(xué)術(shù)規(guī)范問題沒有得到應(yīng)有的重視，新聞傳播學(xué)科的發(fā)展與我國龐大的學(xué)術(shù)資源（主要是人才資源）相比，只能說是差強(qiáng)人意。我國新聞傳播學(xué)研究失范的問題，或者說不規(guī)范的問題，是比較嚴(yán)重的，由淺層到深層可以歸納為以下幾個(gè)層次：

其一為具體操作的層面，表現(xiàn)為缺乏規(guī)范的注釋、引文等。一項(xiàng)研究表明，2000～2004年CSSCI期刊中新聞傳播研究論文篇平均引文數(shù)為2.01篇，大大低于人文社會(huì)科學(xué)論文的平均引文量（6．06）；新聞傳播學(xué)論文中有引文的文章和無引文的文章之比為（50.5：49.5），這意味著只有一半論文含有引文，這個(gè)比例同樣大大低于人文社會(huì)科學(xué)論文的引文比例（66.4：33.6）[3]。學(xué)術(shù)規(guī)范中技術(shù)層次的規(guī)范，包括各種符號(hào)的使用、成果的署名、引文的注釋等，雖然是外在的，但在很大程度上反映了研究的內(nèi)容、道德水平，是基礎(chǔ)性、核心性的要求[4]。學(xué)術(shù)論文規(guī)范的注釋、引用，一方面體現(xiàn)對(duì)于他人成果的尊重，同時(shí)也促使研究者將自己的研究置于既有成果之上，延展研究脈絡(luò)，實(shí)現(xiàn)知識(shí)增量。在國外的許多論文中，有引文注釋四五十條是很常見的。

其二為內(nèi)容問題，許多論題大而無當(dāng)，實(shí)際上是在做重復(fù)研究；從小問題入手進(jìn)行原創(chuàng)性研究的很少。因而知識(shí)增量很有限。

有不少論文都是整合性“研究”。整合研究也能創(chuàng)新，像拉斯韋爾整合出“五個(gè)W”的理論，像羅杰斯整合出創(chuàng)新擴(kuò)散理論，那是大師級(jí)的整合，因?yàn)檫@些整合性研究發(fā)現(xiàn)了其他人多項(xiàng)研究的共同的本質(zhì)性聯(lián)系、規(guī)律性特征。而我們這里有些人不同，是把別人的研究結(jié)果進(jìn)行一般性的歸納（還不一定都標(biāo)出是別人得出的結(jié)論），稍加一些個(gè)人看法，就成了一篇論文。其論點(diǎn)隨意、論證松散，完全不能體現(xiàn)學(xué)術(shù)研究的延續(xù)與繼承。最近一個(gè)時(shí)期，“時(shí)評(píng)式論文”更是見諸學(xué)術(shù)期刊，實(shí)際上是一些隨筆或政論型的作品，針對(duì)某一問題、事件表達(dá)個(gè)人的觀點(diǎn)，論文并沒有經(jīng)過嚴(yán)密邏輯的論證過程，追求在很短篇幅內(nèi)對(duì)于事物性質(zhì)作出判斷，有些觀點(diǎn)初看令人新目，但細(xì)品之下難以信服。

其三為學(xué)術(shù)倫理上的失范，包括學(xué)術(shù)品質(zhì)、學(xué)術(shù)責(zé)任等方面。前文講到我國新聞傳播學(xué)術(shù)論文引文、注釋少的狀況，實(shí)際上其中包含一種現(xiàn)象，就是作為論文重要論點(diǎn)出現(xiàn)的觀點(diǎn)，明知是別人的研究成果，卻不作引用、注明，只是用自己的話說出來，給人造成一種錯(cuò)覺：該觀點(diǎn)就是這位作者的創(chuàng)新觀點(diǎn)。這種不尊重別人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的做法，嚴(yán)格說起來有剽竊之嫌，卻成了司空見慣的現(xiàn)象。還有人，并無真知灼見，卻搬來一些國外的或外學(xué)科的連自己也沒搞清的詞匯裝點(diǎn)文章，結(jié)果是繞來繞去，不知所云。另有人在不成熟的論文中拉名家署名以利發(fā)表，也有人在不該署名的著述上署名，出了問題卻一推了之。如此等等，都擾亂了正常的學(xué)術(shù)秩序。

本學(xué)期我系在校黨委正確領(lǐng)導(dǎo)下，在有關(guān)部門、單位的大力支持下，經(jīng)過全系的努力，較圓滿地完成了學(xué)校交給的各項(xiàng)任務(wù)，在教學(xué)、教研教改、科研、學(xué)生工作及預(yù)防“非典”和德育迎評(píng)工作中作出了一定的成績。

一、教學(xué)工作（教發(fā)[2003]1號(hào)文件《山東交通學(xué)院2002—2003學(xué)年第二學(xué)期教學(xué)工作實(shí)施意見》執(zhí)行情況）

本學(xué)期在其他工作非常繁重的情況下，我系全體教師積極克服困難，認(rèn)真執(zhí)行教發(fā)[2003]1號(hào)文件《山東交通學(xué)院2002—2003學(xué)年第二學(xué)期教學(xué)工作實(shí)施意見》，較圓滿地完成了文件附表《2002—2003學(xué)年第二學(xué)期教學(xué)工作計(jì)劃》中安排的有關(guān)我系的各項(xiàng)工作任務(wù)。

1、本科新專業(yè)調(diào)研申報(bào)

本學(xué)期我系完成了《會(huì)計(jì)》、《信息管理與信息系統(tǒng)》和《財(cái)務(wù)管理（交通工程財(cái)務(wù)管理）》等三個(gè)專業(yè)的調(diào)研申報(bào)工作。

2、教學(xué)文件資料建設(shè)

1937年，科斯發(fā)表了《企業(yè)的性質(zhì)》（Thenatureofthefirm）一文。科斯提出市場和企業(yè)是兩種可以相互替代的配置資源的手段，“企業(yè)最顯著的特征就是對(duì)價(jià)格機(jī)制的替代”，兩者的區(qū)別在于：在市場上，資源配置由價(jià)格機(jī)制自動(dòng)調(diào)節(jié)；在企業(yè)里，資源配置由權(quán)威的組織來完成。但無論用市場機(jī)制還是企業(yè)組織來協(xié)調(diào)生產(chǎn)，都是有成本的。進(jìn)一步科斯指出“通過價(jià)格機(jī)制組織生產(chǎn)最明顯的成本，是去發(fā)現(xiàn)相關(guān)價(jià)格是什么”，至此，事實(shí)上科斯己經(jīng)向我們回答了企業(yè)出現(xiàn)的邏輯起點(diǎn)，以及企業(yè)與市場的界限問題。企業(yè)之所以會(huì)出現(xiàn)，是因?yàn)橛行┙灰自谄髽I(yè)內(nèi)部進(jìn)行比通過市場進(jìn)行所花費(fèi)的成本要低。但是企業(yè)的組織成本與企業(yè)是形影不離的，它伴隨著企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)張而擴(kuò)張，當(dāng)在企業(yè)內(nèi)組織交易的成本擴(kuò)大到等于市場組織交易的成本時(shí)，企業(yè)與市場的界線也就劃定了。

張五常在其1983年的論文“Thecontractualnatureofthefirm”中指出，企業(yè)并非為取代“市場”設(shè)立，而僅僅是用要素市場取代產(chǎn)品市場。這被張維迎理解為“關(guān)子企業(yè)性質(zhì)的更透徹的解釋”。事實(shí)上，科斯早就指出，企業(yè)用“權(quán)威”在組織生產(chǎn)，無非是“一系列契約被一個(gè)契約替代”的結(jié)果。“通過契約，生產(chǎn)要素為獲得一定的報(bào)酬同意在一定的限度內(nèi)服從企業(yè)家的指揮。契約的本質(zhì)在于它限定了企業(yè)家的權(quán)利范圍”。從這里可以看出，科斯并不是簡單地認(rèn)為企業(yè)是對(duì)市場的替代，而是一個(gè)企業(yè)契約對(duì)一系列市場契約的替代。企業(yè)節(jié)省交易費(fèi)用的奧秘就在于此。“張五常真正不同于科斯的地方，是他認(rèn)為要素市場上的合約，即企業(yè)合約，與產(chǎn)品市場上的合約，并沒有什么特別的不同。”張五常曾舉了一個(gè)有趣的例子：如果你不會(huì)因?yàn)榈桨儇浌举I了一雙襪子，就被看成與這家公司同屬一個(gè)企業(yè)，那么為什么你聘用了一個(gè)工人，你就與這個(gè)工人被看成同屬一個(gè)企業(yè)了呢？在張五常那里，買襪子的合約與雇用工人的合約都是市場合約，沒有本質(zhì)區(qū)別。也正由于此，張五常“不知企業(yè)為何物”。

除了張五常，威廉姆森（1975年）和克萊茵（1978年）也繼承了科斯的觀點(diǎn)，認(rèn)為企業(yè)是節(jié)約交易費(fèi)用的一種交易模式，一項(xiàng)交易要選擇交易成本最小的“治理結(jié)構(gòu)”來完成（威廉姆森，1985年）。隨后，格羅斯曼和哈特（1986年）以及哈特和莫爾（1990年）建立了一個(gè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的模型。他們認(rèn)為，當(dāng)確定所有特殊權(quán)力的成本過高而使合約不能完全時(shí)，所有權(quán)具有重要意義。科斯（1937年）經(jīng)由阿爾欽和德姆塞茨（1972年）、威廉姆森（1975年，1980年）、克萊茵（1978年）、詹森和麥克林（1976年，1979年）、張五常（1983年）、格羅斯曼和哈特（1986年）以及哈特和莫爾（1990年）等人的發(fā)展，形成了新制度學(xué)派的企業(yè)理論——企業(yè)的契約理論。

2創(chuàng)造市場的企業(yè)

關(guān)于創(chuàng)造市場的企業(yè)這一概念，在科斯的論文之中的闡釋堪稱經(jīng)典，其經(jīng)典性不僅在于其論文獨(dú)到的原創(chuàng)性，更在于其后來引出的一系列經(jīng)典論文。威廉姆森將科斯的交易費(fèi)用思想發(fā)揚(yáng)光大，創(chuàng)立了交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)，企業(yè)的契約理論也成為了最具影響力的現(xiàn)代企業(yè)理論。

我們把科斯的思想提煉一下，其核心觀點(diǎn)就是：企業(yè)是用一個(gè)市場契約替代一系列市場契約（周其仁，1996年）；企業(yè)由于能夠節(jié)約交易費(fèi)用而出現(xiàn)；當(dāng)企業(yè)內(nèi)的交易費(fèi)用擴(kuò)大到等于市場的交易費(fèi)用時(shí)，企業(yè)達(dá)到其最大邊界。對(duì)于科斯以及新制度學(xué)派所闡述的企業(yè)的契約性質(zhì)和邊界問題，本文不作斷然否定。需要提出問題的是，科斯簡單地認(rèn)為交易費(fèi)用是決定企業(yè)邊界的唯一因素，這顯然是有問題的。