導(dǎo)語：企業(yè)的性質(zhì)分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1937年，科斯發(fā)表了《企業(yè)的性質(zhì)》（Thenatureofthefirm）一文?？扑固岢鍪袌龊推髽I(yè)是兩種可以相互替代的配置資源的手段，“企業(yè)最顯著的特征就是對價格機制的替代”，兩者的區(qū)別在于：在市場上，資源配置由價格機制自動調(diào)節(jié)；在企業(yè)里，資源配置由權(quán)威的組織來完成。但無論用市場機制還是企業(yè)組織來協(xié)調(diào)生產(chǎn)，都是有成本的。進一步科斯指出“通過價格機制組織生產(chǎn)最明顯的成本，是去發(fā)現(xiàn)相關(guān)價格是什么”，至此，事實上科斯己經(jīng)向我們回答了企業(yè)出現(xiàn)的邏輯起點，以及企業(yè)與市場的界限問題。企業(yè)之所以會出現(xiàn)，是因為有些交易在企業(yè)內(nèi)部進行比通過市場進行所花費的成本要低。但是企業(yè)的組織成本與企業(yè)是形影不離的，它伴隨著企業(yè)規(guī)模的擴張而擴張，當在企業(yè)內(nèi)組織交易的成本擴大到等于市場組織交易的成本時，企業(yè)與市場的界線也就劃定了。

張五常在其1983年的論文“Thecontractualnatureofthefirm”中指出，企業(yè)并非為取代“市場”設(shè)立，而僅僅是用要素市場取代產(chǎn)品市場。這被張維迎理解為“關(guān)子企業(yè)性質(zhì)的更透徹的解釋”。事實上，科斯早就指出，企業(yè)用“權(quán)威”在組織生產(chǎn)，無非是“一系列契約被一個契約替代”的結(jié)果。“通過契約，生產(chǎn)要素為獲得一定的報酬同意在一定的限度內(nèi)服從企業(yè)家的指揮。契約的本質(zhì)在于它限定了企業(yè)家的權(quán)利范圍”。從這里可以看出，科斯并不是簡單地認為企業(yè)是對市場的替代，而是一個企業(yè)契約對一系列市場契約的替代。企業(yè)節(jié)省交易費用的奧秘就在于此?！皬埼宄Ｕ嬲煌诳扑沟牡胤剑撬J為要素市場上的合約，即企業(yè)合約，與產(chǎn)品市場上的合約，并沒有什么特別的不同。”張五常曾舉了一個有趣的例子：如果你不會因為到百貨公司買了一雙襪子，就被看成與這家公司同屬一個企業(yè)，那么為什么你聘用了一個工人，你就與這個工人被看成同屬一個企業(yè)了呢？在張五常那里，買襪子的合約與雇用工人的合約都是市場合約，沒有本質(zhì)區(qū)別。也正由于此，張五?！安恢髽I(yè)為何物”。

除了張五常，威廉姆森（1975年）和克萊茵（1978年）也繼承了科斯的觀點，認為企業(yè)是節(jié)約交易費用的一種交易模式，一項交易要選擇交易成本最小的“治理結(jié)構(gòu)”來完成（威廉姆森，1985年）。隨后，格羅斯曼和哈特（1986年）以及哈特和莫爾（1990年）建立了一個所有權(quán)結(jié)構(gòu)的模型。他們認為，當確定所有特殊權(quán)力的成本過高而使合約不能完全時，所有權(quán)具有重要意義?？扑梗?937年）經(jīng)由阿爾欽和德姆塞茨（1972年）、威廉姆森（1975年，1980年）、克萊茵（1978年）、詹森和麥克林（1976年，1979年）、張五常（1983年）、格羅斯曼和哈特（1986年）以及哈特和莫爾（1990年）等人的發(fā)展，形成了新制度學(xué)派的企業(yè)理論——企業(yè)的契約理論。

2創(chuàng)造市場的企業(yè)

關(guān)于創(chuàng)造市場的企業(yè)這一概念，在科斯的論文之中的闡釋堪稱經(jīng)典，其經(jīng)典性不僅在于其論文獨到的原創(chuàng)性，更在于其后來引出的一系列經(jīng)典論文。威廉姆森將科斯的交易費用思想發(fā)揚光大，創(chuàng)立了交易費用經(jīng)濟學(xué)，企業(yè)的契約理論也成為了最具影響力的現(xiàn)代企業(yè)理論。

我們把科斯的思想提煉一下，其核心觀點就是：企業(yè)是用一個市場契約替代一系列市場契約（周其仁，1996年）；企業(yè)由于能夠節(jié)約交易費用而出現(xiàn)；當企業(yè)內(nèi)的交易費用擴大到等于市場的交易費用時，企業(yè)達到其最大邊界。對于科斯以及新制度學(xué)派所闡述的企業(yè)的契約性質(zhì)和邊界問題，本文不作斷然否定。需要提出問題的是，科斯簡單地認為交易費用是決定企業(yè)邊界的唯一因素，這顯然是有問題的。

科斯認為，企業(yè)和市場是執(zhí)行相同職能因而可以相互替代的資源配置的兩種機制，企業(yè)最顯著的特征就是對價格機制（市場）的替代，企業(yè)的出現(xiàn)是因為用企業(yè)組織交易的費用低市場組織交易的費用。既然科斯討論的是企業(yè)出現(xiàn)的問題，我們就必須把科斯意義上的“市場”理解為不存在企業(yè)的市場。按照古典的看法，市場是交換產(chǎn)品的地方（我們不考慮現(xiàn)代意義上的虛擬市場）。在私有產(chǎn)權(quán)得到法律有效保護的前提下，要素（包括人力資本）所有者可以自由選擇資源配置的方式一一將要素轉(zhuǎn)讓給者，自己按合約獲取收入；或者自己組織生產(chǎn)。顯然，按照科斯的理解，如果一個人購買了其他人對之擁有產(chǎn)權(quán)的生產(chǎn)要素——無論是人力資本還是非人力資本，用這些要素組織生產(chǎn)，并將產(chǎn)品用于市場交換，科斯意義上的企業(yè)就出現(xiàn)了。馬克思可能不會完全同意這一看法。在《資本論》第一卷中，馬克思提到：同一資本雇傭較多的工人在同一時間、同一地點為生產(chǎn)同種商品服從企業(yè)家統(tǒng)一安排時，這在歷史與邏輯上都是資本主義生產(chǎn)的起點，馬克思所理解的企業(yè)至少包括雇傭工人。如果個人通過組織自己己有的（不是購買來的）生產(chǎn)要素進行生產(chǎn)，即使他將產(chǎn)品用于交換。我也不能稱之為企業(yè)。由此看來科斯意義上的“市場”專指產(chǎn)品市場，不可能包括要素市場。

現(xiàn)在，我們已經(jīng)理解了科斯所說的“企業(yè)”與“市場”是一個什么樣的概念了。進一步分析，我們發(fā)現(xiàn)，企業(yè)與要素市場有著天然的密不可分的關(guān)系：企業(yè)創(chuàng)造了對要素的需求從而創(chuàng)造了要素市場。從一個不存在要素市場的市場中突然冒出一個要素市場，這真是“驚險的一跳”。表面看來，當要素所有者將要素轉(zhuǎn)讓給者支配時，他自己就失去了親自組織生產(chǎn)的機會，也就失去了跟別人交換產(chǎn)品的機會，這不就是科斯所闡述的張五常所理解的用要素市場代替了產(chǎn)品市場嗎？從企業(yè)本質(zhì)的角度來講，無論是科斯所說的企業(yè)是對市場的替代，還是張五常所理解的企業(yè)是用要素市場去替代產(chǎn)品市場，都是站不住腳的。企業(yè)的出現(xiàn)不僅沒有替代（產(chǎn)品）市場，反而創(chuàng)造出了新的（要素）市場，這一解釋與日益繁榮的市場經(jīng)濟是相符的。只有兩個企業(yè)縱向一體化時，才可以說是用企業(yè)替代了市場，或者說是用要素市場替代了產(chǎn)品市場，但那己經(jīng)是企業(yè)出現(xiàn)以后的事了。

3企業(yè)出現(xiàn)的解釋——對科斯的質(zhì)疑

科斯從交易費用的角度解釋了企業(yè)的起源問題，認為當用企業(yè)組織交易的費用小于用市場組織交易的費用時，企業(yè)就出現(xiàn)了。斯密強調(diào)分工的好處，用市場協(xié)調(diào)分工會遇到困難，企業(yè)的出現(xiàn)就是用來協(xié)調(diào)分工的。科斯（1937年）明確否定了這一觀點：市場本身就是用來協(xié)調(diào)分工的，根本無需企業(yè)多此一舉。馬克思認為：企業(yè)的出現(xiàn)是與資本主義生產(chǎn)關(guān)系聯(lián)系在一起的，企業(yè)在生產(chǎn)的過程中可以擴大自己的規(guī)模。

我們假定三個人達成一個契約：甲成為科斯式的“權(quán)威”，乙和丙將自己的勞動力轉(zhuǎn)讓給甲，在甲的指揮下進行生產(chǎn)。生產(chǎn)完成后，三種產(chǎn)品在甲、乙、丙三人之間進行交易（或分配）。這樣一個“企業(yè)”確實大大節(jié)省了交易費用，但同時這又向我們提出了一個更加深刻的問題：這是一個真正意義上的企業(yè)嗎？初看起來，乙和丙將主產(chǎn)要素轉(zhuǎn)讓給甲，由甲指揮生產(chǎn)，這似乎己經(jīng)符合了企業(yè)“雇傭勞動”的定義。但稍加思索不難發(fā)現(xiàn)，這樣一個所謂的“企業(yè)”只不過是一個封閉的組織——與外界沒有能量交換，生產(chǎn)只是為了“企業(yè)”內(nèi)部員工的消費。我們當然可以認為這個企業(yè)會把多余的產(chǎn)品拿出去跟別人交換，但這種偶然的交換——就像個人或家庭之間的偶然交換一樣，絕不可能便之成為一個真正意義上的企業(yè)。或者，這個“企業(yè)”除了自己消費之外，也專門從事與別人交換的業(yè)務(wù)。但可以肯定的是，這種交換純粹是為了生理或生活上的需要而不是贏利的需要。因為在這種初級社會中，儲存過多的產(chǎn)品是沒有任何價值的——只會導(dǎo)致腐爛。我們姑且遵從這一假定，即這個“企業(yè)”也專門從事與別人交換的業(yè)務(wù)，當它發(fā)現(xiàn)有些交易需求又不能夠互補時——交易費用過高，按照科斯的想法，它又會去擴大“企業(yè)”規(guī)模，把交易費用過高的市場交易內(nèi)部化，如此下去，這個“企業(yè)”的規(guī)模會不斷擴張，直到所有的交易都可以輕而易舉地在“企業(yè)”內(nèi)部完成為止?？磥碓谶@里，科斯的“交易費用”對“企業(yè)”規(guī)模的解釋是相當有力的?？墒沁@是一個真正的企業(yè)嗎？與其說是一個企業(yè)，還不如說它是一個社會，或者說它是一個全能的“人”，這個“人”能夠根據(jù)自己的需求合理安排生產(chǎn)自己所需要的一切，基本上不需要與外部發(fā)生聯(lián)系。

貨幣與信用的出現(xiàn)是企業(yè)大規(guī)模產(chǎn)生的先決條件。經(jīng)濟社會由自給自足發(fā)展到以家庭為經(jīng)營單位的分工貿(mào)易，人們在分工與貿(mào)易中發(fā)現(xiàn)了獲利的機會。但是離開了貨幣，這種獲利的機會是無法被人們抓住的。正如亞當·斯密（1776年）所說，只有金銀才是財富積累的惟一手段。貨幣的產(chǎn)生使得企業(yè)家能夠?qū)⑹袌鲋械膬r差轉(zhuǎn)化為貨幣形式的利潤，使財富的積累成為可能。因此，結(jié)論是：企業(yè)的產(chǎn)生與貨幣有著天然的密不可分的關(guān)系，貨幣的產(chǎn)生催化了企業(yè)的產(chǎn)生。驅(qū)逐利潤的本質(zhì)而不是節(jié)約交易費用使企業(yè)從市場中孕育而生，科斯的觀點是一種本末倒置的看法?？扑沟摹敖灰踪M用”與其說是用來解釋企業(yè)產(chǎn)生的不如說是用來解釋企業(yè)之所以合并的。

4結(jié)語

企業(yè)的出現(xiàn)不是替代了（產(chǎn)品）市場，而是創(chuàng)造了一個新的（要素）市場，企業(yè)絕不是為了節(jié)省交易費用才出現(xiàn)的（雖然節(jié)省交易費用可以增加一些利潤），對利潤無止境的驅(qū)逐才是企業(yè)的本質(zhì)。信用貨幣是積累財富的唯一手段，是企業(yè)產(chǎn)生的先決條件。離開了代表財富的貨幣，是無法理解企業(yè)的起源的?？扑沟钠髽I(yè)理論使企業(yè)一下子跳出了新古典的神秘“黑匣子”，但神秘的色彩依然揮之不去。當我們摘下有色眼鏡而用一種審視的目光去面對他的時候才發(fā)現(xiàn)，使“天使”神秘的不是“天使”神秘的光環(huán)，而是我們的無知。

摘要現(xiàn)代企業(yè)理論起源于科斯，科斯在其1937年的那篇經(jīng)典性論文中，從交易費用的角度探討了企業(yè)的起源與邊界問題，開創(chuàng)了企業(yè)的契約理論的先河?？扑拐J為，企業(yè)和市場是相互替代的，當企業(yè)能夠比市場節(jié)約交易費用時，企業(yè)就出現(xiàn)了。而筆者認為，企業(yè)的出現(xiàn)不是替代了（產(chǎn)品）市場，而是創(chuàng)造了新的（要素）市場。貨幣是積累財富的唯一手段，離開了貨幣，是無法理解企業(yè)的出現(xiàn)的。

關(guān)鍵詞企業(yè)理論交易費用企業(yè)的起源

參考文獻

1錢穎一.現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)與中國經(jīng)濟改革[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003

2張維迎.企業(yè)的企業(yè)家——契約理論[M].上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1995

3張五常.我所知道的高斯，憑欄集[M].香港：壹出版有限公司，1991

4周其仁.產(chǎn)權(quán)與制度變遷[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2002