很多法學家都曾對行政法學的基礎問題進行過詳盡的分析，并提出或進一步發展了多種學說和命題，如公共利益論、管理論、控權論、平衡論。一般來說，總是將行政法“是什么”的實證理論，當作一個附屬技術性問題來看待。如何看待行政法學的實證分析和規范分析，解決實證和規范問題是行政法學的抉擇。

根據行政法“是什么”和“應當是什么”的邏輯結構，行政法學可以劃分為事實判斷的實證行政法學和價值判斷的規范行政法學。劃分實證與規范研究是社會科學方法論的一個基本要求。休謨關于“是”與“應當”的區別，在《人性論》中指出：“人們不能從‘是''''推導出‘應當''''這一命題”。馬克斯·韋伯率先將“休謨判別法”引入整個社會科學領域，提出區分事實認識領域和價值判斷領域是社會科學方法論基本要求。韋伯指出了二分法重大意義，“作為規范的實際絕對命令的有效性和經驗事實命題的真理有效性，這兩者是分屬于絕對不同的領域的問題，如果人們無視這一點并且試圖把兩個領域強行合在一起，那么這兩個領域各自的地位都會給毀了”。伯克利加州大學魯賓教授指出：“法律學者采用的方法主要有兩種，即描述性的方法和規范性的方法”。但這一劃分是否成為了法學家自覺的共識，是存在爭議的。

實證行政法學包括理論實證主義和經驗實證主義兩個維度的知識，前者旨在分析法律術語、探究法律命題在邏輯上的相互關系，后者關注的是各種現實因素是如何決定或影響行政法規則的形式和運作的。研究關于行政法“是什么”的問題，主要描述真實世界中的行政法是怎樣存在的，解釋存在原因，預測立法安排能不能實現既定目標，分析其實施后果是怎樣的這類問題，著重于“是不是”、“怎么樣”、“能不能”和“為什么”的研究。要求研究者在行政法的現象世界確立一種關于人類行為的實證理論，并以此為指導，在邏輯和事實上為行政法現象提供因果分析。理論實證最基本的研究規則是要求理論假設在邏輯上滿足一致性標準，避免雙重行為動機假設導致行政法分析基礎的不一致性。經驗實證是指對理論實證過程中提出的假設條件、理論假說的結論及其預測的檢驗。經驗實證所利用的統計資料應具有充分廣泛性和代表性，同時避免主觀因素對數據和選擇數據的影響。由于實證研究的客觀性，一切實證命題和學說原則上都具有可驗證性，從廣泛的意義上看，它有三個爭議性的標準：一、孔德傳統實證主義的“經驗上的可檢驗性”標準；二、石里克為代表的維也納學派（邏輯實證主義）的“邏輯上具有可檢驗性”標準——命題在邏輯上具有證明的可能性即可，而不必在經驗上具有證明的可能性，不是可證實性，而是原則上可檢驗性；三、是波普爾的“可證偽性”標準。第一、二個標準都隱含著歸納邏輯，波普爾認為，歸納法只能告訴人們過去，不能告訴人們未來。一切知識命題，只有在邏輯上能被證偽它才是科學的，否則就是非科學的。波斯納說：“我們不應當忘記物理學的一個重要分支，天文物理學，就大部分不是一種實驗科學；不要忘記還有其他非實驗性的自然科學，包括地質學和古生物學；不要忘記科學中最重要的理論，明顯的有生物學和地質學中的進化律，作為一個實踐問題就不能被證偽；不要忘記實驗也非常可能出錯，因為一個被排除的變量也許就是這個實驗試圖測定的真正的原因，而實驗發現為原因的變量也許只是與真正原因相關聯的事物。”因此人們對實證行政法學的命題和學說可做出真偽判斷，凡有爭議的地方，均可進一步澄清，最終在事實和邏輯分析上，可望達到一致。例如對“政府規模越大、經濟增長越快”這一實證命題，原則上是可以通過調查分析和邏輯分析確定真偽。

規范行政法學研究任務是如何在一些基本價值共識前提下，發展出表述和實現行政法價值觀的命題和學說。規范行政法學旨在說明行政法“應當是什么”問題，它涉入兩個領域研究：一是純粹的價值判斷領域，探討行政法應當做什么，不應當做什么之類問題；二是具體制度選擇領域，或者稱“行政法制度學”。這種研究涉及制度運行中人類行為動機、信息和激勵等機制設計中復雜的問題。涉入行政法“應當是什么”或“如何改進”等規范問題的討論時，分歧就會出現。因為對不同立法規則的選擇及其實施的福利后果的影響，通常會對一些人有利，而對另一些人有害。對問題的討論，必然涉及“價值判斷”和“基本價值判斷”之類的概念。規范行政法學只能深究到基本價值判斷為止。在研究規則上面臨的基本約束是它能否從一個或幾個簡單的基本價值判斷出發，依據不同的事實假定，建立起一系列表述和實現行政法價值觀的，在概念上得到明確界定，在邏輯上具有內在等級序列的命題和學說。規范行政法學的目的就在于發現一個由規范或規則組成的等級系列，這一系列的最高點是一個或幾個價值原則，其較低水平的規范或規則可以用較高水平的來加以解釋或“證明”。但最好的制度安排是以制度可執行性為前提的，因此研究者有義務對自身提出的立法建議做有說服力的實證研究。

針對價值判斷具有多樣性和主觀性的特點，價值命題無法證實或證偽，在維也納學派里提出了一種激進的看法認為：“一種價值或規范的客觀有效性不可能（甚至按照價值者的意見）用經驗方法加以證實或從經驗的命題中推論出來；因此，它甚至不可能有意義地加以斷定”。因此也就不存在真偽判斷標準。基本價值判斷上的分歧具有濃厚的倫理解釋色彩，是不能通過事實和邏輯上的討論強制達到一致的。人們可以提出多個規范命題并且自圓其說，但永遠不能因此自視為真理的代言人，并將自己的價值判斷強加在別人的身上，因為這種做法實際上是將規范命題混同為實證命題。但這不否認人們在非基本價值判斷上的分歧可以通過事實和邏輯上的討論最終達到一致的看法。由于知識和信息的不對稱性、不能完備性，往往會發生這樣的情形：兩個在相同的基本價值判斷的基礎上進行推理的人，最終卻產生了分歧。這種分歧主要源于對事實的主觀判斷的不同。

對實證行政法學和規范行政法學的區別，是建立當代行政法學術規范的關鍵。將規范命題誤當作實證命題來評判，學術研究就會缺乏寬容，并可能濫用語言；相反，將實證命題誤當作規范命題來看待，學術研究就喪失了嚴謹性。這兩種現象頻繁地出現于近年關于行政法理論基礎的學術爭鳴中。

很多法學家都曾對行政法學的基礎問題進行過詳盡的分析，并提出或進一步發展了多種學說和命題，如公共利益論、管理論、控權論、平衡論。一般來說，總是將行政法“是什么”的實證理論，當作一個附屬技術性問題來看待。如何看待行政法學的實證分析和規范分析，解決實證和規范問題是行政法學的抉擇。

根據行政法“是什么”和“應當是什么”的邏輯結構，行政法學可以劃分為事實判斷的實證行政法學和價值判斷的規范行政法學。劃分實證與規范研究是社會科學方法論的一個基本要求。休謨關于“是”與“應當”的區別，在《人性論》中指出：“人們不能從‘是’推導出‘應當’這一命題”。馬克斯。韋伯率先將“休謨判別法”引入整個社會科學領域，提出區分事實認識領域和價值判斷領域是社會科學方法論基本要求。韋伯指出了二分法重大意義，“作為規范的實際絕對命令的有效性和經驗事實命題的真理有效性，這兩者是分屬于絕對不同的領域的問題，如果人們無視這一點并且試圖把兩個領域強行合在一起，那么這兩個領域各自的地位都會給毀了”。伯克利加州大學魯賓教授指出：“法律學者采用的方法主要有兩種，即描述性的方法和規范性的方法”。但這一劃分是否成為了法學家自覺的共識，是存在爭議的。

實證行政法學包括理論實證主義和經驗實證主義兩個維度的知識，前者旨在分析法律術語、探究法律命題在邏輯上的相互關系，后者關注的是各種現實因素是如何決定或影響行政法規則的形式和運作的。研究關于行政法“是什么”的問題，主要描述真實世界中的行政法是怎樣存在的，解釋存在原因，預測立法安排能不能實現既定目標，分析其實施后果是怎樣的這類問題，著重于“是不是”、“怎么樣”、“能不能”和“為什么”的研究。要求研究者在行政法的現象世界確立一種關于人類行為的實證理論，并以此為指導，在邏輯和事實上為行政法現象提供因果分析。理論實證最基本的研究規則是要求理論假設在邏輯上滿足一致性標準，避免雙重行為動機假設導致行政法分析基礎的不一致性。經驗實證是指對理論實證過程中提出的假設條件、理論假說的結論及其預測的檢驗。經驗實證所利用的統計資料應具有充分廣泛性和代表性，同時避免主觀因素對數據和選擇數據的影響。由于實證研究的客觀性，一切實證命題和學說原則上都具有可驗證性，從廣泛的意義上看，它有三個爭議性的標準：一、孔德傳統實證主義的“經驗上的可檢驗性”標準；二、石里克為代表的維也納學派（邏輯實證主義）的“邏輯上具有可檢驗性”標準-命題在邏輯上具有證明的可能性即可，而不必在經驗上具有證明的可能性，不是可證實性，而是原則上可檢驗性；三、是波普爾的“可證偽性”標準。第一、二個標準都隱含著歸納邏輯，波普爾認為，歸納法只能告訴人們過去，不能告訴人們未來。一切知識命題，只有在邏輯上能被證偽它才是科學的，否則就是非科學的。波斯納說：“我們不應當忘記物理學的一個重要分支，天文物理學，就大部分不是一種實驗科學；不要忘記還有其他非實驗性的自然科學，包括地質學和古生物學；不要忘記科學中最重要的理論，明顯的有生物學和地質學中的進化律，作為一個實踐問題就不能被證偽；不要忘記實驗也非常可能出錯，因為一個被排除的變量也許就是這個實驗試圖測定的真正的原因，而實驗發現為原因的變量也許只是與真正原因相關聯的事物。”因此人們對實證行政法學的命題和學說可做出真偽判斷，凡有爭議的地方，均可進一步澄清，最終在事實和邏輯分析上，可望達到一致。例如對“政府規模越大、經濟增長越快”這一實證命題，原則上是可以通過調查分析和邏輯分析確定真偽。

規范行政法學研究任務是如何在一些基本價值共識前提下，發展出表述和實現行政法價值觀的命題和學說。規范行政法學旨在說明行政法“應當是什么”問題，它涉入兩個領域研究：一是純粹的價值判斷領域，探討行政法應當做什么，不應當做什么之類問題；二是具體制度選擇領域，或者稱“行政法制度學”。這種研究涉及制度運行中人類行為動機、信息和激勵等機制設計中復雜的問題。涉入行政法“應當是什么”或“如何改進”等規范問題的討論時，分歧就會出現。因為對不同立法規則的選擇及其實施的福利后果的影響，通常會對一些人有利，而對另一些人有害。對問題的討論，必然涉及“價值判斷”和“基本價值判斷”之類的概念。規范行政法學只能深究到基本價值判斷為止。在研究規則上面臨的基本約束是它能否從一個或幾個簡單的基本價值判斷出發，依據不同的事實假定，建立起一系列表述和實現行政法價值觀的，在概念上得到明確界定，在邏輯上具有內在等級序列的命題和學說。規范行政法學的目的就在于發現一個由規范或規則組成的等級系列，這一系列的最高點是一個或幾個價值原則，其較低水平的規范或規則可以用較高水平的來加以解釋或“證明”。但最好的制度安排是以制度可執行性為前提的，因此研究者有義務對自身提出的立法建議做有說服力的實證研究。

針對價值判斷具有多樣性和主觀性的特點，價值命題無法證實或證偽，在維也納學派里提出了一種激進的看法認為：“一種價值或規范的客觀有效性不可能（甚至按照價值者的意見）用經驗方法加以證實或從經驗的命題中推論出來；因此，它甚至不可能有意義地加以斷定”。因此也就不存在真偽判斷標準。基本價值判斷上的分歧具有濃厚的倫理解釋色彩，是不能通過事實和邏輯上的討論強制達到一致的。人們可以提出多個規范命題并且自圓其說，但永遠不能因此自視為真理的代言人，并將自己的價值判斷強加在別人的身上，因為這種做法實際上是將規范命題混同為實證命題。但這不否認人們在非基本價值判斷上的分歧可以通過事實和邏輯上的討論最終達到一致的看法。由于知識和信息的不對稱性、不能完備性，往往會發生這樣的情形：兩個在相同的基本價值判斷的基礎上進行推理的人，最終卻產生了分歧。這種分歧主要源于對事實的主觀判斷的不同。

對實證行政法學和規范行政法學的區別，是建立當代行政法學術規范的關鍵。將規范命題誤當作實證命題來評判，學術研究就會缺乏寬容，并可能濫用語言；相反，將實證命題誤當作規范命題來看待，學術研究就喪失了嚴謹性。這兩種現象頻繁地出現于近年關于行政法理論基礎的學術爭鳴中。

摘要：哲學是一門復雜的抽象的學科，在高中階段學習哲學的基本原理和方法論，對學生形成正確的人生觀和世界觀有重要的意義，但是，哲學知識比較抽象，而且在高中政治中占有近40%的比重，因此，成為高中政治學習的重難點，要提高學生對哲學知識的理解和運用能力，必須建立高效的政治課堂。

關鍵詞：高中政治;哲學知識;高效課堂

高中政治哲學知識包含極為復雜的理論知識和基于實踐的經驗的總結，因此，在高中政治哲學課堂中，要提高學生的整體的哲學素養，就必須深度地剖析政治哲學知識中的重難點，科學地運用理論聯系實際的方法加強學生對抽象的理論知識的理解和運用，能夠用所學的理論知識在生活中分析和解決一些實際的問題。

一、深度剖析哲學中的重難點

高中政治哲學知識中包含有很多的重難點知識，這些知識就需要教師在課堂中進行反復的講解，進行深度的解析，幫助學生更好地理解和吸收。在引導學生進行重難點知識的掌握時，首先，應該讓學生在頭腦中形成完整的哲學知識理論體系，即哲學包含有三大部分，分別是唯物論、辯證法、認識論，并對三者的關系有準確的認識，其中唯物論和認識論相對于辯證法的知識來說是比較好理解的，因此，高中政治哲學知識的重難點就集中在辯證法這一大塊知識點上，這一知識點包含有聯系的原理、發展的原理、矛盾的原理、整體與部分的關系原理以及量變和質變的關系原理以及內因與外因這幾大知識點。在這一階段，重難點主要集中在矛盾分析法這一哲學知識點上，因此，教師在教學的過程中就要對矛盾這一知識點進行深度的剖析。首先，要引導學生掌握矛盾的原理、矛盾的特殊性原理、矛盾的普遍性與特殊性原理、主次矛盾原理、矛盾的主次方面原理、兩點論與重點論相統一的原理。在了解這些原理的基礎上，教師要著重對引導學生辨析矛盾的主次方面和主次矛盾原理。首先，引導學生從內涵上進行區分，主次矛盾是存在于復雜事務中的，而矛盾的主次方面是同一矛盾中的兩面；其次，從作用來看，在事物發展進程中起決定作用的是主要矛盾，決定事物性質的是矛盾的主要方面；第三，要認清辦事情要抓住主要矛盾，想問題要抓住事物的本質即抓矛盾的主要方面。

二、哲學理論緊密聯系實際生活

今年是的經典哲學著作《實踐論》和《矛盾論》（簡稱“兩論”）發表70周年，特作此文紀念。

我認為鑒于“兩論”已發表70周年了，人們今天學習和研究“兩論”，不能老是停止在學懂“兩論”文本的基礎上，更不能關閉在書齋中，應該用“兩論”涵蓋的世界觀和方法論為指導緊密聯系中國和世界的新情況學習、研究“兩論”。這就是不能把“兩論”孤立起來，就“兩論”而研究“兩論”，必須把寫作“兩論”的哲理淵源和傳承“兩論”的全部大量富于哲理的著作及其把中國和俄國革命相關的偉大而豐富的理論與實踐緊密地聯系起來，進行全面深入細致地研究，認真發現和總結出“兩論”潛在的深層次絕妙內涵哲理，才能總結出哲學的特點。

哲學的特點是我多年來經常思索考慮的問題。根據矛盾特殊性法則，任何同類不同事物都有其特點。那哲學與馬列哲學比較有什么特點呢？要解決好這個問題，必須明確中國革命勝利與蘇聯革命勝利的特點，和中國革命在特別困難條件下的偉大勝利的哲學根源是什么？把這些問題緊密聯系“兩論”學習，進行深入細致的研究，就能發現“兩論”中潛在存在著的重大絕妙內涵，就能從深層次總結出哲學的特點。這樣的研究是具有重大的理論價值意義和實際運用價值意義的。這就是本文提出的創新的廣義世界觀和創新的廣義方法論哲學的重大理論觀點。

一、創新的廣義世界觀和創新的廣義方法論哲學

首先，創新的廣義世界觀和創新的廣義方法論是哲學與馬列哲學比較最重大的特點。

當然馬列哲學的世界觀和方法論都是廣義的，只有資產階級和一切剝削階級的哲學世界觀和方法論才是狹義的。然而辭海對“廣義”的注釋為：“范圍較寬的定義。對狹義而言”（見辭海第951頁，本文所引辭海全部為1989年版一卷本）。從而可知其一，只要寬一點點都是較寬的，這樣的廣義在實際運用中沒有什么意義的。其二、并沒有要求到研究對象的直接、間接相關范圍全部因素的程度。我規定創新的廣義為：“范圍最寬的定義”。就是要對研究對象的直接，間接相關的全部因素都必須一個不漏地考慮到。其目的是為了便于從中抓做最主要的矛盾及其相關的全部矛盾，根據因時因地等客觀條件而解決之。從而可知“范圍較寬的廣義”與“范圍最寬的廣義”，雖然只有一字之差，但在實際運用中卻有天壤之別。

一、創新的廣義世界觀和創新的廣義方法論哲學

首先，創新的廣義世界觀和創新的廣義方法論是哲學與馬列哲學比較最重大的特點。

當然馬列哲學的世界觀和方法論都是廣義的，只有資產階級和一切剝削階級的哲學世界觀和方法論才是狹義的。然而辭海對“廣義”的注釋為：“范圍較寬的定義。對狹義而言”（見辭海第951頁，本文所引辭海全部為1989年版一卷本）。從而可知其一，只要寬一點點都是較寬的，這樣的廣義在實際運用中沒有什么意義的。其二、并沒有要求到研究對象的直接、間接相關范圍全部因素的程度。我規定創新的廣義為：“范圍最寬的定義”。就是要對研究對象的直接，間接相關的全部因素都必須一個不漏地考慮到。其目的是為了便于從中抓做最主要的矛盾及其相關的全部矛盾，根據因時因地等客觀條件而解決之。從而可知“范圍較寬的廣義”與“范圍最寬的廣義”，雖然只有一字之差，但在實際運用中卻有天壤之別。

這些重大觀點從以下事實可以證明：

1、蘇聯十月社會主義革命勝利是在1917年俄歷10月25日，公歷的11月7日，當時的時代背景正是整個資東主義世界處于經濟危機的大肅條時候，和在1914年至1918年發生的第一次世界大戰的后期。這次世界大戰席卷了歐、亞、非洲的33個國家參加，卷入戰爭漩渦的人口15億，死傷3000余萬人，從1914年6月至1918年9月共計歷時四年零3個月（詳見“第一次世界大戰”詞條辭海第2116頁），極大地削弱了整個資東主義世界和沙皇俄國力量的情況下，俄國資產階級聯合俄國的無產階級才取得了推翻俄國沙皇的二月革命勝利。在彼得堡形成了兩個對峙的政權：資產階級臨時政府和工兵代表蘇維埃。同年四月列寧回國，發表“四月提綱”，“提出了從資產階級民主政府過渡到無產階級社會主義革命的任務”。經過列寧領導的蘇聯共產黨進行了一系列宣傳組織活動，工人罷工，農民起義、士兵暴動，各民族地區的解放運動風起云涌。在俄歷10月10日（公歷10月23日）布爾什維克舉行中央全會，通過了列寧提出的舉行武裝起義的決議案，到俄歷10月25日（公歷11月7日）彼得格勒的工人和起義士兵攻占了臨時政府所在地冬宮，宣布了俄國資產階級政府的倒臺和蘇聯布爾什維克的勝利（詳見“十月革命”詞條，辭海第130頁）。以列寧為首的蘇聯布爾什維克吸取了巴黎公社（見辭海“巴黎公社”詞條第115頁）革命起義失敗的教訓，迅速地組織和完善了無產階級政府機關的建設和加強了軍隊建設，以致于能夠擊潰從1918年至1920年期間發生的多次外國武裝干涉和本國的武裝叛亂（詳見：“蘇維埃國內戰爭”詞條，辭海第641頁）鞏固了蘇維埃政權。

從以上重大歷史事件的主要摘錄論述，說明了蘇聯革命勝利的歷史條件是在國際國內資產階級都因處于經濟危機之中和第一次世界大戰遭受了重大打擊后，力量都比較薄弱的條件下進行的，蘇聯工人階級的力量是很強大的，革命是通過大城市的武裝起義實現的，勝利來得相當快，從宣布武裝起義到奪取全國勝利只用了半個月時間。這些就是俄國十月革命道路的主要特點。

一、創新的廣義世界觀和創新的廣義方法論哲學

首先，創新的廣義世界觀和創新的廣義方法論是哲學與馬列哲學比較最重大的特點。

當然馬列哲學的世界觀和方法論都是廣義的，只有資產階級和一切剝削階級的哲學世界觀和方法論才是狹義的。然而辭海對“廣義”的注釋為：“范圍較寬的定義。對狹義而言”（見辭海第951頁，本文所引辭海全部為1989年版一卷本）。從而可知其一，只要寬一點點都是較寬的，這樣的廣義在實際運用中沒有什么意義的。其二、并沒有要求到研究對象的直接、間接相關范圍全部因素的程度。我規定創新的廣義為：“范圍最寬的定義”。就是要對研究對象的直接，間接相關的全部因素都必須一個不漏地考慮到。其目的是為了便于從中抓做最主要的矛盾及其相關的全部矛盾，根據因時因地等客觀條件而解決之。從而可知“范圍較寬的廣義”與“范圍最寬的廣義”，雖然只有一字之差，但在實際運用中卻有天壤之別。

這些重大觀點從以下事實可以證明：

1、蘇聯十月社會主義革命勝利是在1917年俄歷10月25日，公歷的11月7日，當時的時代背景正是整個資東主義世界處于經濟危機的大肅條時候，和在1914年至1918年發生的第一次世界大戰的后期。這次世界大戰席卷了歐、亞、非洲的33個國家參加，卷入戰爭漩渦的人口15億，死傷3000余萬人，從1914年6月至1918年9月共計歷時四年零3個月（詳見“第一次世界大戰”詞條辭海第2116頁），極大地削弱了整個資東主義世界和沙皇俄國力量的情況下，俄國資產階級聯合俄國的無產階級才取得了推翻俄國沙皇的二月革命勝利。在彼得堡形成了兩個對峙的政權：資產階級臨時政府和工兵代表蘇維埃。同年四月列寧回國，發表“四月提綱”，“提出了從資產階級民主政府過渡到無產階級社會主義革命的任務”。經過列寧領導的蘇聯共產黨進行了一系列宣傳組織活動，工人罷工，農民起義、士兵暴動，各民族地區的解放運動風起云涌。在俄歷10月10日（公歷10月23日）布爾什維克舉行中央全會，通過了列寧提出的舉行武裝起義的決議案，到俄歷10月25日（公歷11月7日）彼得格勒的工人和起義士兵攻占了臨時政府所在地冬宮，宣布了俄國資產階級政府的倒臺和蘇聯布爾什維克的勝利（詳見“十月革命”詞條，辭海第130頁）。以列寧為首的蘇聯布爾什維克吸取了巴黎公社（見辭海“巴黎公社”詞條第115頁）革命起義失敗的教訓，迅速地組織和完善了無產階級政府機關的建設和加強了軍隊建設，以致于能夠擊潰從1918年至1920年期間發生的多次外國武裝干涉和本國的武裝叛亂（詳見：“蘇維埃國內戰爭”詞條，辭海第641頁）鞏固了蘇維埃政權。

從以上重大歷史事件的主要摘錄論述，說明了蘇聯革命勝利的歷史條件是在國際國內資產階級都因處于經濟危機之中和第一次世界大戰遭受了重大打擊后，力量都比較薄弱的條件下進行的，蘇聯工人階級的力量是很強大的，革命是通過大城市的武裝起義實現的，勝利來得相當快，從宣布武裝起義到奪取全國勝利只用了半個月時間。這些就是俄國十月革命道路的主要特點。

一、創新的廣義世界觀和創新的廣義方法論哲學

首先，創新的廣義世界觀和創新的廣義方法論是哲學與馬列哲學比較最重大的特點。

當然馬列哲學的世界觀和方法論都是廣義的，只有資產階級和一切剝削階級的哲學世界觀和方法論才是狹義的。然而辭海對“廣義”的注釋為：“范圍較寬的定義。對狹義而言”（見辭海第951頁，本文所引辭海全部為1989年版一卷本）。從而可知其一，只要寬一點點都是較寬的，這樣的廣義在實際運用中沒有什么意義的。其二、并沒有要求到研究對象的直接、間接相關范圍全部因素的程度。我規定創新的廣義為：“范圍最寬的定義”。就是要對研究對象的直接，間接相關的全部因素都必須一個不漏地考慮到。其目的是為了便于從中抓做最主要的矛盾及其相關的全部矛盾，根據因時因地等客觀條件而解決之。從而可知“范圍較寬的廣義”與“范圍最寬的廣義”，雖然只有一字之差，但在實際運用中卻有天壤之別。

這些重大觀點從以下事實可以證明：

1、蘇聯十月社會主義革命勝利是在1917年俄歷10月25日，公歷的11月7日，當時的時代背景正是整個資東主義世界處于經濟危機的大肅條時候，和在1914年至1918年發生的第一次世界大戰的后期。這次世界大戰席卷了歐、亞、非洲的33個國家參加，卷入戰爭漩渦的人口15億，死傷3000余萬人，從1914年6月至1918年9月共計歷時四年零3個月（詳見“第一次世界大戰”詞條辭海第2116頁），極大地削弱了整個資東主義世界和沙皇俄國力量的情況下，俄國資產階級聯合俄國的無產階級才取得了推翻俄國沙皇的二月革命勝利。在彼得堡形成了兩個對峙的政權：資產階級臨時政府和工兵代表蘇維埃。同年四月列寧回國，發表“四月提綱”，“提出了從資產階級民主政府過渡到無產階級社會主義革命的任務”。經過列寧領導的蘇聯共產黨進行了一系列宣傳組織活動，工人罷工，農民起義、士兵暴動，各民族地區的解放運動風起云涌。在俄歷10月10日（公歷10月23日）布爾什維克舉行中央全會，通過了列寧提出的舉行武裝起義的決議案，到俄歷10月25日（公歷11月7日）彼得格勒的工人和起義士兵攻占了臨時政府所在地冬宮，宣布了俄國資產階級政府的倒臺和蘇聯布爾什維克的勝利（詳見“十月革命”詞條，辭海第130頁）。以列寧為首的蘇聯布爾什維克吸取了巴黎公社（見辭海“巴黎公社”詞條第115頁）革命起義失敗的教訓，迅速地組織和完善了無產階級政府機關的建設和加強了軍隊建設，以致于能夠擊潰從1918年至1920年期間發生的多次外國武裝干涉和本國的武裝叛亂（詳見：“蘇維埃國內戰爭”詞條，辭海第641頁）鞏固了蘇維埃政權。

從以上重大歷史事件的主要摘錄論述，說明了蘇聯革命勝利的歷史條件是在國際國內資產階級都因處于經濟危機之中和第一次世界大戰遭受了重大打擊后，力量都比較薄弱的條件下進行的，蘇聯工人階級的力量是很強大的，革命是通過大城市的武裝起義實現的，勝利來得相當快，從宣布武裝起義到奪取全國勝利只用了半個月時間。這些就是俄國十月革命道路的主要特點。

眾所周知，費耶阿本德雖然被公認是歷史主義學派的代表人物，而他的歷史主義思想卻與庫恩等人的歷史主義含義大相徑庭。其基本區別是：盡管庫恩等同樣是以科學史為研究對象，認為科學是一個不斷演變更替的動態過程，不是一種凝固的靜態結構，應該通過豐富的科學史料和詳盡的案例分析來概括總結科學方法論、認識論、科學的性質、結構及其發展演化規律，但是他們在研究科學史時，運用的方法卻沒有超出形式邏輯的思維方式。而費耶阿本德則不同，他已經認識到不能再將科學史僅僅作為單純的研究對象，而要把任何一個科學問題都提到一定的歷史范圍來分析和處理。任何問題只要放進不同的歷史環境都會產生完全不同的結果，因此誰如果忘記該問題發生的歷史條件和知識背景，他就不可能得出正確結論。那么在費耶阿本德的眼里，科學史究竟是怎樣的一種狀態或模式呢？

一、一部非邏輯和多因素作用的歷史

在費耶阿本德看來，整個科學史如同人類史一樣，是最優秀的科學史家和科學哲學家都難以想象的那樣豐富多彩，那樣充滿機敏、智慧和生氣，那樣的離奇古怪和難以捉摸。整個科學史都是由無數個人的意識、意志、熱情、想象以及其他一切精神活動或社會活動共同支配的。正是從這種認識出發，費耶阿本德才批判了過去一些科學哲學家把科學史簡單化、孤立化、靜止化和片面化的形而上學的傾向與做法。他說，科學史是充滿復雜、混亂和錯誤的。一件事物的創造和對該事物的一種正確觀念的充分理解的創造常常處于同一過程，而且這一過程不結束，它們是不能分開的。這個過程不是，也不可能是由一個完全確定的研究綱領或理性邏輯來指引的，它包含著各種可能的研究綱領實現的條件，指導這個創造過程的東西寧可說是一種含糊的沖動、興趣和熱情。先是這種熱情產生具體行為，繼而是行為反過來又創造環境和解釋過程成為“理性過程”所必須的思想觀念。

費耶阿本德說：“從伽利略時代到20世紀，哥白尼觀點的發展就是我想描述的這種形勢的一個完美的例子。人們先是從一種強烈的信念開始，這個信念與當代的理性和經驗背道而馳，而在同樣是非理性的其他信念中卻得到支持，然后開辟了新的研究方向，創造了新型的儀器，‘證據’也以新的形式與理性相關，直到產生一種思想體系，其豐富程度足以對其他任何特殊部分提供獨立的論據，而且是易變的，只要需要這些論據，就足以發現它們。”[1](P26)但是這種曲折復雜的過程并不是一種零亂分散的孤立事件的堆積和偶然思想的展示與延伸。無論是整個科學發展史，還是某一具體學科或理論，甚至具體概念的發展都是各種條件和因素緊密聯系、相互作用的結果。

既然整個科學史中的各種因素、條件，乃至各種人物共同構成了一個不可分割的相互作用的過程，它們都對科學認識作出了貢獻，那么要勾繪出科學發展演化的完整模式或基本輪廓，就不能只把注意力集中到純粹的科學理論、科學概念的發展主線上，或者人類認識史的某個特殊階段上，或者某些突出的科學家身上；而要從人類最原始的活動、啟蒙觀念和思維方式開始，不能人為地割斷歷史。比如“地動說”，并不是哥白尼個人的天才發明，而是早在古希臘時代就由畢達哥拉斯派的阿利斯塔克提出。只是由于這種見解與人們的日常經驗和直觀不相符合，它才被人們反對和遺忘。在被另一種相反的見解排斥長達2000多年之后，才在哥白尼時代再次復興。“地動說”的復活并不是因為哥白尼擁有某些新的重大發現，而是基于哥白尼對阿利斯塔克的“中心火學說”的堅定信念；基于對畢達哥拉斯派所宣傳的“宇宙的中心不是地球，而是太陽，地球只是環太陽而行的星星之一”的觀念的好奇心。

從阿利斯塔克到哥白尼的2000多年間，由于人們對亞里士多德和托勒密體系的無限信仰，其間雖然也不時有少數人怯生生地反對亞里士多德的主張，響應阿利斯塔克的“地動”主張，但是由于強大的宗教勢力和人們的日常經驗將其抬高到神圣不可侵犯的地位，因而使日心說的主張一直沒有市場。由于哥白尼率先基于好奇心而引起的對研究地動說的向往，才導致他把畢生精力都獻身于這一學說。因此沒有古希臘哲學家大膽離奇、模糊不清的幻想，是不會發生哥白尼革命的。從這個意義上講，哥白尼革命并不是基于托勒密體系日益增多的反常，最后由量變引起質變的結果，主要在于一定社會背景下，某種偶然奇特的作用，或某個集團、個人的興趣、意志和好奇心的作用。當然更主要的在于這種革命的核心內容早在古代就以一種胚芽形式出現在古人的奇思怪想中；經過長期的逐漸萌發，才最終由微小的影響和暗淡的火花逐漸蔓延成為熾烈的火焰，產生巨大影響，導致人們的認識發生質的飛躍。因此科學革命的發生也同政治革命一樣都經歷了一個漫長的醞釀萌發過程。

摘要：長期以來，我國學校德育工作難見實效，其影響因素有諸多方面。作為我國學校德育工作主體之一的教師，如何進行合理的角色定位關系到德育能否取得實效。筆者將從德育客體即學生心理發展的特點、德育目標的層次性兩方面，對教師在德育工作中的角色定位進行探究，以期對學生的成長有更好的幫助，使德育工作盡快取得令人滿意的實效。

關鍵詞：教師；德育客體；德育目標；心理特點

“以生為本”是新課改的基本理念之一。它強調我們的教育教學都要以學生為本，為了每一個學生的發展。那么，在學校德育中就強調德育主體必須關注德育客體的認知結構、閱歷水平、思維方式發展的層次性以及學校道德教育目標的層次性，進行合理的角色定位，以幫助德育客體樹立正確的人生觀、價值觀、世界觀，從而更好地去實現個人價值和社會價值。但是，在學校德育的實踐過程中，德育教育的無層次性在我國各級各類學校中普遍存在，嚴重制約德育工作的實效性。本文擬從分析學校德育客體心理發展的特點和德育目標的層次性兩方面，對教師進行合理的角色定位。

按文化程度，把學校德育客體分為小學生、中學生、大學生（包括研究生），因此本文試從各層次學生的心理特點及相對應的德育目標要求來進行教師角色的定位。

一、小學階段，強調教師是傳授德育內容的“權威者”

在傳統的學校德育教育過程中，教師普遍扮演權威者的角色，強調教師在道德教育過程中的地位和作用。這跟特定的社會經濟發展狀況以及學生思想的開化程度緊密聯系在一起，所以在某種程度有其存在的社會合理性。在當今信息化、多元化程度越來越高的社會背景下，一味強調教師在道德教育過程的地位和作用就會“忽視學生的獨立思維能力和創造能力在形成自主、自覺、自治的道德主體中的作用”。所以，筆者認為在小學階段應該強調教師在傳授德育內容方面的“權威者”地位，而在師生關系上則應是一種平等、和諧、互動的關系。提出上述看法是基于以下兩個方面的考慮：

內容提要科學與宗教關系的“沖突模式”有其特定的學術基礎，隨著那些作為基礎的研究結論日益遭到挑戰，兩者關系的研究也應該走出舊的模式。本文正是為了這一研究角度的轉變，將科學與宗教的內涵、結構、認同機制等方面進行比較，說明超越辯解或反駁、走向綜合理解的可能性。

關鍵詞科學宗教基督教關系

自從德拉坡(J.W.Drapper)的《宗教與科學的沖突史》(1874)和懷特(A.D.White)的《基督教國家中的科學與神學戰爭史》(1896)問世以來，“沖突”和“戰爭”之類的術語幾乎成了科學與宗教關系的代名詞，它們深深地扎根于后輩學者的腦海里([1],P.59)，并在大哲學家羅素的支持下廣為流傳。人們似乎不愿注意到德拉坡的全部沖突事例都是關于天主教，“新教則總是歡迎科學”([1],p.61)的評述；也沒有注意到懷特關于“科學與宗教將手拉手走到一起來”([2],p.xii)的信念；更不愿意嚴肅對待拜里(JohnBaillie)對羅素的批評。([3],p.5)對于上述觀點的流行，懷特海表現出極大的關注和憂慮。他把科學與宗教看成是“對人類具有影響的兩種最強大的普遍力量”，并為兩者“彼此似乎是對立的”而感到不安。他提醒人們注意這一問題的復雜性和重要性，認為“未來的歷史過程完全要由我們這一代對兩者之間關系的態度來決定。”([4],p.173)雖然他的“過程哲學”沒能對他的早期合作者羅素產生多大影響，但是，他的工作和默頓對清教徒的經驗研究是本世紀上半葉對上述“正統觀點”最有力的挑戰。此后，出現了吉里斯皮(C.C.Gillispie)的《“創世紀”與地質學》、霍伊卡的《宗教與近代科學的興起》等專門性的科學史著作，嚴肅地對上述論點提出了質疑。與此同時，一些綜合性理論研究也相繼展開。盡管研究者們在關于科學與宗教關系問題上論點各異，但他們幾乎都認為這一問題遠比人們想象的復雜得多。為此，本文將對兩者的某些重要方面進行比較，為走向兩者關系研究的綜合理解奠定基礎。

一．科學與宗教的內涵

許多學者在研究體現著科學與宗教之間關系的事件或批評早期的研究結論時，都認為當事人或研究者未能將科學與宗教的性質進行區分，甚至產生了許多誤解。與此同時，人們也認識到不可能給科學或宗教下一個包羅萬象、界限分明的定義，從它們的定義將其進行區分。因此，本文試圖結合已有的研究成果對科學與宗教的基本方面進行描述來說明兩者的區別。

（一）科學與宗教是什么？