論文摘要：在導致注冊會計師法律責任的原因中，最主要的是由于被審計單位和注冊會計師本身造成的。被審計單位的責任主要表現為錯誤、舞弊和違法行為以及經營失敗；注冊會計師的責任主要表現為違約、過失和欺詐。而目前由于我國會計目標的多元化、會計信息的經濟后果性等原因，使我國注冊會計師的法律責任發生了新的變化。

論文關鍵詞：注冊會計師審計法律責任

從2o世紀60年代起，美國等注冊會計師審計比較發達的國家，出現了許多投資者和債權人等審計報告使用人對注冊會計師的法律訴訟案件，當時就引起了會計職業界和社會公眾的關注。進入2o世紀9o年代以來，這種法律訴訟案有增無減，而且數量越來越多，賠償金額越來越高，迫使注冊會計師更為關切其法律責任，以維護自身的利益。在我國，近幾年來，由于審計和其他鑒證業務而引起的法律訴訟越來越普遍，從舊三大案(“原野公司案”、“長城機電公司案”和“中國水利國際集團公司案”)到新三大案(“瓊民源寨’、“紅光實業案”和“東方鍋爐案”)，以至最近轟動全國的“銀廣夏”案件，注冊會計師都涉案其中，遭受各方面的猛烈抨擊。為了合理應對法律訴訟，提高審計風險意識，必須充分了解注冊會計師應承擔的法律責任及其成因。

一、形成我國注冊會計師法律責任的根本原因

發生法律訴訟案，注冊會計師要么被委托人控告，要么被相關的第三者控告，但導致其法律責任的原因很多。有的是被審計單位(上市公司等)的責任，有的是注冊會計師自己的責任，有的很可能是雙方共同的責任，也有的可能是會計報表的使用者對注冊會計師的法律責任的錯誤理解而造成的，還有的與注冊會計師執業的法律環境相關，而其中最根本的原因則是由被審計單位和注冊會計師自己造成的。

(一)因被審計單位導致法律責任的原因

編者按：本文主要從必須遵守鑒證業務基本準則及審計準則體系；必須遵守職業道德準則；必須遵守中國注冊會計師繼續教育制度進行論述。其中，主要包括：審計準則體系包括財務報表審計的目標與一般原則、財務報表審計中對舞弊的考慮、財務報表審計中對法律法規的考慮、鑒證業務基本準則及審計準則體系是用來規范注冊會計師執行審計業務、注冊會計師得出的應當是真實的結果、職業道德是指注冊會計師職業品德、職業紀律、專業勝任能力及職業責任等的總稱、絕大多數是由于不遵守職業道德造成的、注冊會計師不遵守職業道德是目前我國企業會計信息質量低下的主要原因之一、繼續教育是指注冊會計師為保持和提高其專業勝任能力與執業水平、注冊會計師必須熟練掌握會計、審計、財務管理、經濟法等，具體請詳見。

一、必須遵守鑒證業務基本準則及審計準則體系

2006年2月15日，財政部了中國注冊會計師鑒證業務基本準則及中國注冊會計師審計準則體系，審計準則體系包括財務報表審計的目標與一般原則、審計業務約定書、歷史財務信息審計的質量控制、審計工作底稿、財務報表審計中對舞弊的考慮、財務報表審計中對法律法規的考慮、與治理層的溝通、前后任注冊會計師的溝通、計劃審計工作、持續經營、首次接受委托時對期初余額的審計、期后事項、管理層聲明、利用其他注冊會計師的工作、考慮內部審計工作、利用專家的工作、審計報告、非標準審計報告、比較數據、含有已審計財務報表的文件中的其他信息、對特殊目的審計業務出具審計報告、驗資、商業銀行財務報表審計、銀行間函證程序、與銀行監管機構的關系、對小型被審計單位審計的特殊考慮、財務報表審計中對環境事項的考慮、衍生金融工具的審計、電子商務對財務報表審計的影響、財務報表審閱、歷史財務信息審計或審閱以外的鑒證業務、預測性財務信息的審核、對財務信息執行商定程序、代編財務信息、業務質量控制等47項。

鑒證業務基本準則及審計準則體系是用來規范注冊會計師執行審計業務，獲取審計證據，形成審計結論，出具審計報告的專業標準。現代審計是在評價被審計單位內部控制制度的基礎上，采用抽樣審計的方法進行審計。由于審計測試和內部控制的固有缺陷，不能苛求注冊會計師對于會計報表中的所有錯報事項都要承擔法律責任，注冊會計師是否應承擔法律責任，關鍵在于注冊會計師是否有過失或欺詐行為。判別注冊會計師是否有故意欺詐或過失行為的關鍵在于注冊會計師是否遵照鑒證業務基本準則及審計準則體系的要求執業。

如果注冊會計師在執業過程中嚴格遵守了鑒證業務基本準則及審計準則體系，從理論上講，注冊會計師得出的應當是真實的結果。因此，注冊會計師應熟練掌握準則的各項規定及其操作辦法，嚴格依據專業標準的要求執行審計業務，出具報告，這樣才能有效地避免提供虛假證明報告，從而避免法律訴訟。

二、必須遵守職業道德準則

一、知識產權與科技管理

（一）知識產權的含義

知識產權指的是人們在從事智力勞動過程中，如文化、科學、技術等領域，由于創造了優秀出色的精神財富得到肯定，從而獲得了一種權利。知識產權包含內容廣泛，如發明權、著作權、商標權等等。知識產權從性質上劃分，可以分為人身權利（亦稱精神權利）和財產權利（亦稱經濟權利）。其中，人身權利包括署名權和榮譽權等，不能轉讓、繼承與贈與；財產權利是指發明人獲得的經濟收益，可以轉讓、繼承與贈與。

（二）科技發明、科技管理與知識產權的關系

1、科技發明與知識產權的關系

科技發明是知識產權的前提與來源，只有創造者參與智力創作活動，并且其創作成果得到肯定，才產生了知識產權。反過來，科學技術的發明最終要走向市場，得到廣泛的推廣和有效的應用，才能真正產生價值。這個推廣的過程又需要知識產權的保護，知識產權的保護為科學技術的推廣和應用提供了保障，因此二者密不可分。另外，知識產權肯定了發明創造者的智力勞動，激勵了他們創造的熱情與積極性，從而推動科學技術發明不斷更新，層出不窮。

提要

證據收集是辦理各種案件的必經階段，同樣也是完成證明事實的任務，查明案件真相的基礎前提。只有真正查明確實發生了犯罪行為，民事糾紛或者行政爭議，執法機關或者是司法機關才能夠立案查處。因此，偵查、檢察、審判機關的工作人員在立案時必須對案件涉及到的犯罪行為、民事糾紛以及行政爭議的有關事實進行調查，收集與案件有關的各種證據材料。從這個意義上來講，證據的收集是正確辦理刑事、民事以及行政訴訟案件或者非訴訟法律事務的首項工作。

本文作者經過實踐調查，就收集到的一定材料進行研究，從各種法律訴訟活動入手，來說明證據收集的重要性。本文詳細介紹了在法律訴訟中證據收集的要求、原則、特征、范圍以及各種方法。

隨著社會的進步，我國的法制逐漸健全，各種實體法不斷完善，各項訴訟程序法先后出臺，充分體現了證據收集在當前各項法律訴訟中的重要性。證據的收集不僅是辦理案件的必經階段，也是證明以及查明案件事實的前提。

關鍵字：法律訴訟證據收集司法機關詢問訊問搜查鑒定

一、法律訴訟中的證據收集概述

論文關鍵詞：法律責任審計期望差異成因

論文摘要：法津責任是注冊會計師行業的熱點問題，審計期望差異的存在是法津責任產生的根本原因，文章分析了審計期望差異存在和加劇的原因。

在公眾法律意識日益增強的今天，出于保護自身利益的需要，會計信息使用者往往對于質量低下甚至虛假的審計產品訴諸法律，于是造成了注冊會計師行業的許多法律訴訟問題。在我國，導致注冊會計師法律責任問題的原因有多種，而根本原因則在于審計期望差異的存在。所謂審計期望差異指的是社會公眾對審計質量的期望(公眾期望)與注冊會計師、會計師事務所提供的審計質量的期望(業界期望)之間所形成的審計差異。它既包括了由于審計能力不足而形成的差距，也包括了由于社會公眾的認識錯誤而形成的差距。從目前來看，一方面，社會公眾對審計質量的要求越來越高；而另一方面，注冊會計師提供的審計質量越來越低，以致造成審計期望差異越來越大。本文試圖從市場經濟環境、注冊會計師的執業環境和注冊會計師自身因素等幾個方面加以分析。

一、公司治理結構的不完善導致審計期望差距擴大

目前我國公司治理結構的先天缺陷導致了上市公司與審計機構之間的監督與制約關系失衡，從而使審計喪失了最基本的生存要素，即獨立性。

在審計活動過程中，上市公司審計中存在著審計委托人、被審計人與審計人機構三者之間的特殊關系。被審計人(上市公司)主要表現為公司經營管理層，是替委托人(股東)管理公司資產的人，而審計機構則是替委托人(股東)鑒證公司經營管理層業績的人。以上兩者均是受托人，服務于同一委托主體(股東)，他們之間不存在任何契約、利益關系。按照委托理論，對上市公司的審計是人監督人的過程，可以保證其公正性。但在我國，以國有性質為主的上市公司的股東大會、董事會不能真正起到對公司經營管理層應有的控制作用，很多公司總經理本身就是董事長，或雖非董事長也是董事會重要成員，這樣就產生了嚴重的“內部人”控制現象。上市公司審計中原本存在的三者之間的委托關系實質上簡化為兩者之間的關系，即現在一般是由上市公司的經營管理層來委托審計機構對自己進行審計，并且由其決定相關的審計費用等事項，從根本上破壞了上市公司與審計機構之間的制衡關系，使得審計機構難以保證獨立性，而獨立性是其最根本的執業條件。在上市公司經營管理層與審計機構之間的直接契約關系中，審計機構明顯處于弱勢而不具有平等地位，在同業競爭中不得不作出讓步并遷就上市公司，甚至與上市公司共謀作假，生產出質量低下的審計產品，加大了審計期望之間的差距。

「摘要」奧地利法學家凱爾森的名字是和他首創的“純粹法學”緊密聯系在一起的，但他同時又當之無愧地被譽為“奧地利憲政之父”。奧地利——乃至于后來整個西歐——的憲政模式，基本上是按照他的理論構想發展起來的（從這個意義上說，即使稱凱氏為“歐洲憲政之父”或許也不過分），而他本人也一度出任過奧地利憲政法院的大法官。盡管“奧地利模式”生不逢時，誕生后不久就被法西斯政權所取代，且凱爾森最終也迫不得已流亡美國，它畢竟首創了歐洲的憲政審查模式，并且雖然走過了一大段彎路，它今天卻證明幾乎和美國的憲政審查模式具有同樣的生命力。這篇名作是凱氏來到美洲后不久對歐洲憲政模式作出的經典闡述。

迄今為止，憲政審查在世界上無非采用兩種模式。第一種是馬歇爾大法官（C.J.Marshall）在1803年創建的“分散”審查模式，其特征是普通法院有權審查立法的合憲性。無論馬歇爾大法官的論點如何雄辯有力，都不能改變一個基本事實，即對立法的司法審查在美國乃至世界憲政史上是一項開天辟地的創舉。在當時，這種創制行為只有在美國才可能發生，因為那里不僅有一個在傳統上受到高度尊重的司法體系，而且這一體系的頂端——聯邦最高法院——在美國憲法中上升到和立法機構平行的地位（否則就很難解釋為什么司法傳統更為悠久的英國直到前不久還在爭論著到底要不要一部《權利法案》）。美國憲政文化的特殊性注定了司法審查體制不可能不改頭換面，就在歐洲大陸獲得“本土化”。歐洲憲政必須具備適合自己體制與文化的獨特模式，它體現在1920年奧地利憲法所建立的“集中”審查模式，即建立專門的“憲政法院”（ConstitutionalCourts）來審查立法的合憲性問題。

當然，建立這種不同模式的努力不僅僅是出于歷史的偶然或文化偏見。美國模式無疑是最古老的，并在修修補補之后一直延續到今天；且就和大眾政治的政黨模式一樣，起源于美國的司法審查對于社會與經濟發展發揮過巨大作用。但古老的東西總不太可能是完美的。至少在理論上，美國式司法審查存在著一些令人困惑的問題。這也是凱爾森認為不能照搬美國模式的原因。在本文，這位嚴謹的法學家從歐洲視角探討了這些問題，并用他對奧地利憲政的切身體驗說明了解決這些問題的途徑。

憲政被認為是文明世界不可抗拒的歷史潮流，而憲政的“試金石”就是“更高的法”對普通立法的控制——尤其是司法控制；沒有它，國家至多只能實現普通的法治，而不可能達到它的最高階段。就這一點來說，凱爾森的憲政理論具有相當超前的預見力——直到奧地利憲法制定后半個世紀，法國才遲疑地放棄了對司法審查的敵視態度，致使它的憲政嘗試比德、奧晚了許多年，且法國對憲政審查的接受仍然是相當不徹底的，因為第五共和所建立的事前而非事后審查的獨特體制帶有某些根本的局限性。法國一直接受人民主權至上的理論，一度對美國的憲法審查模式不屑一顧，但美國憲政雖有種種不盡如人意的地方，總的來說還是一帆風順的。相比之下，歐洲憲政卻歷經坎坷。好在第二次大戰之后，歐洲——尤其是聯邦德國與奧地利——又回到了凱爾森當年提出的洞見，并經過憲政法院的不懈努力，到今天已發展出一個可以與美洲相媲美的憲政模式。閱讀凱爾森從美國對奧地利憲法構想的回顧，后人不得不驚嘆它和今天的運作何其相似。

一、引言

在此所討論的奧地利憲法是1920年10月1日的憲法，直到1930年1月1日仍然有效；在那一天，憲法文本被奧地利首相正式公布于《奧地利共和國聯邦法規匯編》（負責發表立法的官方雜志）。所有后來的修正案都將不被考慮，因為它們是在一個準法西斯政權下制訂的，且具有限制立法合憲性的民主控制之傾向。

通過近三年的法學專業學習，本人對法學的基本知識有了一定的了解，為了更深入地學習這一專業，使理論知識更加切合實際，2003年8月8至8月31日，我在市司法局進行了實習工作。

法學專業是實踐性很強的專業，學生參加法律實踐，有助于加深對社會實際特別是國家法制建設狀況的認識，接受法學思維和業務技能的基本訓練，培養和訓練我們認識、觀察社會的能力，使我們具有運用法學理論和法律知識分析問題、解決問題的基本能力與創新意識，并為撰寫畢業論文收集資料打下基礎。

作為從事稅收工作的國家公務員，執法嚴格在工作中顯得尤其重要。實習工作給我提供了一個全面接觸法律的好機會，通過實習，我接觸了不少案例，體會很深，本人就特別關注的校園傷害事件的法律問題做了深入調查。

近年來，未成年人在校學習、生活、娛樂中發生人身、財產損害整體較為頻繁，由此引發的民事案件也呈上升趨勢。事故的發生給學生及學生家庭帶來許多痛苦，同時也因訴訟的提起不同程度的影響了正常的教學秩序，負面作用較大。未成年學習在校期間受到損害或致人損害，要求學校承擔損害賠償責任的案件逐漸增多，為了減少事故的發生，學校加強學生管理及配套的保護設施建設，盡量減少隱患。但是，由于我國未成年人相對集中的中小學、幼兒園普遍存在著學生人數多而教師、管理人員少，許多學校的安全防護措施尚不完備等現實問題，因此，對學校而言，有一種防不勝防之感。

去年9月份，我們奎屯市四中就發生了一起典型的校園傷害事件。在教育系統組織的勤工儉學拾花勞動中，該校初二年級的一名男生因貪玩不慎落入水潭中，溺水而死。這個案件在社會上引起很大反響，法律訴訟也在進行中。

本人也對此類案件發生了極大的興趣，翻閱了眾多有關的資料。

「摘要」奧地利法學家凱爾森的名字是和他首創的“純粹法學”緊密聯系在一起的，但他同時又當之無愧地被譽為“奧地利憲政之父”。奧地利——乃至于后來整個西歐——的憲政模式，基本上是按照他的理論構想發展起來的（從這個意義上說，即使稱凱氏為“歐洲憲政之父”或許也不過分），而他本人也一度出任過奧地利憲政法院的大法官。盡管“奧地利模式”生不逢時，誕生后不久就被法西斯政權所取代，且凱爾森最終也迫不得已流亡美國，它畢竟首創了歐洲的憲政審查模式，并且雖然走過了一大段彎路，它今天卻證明幾乎和美國的憲政審查模式具有同樣的生命力。這篇名作是凱氏來到美洲后不久對歐洲憲政模式作出的經典闡述。

迄今為止，憲政審查在世界上無非采用兩種模式。第一種是馬歇爾大法官（C.J.Marshall）在1803年創建的“分散”審查模式，其特征是普通法院有權審查立法的合憲性。無論馬歇爾大法官的論點如何雄辯有力，都不能改變一個基本事實，即對立法的司法審查在美國乃至世界憲政史上是一項開天辟地的創舉。在當時，這種創制行為只有在美國才可能發生，因為那里不僅有一個在傳統上受到高度尊重的司法體系，而且這一體系的頂端——聯邦最高法院——在美國憲法中上升到和立法機構平行的地位（否則就很難解釋為什么司法傳統更為悠久的英國直到前不久還在爭論著到底要不要一部《權利法案》）。美國憲政文化的特殊性注定了司法審查體制不可能不改頭換面，就在歐洲大陸獲得“本土化”。歐洲憲政必須具備適合自己體制與文化的獨特模式，它體現在1920年奧地利憲法所建立的“集中”審查模式，即建立專門的“憲政法院”（ConstitutionalCourts）來審查立法的合憲性問題。

當然，建立這種不同模式的努力不僅僅是出于歷史的偶然或文化偏見。美國模式無疑是最古老的，并在修修補補之后一直延續到今天；且就和大眾政治的政黨模式一樣，起源于美國的司法審查對于社會與經濟發展發揮過巨大作用。但古老的東西總不太可能是完美的。至少在理論上，美國式司法審查存在著一些令人困惑的問題。這也是凱爾森認為不能照搬美國模式的原因。在本文，這位嚴謹的法學家從歐洲視角探討了這些問題，并用他對奧地利憲政的切身體驗說明了解決這些問題的途徑。

憲政被認為是文明世界不可抗拒的歷史潮流，而憲政的“試金石”就是“更高的法”對普通立法的控制——尤其是司法控制；沒有它，國家至多只能實現普通的法治，而不可能達到它的最高階段。就這一點來說，凱爾森的憲政理論具有相當超前的預見力——直到奧地利憲法制定后半個世紀，法國才遲疑地放棄了對司法審查的敵視態度，致使它的憲政嘗試比德、奧晚了許多年，且法國對憲政審查的接受仍然是相當不徹底的，因為第五共和所建立的事前而非事后審查的獨特體制帶有某些根本的局限性。法國一直接受人民主權至上的理論，一度對美國的憲法審查模式不屑一顧，但美國憲政雖有種種不盡如人意的地方，總的來說還是一帆風順的。相比之下，歐洲憲政卻歷經坎坷。好在第二次大戰之后，歐洲——尤其是聯邦德國與奧地利——又回到了凱爾森當年提出的洞見，并經過憲政法院的不懈努力，到今天已發展出一個可以與美洲相媲美的憲政模式。閱讀凱爾森從美國對奧地利憲法構想的回顧，后人不得不驚嘆它和今天的運作何其相似。

一、引言

在此所討論的奧地利憲法是1920年10月1日的憲法，直到1930年1月1日仍然有效；在那一天，憲法文本被奧地利首相正式公布于《奧地利共和國聯邦法規匯編》（負責發表立法的官方雜志）。所有后來的修正案都將不被考慮，因為它們是在一個準法西斯政權下制訂的，且具有限制立法合憲性的民主控制之傾向。

「摘要」奧地利法學家凱爾森的名字是和他首創的“純粹法學”緊密聯系在一起的，但他同時又當之無愧地被譽為“奧地利憲政之父”。奧地利——乃至于后來整個西歐——的憲政模式，基本上是按照他的理論構想發展起來的（從這個意義上說，即使稱凱氏為“歐洲憲政之父”或許也不過分），而他本人也一度出任過奧地利憲政法院的大法官。盡管“奧地利模式”生不逢時，誕生后不久就被法西斯政權所取代，且凱爾森最終也迫不得已流亡美國，它畢竟首創了歐洲的憲政審查模式，并且雖然走過了一大段彎路，它今天卻證明幾乎和美國的憲政審查模式具有同樣的生命力。這篇名作是凱氏來到美洲后不久對歐洲憲政模式作出的經典闡述。

迄今為止，憲政審查在世界上無非采用兩種模式。第一種是馬歇爾大法官（C.J.Marshall）在1803年創建的“分散”審查模式，其特征是普通法院有權審查立法的合憲性。無論馬歇爾大法官的論點如何雄辯有力，都不能改變一個基本事實，即對立法的司法審查在美國乃至世界憲政史上是一項開天辟地的創舉。在當時，這種創制行為只有在美國才可能發生，因為那里不僅有一個在傳統上受到高度尊重的司法體系，而且這一體系的頂端——聯邦最高法院——在美國憲法中上升到和立法機構平行的地位（否則就很難解釋為什么司法傳統更為悠久的英國直到前不久還在爭論著到底要不要一部《權利法案》）。美國憲政文化的特殊性注定了司法審查體制不可能不改頭換面，就在歐洲大陸獲得“本土化”。歐洲憲政必須具備適合自己體制與文化的獨特模式，它體現在1920年奧地利憲法所建立的“集中”審查模式，即建立專門的“憲政法院”（ConstitutionalCourts）來審查立法的合憲性問題。

當然，建立這種不同模式的努力不僅僅是出于歷史的偶然或文化偏見。美國模式無疑是最古老的，并在修修補補之后一直延續到今天；且就和大眾政治的政黨模式一樣，起源于美國的司法審查對于社會與經濟發展發揮過巨大作用。但古老的東西總不太可能是完美的。至少在理論上，美國式司法審查存在著一些令人困惑的問題。這也是凱爾森認為不能照搬美國模式的原因。在本文，這位嚴謹的法學家從歐洲視角探討了這些問題，并用他對奧地利憲政的切身體驗說明了解決這些問題的途徑。

憲政被認為是文明世界不可抗拒的歷史潮流，而憲政的“試金石”就是“更高的法”對普通立法的控制——尤其是司法控制；沒有它，國家至多只能實現普通的法治，而不可能達到它的最高階段。就這一點來說，凱爾森的憲政理論具有相當超前的預見力——直到奧地利憲法制定后半個世紀，法國才遲疑地放棄了對司法審查的敵視態度，致使它的憲政嘗試比德、奧晚了許多年，且法國對憲政審查的接受仍然是相當不徹底的，因為第五共和所建立的事前而非事后審查的獨特體制帶有某些根本的局限性。法國一直接受人民主權至上的理論，一度對美國的憲法審查模式不屑一顧，但美國憲政雖有種種不盡如人意的地方，總的來說還是一帆風順的。相比之下，歐洲憲政卻歷經坎坷。好在第二次大戰之后，歐洲——尤其是聯邦德國與奧地利——又回到了凱爾森當年提出的洞見，并經過憲政法院的不懈努力，到今天已發展出一個可以與美洲相媲美的憲政模式。閱讀凱爾森從美國對奧地利憲法構想的回顧，后人不得不驚嘆它和今天的運作何其相似。

一、引言

在此所討論的奧地利憲法是1920年10月1日的憲法，直到1930年1月1日仍然有效；在那一天，憲法文本被奧地利首相正式公布于《奧地利共和國聯邦法規匯編》（負責發表立法的官方雜志）。所有后來的修正案都將不被考慮，因為它們是在一個準法西斯政權下制訂的，且具有限制立法合憲性的民主控制之傾向。

通過近三年的法學專業學習，本人對法學的基本知識有了一定的了解，為了更深入地學習這一專業，使理論知識更加切合實際，**年8月8至8月31日，我在市司法局進行了實習工作。法學專業是實踐性很強的專業，學生參加法律實踐，有助于加深對社會實際特別是國家法制建設狀況的認識，接受法學思維和業務技能的基本訓練，培養和訓練我們認識、觀察社會的能力，使我們具有運用法學理論和法律知識分析問題、解決問題的基本能力與創新意識，并為撰寫畢業論文收集資料打下基礎。作為從事稅收工作的國家公務員，執法嚴格在工作中顯得尤其重要。實習工作給我提供了一個全面接觸法律的好機會，通過實習，我接觸了不少案例，體會很深，本人就特別關注的校園傷害事件的法律問題做了深入調查。近年來，未成年人在校學習、生活、娛樂中發生人身、財產損害整體較為頻繁，由此引發的民事案件也呈上升趨勢。事故的發生給學生及學生家庭帶來許多痛苦，同時也因訴訟的提起不同程度的影響了正常的教學秩序，負面作用較大。未成年學習在校期間受到損害或致人損害，要求學校承擔損害賠償責任的案件逐漸增多，為了減少事故的發生，學校加強學生管理及配套的保護設施建設，盡量減少隱患。但是，由于我國未成年人相對集中的中小學、幼兒園普遍存在著學生人數多而教師、管理人員少，許多學校的安全防護措施尚不完備等現實問題，因此，對學校而言，有一種防不勝防之感。去年9月份，我們奎屯市四中就發生了一起典型的校園傷害事件。在教育系統組織的勤工儉學拾花勞動中，該校初二年級的一名男生因貪玩不慎落入水潭中，溺水而死。這個案件在社會上引起很大反響，法律訴訟也在進行中。本人也對此類案件發生了極大的興趣，翻閱了眾多有關的資料。時間追溯到**年9月19日，廣西荔浦縣中學初二女生陳清在學校上廁所時，被同校初三學生郭勇猥褻，陳清奮力反抗時被郭勇用尖刀刺中右頸，頓時血流如注，兇手連刀都未拔就倉皇逃走，陳清則因搶救無效死亡。當日下午6時，兇手郭勇即被抓獲歸案。**年12月13日，桂林市中級人民法院對此案作出刑事附帶民事判決，以故意殺人罪判處郭勇無期徒刑，剝奪政治權利終身。在民事部分，判令郭勇及法定監護人賠償受害女生父母經濟損失2.73萬元。雙方均不服，同時提出上訴。**年4月，區高級人民法院作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。陳清的父母以女兒在校期間被害，學校在安全設施管理方面沒有盡到應有的義務，在事故發生后也沒有及時采取相應的措施。因此，學校對其女兒被害有不可推卸的法律監護責任，要求學校賠償死亡費、喪葬費、交通費及精神損害賠償費等共計五十七萬多元人民幣。而學校則以學生是在假日發生事故，學校并無失職為由拒絕履行賠償義務。于是，雙方對簿公堂。兩審法院均認為陳清在校被殺與學校毫無關系，因此裁定駁回陳清父母起訴。失去愛女，又沒有一個滿意的說法，陳清的父母繼而提起申訴。然而，維權之旅漫漫，學校究竟應否承擔責任，還有待于法律給一個明確的說法。類似的悲劇還曾經在校園上演多起：**年5月9日，初三男生杜心被五名同學暴打，煙頭險些被塞進肛門……一女生住校期間從上鋪摔下來導致脾臟破裂……一幕幕的悲劇傷害了學生，心寒了父母，也嚇壞了學校。父母動輒幾萬、甚至幾十萬的索賠要求讓以財政拔款為資金主要來源的學校陷入了尷尬的境地。于是，人們迫切需要一部相關的立法。《學生傷害事故處理辦法》就是在這樣的背景下出臺的。這是教育部頒布的、旨在指導和幫助教育行政部門、各級各類學校積極預防、妥善處理學生傷害事故的一部行政規章。在這部規章中，學校對其公共設施，以及所提供的教育、生活設施、設備不符合國家規定的標準，或者有明顯不安全因素的十一種以上的學生傷害事故承擔相應的責任。然而，我們究竟能否將事件的解決寄托于一部行政規章呢？該規章真的就能如我們所愿地解決一切紛爭嗎？教育部頒布的《學生傷害事故處理辦法》（以下簡稱《辦法》）。《辦法》對學生在校期間所發生的人身傷害事故的預防與處理作出了具體規定。盡管《辦法》只是一個部門規章，去年8月21日頒布之時并未張揚，卻依然在社會上掀起了較大的波瀾。也難怪，這個《辦法》畢竟涉及到了學校、教師、家長、學生四方的責任和權益，誰也不可能漠然視之。實際上，學生的傷害事故及其善后處理工作，一直是全社會關注的熱點。有報道說，**年我國約有1.6萬名中小學生非正常死亡，意外傷害事故已成為中小學生的“頭號殺手”。但是在法律上，卻長期缺少處理此類事件的專門法規，每每有校園傷害事件發生，責任的認定和事故的處理往往變成一筆“糊涂賬”，家長和學校公說公有理、婆說婆有理，相互埋怨、推諉、扯皮的事情時常發生。從這個角度講，《辦法》的出臺是及時的、必要的，為今后學生傷害事故的處理提供了依據。然而，人們千呼萬喚始出來的這個《辦法》，卻有著不少缺憾。我從各項資料和法律角度對此《辦法》進行了探析。作為教育部制定的部門規章，只能用來約束和調整教育行業的內部事務，而學生傷害事故的處理，卻涉及到學校與家長、教師與學生的民事責任的認定和民事關系的調整。那么，《辦法》對其他行業沒有約束力？是否對每個公民都有效？繼而，作為國家行政機關，教育部是否有權規定民事訴訟中的責任，即是否有權調整平等法律主體的民事關系？這些，恐怕都是大有疑問的。除此之外，《辦法》到少還存在如下兩點缺憾。一是沒有區分適用對象，對大學生、中學生、小學生一視同仁。而我們知道，絕大多數大學生已年滿十八周歲，屬完全行為能力人，大多數中小學生屬于限制行為能力人，未滿十周歲的小學生則屬無行為能力人，對于不同行為能力人的監護責任認定以及傷害事故處理，理應區分對待；二是《辦法》中一些規定過于粗糙，描述過于籠統，有待進一步細化。比如，究竟何為“學校已履行了相應職責”？何為“其他意外因素”？何為學校“應當知道”、“難以知道”？這樣的規定和描述彈性太大，可操作性不強。由此可見，教育部頒布的這個《辦法》，并不能使學生傷害事故處理這個“老大難”問題迎刃而解。通過法律實踐，我對法律知識的學習又更深入了一層，特別是對此問題的探尋，會使我在論文撰寫上有一個突破