導語：如何才能寫好一篇法律社會學論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

涂爾干的個人與社會關系思考最典型的即為社會決定論。社會決定論也是涂爾干的主要理論之一。為了理清涂爾干眼中的個人與社會，以及以此形成、建構的社會秩序，我們先對社會決定論思想進行梳理。社會決定論的基本觀點包括：

（1）個人依賴社會，社會控制個人，個人與社會是相對應的性質完全不同的實體。

（2）社會現象不僅具有外在于個人的獨立性，還具有對個體的強制性。而涂爾干所強調的，即是這樣一種社會決定論。對于他而言，社會事實不僅是一種作用于行動者個人的外在強制力，它同時也是一個決定著他們的行為傾向的集團性力量體系。這些對于社會與個人關系的思考，在《社會分工論》中僅僅只是一個開端。關于個人與社會的關系，涂爾干在《自殺論》中進行了更為深入的闡述。通過用社會與個人的關系解釋自殺的原因，涂爾干提出：社會的人需要一個高于個人的社會目標；對這個目標所負的義務不至于使他失去自主；他的欲望應受到社會秩序給予的一定程度的限定。這具體的三個命題也完全可以與《社會分工論》中“個人通過各自出讓一小部分利益而獲得彼此的共識”共鳴。由此我們可知：正是因為集體意識，個人才能夠得到集體賦予并承認的身份，即正是因為社會，個人才成為個人。進而，社會并不是人思想觀念所形成的一種意識化存在，相反，個人是由社會分化出來的且不可避免的帶有社會的烙印。從這個角度上說，社會既參與建構了有限個人，個人又是構成社會的一部分，個人與社會最終實現了雙重建構。

二、法律社會學視野下社會秩序建構與整合的手段——法律

涂爾干極力強調社會不是觀念性的，而是一個具體的存在，因此社會秩序是可以通過具體的手段得以表征和考量的。這正是法律與社會學交叉的核心部分——法律是社會秩序建構與整合的重要手段。涂爾干認為：“社會團結屬于社會學研究的領域。我們通過考察它的社會作用，才能全面徹底的了解社會事實。”同時，“要想使團結具有一種可以把握的形式，社會的后果就應該為其提供一種外在的解釋。”“外在的解釋”即社會秩序建構與整合過程中的幾種手段，這些手段同時也是社會秩序的表現形式和考量標準，其中最重要的即為法律。

（一）法律的意義

涂爾干認為，社會的結合是一種道德現象，研究社會不可能從其內部進行，而必須考察他的外部表現，而法律就是社會結合最穩固、最明確的外部表征。社會秩序在本質上具有法律意義的，不可能存在離開法律的社會團結。正是在這個意義上，對法的本質的研究可以揭示社會的變遷。通過法律來考察社會秩序并以此對社會進行二元劃分是涂爾干創造性的社會思路。“法律的首要性質就是社會性”在他看來，“任何持續存在的社會生活都不可避免地會形成一種限制形式和組織形式。法律就是這些組織中最穩固、最明確的形式。”

（二）法律的劃分

在《社會分工論》中，涂爾干將社會分類與不同的法律形式相對應，從歷史的角度、社會的角度對法律進行了劃分，即壓制性法律和恢復性法律。進而證明了法律隨社會的變遷而變遷，作為一種單獨的社會事實表征著“社會“這個抽象的表達。“由于內在事實是以外在事實為標志的，所以我們能借助后者來研究前者”。內在事實是社會團結、社會秩序，外在事實即是法律等與社會相應的社會秩序調控手段。“盡管社會團結是非物質性的，但它也并非只具有一種純粹的潛在狀態，而是通過一種可感的形式表現出來。”涂爾干顯然將法律等社會秩序調控的手段認作了社會的“可感形式”。在涂爾干的視角下，法律是社會秩序建構的手段，是維護社會團結的工具，也是劃分不同社會形態的標的。綜合《社會分工論》的機械團結、有機團結的章節，我們可以綜述：在機械團結的社會，法律主要以打擊反抗、維護集體感情的壓制性法律為主。而在有機團結的社會，則以恢復社會秩序為目的的恢復性法律為主。“恢復性制裁法既然不包含共同意識，那么它所確定的關系就不會不加區分地針對任何人。這就意味著，它并不是個人與社會的關系，而是某些有限的卻相互發生聯系的特定社會要素之間的關系。”也就是說，“恢復性法律將個人意識維系于社會意識是需要中介的。”在《社會分工論》中，涂爾干將這種有機團結社會中恢復性法律的中介訴諸于法團。法團的行動可以被視為一種對國家和社會間常規互動。

（三）習俗與法律的關系

在維護社會秩序的他律手段中，除了帶有明顯強制性和暴力性的法律以外，習俗也是一種他律手段，只是表達方式相對溫和一些。“一般來說，習俗是不與法律矛盾的；相反，它正是法律存在的基礎。當然，有些時候在這一基礎之上并沒有什么法律存在，有些社會關系也只能根據某些來源于習俗的分散形式得到規定。”但這只是存在于“法律不再于社會的現狀相吻合”的特殊情況。涂爾干說：“如果某種社會團結單純是由習俗表現出來的，那么它肯定是一種次級秩序。反過來說，法律表現出來的社會團結是本質的。”，也就是說，一般習俗與法律是共同發揮作用的，或者說，習俗更多的已經融合進法律里，在每一個法律手段的背后實際都包含著一定的習俗意識、集體意識。而當且僅當在法律的手段進入了無力、空白的領域，習俗便成為公認的他律手段。當然，社會秩序建構和整合的手段還包括道德、宗教等，限于篇幅，在這里不作贅述。綜上，對社會秩序的探討已經有了比較全面的梳理，但理論的價值更在于指導實踐，經典著作在當下的重要性正在于它所提出的問題以及思考方向仍被現代人所接受，仍存在植根的土壤——在當代背景下，產生于西方的百年前的涂爾干社會秩序建構思想是否能為中國現實社會提供理論可能性？

四、當代背景下社會秩序整合的意義

涂爾干思想曾經引起西方世界的廣泛討論，近年中國對涂爾干的討論比西方世界更熱烈。筆者揣測原因一方面是根據客觀情況，中國引進涂爾干思想比較晚；更重要的一方面是在現代社會，涂爾干的相關社會學思想在中國有比西方世界更為契合的連接點。我們分別對兩種社會進行探討，從而找到涂爾干思想在中國地域的生命力及現實意義所在。

（一）西方個體主義上的集體發展

文藝復興之后，西方世界個體主義傾向盛行，強調每個人都更關注個體的利益和價值。而個體主義與涂爾干所強調的社會與個人關系理論始終有一種張力——不能完全稱反比關系，但有負相關性。這也是在現代西方世界，涂爾干理論有被邊緣的傾向原因所在。雖然涂爾干在著作中也表明了個體充分發展的有益之處，但其所強調的社會先在、共同意識和集體感情，都更著力于社會的作用，強調了社會作為一個整體存在的社會事實的作用。我們不難發現其與個體主義相對盛行的現代西方內化了的沖突。

（二）中國集體主義下的個體發展

篇2

內容提要: 法學社會學屬于知識社會學范疇，知識體系依不同范式可一分為三：科學、規范學、人文學，三者分別追求：真、善、美。社會自由是知識發展的重要條件。法學的研究具有特殊性，法律可以被權力者私用，也可以成為公器。好的法學只是好的法律的必要條件，而不是充要條件，中國的法學社會學需要研究的課題太多，還有漫長的道路要走。

“想象”得從知識社會學說起，因為想象中的她當是知識社會學的一個分支。說起知識社會學，所謂的“李約瑟難題”就是一個典型的知識社會學課題：“為什么近代科學只在歐洲文明中發展，而未在中國(或印度)文明中成長？”以此為主題的研究成果汗牛充棟。當然，也有人認為李約瑟難題沒有意義，席文(Sivlri)就認為，與其追究現代科學為何未出現在中國，不如去研究現代科學為何出現在西方。不過，不管李約瑟難題有沒有意義，雙方的論辯都是在知識社會學的范圍內展開的。知識社會學發端于拿破侖時代的意識形態學派，意識形態學派是科學泛化的時代產兒。想當年牛頓的成功使科學知識成為一切知識的權威，種種知識都“沐科學而冠”，意識形態名列其中。拿破侖的臣民法國人塔西認為，意識形態也是科學，他甚至創立了一個意識形態學派，不過拿破侖對此嗤之以鼻，認為那不過是不明事理的知識分子的胡思亂想。雖然現在沒有多少人會記得這個塔西，但是他的研究卻催生了一個新的學科：知識社會學。

知識社會學是一門研究知識或思想產生、發展、知識與社會互動的學科。1924年，德國社會學家舍勒在《知識社會學的嘗試》一書中率先使用“知識社會學”的名稱。早在上世紀30年代，知識社會學就已傳人中國。但是1949年以后它失音，即使在改革開放以后哲學界有人提起它，法學圈子里還是很少有人提及。在數以十萬計的法學論文中，只檢索到6篇劉星、徐亞文等教授的涉及知識社會學的文章，且均把知識社會學當作研究工具使用，并不是研究知識社會學。

我最早接觸知識社會學源自巴伯的《科學與社會秩序》，這是一本科學社會學經典著作，它對我的“經濟基礎決定上層建筑”的信念產生了極大的沖擊力，為我打開了一扇思考的大門。它使我知道，思想與社會的關系并非如此簡單，也從一個側面告訴我自由的價值社會自由是知識發展的重要條件。“‘自由’社會的社會價值和社會組織，與自然科學的發展和自主總體上一致這一結論，也適用于社會科學。”“我們的確很難想象，如果沒有一個把社會價值置于‘批判理性’之上的社會，社會科學也能達到甚至是現今相對低水平的發展階段。”美國的社會“理性化進程”“包括并建立在對所有社會組織結構、所有社會價值的批判性審查基礎之上·一正是由于能自由地理性地去研究社會的最基本的東西，才形成了社會科學，也由于有了這種自由，社會科學的未來發展才有了保障。”[1]我相信理性人很難駁倒上面的結論。

如果說知識社會學還有人提及的話，那么，知識社會學意義上的“法學社會學”這一名詞則至今在中文里我還沒有看到。我這樣說是因為有的人將“法律社會學”稱為“法學社會學”，那是誤用，不能算數。

我想象中的法學社會學屬于知識社會學，它研究法學知識與社會、與法律之間的互動關系。這種互動當然不是永遠正確的“作用、反作用”的空談。將法學與其他知識社會學分離出來專門研究有意義么？回答是肯定的。不唯如此，我認為意義很大。法學社會學研究的意義建立在法學的個性上。這得從我的知識“三分法”說起。

我認為將所有的知識都稱為“科學”是對“科學”的誤用，是唯科學主義的產物。現如今我們的圖書分類中只有科學：自然科學和社會科學，這極容易誤導學人。人們沒能區分“科學”和“學科”這兩個詞。我的知識三分法中，知識的范圍很廣，是“科學”所不能囊括的，“科學”只是知識體系的一個“學科”。依知識體系的不同范式，知識體系可以一分為三：科學、規范學、人文學。這三者各有自身的追求：真、善、美，他們也各有自身的范式：因果范式、該當范式、實用范式。規范學包括：法學、倫理學、神學、道德學。古代規范學的權威是神學，現代規范學的當家人則是法學。法學是追求善的學科，它的范式是規范的論證，該當性結論的論證，它的主要邏輯工具是演繹而不是歸納，科學恰恰是歸納的。

法學追求善這個特點就使法學同社會的關系相較于科學、人文學與社會的關系更加密切；同時，法學研究的對象—法律—本身與其他學科的研究對象不同，法律可以被權力者私用，法律也可以成為公器，從而不同的社會中，法律對社會、法律對法學產生極大的、迥然不同的影響；再者，在一定的社會條件下，法學本身可以成為法律的一部分，在這一點上，法學知識是遠遠不同于其他知識的。因此，法學社會學就具有了與其他知識社會學(科學社會學、人文學社會學)的不同點。如果說巴伯的科學知識社會學研究最終要尋求建立一種與自然秩序相仿佛的社會發展的“人類秩序(Order of Human Nature)”的話，[2]那么，法學社會學的研究則要更進一步：建立一種“善的人類秩序’，。猴山上的秩序是法學社會學的反面參照。這些，當然不止這些，就使法學社會學獨立出來進行研究具備了意義。

法學社會學研究些什么？這當從問題開始。我相信沈家本是中國最早具有法學社會學犀利眼光的中國法學家之一，其明證就在《寄籍文存》中。沈家本雖然沒有使用法學社會學這一詞，但是他對法學社會學問題卻有精當的論述，其中最著名的當數堪稱經典的《法學盛衰說》。文中沈家本的論述可以認為已成格言：“法學之盛衰，與政之治忽，實息息相通。”這是講法學之盛衰通過法律建立起與政治治忽的相關性。隨之他進一步論證，法學之盛只是社會安定的必要條件，而非充要條件；無此必要條件(法學衰)則社會必衰：“然當學之盛也，不能必政之皆盛，而當學之衰也，可決其政之必衰。試觀七國之時，法學初盛之時也，乃約縱連橫，兵連禍結，而并于秦。漢末之時，法學再盛之時也，桓、靈不德，閹寺肆虐，而篡于魏。北齊之時，法學亦盛，而齊柞不永，幾疑法學之無裨于世。然而秦尚督責，法敝秦亡。隋逞，法壞隋滅。世之自喪其法者，其成效又如是。”

進一步，他論證道，好的法學也只是好的法律的必要條件，而不是充要條件。法學再好，棄之不用，也是白搭。“然則有極善之法，仍在乎學之行、不行而已。學之行也，蕭何造律而有文、景之刑措，武德修律，而有貞觀之治。及其不行也，馬、鄭之學盛于下，而黨錮之禍作于上，泰始之制頒于上，而八王之難作于下。有法而不守，有學而不用，則法為虛器，而學亦等于危言。此固曠觀百世，默驗治亂之原，有足令人太息痛哭者矣！”讀了沈家本帶著哭腔的睿智之語，今人笑得起來嗎？

沈家本進一步痛斥當時的人自己不守法，而埋怨法律無用；不行法學，而斥法學無用。“法立而不守，而輒曰法之不足尚，此固古今之大病也。自來勢要寡識之人，大抵不知法學為何事，欲其守法，或反破壞之，此法之所以難行，而學之所以衰也。是在提倡宗風，稗法學由衰而盛，庶幾天下之士，群知討論，將人人有法學之思想，一法立而天下共守之，而世局亦隨法學為轉移。法學之盛，馨香祝之矣。”[3]讀讀沈家本一個世紀前的痛訴，想想不按法理出牌的大法官行于世，再看看種種屁股指揮腦袋的法學現象，法學社會學的研究不正是當下中國法學之急務嗎？

沈家本上面提到的問題都是法學社會學極其重要的問題，當今之世我們碰到的問題與沈家本的問題極其相似，有的比沈家本時代還要嚴重。用法學社會學的方法，我們就得如此發問：當法律沒有起到很好的社會效果的時候，我們不當“軟化法律”，更不當舍法律而治。而是當問：第一，法律得到實施了么？如果回答是，我們當進一步再問：第二，法律如何？當法學的社會效果不怎么樣的時候，我們不是放棄法學，而是當問：第一，法學“行”了么？如果行了，我們要問：第二，法學如何？如果法學有問題，我們就得問第三個問題：法學為什么幼稚甚或低劣？這又有一系列的問題：首先，法學研究者的素質如何？法學研究的方法與范式如何？法學的價值觀是不是有問題？法學研究的組織結構是否有利于法學的發展？什么樣的法學研究組織有利于法學之盛？社會有沒有為法學研究提供良好的環境？法學發展需要什么樣的社會條件？等等等等。

法學社會學的問題遠遠不至這些，它天天在拷問著我們，只是它看見我們，而我們卻時常看不見它們而已。比如，最近，江平、郭道暉、李步云等前輩法學家在回顧學術歷程的時候，一個個不堪回首，甚至涕淚橫流，我相信這是一個法學社會學的大問題。又如，前一時期大家都在問“法學向何處去”，中國的法學是不是法學家想怎么走就怎么走的？種種法學思潮與社會結構和社會意識形態的關系如何？這些也是法學社會學的大問題。再比如，刑法學界關于犯罪構成三要素說和四要素說的爭論，特別是其爭論的方式，也是很好的分析個案。余者如中國特色論、本土資源論、權利本位論、大局司法論、調解優先論、“馬錫五審判學”、法律全球化論等等，都可以作為法學社會學的分析對象。

上面的問題對于法學社會學研究而言當然是掛一漏萬。我想象中的法學社會學問題分為兩塊一是總論，二是分論。總論部分討論這樣一些問題：法學是什么？法學研究什么？法學及其研究需要什么樣的社會條件？法學對社會發展有何影響？法學產生社會影響的條件是什么？分論可以討it：法學的組織(重點是中國法學會)與法學發展、中國法學教學研究機構中的法學家、中國法院中的法學家、中國的期刊制度與法學發展、法學評價制度與法學發展、中國法學抄襲現象的法學社會學分析、法學家個人人格與法學發展……

想象到這里，巴伯在將近50年前的研究結論驀然跳出來：自由是科學發展的條件。這一下將我擊回到現實中，耳邊響起奧巴馬的就職演說：我有一個夢……

注釋:

[1][美]伯納德巴伯：《科學與社會秩序》，顧聽等譯，三聯書店，1991年版，第290頁。

篇3

 

主要欄目

設有體育社會學、體育經濟學、群眾體育學、學校體育學、運動訓練學、運動生物力學、運動醫學、體育史學等。反映國內體育科研最新成果，刊登研究性論文和綜述性文章。設有特約專論、研究報告、動物實驗、綜述與進展、爭鳴與探索、博士論文、前沿動態、學會信息等欄目。

 

投稿須知

1 所投稿件須系作者（或課題組）獨立研究完成，對他人知識產權有充分尊重，無任何違法、違紀和違反學術道德的內容。按學術研究規范認真核對引文、注釋和文中使用的其他資料，確保引文、注釋和相關資料準確無誤。如使用轉引資料，應實事求是注明轉引出處。文稿不得包含任何與中華人民共和國現行法律相抵觸的內容；稿件的內容是真實的。

2 注冊投稿人需為本文第一作者，其他作者注冊投稿無效。文章有關事宜編輯部只與第一作者聯系。所有作者按系統要求添加，一經入庫，作者及排序按投稿時添加的為準，不得修改。

3 凡向本部投稿，承諾該文未一稿兩投或多投，包括未局部改動后投寄其他報刊，并保證不會將該文主要觀點或基本內容先于《體育科學》和《中國體育科技》在其他出版物上發表。

篇4

論文關鍵詞 法律 法律文化 法律文化概念

20世紀科技的飛速更新使得社會迅猛發展，從某種程度上也刺激著學術界加快研究的步伐，法社會學（sociology of law）和比較法學（comparative law）的研究也不斷發展，隨著研究的不斷地深入，法律文化的研究比重也不斷的加大，那么尋求一個關于法律文化的精確概念對于法的比較社會學研究（a comparative sociology of law）而言就顯得頗為重要，因為“法律文化”是法社會學和比較法學之間的一個溝通的橋梁。

一、弗里德曼關于“法律文化”概念的提出

1969年弗里德曼最先提出了“法律文化”這一個概念，這一概念發表于《法律與社會發展》。在此之前，幾乎很少有學者獨立的思考關于“法律文化”這一獨立的概念因素，也很少人將法律文化同法律制度的構建、法律發展、社會發展等相關因素聯系研究。關于法律文化，弗里德曼通過提出一系列的問題給我們描繪出一個關于法律文化的問題輪廓，這樣可以讓人們更明晰的認識了解法律文化。關于提出法律文化這一概念，弗里德曼從多元的角度對法律文化做出了研究，同時希望通過多元的角度解釋法律文化本身所具有的特點，“法律文化指向一般文化中的習慣、意見、做法或想法，這些因素使社會勢力以各種方式轉向法律或背離法律” 。社會和制度不能獨生法律，這時候就需要一個介入元素決定社會集團或者社會個體對于法律產生一個態度，那么這個介入元素就是弗里德曼所謂的法律文化。文化具有獨特性，每個國家的法律都不同，文化還具有延續性，因而“法律文化是與整個文化具有有機聯系的有血有肉的習慣，而不是某個社會可以選擇或購買因而不具有任何特定社會遺傳標志的中性人造品，具有共同法律遺產的國家之間存在法系上的相似之處。”

二、法律文化作為分析性概念的研究

根據上述文字對法律文化概念提出的論述，我們可以得出一個較為明晰的結論，法律文化作為一種文化介質處于法律制度的輸入和輸出地中心環節上，它的存在給予了法律制度存在性和真實性。要更清晰地學習法律文化的概念，我們就應該將其作為一個分析性的概念還原到法律制度的研究框架下，這樣才能更詳細更明晰的理解法律文化這一概念。

談到法律文化概念這一問題，除了主要研究《選擇的共和國》著作中關于法律文化的觀點，我們應該就這一概念在弗里德曼其他相關論著中涉及法律文化這一概念的內容加以審視和研究，通過清晰的了解才可以展開討論并通過討論得出對問題的批判。弗里德曼對研究法律制度的研究始終采取的是一種外部的觀察方法，運用社會學的角度來看待法律，這種觀察方法不同于內部觀察研究的方法。從內外部力量的研究來看，法律文化都發揮了至關重要的作用，弗里德曼通過外部社會力量影響法律規則的角度來研究法律文化和法律之間的關系。弗里德曼認為法律制度的結構要素和文化之間相互的作用產生一種復雜的有機體。傳統的法學研究主要關注的是制度的結構和實體兩個方面的內容，但是法律制度真正的意義價值是一種的外部社會價值，經常對法律起作用的社會因素與弗里德曼提出的“法律文化”概念精密相關。因此，弗里德曼將法律文化界定為“某部分公眾所持有的關于法律和法律制度的價值、觀點、態度和期待”。 通過上文的論述，明顯的看出弗里德曼賦予了法律文化一種分析性的功能，他認為法律文化是一種介于社會變化同法律變化之間存在的一種干涉性的變量。在研究了弗里德曼對法律規則對外部社會影響后，我們發現了法律文化同法律之間的關系，當法律行為和人們的行為有因果關系時，這時候法律行為就產生了一種影響。這里所指的法律行為是指：權利的掌握者如法官、律師、立法者和權利官員在法律制度范圍內采取的任何相關系的行為，這些行為包括決定、命令和規則等。研究法律行為不是為了說明法律規則本身，這里是強調規則用作的過程中是何種力量讓人們去遵守規則的。法律之所以可以對人們產生影響，顯示了人們對規則的反應，人們的內在價值的體現等，這些因素都和法律文化有著密切的關系。由此，法律文化作為“法律行為對外部社會之影響”的要素之一，從而法律文化就成為分析法律制度運作的一個重要的概念。因此，將法律文化作為一個分析性的概念研究對于法律制度的建構和法律發展的推進有很重要的意義。

三、法律文化概念及其相關文化聚合體的研究

法律文化作為一個術語必須具有其實踐的可行性，要使其的存在有特定的意義，我們就不能僅僅將其看做是海量相關因素的一個抽象概念的存在，相反我們要將法律文化放入到文化學研究這一龐大的研究體系中去。我們應該放大研究范圍，面對法律態度、價值、習慣以及社會行為模式這些聚合體時，我們可以發現這些聚合體和弗里德曼提出的外層法律文化相契合。當上述的法律聚合體的規模縮小限定時可行性才是一種可能，只有這樣才能和大范圍研究的文化相區別。

在深入研究法律文化概念和相關文化聚合體時，首先要了解一下文化聚合體，文化聚合體是用來指稱所有相關因素所組成的一個復合體，它所涉及的文化內涵不僅僅是單一的文化，而是一種多元素的復合。因此我們在研究法律文化時應該注意其和文化聚合體的關系，法律文化作為文化聚合體中的一種因素，我們不應該將法律文化和文化的其他方面區別開來研究，如果區別開研究，就陷入的單一研究的陷阱。如果需要將法律文化同文化在研究時區分開來，應當在存在區分的必要性即設定某種假設前提時，才可以進行區分。這就意味著，法律文化應該僅僅是文化的某一個層面，或者是通過法律的視角觀察研究文化聚合體而得出的一種結論。按照這種理論研究的路徑和思路，法律文化的存在應該只是文化聚合體中的一部分，相反法律文化不是一個相對獨立的概念性問題。那么按照這樣的思路研究下去，關于文化的范圍也就存在界定的問題。如果將一種文化概念限定在文化聚合體的范圍之內，而不是單獨的把某種文化概念視為一種獨立的統一體，如果將弗里德曼的法律文化概念限制在某種文化聚合體的范圍之內來解釋，那么法律文化概念所顯現出來的模糊性問題在某些方面就可以得到緩解。

在研究法律文化概念時很容易使人們將法律從社會這個整體中分割出來，但是事實上法律始終是貫穿與整個社會體系之中的，如果想要把法律從社會整體中割離開，那就需要將文化分析成各種因素，這時候就需要法律文化概念要有很大的精確性。然而文化作為一種概念性的理論存在只有指稱文化聚合體是才有理論意義，這種意義上的文化所產生的概念并不具有我們所要求的精確性。當法律文化出現在一個相對復雜的復合體背景下時，法律文化這個概念的存在就有一定的價值，在某種特定的情形之下，弗里德曼意義上提出的法律文化這個概念可以當成一種具有精確性的工具來使用。

四、法律文化概念可能面臨的困境

弗里德曼關于法律文化這一概念的提出對于西方學界來說是一個重大的突破性事件，但是隨著廣泛關注和研究的深入，不同的批判聲也慢慢的浮出水面，在批判聲中具有典型代表性的人物有英國的學者科特雷爾和荷蘭的學者布蘭肯伯格，他們不僅是對弗里德曼這一法律文化的概念提出批判，在批判之后他們還提出了替代性的概念和對法律文化概念提出的一種不同的界定。

英國學者科特雷爾對于弗里德曼提出的法律文化概念有著自己的觀點和看法。首先，他認為法律文化概念本身是法律發展中的一個原因性的因素，并且是法律社會學理論系統中所闡述的一個重要的組成部分，因此法律文化就需要一個精準的指向。但是弗里德曼的法律文化概念的構成要素中：包括習慣、意見、想法等都只是一個一般性的描述，相對與這些概念沒有一個實際的可操作性的規定。基于上述的批判觀點，科特雷爾提出了自己的觀點來代替弗里德曼的法律文化，那就是“法律意識形態”。他的法律意識形態包括實踐所包含、表達及塑造道德流行的觀念、信仰、價值和態度的一種總的概括。

篇5

1.SSCI

即社會科學引文索引，為SCI的姊妹篇，亦由美國科學信息研究所創建，是目前世界上可以用來對不同國家和地區的社會科學論文的數量進行統計分析的大型檢索工具。1999年SSCI全文收錄1809種世界最重要的社會科學期刊，內容覆蓋包括人類學、法律、經濟、歷史、地理、心理學等55個領域。收錄文獻類型包括：研究論文，書評，專題討論，社論，人物自傳，書信等。選擇收錄期刊為1300多種。SSCI收錄報道并標引了2684種（截止到2009年6月9日）社會科學期刊，同時也收錄SCIE所收錄的期刊當中涉及社會科學研究的論文。SSCI涉及人類學、考古學、地區研究、商業與金融、傳播學、犯罪與監獄、人口統計學、經濟學、教育學以及特殊教育、環境研究、人類工程學、種族研究、家庭研究、地理學、接待、休閑、運動與旅游、衛生政策、護理、老年醫學、健康與康復、藥物濫用、科學史與科學哲學、勞資與勞動、信息科學與圖書館學、國際關系、法律、法醫學、語言學、管理科學、運籌學、計劃與發展、政治學、精神病學、心理學、倫理學、公共管理、社會學、城市研究、運輸、女性研究等。

2.SCI

美國科學信息研究所創建的，收錄文獻的作者、題目、源期刊、摘要、關鍵詞，不僅可以從文獻引證的角度評估文章的學術價值，還可以迅速方便地組建研究課題的參考文獻網絡。SCI創刊于1961年，SCI(科學引文索引)、EI(工程索引)、ISTP(科技會議錄索引)是世界著名的三大科技文獻檢索系統，是國際公認的進行科學統計與科學評價的主要檢索工具，其中以SCI最為重要。經過40年的發展完善，已從開始時單一的印刷型發展成為功能強大的電子化、集成化、網絡化的大型多學科、綜合性檢索系統。SCI以布拉德福(S.C.Bradford)文獻離散律理論、以加菲爾德(E.Garfield)引文分析理論為主要基礎，通過論文的被引用頻次等的統計，對學術期刊和科研成果進行多方位的評價研究，從而評判一個國家、一個科學研究機構、一所高等學校、一本期刊，乃至一個研究人員學術水平的重要指標之一。由于SCI收錄的論文主要是自然科學的基礎研究領域，所以SCI指標主要適用于評價基礎研究的成果，而基礎研究的主要成果的表現形式是學術論文。所以，如何評價基礎研究成果也就常常簡化為如何評價論文所承載的內容對科學知識進展的影響。因此，SCI是目前國際上被公認的最具權威的科技文獻檢索工具。SCI所收錄期刊的內容主要涉及數、理、化、農、林、醫、生物等基礎科學研究領域，選用刊物來源于40多個國家，50多種文字，其中主要的國家有美國、英國、荷蘭、德國、俄羅斯、法國、日本、加拿大等，也收錄部分中國（包括港澳臺）刊物。

篇6

【關鍵詞】法庭話語；會話分析；法律語言學；語用研究

在20世紀70年代以前，英美對法律語言的研究主要是立法語言、法律文本的研究，著眼點是法律語言的用詞、句子結構、標點符號以及法律語言的特征。

一、英美國家的研究

1、法庭話語的社會學研究

由英國社會科學研究委員會編著出版的Order　in　Court（1979）一書就是用社會學和民俗方法學（社會學的一個分支學科）的研究方法對法庭訴訟中的語言的使用進行分析的。

2、法庭話語的會話分析研究

著眼于語篇研究的學者在法庭話語的分析研究中，很少有對話語語篇的內部結構的銜接與連貫等方面進行研究，而主要研究控告、辯護過程中的言語互動以及話題等。Van　Dijk主編的Handbook　of　Discourse　AnalysisVolume　1，3，4中所收的論文主要是Danet（Legal　Discourse）他們主要是對法庭上控告、辯護過程中的言語互動現象進行研究。其次，是同時說話（simultaneous　tam）的研究。盡管同時說話有時表現的是一個話輪中的暫時性問題，但也是一種高度投入的言語風格而不失其研究價值。

3、法庭話語的心理學研究

“心理學和法律”的研究于二十世紀七十年源于北美和英國，之后蓬勃發展，直到現在歐洲盛行（尤其是荷蘭、德國和西班牙）。其中早期有關心理學和法庭審判的著作有Elizab.eth　F.Loftus的Eyewitnesstestimony（1979）以及M.Sales和R.Hastie合著的Socialpsychology　in　court（1978）等。

在英美國家，法律專業的學生必須學習語言學知識，因此一些大學教授們自己編寫一些相關教材并進行相關的研究。如NorbertL.Kerr和RobertM.Bray就是為了課程教學的需要，同時也為了總結和批判各種對法庭參與者的經驗研究編輯了The　Psychologyof　the　Courtroom（1982）一書。該書總結了刑事司法體系的問題，并對將來的研究進行了展望。

4、法庭話語的人類學方法研究

Philips（Ideology　in　the　LanguageofJudge，1998）從語言人類學的角度，論述了法官在意識形態上是有法律的“政治感”的，因此在判案時，法官們會盡量控制法庭，尤其是對被告的控制，他們在解釋合法訴訟程序時會盡力進行意識形態的控制，等等。之后，作者進一步論述了權力關系是怎樣影響話語的組織的。

5、法庭話語的語用研究

Woodbury（The　Strategic　use　ofquestions　in　court，1984）主要通過法庭問話來研究說話人的意圖和策略之間的關系。他認為問句的選用是由說話人的語用特點、不同審判階段的言語規則和目的、審判制度（對抗式或非對抗式）等因素來決定的（胡海娟，2004）。

John　Gibbons（Forensic　Linguis-tics：Anintroduc　tion　to　LanguageintheJudicial　System，2003）把語用策略主要歸結為“針對個人的策略（Persontargeted　strategies）”和“針對觀點的策略Idea　targeted　strategies）”兩大類。

二、國內研究

從法庭話語研究的角度、規模、成果等各方面來看，國內的研究與國外的研究相比，只能說還處于起步階段。

1、法庭話語的法律語言研究

我國20世紀90年代才有關于法庭言語研究的論著，但其關注點主要也是書、公訴詞和判決書、詞等法律文書，有關法庭演講詞和法庭辯論的內容。

2、從演講和辯論的角度對法庭話語的靜態研究

李興友、王運聲編著的《公訴人辯護人被害人被告人刑事法庭演講詞》一書中的刑事法庭演講詞就包括了刑事法庭的陳述詞和辯論詞兩個方面。王潔的《演講與辯論的藝術》也一樣是從修辭的角度對法庭上的陳述和辯論進行的分析。

3、法律語言學論著中關于法庭話語的研究

法律語言學專著中的有關法庭言語研究的論述則各有側重，如吳偉平的《法律語言一司法領越的語言學研究》2002）從法庭口語的角度分別總結了一些美國法庭中的法官判案、給陪審團的指示、證人作證等用語的特征和限制；劉蔚銘在《法律語言學研究》2003）一書中提到了司法程序中會話分析應注意的問題主要是：話題分析和響應分析、文化因素和語境等。

杜金榜的《法律語言學》2004）比較全面地論述了法律語言學的研究方法、內容、理論及應用等方面的內容。該書介紹了國外很多關于法庭言語研究的內容，有一定的理論高度。

篇7

作為一名法學專業的學生，我熱愛法學專業并為其投入了巨大的熱情和精力。在幾年的學習生活中，系統學習了法理學、行政法模塊、經濟法模塊等專業知識，通過實習積累了轉豐富的工作經驗。 大學幾年，經過老師的精心培養和我的個人努力，我已經完全具備了當代大學生應有的各方面素質和能力。在擁有較廣博的人文社會科學知識面的基礎上，我系統地掌握了法律學科的專業知識，而且通曉一定的理工科知識，精通外語，能熟練操作計算機。在課余時間我努力學習英語，提高自己的英語能力，并使英語的聽、說、讀、寫能力具有了較高的水平。我相信扎實的 學業和成熟的心理使我有信心融入競爭激烈的社會。

銳意進取，永不自滿是我的座右銘。在法學專業課之外我又輔修了許多跨專業選修課，它們使我獲得了豐富的文學，社會學，英美文化等知識，并使英語的聽、說、讀、寫能力具有了較高的水平，扎實的學業和成熟的心理使我有信心融入競爭激烈的社會。

理論與實踐的結合對于我來說同樣重要。我在校期間積極參加社團活動，鍛煉了組織與協調能力，利用課余時間作兼職家教、營銷員，爭取自強、自立。在寒、暑假期間，我到法院、檢察院、律師事務所實習，并撰寫了實習報告和論文，做到了理論聯系實踐。總之，我珍惜每一次實際工作的機會，積累了一定的社會經驗。

篇8

1、《中文社會科學引文索引(CSSCI)》

由南京大學中國社會科學研究評價中心主辦。2000、2001年度收錄中文期刊共419種，另加海外華文期刊16種。我校科技處公布的“北京交通大學論文分類標準”中社科類中文期刊即參考了該數據庫收錄核心刊情況。以上四種核心刊目錄1、2以理工類為主，4為社會科學類，3是各學科綜合性目錄。讀者可根據需要選擇相應的核心刊目錄瀏覽檢索。

2、《中國科學引文數據庫》

由中國科學院和國家自然科學基金委共同資助,中國科學院文獻情報中心主辦。核心庫的來源期刊經過嚴格的評選,是各學科領域中具有權威性和代表性的核心期刊。擴展庫的來源期刊也經過大范圍的遴選，是我國各學科領域較優秀的期刊。學科范圍：理、工、農、林、醫及管理科學。來源期刊表按漢語拼音音序排列,核心庫期刊：645種(以*號為標記)；擴展庫期刊：351種。該庫是中國科學院院士推選人、自然基金委資助項目后期績效評估等指定查詢庫；自然基金委國家重點實驗室評估查詢庫。

3、《中文核心期刊要目總覽》

由北京大學圖書館和北京高校圖書館期刊工作研究會主持編纂。收錄中文核心期刊1571種。學科范圍：社會科學、自然科學各個專業領域，分屬七大編75個學科類目：第一編哲學、社會學、政治、法律；第二編經濟第；三編文化、教育；第四編自然科學；第五編醫藥、衛生；第六編農業科學；第七編工業技術。每種核心期刊均有詳細的書目信息和對期刊內容的簡單介紹。該“核心刊目錄”綜合性強，在高校范圍內影響很廣泛。

篇9

據QS統計，今年中國內地共有48所大學有一個以上的專業位列世界200強。同時，有95所中國大學發表的學術論文在至少一個專業中被其他國際學者引用。據悉，該專業排名考察了全球2858所大學的學術聲譽、雇主評分、學術論文引用以及其他關鍵指標，對包括土木工程、經濟學、法律、計算機科學以及許多其他主流30個專業進行了綜合評測，選出了各項專業全球最頂級的200所大學。

理工專業排名快速上升

從專業看，中國大學在理工、科學、數學等方向的專業排名快速上升，有更多大學位居世界前列。中國的大學在材料科學、化工、機械、電氣和電子工程、土木工程，以及數學、化學、統籌學、農學和環境科學上有超過10所中國大學得到世界認可，位居世界200強。其中，中國大學在材料科學上實力最強，有20所大學名列世界前200名。與去年相比，僅材料一個專業，就有8所中國大學新入選世界200強，增長2/3。此外，中國大學的化工專業在世界上的競爭力也令人驚嘆，僅今年一年世界大學200強中就新增7所中國大學，比去年增長88%。電氣與電子工程以及環境科學各自有4所中國大學分別躍居世界200強，年增長率分別達到44%和67%。

文科綜合表現有待提高

在社會學、心理學、政治學和國際關系、教育學和歷史學的排名中，每項排名僅有不超過3所中國大學達到世界200強水準。在社會學中，中國僅有北京大學一所院校入選世界200強，今年全球排名僅有64位，與去年相比（37位），下降了27位。

篇10

神判現象是初民社會廣為流傳的一種集偵查、控訴和審判于一體的糾紛解決方式。其基本特征是借助上通鬼神，下知人事的巫師，來裁判案件、排疑解紛。在夏之乾的《神判》和鄧敏文的《神判論》中，所運用的“神判”資料主要源于共和國成立前后在民族地區調查、搜集到的資料。然而，“神判”現象其實不僅僅存在于初民世界，也不僅僅存在于少數民族地區。即使在漢族地區，在現代社會，照樣存在糾紛解決中的“神判”現象。在今關隴一帶，鄉民們之間因為糾紛而不能遽然辨別是非時，把兩造引導到神像（一般是地方神）面前作賭咒、發誓以裁斷糾紛，雖不經常，但時有所聞。這種裁斷的基本根據和結果來自當事人的“膽”和神靈的“報”。如果一方當事人沒膽量去神靈面前發誓賭咒，則是其敗訴之因；倘若兩者都能嚴詞諤諤地在神像前賭咒發誓，那就只能根據其發誓的內容，并把到時候的報應本身作為糾紛裁判的根據和結果；如果許久以后還沒有看到報應的跡象，說明雙方互有誤解，糾紛也就自然化解。本期刊發的徐曉光的《神判考析》一文，著眼于對神判這一現象的歷史考古和現實觀察。并對神判給出了一個類型學的劃分：作者把我國傳說中神獸獬豸“觸不直者去之”所引發的裁判，稱之為“觸角神判”，并認為當今西南少數民族中存在的斗牛、斗雞等現象傳達的就是“觸角神判”的訊息；把甲骨文中火燒紋飾所得的占卜結果和裁判方式，稱之為“紋理神判”，并認為在西南少數民族中至今尚存的手掌紋理裁判以及雞膽紋理裁判等在類型學上與甲骨文中透露的“紋理神判”有些類似。而至今仍存在于西南少數民族中的撈湯（在燙水或油等中撈東西）、捧石（手捧燒燙的石頭）裁判，作者稱之為“燙傷神判”。除如上分類之外，對神判問題還能否作出更細致的分類？我以為尚是可以期待的。

一夫一妻制的婚姻模式無論在當代中國的意識形態宣傳中，還是學人所刻意架構的學理上，無論在國家的法律中，還是一般人的生活實踐中，似乎都是無法顛覆，并具有唯一合法性和正當性的婚姻形式。其他一切婚姻形式，譬如一夫多妻制、一妻多夫制等等，都是在價值上予以譴責的，在法律上予以取締的。這種被號稱合法、正當的婚姻形式，究竟是人為的預設，還是基于生物社會學的事實？如果一夫一妻制是唯一合法、正當的婚姻形式，那又如何解釋在我國歷史上、乃至現實中仍存在的一妻多夫制婚姻形式或相關婚姻形式的遺存？對此，本期刊出的張清、王燁的論文：《一妻多夫：一種民間法視角的“生存性智慧”》做出了獨特的闡釋。作者基于生物社會學上關于一夫一妻制婚姻模式的反思，并借生物社會學家們的觀點強調：“只有當有著忠誠關系的成員比那些朝三暮四的成員有著更多后代的時候，一夫一妻制才是穩定的。忠貞不渝之所以是罕見的，是因為這種忠誠很少符合某一性別的利益，更別提同時符合兩性的利益了。”在這一前提下，作者對一妻多夫婚姻形式作了類型學處理，典型的如兄弟共妻型、非兄弟共妻型（父子共妻、甥舅共妻、朋友共妻等）；非典型的如典妻、轉房、群婚等。在作者看來，這種婚姻形式并不必然意味著原始、粗俗、落后，反而是人們在迫不得已時的一種“生存性智慧”的表達，并把它結構在民間法的學理框架下進行論述。當然，文章對一妻多夫現象究竟在何種意義上勾連著民間法著墨并不多，但問題的提出本身提供了進一步研究該現象的一種思路。

民間法與國家法的沖突問題，一直是相關學界所關注的重要領域。特別是在單一制國家結構形式中，對這一問題的基本處理方式，乃是國家法對民間法的壓制性屈服。但即便如此，相關沖突依然存在。李向玉的《和諧司法語境下民族習慣法的困局——以黔東南苗族地區“掛紅”司法個案為例》一文，就擷取被黔東南苗侗族公民廣泛接受的對案件或糾紛的處理方式——“掛紅”（即通過嚴厲的讓加害者掏錢出酒備菜的加罰方式，請全村人吃飯，以懲罰加害者，并在面子上償付受害者），來說明在和諧語境下，民間法和國家法在處理糾紛時對司法活動帶來的困擾和糾纏。以國家法處理，當地民族成員不接受，誘致不和諧局面的產生；以民間法處理，又為國家法所不許，糾紛在司法上得不到處理，司法仍難以勝任和諧追求。法官在兩難之中，往往尋求調解結案的方式，甚至罔顧調解必須兩造自愿的一般要求，以刻意維系一種和諧的虛假局面。筆者以為。作者所提供的個案及其處理，表明法官既對國家法的漠視，也對民間法的暌違。法官試圖在“兩邊不討好”的情形下尋求案件的平衡解決以及和諧效果，但結果是國家法失去了權威，民間法也失去了尊嚴，而和諧卻面臨更大風險！