導語：如何才能寫好一篇信息網絡傳播權保護條例，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

第二條　權利人享有的信息網絡傳播權受著作權法和本條例保護。除法律、行政法規另有規定的外，任何組織或者個人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網絡向公眾提供，應當取得權利人許可，并支付報酬。

第三條　依法禁止提供的作品、表演、錄音錄像制品，不受本條例保護。

權利人行使信息網絡傳播權，不得違反憲法和法律、行政法規，不得損害公共利益。

第四條　為了保護信息網絡傳播權，權利人可以采取技術措施。

任何組織或者個人不得故意避開或者破壞技術措施，不得故意制造、進口或者向公眾提供主要用于避開或者破壞技術措施的裝置或者部件，不得故意為他人避開或者破壞技術措施提供技術服務。但是，法律、行政法規規定可以避開的除外。

第五條　未經權利人許可，任何組織或者個人不得進行下列行為：

(一)故意刪除或者改變通過信息網絡向公眾提供的作品、表演、錄音錄像制品的權利管理電子信息，但由于技術上的原因無法避免刪除或者改變的除外；

(二)通過信息網絡向公眾提供明知或者應知未經權利人許可被刪除或者改變權利管理電子信息的作品、表演、錄音錄像制品。

第六條通過信息網絡提供他人作品，屬于下列情形的，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬；

(一)為介紹，評論某一作品或者說明某一問題，在向公眾提供的作品中適當引用已經發表的作品；

(二)為報道時事新聞，在向公眾提供的作品中不可避免地再現或者引用已經發表的作品；

(三)為學校課堂教學或者科學研究，向少數教學、科研人員提供少量已經發表的作品；

(四)國家機關為執行公務，在合理范圍內向公眾提供已經發表的作品；

(五)將中國公民、法人或者其他組織已經發表的、以漢語言文字創作的作品翻譯成的少數民族語言文字作品，向中國境內少數民族提供；

(六)不以營利為目的，以盲人能夠感知的獨特方式向盲人提供已經發表的文字作品；

(七)向公眾提供在信息網絡上已經發表的關于政治、經濟問題的時事性文章；

(八)向公眾提供在公眾集會上發表的講話。

第七條　圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術館等可以不經著作權人許可，通過信息網絡向本館館舍內服務對象提供本館收藏的合法出版的數字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數字化形式復制的作品，不向其支付報酬，但不得直接或者間接獲得經濟利益。當事人另有約定的除外。

前款規定的為陳列或者保存版本需要以數字化形式復制的作品，應當是已經損毀或者瀕臨損毀、丟失或者失竊，或者其存儲格式已經過時，并且在市場上無法購買或者只能以明顯高于標定的價格購買的作品。

第八條　為通過信息網絡實施九年制義務教育或者國家教育規劃，可以不經著作權人許可，使用其已經發表作品的片斷或者短小的文字作品、音樂作品或者單幅的美術作品，攝影作品制作課件，由制作課件或者依法取得課件的遠程教育機構通過信息網絡向注冊學生提供，但應當向著作權人支付報酬。

第九條　為扶助貧困，通過信息網絡向農村地區的公眾免費提供中國公民、法人或者其他組織已經發表的種植養殖、防病治病、防災減災等與扶助貧困有關的作品和適應基本文化需求的作品，網絡服務提供者應當在提供前公告擬提供的作品及其作者，擬支付報酬的標準。自公告之日起30日內，著作權人不同意提供的，網絡服務提供者不得提供其作品，自公告之日起滿30日，著作權人沒有異議的，網絡服務提供者可以提供其作品，并按照公告的標準向著作權人支付報酬。網絡服務提供者提供著作權人的作品后，著作權人不同意提供的，網絡服務提供者應當立即刪除著作權人的作品，并按照公告的標準向著作權人支付提供作品期間的報酬。

依照前款規定提供作品的，不得直接或者間接獲得經濟利益。

第十條　依照本條例規定不經著作權人許可、通過信息網絡向公眾提供其作品的，還應當遵守下列規定；

(一)除本條例第六條第(一)項至第(六)項、第七條規定的情形外，不得提供作者事先聲明不許提供的作品；

(二)指明作品的名稱和作者的姓名(名稱)；

(三)依照本條例規定支付報酬；

(四)采取技術措施，防止本條例第七條，第八條、第九條規定的服務對象以外的其他人獲得著作權人的作品，并防止本條例第七條規定的服務對象的復制行為對著作權人利益造成實質性損害：

(五)不得侵犯著作權人依法享有的其他權利。

第十一條　通過信息網絡提供他人表演、錄音錄像制品的，應當遵守本條例第六條至第十條的規定。

第十二條　屬于下列情形的，可以避開技術措施，但不得向他人提供避開技術措施的技術、裝置或者部件，不得侵犯權利人依法享有的其他權利：

(一)為學校課堂教學或者科學研究，通過信息網絡向少數教學，科研人員提供已經發表的作品、表演、錄音錄像制品，而該作品、表演、錄音錄像制品只能通過信息網絡獲取；

(二)不以營利為目的，通過信息網絡以盲人能夠感知的獨特方式向盲人提供已經發表的文字作品，而該作品只能通過信息網絡獲取；

(三)國家機關依照行政、司法程序執行公務；

(四)在信息網絡上對計算機及其系統或者網絡的安全性能進行測試。

第十三條　著作權行政管理部門為了查處侵犯信息網絡傳播權的行為，可以要求網絡服務提供者提供涉嫌侵權的服務對象的姓名(名稱)、聯系方式、網絡地址等資料。

第十四條　對提供信息存儲空間或者提供搜索，鏈接服務的網絡服務提供者，權利人認為其服務所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網絡傳播權或者被刪除、改變了自己的權利管理電子信息的，可以向該網絡服務提供者提交書面通知，要求網絡服務提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。通知書應當包含下列內容：

(一)權利人的姓名(名稱)、聯系方式和地址；

(二)要求刪除或者斷開鏈接的侵權作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網絡地址；

(三)構成侵權的初步證明材料。

權利人應當對通知書的真實性負責。

第十五條　網絡服務提供者接到權利人的通知書后，應當立即刪除涉嫌侵權的作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與涉嫌侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，并同時將通知書轉送提供作品、表演、錄音錄像制品的服務對象，服務對象網絡地址不明、無法轉送的，應當將通知書的內容同時在信息網絡上公告。

第十六條　服務對象接到網絡服務提供者轉送的通知書后，認為其提供的作品、表演、錄音錄像制品未侵犯他人權利的，可以向

網絡服務提供者提交書面說明，要求恢復被刪除的作品、表演、錄音錄像制品，或者恢復與被斷開的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。書面說明應當包含下列內容：

(一)服務對象的姓名(名稱)、聯系方式和地址；

(二)要求恢復的作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網絡地址；

(三)不構成侵權的初步證明材料。

服務對象應當對書面說明的真實性負責。

第十七條　網絡服務提供者接到服務對象的書面說明后，應當立即恢復被刪除的作品、表演、錄音錄像制品，或者可以恢復與被斷開的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，同時將服務對象的書面說明轉送權利人。權利人不得再通知網絡服務提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。

第十八條　違反本條例規定，有下列侵權行為之一的，根據情況承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任，同時損害公共利益的，可以由著作權行政管理部門責令停止侵權行為，沒收違法所得，并可處以10萬元以下的罰款；情節嚴重的，著作權行政管理部門可以沒收主要用于提供網絡服務的計算機等設備：構成犯罪的，依法追究刑事責任：

(一)通過信息網絡擅自向公眾提供他人的作品、表演、錄音錄像制品的；

(二)故意避開或者破壞技術措施的；

(三)故意刪除或者改變通過信息網絡向公眾提供的作品、表演、錄音錄像制品的權利管理電子信息，或者通過信息網絡向公眾提供明知或者應知未經權利人許可而被刪除或者改變權利管理電子信息的作品、表演、錄音錄像制品的；

(四)為扶助貧困通過信息網絡向農村地區提供作品、表演、錄音錄像制品超過規定范圍，或者未按照公告的標準支付報酬，或者在權利人不同意提供其作品、表演、錄音錄像制品后未立即刪除的；

(五)通過信息網絡提供他人的作品、表演、錄音錄像制品，未指明作品、表演、錄音錄像制品的名稱或者作者，表演者、錄音錄像制作者的姓名(名稱)，或者未支付報酬，或者未依照本條例規定采取技術措施防止服務對象以外的其他人獲得他人的作品、表演、錄音錄像制品，或者未防止服務對象的復制行為對權利人利益造成實質性損害的。

第十九條　違反本條例規定，有下列行為之一的，由著作權行政管理部門予以警告，沒收違法所得，沒收主要用于避開、破壞技術措施的裝置或者部件，情節嚴重的，可以沒收主要用于提供網絡服務的計算機等設備，并可處以10萬元以下的罰款，構成犯罪的，依法追究刑事責任：

(一)故意制造、進口或者向他人提供主要用于避開、破壞技術措施的裝置或者部件，或者故意為他人避開或者破壞技術措施提供技術服務的；

(二)通過信息網絡提供他人的作品、表演、錄音錄像制品，獲得經濟利益的；

(三)為扶助貧困通過信息網絡向農村地區提供作品、表演、錄音錄像制品，未在提供前公告作品、表演，錄音錄像制品的名稱和作者，表演者、錄音錄像制作者的姓名(名稱)以及報酬標準的。

第二十條　網絡服務提供者根據服務對象的指令提供網絡自動接入服務，或者對服務對象提供的作品、表演，錄音錄像制品提供自動傳輸服務，并具備下列條件的，不承擔賠償責任：

(一)未選擇并且未改變所傳輸的作品、表演、錄音錄像制品；

(二)向指定的服務對象提供該作品、表演、錄音錄像制品，并防止指定的服務對象以外的其他人獲得。

第二十一條　網絡服務提供者為提高網絡傳輸效率，自動存儲從其他網絡服務提供者獲得的作品、表演、錄音錄像制品，根據技術安排自動向服務對象提供，并具備下列條件的，不承擔賠償責任：

(一)未改變自動存儲的作品、表演、錄音錄像制品；

(二)不影響提供作品、表演、錄音錄像制品的原網絡服務提供者掌握服務對象獲取該作品、表演、錄音錄像制品的情況；

(三)在原網絡服務提供者修改、刪除或者屏蔽該作品、表演、錄音錄像制品時，根據技術安排自動予以修改、刪除或者屏蔽。

第二十二條　網絡服務提供者為服務對象提供信息存儲空間，供服務對象通過信息網絡向公眾提供作品、表演，錄音錄像制品，并具備下列條件的，不承擔賠償責任：

(一)明確標示該信息存儲空間是為服務對象所提供，并公開網絡服務提供者的名稱、聯系人、網絡地址；

(二)未改變服務對象所提供的作品、表演、錄音錄像制品；

(三)不知道也沒有合理的理由應當知道服務對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權；

(四)未從服務對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經濟利益；

(五)在接到權利人的通知書后，根據本條例規定刪除權利人認為侵權的作品、表演、錄音錄像制品。

第二十三條　網絡服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務，在接到權利人的通知書后，根據本條例規定斷開與侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任；但是，明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的，應當承擔共同侵權責任。

第二十四條　因權利人的通知導致網絡服務提供者錯誤刪除作品、表演、錄音錄像制品，或者錯誤斷開與作品、表演，錄音錄像制品的鏈接，給服務對象造成損失的，權利人應當承擔賠償責任。

第二十五條　網絡服務提供者無正當理由拒絕提供或者拖延提供涉嫌侵權的服務對象的姓名(名稱)、聯系方式，網絡地址等資料的，由著作權行政管理部門予以警告；情節嚴重的，沒收主要用于提供網絡服務的計算機等設備。

第二十六條　本條例下列用語的含義：

信息網絡傳播權，是指以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權利。

技術措施，是指用于防止、限制未經權利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品的或者通過信息網絡向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術、裝置或者部件。

權利管理電子信息，是指說明作品及其作者、表演及其表演者、錄音錄像制品及其制作者的信息，作品，表演、錄音錄像制品權利人的信息和使用條件的信息，以及表示上述信息的數字或者代碼。

第二十七條　本條例自2006年7月1日起施行。

(新華社北京訊，5月31日《人民日報》)

篇2

信息網絡傳播權應具備三個要件：公眾、自己選定的時間、自己選定的地點。這三要件應是充分條件，缺一不可。比如置于互聯網上的文字、圖片、音視頻、動畫等作品，網友可以隨時隨地依自己方便點擊收看該作品，那么，權利人行使的就是信息網絡傳播權。

信息網絡傳播權的特點

首先，行使該權利受《著作權法》規范。從立法背景看，在新《著作權法》中，我國是在發行權、展覽權、表演權、放映權和廣播權等傳播權之外，針對交互性網絡傳播的特點，在第10條的12款增加了“信息網絡傳播權”，也即信息網絡傳播權是著作權中的一種傳播權，權利人可以從該項傳播中獲得報酬，又是著作權中的一種財產權。因此，權利人在行使該項財產權時，其權利和義務除受信息網絡傳播權的專門法律法規、司法解釋來規范，還受《著作權法》規范。比如說法人作品超過其首次發表后第50年的12月31日，就進入公有領域，原權利人就不再享有信息網絡傳播權，這就是受著作權法保護作品的時間性的限制。

其次，其權利主體是著作權人及錄音錄像制作者、表演者。

錄音錄像制作者與表演者在學理上被界定為鄰接權人，也即信息網絡傳播權的權利主體不局限于著作權人，還包括錄音錄像制作者與表演者兩個鄰接權人。新《著作權》法第37條第6款，第41條，第10條第12款，《信息網絡傳播權保護條例》第1條對此都有明確規定。這里需要注意的是，在信息網絡傳播權的設置上，電視臺和廣播電臺沒有被納入到信息網絡傳播權的主體中來。筆者認為，沒有給予廣播電臺、電視臺以信息網絡傳播權，這并不損害其應有的權利，廣播電臺、電視臺播放其制作的他權利人的文學藝術作品時，如被他人在網上公開傳播，可以鄰接權人的身份主張權利。

第三，該權利是絕對權，同時又受法定許可和合理使用的權利限制。

絕對權，在法理上又叫對世權，即絕對權的主體一般不必通過義務人的作為就可實現自己的權利，任何人均負有不妨害權利人實現其權利的義務，其義務人是不特定的任何人。信息網絡傳播權是典型的絕對權，即它是著作權人及兩個鄰接權人的專有權利，是排他性的權利。除法律規定的特殊情況外，他人不經授權許可，不得擅自將著作權人及鄰接權人的作品在網絡上傳輸和傳播，否則構成侵權行為。

基于信息網絡傳播權是絕對權，具有一定壟斷性的特點，為實現在保護作者權利、激勵創作的基礎上，鼓勵傳播、促進公眾對社會智力成果的掌握以推動整個社會的文明進步，必須在保護創造者個人私益基礎上尋求個人與社會公益的平衡，對該權利的行使進行一定的限制。我國《著作權法》和《信息網絡傳播權條例》都規定有合理使用和法定許可條款，對信息網絡傳播權的行使進行了一定的限制。

合理使用是指，依法律規定的條件，使用人可以不經著作權人許可，不向其支付報酬使用著作權人的作品，比如我國法律規定合理使用的情形有：個人學習使用、介紹評論中引用、時事報道中引用、教學目的、執行公務等情形。

法定許可是指，依照法律規定的條件，使用人可以在未經著作權人許可情況下使用著作權人的作品，但必須向著作權人支付報酬。

信息網絡傳播權的特殊保護

互聯網技術的發展，作品的復制方式和傳播方式變得更為簡便、快捷、廉價，著作權人的信息網絡傳播權在網絡環境下也很容易遭到侵害。為保護權利人的合法權益，激勵其創作與傳播作品的積極性，2006年7月1日，我國頒布實施了《信息網絡傳播權保護條例》，對信息網絡傳播權進行了特殊的保護。

第一，權利保護的多種措施。《條例》主要從以下方面規定了保護措施：（一）保護信息網絡傳播權。《條例》第2條明確規定，保護除法律、行政法規另有規定的外，通過信息網絡向公眾提供權利人作品，應當取得權利人許可，并支付報酬。（二）保護權利人為保護信息網絡傳播權采取的技術措施（見《條例》第4條）。（三）保護用來說明作品權利歸屬或者使用條件的權利管理電子信息（見《條例》第5條）。(四)建立處理侵權糾紛的“通知與刪除”簡便程序（見《條例第14至17條》。并對違反上述保護措施，分別規定了處罰措施（見18、19、23、24、25條）。

第二、網絡自由轉載權的剝奪。已經發表的作品通常可以自由轉載，這本是信息傳播行業中的習慣作法。著作權法第三十二條規定，作品刊登后，除著作權人聲明不得轉載、摘編的外，其他報刊可以轉載或者作為文摘、資料刊登，但應當按照規定向著作權人支付報酬。網絡傳播這一新生事物在它突然出現并迅速膨脹的初期，同樣延用了這一習慣，并且曾經得到了法律的明文許可：2000年11月22日的《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條規定：已在報刊上刊登或者網絡上傳播的作品，除著作權人聲明或者上載該作品的網絡服務提供者受著作權人的委托聲明不得轉載、摘編的以外，網站予以轉載、摘編并按有關規定支付報酬、注明出處的，不構成侵權。

但是，隨著網絡對著作權沖擊效果的逐步顯現和侵權危害的日益泛濫，網絡傳播的特殊性逐漸為社會所認識：其特殊性包括受眾巨大因而傳播效果極強；網絡信息量巨大因而作品報酬低廉；上傳操作極其簡單且成本極低因而容易被多點傳播；網絡站點數量極其巨大因而權利人極難事后追索報酬；傳播速度極快因而大大降低權利人從傳統傳播方式獲取收益的可能性。基于以上原因，為了可能更有效地保護著作權人權利，對網絡媒體特殊對待，將其區別于傳統媒體，剝奪其自由轉載權，就成為合理和必要的社會規則。

篇3

〔關鍵詞〕機構庫；信息網絡傳播權；避風港；網絡服務提供者

DOI：10．3969／j．issn．1008－0821．2012．06．022

〔中圖分類號〕G25074 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1008－0821（2012）06－0087－03

機構庫作為實現開放獲取的一個重要途徑在學術界得到了普遍認同。據OpenDOAR的統計，截止到2011年3月21日有1 549個組織建立了機構庫，我國內地有中國科學院、中國西部環境與生態學數據中心、福建師范大學、廈門大學等4個科研機構出現在OpenDOAR的統計列表中［1］。出于對學術成果長期保存、有效利用以及擴大本機構的學術聲望等目的，未來會有越來越多的科研機構建設自己的機構庫，從OpenDOAR對2005年以來機構庫數量增長的統計數據不難看出這一趨勢［2］。

機構庫的運行不可避免地要涉及到所收藏作品的著作權保護，而著作權保護問題處理得是否得當又反過來直接影響到作者“自存儲”的積極性，進而影響到機構庫的可持續發展。由此看來，著作權問題是機構庫發展的重要影響因素之一。機構庫資源是以數字化形式存在的，對于數字化文獻而言，著作權保護的核心問題是信息網絡傳播權的保護。機構庫存儲的文獻大部分是已出版的作品，在出版這些作品時作者都與出版社簽訂出版合同，由于有些出版合同對信息網絡傳播權的歸屬或使用規定得含糊不清，可能導致機構成員基于對合同條文的錯誤理解，將自己并不享有信息網絡傳播權的作品，在未經權利人許可的情況下存儲到機構庫并向公眾傳播，從而侵犯了權利人的信息網絡傳播權。在此類侵權事件中，機構庫建設者處于何種法律地位，能否適用“避風港”原則，免除侵權賠償責任？這是一個需要做出明確回答的問題，以下本文將就此展開討論。

1 “避風港”原則

網絡技術服務是信息傳播的中間環節，一般而言，ISP并不直接使用權利人的作品，多數情況下是網絡服務器根據用戶的指令傳輸其提供的信息。因此，要求ISP對用戶上傳到網絡的海量作品是否存在權利上的瑕疵先行作出判斷和篩選是不現實的。然而，如果不對用戶上傳的作品進行權屬審查，就不可避免地會發生著作權侵權現象，從而可能使網絡服務提供者陷入無休止的侵權糾紛中，使其無暇顧及自身業務的發展，這對網絡產業的發展是十分不利的。為了促進網絡產業的發展，有必要降低網絡服務提供者通過信息網絡提供作品的成本和風險。另一方面，我國著作權法的侵權歸責原則是過錯責任原則，網絡服務提供者對服務對象提供侵權作品的行為，只有在存在主觀過錯的情況下才承擔侵權責任。然而，司法實踐中對于網絡服務提供者主觀過錯的認定是非常困難的，有必要在新制定的《信息網絡傳播權保護條例》（以下簡稱《條例》）中規定更為詳細具體的標準，使法律規范更具有可操作性。為此，《條例》借鑒一些國家的有效做法，對網絡服務提供者規定了相應的豁免，即提供技術服務的網絡服務提供者，對于服務對象提供侵權作品的行為，如果滿足了法律規定的條件，可以免除賠償責任［3］。學術界將這種免責規定稱為“避風港”原則。

“避風港”原則在法律文件中體現為一系列免責條件，《條例》第二十條至第二十三條分別對提供接入或傳輸服務、系統緩存服務、存儲空間服務和搜索鏈接服務等4類不同的網絡服務提供者規定了不同的免責條件，如果滿足了這些條件，即可認為網絡服務提供者不具有主觀過錯，可以免除侵權賠償責任。

2 機構庫建設者的法律地位

2.1 網絡服務提供者的類型劃分及其法律意義

在討論網絡服務提供者的法律責任時，通常根據服務內容的不同，將其分為兩類：第一類是內容服務提供者，即ICP，它們將信息上傳或以其他方式將信息置于網絡服務器中并向公眾提供，例如，數字圖書館就屬于此類服務；第二類是技術服務提供者，即ISP，它們通過技術、設備為信息在網絡上傳播提供中介服務，例如，電信運營商、博客、BBS等就屬于此類服務［4］。《條例》又把ISP分為4種類型：提供接入服務或者傳輸服務的網絡服務提供者、提供系統緩存服務的網絡服務提供者、提供信息存儲空間服務的網絡服務提供者、提供搜索或者鏈接服務的網絡服務提供者。ISP有兩個本質特征：其一，從服務內容上看，ISP所提供的是網絡技術，而不是網絡信息；其二，從服務模式上看，ISP是按照服務對象的指令傳輸或接受信息，對于信息內容是否侵權不作實質性審查。從《條例》第20～23條的規定來看，《條例》中使用的“網絡服務提供者”概念是特指網絡技術服務提供者［5］。以下本文所使用的“網絡服務”特指“網絡技術服務”。

區分ICP和ISP的意義在于，二者在侵權過程中所起的作用不同，因而所承擔的法律責任也不同。對于ICP而言，如果未經權利人許可，又缺乏“合理使用”、“法定許可”等抗辯理由，將權利人的作品上傳至互聯網，即可直接認定其侵權，承擔相應的法律責任。對于ISP而言，由于沒有直接上傳作品，只是為作品的傳播提供了設施和技術服務，因此，可以適用“避風港”原則，也就是說，ISP對于服務對象提供侵權作品的行為，如果滿足了法律規定的條件，則可以認為其主觀上沒有過錯，可以免除侵權賠償責任。

篇4

>> 侵犯著作權罪的認定 信息網絡傳播權上的利益協調 淺議信息網絡傳播權的保護 信息網絡傳播權的特殊保護 信息網絡傳播權刑法保護的強化 論信息網絡傳播權的侵權行為界定與適用性 技術中立原則在信息網絡傳播權保護領域的適用 淺析“網絡惡搞”對著作權的侵犯 試析我國信息網絡傳播權保護的法律完善 我國信息網絡傳播權立法不足及完善建議 侵犯著作權罪中“復制發行”行為的實然理解 關于侵犯著作權罪的若干問題研究 侵犯著作權罪發行行為的刑法解釋 論信息網絡傳播權的法律保護 淺議檔案信息網絡傳播中的隱私權保護 信息網絡傳播權中個人合理使用的幾點思考 信息網絡傳播權保護條例：司法實踐中的賠償難題 網絡傳播的著作權問題探析 論網絡傳播中的電影著作權保護 近年國內對侵犯網絡作品著作權的研究述評 常見問題解答 當前所在位置：.

[2]劉憲權，吳允鋒.侵犯知識產權犯罪理論與實務[M].北京：北京大學出版社，2007：293.

[3]王遷.論著作權法中“發行”行為的界定[J].華東政法大學學報，2006，（3）：57-65.

[4]管瑞哲.網絡環境下知識產權刑法保護問題[J].江蘇警官學院學報，2008，（1）：55-65.

[5]劉憲權.侵犯知識產權犯罪數額認定分析[J].法學，2005，（6）：35-42.

[6]王遷.網絡版權法[M].北京：中國人民大學出版社，2008：68.

[7]謝望原，張雅.略論中國內地的知識產權刑法保護[J].現代法學，2003，（5）：54-61.

[8]姜偉，張為安，元明.知識產權刑事保護研究[M].北京：法律出版社，2004：219.

[9]王晨.評美國近期關于數字版權侵權的刑事制裁立法[J].法學論壇，2001，（1）：69-75

[10]田宏杰.論我國知識產權刑事法律保護[J].中國法學，2003，（3）：141-152.

篇5

[關鍵詞]信息網絡；傳播權；侵權

中圖分類號：D92

文獻標識碼：A

文章編號：1006-0278（2013）08-132-01

一、信息網絡傳播權概述

我國對網絡環境下的著作權保護經歷了一個發展過程。2001年10月27日《中華人民共和國著作權法》修正案對網絡環境下的著作權以及與著作權有關權利的保護做出反應，將信息網絡傳播權正式寫入法律之中，該法第十條規定著作權人對其作品享有信息網絡傳播權。信息網絡傳播權作為網絡環境下產生的新興權利內容，有利于遏制網絡侵權行為，解決網絡侵權糾紛，保護權利人的合法利益。《信息網絡傳播權保護條例》（以下簡稱《條例》）自2006年7月1日起施行，這對于我國著作權領域的法律保護具有重要意義。

按照我國著作權法規定，信息網絡傳播權，即以有線或無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。無論是以任何形式發表的作品，無論作品是不是利用網絡第一次發表，只要是受著作權法保護的，其著作權人均享有信息網絡傳播權。這是《著作權法》為適應網絡的發展，解決實踐中出現的新問題，更好地保護著作權人的合法權益而增加的內容。具體來說有如下特征：

二、信息網絡傳播權侵權行為之構成

傳統侵權行為的四個構成要件是：行為人在主觀上有過錯、侵權行為的存在、損害事實的存在、侵權行為與損害事實之間有因果關系。然而，若把侵權行為放在數字環境中，便會出現一些新的情況，信息網絡傳播權侵權行為有著自身的特殊性。傳統侵權行為的四個要件放在數字環境中并非都是必須的要件，而僅僅是選擇性的要件。這需要在具體的司法實踐中，依據具體案件的實際情況加以取舍。

（一）傳統侵權行為構成要件之一是要求行為人在主觀上必須具有過錯

但在數字環境中，由于有“深層次鏈接行為”的存在，侵權行為人隨時可以通過ISP無限制地進行復制，從而難以認定誰是真正的侵權行為人，直接侵權和間接侵權也難以把握。面對這種情況，“知識產權侵權歸責原則從整體上講應為無過錯責任原則，對侵權第一步（未經許可復制，或作為直接傳播的第一步如表演等）利用作品的行為，對未經許可制作、使用等利用專利發明創造的行為，適用‘無過錯責任’原則；而對于其它行為、以及對一切間接侵犯知識產權的行為，考慮‘過錯責任’原則”。這種“區別對待”的方法，同時也為類似百度侵權案的其它案件提供了一些參考，司法實踐中，對百度的這種“深層次鏈接行為”多歸結為間接侵權。

（二）傳統侵權行為構成要件之二是有損害事實的存在

當然，大多數侵權行為已經對版權人的利益造成了損害，但也有少部分間接侵權可能一時并沒有損害事實的存在，而可能在不久的將來會帶來損害，就拿“百度侵權案”來說，百度的鏈接行為在表面上看并沒有對他人的音樂版權造成損害，而僅僅是提供中介性質的搜索服務，而該案二審也以百度的勝訴為最終定論。但百度的這種行為具有“潛伏性危害”的特征，百度在其網站提供了例如新歌TOP100，TOP幾百大歌手的排行榜等等內容，事實上就是一種間接的侵權行為。在榜單之中，被鏈接歌曲的名稱和演唱者的姓名一目了然。而唱片公司是不可能授權任何一家網站免費提供其旗下歌手所演唱的流行歌曲的。同時這也可以適用《條例》第二十三條后半段之規定：明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的，應當承擔共同侵權責任。

（三）“因果關系法則”已不能在網絡世界中作為一塊“試金石”而普遍采用了

傳統侵權行為理論認為：有因必有果，行為人的侵權行為和損害事實之間必然存在著一種“因果關系”，網絡正在考察著這一原則是否符合發展著的需要，在網絡世界已經超出了“因果關系”的法則。如上面提到的百度侵權案，百度是否構成間接侵權，或同第三方構成《民法通則》第130條的共同侵權？在實際操作中，間接侵權的認定是極為困難的，“深層次鏈接”所引發的無限制的“復制”行為，也很難拿出一個標準來說誰是直接侵權，誰是間接侵權。解決這一問題關鍵應考慮到兩點：是否合理使用，是否為商業目的。或者換一種角度來說，由于網絡本身極其復雜，難以認定孰為直接侵權人，孰為間接侵權人？因此，在大多數場合下，應適用無過錯責任原則；在少數情況下，應適用過錯責任原則，對于侵權損害賠償應遵循過錯責任原則，即根據侵權人是否存在主觀過錯以及過錯的性質、程度來確定損害賠償責任。特別是賠償數額還應當包括權利人為制止侵權所支付的合理開支的規定，是根據TRIPS協議增加的，它突破了我國《民法通則》所確認的損害賠償原則的規定，體現了版權保護的特殊性。大多數場合下適用無過錯責任原則也是復雜的網絡環境的具體體現，這樣可以有效地保護網絡版權人的利益。

篇6

關鍵詞 數字音樂作品 著作權 復制權 信息網絡傳播權

數字音樂作品是指，將傳統音樂轉換為以一系列的“0”和“1”來表示的二進制數字編碼形式，并通過電腦、數字播放器、手機等設備播放和存儲，具有廣泛和快速傳播性的新形式音樂作品。在我國現行的著作權制度體系下，數字音樂作品的權利內容包括復制權和信息網絡傳播權兩項。

一、復制權

（一）音樂作品數字化的定性

復制權是作者實現其著作權各項權能的前提條件，保護著作權在很大程度上就是要使可能泛濫的復制行為得到有效控制。如果數字化行為不受版權法調整，不能成為權利人的專有權，那么現行的版權制度將毫無意義。

數字音樂作品出現后，我國學術界對于數字化過程的是否屬于復制行為這一問題，主要有兩種觀點：一種觀點認為屬于演繹過程，另一種觀點則認為是復制行為。因為在傳統音樂作品的數字化過程中，原作品只是以數字代碼形式被固定在磁盤或光盤等有形載體上，實際上改變的只是作品的表現和固定形式，作品內容并沒有改變，更沒有創造出新的內容，故不屬于演繹行為，而應為著作權法上的復制行為，受到“復制權”的控制。目前，無論是有關國際公約或地區性公約，還是我國有關法律、法規和高院司法解釋，都將數字化行為定性為復制行為。

（二）暫時復制是否為著作權法意義的“復制行為”

臨時復制問題，最初由計算機程序在計算機隨機存儲器（RAM）中的臨時存儲問題所引發，而網絡技術的發展使得該問題顯得復雜起來。數字技術產生的臨時復制，其類型主要有兩種，第一種是所有作品都可被數字化，在讀取時，都會先讀取到 RAM 內，再透過與機器的互動即刻呈現其內容；或者作品只是在電子系統的正常使用過程中產生附帶的或瞬間的復制件，當關機或退出機器時，其內容即消失。第二種是為達到傳輸或其他特定功能，例如一個服務器只有儲存五百萬份資料的容量，當第五百零一份進來時，就有一份會不見；或是網絡搜尋，會有庫存頁面，會隨著搜尋的效果而有所替代，如果一個熱門資料，常要更新的話，存在的時間就會特別的短，在理論上這就是一種臨時復制。在著作權法中，復制權作為著作權法規定的一項專有權利，可以被著作權人用以阻止未經授權的復制行為。換言之，只有復制行為才能受到復制權的調整。而復制行為應當是在人的意志控制之下自覺地、有意識的復制作品的行為。對于傳統復制行為而言，復制人對其行為的目的和后果都是非常清楚。無論用何種方式進行復制，如手抄、拍照、錄音、錄像、復印等，行為人都能意識到自己正在實施復制行為，其結果是形成作品的復制件，并可用于個人欣賞、保存或向他人傳播等目的。正是因為傳統復制行為是行為人意志控制下的復制行為，其才可能受到著作權法中復制權的調整，行為人才應對此負法律責任。而與此截然不同的是：對于因臨時復制行為產生的復制件，并非行為人追求的目的，也非行為人所能控制。行為人的目的不在于在內存或緩存中制作作品的復制件，而在于閱讀和欣賞網上作品。用戶可以向計算機發出登陸網站查閱作品、翻閱作品等個別指令，但不可能單獨指揮計算機將作品“暫時存儲”在內存或緩存之中 。內存或緩存的復制時計算機在正常的運行和網絡傳輸中自動發生的技術過程，是計算機處理數據過程一個中間環節，是在用戶使用數字音樂作品時不知不覺地發生的。我國《著作權法》第 10 條對復制權采取的是列舉式、概括式相結合的立法模式，并沒有把暫時復制包括在內。可見，我國立法并沒有界定暫時復制，而是采取了回避的態度。

（三）復制權的限制

我國《著作權法》與《專利法》等法律中都規定有權利限制條款。實際上，不僅僅是知識產權，任何民事權利均應當有權利限制。如果某種民事權利不受限制，則必然妨礙其他民事權利的存在或行使。著作權限制在廣義上分為時間限制、地域限制和權能限制，但一般專指權能限制。復制權作為著作財產權的核心權利，對其進行保護的同時，也要通過適當限制，來平衡著作權人和社會公眾利益的關系，進而達到社會公眾對知識財富的最佳利用狀態。目前，我國立法對于數字音樂作品復制權的例外和限制并沒有明確具體規定。在數字音樂作品大量存在于網絡的今天，如果不對復制權進行合理、適當的限制，勢必會對數字音樂作品的著作權保護問題和音樂產業市場的有序發展造成混亂。

（四）存在的問題

目前在我國的《著作權法》等相關版權法中，在復制權的性質、暫時復制的定性以及復制權的權利限制等方面的立法還不盡完善。一方面，回避了暫時復制問題，另一方面對于復制權的權利限制缺乏有效的法律依據，需加以制定新法或補充完善。如何把暫時復制納入著作權人專有權利之下，同時規定合理的限制和例外來保護公眾利益，又不阻礙數字音樂作品的傳播，從而平衡數字音樂作品著作權人和公眾的利益沖突，這是我國今后著作權法律立法和研究工作需要重點解決的問題。

二、信息網絡傳播權

（一）信息網絡傳播權的確認

我國《著作權法》第 10 條確認了作品的信息網絡傳播權，明確了作者擁有將作品上傳網絡的權利，任何人未經許可將他人作品上傳網絡或下載出版，即侵害了作者的著作權。這一規定將數字音樂作品權利人在網絡傳播中的合法權益納入了我國著作權法的保護范圍。

我國《信息網絡傳播權保護條例》對信息網絡傳播權的規定與 WPPT 第10條、第14條類似，基本上能解決信息網絡傳播權的糾紛。信息網絡傳播權的立法確認，有利于數字音樂作品的傳播與音樂產業的發展，同時也為數字音樂作品的著作權保護提供了堅實的法律保障。

（二）信息網絡傳播權的法律關系

第一，根據我國《著作權法》第 41 條規定了信息網絡傳播權的權利主體為數字音樂作品的原作者、表演者和錄音錄像制作者。

第二，根據我國《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，數字音樂作品可以作為信息網絡傳播權的權利客體，受著作權法的保護。

第三，根據《信息網絡傳播權保護條例》第2條的規定，信息網絡傳播權的內容包括許可權和獲得報酬權。同時，信息網絡傳播權的內容涉及作品在網絡傳播的過程中所能采用的手段和方式。因此，數字音樂作品的信息網絡傳播權可包含：原音樂作品的數字化、數字音樂作品的上傳、傳輸、瀏覽或下載、許可他人使用以及獲得報酬等內容。

（三）信息網絡傳播權的限制

信息網絡傳播權立法的價值取向應該有利于著作權人利益的實現和有助于網絡媒介及其相關產業的發展。這也是著作權法在技術發展和法制協調過程中永恒的鐘擺，鐘擺的一端是全力保護，另一端是權利限制。在著作權法中，體現權利限制的制度包括公共領域、合理使用、法定許可、強制許可制度。我國《信息網絡傳播權管理條例》中第6條至第10條賦予了網絡傳播權的合理使用制度和法定許可等內容，對信息網絡傳播權進行了一定的限制。

參考文獻：

[1]黃勤南.知識產權法教程[M].中國政法大學出版社， 2001 .

篇7

網絡鏈接

網絡鏈接主要指超文本鏈接，是互聯網的基礎和互聯網生命力的表現。可以說，沒有網絡鏈接就沒有互聯網［2］。正因為網絡鏈接的重要性和普遍性，網絡鏈接的法律問題也比較復雜，可以從三方面來分析。一是網絡鏈接標志。鏈接標志指向被鏈文件的網址，用戶點擊鏈接標志可以直接登錄被鏈文件，通常網站會用文字、圖案、徽記等作鏈接標志而不會直接使用毫無美感的網址。如果鏈接標志是受著作權法律保護的美術或攝影作品一類的圖案或照片，那么該鏈接標志就存在侵權問題。如果鏈接標志是文字，而這些文字并非簡單的詞句而是具有獨創性的書名或文章的組合，或者是一句知名的廣告語等，那么該鏈接標志同樣也可能存在侵權問題［2］。二是不同類型的鏈接。網絡鏈接可分為直接鏈接、隱含鏈接、加框鏈接、深層鏈接等幾種方式［3－4］。直接鏈接又稱“外鏈”、“鏈出”，訪問者瀏覽器地址欄由設鏈者的域名變為被鏈者的域名，瀏覽器顯示全部變成被鏈網頁內容。隱含鏈接又稱“內鏈”、“鏈入”，訪問者瀏覽器顯示全部變成被鏈網頁內容，但地址欄網址前面部分仍是設鏈者地址。加框鏈接是指鏈入某網站主頁時，設鏈者自己的某些網頁內容，如網站標識、廣告宣傳、自身網站導航、訪問量統計等并不消失，就像在鏈入網站外面加了一個框。深層鏈接就是繞過被鏈網站的主頁直接指向其深層網頁，有可能使得訪問者無法看到被鏈者放在主頁的廣告，從而影響被鏈者的經濟收益和競爭能力。可見，除了直接鏈接基本不會產生法律問題外，其余三種鏈接都有可能侵犯被鏈者的署名權、保護作品完整權以及其他民事權利，從而引發網站侵權責任。三是鏈接指向的內容。鏈接指向的內容是指被鏈網站上的信息內容，如果該信息內容本身非法或存在侵權行為，那么，根據《信息網絡傳播權保護條例》的規定，在下列兩種情況下，設鏈網站應當承擔共同侵權責任:在接到權利人發出的法律規定的合格侵權通知后，仍不斷開鏈接的;即使接到通知后斷開了鏈接，但設鏈網站主觀上對于被鏈網站行為屬于“明知”或“應知”的。圖書館網站同樣存在大量的鏈接，比如常見的學科導航等，因此圖書館網站鏈接在上述三個方面都應加以注意避免侵權行為。第一，不要使用受著作權保護的標志、圖形、攝影作品、網站名稱、書名等作為鏈接標志，除非獲得權利人的正式許可。第二，圖書館網站應盡量采用直接鏈接方式，避免隱含、加框、深層鏈接，從而符合“鏈接不替代”原則，只向用戶提供搜索或鏈接的通道。第三，圖書館網站應安排工作人員對被鏈網站內容是非合法及侵權進行必要的審核，盡量避免與容易出現法律問題的音視頻網站進行鏈接，如果圖書館網站接到侵權通知，應立即斷開相應鏈接。

留言管理

留言板是電子公告的一種類型，目前圖書館網站多采用此方式與用戶建立互動。前已述及，留言板應進行網站專項備案，在正式開始服務時，圖書館應當在留言板的顯著位置刊載備案編號、留言板服務規則，并提示上網用戶信息需要承擔的法律責任。除了備案這一法律問題，圖書館網站還應注意留言板可能出現的侵犯人身權利問題。《侵權責任法》規定，“網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任”，“網絡服務提供者知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任”。因此，圖書館應安排專門工作人員管理留言板，主動清除對他人進行侮辱、誹謗等的留言，如果接到被侵權人的通知，應及時采取措施進行處理。

電子資源利用

圖書館電子資源，指圖書館購買的數據庫和圖書館自建數據庫。圖書館網站的重要功能，就是為用戶利用圖書館電子資源提供入口，因此圖書館需要妥善處理電子資源利用中網站的法律問題。圖書館網站應版權聲明。為表明已盡到警示義務，規避不必要的法律責任，圖書館應在網站或者電子資源利用的明顯位置圖書館資源或者圖書館電子資源利用的版權聲明，敦促用戶維護知識產權，明確告知侵犯數據庫商權益的各種行為，要求用戶在法律法規許可范圍內使用數據庫資源。關于圖書館全部文獻的版權聲明可參看“清華大學圖書館維護知識產權聲明”［5］，關于圖書館電子資源的版權聲明可參看中山大學圖書館“關于版權的公告”［6］。圖書館應在規定范圍內提供電子資源利用。規定范圍，是指能夠利用電子資源的用戶范圍，包括各種法律法規范圍和與數據庫商達成的合同或協議許可范圍。《信息網絡傳播權保護條例》規定的電子資源利用合法用戶范圍僅限于“本館館舍內服務對象”，顯然不能夠適應社會發展和用戶需要。但該條例又規定“當事人另有約定的除外”，因此按照此原則，目前通常采用的方式是圖書館與數據庫商達成協議，允許一定IP地址范圍內的用戶可合法利用電子資源。為滿足本館用戶在限定范圍之外利用電子資源，多數圖書館采用VPN(VirtualPrivateNet-work，虛擬專用網絡)提供服務，實質上已經超越了限定IP地址范圍，圖書館應同時采取兩種舉措規避法律問題:一是與各數據庫商達成VPN利用許可協議，二是要求每個VPN用戶簽署“承諾書”，承諾遵守VPN利用相關規定。圖書館應在規定方式內提供電子資源利用。規定方式，是指用戶利用電子資源的方式。按照《信息網絡傳播權保護條例》的規定及與數據庫商達成的協議，圖書館及其用戶均不得將數據庫進行非法復制、解密、修改，不得刪除、隱藏或修改數據庫商的版權聲明、權利管理信息，也不得以數據庫內容用于直接或者間接牟利。圖書館應采用權限限制、數字水印技術、認證技術等方式防止用戶非法利用電子資源，同時監控用戶利用電子資源的方式，若發現侵權行為應及時處理，并將結果報送數據庫商，以避免不必要的法律問題。

音視頻資源利用

篇8

關鍵詞:信息網絡傳播權;法定賠償額;判賠標準

近年來，“寬帶中國”戰略的出臺、“互聯網+”行動的持續推進、“劍網”專項行動的有效開展，反映出國家對文化產業發展和知識產權工作越來越重視。截至2016年12月，我國網民規模達到7．31億，其中手機網民規模達6．95億，占比達95．1%。網絡版權產業規模空前浩大，其背后則蘊藏著巨大的經濟利益。2016年，尚未開播電視劇《如懿傳》單集網絡版權費就達900萬元，是10年前熱播電視劇《武林外傳》的7200倍。另一方面，土豆擅自播放《舌尖上的中國》，賠償央視24．8萬元等高額侵權案件頻發。這些現象表明，侵害作品信息網絡傳播權侵權賠償額的認定逐漸受到各方關注，對網絡行業的發展也有著重要的影響，它不僅是法律難題，也是社會問題。

一、侵害作品信息網絡傳播權的司法判賠現狀及特點

本文采用分層抽樣法，以裁判文書檢索網“OpenLaw”為主要工具對案由為“侵害作品信息網絡傳播權糾紛”目標判決書進行檢索，以北京、上海、廣東、浙江、湖北這五大最具代表性的地區法院為不同層，按照預設比例抽取涉案作品屬于網絡視頻、網絡音樂、網絡文學這三大典型互聯網行業的判決書。最終將樣本集合進行篩選，排除無效判決書、重復判決書，共匯總2289份有效判決書，進行系統歸納和分析，得出以下三方面特點:第一，各法院判賠額差距大。涉及三大網絡行業作品的信息網絡傳播權糾紛案中，法院判賠額都存在差距大、總體偏低的現象，網絡視頻行業尤其突出。此外，在網絡視頻行業，法院判賠額在10000元及以下的案數為792件，占到總數的59．14%。網絡文學行業，法院判賠額在10000元及以下的案數為366件，占到總數的84．53%。且各地區法院平均判賠額存在一定差距，上海市遠多于其余各省市，其中廣東省較少，僅為3983．01元。第二，法院判賠額標準普遍模糊。樣本判決書中，法定判賠額的適用在此類案件中占比達90%以上，幾乎在所有的判決書中都存在類似這樣的表述:“本院綜合考慮涉案作品的類型、發行的時間、知名度，被告的主觀過錯程度、侵權行為性質、持續時間、經營規模、涉案作品的觀看量，同時考慮原告批量維權訴訟等因素，酌情認定被告承擔的賠償數額。”這樣的判決標準過于模糊，缺乏考量因素與最終判賠額之間的關聯性分析和經濟邏輯、經驗法則的運用，得出的法定賠償額往往難以令當事人信服。判賠額標準模糊導致的另一直觀現象便是判賠額與求償額的差距較大。在統計的判決書中，原告平均求償額約為53257．87元，而法院判賠額均值為9578．17元，僅為前者的17．98%，其中占比最低的案件僅為0．4%。(見圖3)判賠額標準模糊易使得原告求償額過高，易引發當事人對法院判賠額不滿從而提起上訴的情況。第三，存在差異判決現象。在本文統計的判決書中，存在著不同法院對于總體案情極為相似的案件作出截然相反的判決的情況。例如原告新傳在線(北京)信息技術有限公司訴被告上海全土豆網絡科技有限公司侵犯著作財產權糾紛案與北京盛世驕陽文化傳播有限公司與深圳市憶典科技有限公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛案中，涉案作品《瘋狂的石頭》與《黃石的孩子》兩部作品熱度相當，首映周票房均達數百萬，且總體侵權情節相似，兩被告也均刪除了侵權作品，但卻得到了截然不同的判決結果。(見表1)。

二、司法判賠現狀及特點的原因分析

(一)相關民事救濟立法不完善

目前我國有關信息網絡傳播權侵權的民事救濟立法有待完善，僅在個別司法解釋中較粗略地規定了侵權的認定與管轄、對網絡服務提供者的責任認定與追究。至于如何追責、賠償沒有任何細則規定，導致司法實踐中各地判賠數額差距大，全憑法官自由裁量的現象。盡管一些地區做了變通性的計算賠償額標準，但是基于互聯網覆蓋范圍廣的特性，信息網絡傳播權糾紛往往涉及全國各個地區，使得各個地區之間的判賠差異顯得極不合理。

(二)地域差異導致司法判決差異

前文中，上海市平均判賠額遠高于其他各省市的主要原因是上海市經濟水平高，眾多互聯網公司的住所地均在上海，使得近年上海市涉及網絡視頻行業的信息網絡傳播權糾紛較多，而此類案件的判賠額往往高于其他行業。另外，各地法院的審判水平不一，地方政策不同，各地法院上下級指導意見差異，地方經濟發展水平不平衡等原因都將導致差異判決的出現。地域差異導致司法判決差異是不可避免的合理現象，但信息網絡傳播權傳播范圍的“無地域性”則要求法院對地域差異導致的司法判決差異盡可能地限縮。

(三)法官難以精確審查專業事實

一方面，法官缺乏具體的判賠標準，對于專業的價值評估難題無法做出準確判斷，使得法院在審理過程中對于原告實際損失以及被告違法所得難以做出精確的審查，且審查成本較高。法官只得以法定賠償的方式作出判決，此類判決往往較為保守;另一方面，原告基于獲利心理，其求償額往往不切實際，刻意求高。因而法院平均判賠額與原告平均求償額差距較大，僅為后者的17．98%。

三、完善對策與解決機制

(一)完善相關民事救濟立法，明確判賠額標準

提升信息網絡傳播權法律位階，增加有關司法解釋。將《信息網絡傳播權保護條例》中較為成熟的部分上升至法律，在《著作權法》中予以體現，可增加《著作權法》中第四章關于信息網絡傳播的條款，提高信息網絡傳播權保護的法律地位。此外，針對各地法院判賠額差距大的現狀，應細化信息網絡傳播權侵權的民事救濟立法，加快制定司法解釋中關于民事救濟的細則條款，明確判賠額標準。

(二)在判決書中細化法定判賠額得出過程

針對前文中提及的判賠額標準模糊、判賠額差距大的問題。筆者認為，明確法院做出法定判賠額判決時的具體依據是極為必要的，建議法官在判決書中較完整地論述自己的判賠額計算過程。以網絡視頻行業作品為例，判決書中具體論述法定賠償額得出過程。考量式分為基準額與考慮因素兩部分。筆者通過對2289份判決書中法定賠償額的統計分析，得出一部網絡視頻作品的平均賠償額為12382元，此額度可作為基準判賠額(供參考)。再依據本文對考量因素的三種分類(見表2)，法官可以在判決書中闡述重點考量因素對本案賠償額的影響比重，并就關聯性加以適當的論證分析，以法定基準額為標準上下浮動，最終得出判賠額。例如，在樂視網信息技術(北京)股份有限公司訴被告小米科技有限責任公司、被告未來電視有限公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛一案的判決書中寫道，“關于賠償損失的具體數額，本院將綜合考慮《后宮甄嬛傳》劇的知名度、播放次數、未來電視公司的主觀過錯、侵權行為的性質、持續時間等因素酌情確定”。可以進一步細化為“《后宮甄嬛傳》劇影響力較大，其中導演、演員知名度高，且該劇收視率達到XX，明顯高于同期其余影視劇;被告播放次數達XX次，明顯高于其同時段視頻平均播放量，可酌情增加判賠數額;另外，侵權行為持續時間為XX，占整部影視劇時長的XX%，酌情增加判賠數額;而被告主觀過錯較小，可酌情減少判賠額。綜合以上考量因素，在基準額的基礎上酌情確定賠償額”。如此進一步闡明，能給雙方當事人一個較為清晰的推理過程，避免說辭籠統、程式化，更易令雙方當事人信服。

(三)建立健全多元化技術事實查明機制

知識產權是一個技術性較強的領域，對于法定賠償額的得出全憑法官一人自由裁量有失偏頗，在網絡版權產業中更是涉及到諸如影視劇價值、網絡游戲價值鑒定的技術難題。因此，筆者建議法院建立健全多元化技術事實查明機制:一、推廣專業陪審員制度，選任知識產權評估專業人士為陪審員，充分發揮專業陪審員在事實審查、價值評估方面的作用;二、建立技術專業庫。例如，2013年浙江省高級人民法院制定了《知識產權審判技術專家工作辦法(試行)》，在全省各地法院建立各自的技術專家庫，有效提高了技術認定的準確性和客觀性;三、引入技術調查官制度。2014年《最高人民法院關于知識產權法院技術調查官參與訴訟活動若干問題的暫定規定》確定了該制度，技術調查官可作為法官的技術助手，負責掃清技術障礙、解決專業問題。

［參考文獻］

［1］吳漢東．論網絡服務提供者的著作權侵權責任［J］．中國法學，2011(02)．

［2］張玲玲．我國知識產權訴訟中多元化技術事實查明機制的構建———以北京知識產權法院司法實踐為切入點［J］．知識產權，2016(12)．

［3］曹柯．侵犯影視作品信息網絡傳播權的法定賠償［J］．人民司法，2016(13)．

［4］唐力，谷佳杰．論知識產權訴訟中損害賠償數額的確定［J］．法學評論，2014(2)．

［5］徐聰穎．侵犯影視作品信息網絡傳播權的司法判賠問題研究———以414件民事判決為樣本的實證分析［J］．河北法學，2016(11)．

篇9

[關鍵詞]信息網絡傳播權　信息網絡獲取權　利益平衡

[分類號]D923.4

版權法設立有兩個目標：一是保護作者專有權，鼓勵作品創作；二是促進作品傳播，實現知識共享。隨著技術的發展，版權法在模擬空間下實現的知識產權保護和信息共享(自由獲取)兩個目標的傳統平衡無可奈何地在網絡空間下被打破，或者說原有的內在不平衡因素被網絡技術放大，表現為知識產權過度保護和公眾獲取信息權利受到諸多限制，引起了學術界對有關協調知識產權保護和信息資源共享關系論題的討論。本文著眼于網絡空間下的版權法領域，探討信息網絡傳播權和信息網絡獲取權之間利益平衡，這樣就既確保了兩權概念外延的一致，又凸顯了數字環境下版權問題焦點。

1　利益平衡原理

利益是指人們受客觀規律制約，為滿足生存和發展需要而產生的各種客觀需求。社會由不同的利益主體所構成，形成了反映不同利益關系的利益體系和格局，由于利益訴求的多樣性及社會資源的稀缺性，利益沖突成為普遍社會現象。然而社會還是能夠在繁雜的利益沖突中不斷前進，在于社會存在對利益沖突進行協調或平衡的機制，該機制通過以規范權利和義務為內容的法律來實現。利益平衡就是指在法律的調控下，各利益主體的權利相互作用而形成的相對和平共處、相對均衡的狀態。不過利益平衡狀態只具有暫時性，大部分時間里，權利之間處于沖突和失衡狀態，追求利益平衡是個永恒的主題。

法律是相關利益方互相談判、互相妥協達成一致并使相互權利義務制度化的結果。版權法就是一部通過設定版權人和公眾的權利與義務來調節版權利益平衡的法律。由于權利義務的對立統一性，網絡環境下版權人的權利和公眾相應的義務體現為信息網絡傳播權，公眾應有的權利和版權人須承擔的義務體現為信息網絡獲取權，因此追求網絡環境下版權法利益的平衡，實質就是確保信息網絡傳播權和信息網絡獲取權兩權的利益平衡。

2　兩權概念辨析

信息網絡傳播權指以有線或無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權利。信息網絡傳播權是知識產權保護為適應新技術發展而拓展新權能的重要體現，是法律為版權人在網絡空間上設定的一種集合權利，“特指互聯網絡上版權人控制、利用作品的一種形式”。信息網絡傳播權調整范圍一般包括上載、網絡上對版權作品的復制、網站間轉載、網絡上對版權作品的傳播、下載、署名及修改作品等7個方面內容。

信息網絡獲取權是指網絡環境下公眾自由獲取信息的權利，不同于“信息公共獲取權”概念。信息公共獲取權是指信息主體有權依法定形式獲得政府、國有企事業、圖書館等公共信息機構信息的權利。信息網絡獲取權和信息公共獲取權的關鍵性區別：前者關注的是信息傳輸的環境是否是網絡環境，并不刻意關注所獲取的信息內容是公共信息還是私有信息；后者關注的是信息傳輸的內容是否是公共信息，并不對所獲取信息的環境是網絡環境還是模擬環境進行區分。信息網絡獲取權的實現有賴于創作共享制度、合理使用制度、法定許可制度、集體管理制度等制度的實施。

信息網絡傳播權和信息網絡獲取權的關系實質上是信息壟斷(保護)與信息利用的關系，兩者關系在實踐操作中陷入了二難困境――“沒有合法壟斷就不會有足夠的信息生產出來，但是有了合法的壟斷又不會有太多的信息被利用”。目前我國兩者利益關系的現狀是：由于人們認識的偏差，致使信息網絡傳播權的過度擴張，本應可以利用網絡技術在信息時代獲得進一步發展的信息網絡獲取權卻日益受到信息網絡傳播權的排擠，私人利益和公共利益之間利益格局由此產生失衡。把握信息壟斷與信息利用的邊界或尺度，構建兩者的利益平衡機制，是改變利益關系現狀，破解二難困境的關鍵，也是版權法的立法宗旨。

3　兩權利益沖突分析

3.1　擴張性與萎縮性的沖突

傳統版權法通過對版權人權利的保護與限制，較好解決了版權人與信息使用者之間的利益沖突。但隨著網絡時代的到來，權利人作品被大量地上載、下載和復制，使權利人無法控制自己的作品使用，原有平衡被打破。為更好保護版權人權利，各國紛紛修改版權法，或增設信息網絡傳輸權或重新詮釋復制權、發行權，信息網絡傳播權呈現不斷擴張的趨勢。然而與此同時，由于對新設的信息網絡傳播權的限制乏力，導致信息網絡獲取權權利內涵不斷縮小，如《版權條約》、美國DMCA(《數字千年版權法案》)、歐盟《協調信息社會版權與相關權指令》以及我國《著作權法》中都有充分體現。2006年，我國頒布的《信息網絡傳播權保護條例》盡管在某些方面限制了信息網絡傳播權的適用，在一定程度上彌補了信息網絡傳播權和信息網絡獲取權的失衡缺陷，但離兩權平衡機制的構建還有一定距離。

3.2　私有性與公益性的沖突

信息網絡傳播權隸屬于知識產權，本質上屬于私權，是版權法對互聯網技術發展所帶來挑戰的回應，是版權不斷擴張的體現。信息網絡傳播權具有個人財產權的性質，一旦經法律授予甚至是無需任何手續便可自動獲得，成為一種絕對權，具有私有性。只有權利人自己才可以行使，其他任何人都負有尊重他人版權利益的義務。信息網絡獲取權屬于公權，目標是實現信息資源的自由共享，促進知識自由，解決信息失衡和數字鴻溝。推進信息資源網絡獲取“可以最大限度地消除目前廣泛存在的社會信息不對稱、信息資源浪費和信息尋租現象，減少信息獲取的社會成本”，信息網絡獲取權具有明顯的公益性。

3.3　獨占性與共享性的沖突

信息網絡傳播權的獨占性表現在信息網絡傳播權人有權要求獨占知識產品的各項權能，無法律規定或未經權利人許可，任何人不得使用權利人的知識產品。版權人的獨占性是由版權人在創作作品時投入巨大的智力和財力而產生的，享有通過許可他人使用自己的作品來獲得報酬的權利。信息網絡獲取的目的就是實現信息資源共享，變私有信息成為公共信息。信息網絡獲取權是各國法律普遍認可的人的一項基本權利，體現了社會成員共享社會發展成果的公共需求，可見共享性是信息網絡獲取權的內在屬性。

4　兩權利益平衡機制構建

4.1　理論原則：權利弱化與利益分享

目前知識產權理論面臨一個悖論：一方面許多國家修訂或重建知識產權法律規范，制定知識產權戰略，

加強保護力度；另一方面，近年來西方國家興起了知識產權懷疑論、反知識產權論和知識產權僵化論三股知識產權思潮，責難知識產權制度的強保護趨勢，這使知識產權在理論研究、制度構建與實務運作諸方面朝著兩個相反的方向發展。因此，有學者提出應采用“權利弱化與利益分享”理論來重構知識產權制度。

“權利弱化與利益分享”理論的基本含義是：除法律另有規定外，知識產權所有人有權從其受法律保護的作品中獲取相應的利益；任何人未經知識產權所有人許可，擅自以營利目的利用其作品，權利所有人有權請求其賠償損失，并依法享有請求該侵權行為人以合理條件與其簽訂知識產權許可使用合同；只有當該侵權行為人無正當理由拒絕以合理條件與知識產權所有人簽訂知識產權許可使用合同時，知識產權所有人才有權請求其停止侵害行為；但法律另有規定的或其它特別情形除外。該理論認為，知識產品的存在形式由以模擬空間為主變成以網絡空間為主，這是傳統知識產權理論(由禁止權加許可權構成)產生困境的根本原因。因為在傳統模擬空間，知識產權所有人對其知識產品相對具有可控制力，而在網絡空間，這種可控制力要減弱許多，以至權利虛化，所以以利益分享理論為基礎重構知識產權制度，將是保護網絡空間知識產權最有效的形式。

4.2　管理模式：創作共享與優化授權

創作共享(creative commons)是在傳統公有領域理論基礎上的改進，是網絡上數字作品的許可授權機制，允許任何人在不需要經過特別許可或付費的情況下，去復制使用或再創造，形成演繹作品，目的在于讓任何創造性作品都有機會被更多人分享和再創造，共同促進人類知識作品在其生命周期內產生最大價值。創作共享機制是實現信息網絡傳播權與信息網絡獲取權之間利益平衡最理想的管理模式。盡管其前景很美好，但由于大多數作品并未加入該共享協議，作品的海量許可困境還是會困擾公眾自由獲取知識，因此，有必要優化作品授權使用機制。數字時代作品授權方式主要有授權要約、版權補償金、交叉許可、集體管理等，其中集體管理方式尤為重要，幾乎所有的版權授權模式都離不開集體管理組織的參與。

目前我國版權集體管理還很不完善，雖成立或籌備成立中國音樂著作權協會、中國文字作品著作權協會等諸多集體管理組織，實行會員制管理，但較為散亂，不僅不具有充分的代表性，而且還未很好地運轉起來。鑒于此，應繼續完善我國版權集體管理制度：一是借鑒國外經驗，完善管理模式。如借鑒北歐國家實行的“擴展性集體管理”，圖書館可以獲得該機構管理作品領域內的非會員已經發表作品的許可使用權；借鑒法國在1995年推行的“強制性集體管理”，版權人不管是會員還是非會員，只能通過版權集體管理組織行使權利；借鑒意大利的壟斷式管理，全國只建立一個可以管理所有作品類型的綜合性的集體管理組織。二是實現我國版權集體管理的數字化。采納最新數字技術，開發版權管理信息系統，構建版權權利信息的集中管理系統，建立統一的版權權利信息查詢平臺，為公眾提供查詢版權集體管理組織成員的版權權利信息服務。

4.3　法律保障：擴張與限制

在幾百年的社會歷程中，隨著技術發展和社會進步，知識產權私權保護總的趨勢是保護范圍越來越大，保護水平越來越高，以激勵更多的知識創造。版權法的擴張是技術發展給版權人帶來利益損失的法律補救措施和利益補償機制。由于技術的發展，一方面版權作品市場規模被擴大，制作復制品的邊際成本下降；另一方面作品需求也被放大，作品的潛在市場價值增強，作品傳播成本的降低和市場價值的增強導致版權人利益失控，加大了版權保護的需要，促進版權不斷擴張。版權法的擴張表現為版權權能的擴張、版權客體的擴張、版權期限的擴張、對個人性使用限制的增強等幾方面，信息網絡傳播權的設立就是版權權能在新技術條件下的擴張。

盡管版權的擴張不可避免地要以犧牲公眾對版權作品的接近為代價，但這種代價應控制在一定限度內，即版權擴張應受到限制，否則將構成不適當的版權擴張和作品壟斷，從而會使作者激勵和公眾接近之間處于失衡狀態。目前我國信息網絡傳播權和信息網絡獲取權利益失衡產生的原因是信息網絡傳播權的過度擴張，完善合理使用制度和法定許可制度是限制信息網絡傳播權，擴充信息網絡獲取權，維持“兩權”利益平衡的重要方面。

完善合理使用制度。合理使用制度是版權相關權利人的利益平衡器。網絡的發展使得作品復制和傳播輕而易舉，版權人權利無法得到有效保障，于是各國紛紛修改著作權法，以重構合理使用制度。重構模式有因素主義(以美國為代表)和規則主義(以德國為代表)兩種模式，各有優缺點：因素主義模式具有靈活性和概括性，但容易造成司法實踐的混亂；規則主義模式具有穩定性和規范性，但易造成立法的滯后。我國采取的是規則主義模式，版權法規對合理使用只采取列舉式條款，缺少對合理性作統一判斷的原則性標準，限制了其適用范圍。我國應吸收因素主義模式優點，采用原則、要素、規則三者相結合的立法模式：以利益平衡為總體原則，借鑒四要素為標準，制定適用合理使用的具體規則。

優化法定許可制度。法定許可的實質在于將版權中的一些絕對權降格成為一種獲得合理報酬的權利，從而在作者的排他性權利和公眾的合理使用之間構建一種中間制度。然而立法者出于種種擔心，目前我國版權法規并沒有明確規定傳統文獻數字化和圖書館等館舍外信息網絡傳播的法定許可制度，只就網絡傳播方面規定了實施遠程教育和扶助貧困的法定許可，限制了信息網絡獲取權。其實我們可以在制度范疇內從多方面優化法定許可制度，化解以上擔心：①完善作品使用人付酬制度，制定統一的付酬標準，建立例外協商付酬制度，構建對不依法付酬行為的制裁制度，在訴訟時效適用方面作出有利于著作權人的認定。②適度引進版權補償金制度，減輕圖書館等公共知識機構背負的沉重經濟負擔，從而平衡多方利益，優化配置版權資源，體現效率價值。

4.4　技術措施：發展與規避

技術措施是權利人為了防止他人非法接觸或使用其作品而采取的技術手段，是在網絡空間重新分配權利義務、維持網絡傳播者和社會公眾之間利益平衡的產物。技術措施保護已逐漸被各國著作權法所接受并被有關國際公約所肯定，如WCT第11條、WPPT第18條、歐盟《著作權指令》第6條、美國DMCA第1201條等都明確規定了對技術措施的法律保護。我國《著作權法》第47條、《信息網絡傳播權條例》第5條、18條和19條規定了故意規避或破壞技術措施的，應承擔相應的法律責任。“這種將技術引入法律、司法，創立一種新的利益平衡機制，以保護一種新型權利，既反映了版權發展的必要，也反映了版權保護的進步”。

技術保護措施的廣泛實施，一方面有效保證了不斷受到網絡版權侵擾的版權人的利益；但另一方面，隨著技術措施的過度保障，合理使用制度受到進一步沖擊，信息網絡獲取途徑受到更多限制，從而打破在模擬環境下版權法建立的有關信息網絡傳播權和信息網絡獲取權之間的傳統平衡，表現為：①違反了公眾有權依法對作品進行合理使用的原則。網絡空間上的技術壁壘在控制他人對作品的非法接觸的同時也妨礙了公眾對該作品的合理使用，如果被采取技術措施的作品僅僅以數字化形式存在，而用戶又沒有其他合法途徑獲得該作品時，技術措施會使得公眾合理使用該作品存在嚴重障礙。②違反了思想、事實以及進入公有領域的作品不受版權法保護的原則。技術保護措施與啟封許可證或在線許可協議的使用能夠用于全面阻止公眾對作品不符合版權人意愿的使用。由于無從接近版權作品，公眾對不受保護的思想、事實或者進入公有領域的作品等也無從接近，版權法公共領域受到侵蝕。

篇10

論文關鍵詞 網絡服務提供者 歸責原則 限制規則

一、網絡服務提供者的概述及其責任歸責原則

（一）網絡服務提供者的概念及其分類

目前，對網絡服務提供者（Internet Service Provider，簡稱ISP）的概念和范圍，并沒用一個統一的說法。有學者主張狹義的概念，我國研究網絡知識產權法的薛虹教授就是狹義概念的支持者，她主張網絡服務提供者僅指在線服務提供者（Online Service Provider，簡稱OSP），是為各類開放性網絡提供信息傳播中介服務的人，主要包括網絡基礎設施經營者、接入服務提供者、主機服務提供者、電子公告板系統經營者、信息搜索工具提供者五類，并不包括網絡內容提供者（Internet Content Provider，簡稱ICP）。有的學者則主張寬泛的概念，即網絡服務提供者是指為通過信息網絡向公眾提供信息或者獲取網絡信息等目的的提供服務的機構。如為公眾提供接入互聯網服務、傳輸服務對象的信息，或者為單位或個人出租網頁，或者提供搜索或鏈接服務或者通過網絡自己制作、搜集的信息等，即“凡是以互聯網為基礎提供服務的個人、經濟組織或其他單位，都可以成為網絡服務提供者。”筆者贊同廣義說。

關于網絡服務提供者的分類，在我國學術界的觀點更是眾說紛紜，有二元說、三元說、四元說、六元說等觀點。但這四種學說中，法律關系主體不明確，難以根據網絡服務提供者的行為性質確定其具體的權利和義務及所應承擔的侵權責任。因此，筆者為了分清網絡服務提供者的責任，將其分成了三種類型：

第一類：主機服務提供者（Host Service Provider，簡稱HSP）。如百度文庫。可將此類服務者細分為兩種，一種是網絡信息內容提供者（Internet Content Provider，簡稱ICP），是指經過有關機構認可的，有目的地選擇信息，并利用網絡提供給不特定對象的主體。諸如，土豆、搜狐、酷6、網易視頻分享網站等，為用戶提供各種信息，可對其進行編輯、篩選、整理、增刪等，提供各種文字或視頻供用戶瀏覽下載，但不提供接入服務。另一種是空間存儲服務提供者，指開放性的為第三方提供網絡空間，供第三人信息儲存數據的網絡經營者，如微博、博客、QQ空間、BBS布告欄、視頻分享服務等。

第二類：網絡接入服務提供者（Internet Access Provider，簡稱IAP），是指為信息傳播提供光纜、路由、交換機、主干網絡等各種基礎技術設施和網絡接入服務、網絡基礎服務的主體。服務者起到傳輸管道的作用，按用戶的選擇提供通道，不對信息進行篩選、編輯，但作為信息網絡傳播的中樞，有時會發生“緩存”現象，此服務是為了減小網絡上的負荷緩存提高了信息傳輸速度，以便用戶更快速地獲取網絡信息。

第三類：搜索引擎服務提供者（Search Engine Provider，簡稱SEP），如谷歌、百度等，其本身不提供信息，根據用戶輸入的關鍵詞，運用特定的計算機程序自動接入、傳輸、搜索互聯網上的信息，未對信息進行修改展示給用戶，分為搜索鏈接、搜索下載，具有明顯的工具性，對搜索的內容不具有識別性。

（二）網絡服務提供者侵權責任的歸責原則

關于網絡版權侵權的歸責原則，學術界和司法實踐中尚存爭議。目前存在三種觀點：過錯責任原則、無過錯責任原則和過錯推定原則。根據我國《信息網絡傳播權保護條例》第20條、第21條、第22條、第23條的規定和我國《侵權責任法》第36條第1款的規定，可以看出：網絡服務提供者承擔版權侵權責任的條件是其主觀須有過錯。否則，若符合法定的免責條件，便不承擔侵權責任。但筆者認為，將不同類型的網絡服務提供者的侵權責任都歸結為過錯責任原則不妥當，一方面容易挫傷網絡服務提供者的自信心，且不利于我國網絡事業的發展；另一方面受害人有可能因為過錯責任原則下的漏洞使其得不到權利救濟，不利于社會秩序的穩定。所以筆者認為，根據網絡服務提供者不同的類型，對其責任歸責原則也應區分適用。比如，主機服務提供者在選擇信息時，進行了編輯、篩選、整理、增刪等，并發給了不特定的用戶，因有一定的注意義務，在發生侵權行為時，應承擔無過錯責任。而網絡接入服務提供者和搜索引擎服務提供者只是傳輸管道和引擎工具，其本身并不識別內容，所以較適合適用過錯責任歸責原則。

二、網絡服務提供者版權侵權責任的限制規則

為了保護著作權人的利益和網絡產業的發展，應根據社會發展，平衡著作權人與網絡服務提供者之間的利益，對網絡服務提供者版權侵權責任給予必要限制。筆者結合國內外責任限制的有關規定和司法實踐，具體闡述網絡服務提供者責任限制的三種情況。

（一）網絡版權中的合理使用制度

著作權法中的合理使用制度對著作權人的權利限制最為徹底，同時也是侵權人對侵權責任最完整的抗辯理由。我國規定合理使用的法律條文主要集中在《著作權法》第22、23條和《信息網絡傳播權保護條例》第6、7條。

值得思考的是，我國《著作權法》第22條第1款關于“為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經發表的作品，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬”的規定，并非適用于P2P技術下載服務中的侵權責任。P2P技術下載服務的網絡服務提供者如果沒有能力監控，不知曉自身行為會引發他人實施侵權行為，也未從中獲取利益，那么追究其法律責任是沒有依據的。一般情況下，在網絡環境下的合理使用主要是針對網絡用戶而言的，當網絡服務提供者處于主動信息時，則地位與網絡用戶無異，對其行為應承擔“直接侵權”責任，合理使用也同樣適用；而提供中介服務的網絡經營者對其行為應當承擔“間接侵權”責任，其承擔責任的前提必須存在或即將發生網絡用戶“直接侵權”行為，⑩由此，要認定P2P技術下載服務的網絡服務提供者是否構成侵權，必須先確定網絡用戶侵權行為是否存在。所以，在網絡環境中，要全面的理解該規定，個人學習、研究或者欣賞并不能必然地理解為合理使用。

（二）網絡版權中的法定許可制度

法定許可制度是指根據法律的規定，以特定的方式使用已經的作品，可以不經著作權人的許可，但應向其支付使用費，并尊重著作權人的其他權利的制度。我國《著作權法》第23、33條規定了法定許可的幾種情況，《信息網絡傳播權保護條例》第8、9條規定了網絡環境下為發展教育事業設定的法定許可和為扶助貧困設定的法定許可。雖然《著作權法》明確規定了報紙、期刊轉載的法定許可制度，但網絡服務提供者經營的網站轉載報紙、期刊上的作品，以及網站間互相轉載的情況是否適用法定許可制度，法律卻未作明文規定。

（三）“避風港”規則

“避風港”規則是指網絡服務提供者在滿足法定的條件時可以免責，是對其責任限制的規則。我國的“避風港”規則來源于美國的《千禧年數字版權法》（DMCA），1998年美國國會頒布DMCA，把在Netcom一案中對網絡服務提供者侵權責任進行限制的規定納入了其中，這些責任限制的條款就被稱為網絡服務提供者的“避風港”規則條款，具體是指在發生版權侵權時，當網絡服務提供者為服務對象提供存儲空間，供服務對象通過信息網絡向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，且其傳輸的材料內容在發送、接受存儲過程中都原封不動，只是根據用戶的指令，如果被告知侵權，則有刪除義務，否則就被認定為侵權。我國的《信息網絡傳播權保護條例》借鑒了該法，第20條是關于網絡接入服務提供者免責的規定，第21條是關于網絡信息內容提供者免責的規定，第22條是關于空間存儲服務者免責的規定，第23條是關于搜索引擎免責的規定。由于在學術界和司法實踐中對“避風港”規則的理解尚存較大爭議，使得司法實務界很少運用此規則對網絡服務提供者的侵權進行限制。

三、我國網絡服務提供者版權侵權責任的立法現狀與不足

隨著網絡服務提供者版權侵權案件的不斷增加，我國立法越來越重視網絡環境中的版權保護，新的《侵權責任法》更是對網絡環境下版權保護提供了明確的法律依據。