導語：如何才能寫好一篇民事糾紛訴訟法，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

【關鍵詞】民事訴訟法修訂；糾紛解決方式；訴訟和非訴訟相結合

一、糾紛

（一）糾紛種類。常見糾紛有勞動合同糾紛、人格權糾紛、離婚糾紛、法定繼承權糾紛、所有權糾紛、財產損害賠償糾紛、承包地征收補償費用分配糾紛、土地承包經營權確認糾紛、建設用地使用權糾紛、買賣合同糾紛、房地產開發經營合同糾紛、房屋買賣合同糾紛、金融借款合同糾紛、民間借貸糾紛、保證合同糾紛、租賃合同糾紛、侵害商標權糾紛、股權轉讓糾紛、責任保險合同糾紛、人身保險合同糾紛、機動車交通事故責任糾紛、醫療損害責任糾紛。

不常見糾紛有離婚財產糾紛、離婚后損害責任糾紛、婚姻無效糾紛、撤銷婚姻糾紛、夫妻財產約定糾紛、同居關系糾紛、撫養糾紛、贍養糾紛、收養關系糾紛、監護權糾紛、探望權糾紛、不動產登記糾紛、物權保護糾紛、用益物權糾紛、擔保物權糾紛、占有保護糾紛、知識產權與競爭糾紛、海事海商糾紛。

（二）糾紛解決機制。1. 民事訴訟。民事訴訟是最傳統的糾紛解決機制之一。民事訴訟，主要指的是法人、公民以及其他的組織之間發生的因為財產或者人身權益關系提起的法律訴訟，由于我國市場經濟的不斷發展，各種糾紛層出不窮，民事訴訟已經不能滿足社會大眾的需要。2. 非訴訟程序（ADR）。廣義說一般認為，ADR是指訴訟以外的其他各種解決糾紛方式的總稱。ADR的特殊性主要體現有兩方面：（1）從程序角度來看，使用ADR無需恪守嚴格的法院訴訟程序；（2）從實體角度來看，使用ADR未必要遵循既定的實體法。

二、把訴訟和非訴訟相結合的糾紛解決方式寫入民訴法的必要性

（一）法律對司法實踐之探索成果加以確認的需要。由于案件分流和程序多元已經成為本世紀以來司法改革的總體趨勢，所以把訴訟和非訴訟相結合能夠更好地解決復雜多樣的社會矛盾糾紛。

（二）具有積極意義的糾紛解決方式。改革開放過后，近年來我國的經濟建設不斷深入，造成了社會的層次化更加嚴重，因此社會問題出現了矛盾多元化，因此只有將這些社會的矛盾進行妥善處理，才能夠為構建一個和諧社會提供一個良性的社會環境。由于現存的社會矛盾之間出現的多元化，因此采取的解決措施也應該是多種途徑，而不應該是單一的訴訟，因為單一的訴訟不能夠解決多元化的訴訟問題。人們在訴訟的過程中其程序非常復雜，而且其裁判的結果往往是“一刀兩斷”的形式，其消耗成本很高，所以考慮到這個問題，人們在進行訴訟的時候要從經濟的角度考慮到經濟訴訟，既能夠解決好糾紛，又能夠節約成本，這是需要公民們要明白對于一些不必要的訴訟的處理方法。

（三）將司法解釋與地方立法上升為法律探究。在當前我國的法治條件下，如何建構訴訟與非訴訟來解決糾紛不僅要得到社會的支持，而且還需要得到法律的認可，目前為止我國仍然不具有具體的規范法律，因此只有現在地方進行法律的嘗試，從地方立法開始試行。

三、民訴法之關于訴訟和非訴訟相結合的糾紛解決方法

（一）應然定位。我國訴訟和非訴訟相結合的糾紛解決方法應定位為：保障當事人充分享有優化司法權配置。

（二）內容。1. 以委托調解解決糾紛。此制度主要是為了給訴訟人一個緩沖的機會，降低其訴訟的成本，主要是指在立案之前能夠將當事人進行調解，當法院收到口頭或者訴狀的時候這一程序就開始執行，當能夠進行調解成功那么就將會公民的訴訟提供合理的訴訟方式。2. 以司法確認確定其法律效力。通常情況下所說的司法確認也被稱作是調解協議的司法確認，主要指的是在庭外達成調解，經過協商的方式所達成的協議進行審查，并且要對其法律的效力進行確認。3. 通過調解前置解決糾紛。一般情況下所說的調解前置主要是指在法院獲得的前夕，由第三方出面對其產生的糾紛進行調解，使當事人能夠在之前擁有以此協商調解的機會。

四、將訴訟和非訴訟相結合方式寫入民訴法需要研究的問題及建議

（一）所需研究問題。1. 司法確認的程序及范圍探討。通常情況下所說的司法確認不僅僅是法院對公民進行調解協議時要對其進行審查以確定其效力，而且還要求對人民法院對相應的商事調解組織、行政機關以及行業調節組織能夠進行相應的非訴訟的協商調解的確認。2. 案件范圍以及受調解主體的探究。所說的受托調解的主體，有著不同的規定，在相應的法律規定下不盡相同，一方面在《民事調解規定》中所說的則是指“有關的單位以及個人”，另一方面在《健全糾紛解決機制意見》中給出的定義則是“相應的行政機關、公民調節組織或者是商事調解組織以及行業調解組織等”，因此在不同的法律規定之下所包含的受調解主體會出現很多的定義差異。

（二）建議。在第八章“調解”現有第八十五條中增加兩款：第一點，對于家庭婚姻糾紛的繼承權的問題，以及勞務合同的工資糾紛問題和工傷和意外事故的糾紛問題，這些都具有比較明確的損害糾紛賠償，都需要對其進行調解，通過調解解決其權益的糾紛。第二點，在進行訴訟之前首先為民事訴訟提供相應的調解解決方案，以此來解決法院收到訴狀或者是在立案之前的糾紛，由相關的機構進行民事的調解，但是不能夠達成調解的則執行訴訟程序，進行審理。

將現有第八十七條修改為：人民法院進行調解，可以邀請有關單位和個人協助。被邀請的單位和個人，應當協助人民法院進行調解。經各方當事人同意，人民法院可以委托人民調解組織或者相關機構對案件進行調解。

參考文獻

[1] 周榮靜.建立健全多元化糾紛解決機制研究——基于淮南市多元化糾紛解決機制調研的思考[J].淮南師范學院學報，2012，14（2）：28-31.

篇2

關鍵詞： 訴權；條件；訴訟要件；訴的利益

民事訴訟制度是國家用來保障公民權利的一種救濟制度，但我國《民事訴訟法》對條件概念的界定比較模糊，而且在實際審判中條件經常被誤用，造成了混亂。2007年10月，我國《民事訴訟法》經歷了一次修改，通過比照修改前后的新法和舊法，我們可以發現立法者對此采取了保守的態度，并沒有吸納理論界的研究成果。但是未予修改并不意味著法律的完善，司法實踐中"難"的問題仍然存在，況且法律的完善是沒有止境的，因此筆者認為民事訴訟條件還存在改革的必要。

一、民事條件的理論分析

（一）訴權理論

民事訴權是國民所享有的請求國家給予民事訴訟保護的權利。"私法訴權說"認為，訴權是從私法上的請求權派生出來的一項權利，當私法上的請求權不能通過訴訟外的方式得到實現時，權利人就擁有請求法院給予司法保護的權利；"公法訴權說"認為，訴權反映是當事人與國家之間的公法關系，法院有提供司法服務、進行司法裁判的義務；"權利保護請求權說"認為，訴權是原告針對法院請求對自己有利判決的權利保護要件；"二元訴權說"認為，訴權包括程序意義上的訴權和實體意義上的訴權，前者是指原告向法院提訟的權利和被告針對原告進行答辯的權利，后者是指當事人享有的滿足其訴訟請求的權利，即勝訴權。"民事糾紛是有關民事實體權益爭議，與之對應的是訴權的實體內涵，而將民事糾紛引導到民事訴訟中則為訴權的程序功能，從中體現出訴權的程序內涵。"[1]

（二）條件與訴訟要件

條件，即通常所說的訴訟成立要件，指的是本案訴訟法律關系開始的要件[2]。訴訟要件就是訴訟要想達到其目的所必須具備的事項。條件與訴訟要件具有完全不同的含義。首先， 條件與訴訟要件屬于不同的階段。一般情況下，只要具備條件，訴訟就可以啟動，該案件即系屬于法院。要使法院能夠開始對案件進行實體審理，還必須具備一些要件，這些要件就是訴訟要件。其次，兩者要件欠缺的法律后果也不同。對條件而言，欠缺此條件，即使存在行為，其在訴訟法上也被視為不成立。而對于訴訟要件而言，如果不具備這些要件，法院不能夠對實體權利義務爭議做出判決，而只能做出駁回的裁定，并不影響訴訟成立。

二、 我國民事條件的現狀及原因分析

（一）現狀

1、條件"高階化"，混淆條件與訴訟要件

訴訟要件包括形式要件和實體要件：形式要件是當事人所提起的訴訟所須具備的法律規定的條件，實質要件就是指當事人利用訴訟制度的正當利益及必要性。在條件中置入訴訟要件即意味著條件的"高階化"，這是我國目前司法實踐中"難"的根本原因。

2、當事人主體性不突出，缺少程序參與

在階段，原告基本上處于被動的地位，無法把握訴訟的進程和結果，其所能行使的訴訟權利自然也就受到了約束和限制。而對于被告在規定期間不提出答辯狀的法律后果也沒有明確規定，被告應訴權沒有得到應有的保障，基本沒有參與到立案受理的程序中。

3、可訴范圍有限，排斥新類型案件

因新型民事糾紛的出現而產生了一些新的需要法律給予救濟的民事權利，在這些權利之中，有的和現行制定法毫不相關，無從納入現行法律所承認的權利體制和框架之中，有人稱之為"形成中的民事權利"。[3]可以說，目前我國絕大多數新型民事糾紛得不到司法救濟。

（二）原因

1、傳統立法理念的影響

長期以來，儒家思想一直是幾千年封建社會的指導思想和行為規范，"權威調和"成為中國傳統民事糾紛解決的根本方式。在這種權威下，化解糾紛成為唯一的追求，說理心服成為解決糾紛的主導模[4]，當事人雙方的權利得失就難以全面顧及。

2、司法政策的限制

司法政策本身并不解決具體的社會糾紛，但它為法院和法官提供一個抽象性、方向性的判斷標準和價值取向，民事審判中，司法政策總是在民事訴訟法和相關司法解釋的條件范圍內對案件的受理予以限制，這種限制總是針對某些具體案件或某個類型的案件。

3、沒有確立訴的利益

訴的利益是任何一個案件進入民事訴訟都必須具備的訴訟要件。只有具備該要件，法院才有必要通過民事審判來解決當事人之間的民事糾紛。然而，我國民事訴訟法沒有就訴之利益的概念作出規定，更沒有規定判斷訴之利益是以民事實體法作為標準。

三、關于我國民事制度的重構

（一）改革現有的條件，將立案機構改為案件登記機構

由于現行民事訴訟法的條件與訴訟要件嚴重混淆，應當將原來絕大部分條件的審查放于實體審理過程中，只保留"純粹"的條件。對于我國條件的設置應重在形式，當事人有權通過遞交合格的狀提訟，狀有欠缺時，原告還應享有補正的權利。一旦條件降低，法院的立案庭沒必要存在，"立案庭"可由"案件受理登記處"取代，作為一個為當事人提供服務的機構。

（二）確立當事人的主體地位及其對程序的充分參與

程序主體性理念在民事訴訟過程中集中體現為程序選擇權， 即當事人在多元化的程序間進行選擇的權利。訴訟制度設置應當以當事人為中心，避免司法變成為對當事人的施舍，實現從"權力本位"到"權利本位"，從"國家本位"向"當事人本位"轉移。[5]為了保證當事人對程序的充分參與，首先，應賦予當事人知情權，即保證程序的公開透明，這就要求當事人和法官之間能夠保持平等和充分的對話與溝通。其次，建立答辯失權制度。如果答辯期限內被告沒有提出答辯意見的，后果是導致對原告事實的自認。

（三）擴大可訴范圍，接受新型民事糾紛案件

對照其他國家和地區的立法與實踐，鑒于我們存在的諸多問題，筆者認為，確有必要對我國現行民事訴訟受案范圍在原則上和細節上作出明文規定。由于"法律關系性質說"并不能反映民事訴訟受案范圍的本質要求，而應以"訴的利益"為基本標準來確定民事案件的受案范圍。首先，凡是民事法律調整的權利義務關系糾紛均應受理。其次，正在生成中的民事權利義務關系產生的糾紛應予受理。只要有民事權益受保護的必要性，法院就應受理案件。最后，侵犯憲法基本權利導致民事權利損害的糾紛應予受理。當憲法中規定了某項權利，而部門法中未規定此項權利時，憲法中的權利就會被架空，使憲法中的權利形同虛設。

四、結語

在法治社會中，司法救濟是保障當事人權利最重要的方式，而民事訴訟法的條件合理與否直接關系到公民在糾紛發生后能否獲得司法保護，現行民事訴訟法由于將條件和訴訟要件相混淆，導致了某些條件并未真正體現其作為條件的作用，立案庭對某些條件的審查既難以獲得合法性又缺乏正當程序的支持。難已經成為我國法治進程的瓶頸，現階段我們的關鍵問題不是要利用限制濫訴的問題，而是如何保障公民利用司法這個憲法性權利。

參考文獻：

[1]邵明.民事訴訟法理研究[M].中國人民大學出版社，2004，315.

[2]張衛平.程序公正實現中的沖突與衡平[M].成都：成都出版社，1993.

[3]左衛民.訴訟權研究[M].北京：法律出版社，2003.

[4]高見澤磨.現代中國的糾紛與法[M].何勤華，李秀清，曲陽譯.北京：法律出版社，2003，98-103.

篇3

關鍵詞：民事訴訟法；仲裁法；比較

民事糾紛的當事人在通過法律手段解決糾紛時，可以選擇訴訟或者仲裁，現將兩者的主要異同點作一比較，以利當事人作出選擇。

民事訴訟法 仲裁法

管轄機構（特點） 人民法院（國家機構，依法審理案件，有強大的執行力，但審理過程較長。） 仲裁委員會（非官方的社團法人，依法仲裁，裁決有法律效力，仲裁過程相對簡單。）

適用范圍 調整平等主體之間的財產關系和人身關系。 仲裁平等主體之間的合同糾紛和財產權益糾紛，不涉及人身關系?；橐?，收養，監護，撫養，繼承糾紛不可仲裁。

受理條件 一方認為合法權益受到侵犯可以，法院審查后決定是否立案受理。 要雙方事先訂立仲裁協議或在合同中訂立仲裁條款。這是仲裁前提，無仲裁協議不能仲裁。

當事人選擇機構 有糾紛后一方可向法院提訟，人民法院實行級別管轄和地域管轄。 雙方事先協商選擇仲裁委員會。

當事人選擇仲裁員 當事人無權選擇審判人員。 當事人可選擇仲裁員。

回避 有回避制度，以避免審理不公正。 可以申請回避。

公開審理 審判原則上公開，宣判一律公開。 原則上不公開審理，當事人協議公開的可以公開。

審理方式 開庭審理。 可以開庭也可以書面審理。

審理時缺席 原告不到庭，可按撤訴處理；被告不到庭，可缺席判決。 申請人不到庭，視為撤回仲裁申請；被申請人不到庭，可缺席裁決。

財產保全 法院有權決定財產保全。 仲裁委員會無權直接采取保全措施，應將當事人的保全申請提交法院，由法院作出決定。

調解 可調解。 可調解，調解書與裁決書具有同等法律效力。

和解 當事人和解后無權請求法院作出判決書。 和解后可請求仲裁庭制作裁決書。

終審 兩審終審，不服一審裁判可以上訴。 一裁終局，當事人須履行裁決。一方不履行，另一方可向法院申請執行。

監督 法院院長對本院發生法律效力的判決、裁定，發現確有錯誤，認為需要再審的，應提交審判委員會決定。上法院可指令下級法院再審。 由法院監督仲裁委員會，可撤銷仲裁裁決或裁定不予執行仲裁裁決。

通過以上兩個法律的異同比較，可以通俗地說，按照民事訴訟法選擇訴訟相當于“官府判案”；按照仲裁法選擇仲裁相當于“大佬作主”，雙方都信得過大佬，愿意服從大佬的決定。如果有一方信不過大佬，就不能選擇仲裁，只有“擊鼓升堂”了。

參考文獻

篇4

關鍵詞：民事糾紛，化解機制，系統工程，公力救濟

一、民事糾紛產生的必然性

社會是人與人之間關系的總和，而人是有復雜思維和豐富情感的高級動物，因而在由人組成的社會中，糾紛是難免會發生的。可以說，只要有社會共同體存在，就會有糾紛存在。

民事糾紛是法律糾紛的一種，法律糾紛除民事糾紛外，還有刑事糾紛和行政糾紛。調整和規范三種類型的糾紛，產生了三種類型的法律部門。民事法律、刑事法律和行政法律由此而產生。

民事糾紛是平等的民事主體之間所發生的關于民事權利義務的爭議和沖突。據此，可以得出民事糾紛的以下特點：

1、民事糾紛的主體之間在法律地位上是平等的。這是民事糾紛的主體平等性特征。這個特點與刑事糾紛和行政糾紛相比皆有所不同。刑事糾紛中，對立的雙方主體是國家和實施違法犯罪行為的個人或法人，它們之間不具有平等的法律地位。行政糾紛中，一方主體為實施具體行政行為的行政機構，另一方主體為行政行為相對人，它們之間在行政法律關系上是領導和被領導、管理和被管理的關系，也不屬于平等主體之間的關系。只有民事糾紛，它是發生在平等主體之間的一種糾紛。民事糾紛的主體之間之所以具有平等的法律地位，其根本的原因在于民法中的平等原則。根據平等原則所形成的民事法律關系是平等的主體之間的關系，平等主體之間的關系發生了爭議，這種爭議中的當事人之間也不失為平等的地位。民事糾紛中的平等地位是民事關系中的平等地位的反映和體現。這種平等地位還一直延伸至民事糾紛的處理過程中。

2、民事糾紛的內容是爭議中的民事權利義務關系。民事權利義務關系是由當事人實施民事法律行為或民事行為依照民法的規定而形成的，在這種關系中，一方享有權利，另一方負有義務。反之也是如此。當權利者的權利得不到實現，或者義務者的義務不予履行，這必然使正常的民事法律關系發生沖突，處在失衡狀態。這種狀態，是在當事人雙方的意志對立的基礎上形成的，因而便構成了糾紛。糾紛的內容便是享有權利者要恢復其應有的權利，從而使義務的負擔者履行其義務。惟其如此，曾一度失衡的法律關系才能恢復至正常狀態，民事糾紛才告化解?？梢?，民事糾紛的內容是發生了爭議、遭到了扭曲的民事權利義務關系。這與刑事糾紛、行政糾紛皆有不同。

3、民事糾紛的主體可以對民事糾紛的內容進行自由處置。民事糾紛的主體是平等的，民事糾紛的內容是民事權利義務關系，根據民事實體法的規定，民事糾紛的主體可以互相協商處分其糾紛，民事糾紛的主體也可以單方面地處分其糾紛。處分糾紛的過程，就是處分糾紛中民事權利或民事義務的過程。民事權力或義務是可處分的，民事糾紛就是可處分的。處分了民事糾紛，就是解決了民事糾紛。當然，民事糾紛的主體也可以拒絕處分其糾紛，而堅持將糾紛交由法院處理。這種堅持由司法處理其糾紛的權利，也是民事糾紛主體對民事糾紛的內容進行自由處置的表現形式，任何人皆不得違拗其意志，干預糾紛主體對糾紛內容的自由處置權。

4、解決民事糾紛的方法是多元的。這一點與刑事糾紛、行政糾紛也有所區別。刑事糾紛和行政糾紛具有較強的公益色彩，涉及到公法的遵行，因而對這些糾紛國家通過法院嚴格依法加以解決，而排除了糾紛主體自我解決或自我消化糾紛的可能性。對于刑事糾紛，除自訴案件外，受害人與刑事違法者不得就糾紛的內容進行私了或和解，也必須由公訴機關提起公訴，交由法院強制性地解決。在刑事訴訟過程中，訴訟主體之間也不得通過合意解決其糾紛。行政糾紛雖然實行不告不理原則，但在訴訟中，糾紛主體不得通過調解的方法解決其糾紛。但民事糾紛就不同了：他可以通過個人的、社會的和國家的等各種力量來解決其糾紛，究竟通過何種方式來解決其糾紛，由糾紛主體視需要自由選擇。可見，對于民事糾紛，國家需要統籌考慮各種解決的方法和機制，而不是單純的民事訴訟一種。這就是解決民事糾紛的系統方法問題。

可見，民事糾紛在主體、內容、處分權以及化解的方法上都有其不同與刑事糾紛、行政糾紛的特點。研究民事糾紛的概念和特點具有重大的意義：明確這些特點，有助于建構合理的化解民事糾紛的各種機制，同時也為這些解決民事糾紛的機制或方法提供了指導。民事糾紛的特點和類型發生了變化，解決民事糾紛的方法、機制也要相應地發生變化，民事訴訟程序也隨之而發生轉變。

二、公力救濟

社會需要穩定，否則便要消散和瓦解。而糾紛具有損傷甚至破壞社會安定的因素，因而，凡糾紛，都應得到及時化解。糾紛的發生是必然的，糾紛的解決是必需的。糾紛的發生和糾紛的解決構成了人類社會發展的一對永恒性的矛盾，人類社會正是在解決這對矛盾的過程中不斷趨于進步的。

糾紛的解決，從其歸屬的最終主體來說，有兩種模式：一是利用自身的力量來解決糾紛，國家并不存在。二是利用國家的量來解決糾紛，自身的力量受到限制。前者為私力救濟，后者為公力救濟。在國家出現以前，社會以私力救濟作為解決其糾紛的模式；在國家出現后，社會以公力救濟作為解決其糾紛的選擇。公力救濟取代私力救濟，是社會發展的進步，也是人類步于文明的體現?，F在存在的社會，雖不能說都完全成了國家化了的社會，但絕大多數都進入了國家的范疇。公力救濟成為現代社會解決糾紛的普遍選擇。

公力救濟之所以取代私力救濟，其原因主要在于公力救濟比較公平和客觀，不會發生如同私力救濟那樣的弱肉強食現象。私力救濟往往不能最終解決糾紛，可能會相反，成為使糾紛升級或激化的緣由；而公力救濟，則是社會趨于穩定的機器。

現代社會中，公力救濟有兩層含義：其一，禁止私力救濟。任何人對與其相關或不相關的糾紛，都不得采用暴力、以違背相對方的意愿的方式解決。其二，唯有國家可以對糾紛雙方無法和平解決的糾紛采用強制性的、暴力性的化解?？梢姡葷侵竾也捎脧娭菩缘姆椒ń鉀Q當事人之間無法解決的糾紛的活動。

在公力救濟的背景下，解決糾紛的方法并不是單一的，而是多元的。公力救濟壟斷了強制性解決糾紛的權力，但并不意味著民事糾紛只有通過公力救濟加以解決。民事糾紛與刑事糾紛、行政糾紛不同的地方，就在這里。民事糾紛屬于私權性質的糾紛，而私權是可以處分的，因而糾紛主體對其所涉及的民事糾紛可以任意處分。這表現為：他既可以容忍民事糾紛的存在，使之始終處在潛在狀態，而不顯露化；也可以表現為首先選擇有自己出面去解決糾紛，與對方當事人進行交涉，自我解決糾紛，而不讓糾紛擴散；也可以表現為將糾紛交給中立的非國家權力機構的第三方來主持解決；最后，糾紛若仍解決不了，這可以訴諸法院加以最終的解決。將糾紛交給法院加以最終的解決，乃是公力救濟的要義所在?？梢?，公力救濟具有最終性、強制性的特點。公力救濟并不排斥其他的解決糾紛的方法的使用，而其他的方法則不是最終的、強制性的，而是自愿選擇的、和平的、非拘束的。

三、自我解決

在現代社會，解決民事糾紛具有三個渠道：自我解決、調解解決、訴訟解決。這里先介紹糾紛的自我解決。

民事糾紛的自我解決，是指糾紛主體在糾紛發生后，利用自己的力量和自身的努力，尋求糾紛的解決。在此解決過程中，一般沒有第三人的介入。

民事糾紛發生后，糾紛主體首先想到的就是能否利用自己的力量與對方進行交涉。利用自己的力量試探性的與對方磋商化解糾紛，是糾紛主體自我確信的一種表征，也是人格自尊的外化。糾紛的自我解決有許多好處：其一，保密性強。糾紛發生后，波及的范圍越廣，便越難解決，給糾紛主體帶來的損害或負面影響變越大。為了防止糾紛的擴大化，糾紛主體首先尋求自我解決，便可以將糾紛的影響或波及效應限定在原始的糾紛主體之間，而不致越此范圍，造成不必要的損害或影響。其二，自愿性強。在自我解決糾紛的過程中，由于糾紛主體沒有受到任何外在因素的影響，也沒有任何人知道其糾紛的發生，不會給糾紛主體帶來思想上的顧慮和負擔，因而其解決完全是在自我意志的作用下進行的，比較純粹，也比較真實，其行動的結果完全符合糾紛主體內在的想法、愿望和意志、情感。由于自愿性強，因而糾紛的解決結果容易兌現，而不致發生出爾反爾的反悔現象，不會因此而使糾紛重新復發。其三，徹底性。由于糾紛是在當事人自我意志的作用下、根據自己的自愿選擇加以解決的，解決的結果必定完全符合糾紛主體內在的意愿，因而糾紛的化解比較徹底。糾紛既然已經得到了徹底解決，一般的情況下，便不會讓糾紛死灰復燃，糾紛主體可以在更高的層面上繼續合作和交往。這種糾紛的解決往往會反過來推動、促進糾紛主體形成良好的新型關系。其四，成本低。解決糾紛是一種需要付出一定成本和代價的風險負擔，自我解決糾紛會使化解糾紛的交易成本保持在最低的限度和水平。因為糾紛主體自我解決糾紛，涉及面窄，牽涉的人少，花費的精力、財力和時間都相對較少，這樣就節省了成本。否則相反的話，糾紛主體就必須將糾紛交給第三者或法院去解決，這樣不僅糾紛主體自己花費了成本，而且其他被牽涉到糾紛中來的主體也花費了大量的精力和成本，這種成本加在一起有時會超過糾紛本身的價值或標的額。自我解決糾紛則可以大幅度地減少成本，是一種最為經濟實惠的解決糾紛的方法和機制。

當然，糾紛的自我解決欲獲得成功，必須具備一定的條件，否則的話難以取得有效的成果。在這些成功利用自我解紛機制的各種條件中，最為重要的條件有：雙方力量均衡，或者尋求解決的主動一方主體具有更強的實力。這是力量條件。糾紛的自我化解，一定意義上是雙方力量對比的產物，。如果雙方力懸殊，而處在弱勢的一方主體如果主動尋求與對方自我解決糾紛，則往往是難以奏效的。反之，如果主動尋求解決的一方主體，具有較強的力量，同時也是糾紛中道義占優勢的一方，選擇這種自我解決糾紛的機制是勝算較大的。同時，自我解決糾紛，由于缺乏外在力量的制約，而完全依賴于糾紛主體的自覺，因而很容易產生弱肉強食的不公平的現象和局面。也正是因為有此現象存在，糾紛的自我解決機制也有不可克服的容易激化矛盾的內在缺陷。因此，在糾紛主體采用自我解決糾紛的機制之前，應當客觀地衡量一下雙方實力，評估一下采用這種方法能否獲得成功，并由此決定采用何種自我解決糾紛的方法。可見，糾紛自我解決視需要經驗的積累，并注意其藝術性的。

糾紛的自我解決，通常采用的方法有：

1、提醒。真正意義上的糾紛是雙方當事人對糾紛的存在都有自覺的意識，但有的時候，糾紛的相對方雖然違反了法定義務又負有法律上的責任，但實際上有的時候，相對方對此糾紛的客觀形成并不具有足夠的意識，或者說因為各種原因他可能忽略了其所負有的法律上的責任。此時，糾紛雖然在客觀上已經存在，但在主觀上尚缺乏對立主體之間的明顯對抗，因而實際上并不是真正的民事糾紛。對于此種類型的民事糾紛，享有法律上權利的一方當事人僅需要向他提醒一下法律上的責任存在，往往就可以化解所謂的糾紛。糾紛主體向法院提起訴訟，其中也有一個條件就是他所提起的訴訟應當具有必要性，這就是訴的利益或訴的必要性。它指的意思就是在提起糾紛前要與對方進行適當的交涉，只有在對方意識到糾紛的存在后，同時他又不愿意自我解決糾紛，此時提起訴訟才是有必要的，該訴訟才能獲得法院的支持。所以，提醒一下對方存在的義務或責任，既是糾紛主體自我解決糾紛的一種方法，也是提起訴訟的一個前提條件。無論是何種類型的糾紛主體均可采用此種方法。

2、喚醒。民事糾紛往往含有較多的道德因素，誠信原則也是現代社會賴以存在的重要基礎，在糾紛發生后，雙方當事人便處在意志的對抗之中。解決糾紛就是要消除這種對立著的意志分歧。這種意志分歧，既有可能緣起于糾紛主體的認識上的分歧，也有可能產生于糾紛主體道德上的瑕疵。法院之所以在訴訟過程中，會采用調解的方式來解決糾紛，也是基于糾紛成因上的道義性。法院做調解工作，目的就是為了喚醒糾紛主體的內在道德或道德本能。在自我解決糾紛的過程中，利用喚醒糾紛主體道德本能的方法化解糾紛，依然是較好的選擇。尤其是，糾紛主體在嘗試喚醒對方良知的努力中，同時也是在做自我檢討和反省的功夫，這樣糾紛主體便可以在化解糾紛的過程中，形成一個良性的道德觀念的互動，這樣便會極大地推動糾紛的徹底、盡快解決。通常處在弱勢一方的糾紛主體可采用這種自我解決糾紛的方法。

3、壓服。我們知道在原始社會的私力救濟中，存在著的一個重大的弊端就是弱肉強食，糾紛主體中的強者往往在解決糾紛的過程中將自己的意志強加給相對方主體，并壓服對方接受他所提出的解決糾紛的方案或條件。顯而易見，用這種方法來解決糾紛，必然會導致不公平的結果，糾紛的解決實際上是以弱勢一方付出比其應付代價更大的代價為條件的。糾紛的解決不僅未能恢復應有的正義性，反而強化了本來就存在的非正義性，非正義性的存在意味著糾紛并沒有獲得真正的解決，而僅僅是得到了暫時的抑制或擱置。等弱勢一方變為強勢一方，被意志的糾紛便會死灰復燃，再次以更大的強度復現于糾紛主體之間。糾紛沒有得到解決，反而被激化或升級了。這是原始社會私力救濟帶給我們的最大的教訓。為了防止這種私力救濟在現代社會中重演，公力救濟便成為解決糾紛的替代形式。但是，即使在公力救濟的社會條件下，糾紛主體依然會自覺或不自覺地使用壓服的手段迫使相對方就范，從而使糾紛在有利于強者的背景下獲得解決。應當說，這是糾紛自我解決的一種重要方法，在糾紛自我解決過程中，難以避免雙方力量強弱對比在其中所發揮的作用。但是，這種壓服性手段的使用是有限度的，其限度在于不得使用強制性的暴力。否則即構成對自我解決糾紛的方法的濫用，即會產生相應的法律上的制裁?！睹袷略V訟法》第106條規定：“任何單位和個人采取非法拘禁他人或者非法私自扣押他人財產追索債務的，應當依法追究刑事責任，或者予以拘留、罰款”。民事訴訟法的此一規定，一方面表明，民事糾紛是可以由糾紛主體自我解決的，另一方面又說明，在公力救濟的背景下，自力救濟要受到法律的規范和限制。

4、對話。對話是理性的表現。理性對話實際上是一個討價還價的過程，目的是在糾紛雙方主體面對面的交涉和交鋒中，達成對解決糾紛的一致意見，從而做到互諒互讓，協商解決其糾紛。如果說前面所說的三種方式都屬于“自決”的話，那么，理性對話就是通常所說的“和解”。和解與自決有所不同：和解是雙方面對面地共同協商解決其糾紛，自覺則是利用一方當事人單方面的力量使糾紛獲得解決；和解一般是雙方在明確事實和權利義務的基礎上進行的，自決者往往省去這個重要的步驟；和解是雙方妥協、折中的過程，在此過程中，雙方，以求糾紛的徹底解決。在和解中，一般都是義務負擔者要求權利享有者做出讓步，有時則是權利享有者要求義務負擔者做出讓步，有時則是雙方均有所讓步?；フ徎プ屖呛徒獾木駥嵸|，缺少讓步，一般便屬于自決的范疇。在理性對話這種自我解決糾紛的機制中，糾紛主體對于解決糾紛要首先有一個基本的共識和誠意。糾紛主體雙方要能夠拋棄前嫌坐到一起來共同協商解決糾紛。否則便缺少和解的前提。在和解談判的過程中，糾紛主體應當首先明確雙方爭議的事實；在事實清楚的基礎上，提出解決糾紛的方案。糾紛解決的方案可以由任何一方主體首先提出，然后雙方討價還價、對方案進行修改，最后在雙方自愿接受的前提下達成協議。該協議便是和解的成果，稱為“和解協議”。如果當時能夠履行，也可以不達成協議。如果相互信任，口頭協議也可以使用。該協議不具有強制拘束力，任何一方事后反悔，該協議便失去效力?？梢姡硇詫υ捤_成的協議，是依賴于糾紛主體依據誠信原則自覺履行的。信任是理性對話的心理基礎，缺少信任，理性對話也就不具有向前推進的基本前提了。理性對話通常是糾紛主體雙方在秘密的狀態下進行的，但有時經雙方同意，也可以由第三人甚至更多的糾紛外的主體在場，以起到一個監督和鼓勵的作用。但是，這第三方雖然在場，并不主持調和。否則和解便成為調解了，而調解是一種不同于和解、但又與和解有本質相似之處的另一種獨立的解決糾紛的方法和機制。

四、調解解決

調解在我國是一個歷史悠久、耳熟能詳的概念。我國傳統文化鼓勵糾紛的和平解決，反對將糾紛動輒納入訴訟的軌道加以解決，所謂和為貴，訟則終兇，也是為了鼓勵調解。我國的調解在國際上享有盛譽，主要的原因是我國的調解在形式上繁多，在解決民事糾紛過程中，始終發揮著極為重要的作用。

所謂調解，是指糾紛主體雙方在中立的第三者的主持下，互諒互讓，和平協商，自愿解決其糾紛的活動。從定義上可以看出，調解與和解極為相似：它們都是通過雙方協商的方法解決其糾紛的，都以自愿原則為基礎，沒有任何人強迫糾紛主體接受解決糾紛的方案；糾紛解決的結果都表現為表達共同意志的協議，該協議都沒有法律上的強制性和拘束力，都依賴當事人的自覺履行，如果有任何一方無故不履行調解或和解協議，另一方當事人都可以向法院提起訴訟，將糾紛交由法院作出最終的解決。但和解與調解畢竟有所區別：調解是當事人在無法和解的情況下所尋找的有一個解決糾紛的方式，在糾紛主體將糾紛交由特定的第三主體進行調解之時，實際上已決心將該糾紛社會化了，也就是矛盾升級了，糾紛的范圍有所擴大了。也可以說，糾紛的性質有了變化。因此，民事糾紛到了需要利用調解的方式來解決之時，便說明：糾紛主體面對著發生在他們面前的糾紛已無能為力了，他們自己已不能利用自身的力量對其糾紛加以自主的解決了，這可以看作是“糾紛的異化”；糾紛異化的結果便是第三人介入糾紛解決的過程，第三人對糾紛的介入，通過其對糾紛主體的說和工作，縮短存在于相互之間的差距，其結果，糾紛主體對糾紛解決的自愿性有了限制或縮減，自主性也有了弱化。俗語說的“不看僧面看佛面”，體現在調解過程中，便是糾紛主體要看在調解主持者的面上，限制、縮小自己的自主性。同時糾紛的保密價值也受到了限制。糾紛主體之所以選擇調解，原因主要有：其一，雙方在糾紛解決這個問題上，還有一定的共同語言，還沒有完全失去共同的基礎，還有和平解決的希望。其二，雙方還存在繼續維持關系的愿望，希望能夠將糾紛化解掉，重新來過，繼續合作。其三，力圖節省解決糾紛的成本。其四，對相對方已失去了絕對的信任，希望借助社會上的其他力量參與糾紛的解決過程中，確保糾紛能夠盡量獲得公平的解決，并借助社會力量監督糾紛解決結果的兌現。

調解是天然的社會救濟方法和機制，也是社會救濟的主要形式，它廣泛地存在于社會生活的各個領域，其形式是多種多樣的。因此，調解可以從廣義和狹義兩個方面加以理解：廣義的調解包括了各種形式的調解，有社會調解、法院調解和仲裁調解等等；狹義的調解是指訴訟和仲裁外的調解。前面我們所介紹的內容，是從狹義上來理解調解的。狹義上的調解與和解有一脈相通之處。我們這里你從廣義上對調解作出分類研究。從廣義上研究、考察調解的類別，可以看出調解在形式上的繁多性和在領域上的廣泛性。在廣義上，從不同的角度，可以對調解作出不同的分類。

1、從主持調解的主體上看，可以將調解分為個人調解、人民調解、社會調解、行政調解、仲裁調解和訴訟調解等等。個人調解指的是任意的第三人所主持進行的調解。任何人都可以接受糾紛主體的委托從事對特定糾紛的調解工作，也可以主動介入糾紛主體之間實施調解的行動。這種以個人名義所進行的調解是一個臨時性的調解，調解者所具有的調解身份不隸屬于任何組織機構。個人所從事的調解，雖然在性質上屬于社會調解的組成部分，但社會調解更側重于社會組織所進行的調解，如消費者協會所從事的調解、婦女協會所從事的調解、任何企事業單位對其職工之間的糾紛所進行的調解等等。行政調解則是指由行政機構所從事的調解，如公安派出機關、環境保護機關、專利管理機關、商標管理機關以及任何其他行政機關所進行的調解。行政機關依照法律法規對特定種類的民事糾紛有裁處權限的，也可以通過調解的形式行使該權限，由此所達成的調解協議具有法律上的約束力。街道辦事處、村民委員會所進行的調解應屬于社會調解的范疇。人民調解是指人民調解委員會所進行的調解，它是獨立存在的，不屬于其它任何形式的調解。仲裁調解和法院的訴訟調解都是有法律效力的調解，其所達成的調解協議具有強制執行的效力。這一點使之與其他任何種類的調解形式區別了開來。

篇5

一、當事人訴訟權利平等原則的含義和內容

訴訟權利平等，是指當事人在民事訴訟中平等地享有和行使訴訟權利，人民法院審理民事案件，應當保障和便利當事人行使訴訟權利。根據《民事訴訟法》第8條的規定，這一原則包括以下兩個方面的內容：

（一）雙方當事人享有平等的訴訟權利

當事人享有平等的訴訟權利，要求當事人的訴訟地位平等。在民事訴訟中，不論當事人的社會地位和身份如何，不論當事人是公民、法人還是其他組織，他們在訴訟中享有同等的權利，承擔同等的義務。不允許一方享有更多的權利或特權，也不允許一方只享有訴訟權利而不承擔訴訟義務。當事人訴訟權利平等，是“公民在租用法律面前一律平等”這一憲法原則在民事訴訟中的必然體現。訴訟權利平等，同時也反映了民事糾紛一特點。民事糾紛是平等民事主體之間產生的糾紛。在民事法律關系中當事人的地位完全平等，這就要求在解決民事糾紛的民事訴訟過程中，當事人也必須具有平等地位，平等地享有訴訟權利和承擔訴訟義務。

當事人訴訟權利平等，在民事訴訟法中表現為當事人同等或對等的訴訟權利和義務。訴訟權利義務平等，并不等于訴訟權利義務完全相同。例如：原、被告都享有委托訴訟人、申請回避、提供證據、進行辯論、提起上訴和再審等訴訟權利，這些權利對雙方當事人來說都是同等的。又如：原告有起訴權，被告有答辯權和反訴權；原告有權放棄和變更訴訟請求，被告有權反駁和承認對方的訴訟請求等。這些權利對雙方當事人來說是對等的?？傊?，訴訟權利平等，目的是使雙方當事人在訴訟中能夠獲得均等的攻防手段，均衡地進行對抗。

（二）保障和便利當事人平等地行使訴訟權利

民事訴訟法賦予了雙方當事人平等的訴訟權利，但這只是當事人切實享有平等訴訟權利的前提。實現這些權利，必須有人民法院的保障。因此，人民法院在訴訟過程中有責任給予雙方當事人行使訴訟權利的均等機會和便利條件，主動告知雙方當事人享有哪些訴訟權利。對于不了解法律規定，不懂行使訴訟權利的當事人，應給予具體幫助，這樣才能使平等原則在訴訟中真正得到落實。

二、當事人訴訟權利平等原則的適用

訴訟權利平等原則在立法和司法實踐中通過三個途徑得以體現：

首先，民事訴訟法通過規定各種程序制度使該原則具體化。民事訴訟法呂的各個程序階段和各種程序制度，無不體現了該原則的要求，使原、被告在訴訟中享有平等的訴訟權利。例如，在賦予原告選擇管轄權利時，使被告相應地享有對管轄權提出異議的權利。

篇6

一、法院調解制度的考察及比較

法院調解，是指在人民法院審判人員的主持下，雙方當事人通過自愿協商，達成協議，解決民事爭議的活動和結案方式。法院調解作為人民法院行使審判權處理民事糾紛的一種形式，一般認為在我國的民事審判中有如下意義：一是有利于徹底解決當事人之間的糾紛，防止矛盾激化；二是有利于簡化訴訟程序，及時化解矛盾；三是有利于法制宣傳，預防糾紛。

一般認為，現行民事訴訟法所規定的法院調解，產生于時期 [1]，是對我國自根據地時期以來司法工作的經驗。在抗日根據地時期，人民政權的司法審判中就明確將“調解為主，審判為輔”作為處理民事糾紛的基本方針。建國后較長時期內“調解為主”的方針繼續在司法實踐中貫徹。 [2]因此，“重調解、輕判決”的現象無論在立法上還是在審判實踐中一直存在。直到20世紀80年代，適應“建立完善的主義民主和法制國家”這一目標的要求，為提高民事訴訟中審判的地位，避免造成審判與調解的對立，1982年《民事訴訟法（試行）》將“調解為主”的提法改為“著重調解”。同樣是出于社會、、文化的，也還是出于提高民事訴訟中審判地位的目的，1991年《民事訴訟法》又將“著重調解”改為“根據自愿和合法的原則進行調解”， [3]對法院調解這一重要的民事訴訟制度在上做了準確定位，從法律規定上消除了“重調解，輕判決”的立法傾向。

與其他國家相比，像我國這樣調解與審判程序合一的制度幾乎沒有，但與我國法院調解相類似的民事訴訟制度，在其他國家廣泛存在，最相似的制度便是訴訟和解。訴訟和解在其他國家民事訴訟程序中普遍存在并占有重要地位。以美國為例，90%以上的案件是以和解方式解決的。國外的訴訟和解制度同我國的法院調解制度相比，既有相同之處，又有區別。共同點主要表現在：首先，兩者都可在訴訟的任何階段發生。其次，兩者都可通過某種途徑獲得類似判決的效力。比如在英美法系的英、美兩國，當事人達成和解協議后，可通過向法院申請 “合意判決”，以使和解協議具有強制執行力；而大陸法系的德國、日本，和解協議一經記入法院筆錄即具有執行力。最后，在兩種程序中，法官都要主持協商活動并對當事人進行說服。同時，兩者又有明顯的區別：首先是在民事訴訟中的地位不同。法院調解在我國民事訴訟中的地位顯然極為重要，除了立法、司法實踐中一直重視調解外，重視調解的思想在我國民事訴訟制度中具有指導性意義。而在國外，雖然許多國家也鼓勵當事人和解，但制度設計的著眼點卻是審判程序。其次是具體制度的差異。這種差異主要表現在調解人員（或主持和解人員）與本案審判人員的關系上，在我國的法院調解中，調解人員與審判人員在身份上是重合的；而在國外的訴訟和解中，二者的身份是相互獨立的，這種相互獨立的身份能切斷和解與判決之間的聯系，因此不會出現“強制和解”（像我國法院調解中存在的“強制調解”）。以美國為例，主持和解的法官一般不是對此案進行審判的法官；在德國、日本，通常主審法官可以詢問、鼓勵當事人和解，但要涉及到實質問題的協商和談判，則要把案件移交給受命法官和受托法官主持和解。 [4]最后是法官在其中發揮的作用不同。在我國，法官在調解程序的開始、終結以及調解協議的形成過程中發揮著主要作用，甚至有的調解協議是完全在法官的操作下達成；而在其他國家的和解程序中發揮主要作用的是律師，他們訴訟和解率高主要得益于其發達的律師制度。

二、法院調解制度存在基礎的變化

作為我國人民司法的優良傳統和民事審判的成功經驗，法院調解在妥善化解矛盾，維護社會安定，保護公民、法人的合法權益方面發揮了重要作用，尤其是在法律制度和民事審判機制不健全，法律控制手段極為薄弱的歷史背景下，法院調解有效地彌補了這一缺陷，并很好地適應了形勢發展的需要。因此，改革開放前的審判實踐中，法院調解成為了法院解決民事糾紛的主要方式，在相當長的一段時期內，受到各級領導和人民群眾的一致贊譽。

法院調解被強調到如此重要的地位，實際上是與改革開放前中國社會經濟計劃化、利益單一化、人品居住固定化、法律簡約化、權利淡漠化的社會條件相適應的。 [5]當時的社會條件決定了以調解方式處理民事糾紛要優于判決方式。首先，由于對商品經濟的排除，當時民事審判的主要對象基本上被限定在婚姻家庭、相鄰、少量的借貸、人身傷害賠償等少數幾個領域，當事者的生活范圍比較固定，一般都是熟人關系，糾紛的解決往往意味著原有關系的恢復，因此，與其作出強制性的判決，還不如說服當事人以溫和的調解方式結束爭議更為合理。其次，法院處理糾紛是以防止矛盾激化，維護社會治安為主要目的，當事者的個人權利的維護則處于次要地位，在這種情況下，難以要求當事者承擔過高的處理糾紛的成本費用，而調解結案一般是可以節約訴訟資源的。最后，當時我國社會中存在著一套比較穩定和統一的價值體系，法院在社會中具有較高的權威地位，當事人也習慣于依賴裁判機關的主動性和能動性，法官的說服能較容易地被當事者接受，從而促成當事人達成調解協議來解決他們之間的糾紛。有著這些條件的支持，調解與判決相比更容易被接受，因而調解地成為解決民事糾紛的主要方式。 [6]

改革開放以后，我國社會生活的各個方面均發生了深刻變化，支持調解的社會條件也發生了巨大變化。首先，隨著商品經濟的發展，使人民法院民事審判領域逐漸擴大，訴訟主體也大多超出了相對穩定的范圍，在商品交換過程中發生的大量糾紛主要表現為財產關系，當事人對經濟利益得失的重視程度超過對維護彼此之間關系的需要，當事人做出讓步達成調解協議就意味著將犧牲經濟利益，說服當事者接受調解的難度增大。其次，在社會由傳統向轉型的大背景下，一部分傳統的價值觀、道德觀愛到沖擊，審判人員耐心說服教育已很難再收到原有的效果，能否獲得當事者的同意變得更加不確定，出現了許多不得不依賴判決來強制解決的場合。最后，糾紛處理的方式和目的發生了變化，由于商品經濟慝名性、非人格性的特點，使得處理這類糾紛的重心已不再是恢復當事人之間的關系，而在于保持一般規則的普遍性、明確性，以便給參加交換的人提供一種可預測性。這要求糾紛處理的過程盡量追求透明度和一般性，而程序本身的相對固定化和解決糾紛方式的定型化則是這種追求的表現。隨著這些變化糾紛處理目的從主要是維持社會治安轉移到形成和保護新的經濟秩序。 [7]因此，改革開放帶來的深刻變化在相當程度上改變了原來適合于調解發揮作用的社會條件，而隨著改革的不斷深化，市場經濟的逐步完善，上述社會條件仍在繼續變化。更重要的是，經濟體制的變革帶來了社會生活的深刻變化，尤其在糾紛處理方面，由于利益主體的漸趨獨立和所涉社會關系的日益復雜，社會關系在很大程度上向“個人？？個人”的平等關系演變，相伴而來地，必然是個人主體意識的增強和權利觀念的覺醒。 [8] “人們的法律意識和觀念也得到了增強，在訴訟領域突出表現為把自己視為真正的訴訟主體而不再僅僅依賴于審判機關主動性和能動性?！?[9]同時，隨著社會價值的多元化、社會結構的分散化和社會關系的契約化，法官曾經享有的權威和地位已開始動搖，以至于在以調解為主的審判中，“當事者以及社會上一般人總可能懷疑糾紛的處理因審判人員的能力、素質或人格方面的問題而遭到扭曲，并因此感到不安，而這種懷疑或不安既很難得到證實，也很難消除?！?[10]這無疑會使法院威信下降，加大調解的難度，更重要的是導致人民群眾對司法公正缺乏高度認同感。近年來社會上對“司法不公”、“司法腐敗”的激烈批評和要求推行司法改革的呼聲，正是這種結果的具體表現。人們對以調解為主的審判方式的不滿，反映了這種審判方式賴以依存的正當化策略在新的社會條件下已喪失了原來的功能。

三、法院調解存在的問題及其根源

篇7

我們知道，速裁機制是援用國外的一種審判制度，其本意是對一些簡單的民事案件法院得適用相對于普通程序簡便的程序來進行裁判，盡快將糾紛得以解決，其中最大的一個特點是實行一審終審，縮短辦案周期。我國民事訴訟的簡易程序，就是在對這一制度進行解剖式吸收的基礎上建構的，結果在移植的過程中卻摒棄了一審終審的精華，從而使我國簡易程序蒙上了一層霧里看花的朦朧，導致審判實踐上的矯情和法官思想上的混亂，背離了簡易速裁機制的初衷。

我國法律規定中速裁簡易程序的變異，引發審判實踐中的無奈與尷尬，迫使我們不得不面對我國速裁機制中的缺失。正視國外速裁機制一審終審的制度建構，也許是解決我國目前簡易程序“簡而不易”的一劑靈丹妙藥。社會制度的不同，不能抹殺優秀的法律文化制度是全世界的共同財富這一事實，我們沒有必要對此諱莫如深，而有必要對此進行深入的研究，以便“拿來”為我所用。在當前矛盾糾紛不斷涌現，大部分社會矛盾以案件形式進入法院的形勢下，對部分簡單民事案件實行一審終審，成為我國解決大量簡易民事糾紛的必要選擇。

解開我國對簡易程序實踐中的困惑，就必須拋開人為因素在其中的影響，勿庸諱言，目前我國法官的業務素質和道德修養不能令人樂觀，增設簡易程序的二審制度事出必然，但如果我們對簡易案件一審終審機制進行必要的制度設計，也許能化解對適用簡易程序的案件不進行二審就不能對其質量予以保障的擔憂。

鑒于我國民事訴訟法對簡易程序的相關規定，在不能對其進行制度改革的前提下，筆者以為對部分簡單民事案件實行一審終審制，須把握以下幾點：

一是要形成速裁案件就是一審終審案件的概念，一審終審是速裁案件的重要特點和其存在的理論基石。

二是要分清簡易程序與速裁案件的關系。速裁案件是適用簡易程序予以審理的案件的一部分，從邏輯關系上說，簡易程序與速裁制度是一種包容關系，簡易程序是一個種概念，而速裁制度是一個子概念。

三是要突出當事人的程序選擇權，嚴格速裁案件適用的條件。速裁案件應當符合適用簡易程序案件的一切條件自無異議，賦予當事人的程序選擇權則至關重要，這也是在當前不能突破民事訴訟法規定依法審判前提下的唯一選擇，當事人基于對糾紛的認識和對糾紛解決程序利益的衡量，以及對承辦法官的信賴，選擇速裁機制，是綜合考量的結果，有其存在的現實需求基礎。

篇8

關鍵詞：環境侵權救濟途徑個人環境權利

一、環境侵權的民事救濟困難重重

公民的環境權利受到侵害，應該怎樣維護自己的合法權益呢?新房家裝，入住后家人身體不適，甚至影響到孕婦和胎兒的健康，是采用訴訟程序還是非訴方式解決問題?小區旁的高速公路整日整夜的噪聲侵害了居民權益，是采取行政處理程序還是提起民事訴訟?各有什么優缺點?公民個人在環境侵權糾紛的合理及時解路上困難重重公民的維權之路應作何準備?有些什么救濟途徑可供選擇?首先，我們來探討環境侵權民事救濟困難重重的原因。環境侵權救濟的困難來自于環境損害的特點，環境侵權與一般民事侵權有著其著的特殊性，環境侵權救濟的最終解決還足有賴于對環境侵權的特殊性的認識。

(一)環境侵權的特點及環境侵權救濟的難點

環境侵權存在著以下幾個顯著的特點：危害行為的間接性：損害具有潛伏性；JJu害行為的高度科技性及構成的復雜性；環境損害的跨地域性：損害源頭、結果具有多元性：環境污染所造成的損害，往往同時傷害一人或數人的生命、身體、健康、財產及各種生活上的利益，因此經常是某一原因導致多個結果后，多個結果又變成新的原因，從而引發新的結果。

由于環境侵權的上述特點，導致環境侵權維權在實踐上存在下列困難：其一，由于加害行為是間接、長時間作用造成的，可能會導致無法確定該環境損害的污染者：其二，由于污染往往牽涉到高科技，在其舉證不力時，被害人將無法求償；其三，由于污染會造成損害程度的深刻性與范圍的廣闊性，造成損害數額難以汁并等問題。既使能確定該損害的范圍與數額，也可能因賠償責任過于龐大而導致加害人無法負擔全部賠償。

(二)環境損害救濟的基本思路

在環境侵權民事救濟途徑的選擇方面，針對環境救濟的困難和個案的特殊性，筆者認為，公民應合理分析，理智決策，或是地巧妙運用環境侵權民事糾紛的行政處理程序，如行政調解，通過調解活動的進行，來解決環境侵權損害賠償糾紛；或是通過環境侵權民事糾紛的非訴程序，如當事人協商解決；或是在人民法院的主持下通過訴訟程序確定當事人之間的環境污染賠償責任，處理賠償金額等活動以及由這些活動所產生的訴訟法律關系。下文將分別敘述。

二、環境侵權民事救濟途徑

根據我國《環境保護法》的規定，環境侵權民事糾紛解決有兩種訴訟程序，根據當事人的請求由環境保護監督管理部門處理的行政處理和由當事人直接向人民法院，人民法院審理的民事訴訟程序。后者還是環境污染民事糾紛最終的解決程序。在實踐中，除以上兩種程序外，環境侵權民事糾紛還存在第三種程序，即環境侵權民事糾紛非訴程序。環境侵權的當事人應先了解環境侵權民事糾紛解決的這三種程序，選擇適用行政處理程序，或者選擇適用通過民事訴訟程序維護了自身的合法權益，或者民事糾紛非訴程序的具體方式，解決環境侵權糾紛。

(一)環境侵權民事糾紛的行政處理程序

環境污染民事糾紛的行政處理程序是指環境保護監督管理部門根據當事人的請求，對環境污染危害造成損害所引起的賠償責任和賠償金額糾紛進行處理的步驟的總稱。環境行政調解就是環境侵權民事糾紛的行政處理程序中優先采用的處理方式。環境行政調解是指國家行政主管機關針對某一環境侵權民事糾紛，應一方或雙方當事人的請求，作為調解主持人，依據環境侵權糾紛發生的客觀事實和有關法律的規定，分清責任和平等協商的基礎上，促使雙方當事人達成調解協議。

公民適用環境行政調解解決環境侵權糾紛，其優點在于其調解程序簡便，充分尊重了雙方當事人的總愿，往往有利于糾紛的徹底解決。在我國，發生的各種環境侵權糾紛中，絕大多數是在環境保護行政機關的調解處理下，促使環境侵權糾紛得以平息并順利解決的。行政調解手段，業已成為目前我國環境行政機關解決環境侵權糾紛最普遍和最有效的方式和途徑。

(二)環境侵權民事訴訟程序

當事人之間因環境侵權發生民事糾紛，除了可通過協商、調解、仲裁等方式解決外，還可以向法院提起民事訴訟。法院受理案件后，通過法庭審理，根據查明和認定的事實，正確適用有關法律，并以國家審判機關的名義，確定當事人之間應當承擔的相應的民事法律責任，對整個訴訟案件作出法律上權威的判決或裁定。

通過訴訟程序來解決環境侵權糾紛并不是本文推薦的主要救濟途徑，環境侵權案件的訴訟，往往歷時數年，且舉證的科學性很強，對受害人的民事救濟極為不利，由于環境污染的特殊性，如在環境侵權領域，由于環境法在實體法上存在著許多不同于傳統民法的特殊法律規范，這就要求有關環境侵權的民事訴訟也必須要有相應的、不同于普通訴訟法的程序法規范來難以保障。否則，實體法對受害人及其環境權益所提供的保護就難以實現。

(三)環境侵權民事糾紛非訴程序

環境侵權民事糾紛非訴程序有很多，也是本文向環境維權公民大力推薦的環境侵權民事救濟途徑。這些非訴程序中有的是在環境侵權正在發生時的及時性救濟，有的是在正式維權之前的自助救濟，有的是在和侵害人的溝通協調中解決糾紛，有的是當事人雙方將民事糾紛提交有關的仲裁機構進行裁決的一種解決民事紛爭的方式。從性質上來講，有的是公力救濟，有的是私立救濟。在此為維權公民個人介紹受害人正當防衛，受害人緊急避險，公民自助行為，環境侵權雙方當事人協商，環境侵權仲裁這五種方式。通過探討這幾種救濟方式的優勢與缺點，讓公民對各式各樣和糾紛解決途徑作一個通常的了解，以便公民在維權過程中根據個案的實際情況分別采納或配套適用。

1．受害人正當防衛

任何一項權利的設置，如果沒有救濟作為保障，則該權利就沒有存在的價值。環境權亦是如此。正當防衛是指為避免本人或他人的合法權益受到不法侵害，而針對侵害行為所進行的一種防衛措施。正當防衛是公民負有的制止不法侵害的一種義務，也是公民享有的從公民的民事權利中派生出來的一種權利。本人或他人的人身和財產權是原權，當這些權利受到侵犯時，就產生了正當防衛權。從這個意義上說，正當防衛權是一種救濟權。從性質上看，作為私力救濟方式的一種，正當防衛在環境法上的確認是理所當然的。確立和適用正當‘防衛以解決環境侵權糾紛，其優點在實踐中體現為可以避免那些由于環境污染糾紛長期得不到解決，公民在忍無可忍的情況下所采取的過激行為。因為正當防衛是有限度的，超過這個限度，則要承擔相應的法律責任。

2．受害人緊急避險

受害人緊急避險是指為了使公共利益、本人或他人的合法權益免受現實的和緊急的損害危險，不得己而采取的致第三人損害的一種避險行為。我國有關環境方面的法律沒有明確規定緊急避險。但是，環境法律有規定，在環境受到嚴重污染，威脅居民生命財產安全時，由人民政府采取有效措施，解除或減輕危害。這里所講的“于昔施”中，應該理解為包括緊急避險在內。從其性質上來說，緊急避險作為公民在特定情況下私力救濟的一種方式，是公民在特定情況下和特定范圍內保障個人權利所必需的。適用緊急避險其優點在于，如果嚴格按照緊急避險的條件，對其加以合理恰當的運用，對于應付各種急性的環境侵權行為，及時、有效的保護公民的環境權益是非常重要的一種方式。

3．公民自助行為

自助行為是權利人在一定情況下出于自助或維護自身合法權益的目的，對侵權人采取強制措施。但在大多數國家，都存在自助行為的規定，且其定性為合法的當然，在環境侵權領域對于環境權利的保護，同樣應該這樣。公民在環境侵權領域適用自助行為時，必須符合一定條件，應特別引起公民個人的注意：首先，要注意的是自助行為須由權利人為保護和行使其合法的環境權利而實施，并且須是在合法的環境權利受到侵害或妨礙的情況下實施：其次，自助行為是在情事急迫而又不能及時請求國家機關予以救助的情況下的實施，且若當時不實施，則環境權利保護的請求即無法實現或很難實現；最后，事后須及時提請有關當局處理，如其行為不被有關當局事后認可，則須立即停止侵害并對受害人負損害賠償責任。

4．環境侵權當事人雙方協商

環境侵權的雙方當事協商，是指雙方本著平等、友善的態度和實事求是的精神，就有關糾紛的解決自行達成一致意見，并自覺履行各自約定的義務。其最大特點是雙方當事人之間自行達成共識，無須第三人從中調停、仲裁或裁判。適用雙方當事人通過協商解決環境侵權糾紛，一股是在環境侵權損害事實清楚，加害方承擔責任主動、誠懇，受害方的要求也比較實事求是和合理的情況下。雙方當事人通過自行協商解決環境侵權糾紛案件，必須遵守法律的規定，不得違公共利益和善良風俗。

由于協商達成的共識，主要靠雙方當事人自覺履行各自應盡的義務，無外在強制性，因而其缺點就在于由于協商達成的協議沒有強制性，其往往具有不確定性。但其優點也正是源于協商是出于雙方當事人之問解決爭端的誠意，雙方在自愿、平等、友善的基礎上弄清事實，分清責任，達成協議，作出雙方滿意的處理，既能有效解決問題，又不傷害雙方的感情，既發展經濟，又保護好公民環境權利的目的。

5．環境侵權仲裁

篇9

關鍵詞:民事訴訟;和解制度;完善

社會日益朝著多元化方向發展，對糾紛問題的解決也呈現出多元化特點。在民事訴訟中，民事訴訟和解制度是解決民事訴訟的重要措施之一，也是經常使用的方式之一。在當前我國的民事訴訟和解制度中，雖然有以部門的明確規定，但是過于簡陋。

一、民事訴訟和解的含義

人具有自然屬性和社會屬性，人的社會屬性決定了人與人之間是需要相互聯系、相互合作的，在長期聯系與合作的過程中，不可避免會產生糾紛，為了能夠更好、更有效的解決糾紛，維護社會的穩定，國家必須設置一些標準與程序來衡量、解決，訴訟和解、法院判決便應運而生。和解分為訴訟外和解和訴訟上和解，和解顧名思義就是在雙方自愿的基礎上，通過協商一致解決糾紛。民事訴訟和解是指當事人于訴訟系屬中在法官面前，為了解決已經發生的民事糾紛，讓當事人雙方相互協商、讓步，最終解決糾紛的訴訟行為。

二、存在的問題

我國的法律對民事訴訟制度有一定的規定，1991年頒布的《民事訴訟法》明確規定產生糾紛的雙方當事人可以自主進行協商解決。2004年11月1日起實施的《最高人民法院＜關于人民法院民事調解工作若干問題的規定＞》中也明確指出，當事人可自行進行協商和解，人民法院可根據當事人的申請依法確認和解協議制作調解書。就目前我國現有的法律規定來看，我國的民事訴訟和解制度還存在一些問題，有待進一步完善。(一)法律條文簡陋在我國的民事訴訟法中，對民事訴訟的和解主要集中在第五章的當事人一節中，將其作為訴訟主體的一項權利，但這項規定是民事訴訟法中最為簡陋的規定，“雙方當事人可以自行進行和解”，僅僅十一個字，便全部概括了民事訴訟和解制度。對雙方當事人在什么情況下行使這行權利，如何行使這項權利，行使這項權利應該注意那些環節，以及行使該項權利達成的結果在訴訟上產生什么后果等，都沒有明確規定。可見，對于民事和解制度規定的相關法律條文是相當簡陋的。(二)制度設計缺失我國法律對民事訴訟和解制度的相關規定不夠明確、具體，因此，司法系統對該制度的運行也就缺乏規制。在國外，比如德國，和解與判決是有同等的效力的。但是在我國，雙方當事人達成和解之后，當事人申請撤訴，終結訴訟程序。如果有一方不愿意履行和解協議時，另一方只能重新，而不能向法院申請強制執行。

三、我國民事訴訟和解制度的完善措施

民事和解訴訟制度是解決民事糾紛的一種較好的方式，為了更好地完善這一法律制度，我國可以從以下幾個方面進行改進。(一)確立當事人的主體地位在民事訴訟和解過程中，要明確當事人的主體地位，對于和解只能由當事人申請啟動。法官在整個過程中需要保持中立，進行適當的引導，促進和解有序進行。雙方當事人應保持自愿原則，并且雙方都需要提供證據，法院對雙方提供的證據應仔細審查，在和解之后，法院還需指導制作書面的和解協議書，并進行簽署。(二)明確和解制度適用范圍對我國的民事訴訟和解制度的相關法律應不斷進行完善，明確指出民事訴訟和解制度適用的范圍及條件，訴訟和解應貫穿于整個民事訴訟的整個過程中，不得適用于涉及社會公共利益的案件中，不得涉及到第三方的利益。(三)加強必要的監督在民事訴訟和解制度的法律中可明確規定，選擇和解的方式解決糾紛，需保證雙方當事人以及法院都在場的情況下，交換意見，呈現證據，合理解決。要想和解能夠達到應有的效果，就需要建立相應的監督機制，加強對和解協議執行過程進行監督，防止當事人通過和解規避法律，損害他人、集體利益。(四)貫徹落實和解結果對于和解形成的結果，應當形成相應的機制進行貫徹落實。一種方法是在雙方和解之后，制定和解協議書，由雙方當事人及法院簽署、蓋章，使其具有與判決書相等的效力。另一種方法是在雙方當事人和解之后，可以由法院對和解協議進行判決。這樣可以增強民事和解制度的嚴肅性、穩定性，有助于不斷完善民事和解制度。

四、結語

本文在了解民事訴訟和解制度含義的基礎上，分析了民事訴訟制度存在的問題，并提出了一些針對性的建議，希望能夠促進我國民事訴訟制度更加完善。

［參考文獻］

［1］章武生，吳澤勇．論我國法院調解制度的改革［A］．陳光中，江偉主編．訴訟法論叢:第5卷［C］．北京:法律出版社，2000．

［2］李祖軍．調解制度論———沖突解決的和諧之路［M］．北京:法律出版社，2010．

［3］張衛平．程序公正實現中的沖突與衡平［M］．成都:成都出版社，1993:295．

［4］包冰鋒．民事訴訟和解制度的反思［J］．西南政法大學學報，2005(6)．

篇10

【關鍵詞】家庭暴力 公力救濟 民事訴訟救濟

【中圖分類號】D923.9 【文獻標識碼】A

家庭暴力公力救濟概述

目前，公力救濟在我國家庭暴力的救濟途徑中發揮著舉足輕重的作用。聯系當前我國反家庭暴力的諸多法律規定，家庭暴力的公力救濟體系形成了以憲法為基礎，以婚姻法為主導，橫跨民事、刑事、行政等各個法律部門的多層次救濟體系。

我國家庭暴力公力救濟的界定。公力救濟是解決家庭暴力的主要手段與途徑之一。家庭暴力的公力救濟指國家機關依法定職權和程序，對家庭暴力的受害者給予保護，對施暴者予以懲治，保護家庭成員合法權益的一系列活動的總稱。

隨著社會經濟的發展和文明進步，法治已成為世界各國的共同追求，成為社會矛盾的調節器。公力救濟成為解決家庭暴力的主要途徑，因為其對家庭暴力的調控具有主體的權威性、程序的合法性、結果的強制性等特殊功效。?如我國《憲法》第四十九條規定：“禁止破壞婚姻自由，禁止虐待老人、婦女和兒童?！雹賾椃ǖ倪@一規定是對婦女權益的根本性保障，是對家庭暴力最嚴正的禁止，也是其他部門法反對家庭暴力立法的有力標桿?！睹穹ㄍ▌t》第一百零四條規定：“婦女、老人、兒童受法律保護?！雹谛隆痘橐龇ā返诙l第二款規定：“保護婦女、兒童和老人的合法權益?！雹圻@些規定將“禁止家庭暴力”上升為基本原則。自1992年起實施的《中華人民共和國婦女權益保障法》是我國全面保護婦女權益法制建設中一個跨越性的里程碑。此外《中華人民共和國刑法》、《未成年保護法》、《老年人權益保護法》在制止家庭暴力方面也發揮著重要的作用。

我國家庭暴力的民事訴訟救濟。民事訴訟是國家運用公權力解決民事糾紛的一種特定的社會活動，是公力救濟的主要內容之一。所謂的家庭暴力的民事訴訟救濟即平等主體的當事人借助于民事訴訟來解決家庭暴力，保護家庭成員的合法權益，對受害者采取保護以及對施暴者加以懲治所進行的一系列活動。民事訴訟在解決民事糾紛，維護受害者權益，制裁施暴者方面發揮著極為重要的作用。

家庭暴力糾紛作為民事主體間的私權糾紛之一，倘若沒有及時有效的解決機制將其平息，就極有可能惡化為刑事案件，給當事人造成抹不去的傷痛，給社會帶來惡劣的影響。然而，目前的民事訴訟在審判家庭暴力案件方面卻不盡如人意。從審判到執行民事訴訟都無法使受害者得到有效的保護，使施暴者受到應得的制裁，使案件得到公正、有效的解決。在家庭暴力案件中，受害者在權利受到威脅時能否被賦予足夠的救濟空間，能否構建一套完整、系統、成熟的民事訴訟救濟機制，直接關系到家庭的穩定、社會的和諧。

家庭暴力公力救濟現狀

針對家庭暴力這一嚴重的社會“疾病”，我國以公力救濟對其“醫治”。然而，公力救濟的社會實踐與社會大眾對它的期望值二者之間卻存在著嚴重的脫節。

我國現行家庭暴力民事訴訟救濟理念。當前，隨著我國社會經濟的飛速發展，人民的維權意識逐步提高，大量的民事糾紛涌向國家尋求救濟，“訴訟爆炸”時代已經到來。與此相適應我國民事審判程序的司法救濟理念也隨之發生變化，更側重于審判效率，迅速解決糾紛。然而這一理念對于家庭暴力案件的穩妥解決是極為不利的，具體體現為：

首先，訴訟理念改革偏移。正如一句古老的法諺所言“遲來的正義非正義”④，“訴訟爆炸”對判決的及時性要求就驗證了這一點。我國民事審判逐漸向著注重“程序公正”偏移。然而家庭暴力案件是典型的身份關系案件，其表現出施暴者和受害者身份地位的不平等、訴訟能力的不對等和訴訟心理的不對等。因此，法官在審判家庭暴力案件時，應重視雙方當事人之間存在的諸多不平等，擯棄現行訴訟注重“程序公平”的偏見，更加關注“實質公平”，給家庭暴力中的受害者以法律關懷，做出公正的判決。

其次，證據規則的規定顯失公平。在民事案件的審判中，除了法律明文規定的八種特殊侵權外，法官通常依據民事訴訟的一般規定“誰主張，誰舉證”來確定舉證責任的分配。家庭暴力案件屬于普通的民事糾紛，因此為了所謂的“公平”，在審理案件過程中法官常常嚴格依據民事訴訟證明責任規則，將家庭暴力行為的主要證明責任分配給受害人。而受害人往往是家庭暴力中的“弱者”。他們在證據的收集和保存上都處于不利地位，很容易造成證據滅失。與此同時我們卻放縱了處于“強者”地位的施暴者。所以，在家庭暴力案件中，現行舉證責任的分配對受害者的救濟和糾紛的解決都是極為不利的。

再次，調解的弱化。調節作為一種重要的審判程序，是人民法院在審理民事案件時，在雙方當事人自愿、平等的基礎上解決民事糾紛。調解可以有效地緩解、修復當事人惡化的社會關系。然而，隨著民事訴訟審判方式的改革，其逐漸強調合議庭職能、公開審判、當事人舉證責任等，這些制度的加強卻使調解在民事糾紛解決中的地位急劇下降，判決一度成為解決民事糾紛的首要選擇。甚至有學者主張取消法院調解，他們認為法院調解與倡導的依法治國理念有所背離，而且家庭暴力這類民事案件，需要法官對施暴者的耐心教育、對受害者的細心安撫，而這些要求無疑影響了審判的進程。所以面對家庭暴力案件，很多法官煩于調解。可見，民事調解制度的弱化不利于家庭暴力案件的有效解決。

我國當前家庭暴力民事訴訟救濟實踐。司法實踐已經表明，我們國家在家庭暴力的民事救濟實踐中存在著諸多問題和缺陷，這些問題已經嚴重影響了反家庭暴力實踐的成效。主要體現在以下幾個方面：

第一，家庭暴力困難。首先，家庭是一個“熟人社會”，對于一些嚴重但尚未觸犯《刑法》的家庭暴力，受害者在施暴者的阻礙下難于向人民法院，或者受害者基于“家丑不可外揚”的“恥訟”心理難以啟齒；其次，中國自古以來就存在著“寧拆一座廟、不破一樁婚”、“清官難斷家務事”等傳統觀念，致使司法工作者對家庭暴力案件采取消極對待的態度，這導致了一些家庭暴力案件不能得到足夠的重視；最后，目前我國檢察機關提起民事訴訟這一制度尚不完善。種種原因使得眾多家庭暴力案件沒有機會通過民事訴訟來獲得解決，使施暴者游離在法律的懲罰之外，致使家庭暴力屢禁不止。

第二，家庭暴力認證困難。當事人不能充分的舉證是認證困難的一個重要原因。依據《中華人民共和國民事訴訟法》和《民事證據規則》規定，家庭暴力引起的民事糾紛屬于一般的民事糾紛，應依“誰主張，誰舉證”的一般舉證規則。然而，作為家庭暴力的受害者因缺乏維權意識而疏于證據的取得，再加之該類案件本身就有取證難的特點：其一，證據多傾向于受害者的陳述，當事人陳述中可能的虛假性導致該證據的可信度小；其二，家庭暴力帶給受害者的不僅是身體的傷害，精神傷害更是不容忽視，而精神傷害根本無法調取證據；其三，由于傳統思想的束縛，民眾對于家庭暴力的冷漠更是對于證據的取得造成了致命一擊，證人證言的獲取存在很大的困難等。諸多因素造成了家庭暴力的取證困難，進而影響了法官的認證。

第三，家庭暴力的執行困難。執行難一直以來就是影響我國司法進程的一大障礙。家庭暴力案件的執行也不例外，它同樣存在很大的困難。對于夫妻間家庭暴力案件調解或判決結果無非有兩種：要么裁判維持婚姻關系，要么裁判解除婚姻關系。對于前者，夫妻在糾紛解決后還要繼續在一起生活，怎樣才能杜絕家庭暴力的再次發生？對于后者裁決離婚的案件，往往涉及財產分割、子女撫養和子女探視的問題，而這些問題的執行向來在我國司法實踐中很棘手。對于夫妻間家庭暴力問題的執行如此困難，那對于虐待子女和老人的家庭暴力在執行問題上就更是困難重重。

完善我國家庭暴力公力救濟的對策

構建我國家事審判法庭。家庭暴力案件屬于典型的家事案件，它有不同于普通民事案件的特殊之處：它與我們的人身息息相關，不像直接的財產關系那樣注重程序效率，它更側重于案件的實質公平。所以能否找到一個合適恰當的解決方式和程序，小則牽涉婚姻家庭的幸福，大則影響社會的和諧。家庭暴力糾紛的解決需要不同于普通民事案件的解決思想，即代表正義的法官要本著以人為本的思想，更加注重案件的實質公平，承認家庭暴力中雙方當事人的不平等地位，在訴訟中應適當向受害者傾斜。在立案、審理、調解或者執行上都應有不同于普通案件的獨特之處，所以構建家事審判法庭顯得尤為必要。

實踐表明我國普通的法院體系已經不能滿足家庭暴力案件審理的特殊需要。我們要借鑒國外趨于成熟的相關機制，構建適合我國國情的家事審判法庭。主要有以下幾點建議：

第一，將其建立在基層法院內部。依據“兩便”原則，我們將家事審判法庭建立在基層法院，這樣將最大程度地確保受害者能獲得及時的救濟，人民法院及時了解案情解決家庭暴力糾紛。

第二，選擇專門的司法工作人員和服務人員。鑒于婚姻家庭案件的特殊性，它需要不同于陌生人社會的司法救濟理念。它要求司法工作人員有豐富的調解、說服經驗，此外還可以聘請心理學、醫學、社會學、教育學方面的專家或婦聯、共青團、人民調解委員會的工作人員，給予指導或者協助，即家事法庭應持積極的態度，設法與各地處理有關家庭問題的社會機構間相互聯合共同解決家庭暴力糾紛。例如：效仿美國給施暴者開出“培訓令”⑤；為受害者提供心理咨詢等。

第三，獨特的審理原則。家庭暴力兼有人身性和暴力性雙重特性，這就決定了我們的審理原則也應突出這一特性。采職權探知原則即法官可以依職權來認定行為的合法與否；以不公開審判為原則，我國自古以來就有“家丑不可外揚”的傳統，考慮到家庭暴力通常涉及到當事人的隱私，特別是出于對受害者的保護，我們應以不公開審判為原則公開審判為例外。

設定專門的民事訴訟證據規則。證據規則影響著舉證主體證明責任的承擔，然而證據是民事訴訟的關鍵與靈魂，擁有證據就擁有在法庭上的主動權，沒有證據注定訴訟的結果是敗訴。

目前，依據民事訴訟法的相關規定，家庭暴力案件實行“誰主張，誰舉證”的原則。然而家庭暴力的受害者顯然是家庭中的弱勢群體，加之家庭暴力多發生在家庭內部，缺少目擊證人，受害人作為弱者在證據的收集和保存上缺乏保護意識，僅憑受害者的個人陳述沒有相應的證據來補強、佐證，法官難以認定家庭暴力的發生。這就造成我國民事訴訟在保護家庭暴力糾紛中的“弱勢群體”方面可操作性差、空洞無實。實踐表明對于家庭暴力案件我們需要設立與此相適應的民事訴訟證據規則：舉證責任倒置原則。法律承認家庭暴力中雙方當事人地位的不平等，主動向弱勢群體傾斜。將舉證責任推給施暴者，由施暴者證明自己的“清白”，從思想上對施暴者進行威懾；該原則還能提高受害者提起民事訴訟的積極性，從側面給受害者維權的勇氣，而不像我國現行證據規則一樣告訴受害者“訴訟不會成功，忍耐才是辦法”；該原則符合現代以人為本的法律思想，也符合解決家庭暴力糾紛的特殊要求。

對家庭暴力的認定采取舉證責任倒置是趨向實體正義的體現，加大了施暴者敗訴的可能性，給受害者以勝訴的希望。這有利于我國民事訴訟證據規則的進一步完善及對受害者合法權益的全面維護。

訴訟中調解措施的完善。家庭暴力案件屬于人身糾紛，人身糾紛的解決更需要裁決以外的處理方式來心平氣和的解決。訴訟中的調解措施在家庭暴力案件的處理過程中，需要加以妥善的運用。在訴訟中，雙方當事人處于利益對立的兩端，但家庭暴力案件中雙方當事人因血緣關系或多年共同生活的情感因素使雙方更愿意共同生活，更希望通過調解的方式來化“干戈為玉帛”。受害者希望施暴者能自我反省，從而使糾紛得到解決，恢復和諧的家庭關系。因此家庭暴力的解決需要第三方斡旋，有法院充當第三方來協助當事人達成共識，和平解決家庭糾紛。目前，由于對訴訟效率的追求，訴訟中調解作用日趨弱化。考慮到家庭暴力對調解的特別需要，我們應完善調解制度。主要從以下幾點出發：

第一，調動社會各界力量。人民法院調解家庭暴力糾紛不僅要依靠法官個人的能力，還應調動社會成員參與的積極性，他們的參與更有利于矛盾的解決，同時還有利于教育社會群眾。第二，發揮法院調解的低成本優勢。費用低廉的法院調解可以幫助家庭暴力的受害者減少開支，節約訴訟成本。此外低成本的法院調解還可以鼓勵雙方當事人盡早地接受調解。第三，設立建議調解制度。筆者認為對于家庭暴力案件我們應注重法院調解，但這并非意味著法官可以違反當事人的意思自由強制調節或久調不決。針對此類案件法官更應當以當事人的自愿為原則，強制調解的結果必定會引起糾紛的激化和極高的再審率。設立建議調解制度這一機制具有現實的合理性與可行性。

其他相關民事訴訟制度的完善。檢察機關適當地介入家庭暴力案件。在國外許多國家認為家庭暴力具有公益性，當發生家庭暴力案件，作為公共利益的維護者―檢察機關有權介入。在案件發生后，受害者恐于或難于，檢察機關應代替受害者對施暴者提起民事訴訟。對于嚴重的家庭暴力案件，無論受害者的意愿，均要。在庭審或調解過程中，檢察官還可以列席審判，利用收集到的案件信息和證據協助法官查明案件事實。這不僅提高了審判效率，有利于糾紛的解決，也從精神上壓制施暴者，不給其恣意任性的機會。

（作者單位：山西大同大學政法學院；本文系山西省哲學社會科學“十二五”規劃2014年度課題“社會性別平等與婦女權益保障制度研究”成果）

【注釋】

①榮維毅，黃列：《家庭暴力對策研究與干預》，北京：中國社會科學出版社，2003年，第23頁。

②李森：“論家庭暴力的司法救濟”，西南政法大學碩士學位論文，2007年，第15頁。

③陳敏：“關于家庭暴力認定難的思考”，《法律適用》，2009年第2期，第76頁。

④宋炳華：“論家庭暴力防治中之民事保護令制度”，《中華女子學院學報》，2008年第1期，第27頁。