導語：如何才能寫好一篇房屋征收審計方案，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

被告：天津市薊縣西塔莊鄉邢各莊村民委員會（以下簡稱村委會）。

被告：天津市薊縣西塔莊鄉人民政府（以下簡稱鄉政府）。

1995年9月，原告以自己有兩名子女，長子需照顧身有殘疾的次子為由，與村委會協商其愿交出自己現有舊房及宅基地，請求村委會調分兩塊合并一處的宅基地。同年12月18日，原告拿出15000元用地費交與村委會，村委會即決定將原村委會于1993年擬建果庫房基地給原告做宅基地使用。原告原住老房子于1996年4月25日由村委會協調以6500元價款賣與本村原在外地工作退休回家定居的原村民。1996年3月，原告及同村三戶村民同時在村委會領導的主持下書寫了宅基地用地申請。由于當時原告兩名子女年齡尚小，其他三戶村民子女也均不滿18周歲，在如實填寫后，被當時在場的鄉農房管理員提出，年齡必須改為18周歲，否則不批。為此，四戶村民子女年齡均在申請上改寫為18周歲。1996年5月21日建房申請被批準，四戶村民中包括原告先后建起新房。同年10月9日，鄉政府給原告下達土地違法案件行政處罰決定書：（1）收回鄉政府建房施工執照西農字執照第10號；（2）沒收違法占地上的新建房屋，東西45.2米，南北6.5米，合293.8平方米；（3）沒收違法占地上的其他設施圍墻101.5延米，墻盤45.2延米；（4）違法占地2009.14平方米，收歸集體。原告收此處罰決定后，立即表示異議，當時在場的村支部書記和鄉農房管理員稱：“這個決定你先收著。不要告。更不要向法院申訴，早晚會給你建房的經濟損失。”此后，村委會又以借用名義將村辦小學校遷入原告新建之房上課至今。但原村辦小學校之房已被村委會出賣同村村民居住使用。由于原告原住房已出賣他人，自己新建之房又被學生占用變為學校無法騰出，自己無房居住且因建房產生的巨大經濟損失不能得到合理解決，便四處上訪控告。由于原告的處罰書所限定的15日起訴期超過，行政庭不予受理，起訴民事確權，又因該原告主張權利的基礎條件即新建之房被沒收而不能立案。

1997年10月，原告以賠償之訴向天津市第一中級人民法院提起民事訴訟，稱：其新建之房經村委會同意，鄉政府批準，改寫子女年齡虛報申請責任不在于本人。請求法院依法判決二被告賠償其建房及上訪等項經濟損失人民幣127048.40元。同時要求二被告承擔訴訟費用。

村委會未提交書面答辯意見。

鄉政府答辯認為：答辯人對原告違法占地建房進行行政處罰，行使行政管理職能。由于原告收到處罰決定書后未能提出申請復議或提起行政訴訟，現處理決定已經發生法律效力，應受法律保護。作為答辯人不屬民事訴訟主體，有權依法不參加訴訟。另外，由于村委會越權批地建房，依天津市高級法院有關規定，村委會應作為第三人參加訴訟。

天津市第一中級人民法院公開開庭審理，二被告僅出庭一次進行應訴，此后雖經合法傳喚，但二被告均以此案為行政訴訟為由拒絕出庭應訴。本案事實經庭審調查，原告新建之房自被村辦小學占用之后，村委會又投資增建了部分房屋，同時對原告新建之房進行部分修建和裝修。經委托天津市房管局濱海房地產評估事務所對訟爭之房鑒定評估，針對原告出資、出力所建新房部分及平整土地等綜合計算價格為151709元。其中該鑒定中直接費用為122469元，其余部分亦屬綜合計算指標。由于二被告不能出庭舉證、質證，故天津市第一中級人民法院僅以原告所提請求及證據進行合法、合理性審查予以確定賠償數額。經審理后認為：本案原告所提出的訴訟請求，是基于二被告在執行職務過程中主觀上存在過錯。作為鄉政府主管建房審查批準的人員，明知原告用地申請中子女年齡不符合申報條件而主動參與弄虛作假，依職權為原告申報使原告獲取建房施工執照；村委會明知原告申請條件虛假，對原告建房施工采取放任態度，導致原告建起新房，依上述情況看二被告的主觀過錯是客觀存在的。由于原告虛報子女年齡，隱瞞騙取批示的事實是在二被告工作人員授意之下共同完成，客觀上產生了鄉政府在原告建起新房之后，又以原告騙取建房手續為由將原告新建之房沒收，從而造成經濟損失的損害結果，鄉政府主管審批建房的工作人員在履行職務工作中存在過錯，依法應由鄉政府承擔侵權民事責任。現原告新建之房系村委會讓村辦小學占用，而被占用之房又因村委會直接參與侵權并受益，故村委會應直接承擔賠償責任。鑒于原告新建之房被沒收所產生的損害結果與二被告的侵權行為存在必然的因果關系，依法應由村委會承擔直接賠償責任，鄉政府承擔連帶賠償責任。關于原告新建之房被沒收之后所產生的宅基地使用問題，因不屬于法院主管范圍，原告應向有關主管部門申請解決。基于本案原告目前所提證據足以證實其因被欺騙才導致行使權利受到限制，這種權利受限又是因二被告在行政管理工作中所生行政阻斷行為所致，據此認定二被告已構成民事侵權，應承擔侵權責任；對原告之訴訟請求中合理部分應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零六條第二款、第一百二十一條的規定，該院于1998年11月作出判決如下：

一、被告天津市薊縣西塔莊鄉邢各莊村民委員會于本判決生效后十日內一次性賠償原告張紹起建房直接費用122469元；

二、被告天津市薊縣西塔莊鄉邢各莊村民委員會于本判決生效后十日內一次性賠償原告張紹起其他經濟損失人民幣18580元；

三、被告天津市薊縣西塔莊鄉人民政府對上述兩項承擔連帶賠償責任；