導語：如何才能寫好一篇科學理論的主要特征，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關鍵詞：西方管理；歷史；體系

一、古典管理理論階段

⑴背景：古典管理理論是以工業化大生產為主要的背景，以市場經濟中組織協調發展為主要研究對象的管理思想。古典管理理論階段，生產力迅速發展，市場經濟主體地位逐漸的建立，不斷出現豐富的思想火花，反過來又進一步的促進了生產力的發展。古典管理理論出現的思想基礎是資本主義精神的建立。實踐基礎是工廠制度的建立，工業化進程對管理提出了新的要求。而科學時代的到來，市場經濟主體地位的確立則成為古典理論階段的產業基礎。

⑵特征：古典管理理論的主要特征是使小企業獲得生存和把企業獲得獲得最大的利益作為企業的奮斗目標。以組織為整體，以獲得最大利益作為基本的指導思想。

⑶主要代表人物及理論：

①科學管理理論。泰勒是科學管理理論的創始人，被譽為科學管理之父泰勒的科學管理主要包括3個方面的內容：作業管理、組織管理、管理哲學。作業管理，由一系列的科學方法組成。制定科學的工作方法、制定培訓工人的科學方法、實行刺激性的報酬制度。自己保留對例外的事項一般也是重要事項的決策權和控制權，如重大的企業戰略問題和重要的人員更替等。

②古典組織理論。古典組織理論一般認為包括法約爾的一般管理理論和韋伯的官僚制理論。法約爾的一般管理理論提出了企業六大職能為技術、商業、財務、安全、會計以及管理。并提出了管理的五大職能為計劃、組織、指揮、協調和控制。同時提出了法約爾14項管理原則：勞動分工、權利和責任、個人利益服從集體利益、人員的報酬、集中、等級制度、紀律、統一指揮、統一領導、秩序、公平、人員的穩定、首創精神、人員的團結。

韋伯的提出了官僚制理論，現代官僚制也稱為理性官僚制或韋伯官僚制，它的內涵可以總結為是一種權力依職能和職位進行分工、分層，以規則為管理主體的組織體系和管理方式，作為一種管理方式，官僚制為現代社會的組織管理提供有效的管理方式，作為組織結構，官僚制組織結構視為與工業化大生產相適應的最為理想的組織形態，是人類普遍采用的組織結構。

二、行為科學理論階段

⑴背景：

古典管理理論階段促進當時生產力的發展，但隨著社會的發展，人們發現古典管理理論并不能解決實踐中所遇到的所有問題。尤其是對人的研究，古典管理理論涉及的非常的少，逐漸從科學管理理論轉向了行為科學理論上。第一次世界大戰的爆發，是行為科學理論出現的背景。20世紀20年代，盡管泰勒的科學理論管理為企業解決了一些問題，但是勞資糾紛此起彼伏，這在客觀上要求新的理論出現。

⑵特征：行為科學理論階段重視對人的研究，包括人的心理、行為等。重視高效率實現組織的目標。

⑶主要代表人物及理論

①霍桑試驗：20世紀20年代，盡管泰勒的科學理論管理為企業解決了一些問題，但是勞資糾紛此起彼伏，在這樣的情況下促使資產階級管理者們研究什么決定了工人的效率，在美國國家科學委員會的贊助下，開展了著名的霍桑試驗。霍桑試驗前后共進行了2個回合。第二個回合是在哈佛大學教授梅奧主持下進行的。試驗共分為：車間照明試驗、繼電器裝配試驗、訪談試驗、繼電器繞線組的工作室試驗。通過霍桑試驗，人們發現了影響員工效率的因素。霍桑試驗的結論：職工是社會人，金錢不是刺激人們積極性的唯一動力。

②個體、群體行為研究。在行為科學理論階段出現了分別對個體和群體的研究。人作為社會中最小的單位，研究個體人的行為，是研究組織的基礎。個體行為研究中包括：馬斯洛需要層次論、奧爾德弗的生存發展理論、赫茨伯格的雙因素理論、麥克利蘭的成就需要理論、弗魯姆的期望理論、麥格雷戈的X理論和Y理論、波特和勞勒的綜合激勵模型、沙因的復雜人理論。霍桑試驗之后，對群體行為的研究同樣成為行為科學研究的重要部分，群體行為研究研究主要是指群體動力學。

③領導方式理論。在西方領導方式理論分為2個部分，一是對領導者品質的研究，二是領導方式理論的研究。美國的行為科學家亨利和鮑莫爾都提出了成功的領導者所具有的的品質，例如：能與人合作、忠于組織、靈活機智、責任心強、掌握領導藝術、具備高效率的企業領導能力等。領導方式理論，包括連續統一一體理論、二維領導的模式、Z理論。

三、現代管理理論階段

⑴背景：資本主義通過第二次世界大戰政治、經濟發生很大的變化，同時管理理論也出現了巨大變化。現代管理理論的經濟背景是在第二次世界大戰后經濟的發展。原子能、計算機、空間技術的發展是現代管理理論形成的科學技術背景。壟斷企業規模巨、大中小企業協作化要求新的管理理論的出現，而生產力導致生產方式的變化、宏觀經濟的調節作用、受教育的程度的提高、自然科學的滲透則是科學管理理論形成的深層原因。

⑵特征：現代管理理論體現出了管理理論的滲透性、相交性和多樣性。

⑶主要代表人物及理論

現代管理理論的特征體現了管理理論的復雜性。現代管理理論又被稱為管理叢林時代。管理是一個復雜的過程，隨著時間、空間等因素的變化而變化。這一時期的管理流派甚多。主要的、具有代表性的包括：管理過程學派、社會系統學派、決策理論學派、系統管理學派、數量管理科學學派、權變理論學派、經驗主義學派、經理角色學派、計算機管理學派等。現代管理理論階段流派之多，思想之豐富。現將最具有影響力流派介紹如下。

管理過程學派理論來源于法約爾思想。該理論后經孔茨得以發展。管理過程學派認為，管理就是組織中通過別人或同別人一起完成工作的過程。管理的過程和管理的職能是分不開的。管理是個普遍的過程，它與組織中的層次沒有關系。

決策理論學派，決策貫穿于組織活動的全部過程，該學派的代表人物為西蒙。是以社會系統論為基礎，吸收了行為科學、系統論觀點、運用電子計算機技術和統籌的方法而發展起來的理論。決策理論學派認為，管理就是決策。

四、當代管理思想階段

⑴背景：20世紀70年代和80年代，世界各國的競爭由軍事實力為基礎轉向以經濟實力為基礎。原材料經濟與工業經濟、制造業的生產、流動資金的發展，是當代管理思想的的經濟原因。世界的格局發生的變化，舊的格局解體，新的世界格局正在形成，這也是管理思想發生變化的重要原因。

⑵特征：最為突出的特征是“戰略”這個詞語被引入到了管理界。

⑶主要代表人物及理論

20世紀80年代以后，在動蕩的環境中，迫切的需要新的管理理論的出現，為了適應這一動蕩的年代，出現了以彼得斯為代表的適應變化的管理管理思想，以及德魯克的管理思想，同時為了適應企業兼并和企業的發展，波特創造出來戰略管理理論。這一時期的管理思想主要包括：彼得斯的管理思想、波特的戰略管理理論、彼得圣吉的學習型組織、威廉大內和沙因的企業文化理論等。

篇2

關鍵詞：物理；科學；教育；探析

中圖分類號：G61 文獻標識碼：A 文章編號：1005-5312（2013）24-0247-01

在過去相當長的一段時間里，“科學方法”的教學薄弱，直接導致了幼師物理教學的低效，一種突出的表現就是學生“不會學”、“學不會”。這也從反面說明“科學方法”的習得更多不是自發的，而是在教學條件下習得的。教學對于“科學方法”的習得具有關鍵性作用，有效的教學可以使學生習得“科學方法”，學會學習，促使學生成為自主的、有能力的學習者。本文擬在理清“科學方法”的學習類型與學習條件的基礎上，提出在幼師物理教育中實施科學方法教育的教學策略。

一、“科學方法”的學習

任務分析教學理論認為：“人類的學習有不同類型，不同類型的學習結果、學習過程和有效學習的條件也不同，必須根據不同類型的學習規律來進行教學過程和教學方法的設計以及教學結果的評價。”因此，在提出實施科學方法教育的教學策略之前，首先要弄清科學方法的學習屬于哪一種學習類型，需要什么樣的學習條件。陳剛認為“新課程中的‘過程與方法’，指的是不同于科學概念和原理但又蘊含于其發現和習得過程中的認知策略，也就是我國教師十分熟悉的科學方法。”也有研究者認為“科學方法是一種特殊的知識，要認識、掌握、運用科學方法，必須通過適度的訓練、內化以后方能達到，所以科學方法的認識和運用是一種心智技能”。其實，雖然認知策略和元認知策略概念名稱與心智技能不同，但它們的實質卻是相近的。關于心理技能的現有研究，如馮忠良在加里培林心智活動形成的五階段論基礎上提出的原型定向、原型操作、原型號內化的心智技能形成三階段論，對科學方法的教學有一定的啟示作用，但由于未能揭示“知識”與“技能”的本質聯系，對科學方法的教學的指導是有限的。

二、“科學方法”的教學策略

（一）揭示科學方法重要作用，激發并維持學習動機

心理學研究表明，任何學習要取得良好效果必依賴于主體的學習積極性與主動性。調查表明，動機強的學生傾向于經常使用他們習得的“科學方法”，而動機弱的學生對“科學方法”的使用不敏感。教學實踐經驗表明，必須讓學生清楚地意識到“科學方法”的“好處”，才能促進學生對科學方法的學習與使用。由于科學方法本身具有的“隱性”特點，學生往往難以體驗其必要性。因此，應在教學中引導學生體會“方法”的重要作用，向學生揭示說明“方法”的實質和重要價值，激發學生學習科學方法的學習動機。

（二）剖析物理學史，讓學生感受和領會科學方法

物理學史中蘊涵著的豐富的科學方法教育因素，是實施科學方法教育的重要資源。在引入新課時，教師可以簡單介紹物理經典實驗，科學家的研究方法等吸引學生的注意力，激發學生學習興趣。科學理論的建立和完善往往經歷了幾代科學家的研究探索，運用了多種不同的科學方法。講授新課時，如果教師能夠加入一些這樣的史料，可以讓學生更加深入理解科學理論和規律，并使學生認識到“同一種方法可以用于不同的研究，而一個科學理論的形成需要用到多種不同的方法”。特別是對于直覺、靈感、頓悟等“非常”的科學方法，通過剖析科學史，能夠讓學生感受到科學方法魅力，領會科學方法的精妙之處。

在新課標教材中呈現了大量經典實驗、代表人物的經典事例，教學中應重視這類資源的開發利用。

（三）重視開發課堂演示實驗功能，突出觀察實驗能力的培養

演示實驗教學具有直觀性、形象性、生動性，它在科學方法教育方面的功能主要表現在以下三個方面：（1）激發學生學習興趣。例如，教師常常選擇一些生動、有趣、新奇或使學生感到意外的演示實驗來引入新課，這樣能有效激發學生興趣，引起他們學習和探究的欲望。（2）培養學生的觀察和思維能力。演示過程要求學生能有目的地觀察并抓住最主要的觀察目標，把握觀察對象的主要特征，并認識觀察對象的變化過程以及產生變化的條件，故可以有效培養學生觀察能力。對演示現象從觀察到得出結論，需經積極的思維活動，運用已掌握的知識對觀察現象進行分析、綜合、概括、歸納等，在這個過程中培養了學生的思維能力。（3）為學生提供實驗操作示范。在演示中，教師的技能、方法的呈現，為學生提供了很好的示范作用，傳遞了一些語言所不能清楚表達的“緘默知識”。

總之，我們在物理課堂教學中應充分重視演示實驗教學，開發演示實驗的教育功能，激發學生積極思考，突出觀察實驗能力的培養，提高教學實效性。

篇3

從一定意義上說，學生學習知識主要是掌握概念和由概念組成的系統。學生技能的形成是以掌握概念和規則為基礎的，規則中包含了概念，一條規則總是由若干概念通過一定關系構成的。生物學概念是中學生物學科知識的重要組成部分，是構成生命科學理論體系的基本單位，因此，對概念的掌握和運用是生物學教學過程的核心問題。

二、影響學生掌握生物學概念的因素

1.概念本身的影響。有的概念比較抽象，有的則比較具體，每個概念又有內涵和外延。具體概念的掌握優于抽象概念的掌握。

2.無關特征的影響。生物學概念是對一類事物的本質反映，強調事物的關鍵性特征，其他特征會影響概念的學習。

3.感性認識欠缺的影響。學生由于生活經驗不足，對事物的本質認識會存在一定的難度。在概念教學中創設一定情境，讓學生通過感性認識去學習概念，能提高教學效果。

三、概念教學的策略

通過剖析學生形成概念時產生的問題和學生形成知識表象的原理，按“感知―分析、綜合等抽象思維―形成概念”的概念形成過程，實施概念教學。

1.提供豐富的感性材料，使學生形成感性認識，在生物學教學中，主要有演示、實驗、各種直觀材料、教具（模型、標本等）、圖像的觀察和聯系實際（學生原有的知識和生活經驗、生產實際等）和教師用生動的語言進行講解等。

2.分析概念的本質屬性，注重概念的運用，及時進行檢查反饋，在獲取感性材料的基礎上，對材料精密思考、分析，分清本質屬性與非本質屬性，主要特征與次要特征；并對具體現象進行概括、歸納，最后得到完整的概念。分析概念的本質屬性是學習概念的核心問題。

3.找出關鍵詞及關鍵特征。為了讓學生正確把握概念，必須讓學生重視概念中的關鍵詞及關鍵特征，摒棄無關特征的影響，只有這樣才能使學生真正把握概念的內涵及外延，應用時才不會出現差錯。

4.指導學生學會制作概念圖。概念圖是用來組織和表征知識的工具，通常將某一主題的有關概念置于圓圈或方框中，然后用連線將相關概念和命題連接，連線上標明概念之間的意義關系。

5.通過實際應用，使概念具體化。學生掌握概念，不能停留在對概念的理解和概念定義作解釋的水平上。要讓學生用于實踐中，學會用概念解釋事物的現象。

篇4

【摘要題】體育研究

我國的運動訓練學理論體系始建于1983年。20年來，伴隨著我國競技運動水平的迅速提高，運動訓練學理論研究也取得了巨大的進展。特別是近幾年來，在運動訓練的基本理論方面，不斷推出新的研究成果，出版了一系列運動訓練學領域的研究性專著。曹景偉等(2001)把這些獨具特色并有重要理論價值的研究進展稱為運動訓練學理論的“中國流”，主要包括項群訓練理論的提出與建立、運動員選材理論的研究與實踐、競技能力的結構及其評價、博弈理論與制勝規律以及訓練理論對訓練實踐的指導與服務等內容。本文則擬從6個方面進行闡述。

1運動訓練學三層次理論體系的確立

人們在描述運動訓練學理論體系的時候可以從橫向和縱向兩個維度進行不同的構架。從橫向來看，運動訓練學的理論體系主要包括運動訓練的原則、運動訓練的內容、運動訓練的方法、運動訓練的安排、運動訓練的負荷這樣5個方面。而從縱向來看，可以解釋為包含著一般訓練學、項群訓練學和專項訓練學這樣3個層次。適用所有的運動項目的運動訓練學的理論，稱做“一般訓練學”；適用于部分運動項目的運動訓練學理論，稱做“項群訓練學”；而適用一個運動專項的運動訓練學理論，則被叫做“專項訓練學”。構建這樣一個三層次理論體系的關鍵在于項群訓練學的提出和建立。

1984年，田麥久提出了建立“分類訓練學”的構想。1987年在學術刊物上發表了題為《項群訓練理論的構思與命名》的論文。1990年在北京亞科會上發表了論文《項群訓練理論的建立與應用》，1998年正式出版了《項群訓練理論》專著。

2000年出版的《運動訓練學》全國體育院校通用教材中，把“項群訓練理論”列為重要的一章，這表明項群訓練理論已經得到訓練學界的認可，達成共識。這一章里的第一節為項群訓練理論的總論，包括項群訓練理論的建立及其科學意義、競技運動項目的劃分、分類及項群體系的構成和項群訓練理論的應用三方面的內容；第二節則分別論述了依運動員競技能力的主導因素所聚合的8個不同項群各自的競技特點和訓練方法。

項群訓練理論問世十幾年來，受到體育界的普遍重視，并得到不斷的發展和完善。其中主要的理論進展包括：依復合主導競技能力的項群劃分、多標準多維度的項群組合、訓練大周期劃分的項群特點以及項群概念的廣泛應用。

1.1主導競技能力的項群劃分競技運動項目的項群劃分是建立項群理論體系的重要前提。1983年，田麥久首次提出以運動員競技能力的主導因素為標準進行項目分類，并在此基礎上建立了體能主導和技能主導的兩大類的項群理論體系。近年來，田麥久吸取了謝亞龍、竺義功、徐本力等對項群的劃分提出的不同看法中的合理思考，建立了復合主導競技能力的概念，依不同項目的競技特點，實事求是地確定擁有兩種主導競技能力的項群類屬。把射擊、射箭等項目歸屬為技心能主導類項群，把各種球類項目和格斗類項目歸屬為技戰能主導類項群（表1）。

這樣一種劃分，應該說，對于我們更加準確地認識不同項群所包含項目的競技特點，會有更好地幫助，會使我們在思想認識上解除若干不必要的束縛，更有利于我們準確地認識項目的競技規律，從而確定對應的訓練理論和方法。

1.2多標準多維度的項群組合經典的項群訓練理論中，主要是以運動員競技能力的主導因素、運動技術的動作特征和運動成績的評定方法為3個分類標準建立起了3個主要的分類體系。而實際上我們應該認識到，因為由于有著無窮個分類標準，項群體系的劃分從理論上來講也是有著無窮個的。所以在我們的研究過程當中，完全可以根據自己的需要建立新的項群體系，進行相應的研究。這里僅以幾篇論文為例，如“持拍隔網對抗性項群男單選手基本單元競技過程的運行模式”，用“持拍隔網對抗性項群”這一名稱，概括乒乓球、羽毛球、網球3個手持球拍進行比賽的項目。又如“陸上同場對抗性項目集體球類項目”的名稱，就排除了水上、冰上的同場對抗性集體球類項目，只包括足、籃、手、曲4個項目了。總之，我們在實踐的研究過程當中和我們在進行分析組織訓練活動當中，都可以根據自己的研究的需要，按照多種標準、多個維度組織相應的項群進行研究。

表1主導競技能力的項群劃分的調整

原有項群名稱調整后的項群名稱

技能主導類表現難美性項群技能主導類表現難美性項群

技能主導類表現準確性項群技心能主導類表現難美性項群

技能主導類同場對抗性項群技戰能主導類表現難美性項群

技能主導類隔網對抗性項群技戰能主導類隔網對抗性項群

技能主導類格斗對抗性項群技戰能主導類格斗對抗性項群

1.3訓練大周期劃分的項群特點面對3個層次的訓練學理論體系，任何一個訓練學命題，如訓練的原則，訓練的內容，訓練的方法，訓練的負荷，訓練的安排等等，都既可以在一般訓練學層次進行研究，也可以在某一個項群和范疇內進行研究，還可以就一個專項的需要進行理論研究。

訓練大周期的劃分是否恰當的一個重要標準，就是看能不能使運動員競技狀態的周期性變化，適應于特定日程重大比賽的參賽需要。不同項群運動員競技狀態的主要表現特征是不同的，顯然，其訓練大周期的劃分也應該有著明顯的區別。而經典的馬特維耶夫的周期學說的主體內容，是在體能主導類項目的訓練實踐的基礎上建立起來的，很少顧及到技能、技心能、技戰能主導類項目的運動員競技狀態的變化和表現的特點。田麥久(2000)關注到這一問題，并專題研究了訓練大周期劃分的項群特點。他首先分析不同項群運動員良好競技狀態的主要表現和相應的指標，然后建立不同項群運動員競技狀態的評價體系，確立不同項群運動員良好競技狀態的培養途徑，最后提出不同項群大周期中階段訓練的安排要點（表2）。

不同項群運動員競技狀態的表現，有著明顯的區別。體能主導類項目運動員競技狀態的主要特征，就是看是否在比賽中能夠表現出最佳的體能狀態；體操、跳水這些項目主要是看成套動作的熟練穩定和流暢的連接；射擊、射箭項目，主要是看運動員技術感覺的細膩度與心理狀態的自控性；而各種對抗性項目，則主要是看技術是否合理、熟練，戰術準備是否充分，戰術運用是否多變而實效。不同的項群運動員競技狀態表現的主要特征是不同的，因此他們的訓練大周期的結構就不應該是同樣的，而應該各有其特點。這一研究為非體能主導類項目運動員訓練大周期的安排，提供了重要的理論依據。也為人們在項群層次上開展更多內容的專題研究提供了一個可供參考的示例。

表2不同項群大周期中階段訓練的安排要點

項群大周期中階段訓練安排的要點

體能主導類各項群1.專項化程度的變化；2.負荷強度與復

合量的變化

技能主導類表現難美性項群1.由單個動作到成套動作的完成過程；

2.有序地提高成套動作的成功率

技心能主導類表現準確性項群1.基本功訓練，空射到實射的轉換；2.

提高并力求完善定向的心理自控能力

技戰能主導類個人對抗性項群1.技戰術積累及針對性選用；2.實戰性

對抗訓練及熱身賽安排

1.技戰術積累及針對性選用；2.陣容選

技戰能主導類集體對抗性項群配，組合訓練及成隊訓練；3.實戰性對

抗訓練及熱身賽安排

1.4項群概念的廣泛應用項群訓練理論被提出20年來，已經得到了體育界普遍的共識。而且，項群這一概念正日益廣泛地被應用于體育工作、體育教學、運動訓練、體育健身、體育產業、體育管理等眾多的領域。

2訓練目標導向與控制作用的強化

人的行為都是有目的的，人的一切行為又都是為了實現其目的而展開和進行的，這是人們的一項共識。但是在我們的實踐活動當中，又常常會被具體的微觀事物所包圍，而忘掉了為實現終極目的而做的努力。訓練活動當中也是這樣，如某教練員，訓練課的初始目標是想讓運動員很好地掌握一項技術，或改進一個動作細節。但運動員做得不好，教練員生氣了，罰他再作50遍。運動員學習、掌握動作技術，本來應該是在神經系統、肌肉反應各個方面都處于良性反應的狀態下、在很好的協調狀態下才能夠做好。這時，運動員已經疲勞了，動作也沒做好，你還要罰他再做，什么時候能做好呢？運動員在疲勞的狀態下即使勉強完成了動作，其動作質量也很難保證。教練員的這一要求是與其在這一堂訓練課的初始目的不一致的。

所以，在2000版《運動訓練學》教材中，特別強調訓練目標對訓練活動的導向和控制作用，專門列出一章談“運動成績與競技能力”，而且，排在全書第三章這樣顯要的位置。發展競技能力與提高運動成績，是運動訓練活動的直接目的，運動員在訓練中完成競技能力的變化，并在比賽中力求使它變成相應的運動成績，得到社會的承認。訓練的所有內容、各種訓練負荷、各式各樣的訓練安排，都是為了訓練目標的實現。把訓練目標問題置于一個重要的位置，會有利于人們強化訓練目標的導向意識。

強調訓練目標的導向和控制作用是競技需要原則的體現。競技需要原則本質上就是從實戰出發的訓練原則。訓練是為了比賽，要從比賽的實戰出發，緊緊圍繞著目標的實現去組織訓練活動，才能取得更好的訓練效果。這樣一個本來是很明確的基本認識，過去卻沒有得到必要的關注。此前各個版本的運動訓練學教材，都沒有把訓練目標的重要價值給予更為充分的確認和強調。新版《運動訓練學》教材的這一變化，則把訓練目標的導向與控制作用鮮明地突顯了出來。

3訓練理論時空構架相對均衡的調節

訓練理論的時空觀是從另外一個角度來認識運動訓練活動。辯證唯物主義哲學告訴我們，世界是物質的，物質是運動的，物質在時間、空間里運動。運動訓練的空間特征包括訓練的內容、訓練的方法和訓練的手段；運動訓練的時間特征則包括訓練的過程、訓練的周期和訓練的安排。

張英波(1998)“運動員競技能力狀態轉移的時空協同理論”的研究認為，運動訓練的空間特征和時間特征密切地協同和配合，是實現運動員競技能力狀態良性轉移的必要條件。其結論之一為：“運動訓練的內容與方法是運動訓練活動的空間構成因素，運動訓練過程是訓練活動的時間構成因素，運動訓練的計劃是時、空因素協同的組構，運動訓練計劃的實施則是時、空協同的具體操作。”這條結論看來似乎沒有什么新鮮的內容，但卻是從時空觀這樣一個視角來認識運動訓練活動，從時間、空間的關系和協同去理解運動訓練活動的規律和要求。另外一條結論是：“運動員競技能力狀態轉移中，時、空因素良性協同的主要表現形式為：獲得同樣的轉移效果只花費最短或者較短的時間，花費同樣的時間可獲得最大或者較大的轉移效果。”顯然，這兩種協同的形式正是我們的訓練活動所追求的目標。

附圖

圖1運動員競技能力狀態轉移時空協同的結構模式（引自張英波1998）

多年以來，在運動訓練學的理論研究中，人們常常偏重于對運動訓練空間特征，即訓練的內容和方法的研究，而卻相對忽視了對于運動訓練時間特征，即訓練的過程、節奏和安排的研究。例如，在1990年版的教材里面，反映運動員運動訓練空間特征的章節很多，而反應時間特征的章節很少。但在運動訓練的具體活動當中，許多教練員都是按時間特征來考慮問題的。今天練什么，明天練什么，這個月練什么，下個月練什么，這是教練員組織訓練活動重要的思維路線。因此，在新版《運動訓練學》教材里面，把原來的“運動訓練過程的結構組織與控制”這一章，分成了“運動員多年訓練計劃與實施”、“運動員年度訓練計劃與實施”、“運動員周課訓練計劃與實施”一共3章，加大了關于反映運動訓練活動時間特征的內容和份量，使得運動訓練時空特征的均衡性得到一定程度的改善。

4競技能力結構的“雙子模型”

研究并建立運動員競技能力的結構模型，是實施模式訓練的重要工作環節。任何運動員的競技能力都是由其體能、技能、戰術能力、心理能力和運動智能這五種子能力所構成的，劉大慶、田麥久的研究，使得我們對這五種子能力的組合方式，亦即其結構特點有了更為全面的科學認識。

根本勇（日，1985）把經濟學界的“木桶模型”引入了運動訓練領域。一個盛水的木桶由若干木片所圍成，用桶中所盛的水平面的高度表示運動員的總體競技水平，各個木片的長度則代表不同的子能力，即體能、技能、戰術能力、心理能力和運動智能的發展狀況。由于各種子能力發展的程度不同，所以各個木片的長度也不相同。在這個模型中，木桶里能夠盛多少水，并不取決于那些長木片所代表的優勢子能力，而是取決于最短的木片所代表的劣勢子能力，因為，長木片本來有可能圍存的水會從這塊最短的木片所造成的缺口流出去。因此，我們就要找出運動員競技能力構成中最差的子能力，及時地予以相應的發展，藉以促進運動員總體競技水平的提高。“木桶模型”表達的是一種對于平衡的追求，要求我們注意發展不同競技能力之間的均衡性特征，通常稱之為“補短”。

劉大慶的研究中發現，運動員競技能力結構中各個子能力之間的不均衡狀態是普遍存在的，呈現著非衡結構，從哲學意義上說，這種現象的存在又是絕對的。但其構成因素中某種素質或能力的缺陷，在一定程度上可以為其它高度發展的某種素質或能力所彌補或代償，從而就使得總體的競技能力保持在一個特定水平。例如，鄧亞萍兇狠快速的技術風格對其較低的身高條件的補償；朱建華出色的助跑起跳結合技術對其最大力量不足的補償等等。

與“木桶模型”相對應，我們為運動員競技能力的非衡結構及其補償效應設計了新的模型，稱之為“積木模型”。這個新的模型如同一個積木堆，由9個小積木塊構成。綠、紅、黃3種顏色各有3塊。我們把這個積木堆的體積比做運動員競技能力的總體水平，綠、紅、黃3種顏色的小積木塊則代表不同的子能力。如果從積木堆中去掉2塊黃色的小積木，再用一塊綠色的小積木和1塊紅色的小積木“補償”到積木堆中，積木堆的體積，即運動員競技能力的總體水平仍然保持不變。以此直觀地展示競技能力的非衡結構及其補償效應。提示我們在運動訓練過程中，注意充分發揮運動員優勢能力的競技價值，通常稱之為“揚長”。

“木桶模型”與“積木模型”分別從不同的視角觀察競技能力的結構特征，用不同的圖象展示競技能力結構中各子能力之間的不同聯系。兩個模型各適用于不同的運動員，或同一個運動員不同的訓練階段。所以說，“木桶模型”與“積木模型”是相輔相成、互為補充，共同反映和表述著運動員競技能力的構成狀態，我們把它們叫做競技能力結構的《雙子模型》（圖2）。

附圖

圖2運動員競技能力結構的《雙子模型》

5運動訓練學基本概念科學定義的給出

在一個學科的理論體系中，基本概念的選定及其科學定義的給出是一項非常重要的基礎理論建設，但多年來我國運動訓練學界還沒有系統地進行這一工作，許多概念的定義存在著明顯的邏輯缺陷。田麥久等16名運動訓練學者(1999)對運動訓練學的常用概念進行了系統的梳理，從中選出190個詞條作為基本概念，并分別編寫了釋文。

我們注意到，此前的同事們在解釋這些概念時出現最多的邏輯錯誤有兩個。一是將概念歸于不恰當的類屬，二是提出了不應有的理想期望。前者如把“競技體育”歸結為一種“活動過程”，后者如把“比賽戰術”定義為“正確地分配力量，充分發揮自己的特長，限制對方特長，為戰勝對手而采取的合理的有效的計謀與行動”。

一切人類的行為都可以歸為一種活動過程，把“競技體育”歸結為一種“活動過程”，也不應說是錯誤，但不準確，類屬過大。而如果將其歸結為一種“體育活動”，則明確得多，準確得多。

“比賽戰術”這個概念本身并沒有特定的傾向性。有正確的比賽戰術，也有錯誤的比賽戰術；有實戰效果很好的比賽戰術，也有實戰效果不好的比賽戰術；有成功的比賽戰術，也有不成功的比賽戰術，或者失敗的比賽戰術。而如果把“比賽戰術”定義為“正確地分配力量，充分發揮自己的特長，限制對方特長，為戰勝對手而采取的合理的有效的計謀與行動”，做不到“充分發揮己方特長，限制對方特長”，所采取的計謀和行動不夠“合理有效”，那就不是“運動戰術”了，這顯然有悖于運動訓練的實踐和運動競賽的現實。這一證偽的結果告訴我們，原有的定義違背了對此類概念應“中性定義”的原則。我們把它改成“為戰勝對手或為取得預期的比賽結果而采取的計謀與行動”，定義本身不被附加任何傾向，就具備了普遍的適用性。

《詞解》的作者對大約1/3的詞條作了如同上述的修訂，同時為過去未見定義的近半數的詞條給出了全新的定義。從而完成了對運動訓練學基本概念體系的一次重要的基本定義的規范化工作。

6運動訓練學理論向競技體育學理論的擴展

運動訓練是競技體育活動的一個重要組成部分。隨著人們實踐活動的不斷豐富，科學研究的不斷發展，運動訓練學的理論也在逐漸地向競技體育學的理論擴展。競技體育的主體活動是運動員的培養、訓練及參賽的過程，沿著這一軌跡進行思考和設計，競技體育學應該包含著運動員選材學、運動訓練學和運動競賽學以及貫徹始終的競技體育管理學，這4個學科應該說是構成競技體育學理論體系的主體學科群（圖3）。

在運動選材學方面，我們國家已經陸續出版了一些有關的專著。國家體委科教司于1983年出版了《優秀青少年運動員科學選材論文匯編》；趙斌(1989)、謝燕群(1990)、劉獻武(1991)、曾凡輝等(1992)、鐘添發等(1995)陸續出版了有關運動員選材的若干專著。我國有組織的運動員選材工作的普及程度在世界上是領先的，許多項目運動員選材工作科學監控工作也已達到了很高的水平。在運動競賽學方面，有劉建和(1990)的《運動競賽學》和富(1990)的《運動競賽方法學》朱章玲等(1995)的《運動競賽學》和王蒲(2001)的《運動競賽方法研究》等。競技體育管理學領域有關的理論專著中，比較有力度的有周愛光(1999)的《競技運動異化論》，宋繼新(1999)的《競技教育學》、吳壽章(2001)的《實施奧運戰略的歷史痕跡》等。這些研究成果的問世，正在為我國《競技體育學》理論體系的完善形成重要的積累。

附圖

圖3競技體育學理論體系的主體學科群

本文所列舉的上述6個方面只是近年來我國運動訓練理論研究的主要成果。我們應該而且可以期待，中國的運動訓練學理論必將會伴隨著中國競技體育的持續發展一步步走向成熟，也會向世界運動訓練學界貢獻出更多新的科學理論。

【參考文獻】

[1]李益群，謝亞龍.體育博弈論[M].北京：北京體育大學出版社，2002.

[2]吳壽章.實施奧運戰略的歷史痕跡[M].北京：北京體育大學出版社，2001.

[3]王蒲.運動競賽方法研究[M].北京：人民體育出版社，2001.

[4]梁慈民.論競技體育的前沿技術[M].北京：北京體育大學出版社，2001.

[5]田麥久等.運動訓練學（體育院校通用教材）[M].北京：人民體育出版社，2000.

[6]徐本力等.運動訓練學（體育函授通用教材）[M].北京：人民體育出版社，1999.

[7]田麥久等.運動訓練學詞解[M].北京：北京體育大學出版社，1999.

[8]宋繼新.競技教育學[M].北京：人民體育出版社，1999.

[9]周愛光.競技運動異化論[M].廣州：廣東高等教育出版社，1999.

[10]田麥久等.項群訓練理論[M].北京：人民體育出版社，1998.

篇5

[關鍵詞] 復雜性；自組織；戰略管理系統

[中圖分類號] F270 [文獻標識碼] A [文章編號] 1006-5024(2007)10-0008-03

[作者簡介] 江歷明，漳州師范學院管理科學系主任、副教授，研究方向為人力資源管理。(福建 漳州 363000)

一、引言

企業戰略是對企業發展目標、發展途徑、發展措施的綜合性謀劃，回答的是有關企業在內外部環境約束下如何生存和發展，如何保持可持續競爭優勢的重大問題。戰略管理則是為保證企業可持續競爭優勢的構建而實施的戰略形成、選擇、實施、控制、調整等一系列活動。

當前，企業間競爭不斷加劇，生存環境日趨復雜，且不確定性因素快速增加。傳統戰略管理中的戰略選擇、戰略實施與戰略評價等行動，都可為企業指引發展方向，在復雜的環境中解除企業的遠期焦慮。但是，在實現戰略的過程中由于不確定性而帶來持續的近期焦慮，戰略的實施效果也不盡人意。引進的管理變革技術和方法一個接一個，如流程重組、組織再造、標桿學習、項目團隊、六西格碼、平衡計分卡等，雖在一定程度上取得了較好效果，但帶來的問題也是接踵而至，層出不窮。計劃趕不上變化，戰略實施效果不佳，競爭優勢難以維持。這一切都令管理學理論和實踐者感到十分困惑。因而，戰略管理如何應對復雜性環境，增強自適應性的問題，已成為企業為保持可持續性發展而亟待解決的重要課題。

二、復雜環境對經典戰略管理理論的挑戰

1.復雜戰略環境的挑戰。經典戰略管理理論是在當時相對穩定的社會經濟環境、自然和人文社會科學發展狀況的影響下發展起來的，在研究方法和研究思路上均受到牛頓科學范式的影響及研究手段的限制。經典戰略管理理論的前提為：環境是可預測的或基本可預測的。高層管理者可以運用自己的經驗、智慧和能力對未來進行可靠的預測，制定科學合理的戰略并加以貫徹執行，戰略計劃是相對確定的，有剛性的。

在經典戰略管理理論的指導下，戰略管理者和研究者都用機械的、相對靜態的觀點看待世界和事物，認為事物的變化是有序的，可以進行精確預測，假定企業內部因素之間以及它們與外部環境因素之間的關系是線性的、確定的、可解析表達的、可嚴格邏輯分析的，企業系統以及外界環境是趨于平衡態的、規則的，從而忽略了內外部環境及它們之間關系的復雜性、動態性和突發性。所以，后續發展起來的SWOT分析框架、競爭五力模型、產業結構分析方法及設計學派、計劃學派、定位學派都非常依賴正規的分析和程序，都是建立在整個工業結構是穩定的、可以識別的，未來是可以預見的前提假定基礎上的。

經典戰略管理理論與當時相對穩定的環境是匹配的，相對靜態的分析方法也促進了戰略管理理論的進一步發展。但進入20世紀90年代以后，企業成長環境全球化、數字化和資本高度流動性的特點，決定了企業面臨著越來越高的不確定性。由于信息網絡化、電子商務、經濟全球化的進一步發展，企業戰略競爭環境發生了巨大的變化。新的競爭者、新的競爭規則、行業結構的新變化、新規制環境、不斷增加的客戶期望、新雇員和新價值觀、新技術等等的不斷涌現，展現了新的競爭景象：混沌無序。企業內部環境、外部環境及內外部環境間交互作用都日趨復雜。由于持續、頻繁、復雜的環境變化，企業無法對產業結構、企業行為的未來作出規劃或預測。經典戰略管理理論的前提假設已不復存在，在復雜環境下經典戰略管理的未來發展已成為一個新的挑戰。

2.戰略管理本身復雜性的挑戰。除了戰略環境的復雜性日益升級之外，戰略管理作為現代管理中的最高層次及其首要任務，其本身具有很大的復雜性。在戰略管理形成、實施及評價控制等過程中，戰略主體、客體及主客體間相互作用的復雜性、動態性、突變性和隨機性，都對在復雜環境下如何實施戰略管理、保持企業持續競爭優勢造成了很大的挑戰。戰略管理其本身的復雜性主要表現在以下幾個方面：

首先，源于經營決策者主觀的不確定性。任何一個戰略決策都是由企業的經營者根據其對環境的未來變化預測進行的，但這種預測局限于經營者決策能力和環境的可測度，因而存在著巨大的不確定性，不同企業經營者往往作出不同的戰略決策。

其次，戰略管理具有層次性與協同性。戰略通常包括公司戰略、經營單元戰略和職能戰略三個層次。各層次均成為構筑其上一層次的單元，同時各層次上的戰略按功能可分為生產、銷售、人事、財務等若干子系統。總體戰略目標與所有戰略層次之間、上下戰略層次之間、同一層次的戰略子系統之間都必須相互協同，與戰略總目標保持一致。

再次，戰略管理具有動態性與開放性。在實現預定戰略目標的過程中，企業各層次戰略都處于不同程度的動態發展變化之中，通過不斷學習對其各個層次的戰略進行持續調整和完善，以滿足企業發展需要。同時，由于企業本身是處在一個開放的自然、社會和經濟系統中，戰略管理活動自始至終都與外部環境密切聯系，并與環境相互作用。

三、一種新的理論分析工具――復雜性科學

復雜性科學主要研究非線性反饋網絡，特別是復雜自適應系統。復雜自適應系統由許多成分和行為主體組成，他們按照既定規則相互作用，反應彼此行動，改進自我行為，進而改善整個系統的行為。

科學家們對復雜自適應系統的主要發現是：系統只有運行在可以被稱作新奇空間的狀態中才具有創新能力。新空間是一種處在混沌邊界的相變狀態，是一個同時既穩定又不穩定的矛盾狀態，受競爭和合作、放大和抑制、接受創新張力和拒絕創新張力這些互相矛盾的力量所驅使。這種系統發展的方式是辨證的，其結果本質上是不可預測的。這個共同進化的過程即是隱性模式破壞顯性模式以產生突現結果的自組織創新破壞和重構過程。

組織是復雜的自適應系統，當他們在占有混沌和系統瓦解邊緣的創新空間時，本身也是屬于創造性的。這是一種狀態，人們在組織的影子系統中用觀念和行為運作，最后從改變合法系統的意義上說確定了組織的影子系統之間的拉力，從而改變他們自己。這是組織學習或強大管理的本質。這種現實時間的學習或自我反映，是一個自組織過程，產生激進的不可預測的新結果。

在復雜性科學中代表性的理論是耗散結構理論。它是指處在遠離平衡態的開放系統，通過不斷與外界交換物質、能量和信息，在外界條件變化達到一定的閾值時，可從原有的混沌無序的混亂狀態，轉變為在時間、空間或功能上的有序狀態，這種在遠離平衡的情況下形成的新的有序結構(自組織)，被稱之為耗散結構。耗散結構理論認為系統形成有序結構需要四個基本條件：

1.系統必須是開放的。這是系統向有序方向發展的必要條件。

2.遠離平衡態。平衡狀態是孤立系統經過無限長時間后穩定存在的一種最均勻無序的狀態。只有開放系統遠離平衡態，才有可能形成有序結構。

3.非線性相互作用。子系統之間存在的非線性相互作用，是系統形成時涌現出新性質的原因。這是維持系統，特別是復雜適應性系統的目的性與整體性特征的重要條件。

4.漲落現象。漲落既是對處在平衡態系統的破壞，又是維持系統在穩定平衡態的動力。漲落是使系統由原來均勻定態解到耗散結構演化的最初驅動力。

四、復雜性科學理論對形成戰略管理系統自組織的啟示

復雜性科學理論把組織看成一個復雜自適應系統，該系統本身具有自組織的特性。這時，原有的戰略模式已不再適用，需要尋求的是一種在不確定條件下組織生存和發展的新戰略模式，該模式通過提高戰略系統的預見性和自我調整的能力謀求目標的實現，即混沌戰略模式。

拉爾夫?D?斯泰西(Stacey，1993)論證了組織系統與混沌戰略之間的關系，指出正是組織管理中的特殊管理，即隱性系統追求的雙環學習的自組織過程，決定著組織運行具有創新性的方向。美國華盛頓州立大學管理學教授戴維?利維(Levy，1994)進一步指出，混沌戰略是要把組織看成一個動態的復雜系統，這樣，長期的戰略計劃、規劃成為了不可能，因而管理者需要用組織愿景和政策來影響組織的自組織方式，從而使組織結構得到優化，使組織結構成為有活力的系統。對混沌系統而言，長期預測幾乎是不現實的，重大變化的發生是不可預期的。因此，靈活性和適應性是對組織生存和發展的基本要求。

綜上所述，我們認為，為了適應環境的變化和保持企業競爭優勢，在復雜性環境下需要構建企業生存和發展需要的混沌戰略，提高企業戰略管理系統的適應性和自組織能力，增強企業戰略管理能力。因此，可以根據復雜性科學理論及耗散結構(自組織)形成的四大條件，采取以下針對性戰略舉措，以提升企業戰略管理系統的自組織能力，促進混沌戰略的形成。

1.形成開放的企業文化。由復雜性科學理論可知，開放是系統自組織演化的一般前提。熵是一個系統無序程度的度量，系統無序度越高，其熵就越大。唯有在開放的系統中，外部世界的信息、能量、物質等才能打破系統的平衡狀態，并通過它們的相互作用，使系統逐漸遠離原來的平衡狀態，使系統的熵不斷增加，為系統形成新的有序結構創造必要的基礎。同時，只有通過系統與外部世界不斷進行物質、信息、能量的交換，才能從外部獲取負熵來減少系統內部的自然熵增，才能減少整個系統的熵，使系統發生向有序方向轉化。因此，開放的系統一方面促使熵增加；另一方面也促使熵減少，在兩方面共同作用下促進新的有序結構的形成。

在復雜性環境下，戰略管理系統的復雜性，決定了各層次戰略之間、同層次戰略之間及戰略管理系統與外界環境之間一直存在著相互作用、相互影響的關系。為了提高企業戰略管理系統的適應性和自組織能力，推動企業自組織的形成，企業應該形成開放的企業文化。

開放的企業文化有助于企業超越傳統的產業邊界、市場邊界和技術邊界等落后的傳統戰略假設，把企業放在一個與外部環境(由本行業競爭者、其他行業競爭者、企業股東、供應商、供應商的供應商、中間商、顧客、顧客的顧客、金融機構、政府組織、社會公眾、學校等直接競爭環境和由社會、經濟、文化、自然環境等間接生存環境組成) 構成的生態共同體中進行戰略分析與決策，選擇戰略管理行為。

開放的企業文化同時能夠促進戰略管理系統自主發生與外界環境進行資金、人才、信息、物質供給和社會需求等方面的交換和交流，在創造和學習中持續改進戰略行動和方案，打破孤立帶來的穩定靜態，使戰略管理系統遠離平衡狀態，呈現充滿生機和活力的有序結構，從而不斷增強戰略管理系統感應外界環境的能力，提高戰略管理系統的自組織能力。

2.建立完備的通信系統。開放性系統帶來的信息可以消除系統的混亂度、不定度，是負熵，可以減少系統的自然熵增，從而使系統序化。然而，擁有信息的組織并不必然導致序化，因為一個系統序化的程度是由信息被組織的程度決定的，任何程度和種類的無序都與信息傳輸障礙有關。為使戰略管理系統能夠形成自組織，就必須在企業內部建立一套完備的通信系統，以完備的通信系統來有效地組織、處理和傳輸開放性系統中的各種無序信息，促進系統從無序狀態到有序狀態的轉化。否則，如果信息沒有得到有效的處理，即使系統具備開放性的特點，也可能因為負熵小于系統自然熵增，而導致系統無法自動序化，難以形成自組織。完備通信系統指的是由人員、機構、規則、手段等要素組成的閉合信息通道，是指人與人之間進行信息傳遞的人文系統，而非技術與設備系統，信息傳輸的無阻礙性和包含傳輸與反饋環節的閉合性是其主要特征。

在戰略管理系統中，建設完備通信系統應努力做到：充分重視每個成員對外部環境各種信息的感知作用，彌補領導者在這方面的不足，使戰略管理系統獲得自適應的機能；建立相互配合完成組織目標和特定功能的機構；遵循自由無礙的信息處理規則；具備信息傳遞和處理的足夠動力；擁有信息傳輸的必要手段。只有滿足上述條件的通信系統，才是完備的，才能保證戰略管理系統的有序化。

建立了完備的通信系統，戰略管理系統就可以及時感知外部環境的變化，通過通信系統內部自由無礙的信息傳輸、信息處理，各組成要素按照信息反饋得到了信息優化，積極調適自身以適應外在變化，從而達到增強適應機能、保持企業穩定發展的目的。完備通信系統是戰略管理系統形成自組織的根本制度保障。

3.構建持續學習和創新機制。復雜性科學理論指出，非線性相互作用是系統形成有序結構的內部原因，而漲落是系統演化到有序結構的最初驅動力。系統的非線性機制使系統具有了整體，使微小的漲落不斷放大成為巨漲落，使系統發生狀態的改變。所以，非線性機制是漲落發揮作用的前提，是系統狀態發生改變的初始條件。系統的發展是通過漲落達到有序，只有那種被放大了的漲落，才可能對系統向有序化的轉變發生作用，并成為系統走向自組織的初始點和核心。

戰略管理系統內部成員眾多，它們之間的互相支撐、交互作用，具有明顯的非線性特性。內外部環境的復雜變化，為戰略管理系統帶來了某種偏差或干擾(漲落)，在一定程度上破壞了系統的穩定性。戰略管理系統既可以利用良性漲落帶來的契機，發揮內部成員的非線性作用，創造有利于企業效益提高的巨大的“蝴蝶效應”；戰略管理系統也可以制造漲落來破壞平衡態，促進戰略管理系統自組織的形成。同時，應建立危機預警機制來避免對企業不利的漲落。

因此，企業建立持續學習和創新機制勢在必行。建立持續學習和創新機制，一是為了培養成員不斷吸收新知識、消化新技能及識別良性偏差的能力，同時，學習過程中成員的非線性作用也可放大學習效果，促使成員知識和能力的進一步提升；二是為了培養成員在掌握基本知識和技能的基礎上，充分發揮成員間的非線性作用，創造出企業新的產品和服務、新的商務模式、新的管理理念、新的生產技術，等等，放大企業戰略管理過程中導向有序的偏差，促進企業效益提高、管理水平提升，最終形成企業戰略管理系統的自組織。

參考文獻：

[1]劉洪，郭志勇，徐晟.企業系統演化及管理混沌理論的研究概述[J].管理科學學報，1998，(4).

[2][英]拉爾夫?D?斯泰西，著.宋學峰，曹慶仁，譯.組織中的復雜性與創造性[M].成都：四川人民出版社，2000.

[3]楊永福，黃大慶，李必強.復雜性科學與管理理論[J]. 管理世界，2001，(2).

[4]黃永軍.自組織管理原理：通往秩序與活力之路[M]. 北京：新華出版社，2006.

篇6

關鍵詞：STEM科學教學

作為教師，在充分了解文化教育課程教學內容下，合理整合課堂教學內容資源，全面優化課堂這一重要教學環節，從而建立更加科學、更加合理的課堂教學基本結構，為學生順利、全面地理解和掌握各個學科知識提供良好的條件。

一、優化導入，整合多種學科認知資源

STEM教育理念的科學方法引入課堂后，老師根據學生的興趣特點，運用多種專業學科合理設計和匹配出學生感興趣的教學方案來，有效激發學生學習的主動性和積極性。將各個學科領域的相關知識融會貫通整合到課堂中，創造出輕松和諧的課堂教學和學習環境。這種和諧的氛圍能成功激發學生對科學知識的憧憬和潛在的動力。比如說，數學的認知水平無處不在，運用數學故事和數學例題培養學生積極思考分析的能力，教師也可借助多媒體等現代先進技術，成功運用到STEM教育理念中。多媒體具有強大的顯示功能，兼顧立體、真實、直觀、生動、感染力強等優勢，給學生帶來前所未有的視覺和聽覺的美好體驗，對活躍課堂氣氛，激發學生的熱情和提高課堂教學效率，發揮著不可估量的作用。

例如：在《植物的不同和相同》課堂導入時，老師使用多媒體交互功能來播放一組蕨類植物的圖片，畫面逼真、生動有趣，學生很快地不但認識蕨類植物還認識了紅彤彤的蘋果、黃燦燦的大豆、綠瑩瑩的黃瓜、羞答答的楊柳樹、筆直挺拔的白樺林，大千世界、千姿百態。學生們表現得積極而踴躍。有的學生說：我可以看到路旁的梧桐樹，并且還能聞到淡淡的梧桐花香呢；還有的同學說：我能看到花園里的月季花和美人蕉。這時老師繼續提問：蕨類植物主要特征和其它植物的區別在哪里呢？教師利用多媒體展示豐富的圖片、動畫，鼓勵學生進行現場認知、理解和分析。多媒體技術廣泛地應用于教學中，為學生提供了一個更好的學習環境，利用多媒體技術和實際生活緊密相連，由植物認識到環境的重要性，植物的生長離不開環境，那么我們人類也一樣，環境造就了人，認識到保護我們賴以生存的地球生態環境平衡是我們的使命和責任，以及怎樣用科學的方法降低各種污染和去除有害氣體等等方面。通過相同和不同植物的區分，引出保護環境的概念，并運用物理、化學和數學的科學知識解決環境污染的問題。通過這堂課，使學生不但能夠對相同和不同的植物出色地完成觀察和分析，還能把抽象的化學、物理、數學等領域有機地結合起來。

二、優化引導，拉近科學現實認知距離

傳統的課堂教學主要是以教師為主導，老師在講臺上滿堂灌，學生在下面被動接受的畫面場景，課堂上的氣氛單調而凝固，使學生感到枯燥乏味，致使學習興趣和效率低下，STEM教育理念介入之后，可以整合優化各學科資源，以扭轉以往課堂教學效果不盡人意的局面。各種學科認知水平廣泛深入和滲透，極大地改善了課堂教學氛圍，提高了學生參與的熱情和主動性，在老師的引導下，大家積極主動的配合，進行詳細的分析和論證，不僅可以培養學生互幫互助的團隊精神，而且學生之間的友誼也得到了升華，在深入教學活動中，加深了對課堂內容的認知，從而高效地完成課堂教學內容。

例如：學習《生命離不開水》時，教師積極引導學生：水由哪里來？生長中植物的水分是多少？怎么比較？學生們進行了熱烈的討論，并用事先準備好的各種植物和工具展開榨汁和取水活動。有的學生用刀子拍、有的用錘子打、有的干脆上五指掌、更有的學生帶來了榨汁機，課堂上充滿了歡樂的氣氛。老師要求學生先自己進行比較、理解和認知各種植物的水分含量的區別，通過對比，梨的含水量要高于蘋果、蘿卜的含水量比土豆高等等一系列的結果。教師在多學科認知水平的幫助下，積極地指導學生進行各種操作，理論和實際有機地結合起來。讓學生使用各種工具擠水，這些工具和技術涉及數學、力學、電學、生理學等相關的基本認知。在實踐操作中，加深了學生對各種植物水分的了解，進一步把各個學科領域的知識滲透進來，從而促進各門學科的學習和發展。

三、優化實驗，培養綜合學科思維能力

STEM教育科學理論包含了大量的實驗內容，這種科學方法是課堂教學的關鍵切入點。教師應對涉及的各種問題用實驗的方法進行驗證，并持續優化實驗驗證方法，以便更科學的解決問題。鼓勵學生充分利用這種行之有效的方法，不斷探索和提高更多更新的操作方法和技能，引導學生相互學習交流并開展學科領域的學習和研討，幫助學生逐步建立科學研究實驗的認知，用實驗來支持科學理論的正確性，從而促進學生形成科學的理論知識和科學實驗完整的識別知識體系，為學好各個學科奠定基礎。

篇7

一、聲樂微格教學的過程

1.事前的學習和研究。要組織深入的理論研究。組織學生學習新的教育觀念、教育思想和方法，學習教育學、心理學、教育心理學等基本理論知識，以及聲樂知識。為聲樂集體課中開展微格教學做必要的理論準備。除此之外，還要組織學生學習有關微格教學的理論，使學生在理論層面上對教學技能和教學策略有所把握。組織深入的理論研究，是在高師聲樂集體課中開展微格教學的基礎。

2.提供示范。通常結合理論學習提供教學技能的音像示范，便于師范生對教學技能的感知、理解和分析。“教學示范”是微格教學的一個主要教學環節，是教師的教學行為，是實施聲樂微格教學的最重要的教學過程，是實施教學的主要活動。在示范過程中教師要解決幾個方面的問題：一要講述教學基本問題和教學內容；二要使自己的教學行為對學生起到教學示范表演的作用；三要對學生進行聲樂教學技能和歌唱技巧的訓練。教學示范可以是教師親自上課，也可以采取播放錄像的方法，對要訓練的的技能進行示范。示范可以是教學全過程，也可以是教學片段；可以是優秀課型，也可以是失敗課例。教學示范結束后，教師要為下一個教學環節進行安排（必須是在教學設計過程中精心策劃的）。教學示范的時間安排要合理，一般是一堂課的1/3。示范教學完后教師要精心設疑，以便學生在摹擬教學時有的放矢。

3.教學設計。簡單理解就是“備課”。聲樂微格教學設計不像一般的教學設計，它要求學生和教師在課前都要準備，教師要設計一節課的教學內容、教學方法，準備教學設備，明確教學目的，進行課堂控制和評價。學生要對摹擬教學進行設計。教師的課堂設計要在科學理論的指導下進行，不能無理無據，要準備一定的音像資料，最好是制成多媒體課件。在歌唱技能訓練課中教師要科學地計劃好示范學生的安排，既要“以點教面”，又要考慮到每個學生參與和每個學生的情緒。教學內容要集中具體。這樣，就要求教師對全年和全期的教學有整體計劃和安排。

4.摹擬教學。摹擬教學是微格教學的特殊環節，它是學生的特殊的學習行為，是學生學習教學方法與教學技能的學習方式，是摹仿教學的活動。其主要特征是“角色轉換”，是一種“師生互動”行為，我們可以稱之為“課中課”。它要求所有師生對施教者的教學過程和行為進行討論和評價。摹擬教學內容是教師設計好的，最好是本課要解決的中心問題。摹擬教學時間一般以10-15分鐘為宜。最重要的是教師要對摹擬教學的全過程或者關鍵所在進行錄像、錄音和記載，以便反饋信息，讓學生認識自我，或者為下一過程的討論提供依據。在進行歌唱技巧摹擬教學時，要注意內容只能是1-2項，可以安排1-2場“課中課”。

5.反饋評價。在微格教學中，“反饋評價”是學生再學習的過程。它包括：重放錄像（音）、自我評價、相互討論、教師總結。在反饋評價過程中學生和教師都要客觀地，正確地分析問題之所在，并找出問題之原因，以及解決問題之方法。同時教師要充分肯定學生在學習和摹擬教學中的成績和特點，要引導學生樹立正確的聲音概念、正確的聲樂審美觀和先進的聲樂教學方法。尤其要對學生摹擬教學和歌唱技能提出準確的改進辦法，對學生摹擬教學的教案提出修改意見，它包括：教學情景的設計、教學方法的調整、技能訓練的方法等。

6.結束教學。“結束教學”在微格教學中是一個重要的教學過程，教師要根據全班學生的學習情況布置課后作業。教學方法的作業可以是同樣的，但鼓勵不同的作法。聲樂技能作業要根據學生個體的具體情況分別布置，像小課一樣要安排歌唱曲目。特別強調的是在結束教學時，教師一定要把下一節課的安排和計劃布置給學生，以便在下一節課，學生有充分準備，并積極配合。

二、聲樂微格教學的特點

首先，“聲樂微格教學”是課堂教學，教學對象少，一般以10-15人為好，以培養學生聲樂教學技能和歌唱技能為主要教學內容。其教學過程體現的特點主要有以下幾個方面：

1.教學目的明確，主題突出。由于“聲樂微格教學”是在課堂上對所有學生進行的教學活動，解決的實際問題和教學時間都受到限制，因此，教學內容僅限1-2項教學技能和歌唱技能的訓練，教學目的可以制定得相當具體。這樣，有利于判斷是否達到訓練目的，并及時找出教學過程中的不足之處，同時更有利于控制學生摹擬教學的情景創設。聲樂微格教學中，學生要在規定時間內練習1-2項技能（如呼吸技能，呼吸教學技能等），這樣既能強調重點，又能突出教學主題。

2.理論與實踐相結合。微格教學強調角色轉換和模擬教學，不僅要求教師要有充分的課前準備工作，而且要求學生也要有，學生在角色投入過程中要將教育學、心理學、教學法等多種教育理論運用于摹擬實踐中，要在教學示范、教學設計、相互討論等活動中充分體現和貫徹有關理論，把理論與實踐緊密聯系起來。這一切都是在教師的指導下進行的，其實也是對學生的理論聯系實際能力的培養。

3.及時反饋，認識自我。微格教學不僅強調相互討論，而且還利用了先進的錄像設備記錄教學的全過程，這樣可以及時反饋學生的不足與優點，使學生獲得廣泛的信息和意見，遇到爭論可以通過錄像回放，在教師的評價中給學生一個正確認識和科學的理解，從而，讓學生正確認識自己。

三、聲樂微格教學的幾種方法

1.演示法。“演示法”是教師親自或者利用多媒體系統，把要傳授的內容和技能通過音像作教學示范。如：在訓練“歌唱呼吸”技能時，首先教師把有關方面的理論和呼吸系統生理結構圖通過讀媒體圖文并貌地顯示出來。然后，利用動畫片的形式將歌唱呼吸運動圖在屏幕上演示。再播放幾例錯誤的和正確的歌唱呼吸演唱實例。最后，教師對歌唱呼吸原理和練習方法進行分析總結，或者以學生為對象進行呼吸訓練。這樣，既可讓學生迅速正確理解歌唱呼吸原理和呼吸系統的生理結構，同時，還能掌握正確科學的練習和教學方法。

2.摹擬法。“摹擬法”是摹擬教學不是模仿歌唱。是學生對教師的教學方法、行為、教學風格進行學習分析研究后，在教師規定的內容、規定的時間內進行短時間的摹擬教學。也可以叫“角色轉換”，這主要是對學生的聲樂教學技能進行訓練培養。

3.研討法。“研討法”是在教師的指導下學生對教學示范或者歌唱行為進行討論，討論主題必須是集中的。必須在課堂上進行討論發言，必須有詳細的課堂討論記錄。這主要是訓練學生在聲樂教學和歌唱練習中發現問題、分析問題、解決問題的能力。要求教師在組織討論前準備好要討論的內容和主題，以及討論對象。

4.賞析法。“賞析法”也就是聲樂鑒賞或者優秀教學實例鑒賞。主要是培養學生正確的聲音概念和意識，培養學生正確的審美觀念和科學的評價方法，同時，還要培養學生豐富的音樂內涵和較高的音樂素養。

5.講述法。“講述法”是教師對重點理論或者新的觀念進行重要論述和解說。它的內容主要包括：教育理論、心理學理論、教學法、先進的歌唱和教學理念、國內外聲樂和教學思想、形勢等。它要求教師不僅要有扎實的理論功底，還要有淵博的知識和廣博的見識，以及敏捷的思維能力。這樣，才能培養出優秀的人才。

四、聲樂微格教學的意義

1.有利于充分體現“教師專業化”培養目標。微格教學實際上是一種將教育理論轉變為教學技能的訓練模式，教師在授課時不僅要講述聲樂理論，還要結合學生實際情況進行聲樂教學理論的實踐。如：在上課時教師可以學生個體為對象，與其他同學共同討論一個同學的問題，達成師生共識。然后由教師提出意見，或者進行現場訓練，這樣學生既可學會發現問題，也可學會解決問題的方法。微格教學還強調師生角色的轉換，學生可以上講臺當“老師”，因此，聲樂微格教學它充分體現了高師音樂教學“教師專業化”培養目標。

2.有利于促進教師不斷提高科學文化知識和教育理論水平。“聲樂微格教學”是課堂教學，它有自己系統的理論和教學方法，它幾乎涉及到所有的教育理論，教育學、心理學、教學法等等，它要求教師有扎實的教育理論基礎，且特別強調理論聯系實際與實踐相結合。聲樂微格教學不是簡單的歌唱技能訓練，它包括聲樂理論、聲樂史、聲樂審美、聲樂鑒賞、聲樂教學法、歌唱技能等多項知識的綜合培養，同時要充分利用現代科學技術，授課前必須有充分的教學準備和教學計劃，要精心設計教學內容和教學方法，一句話：要備課才能施教。因此，它要求聲樂教師不僅有較高的聲音訓練技能，還要有扎實的教育理論基礎和豐富的課堂教學經驗，要有豐富的科學文化知識。

篇8

有確鑿而充分的證據表明，愛因斯坦的主導哲學思想是理性論的實在論(rationa1isticrealism)和經驗約定論（empirio-conventionalism）。不過，懷疑的經驗論(skepticalempiricism)或批判的經驗論(criticalempiricism)在他早期的哲學思想中也占有相當突出的地位。這些不同的乃至異質的思想成分“嘈嘈切切錯雜彈，大珠小珠落玉盤”，引導愛因斯坦譜寫出“思想領域中最高的音樂神韻”——狹義相對論。在這一過程中，懷疑的經驗論是破舊(破除牛頓的絕對時空觀)的銳利武器，理性論的實在論是立新(創立狹義相對論)的堅實基礎，而經驗約定論則是構筑新理論框架的有力的方法論工具。

愛因斯坦是一位科學實在論者，這是顯而易見的；理性論成分在他的實在論思想中占有舉足輕重的地位，這也是毋庸置疑的。然而，理性論的實在論畢竟不能囊括和涵蓋愛因斯坦科學實在論思想的全部，也不能洞見和揭示他的實在論思想的獨特本性。事實上，愛因斯坦的科學實在論是一種微妙新奇、兼收并蓄的思想，也許把它命名為“綜合科學實在論”(syntheticscientificrealism)（或簡稱“綜合實在論”）是恰如其分的。因為愛因斯坦的哲學思想是集實在論的實在觀、真理觀和科學觀于一體，熔實在論與理性論、約定論、經驗論于一爐的綜合物。由于愛因斯坦從來也沒有有意識地以系統的方式闡述他的科學實在論思想，因此我們只能根據他本人分散的評論和有關事實重構它。

一、愛因斯坦實在論思想的諸多方面

在1915年之前，愛因斯坦幾乎沒有寫過什么科學哲學文章。他的幾篇零散的談話表明，他同情馬赫的實證論。在他發表的科學論文中所體現的對科學問題的態度，如在批判絕對時空觀的問題上，表現出同樣的傾向。但在對待原子的實在性問題上，他也有實在論的跡象。據霍耳頓(G．Holton)的研究，1915年廣義相對論的最終形成促使愛因斯坦重新審查他的哲學假定，這種重新審查把他導向理性論的實在論。從此以后，愛因斯坦經常深思熟慮地撰寫有關科學方法論的評論文章，人們開始普遍地把他的哲學立場看作是一種豐富而精致的科學實在論。這種豐富性和精致性表現在以下諸多方面。

1．關于本體論承諾的實在論思想

愛因斯坦在少年時代就具有了樸素的實在論思想。他在晚年的“自述”中回顧說，在12歲那年，他由于閱讀了通俗的科學書籍而突然中斷了。于是，他轉而沉思外在世界并迷戀科學：“在我們之外有一個巨大的世界，它離開我們人類而獨立存在，它在我們面前就像一個偉大而永恒的謎，然而至少部分地是我們的觀察和思維所能及的。對這個世界的凝視深思，就像得到解放一樣吸引著我們，……從思想上掌握這個在個人以外的世界，總是作為一個最高目標而有意無意地浮現在我的心目中。”

隨著愛因斯坦科學研究的深入和哲學思想的成熟，這種樸素的信念不但沒有減弱，反而表現得更為明確、更為理智了。他不止一次地表明：“相信有一個離開知覺主體而獨立的外在世界，是一切自然科學的基礎。”“物理學是從概念上掌握實在的一種努力，盡管實在被認為是獨立于它被觀察的。人們就是在這種意義上來談論‘物理實在’的。”（[5]，292,36）針對量子論詮釋中的主觀主義和實證論的統治，他認為把自然界看成是客現實在的觀點，并不是一種過時了的偏見。他說：“像物理體系的‘實在狀態’這樣的事是存在的，它不依賴于觀察或度量而客觀地存在著，并且原則上是可以用物理的表述方法來描述的。……這一關于實在的命題，由于它帶有‘形而上學’的性質，所以不具有自明的命題所具有的那種意義；……如果人們放棄了這個從純邏輯看來是任意的關于實在的命題，那就很難回避唯我論了。”（[5]，537）

正如霍耳頓所指出的，愛因斯坦早年由于受到馬赫的影響，認為各種感覺，也就是各種“事件”所提供的東西等同于實在，而不是把實在放在感覺經驗之外或感覺經驗之后的位置上。例如在1905年狹義相對論論文開頭十幾次出現的事件概念，幾乎與馬赫的基本“要素”(感覺)完全吻合。對于經驗實在的承認，也出現在愛因斯坦后來的言論中。例如，在為《英國百科全書》(1929年版)所寫的條目中，他這樣寫道：物質客體這個概念用來說明“某些經驗復合群在時間上的持久性或者連續性”，它的意義“完全取決于它們同原始感覺經驗群的(直覺)聯系”([5]，246)。

自從與馬赫的實證論分道揚鑣后，愛因斯坦覺得不能僅僅拘泥于經驗實在，還必須更進一步深入到理論實在才行。他批判了馬赫認為感覺材料是唯一的實在、甚至把它看成是建造實在世界的磚塊的觀點(Ⅲ，394，475)。他深刻地揭示出，“實在”決不是直接給予我們的，而是(作為一個謎)提示紿我們的。給予我們的只不過是我們的知覺材料。從知覺材料到達“實在”，到達理智，只有一條途徑，那就是有意識的或無意識(直覺)的理智構造即概念構造的途徑。否則，人們就不可能正確地對待那些在物理學上要求描述實在的概念，而且有被如下的幻覺引入歧途的危險，那就是以為我們日常經驗的“實在”是“真正存在的”，而物理學的某些概念只是“單純的觀念”，它們同“實在”之間被一條不可逾越的鴻溝分隔開。實際上，牛頓引進不變的質點等概念，就意味著向高度精煉的實在論進了一步。因此，斷定“實在”是獨立于我們的感覺而存在的，這是理智構造的結果。我們恰巧相信這種構造，要超過我們的感覺所作的那些解釋。同時，因為這些概念或構造同我們的感覺具有對應關系，我們對有關實在的想法才表示信賴或相信([5]，512～513，519，476，466)。

由此可見，愛因斯坦的實在論是這樣的：存在著一種獨立的、外在的，客觀的物理實在；我們希望去把握它——不是直接地在經驗上或邏輯上，或者以最充分的確定性去把握它，而是由理性或直覺的飛躍去把握它，這種把握僅受制于全部可感知的“事實”經驗。事件發生在“實在世界”中，感覺經驗的空時世界、甚至多維連續區世界等概念構造都是“實在世界”的有用構想，但也僅此而已。愛因斯坦的這些觀點接近于普特南所謂的形而上學實在論(metaphysicalrealism)。形而上學實在論集中在外部世界的信念上，世界是一個確定的、獨立于觀察者的構造物，我們的科學理論借助于把理論和世界聯系起來的符合關系或對應關系（correspondencerelation）日益趨近這個構造物。

科學實在論的核心在于它的實在概念。除前面已涉及的外，愛因斯坦還認為物理實在概念是由諸多范疇組成的：物理實體范疇(如分子、原子、電子、電磁場等)；物理事件范疇(如閔可夫斯基世界中兩條特殊的世界線的交點)；物理性質范疇(如用色、味道、氣味、硬度、溫度等)；物理實體與事件之間空時關系范疇；物理事件之間的因果關系范疇。其中前三種是一目了然的，我們僅對后兩種加以說明。

從狹義相對論的立場來看，空間和時間連續區是絕對的。在這里，“絕對的”不僅意味著物理上是實在的，而且也意味著在其物理性質上是獨立的，它具有物理效應，但本身又不受物理條件的影響。在創立廣義相對論時，愛因斯坦曾通過解決“空穴概念”的雙重解問題發現，自己原先的錯誤在于把客觀實在描述為坐標，并假定任何四個坐標在流形中決定一個客觀實在的點。而他的新研究則認為坐標只不過是“物理學上無意義的參數”，其唯一的功能是方便“空時重合”即“世界線交點”的描述，這些世界線交點真正決定了流形的點，從而構成廣義相對論旨在描述的唯一實在。他在1915年寫信給石里克說：時間和空間“失去了物理實在的最后殘余”。他贊同石里克的下述看法：時間和空間概念不能單獨使用，只有它們進入事件的空時重合概念才能使用。只有在這種聯合中，它們才表示某種實在的東西，否則就不表示實在的東西了。至于因果關系范疇，愛因斯坦即使在量子力學取得成功后也多次表白，他不愿意放棄嚴格的因果性，反對電子有自由意志的想法，無論如何深信上帝不是在擲骰子。不過，他也清楚地意識到，量子物理學向我們顯示了復雜的過程，為了適應這些過程，我們必須進一步擴大和改善我們的因果性概念([5]，302)。把因果性看成現在和將來之間時間上必然的序列，這樣一種公式是太狹窄了。那只是因果律的一種形式——而不是唯一的形式。在四維空間世界里，因果性只是兩個間斷(breaks)之間的一種聯系([7]，383)。愛因斯坦關于因果性的本體論承諾可以稱之為因果實在論(causalrealism)：物理實在因果地相互作用(或至少能夠相互作用，從而與人相互作用，其相互作用的方式使人對世界的認識和意識成為可能的。

關于物理實在的判據問題，愛因斯坦早就心中有數。1913年訪問馬赫時，他就提出了判定原子實在性的標準：如果證明了由假定原子的存在就有可能預測氣體的一種性質—一這種性質不用原子假設就不能預測，而且這是一種可以觀察到的性質，那么原子就是存在的([5]，627～628)。這種標準與實體實在論(realismaboutentities)者哈金關于實體實在的下述判據基本上是相通的：當科學家對假定的實體的因果性質的理解容許他們利用這樣的實體作為工具研究自然的其他方面時，那么就有理由接受這樣的實體作為真實的存在。后來在1935年，愛因斯坦在著名的EPR論文中提出了物理實在的更為精致的判據：要是對于一個體系沒有干擾，我們能夠確定地預測(即幾率等于1)一個物理量的值，那么對應于這一物理量，必定存在著一個物理實在的元素。（[5]，329）這是對物理實在的對應(符合)型描述(correspondingtypedescription),它要求理論實在要素和經驗實在要素一一對應。EPR判據當然沒有窮盡一切認識物理實在的可能辦法，但是只要不把它作為實在的必要條件，而只看成是一個充足條件，那么該判據同古典的以及量子力學的實在概念都是符合的。

在愛因斯坦看來，科學理論的本體論即理論實在(不是獨立于人而存在的客觀實在或外在世界)是隨物理學的進展面變化的，新的實在不斷地被創造出來，以便形成關于世界的更正確的理論。在牛頓力學中，物理實在是由空間、時間、質點和力(質點的相互作用)表征的。到世紀之交，電磁場概念作為一種終極實體己被普遍接受，物理實在是由連續的場代表的。后來物理實在又變為愛因斯坦場。愛因斯坦堅持認為，“我們關于物理實在的觀念決不會是最終的”，任何概念系統“只有用于某一特殊領域，才會有效(也就是不存在康德意義下的終極范疇)”。為了以邏輯上最完善的方式來正確地處理所知覺到的事實，我們必須經常準備改變物理實在的概念。([5]，292，343)很顯然，愛因斯坦的這些看法，帶有理論實在論(realismabouttheories)的色彩。

2．關于真理概念的實在論思想

科學實在論者的典型論題之一是“真理”或“近似真理”(approximatetruth)，近似真理有時也被說成“似真性”(plausibility)或“逼真”(verisimilitude)；而且，實在論者的真理觀大都是“真理符合論”或曰“真理對應論”(correspondencetheoryoftruth)，即真理是命題與“實在”或事實的符合(對應)。愛因斯坦的真理概念也具有這種實在論的特征。

在談到幾何學命題的物理意義時，愛因斯坦說：“‘真’這一概念不適合于純粹幾何學的斷言，因為‘真’這個詞，習慣上我們歸根結底總是指那種同‘實在’客體的對應關系，……盡管如此，我們還是感到不得不說幾何學的命題是‘真的’，其原因不難理解。幾何學觀念所對應的是自然界里或多或少確定的客體，這些客體無疑是產生那些觀念的唯一源泉。”([5]，95)針對科學理論和概念的真理性問題，他還明確地指出：“理論之所以能夠成立，其根據就在于它同大量的單個觀察關聯著，而理論的‘真理性’也正在此。”([5]，115)不難看出，這樣的真理概念是不折不扣的真理對應論。

愛因斯坦有時也把真理視為命題與經驗的對應，并把經驗視為真理的檢驗標準。他說過：“唯有經驗能夠判定真理”(盡管他認為要這樣做很不容易)，理論的可檢驗性不僅涉及論斷本身，而且也涉及“其中包含的概念同經驗的對應關系”。([5]，508，475)這種看法是與加德納所謂的經驗論的實在論(empiricalrealism)的下述主張一致：理論的經驗合適性的證據是它的真理性的證據。

愛因斯坦看到，一種理論永遠不可能被證明是絕對的、唯一的真理。這不僅是因為新發現的事實隨時會它，而且還因為能說明同一證據的可供選擇的理論總是可能的。除了歸納不確定性這個體謨的老問題外，我們還必須承認用證據證明理論的不充分決定性(underdetermination)。他不止一次地指出，牛頓的理論只是某種近似的真理：他也多次強調，相對論并不是終極的真理，試圖用長矛和瘦馬去保衛相對論是可笑的，是堂吉訶德式的。科學的現狀不可能具有終極的意義，科學在每一個階段發現的真理都是近似的、不充分的，而“自然規律的真理性是無限的”([5]，523)。這種求助于近似真理概念來說明科學理論的真理性觀點，往往被稱為近似實在論(approximation-realism)。

愛因斯坦的實在論的真理觀是與他的實在觀一致的，他的真理觀是實在理的必然邏輯結果。他就實在本性同印度詩人和哲學家泰戈爾談話時說：真理具有一種超乎人類的客觀性，是離開我們的存在、我們的經驗以及我們的精神而獨立的實在。我雖然不能證明科學真理必須被看作是一種其正確性不以人為轉移的真理，但是我毫不動搖地確信這一點。無論如何，只要有離開人而獨立的實在，那也就有同這個實在有關系的真理；而對前者的否定，同樣就要引起對后者的否定([5]，270～271)。

傳統的實在論的真理現雖然單純、簡明，但實行起來卻并非輕而易舉。長期的科學實踐和哲學思考使愛因斯坦逐漸洞察到，“真理”概念是相當復雜、難以定義的，而“符合”也不是一目了然、唾手可得的。早在1929年，他就認識到：“‘科學真理’這個名詞，即使要給它一個準確的意義也是困難的。‘真理’這個詞的意義隨著我們所講的究竟是經驗事實，是數學命題，還是科學理論而各不相同。”([5]，244)這也許抓住了真理判斷的某種指標的質(indexicalquality)，即真理判斷在較大的程度上依賴于探究的前后關系的方式。愛因斯坦也意識到，要把科學理論與裸的實在或事實直接進行比較是不可能的，因為實在的外部世界像一只密封的、不能打開外殼的鐘表一樣，其內部的機件在某種程度上永遠向我們隱藏著。因此，人們永遠也不能完全保證，他的理論化的世界圖像是能夠說明他的觀察的唯一圖像。更何況人們的觀察和實驗本身也是在某些先入之見和理論框架內進行的，根本沒有什么中性觀察和判決實驗。即使理論與經驗事實相矛盾，人們總可以用人為的輔助假設來使理論與事實相適應，從而堅持一種普遍的理論基礎。加之現代科學的理論前提距直接經驗愈來愈遠，愈來愈間接，要從中推出那些能夠同經驗相對照的結論，將需要艱苦的努力，也許還需要新的數學方法。面對這一錯綜復雜的背景和現狀，愛因斯坦修正了他的經典的實在論的真理符合論，而導向一種比較精致、比較現代的真理觀。這種新的真理觀體現了內在論(internalism)和整體論(holism)的精神。

以埃利斯(B.D.Ellis)為代表的內在實在論(internalrealism)者堅持內在論的真理觀即真理評價論(evaluativetheoryoftruth)：真理是一個認識評價概念，是在認識上值得相信的東西。愛因斯坦關于科學理論評價的雙標尺觀點與此有契合之處。在愛因斯坦的雙標尺中，其一是“外部的確認”(externalconfirmation)，它涉及的是用現成的經驗事實來證實理論基礎，其二是“內在的完美”(innerperfection)，它涉及的是理論前提的“自然性”或“邏輯的簡單性”。([5]，10～11)。愛因斯坦的新真理觀也集中地體現在內在的完美標準上。愛因斯坦看到，這個觀點從來都在選擇和評價各種理論時起著重大的作用，但是把它確切地表達出來卻有很大困難。這里的問題不單是一種列舉邏輯上獨立的前提問題，而更是一種“不可通約的質的相互權衡”問題。值得慶幸的是，“預言家”們在判斷理論的內在的完美時，他們之間的意見往往是一致的。在這里必須強調的是，外部的確認和內在的完美在愛因斯坦的思想中是和諧一致的，是在新舊真理觀之間保持必要張力——二者的地位是不同的——的結果。從“符合”的角度看，前者是根本標準，后者是輔助標準，從“評價”的角度看，前者是最低標準(它是對理論的最起碼的要求，它保證了理論的真或真實，即與經驗事實的一致)，后者是最高標準(它是對正確的理論的更進一步的要求，它保證了理論的完美)。因此，說愛因斯坦的兩個標準是“矛盾的”，“是借強調‘內在的完備’來排斥和反對量子力學的‘外部的證實”，顯然是站不住腳的。這也許是對兩個標準的地位和作用的誤解所致，也許是不了解對應于同一經驗材料的復合可以有多種可供選擇的理論。

其實，愛因斯坦“完全承認統計性的量子理論已經為理論物理學帶來了極其重大的進展”([5]，463)，他多次肯定量子力學取得的“成功”和“偉大成就”，肯定它“標志著物理知識中的一個重大的進步，在某種意義上甚至是決定性的進步”。([5],108,415,447)。他不滿意的只是量子力學對實在事態并未做出完備的描述，即是說它不是一種完全的、完整的、圓滿的理論。愛因斯坦指出，他對量子理論的反感不是針對它的定量的內容，面是針對人們現在認為這樣處理物理學基礎在本質上已是最后方式的這種信仰。([7]，478)他設想：“這個理論很可能成為以后理論的一部分，就像幾何光學現在合并在波動光學里面一樣：相互關系仍然保持著，但其基礎將被一個包羅得更廣泛的基礎所加深或代替。”（[5]，447）

關于內在的完美即理論前提的邏輯簡單性，愛因斯坦進而認為，一種理論前提的簡單性越大，它所涉及的事物的種類越多，它的應用范圍越廣，它給人們的印象也就越深。而且，當基本概念和公理距離直接可觀察的東西愈來愈遠，以致用事實來驗證理論變得愈來愈困難和更費時日的時候，內在的完美標準對于理論的選擇就一定會起更大的作用。([5]，15，12)尤其是在數學上暫時還存在難以克服的困難而不能確立理論的經驗內涵的情況下，邏輯簡單性就是衡量理論的價值的唯一準則，即使是一個并不充分的準則。([7]，501)

愛因斯坦的新真理觀的另一個鮮明特征是它的整體論精神。在愛因斯坦看來，“命題如果是在某一邏輯體系里按照公認的邏輯規則推導出來的，它就是正確的。體系所具有的真理內容取決于它同經驗總和的對應可能性的可靠性和完備性。正確的命題是從它所屬的體系的真理內容中取得其‘真理性’的。”“只有考慮到理論思維同感覺經驗材料的全部總和的關系，才能達到理論思維的真理性。”([5]，6，523)在這里，愛因斯坦的整體論體現在以下兩個方面：其一是理論思維或理論體系必須與經驗材料的全部總和相對應；其二是個別命題的真理取自或附屬于整個理論體系，是體系真理內容的一個組成部分。1951年11月4日，愛因斯坦用英文給坎迪多(S.Candido)寫了封短箋，談到了同一論題：“真理是我們歸于命題的一種質(quality)。當我們把這個標簽賦予一個命題時，我們為演繹而接受它。演繹和一般而言的推理過程是我們把結合(cohesion)引入感覺世界的工具。標簽‘真的’以把這個意圖作為最佳意圖的方式被使用。”而且，愛因斯坦在別處還認為，“‘真的’(true)和被證實的(verified)的語言關聯建立在固有的關系的基礎上”。這再次表明：一個命題的真理無非表明它在觀察上或經驗上確證了的體系中的角色(作用)。愛因斯坦的滲透了內在論和整體論精神的新真理概念，與其說是對實在論真理觀的背離，毋寧說是對它的發展：保留了實在論的某些合理的基本信條，又依據現代科學的實際狀況給以修正、擴充和深化，從而體現了時代的精神氣質。

3．關于科學目的和科學進步的實在論思想

科學實在論認為，科學的目的在于追求真理，科學理論描繪的是世界的真實圖像。著名的反實在論者范弗拉森簡要地概括了實在論者的這一基本主張（他把這視為任何科學實在論者都能接受的定義）：“科學以其理論給我們一種字面上為真的關于世界是什么樣子的描述，接受一個理論包含著它為真的信念。”加德納把這種形式的實在論立場命名為意圖實在論(purpose-realiem)，愛因斯坦對科學目的的看法就大體持這種立場。

愛因斯坦不贊成實怔論的科學觀，即科學的唯一目的是建立各種經驗事實的聯系。按照愛因斯坦的觀點，科學的目的是雙重的，一方面是盡可能完備地理解全部感覺經驗之間的關系，另一方面是通過最少個數的基本概念和基本原理的使用建立起完整的理論體系(在世界圖像中盡可能地尋求邏輯的統一)。也就是說，科學的目的“在于使我們的經驗相互協調，并且把它納入一個邏輯體系”；或者說“把我們雜亂無章的感覺經驗同一種邏輯上貫徹一致的思想體系對應起來”。（[5]，156，384）。這種理論體系是想以最適當的方式勾畫出一幅簡化的和易領悟的世界圖像，它近似地描述了自然過程的真實狀況。在這里，愛因斯坦對于科學目的的看法是與他的物理實在觀相通的。下面兩句簡短的言論進一步說明了這一事實：“物理學是從概念上把握實在的一種努力”（[5]，36），“通過構思過程后驗地來重建存在”([7]，181)。愛因斯坦堅定地認為，追求真理——或者比較謹慎地說，我們通過構造性的邏輯思維去理解可認識的宇宙的努力——應該成為我們工作的獨立的目標。要是沒有這個目標，一個有思想的人對待生活就不會有積極的態度。([7]，289～290)

像任何一個實在論者一樣，愛因斯坦堅持科學進步的觀點。而且，他把直到量子力學之前的科學進步看作是實在論綱領的凱旋。這種凱旋并不是科學理論“相繼地趨近于實在”，而是科學理論的本體論隨時間的推移而發生根本性的轉移(請回憶前面關于實在概念的變化的論述)。在愛因斯坦看來，當科學沿著已經開辟的思想路線前進時，科學的發展是自然進化的，當實驗事實與已有的理論發生劇烈的沖突時，尤其是當不同的理論體系之間出現嚴重的不協調時，科學就陷入危機之中，從而引發革命；不過，這種革命并沒有中斷科學的繼承性，它不過是邁向新的統一性的階梯，達到了更高的邏輯簡單性；因此，原來的理論的真理內容并不會消失，它只不過是融入具有更大統一性和更少邏輯基礎概念的體系之中。愛因斯坦的這些觀點有點接近博伊德（N.Boyd）的辯證實在論(dialecticalrealism)。

4．關于研究綱領的實在論思想

關于愛因斯坦的作為研究綱領的實在論思想，法因（A.Fine）在他的精湛的、饒有興味的研究論文(前巳引證，以下未注出處的愛因斯坦的言論均轉引自該文)中作了獨到的研究。的確，愛因斯坦不僅僅把實在論作為本體論承諾來看待，更重要的是把它作為研究綱領，即作為建構理論的方法論準則來對待的。他是通過使與“實在”有關的概念進入理論并拒絕進一步詢問它們的意義(使詢問轉向整個理論的經驗合適性)達到這一點的。例如，針對康德的“實在不是給予我們的，而是(以謎的方式)提示給我們的”言論，愛因斯坦評論道，這顯然意味著，有這樣一種人與人之間相互理解的概念構造，其根據純粹在于它的有效。這種概念構造確切地談到了“實在”(通過定義)，而關于“實在本性”的每一個進一步的詢問都顯得空無內容。([5]，476)在他和英費爾德合著的一本書中，引用了一個笛卡兒的讀者熟悉的故事，說明建立一個解釋性的理論多么像人力求弄清密封鐘表的工作情況：“如果他是機靈的，他可以形成能夠符合他所觀察的一切的機械圖像，但他永遠也不能完全保證，他的圖像是能夠說明他的理論的唯一圖像。他將永遠不能把他的圖像與真實的機械比較，他甚至從來也不能設想這樣一種比較的可能性或意義。”這顯而易見地表明，客觀實在的本來面目是難以直接窺見的，尋求“與實在符合”的唯一圖像的觀念是空洞的、無意義的。

鑒于這種嚴峻的現實，愛因斯坦更多地轉向作為建構實在論理論的研究綱領或方法論準則的科學實在論，我們不妨稱其為方法論的實在論(methodologicalrealism)。這樣一來，“實在”在愛因斯坦的眼中更多地被視為“一種綱領”，“只有綱領式的性質”([5]，470，537)；而愛因斯坦心目中的完美的、理想的理論，則是用與實在有關的概念建構起來的實在論的理論。于是，“實在的”對象(例如實體、事件、性質等)是用實在論的理論的基本概念描述的對象。愛因斯坦在1949年致格魯鮑姆(A．Grünbaum)和在1955年致拉塞納(M．Laserna)的信中再次重申了他的立場：“按照我的觀點，試圖避免實在概念的物理學實證論傾向是無益的，即使認識到這一點要花費若干年。”“人們假定實在世界獨立于任何感知行為而存在，這對物理學來說是基本的。但是，我們不了解這一點。我們只是把它看作是我們科學努力的綱領。”正是出于這些考慮，愛因斯坦批評了馬赫，因為馬赫的“編目錄”而非“建立體系”的科學觀背離了實在論。他也不滿意量子力學實證論的哲學背景，稱量子論是“被認識論浸泡了的酒宴”，“與實在——作為某種同實驗證明無關而獨立的實在——玩弄著多么危險的游戲。”([5],516)他斬釘截鐵地斷言：“整個科學是建立在哲學實在論體系之上的。”([7]，368)

那么，對愛因斯坦來說，建構實在論的理論的方法論準則到底有哪幾條呢?愛因斯坦在1950年的一次講話中對此作了明確的回答：我們可以把物理學思維的框架的特征概括為，存在著獨立于證實和感知的物理實在。它可以通過描述空間和時間中的現象的理論結構完備地理解。自然規律意味著用數學表述的嚴格的因果性。這種準則能永遠幸存下去嗎?我想微笑似乎是最好的回答。([5]，520，524)。由此可見，實在論的理論除了包含獨立于觀察者的要求外，還包括空時描述要求和因果性要求。要知道，這三個要求在邏輯上并不是相關的，也就是說，一個理論可以不必將其中的三個完全結合在內。尤其是，一個理論可以是獨立于觀察者的，但卻是非空時的理論。在1954年致玻姆(D．Bohm)的信中，愛因斯坦陳述了自己對非空時的看法：“用像場這樣的基本概念如果不可能作客觀描述的話，那么人們就不得不尋找完全避免連續區(連同空間和時間)的可能性。但是對于哪一類基本概念能夠用于這樣的理論，我卻一無所知。”在1949年對門格爾(K．Menger)的答復中，愛因斯坦表明：“所以要堅持連續區，并不是由于偏見，而是由于我已經不能想出任何有系統的東西來代替它。”([5]，482)把這兩段話聯系起來，我們不難看出，相對于他所寵愛的連續場論，非空時的實在論思想對愛因斯坦來說是可以接受的選擇物。

對于接受非因果的實在論，愛因斯坦卻沒有表現出與接受非空時描述一樣的寬容。他在對量子論最早的公開反應中，雖然把因果性和空時描述等量齊現作為對量子論的質疑([5]，229)，但卻把重點放在因果性上：“但愿牛頓方法的精神紿我們以恢復物理實在和牛頓教導的最深刻的特征——嚴格因果性——之間的一致。”不用說，愛因斯坦也覺察到非決定論物理學的可能性，但他從未拋棄對理論的因果性要求。他說：“在放棄嚴格的因果性以后，合理的科學也能存在，這種情況本身就很有趣。此外，不能否認，放棄嚴格的因果性在理論物理學領域里獲得了重要成就。但是，我應當承認，我的科學本能反對放棄嚴格的因果性。”“我仍然相信可能有一種實在的模型——那就是說，相信有這樣一種理論，它所表示的是事物本身，而不僅是它們出現的幾率。”([5]，239,317～318)

愛因斯坦似乎從來也未使實在論與因果性(在他的非概率定律的意義上)分離，他堅持的是因果實在論。在評價愛因斯坦對量子論的態度時，我們不要過分強調實在論關于獨立于觀察者的實在的作用而貶低因果性。如果我們審查一下愛因斯坦拒絕接受量子論是根本理論的理由，那么其中就包括量子力學的統計方面。即使在他告訴我們實在比因果性更為中心的時候，他實際上也是把二者結合起來的：“中心問題不是‘因果性’問題，而是實在的問題，以及是否存在某種對于在理論上加以描述的實在嚴格有效的(非統計學的)定律的問題。”([7]，483～484)無論如何，愛因斯坦并沒有看輕因果性，因果性是他的實在論綱領的絕對必要的條件。他在談到統計論同決定論的對立問題時還這樣寫道：“問題在于：對自然界的理論描述，究竟應不應該是決定論的。此外，特別存在著這樣的問題：究竟是不是存在一個原則上完全非統計性的關于實在(就單個事件而論)的概念圖像?只是在這一點上，人們的意見才有分歧。”([5]，509)

總而言之，因果性和獨立于觀察者的實在是愛因斯坦實在論綱領的主要特征，而空時描述雖說也重要，但卻是次要的特征。另外的兩個次要特征是間隔性原理((principleofseparation)和一元論(monism)。

關于間隔性原理，愛因斯坦在“量子力學和實在”(1948年)一文中這樣寫道：“這些物理客體的進一層的特征是：它們被認為是分布在空時連續區中的。物理學中事物的這種分布的一個本質方面是：它們要求在某一時間各自獨立存在著，只要這些客體‘是處于空間的不同部分之中’。”（[5],449）在“自述”中，愛因斯坦說：“照我的看法，我們應當無條件地堅持這樣一個假定：體系S2的實在狀況(狀態)，同我們對那個在空間上同它分開的體系S1所采取的措施無關。”([5]，38)需要說明的是，間隔性原理依賴于實在論的描述（實在的狀況或狀態）和因果聯系，這必然不容許遠隔的實在事物相互有直接的因果影響。不滿足間隔性原理的實在論的空時描述，愛因斯坦嘲笑它是“傳心術”和“鬼一般的”。很清楚，如果我們要在空時背景中追求實在論的描述，愛因斯坦就要求該背景遵循他的間隔性原理。間隔性是愛因斯坦空時理論的必要部分，雖然空時描述和間隔性在實在論綱領內是次要的。

愛因斯坦所偏愛的實在論的本體論在本質上是一元的。他很不滿意存在一種以上類型(或范疇)的實在客體，例如點粒子和場，他極力設法消除這種“惱人的二元論”。([5]，16～17)他建立統一場論的整個綱領集中在實現一元論的理想上。他對心理學和身心問題的還原論態度似乎也是從這種一元論出發的。這種一元論態度的深刻根源在于愛因斯坦深受斯賓諾莎的著作的影響。

以上關于研究綱領的實在論要求，與其說是作為一組關于自然的信念，倒不如說是對建立實在論的理論的要求，也就是一組方法論準則。于是，實在論本身也就成為建構實在論的理論的綱領。不管對這種理論的評價的細微差別和“不可通約”的成分是什么，最終它被愛因斯坦理解為是以科學努力是否成功為基礎的。

5.關于探索動機的實在論思想

愛因斯坦的實在論思想，也集中體現在科學探索的動機上。他追求科學的意愿不是借助于認知要求提出的，而是由促動、激勵和給人的活動以意義的東西所暗示的。

1918年4月，愛因斯坦在普朗克60壽辰慶祝會上以探索的動機為主題發表講話([5]，100～103)。他認為真心投身科學的人的動機不盡相同。其一是消極的動機，這就是要逃避日常生活中令人厭惡的粗俗和使人絕望的沉悶，是要擺脫人們自己反復無常的欲望的桎梏。其二是積極的動機，這就是人們總想以最適當的方式來畫出一幅簡化的和易領悟的世界圖像，于是他就試圖用它的這種世界體系來代替經驗的世界，從而征服它，并把世界體系及其構成作為他的感情生活的支點，以便由此找到他在個人的狹小范圍內所不能找到的寧靜和安定。這種動機是實在論的動機，它是無窮的毅力和耐心的源泉。

從1918年起，愛因斯坦以各種方式告訴我們，實在論是隱藏在創造性工作背后的，并值得為之去大干的主要動力。這種強烈的、神秘的推動力就是人們希望去理解實在。這種動因產生了與內在職責一致的行為并具體體現了內在職責。行為和職責都“直接來自激情”，愛因斯坦稱其為“宇宙宗教感情”。這種感情所采取的形式是對自然規律的和諧感到敬畏、謙卑、狂喜和驚奇，是實在以其最原始的方式使我們感受到最深奧的理性和最燦爛的美，是探索自然界里和思維世界里所顯示出來的崇高莊嚴和不可思議的秩序。在愛因斯坦看來，這樣的感情同那種使自古以來一切宗教天才著迷的感情無疑是非常相似的。

法因認為，愛因斯坦感到值得為他對科學的熱情許諾、值得為科學工作給予他生活的意義付出代價。愛因斯坦的實在論是動機實在論(motivationalrealism)。這種實在論沒有用任何特定的一組關于世界的信念恰當地表達出來，甚至沒有用追求實在論的理論的指令恰當地表達出來。動機實在論實際上不是一種學說，而是一種存在方式，是實在論的意向和它在人們日常科學生活中的表現的結合物。這種結合和生活形式產生了被證實的理論，從而產生了“知識”，這被愛因斯坦恰當地認為是“奇跡”。對此他寫信給索洛文(M．Solovine)：“奇怪的事情在于，我們必須在沒有任何合理的方式探討它的情況下滿足于為‘奇跡’劃出界線。”對愛因斯坦來說，實在論是動機的，而實在論的語言正是他為“奇跡”劃界線的方式。法因對愛因斯坦的動機實在論的命名和分析很有意義，但他把動機實在論視為愛因斯坦的唯一的實在論思想，乃至把愛因斯坦其他的實在論言論，尤其是形而上學實在論視為“名義的實在論”(nominalrealism)，則未免以偏概全。事實是，動機實在論只不過是愛因斯坦綜合實在論的一個組成部分而已。

二、經驗論、理性論、約定論思想與實在論思想的融合

愛因斯坦的哲學思想是相當駁雜的，或者恰當地講，是十分豐富的。這是他諳古通今，博采善思，并善于把哲學思維與科學實踐珠聯璧合的必然結果。更何況，科學家對認識論體系的追求不可能像尋求一個明確體系的認識論者——這些人傾向于按照他的體系的意義來解釋科學思想的內容，同時排斥那些不適合于他的體系的東西——走得那么遠。科學家感激地接受認識論的概念分析，但是經驗事實給他規定的外部條件，不容許他在構造他的概念世界時過分拘泥于一種認識論體系。因而，從一個有體系的認識論者看來，他必定像一個肆無忌憚的機會主義者。([5]，480)愛因斯坦這里所謂的“機會主義”，實際上是指審時度勢、隨機應變、進退自如、游刃有余的高超技藝和絕妙本領，是在對立的兩極力圖維持必要的張力或保持微妙的平衡，掌握修短合度的分寸或恰到好處的“火候”。

人們加在愛因斯坦身上的哲學標簽多達十余種，但是理性論、約定論、經驗論與實在論畢竟在他的哲學思想中占有比較重要的地位，也是表現得最為明顯的成分。他是如何把經驗論、理性論、約定論協調起來，并分別與對立的、起碼也是具有異質因素的實在論“融合”在一起的呢?這正是我們所要進一步討論的。

1．經驗論與實在論的融合：經驗論的實在論

在大學時代(1896～1900)，愛因斯坦有幾位卓越的數學老師，他理應能在數學方面得到深造。可是，他的大部分時間是在物理實驗室度過的，迷戀同直接經驗打交道。他畢業后曾申請到奧斯特瓦爾德的實驗室工作。據一位可靠的愛因斯坦傳記作家透露，當時誰也無法使愛因斯坦參加數學討論會，他還沒有看到數學對物理創造的妙用。他希望完全憑經驗進行研究，以適應他當時的科學情緒。作為一位自然科學家，他是一位經驗論者。

大約在1897年，貝索(M．Bosso)使愛因斯坦注意到馬赫的《力學史評》。在“奧林比亞科學院”時期(1902～1905)，他們在一起又研讀了馬赫的《感覺的分析》和《力學史評》。馬赫的極端的經驗論即實證論或感覺論對愛因斯坦影響很大，一度使愛因斯坦認為實在即是感覺，并且只對可觀察量進行思維。

把早期的愛因斯坦視為純粹的經驗論者，未免失之偏頗，因為當時他思想中的實在論和理性論的成分也是不容忽視的。1901年，他在寫給格羅斯曼（M．Grossmann）的信中，賦予直覺的統一性以很高的價值，而認為明顯的感覺經驗的作用是有限的。但是，愛因斯坦的哲學歷程畢竟是從經驗論的歷史背景開始的。而且，愛因斯坦本人在紿馬赫的信中不止一次地這樣承認過。即便在與馬赫主義斷然決裂后，他也沒有忘記和否認這種哲學背景。誠如法因的論文所引用的，愛因斯坦1949年在寫給麥基(D.S.Mackey)的信中提到，在1905年前后的時期，“我的思維方式更接近于實證論……我背離實證論只是在我完成廣義相對論之時”。

在1915年，愛因斯坦完成了從經驗論向理性論的轉變，1917年又接近約定論。但是他并沒有摒棄經驗論的合理內核，他甩掉的只是狹隘的(或極端的)經驗論(實證論和感覺論與古典的經驗論(把認識僅僅歸結為感性經驗而否認或貶低理性思維的作用)。他依然承認：觀念世界一點也離不開我們的經驗本性而獨立；概念和判斷只有當它們可以無歧義地同我們觀察到的事實相比較時，才是有意義的；一切關于實在的知識，都是從經驗開始，又終結于經驗([5]，157，181，313)。與此同時，他又對認識的經驗起點和終點作了必不可少的、恰如其分的理性論和約定論的限定和補充。他認為，科學不僅僅是整理經驗材料，更重要的是要構造理論體系。作為理論體系的邏輯前提的基本概念和基本原理，并不是從經驗中歸納或抽象出來的，而是“思維的自由創造”，“理智的自由發明”，是“自由選擇的約定”([5]，409，314，6)。經驗在這里僅起引導和提示的作用，而不起決定作用。在認識的經驗終點，愛因斯坦提出了雙標尺評價標準，大膽引入了“內在的完美”這一理性標準(哲學標準)和直覺標準(準美學標準)，結束了經驗標準“一統天下”的局面。即使對經驗的“外部的確認”，愛國斯坦也用整體論代替了原子論，即用“經驗的總和”代替了經驗“原子”或個別感覺，并意識到乍看起來似乎明顯的經驗檢驗應用起來卻非常傷腦筋。愛因斯坦的觀點是公允而平和的：知識不能單從經驗中得出，也不能只憑純粹思辨去發現，而只能從理智的發明同觀察到的事實兩者的比較中得出。

由于正確地規定了經驗和理性在科學理論體系中的地位，恰當地用理性論和約定論對經驗論作了合理的限定和補充，這樣既一定程度地協調了這三種哲學思想的關系，又避免了經驗論與實在論的某些沖突。與此同時，他又用實在論對經驗論作了限定和補充：承認感覺背后的(不可觀察的)實在，相信通過建構實在論的理論可以把握現象之后的實在。另一方面，在愛因斯坦看來，經驗畢竟在科學認識的起點起引導和提示作用，在科學認識的終點起檢驗和確認作用（經驗確認無疑還是最高的裁決者）。正由于愛因斯坦的實在論包含著經驗論的合理內核，而且他又在某種程度上把理論的經驗合適性等價于理論的真理性，因此我們把他的這種實在論思想稱為經驗論的實在論。

2．理性論與實在論的融合：理性論的實在論

1938年，愛因斯坦在給蘭佐斯(C.Lanczos)的信中這樣寫道：“從有點像馬赫的那種懷疑的經驗論出發，經過引力問題，我轉變成為一個信仰理性論的人，也就是說，成為一個到數學的簡單性中去尋求真理的唯一可靠源泉的人。邏輯簡單的東西，當然不一定就是物理上真實的東西。但是，物理上真實的東西必須是邏輯上簡單的東西，也就是說，它在基礎上具有統一性。”([5]，380)

霍耳頓教授對愛因斯坦哲學思想的轉變作了詳盡的論證，他把愛因斯坦后期的主導哲學思想稱為“理性論的實在論”，并認為這是受了開普勒和普朗克的影響。許良英教授引證五大事例(愛因斯坦的“自述”，從毛細現象看到統一性，狹義相對論論文，對考夫曼實驗的態度，對原子實在性的信賴)表明，即使在早期，愛因斯坦的主導哲學思想也是理性論(只是沒有后期那么明顯和強烈罷了)，而且這種理性論主要來源于歷史上最徹底的理性論哲學家斯賓諾莎。我在分析愛因斯坦創立狹義相對論的認識論和方法論時，還指出愛因斯坦的理性論也來自休謨(注意：休謨并非純粹的經驗論者)，尤其是康德和彭加勒。

愛因斯坦的哲學“轉變”，畢竟與他的科學實踐密切相關。廣義相對論的完成，使愛因斯坦深刻地洞察到，科學理論并非只是對經驗作經濟的描述，它具有猜測的、思辨的、構造的特征。科學理論不僅要使我們知道自然界是怎樣的以及它的變化是怎樣進行的，而且盡可能達到這樣一個也許是空想的和狂妄的目的：知道自然界為什么是這樣的而不是別樣的。科學家的最大滿足即在于此。這樣一來，理論在某種意義上是發明而不是發現，因為用準經驗的方法是難以鉆到事物深處的，這里所需要的是大膽思辨，而不是堆積經驗。([7]，483,496)。

愛因斯坦雖然強調要大膽猜測、思辨、想象乃至幻想，但他并未讓理性天馬行空，獨來獨往。他認為斯賓諾莎和黑格爾以為用純粹思辨可以發現一切可知的東西，只是“哲學童年時代”的空想，概念的適用性要后驗地用經驗方法來檢驗。他對康德和斯賓諾莎極端理性論中的先驗因素也大為不滿，覺得應該把“先驗的”沖淡為“約定的”([5]，104，192)。愛因斯坦就這樣對理性論作了經驗論的和約定論的限定和補充，又把理性論和實在論巧妙地融合起來，從而形成了他的主導哲學思想——理性論的實在論。這種實在論的特征是：實在的世界是客觀的、統一的、和諧的；實在具有理性本質，它在一定程度上是人的理性可以接近的；通過建構實在論的理論就能夠把握實在。

3．約定論與實在論的融合：約定論的實在論

霍華德用大量確鑿的材料證明，愛因斯坦于1917年春開始傾向于石里克的實在論和約定論的新奇結合的思想。石里克對愛因斯坦的影響是通過他的有關論著，尤其是他們二人1913年到1935年之間的通信往來。愛因斯坦1915年處理“空穴問題”的成功和20年代反對新康德主義，也有助于他接近和接受石里克的思想。我在前引的關于愛因斯坦經驗約定論思想的論文中，論證了愛因斯坦的約定論思想也源于彭加勒：他不僅贊同彭加勒的經驗約定論(溫和的約定論)，而且依據他的科學實踐，對約定論作了更為深入、明確、嚴格的闡釋與發展。

科學實踐和哲學思考使愛因斯坦洞察到，科學的基本概念和原理既不像古典經驗論者所說的那樣，是經驗材料的歸納；也不是康德主義者揚言的，是先驗形式或先天范疇。事實是，對應于同一經驗材料的復合，完全可以有幾種不同的理論。也就是說，經驗不能唯一地決定一個正確的理論，因此人們對基本概念和原理以及理論的選擇，就具有約定的邏輯地位。愛因斯坦像彭加勒一樣，一方面對約定論作了本體論的、經驗的和邏輯的限定；另一方面，他又恰當地安排了經驗、理性、約定以至實在在科學認識和建構科學理論中的地位。控照愛因斯坦的觀點，事件和經驗事實是整個科學的基礎，但是表現在科學理論中的“自然規律”的普遍性聯系，不是僅僅由觀察資料建立起來的，除非我們從理性的構造著手，否則這些聯摹就無法表述和推導出來，而理性的構造不能只是經驗的結果。科學并不滿足于提出經驗規律，它倒是試圖建造這樣一個邏輯體系，即以為數最少的前提為根據，把一切自然規律都包括在它的結論之中。這個體系是同經驗的對象相對應的。理性要使這個體系同全部實驗數據，也就是同我們所經驗到的一切一致起來，它必須符合前科學的關于實物世界的觀念。因此，整個科學是建立在哲學實在論體系之上的。的確，在我們正在尋求的這個體系中，沒有一個特點、一個細節能夠由于我們思想的本性，而先驗地知道它必定是屬于這個體系的。關于邏輯和因果性的形式也同樣如此。從邏輯的觀點看來，這個體系的邏輯基礎以及它的內部結構都是約定的。它之所以能站得住腳，在于這個體系在事實面前的有效性，也在于它的統一性以及它所要求的前提為數很少。([7]，368～369)。

愛因斯坦就這樣把約定論與經驗論和理性論協調起來，把約定論與實在論融合在一起，從而形成一種獨特的約定論的實在論(conventionalisticrealism)。這種實在論堅信，深刻的理論必須以獨立于觀察者的實在為先決條件；但是任何理論都不會對實在給出至高無上的唯一正確的描述，其理由在于，原則上總是存在著可供選擇的邏輯前提和理論，它們能夠同樣有效地解釋所有可以得到的證據；我們在可供選擇的基本概念和原理以及理論中進行選擇，固然要受到實踐的和歷史的因素的制約，但從邏輯上看，我們的選擇是一個約定的問題。

三、最后的簡短評論

I．愛因斯坦的綜合科學實在論是一種別具一格的實在論。它是以理性論的實在論為主線，以約定論的實在論和經驗論的實在論為輔線，把實在論的實在觀、真理觀和科學觀融合在一起的“綜合體”。其中還包含有形而上學實在論、實體實在論、因果實在論、理論實在論、近似實在論、內在實在論、意圖實在論、辯證實在論、方法論的實在論、動機實在論諸種因素或成分。這些不同的乃至異質的成分，在愛因斯坦的思想中相互限定，相互補充，相互聯絡，形成了一個內部和諧、外部嚴整的綜合體——綜合實在論。

2．愛因斯坦“博觀而約取，厚積而薄發”。他善于博采眾家之長，又不墨守成規或拘泥于一家之言，他既從專業哲學家斯賓諾莎、萊布尼茲、康德、休謨等人那里汲取了豐富的思想營養，又從哲人科學家開普勒、伽利略、牛頓(以上是古典哲人科學家)、安培、亥姆霍茲、黎曼、普朗克(以上是德國科學家，有人說19世紀后半葉的德國科學家都是哲學家)、馬赫、彭加勒、奧斯特瓦爾德、迪昂、皮爾遜(以上屬“批判學派”)等人之處獲得了有益的啟迪，加之他善于結合科學實踐進行思考和創造，從而形成了他的綜合實在論思想。這種實在論既在各種不同的乃至對立的哲學流派之間保持了必要的張力，又在傳統和革新之間保持了必要的張力，因而成為一種卓有成效的科學研究綱領。

3.像愛因斯坦這樣的人物，既是具有開創性科學貢獻的科學家，又是對人類思想或文化具有深刻影響的哲學家或思想家。我們愿稱這樣的人物為“哲入科學家”(或“科學思想家”，或“作為科學家的哲學家”)。哲入科學家一般具有以下特點：從小就對科學和哲學懷有濃厚的興趣，一生喜歡沉思一些帶有根本性的科學問題和哲學問題；不過分拘泥于一種認識論體系，善于在對立的兩極保持必要的張力；從科學發展的現實提出問題和尋求答案，而不是不切實際地提出問題和背著沉重的哲學偏見尋求答案；不自詡為哲學家，不企圖構造龐大的哲學體系，但他們對問題的理解卻進發出閃光的思想火花，可以當之無愧地列入人類的思想寶庫。哲人科學家的歷史作用是無可替代的，他們是人類思想發展歷程的路標的設置者，是溝通科學與哲學的橋梁，是科學家和哲學家聯盟的紐帶。遺憾的是，在浩如煙海的哲學史論著中，只是為純粹哲學家(專業哲學家)設立殿堂，根本沒有哲人科學家應得的一席之地。這是一種很不正常的現象，亟待予以改變。

參考文獻

許良英：愛因斯坦的唯理論思想和現代科學，北京：《自然辯證法通訊》，1984年第2期。

李醒民：論愛因斯坦的約定論思想，北京：《自然辯證法通訊》，1987年第4期。

李醒民：哲學是全部科學研究之母——狹義相對論創立的認識論和方法論分析，長春：《社會科學戰線》，1986年第2期、第3期。

G.霍耳頓：《科學思想史論集》，許良英編譯，石家莊：河北教育出版杜，1990年第1版，第38～83頁。

《愛因斯坦文集》第一卷，許良英等編譯，北京：商務印書館，1976年第1版，第3頁。以下引用該文集在正文中只注文獻號和頁碼。

此句原來的譯文是，“至于實在是否被觀察，則被認為是無關的”。顯然不確，有誤。現根據原文重譯。

《愛因斯坦文集》第三卷，許良英等編譯，北京：商務印書館，1979年第1版，第394，475頁。以下引用該文集在正文中只注文獻號和頁碼。

H.Putnam,Reason,TruthandHistory,CambridgeUniversityPress,1981,pp.134,143～147.

H.Howard,RealismandConventionalisminEinstein’sPhilosophyofScience:Einstein-SchilickCorrespondence,PhilosophiaNaturalis,21(1984),pp.616～629.

R.Tuomela，Seience,Action,andReality,D.ReidelPublishingCompany,1985,p.106.

IanHacking,ExperimentationandScientificRealism,PhilosophicalTopics,13(1983),71～67.

M.R.Gardner,RealismandInstrumentalisminPre-NewtonianAstronomy,InTestingScientificTheories,J.Earmaned.,Minneapolis:UniversityofMinnesota,1983.

金吾倫：利學實在論研究現狀概述，北京：《自然科學哲學問題》，1989年第3期。

李醒民：科學理論的評價標準，北京：《哲學研究》，1985年第6期。

此語在愛因斯坦“自述”(寫于1946年)中的德文原文是gegenseitigerAbwägunginkommensurablerQualtäten,，英譯文是reciprocalweighingofincommensurablequalities，《愛因斯坦文集》第一卷把incommensurable譯“不能比較的”（[5]，10），顯系詞義的誤譯和內容的誤解(因為“不可通約的”理論或范式是可以比較的)。由此業可以看出，庫恩和費耶阿本德并不像流行的觀點所認為的那樣，是“不可通約”這一術語在科學哲學中的濫觴。愛因斯坦起碼在1946年就把它引入科學哲學的表述中了。順便說一下，incommensurable本來是一個數學術語，即“不可公度”或“不可通約”，例如正方形的邊長和對角線就不可公度，但卻可以比較。

陳建濤：對愛因斯坦的“內在的完備”標準的再認識，北京：《自然辯證法研究》，1991年第8期。不過，這篇文章對兩個標準作了有意義的探討。

A.Fine,Einstein’sRealism,ScienceandReality,EditedbyT.T.Cushing,UniversityofNotreDamePress,1984,pp.106～133.

BasC.VanFraassen，TheScientificImage，ClarendonPress,Oxford,1980,p.8.

R.N.博伊德：科學實在論的現狀，《國外自然科學哲學》，北京：中國社會科學出版社，1990年第1版，第10～42頁。

A.EinsteinandL.Infeld,TheEvolutionofPhysics,NewYork:SimonandShuster,1938,p.81.

關于愛因斯坦如何在對立的兩極保持必要的張力，以及這種作法的認識論和方法論意義，可參閱李醒民：善于在對立的兩極保持必要的強力，北京：《中國社會科學》，1986年第4期。

參閱H.彭加勒：《科學的價值》，李醒民譯，北京：光明日報出版社，1988年第1版，第4、43、87、105頁。

篇9

    關鍵詞 科學 宗教 基督教 關系

    自從德拉坡(J.W.Drapper)的《宗教與科學的沖突史》(1874)和懷特(A.D.White)的《基督教國家中的科學與神學戰爭史》(1896)問世以來,“沖突”和“戰爭”之類的術語幾乎成了科學與宗教關系的代名詞,它們深深地扎根于后輩學者的腦海里([1],P.59),并在大哲學家羅素的支持下廣為流傳。人們似乎不愿注意到德拉坡的全部沖突事例都是關于天主教,“新教則總是歡迎科學”([1],p.61)的評述;也沒有注意到懷特關于“科學與宗教將手拉手走到一起來”([2],p.xii)的信念;更不愿意嚴肅對待拜里(John Baillie)對羅素的批評。([3],p.5)

    對于上述觀點的流行,懷特海表現出極大的關注和憂慮。他把科學與宗教看成是“對人類具有影響的兩種最強大的普遍力量”,并為兩者“彼此似乎是對立的”而感到不安。他提醒人們注意這一問題的復雜性和重要性,認為“未來的歷史過程完全要由我們這一代對兩者之間關系的態度來決定。”([4],p.173)雖然他的“過程哲學”沒能對他的早期合作者羅素產生多大影響,但是,他的工作和默頓對清教徒的經驗研究是本世紀上半葉對上述“正統觀點”最有力的挑戰。此后,出現了吉里斯皮(C.C.Gillispie)的《“創世紀”與地質學》、霍伊卡的《宗教與近代科學的興起》等專門性的科學史著作,嚴肅地對上述論點提出了質疑。與此同時,一些綜合性理論研究也相繼展開。盡管研究者們在關于科學與宗教關系問題上論點各異,但他們幾乎都認為這一問題遠比人們想象的復雜得多。為此,本文將對兩者的某些重要方面進行比較,為走向兩者關系研究的綜合理解奠定基礎。

    一.科學與宗教的內涵

    許多學者在研究體現著科學與宗教之間關系的事件或批評早期的研究結論時,都認為當事人或研究者未能將科學與宗教的性質進行區分,甚至產生了許多誤解。與此同時,人們也認識到不可能給科學或宗教下一個包羅萬象、界限分明的定義,從它們的定義將其進行區分。因此,本文試圖結合已有的研究成果對科學與宗教的基本方面進行描述來說明兩者的區別。

    (一)科學與宗教是什么?

    首先,從提出的問題和基本關注點來看,科學涉及的問題是關于自然現象和社會事件本身的,它的目標是通過觀察和實驗等手段搜集材料,建立起適用范圍廣的原理或模型來說明現象或事件之間的因果聯系,并將研究限制在時間、空間和物質及其相關的概念范圍內。宗教則是關于社會事件、自然現象及其因果聯系的終極意義,它延伸到更為深層的意義領域,用懷特海的話說是“道德與美學價值的玄思”,([4],p.177)用蒂里希的說法是人類的“終極關切”。

    其次,從人對世界的態度來看,科學與宗教揭示了兩種不同的態度。按照布伯(Martin Buber)的“基本詞組”,科學體現的是“我—它”("I-and-It")態度。它與布伯所稱的“經驗”——用來表示那些以某件事物為其對象的活動——相聯系。這種“經驗”使事物對象化,而且意味著與其對象的某種分離。因此,對“經驗”世界的描述和研究可以采取超然的、客觀的、價值中立的態度,但是“我—它”語言絕不可能以完整的存在說出來。宗教揭示的是“我—你”("I-and-Thou")態度。這里的“你”是關系密切的人們之間的稱呼,“我—你”代表著一種密切的關系,它與布伯的“關系”世界相聯系。布伯把“關系”說成是“會見”或“相遇”。“這不是一種主體對客體的關系,而是主體對主體的關系。”([5],p.238)這種關系是直接的、相互的,是一種完整的人的關系。它不可能采取超然的、客觀的態度來描述和研究。以某種意義上說,科學揭示的是一種非人格的人與自然的關系,宗教體現的是一種具有人格的人與上帝的關系。([3],p.24)

    第三,從作出的回答和概念的內容來看,科學與宗教對它們各自提出的問題給出了不同形式的答案,使用了不同的語言。科學對問題的回答依賴于觀察或實驗的事實,通過依據事物的某種特征抽象出的概念來揭示事物之間的聯系。科學的語言是一個具有規范性的符號系統,只有受過專門教育的人才能掌握。科學知識的內容不是關于科學家本身,科學家獲得這些知識的愿望也不是來自個人對自身的關注,而是出于對自然界的理解和這些知識的運用。

    宗教對問題的回答往往通過它的教義,所有的內容都與上帝有關,都是在描述上帝與人的關系。它不是描述上帝的觀點和態度,而是上帝做什么。([3],p.29)宗教使用的語言是日常語言,面向普通民眾,它表達的是“一種生活方式,或喚起并表達崇拜與自我獻身”。([6],p.304)它對問題的回答不是用自然規律作解釋,而是從道德、倫理價值、神的要求和終極關切方面來說明。

    以上我們只是從幾個側面描述了科學與宗教的區別,這種描述當然不是窮盡性的,但限于篇幅,我們不得不再換一個角度。

    (二)科學與宗教不是什么?

    科學和宗教都有“理智方面和社會方面”,([7],p.4)對兩者關系的探討也應該考慮社會公眾對它們的理解。這里我們選擇了“科學方法”和“神的啟示”進行分析。

    科學方法論是科學的最突出的特征,它往往暗示科學家發現新理論或新現象的程序和步驟,并揭示新舊發現之間的邏輯關系。它給人們的印象是只要學會了這種方法,掌握必備的數學知識和實驗技巧,就能做出一定的發現或發明。教科書描述的都是科學家成功地運用這些方法的典范,科學理論之間存在著嚴格的邏輯聯系。人們對前沿領域的科學家經歷的無數次失敗和償試一無所知,科學的發展進程就成了一部英雄的歷史。這不但嚴重地脫離了科學發展史的實際,同時也造成社會公眾對科學的誤解。

    關于科學方法論,一直是科學哲學爭論的焦點。從波普爾的《科學發現的邏輯》到庫恩的《科學革命的結構》或他那篇“發現的邏輯還是研究的心理學”的著名論文,再到拉卡托斯的《科學研究綱領方法論》,處處充滿了爭論。盡管在這場爭論中庫恩遭到了較多的批評,但是關于科學方法論的研究也逐漸從建立指導科學家的“規范方法論”發展成對科學史的“合理重建”,更多地考慮到了科學發現過程中的實際情況,考慮到科學前沿領域探索的復雜性和事后簡單化解釋之間的區別。

    關于科學方法在科學研究中的作用,科學家和哲學家歷來存在著分歧。科學家往往不具備豐富的方法論知識,同時也對這類知識缺乏熱情。在他們看來,科學研究是一項復雜的創造活動。一項科學成就往往是經歷了多次償試和失敗之后獲得的。科學家應具備扎實的基本功、敏銳的洞察力、豐富的想象力和直覺能力,善于捕捉和利用一些有用信息,不斷地進行償試,沒有現成的程序和步驟供他們遵循,他們所遵守只是科學共同體的規范。哲學家往往強調科學方法的重要性,往往把一些科學發現的成功事例說成是某種方法的具體運用,或潛移默化地受某種方法論的影響。造成這種分歧的原因是多種多樣的,但是也說明了一個問題,即,關于科學方法論的研究與其說旨在指導科學家的研究,勿寧說是為了更好地理解科學發展的歷史,為社會公眾和未來的科學家理解科學提供幫助。

    現在讓我們轉向宗教中的一個重要概念“神的啟示”。一般認為,啟示是上帝以絕對正確的教義的形式傳遞關于他自身特殊信息的過程。這種觀點既不是當代神學的觀點也不是天主教或新教的觀點。([3],p.46)現代神學認為,啟示是上帝與人在生活和工作中相遇,是上帝與人在歷史上的相遇,是上帝使其被了解和人主動理解他的過程。它可以是在特定生活情景中頓悟,也可以是經歷了某種特定事件后逐漸增加理解。啟示是上帝的召喚和人對這種召喚的響應,在這個過程中雙方都是主動的。

    此外,現代神學的主要流派還認為“神的啟示”是公有的而不是個人的經歷,歷史上的重要啟示事件也不只是某個人的經歷。威廉姆斯(D.D.Williams)曾說:“說發生在先知和基督身上的啟示……是在說這些啟示發生在人類歷史上”,([3],p.47)以耶穌基督為中心的啟示是整個基督教社會的啟示。這種啟示的經驗是個人和群體與上帝的相遇,是個體與上帝建立起一種信仰關系。對大多數人來說,他們對上帝的理解經歷了漫長的過程,經歷了許多艱難曲折,沒有固定的程序和步驟。啟示所揭示的真理具有權威性,并不是因為它們變成了教義,而在于這些啟示確實發生過。([3],pp.47-48)

    以上我們從正反兩個方面對科學與宗教的性質有了相對明確的區分,也了解了一些宗教理論家的基本觀點,接下來我們還需要對科學與宗教的結構進行深入分析。

    二.三層雙向循環結構

    在探討科學與宗教之間的關系時,研究者往往將“宗教”與“神學”不加區分地交替使用。([8],p.100)即便是懷特將他的書名定為科學與神學而不是科學與宗教之間的戰爭,并在序言中將兩者進行了簡單區分,后來的研究者仍相信這不過是權宜之計。([1],p.61)事實上,宗教的內涵更為廣泛,它包括了理智方面和社會方面,而神學則主要是指前者,它是宗教的理論核心。在一般人的心目中,神學不過是通過一些危言聳聽的故事來表達那些陳詞濫調的僵硬教條。這也許是一種誤解和偏見,因為人們對它的作用及其與宗教的關系缺乏了解。下面我們通過比較科學與宗教的結構予以說明。

    美國學者謝林(H.K.Schilling)提出了一種適用于說明科學與宗教結構的模型,([3],p.69)(見下圖)。謝林把科學和宗教知識分為三個層次。其中,a代表經驗描述層次,它包括觀察、實驗和搜集材料;b代表理論層次,它包括概括、抽象出概念、解釋和預言;c代表應用或轉化(transformation)層次,它是指定律和理論的應用。這三個層次是不可分割的和相互依賴的。只有相對于其他層次和整體而言,每一層次才有意義,每一層次與其他兩個層次都存在著雙向聯系(如圖中箭頭所示)。它們共同構成了科學或宗教知識的有機整體。

    (附圖 )

    現在我們將這一模型應用于科學。科學的理論層次b所作的概括和上升到概念依賴于經驗描述層次a所提供的觀察和實驗事實,理論層次b得出的解釋和預言也需要經過經驗層次a所進行的觀察與實驗來檢驗。而另一方面,經驗層次中的觀察與實驗也需要依賴理論的指導。同樣的聯系也存在于b和c、a和c之間。科學定律和理論的應用是在理論的指導下進行的,同時也體現了科學研究的目的;在應用的過程中也會提出一些新的問題需要在理論上予以解釋。在科學定律和理論應用過程中出現的新現象、新問題,只有經過系統地觀察或嚴格控制條件下的實驗才能夠被確認或深入研究;觀察或實驗的結果、技術設備和環境條件都可以用來指導應用。這個三層雙向循環模型說明,科學是一個不可分割的統一體。具體到特定的科學研究,每一層次都可能成為一項科學研究的起點或終點。針對不同的科學學科,由于其發展程度不同,各層次的知識所占的比重或所處的地位也不同。例如,高度發展的物理學,其理論知識在本學科中占舉足輕重的地位。

    同樣,我們用上述模型來解釋宗教。經驗層次a代表信徒或信仰共同體的宗教體驗或啟示經歷;理論層次b代表神學,它解釋宗教體驗和啟示的經歷;應用層次c是神學理論在信仰社會的應用。引導教徒面對種種社會和個人生活問題應采取的態度和擔負起他的社會責任。這三個層次也是雙向聯系的。宗教體驗或啟示經歷震撼了人的心靈,影響到人的生活道路和生活態度,觸及了人的終極關切。這不但需要給予準確的表述以供傳播,同時也需要在理論上給予解釋,揭示其深層的涵義,進而指導教徒的生活和工作態度。而這種態度的改變,又影響了教徒產生主動接近上帝的愿望和傾向,因而也就會有新的體驗或啟示。這就是abca的聯系過程。根據同樣的道理,也可以解釋acba的聯系過程,此處不再重復。至此,我們不禁要問,謝林的模型不是在暗示宗教也是一個開放系統嗎?對于這個問題他沒有直接回答,但他對基督教神學的性質進行了分析。

    謝林認為,基督教神學致力于解釋基督徒的信仰和生活方式,解釋基督教社會和基督徒個人的上帝與人“相遇”的經歷。它的主要作用之一是向后人、面對不同的文化和針對不同的社會形勢解釋基督教思想的重要意義。它必須分析人類的普遍問題和特定形勢下出現的緊迫問題,必須了解人所提出的、反映著他的終極關切的重要問題。它不只是一個信條或教義的集合體,而應該把它理解成使教義不斷發展變化的過程。([3],p.81)事實上,由于文化的不同,社會形勢不同以及神學家們的理解不同,不同時期、不同教派的神學觀點有著較大的差別,出現了許許多多的神學流派。因此,謝林認為,“在自由和無阻撓的探索真理的思想開放方面,當代神學與科學沒有多大差別。”([3],p.84)于是,我們有了另一個問題,這是否意謂著宗教放棄或修改某些教義或教條呢?這也是我們接下來要討論的問題。

    三.科學與宗教知識的繼承和發展

    科學知識或具體到某一科學理論,是科學家在某一特定時期或條件下對某類自然現象的認識,它往往由于某些局限性而產生錯誤。科學史上每一個舊理論被證偽或新理論的提出都標志著科學家在努力克服這類局限所作出的償試,標志著科學的進步和發展。這表明,科學是一個開放的知識系統,它并不聲稱揭示了絕對真理。正如布朗評論說,科學之所以極具有朝氣和生命力,“并不是因為科學自稱是一貫正確的,而是因為科學保留著犯錯誤的權利,若有必要,它就改變它的思想。”([9],p.8)科學的這種開放性和不聲稱絕對真理往往被看作是科學的批判精神和自由探索精神的體現。

    然而,人們也強調科學知識的歷史繼承性,強調新理論對舊理論中合理因素的吸收,強調科學方法的有效性,并堅信只有通過科學方法,經過系統的觀察和精確的實驗,才能獲得可靠的知識,發現客觀的、無可否認的真理。事實上,科學的確提供了確定性的知識,并非科學中的所有知識都會被后來的研究證偽或被修改。有關科學事實的描述和已被證實的理論往往被作為科學共同體的共同經驗接受下來,并成為人們進一步研究的基礎。也許其中的某一部分在將來的某個時間會受到挑戰,但其它部分仍會保留下來構成那一時期科學知識的重要內容。科學史上的一些事例雖不能邏輯地證明上述論點,但可以為上述論點提供一些事實依據。天王星的理論軌道與實際觀察到的軌道不符合,科學家們并沒有因此放棄牛頓力學,而是憑著對牛頓力學的正確性深信不疑發現了海王星,進而證明了牛頓力學的正確性。相對論和量子力學的建立,否定了牛頓的絕對時空觀和經典物理學中的能量連續的概念,但在宏觀、低速領域牛頓力學仍具有效力。這說明,即便是在科學的開放系統中,仍有一些確定的、穩定不變的知識內容,這既體現了科學發展的連續性,又說明科學認識的正確性。

    現在我們將這一討論轉向宗教方面。謝林的三層雙向循環模型的確揭示了宗教與科學的相似結構。具體到經驗與解釋結構上的相似性我們還可以從懷特海的一段話得到印證。懷特海認為“宗教信條是試圖用精確的術語來闡明展示在人類宗教體驗中的真理。與此完全相同,物理學的信條是試圖用精確的術語闡明展示在人類感覺經驗中的真理。”(轉引自[6],p.265)由此看來,宗教也應該象科學或物理學一樣是一個開放的知識系統,應該不斷地放棄或修改某些觀點,而不應該聲稱它的所有結論都是絕對真理。為此,謝林列舉了11項原來作為基督教信仰的重要組成部分,現在已被大多數教會放棄的宗教觀點。([3],p.111)如“《圣經》是歷史地絕對正確的”,“《圣經》是科學上絕對正確的”,“空間中確實有稱之為地獄的地方存在”,“上帝是在數千年前創造了這個世界”。這些被放棄的觀點在我們看來也許不象科學所放棄的某種學說或觀點那樣具體,但它們卻直接影響到神學家對宗教經驗的理解和解釋方式。如果再考慮到當代神學中林立的學派,各種觀點之間的激烈爭論,說宗教也是一個不斷發展的知識體系恐怕不算過分。

    另一方面,宗教中也存在著許多穩定不變的內容。其中,一類是具體的啟示經歷和宗教體驗,這是宗教知識中的“事實”部分,是宗教理論的基礎。另一類是基于上述“事實”抽象出的基本觀點,它們是宗教神學的理論核心。這兩類知識構成了宗教共同體的信念,成為教徒個人信仰宗教的基礎和神學家進一步研究的出發點。這兩類知識往往通過教義的形式表達出來,以至于人們認為教義是僵硬的、不變的教條。謝林認為,教義表達了兩層含義:一、教義表達了一個宗教共同體和它的上帝之間的基本信仰關系;二、教義表達了關于歷史上存在過并隨時間發展的人與上帝關系的基本信念。([3],p.113)這說明,人們不能僅從字面上來理解教義,也不能將某一條教義孤立起來理解。盡管教義與科學陳述的“語言之間存在著種種差異,它們對真理的執著和對認識的欲望卻是相同的。”([6],p.316)此外,從語言的功能來看,教義(或宗教命題)推薦了一種生活方式、一套道德倫理原則或一種生活態度和價值觀念。這使人們更加注重它們的寓意和暗示,而不是字面上表達的內容。因此,教義所表達的宗教共同體的共同信念,具有認知和社會雙重功能,雖然有時受到科學的挑戰,仍能保持某種程度的穩定性和不變性。事實上,我們已開始涉及到科學與宗教知識的評價標準問題。

    四.科學與宗教中的認同機制

    一般認為,實證性是科學區別于宗教的主要特征。科學共同體對某一科學理論的認同往往依賴于該理論得到了觀察或實驗事實的支持。因此,科學知識的評價有一個客觀的、公認的標準。相反,宗教知識,如果不是出自人們的杜撰,也只是涉及個人的經驗范圍,根本沒有一個公認的標準。教徒對某種宗教觀點的認同只能是一種盲目的相信,因為宗教知識并不具有實證性。這里我們為了避免陷入關于實證性的認識論或方法論上的討論,只是通過對兩個知識共同體接受新知識的過程進行描述來說明兩者在認同機制上的差異。

    科學理論或科學知識往往是通過概念來表達的,因此,對概念的理解是接受某種科學知識的基礎。科學中的許多概念具有不同層次的含義。諾思羅普(F.S.C.Northrop)把概念區分為兩個層次:直覺層次(Concept-by-intuition)和假定層次(Concept-by-Postulation)。前者是指在觀察中通過他稱謂的“審美直覺”“直接看到”或“立刻理解”的東西;后者是指通過理論上的思考或假定來理解的東西。([3],p.142)謝林發展了諾思羅普的概念層次思想,又增加了一個經驗層次(meaning-by-experience),它是指通過觀察或實驗獲得的。自然界中存在的東西。即,概念有三層含義:經驗的、理論的和直覺的或先驗的。([3],pp.142-143)

    將上述關于概念層次的劃分與科學共同體所關心的實證性聯系起來,不同層次的概念具有不同的實證要求。由經驗層次的概念構成的命題或陳述要求證實它所表達的內容是真實的;由理論層次的概念組成的命題或陳述要求證實的是它的預言是可靠的;而由直覺層次的概念表述的命題要求證實的是直覺的可靠性。由于證實的目的不同,必然會有不同的證實過程和技巧。具體地說,為了證實一個新的經驗層次的概念所描述的觀察或實驗中的發現,如科學中的新物體、新現象主要包括兩方面的內容,一是確信研究者在實際操作中沒有犯嚴重的錯誤,沒有受幻覺或偏見的影響,其他研究者也得到了同樣的結果;二是確證這一新發現不與已知事實和理論明顯地相矛盾。為了確認一個新的理論層次的概念或其構成的陳述,如假說或理論,科學家往往以三個方面來考慮:一是它是否符合諸如簡單性、優美、邏輯自洽等;二是檢驗它的具體推論和預言結果;三是證明它是否與現有的理論協調一致,是否預示著一個革命性理論出現需要建立新的理論構架。對于涉及到直覺層次的命題唯一可能的證實方法是共同體或主體之間的交叉確證和接受,如其他人也直覺地理解到同樣的證據或觀點。

    對科學共同體接受新知識的過程或認同機制有所了解之后,讓我們轉向關于宗教共同體的認同機制。上述關于概念層次的區分也同樣適用于宗教中的概念。值得注意的是,在猶太——基督教傳統中,“上帝”的概念完全主宰著宗教思想的整個結構。

    經驗層次上的“上帝”概念是指宗教體驗和啟示經歷的基本事實,是人與上帝“相遇”的經歷。一方面,它包括人類對某種超自然力量的共同體驗。盡管人們的信仰不同,各種宗教或習俗的儀式各異,但是,無論在工作和生活中還是參加各種儀式時都會產生關于“上帝”的強烈感受。另一方面,具體到猶太——基督教傳統,它是指歷史上宗教共同體的共同體驗和現實中教徒個人生活中對“上帝”存在的感受。宗教共同體對這類有關“上帝”經驗的確認或承認仍遵照一定的標準:一是被宣稱發生的事情不只是為一個人而幾個人或整個共同體所經歷;二是這些經驗的內容無論在事實方面還是在理論方面都與已被公認的知識一致。([3],p.173)這表明,雖然社會歷史事件與自然現象相比具有獨特性和非重復性,宗教共同體的認同機制仍有其公范的標準。

    理論層次上的“上帝”概念是指對宗教體驗和啟示經歷所作的理論解釋。由于文化和生活環境的差異,不同的宗教團體對某種宗教經驗的解釋也不盡相同。就人類共同的宗教經驗來說,有多神論、泛神論、一神論和自然神論等觀點。即使在猶太——基督教傳統中,也存在著不同的教派和分支。它們之間都在解釋“上帝”這一概念上存在著顯著差別。此外,隨著社會形勢的變化,一些新的理論解釋也不斷出現,舊的理論觀點也不斷被放棄。我們關心的是宗教共同體是如何放棄一種舊觀點而接受一種新的解釋呢?謝林認為,這與科學共同體接受一種新的科學理論是相似的。首先,假定這種新的宗教學說滿足邏輯自洽、簡單、完美等內在標準,它必須被經驗事實證明具有較好的解釋能力和具有更豐富的內涵;其次,它必須被證明與現有的理論不矛盾或如果發生矛盾給出一個新的總體解釋構架。([3],p173)當然,這并不是說科學與宗教共同體在證實或接受新理論方面沒有差別。正象謝林曾注意到的那樣,一個新的宗教理論往往要經歷很長時間才得到確認,這是因為宗教理論所依據的事實材料遠比自然現象復雜,其理論表達形式往往是建議某種生活態度或生活方式,不可能象自然科學的理論那樣以嚴格的公式或量化的形式來表達。([3],p174)

    直覺層次上的“上帝”概念是指人們的直覺理解和潛意識中對“上帝”存在的信念,它也存在于文化傳統中。關于“上帝”存在的證明是宗教中最有爭議的問題之一。幾乎所有的宗教派別都反對以自然界中物體的存在來類比上帝的存在。它們認為,宗教共同體的共同經驗確認上帝展現著其自身。他體現著正義和愛,他向人們許諾并給予啟示,他的存在只有在堅定的信仰關系之中才能被理解。因此,這一層次上的“上帝”概念只能通過共同體的一致看法,通過主體間的交叉驗證和分享共同的體驗來證實。以上述分析不難看出,無論在經驗和理論層次上,還是在直覺層次上,科學與宗教兩大共同體對概念的確證和認同都有相似的過程和標準。

    五.結束語——走向綜合理解的關系研究

    通過以上比較分析,雖然還不能說明科學與宗教的全部主要特征,但它們有助于我們走出“沖突論”的既定模式,在寬廣的視野中綜合理解科學與宗教的關系。值得注意的是上述分析也不應被看作是對“和諧論”的辯護。因為這種論點往往把歷史上的沖突事件簡單地歸結為特定的社會政治形勢,出于為過失辯解的目的否認科學與宗教在智力方面的差異。

    科學史家布魯克(John H.Brooke)在評價科學與宗教關系時提醒人們,“宗教信念滲透到科學討論的許多方面,因此,把科學與宗教簡化成一種沖突關系是不合適的。相反,出于辯解過失的目的而修改歷史同樣也是有問題的”。([10],p50)人們應該超越科學與宗教之間的關系要么沖突要么和諧的二元論,正視科學與宗教發生沖突的歷史事件,客觀地評價科學家的宗教信仰與科學研究之間的關系,將兩者的關系置于廣闊的社會文化背景中綜合考察,承認基督教作為促進近代科學“成長的維他命和荷爾蒙”([11],p.187)所起的重要作用,從理解而不是以辯解或反駁為目的,拓寬兩者關系研究的視野。

    參考文獻

    [1]Ronald L.Numbers,Science and Religon,Osiris,2nd Series 1985,1:59——80.

    [2]Andrew D.White,A History of the Warfare of Science With Theology in Christendom,Vol.I,Dover Publications,INC.New York 1960.

    [3]Harold K.Schilling,Science and Religion,George Allen & Unwin LTD,London 1962.

    [4]懷特海:《科學與近代世界》,何欽譯,商務印書館,1989。

    [5]約翰·麥奎利:《二十世紀宗教思想》,高師予、何光滬譯,上海人民出版社,1989。

    [6]伊朗·巴伯著:《科學與宗教》,阮偉等譯,四川人民出版社,1993。

    [7]保羅·戴維斯:《上帝與新物理學》,徐培譯,湖南科學技術出版社,1995

    [8]Jam Fennema and Iain Paul ed.,Science and Religion:One World, Kluwer Academic Publishers,Dordrecht,The Netherlands,1990.

    [9]H.布朗:“論科學與宗教的關系”,李醒民譯,《科學學譯叢》,1989,6:1——10頁。

篇10

關鍵詞：新聞編輯理論；新聞編輯實踐；分歧

中圖分類號：G232 文獻標識碼：A文章編號：CN61-1487-（2016）08-2-0046-03

新聞編輯學是探討新聞編輯工作一般規律、方法和技術的應用學科，它既包括新聞編輯理論研究，又包括新聞編輯實踐研究。然而理論與實踐在新聞編輯領域如何平衡，如何做到以新聞編輯理論引導新聞編輯實踐，新聞編輯實踐來檢驗和推進新聞編輯理論，在我國當前新聞編輯領域仍然存在諸多問題。筆者通過梳理十年來新聞編輯研究的有關文獻，并結合當前新聞編輯實踐活動，發現在新聞編輯研究領域，理論研究與實踐活動之間存在著一定分歧，主要表現在我國新聞編輯理論的經驗主義傾向。

在西方近代認識論中，雖然理性主義與經驗主義并無鮮明的界限和區分標準，但從哲學史上看，理性主義和經驗主義的經典對立主要集中于知識起源和如何獲得知識的問題。“理性主義者認為普遍必然知識起源于心中固有或與生俱來的天賦觀念；它們是自明的、無誤的，通過對它們的理性推演就可以形成普遍必然知識的體系。經驗主義者認為一切知識都來自經驗，普遍必然的知識只有在經驗的基礎上才可能”。[1]從而在認識方法上，理性主義運用“自明原則+演繹”的方法，經驗主義則強調“經驗+歸納”的方法。[1]我國新聞編輯研究領域中，理論的探索時常基于經驗的歸納，憑借經驗而得的理論往往是現象的、粗淺的和個別的。當然，作為一門應用科學，新聞編輯學中的方法、流程、技巧必然要來源于對實踐經驗的總結和歸納，然而科學理論所具有的內在一致性包括命題、概念、關系層面的內容則不只需要實踐經驗的支撐，更要建構一套完備的范疇體系。

一、新聞編輯理論與當前編輯實踐之間產生分歧的表現

筆者梳理十年來新聞編輯研究相關文獻時，通過篩選“維普期刊”中《編輯之友》《國際新聞界》《青年記者》等核心期刊所載150篇文章獲得文獻結構特征如下表：

上表所示有關新聞編輯理論的研究文章占56%（共84篇），而新聞編輯實踐方面的文章占42%（共63篇，另有3篇筆者在文獻歸類中將其納入新聞編輯史范疇）。由此看來，我國新聞編輯理論在數量和內容上存在一定優勢，然而在此基礎上，新聞編輯理論卻并沒有很好地起到指導性作用，新聞編輯實踐層面編輯記者在采編過程中仍然出現諸多問題，媒體失范、編輯差錯等層出不窮，惡俗新聞也沒有被杜絕。具體而言新聞編輯理論與編輯實踐研究存在的分歧有以下幾點：

（一）新聞編輯理論缺乏新聞本質規律的基礎

“規律是事物本身固有的、本質的、必然的聯系，是事物運動變化的基本秩序和必然趨勢”。[2]222楊保軍談及新聞傳播規律時指出“新聞傳播規律要探討的問題，就是新聞傳受（傳遞與收受）過程中，傳受之間內在的、穩定的、本質的關系”，并且將新聞傳播過程中的基本規律概括為“選擇律”“效用律”和“接近律”。[3]關于新聞規律的探討雖然是一個不斷深入和發展的過程，但新聞規律的恒定性也表現在具有傳播方法論的意義上。由此看來，新聞編輯理論要以新聞傳播規律為基石，離不開新聞傳播活動本身的研究視角，更重要的是要有系統、理性的理論概括性。然而，當我們以“理論”構建的完備要素對新聞編輯理論進行檢驗時，就會發現新聞編輯理論科學性和規律性的缺失，最突出的表現即為理論與“理念”的混淆。

斯蒂文?小約翰在《傳播理論》中認為：“理論由兩大要素組成――概念和解釋，人類本質上是以概念處理為基礎的動物。概念化基本上是把事物和事件根據觀察到的特質所作的分類。理論的一個目標就是指出有用的概念。概念化的一個重要部分是貼標簽。我們通常用詞語來識別概念。任何一個理論的有機組成部分之一是擁有該理論概念的一套術語”。[4]40通過小約翰對“理論”的解析，我們看到一套科學的理論至少需要具備完備的概念和解釋框架。新聞編輯理論的構建其主要功能是解釋存在于新聞編輯實踐活動背后的規律，而不是替代它們作具體的對象性描述。然而我們發現，在現有的新聞編輯理論中，常常將“理論”與“理念”混淆，以“新聞編輯理念”替代科學的“新聞編輯理論”系統，這就是將理論的構建經驗化的一個最重要的表現。簡單來說，新聞編輯理念是對新聞編輯活動方法、規律、思想的詮釋與升華，它并不具備一套完備的新聞編輯概念和解釋框架。在近十年我國新聞編輯理論研究文獻中，常會看到研究新聞編輯思想、觀念、策略以及對新聞編輯活動的宏觀把握及認知，這在一定程度上是對新聞編輯活動現象的歸納和提煉，然而卻對這種現象產生的原因、穩定機制或規則滲透不深。

劉九洲認為“人文科學同社會科學一樣，都存在三點研究基點，即基于本體論去回答‘研究什么’；基于認識論去回答‘如何研究’；基于目的論去回答‘為什么研究’。在新聞理論教材中，這三種研究基點都是存在的”。[5]2那么在新聞編輯理論中這三點同樣可以作為研究基點。說到底新聞編輯理論研究的應該是新聞編輯實踐活動和現象背后的規律，其基本內容的構成也應當以介紹新聞編輯領域內的概念、原理和方法論為主。而基于新聞編輯實踐經驗而來的新聞編輯理論，由于較少深入到新聞傳播規律當中，脫離了新聞的本質研究，簡單將新聞編輯活動抽象化就難以在更高層面上對實踐活動進行指導。

（二）新聞編輯實踐注重微觀技術，忽視“專業”思想

在我國雖然新聞編輯實踐活動為新聞編輯理論構建提供了素材，但實踐研究多集中于稿件的微觀操作，如標題制作、版面和圖片編輯；評論、專題等不同體裁的編輯方法；時政、經濟、軍事等不同類型新聞的編輯。以上微觀研究雖然內容豐富，但研究狀況整體上看來散雜，切中要害的探討較少，主要表現在新聞從業者依賴于“常識”的積累，新聞編輯實踐與新聞專業主義的分離。

新聞編輯依賴于“常識”從事新聞活動與脫離新聞專業主義有著明顯的因果關系。所謂“常識是指理智正常的人通常所具有的知識或信念，它可以用判斷和命題來表示。常識的主要特征是它的自明性、直接性和普遍性：它是清楚明白的，不需要證明就為人們普遍同意”。[1]新聞編輯研究領域，新聞從業者的研究成果占據相當重要的地位，而長期從事行業內工作的編輯、記者往往憑借自身從業經驗，將新聞活動的慣性思維簡單上升為理論層面，尤其是我國新聞業改制轉型、實行企業化管理后，受到各種外部環境的影響，編輯、記者的新聞專業主義意識也在逐漸缺失。較早對新聞專業主義進行研究的我國學者郭鎮之認為，“專業主義是資產階級新聞學的重要概念，起源于美國，前提是新聞自由。最突出的特點是對新聞客觀性的信念，相信可以從非黨派的、非團體的立場準確報道新聞事實”。[6]因此新聞專業主義就是在新聞傳播活動中新聞從業者所必須持有的新聞職業精神或職業規范。新聞編輯實踐活動是最具體的新聞活動，當然也應恪守新聞專業主義的要求。

此外，我國當前新聞編輯實踐忽視“專業”思想的另一方面表現則是新聞編輯人員與受眾意識的分離。通常認為“編輯工作具有中介性，具有初級信息的受傳者與終級信息傳播者的雙重身份，也正是這種中介性，使新聞編輯在信源提供者和受傳者之間建立起一座傳遞信息的橋梁”。[7]而新聞編輯若是缺乏受眾意識，編輯實踐活動的效果就會降低。新聞活動的本質是社會活動，新聞編輯實踐活動作為新聞活動的主要環節，同樣具有社會屬性，而受眾意識的缺少會造成新聞傳播功能的降低。編輯一味傳達自己的編輯意圖，忽視受眾感受和需求也是新聞編輯理論與實踐活動分歧的重要表現。

（三）新聞編輯理論中的技術主義傾向難以落實于新聞編輯實踐

新聞傳播活動本質上是一種社會活動，與社會發展密不可分。隨著新媒體技術的日新月異，新的傳播技術帶來了新聞理論的革新，新聞編輯理論也隨新的技術環境進行創新。然而理論上的新興媒體編輯，新興全息化的編輯室，新的媒介載體及內容生產卻很難在編輯實踐中及時發揮和生效，一方面欠缺相應的技術人才，另一方面相對滯后的網絡經營管理規范和法規也阻礙著新的理論在實踐中的應用。理論上的設想和規劃大而無當，對新聞編輯工作的指導作用落后于實際工作的需求。《中國報業》在2009年刊發了史蒂夫?奧汀的文章《全數字化的新聞編輯室近在咫尺》，文章對新型數據新聞編輯室寄予厚望，然而在我國新聞編輯部室改革實踐中能真正做到“近在咫尺”的尚且不多。再者，關于新媒體語境下的新聞編輯研究近幾年來一直屬于熱門領域，但是研究多集中于現象描述，例如編輯的把關力量遭到分化，“公民新聞”對編輯身份的挑戰，編輯主體的“大數據運用”，但具體到實踐方法層面，編輯如何轉型，媒體如何建立數據化的新聞編輯室，如何利用好各類新媒體加強傳播效果往往點到為止，沒有實踐性的材料或案例，理論概括也顯得不到位。

二、新聞編輯理論與當前編輯實踐之間產生分歧的原因

上述新聞編輯理論與新聞編輯實踐之間分歧的原因，在筆者看來主要有兩點，即學理原因和編輯主體自身原因。

（一）學理原因

綜觀我國新聞編輯理論，可以看出其構建通常來自于兩個基礎，第一是基于新聞編輯實踐活動提出的問題而在理論層面對其解決，第二則是跟隨我國社會環境和傳播環境因時而建，但是這樣的構建基礎往往不能對新聞編輯實踐中出現的問題進行符合新聞傳播規律的探討。例如在編輯理論的提出上拋棄了新聞學理論的基礎，不能做出完全符合客觀事實本質的回答，這種理論的構建有著很大的主觀隨意性，也就缺乏了科學理論必須具備的斯蒂文?小約翰所提出的完備的概念和解釋框架。畢竟“理論之所以是理論，并不表現在它能化抽象為具體，借用描述的手段去還原事實，更主要的是它能在描述‘是什么、發生了什么’的基礎上，去說明‘為什么發生’，即找出事物之間的因果聯系，這就使之具有了解釋能力；同時它還能回答‘是否還會發生’，即找出同一事物重復的可能性，這就使之具有了預測的能力”。[5]3而跟隨我國社會環境和傳播環境因時而建，這樣的新聞編輯理論其中的科學規律就會被社會話語和技術話語所掩蓋，失去了新聞編輯理論本應具有的獨立品格。

彌建立和歐陽宏生等人在對50年來我國電視新聞編輯理念的嬗變與發展進行梳理時，從社會文化環境、新聞節目構成形態、電視聲畫關系的宏觀層面進行分析，從而得出我國電視新聞編輯理念的流變軌跡。[8]不難看出，社會文化環境即是編輯理論形成的的社會語境，而新聞節目構成形態和電視聲畫關系則屬于具體的實踐層面。

新聞編輯隊伍良莠不齊，特別是高層次專業人員嚴重不足，導致了新聞編輯理論不能夠理想地灌輸于新聞實踐中的新聞編輯人員。新聞編輯研究領域由于重點討論的是新聞編輯實踐過程，這就使得很多新聞從業人員憑借自己多年的實踐經驗撰文進行探討，專業知識略強的作者研究尚且深入，而一些并沒有受過良好理論熏陶的作者僅僅是將從業經歷簡單加工描述，這就影響了新聞編輯的整體研究水平，這種情況最直接地后果便是編輯過程中低俗新聞層出不窮。新聞采編和報道的低俗化傾向導致了新聞功能和新聞本性的喪失，而低俗新聞在形式上的表現便是采編缺乏監管。

我國新聞編輯學作為新聞學的一個分支，其研究對象是新聞編輯工作的傳播規律、工作原理和工作方法，既要體現實用性，又要體現科學性，實用性來源于對實踐活動的總結和歸納，科學性則體現在對概念的闡明、問題的論述和規律的揭示等方面。因此，在我國新聞編輯研究中要將經驗的東西上升為方法，將方法上升為方法論。哲學層面上方法論是關于認識和改造世界的方法的理論，在新聞編輯學中，這種方法論則表現為如何更科學地、系統地探索新聞編輯活動背后的規律，終歸都離不開理論的支撐。然而如前所述，我國新聞編輯學有一定的實用主義的傾向，大量停留在什么是新聞編輯？編輯流程有哪些？以及如何操作上，少有從理論上對編輯活動做系統的總結。劉九洲在《新聞理論基礎》一書中談及每一科學的知識進程都表現為“范疇―范疇邏輯系統―理論―學說”。[5]29我國新聞編輯學的構建若是依照一定的范疇體系進行，也不失為一種可能性的選擇。

從上述新聞編輯學的研究對象來看，新聞編輯活動最基本的范疇可以概括為：新聞事實、編輯主體、編輯過程和新聞產品。新聞事實作為新聞編輯理論范疇邏輯系統的起點，規定著新聞編輯一般原則、特點等方面；編輯主體則規定著編輯工作者的基本素養層面；編輯過程作為編輯活動的實踐層面規定著新聞編輯的規律、方法、技巧等方面；而新聞產品作為一種精神產品，則包括了新聞稿件、新聞圖片、網絡電視廣播的節目素材等。由這些基本范疇所構成的新聞編輯范疇邏輯系統最終形成新聞編輯理論的框架。

在新聞編輯領域，新聞編輯理論與實踐的統一任重而道遠，尤其是在以互聯網為基礎的新興媒體環境下，完善的新聞編輯理論與新的實踐內容尚需要更深入和切合的研究。

參考文獻：

[1]周曉亮.西方近代認識論論綱：理性主義與經驗主義[J].哲學研究，2003（10）.

[2]陶富源.實踐主導論：哲學的前沿探索[M].合肥：安徽人民書版社，2001.

[3]楊保軍.試論新聞傳播規律[J].國際新聞界，2005（1）.

[4]（美）斯蒂文?小約翰.傳播理論[M].陳德民等譯.北京：中國社會科學出版社，1999.

[5]劉九洲.新聞理論基礎[M].武漢：武漢大學出版社，2006.

[6]郭鎮之.輿論監督與西方新聞工作者的專業主義[J].國際新聞界，1999（5）.