導語：如何才能寫好一篇環境資源犯罪問題研究，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

摘 要 本文以海洋環境污染的刑罰處罰為視角，分析當下我國海洋污染事故的處罰手段對海洋污染力所不逮，并重點闡釋我國新修改后的《刑法》仍然存在的環境污染犯罪刑罰處罰的具體不足，最后針對這些不足提出進一步拓展《刑法》中破壞環境資源保護罪行為范圍、刑事責任體系設計、加大刑罰處罰力度等完善建議。

 

關鍵詞 海洋環境污染 刑罰處罰 污染事故

作者簡介：韓琦，華東政法大學法學碩士，漳州市人民檢察院干部。

中圖分類號：d924文獻標識碼：a文章編號：1009-0592（2013）08-081-02

一、海洋污染事故的刑罰適用

海洋環境污染損害，是指直接或者間接地把物質或者能量引入海洋環境，產生損害海洋生物資源、危害人體健康、妨害漁業和海上其他合法活動、損害海水使用素質和減損環境質量等有害影響。從國家環保部每年在《中國環境公報》中公布來看，海洋污染事件呈上升趨勢，現階段仍處于海洋環境污染事故的高發期。2011年發生的渤海灣溢油等事件，說明我國海洋環境急劇惡化的情況沒有得到根本遏制，此次渤海灣溢油事故的處理，僅停留在民事責任與行政責任的追究上，而該案就學理而言并不排除刑法的適用。在美國墨西哥灣石油泄漏一案中，bp公司在被追究刑事責任的強大壓力下，不但更換了公司總裁，同時加大損害賠償力度，充分說明刑事責任的震懾作用不容小視。

 

當下我國海洋環境保護的刑事法律法規，《刑法》第338條規定：“違反國家規定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他有害物質，嚴重污染環境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”此外，《環境保護法》、《海洋環境保護法》、《中華人民共和國突發事件應對法》、《水污染防治法實施細則》以及《海洋石油勘探開發環境保護管理條例》等都對海洋環境污染做出相關規定，但為何卻對頻發的海洋污染現象起不到很好的震懾效果，對海洋環境的保護力所不逮，這值得我們進一步探討。

 

二、我國海洋環境的刑法保障機制的不足

（一）破壞環境資源保護罪行為范圍過窄

我國刑法涉及破壞環境資源保護罪名包括污染環境罪等15項具體罪名，雖然《刑法修正案（八）》第46條對《刑法》第338條所規定的內容進行了修改，降低了犯罪成立條件，擴大了刑法對污染環境行為的調控范圍。令人遺憾的是，到目前為止，我國刑法未將海洋污染納入刑法調整的范圍，只能以污染環境罪進行兜底。筆者以為，立法者當初希望通過規定破壞環境資源保護罪的具體追訴范圍來促進社會經濟發展，但社會在不斷進步的同時進入刑法調整的破壞環境資源犯罪行為范圍越來越小，必然導致如海洋環境污染等嚴重損壞環境的行為游離于刑法控制之外。

 

從有關國際公約和國外立法來看，大都將環境污染以及環境污染的危險狀態納入刑法調控的范圍。雖然我《刑法修正案（八）》取消“造成重大環境污染事故”的表述，使污染環境罪的成立標準為“嚴重污染環境”，但這不意味著我國刑法環境污染罪中規定了危險犯。一方面，環境污染罪過形式是過失，過失犯罪一般只有在造成嚴重后果時才能構成，對有可能造成環境污染危險的行為不能以環境污染罪論處；另一方面，該罪成立的條件是污染環境行為達到“嚴重污染環境”程度，但實踐中，污染環境既可以是突發性的環境污染，也可以是繼發性或漸進性環境污染，對尚未造成嚴重環境污染的行為顯然不能定罪處罰。可見我國刑法缺乏環境污染危險犯的規定，勢必對包括海洋環境污染在內的海洋環境保護不利。

 

（二）刑事責任體系設計有待完善

我國對海洋環境污染的追究往往以民事責任和行政責任為主，忽視刑法保障機制的懲罰作用，在實踐中，海洋環境污染行為往往都以行政處罰解決，但行政處罰遠低于環境恢復的費用，手段在功能上顯然無法與刑罰措施相提并論，而且造成環境污染結果多數由國家來買單。

 

從我國環境污染的刑事責任體系來看，一方面，當前刑罰體系缺乏非刑罰處理方法。刑法雖然規定了管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑五種主刑和罰金、剝奪政治權利、沒收財產三種附加刑，另外還規定了訓誡、責令具結悔過、賠禮道歉、賠償損失、行政處罰等非刑罰處罰措施。但在破壞環境資源保護罪中，刑法規定的刑罰種類只有自由刑和罰金。與國外發達國家的刑事立法相比，國外對環境污染犯罪刑事責任大都在刑罰處理外也進一步明確如民事補償和環境恢復義務等非刑罰處理方法，可見我國破壞環境資源保護罪法定刑的種類略顯單薄。另一方面，在刑事責任的刑罰實現問題上，由于環境污染犯罪大多發生在工業生產和經營領域，追求經濟利益最大化是這類犯罪的重要動機，所以加大罰金刑的處罰力度具有重要的預防和懲治作用。但是，我國刑法沒有予以充分的重視，僅僅規定“單處或并處罰金”等，與此同時并沒有對罰金的數額做出相對明確的規定，從而導致實踐中實際判處罰金刑的數額往往較低。

 

（三）刑罰處罰力度過輕

在追究渤海灣溢油事故責任方經濟賠償的時候，人們赫然發現根據《海洋環境保護法》第73條，責任方最高罰金只有20萬元，既難以起到震懾企業不犯類似錯誤的作用，也遠難抵消給當地漁業、旅游業、海岸景觀、生態環境等帶來的損失。可見，我國刑法對破壞環境資源犯罪的處罰程度卻明顯過輕，這一結論我們可以從與不同罪名法定刑的比較中得出。例如，2006年《最高人民法院關于審理環境污染刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的規定，“致使一人以上死亡、三人以上重傷、十人以上輕傷，或者一人以上重傷并且五人以上輕傷的”是構成環境污染罪最低要求的情形之一，其最高法定刑是三年，最低法定刑是拘役。而根據《刑法》第233條的規定，“過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節較輕的，處三年以下有期徒刑。”通過對比可以看出，污染環境罪和過失致人死亡罪若都造成一人死亡的結果，前者的適用的法定刑幅度是拘役以上、三年以下有期徒刑，而后者的法定刑幅度是六個月以上七年以下有期徒刑。很顯然，在危害程度一樣甚至污染環境的危害程度更大的情況下，當下刑法對其所施予的刑事處罰明顯輕于對過失致人死亡的處罰，而且環境污染罪危害結果不僅深遠而且難以估量，不僅造成財產損失和人身的損害，而且包括海洋環境在內的環境資源破壞具有難以修復性，甚至不可逆性。因此過輕的刑罰只能使違法者更加有恃無恐，使刑罰的威懾力也將大打折扣。

三、海洋環境的刑法保障機制的完善建議

（一）拓展刑法處罰范圍

根據刑法中關于破壞環境資源保護罪規定的行為過窄，迫使我們必須擴大刑法對破壞環境資源保護罪的調控范圍。一方面，應該將海洋環境因素都納入刑法保護的范圍，考慮到其獨立特殊性和重大影響性，應增設獨立的“污染海洋罪”，通過刑法規范的指引和規范功能，使社會公眾普遍地確立

海洋環境保護意識。另一方面，應增設破壞環境資源保護罪的危險犯。考慮到包括海洋污染在內的危害環境行為可能造成嚴重的危害結果，因此刑法將足以造成環境的污染和破壞的行為規定為犯罪，降低破壞環境資源保護罪的成立標準，將危險行為犯罪化，有利于通過刑罰適用從源頭上預防環境污染和破壞行為。英美法系國家將某些環境犯罪的規定嚴格責任，要求那些從事環境相關活動的人負有對自己的行為可能發生的危害結果嚴加防范的特定義務，只要行為人實施了引起危害環境結果的行為，就無須考察其主觀上有無犯罪的故意或過失。因此，建議今后修改刑法時，對海洋石油污染等行為增設環境污染罪的危險犯，當污染行為造成了實際危害后果，則加重處罰。

 

（二）完善罪刑罰體系

刑法對污染海洋環境的犯罪的刑罰設計要受現有刑罰體系的制約，即在我國現有的刑罰種類條件下，事實上已經沒有增設刑罰處罰方法的余地。借鑒英美法系國家的做法，對破壞環境資源保護罪適用資格刑，由于環境資源污染犯罪的刑罰種類有限，建議將來通過修改刑法擴大刑罰種類的范圍。

 

另外，由于石油溢油等所導致海洋污染犯罪多為多為貪利性犯罪，因此還要對破壞環境資源保護罪罰金刑的規定加以完善。如通過判處罰金刑剝奪犯罪所得的經濟利益，從而有效預防和懲治這類犯罪行為。雖然刑法已經對破壞環境資源保護罪的罰金刑做出了規定，但立法及相關司法解釋均未明確具體的罰金數額和確定標準。根據《刑法》第52條規定，“判處罰金，應該根據犯罪情節決定罰金數額。”對此，我們建議在破壞環境資源保護罪的司法解釋中加以明確，在考慮犯罪情節時除了應把握污染環境的行為人的過錯程度、犯罪事實、性質及對環境造成實際危害后果等因素外，還應當評估被污染環境的修復成本，判令犯罪分子為恢復被破壞的環境支付必要的費用；與此同時，根據《關于適用財產刑若干問題的規定》的司法解釋，還應把犯罪分子繳納罰金的能力考慮進來。只有綜上因素納入到破壞環境資源保護罪刑罰體系中，才能有效防止因罰金數額過低而不能發揮罰金刑所應有的作用或者因數額過高而致使判決難以維繼的情況發生，才能最大限度地發揮罰金刑的功能，也符合罪行平衡的刑法原則。

 

（三）加大刑罰處罰力度

如前文所述，當前我國刑法對環境污染刑罰的處罰力度顯然不夠。對比我國刑法的相關罪名的規定，破壞環境資源保護罪的刑罰力度普遍輕于各類財產犯罪的刑罰力度，普通的侵權財產犯罪的最高法定刑可以達到無期徒刑甚至死刑，而破壞環境資源保護罪的處罰大都采3年以下有期徒刑，最嚴重的也只是10年以上有期徒刑。由此可見環境污染犯罪法定刑設置明顯輕于財產型犯罪。因此，筆者認為有必要加重破壞環境資源保護罪尤其是海洋環境污染犯罪的法定刑，使犯罪人所受的處罰與其對海洋環境的損害程度相當，從而才能有效地懲治和預防破壞環境資源保護罪。

 

參考文獻：

[1]張明楷.刑法學.北京：法律出版社.2011.

[2]韓德培主編.環境保護法教程.北京：法律出版社.2007.

[3]李瑤.突發環境事件應急處置法律問題研究.北京：知識產權出版社.2012.

[4]徐祥民，呂霞.環境責任“原罪”說——關于環境無過錯歸責原則合理性的再思考.法學論壇.2004（6）.

[5]李艷巖.突發環境事件立法研究.黑龍江社會科學.2004（3）.

[6]陽東辰.公共性控制：政府環境責任的省察與實現路徑.現代法學.2011（2）.

[7]徐祥民.環境污染責任解析：兼論《侵權責任法》與環境責任法的關系.法學論壇.2010（2）.

篇2

關鍵詞：環境  環境犯罪  環境刑法  完善

        1 97刑法典的進步方面

        改革開放以后我國經濟飛速發展，但同時我國環境狀況的持續惡化。于是打擊環境犯罪，加強環境刑法保成為一個迫切需要解決的問題。有鑒于此，我國于1997年修訂了原有的《刑法》。1997刑法典中關于破壞環境資源保護罪的設制，突破了我國以往的環境犯罪立法模式——即刑法典、單行刑法和附屬刑法中都有懲治環境犯罪的規定的狀況，明確了對各種破壞環境資源保護犯罪的處罰，標志著我國環境犯罪的刑事立法邁出了一大步。

        筆者通過比較，總結出97刑法典以下幾點顯著的進步：

        1.1 體系更科學 97刑法典設專章專節集中對各種破壞環境資源保護犯罪作了系統而科學的規定。這一修訂突破了我國以往的環境犯罪立法模式——即刑法典、單行刑法和附屬刑法中都有懲治環境犯罪的規定的狀況。這使得我國的環境犯罪刑事立法體系更科學更完善。

        1.2 拓展了環境犯罪的外延 97刑法典將環境犯罪分為污染環境罪和破壞自然資源保護罪兩類。對污染環境和破壞環境的行為作了較為全面的規定。這一變化擴大了環境犯罪的范圍，更為全面和科學。

        1.3 改變對環境犯罪刑罰的規定，加強了打擊力度 97刑法典提高了部分破壞環境和資源的犯罪的法定最高刑，同時對原屬行政制裁的違反環境資源保護法的行為做了修改，將其納入刑法懲治范圍。

        1.4 提高了罰金刑在懲治環境犯罪中的地位 97刑法典對于破壞環境資源保護罪的各罪名均規定有罰金刑，而且在對環境犯罪設定罰金刑時并沒有對罰金的具體數額做限制性規定，而是給了法官一定的自由裁量權。

        1.5 增加了“單位犯罪”的規定 97年刑法改變了1979年刑法中追究直接負責人責任的規定，不僅追究直接責任人員及主管人員的刑事責任，還對增加了單位刑事責任，給予單位一定形式的懲罰。這樣有利于督促單位生產、經營合法化、減少污染和破壞環境的可能。

        2 我國現行的環境犯罪立法存在的缺陷

        1997年新刑法關于環境犯罪的規定將我國環境犯罪刑事立法推到了一個新的發展高度，在懲治環境犯罪和保護環境上起到了積極作用，取得了顯著的成效。但是，從刑法修訂到目前，經過幾年的司法實踐，刑法中關于污染環境犯罪規定的不足和缺陷日益暴露，筆者認為，我國現行的環境犯罪立法存在以下幾個方面的的缺陷：

        2.1 立法體例上的缺陷 盡管現在關于環境犯罪客體的學說有很多，而且社會管理秩序說在很長一段時間在我國理論界占據了主導地位。但是，隨著現實的發展和對法律基礎理論研究的深入，筆者認為這一觀點已經不合適宜了，現在比較科學合理的學說應該是以環境權說，也就是環境犯罪的客體是環境法律關系主體所享有的適宜生存和發展的環境及合理利用環境資源的權利。

        2.2 具體條文表述的缺陷 97刑法破壞環境資源保護罪中一些具體罪的罪狀敘述不明，可操作性不強。大多數條文中包含了大量 “后果特別嚴重”、“數量較大”及類似表述。但實踐中如何具體適用這些條件尚未有司法機關所做出的明確解釋。

        2.3 刑罰上的缺陷 依據我國刑法關于環境犯罪刑罰的規定，現有的環境刑法對環境犯罪的懲治力度偏輕，已經不適應現有的狀況了。立法應該考慮適當的加重對環境犯罪的刑罰力度，增加刑法的威懾力。

        3 建議

        現實呼喚更為完善的環境犯罪刑事法律來打擊猖獗的環境犯罪，維護人類的環境權益和生存環境。筆者針對我國現階段環境犯罪的刑事立法的缺陷，在結合我國的國情，借鑒國外環境犯罪刑事立法優點的基礎上，對完善我國環境犯罪刑事立法提出以下拙見：

        3.1 建立環境犯罪刑事立法的特色原則 環境犯罪的刑事立法除了要遵循刑法的普遍原則外，還應擁有自身的特色原則。

        第一、預防為主原則。環境刑法的制定要有一定的預見性和前瞻性，不能等到犯罪行為已經實施，危害已經發生了才起用刑法這道防線。筆者認為，預防為主的原則具體到環境犯罪刑事立法中可以有以下幾個規定：增設資格刑、引進過失危險犯，適當適用無過錯責任原則等等。

        第二、協調性原則。在制定和適用環境犯罪刑事法律規范時可以將刑法同有關環境的行政法規相銜接，相互協調，相互配合。這就要求我們完善現有的環境犯罪刑事立法模式，在現有的刑法之外，輔以相關的立法，司法解釋和有關的補充規定。

篇3

關鍵詞環境犯罪構成政府嚴格責任環境人權危險犯

一、環境犯罪構成理論的現狀

隨著社會經濟建設的發展，環境污染越來越嚴重，環境犯罪日益增多，環境犯罪構成理論作為確定環境犯罪的核心還是采用刑法傳統的犯罪構成理論已不合適。因為環境犯罪不僅是一種新型犯罪，更為重要是環境犯罪現象近年來愈演愈烈，對環境破壞的更為嚴重，而刑法作為規范人類行為的底線其在環境犯罪領域的作用就更為突出。在實際的司法實踐中，依據刑法來處罰損害環境的行為并不多見，這主要是環境立法不完善，而環境犯罪又有著不同于傳統犯罪的新特點，適用傳統的理論已不適應環境犯罪發展的需要。目前，在環境犯罪的主體上，只規定有自然人環境犯罪和單位環境犯罪是不全面的。在環境犯罪的主觀方面上，以傳統的故意和過失來定性是否適合環境犯罪值得探討。傳統的刑法理論要求主觀歸罪，但對于環境犯罪來說，在主觀定性難度大而且復雜時如何適用是一個問題。在環境犯罪的客體上，通說認為客體是我國環境資源保護管理制度，這一學說有其合理性，但并未體現環境犯罪客體的本質。此外，我國環境犯罪客體有傾向于環境權的趨勢。在環境犯罪的客觀方面上，我國刑法以處罰結果犯為主，少數規定處罰行為犯，沒有關于危險犯的規定。由此，可以看出環境犯罪構成理論作為確定環境犯罪的核心還是采用刑法傳統的犯罪構成理論是不適應社會發展需要的。

二、環境犯罪構成理論存在的問題

隨著環境破壞現象越來越多，而環境犯罪對環境的破壞更為嚴重，環境犯罪問題已不容忽視。實踐中，由于環境立法不完善，用刑事處罰解決環境犯罪問題適用困難，而環境犯罪構成是確立環境犯罪的核心，必需這四方面配合緊密指導立法才能更有效的制止環境犯罪。

(一)環境犯罪主體不完整

在環境犯罪的主體上只有自然人環境犯罪和單位環境犯罪是不完整的，因為除此之外，政府的某些行為對環境的破壞比自然人環境犯罪和單位環境犯罪更為嚴重。就環境本身的特點來說，一旦遭到破壞就很難恢復原貌，而政府的導向對環境的保護是至關重要的。政府分為中央政府機構和地方政府機構，中央政府機構體現國家意志，因此不宜作為環境犯罪的主體，而地方政府機構如果可以作為環境犯罪的主體，將會對地方政府的行為更有效的規制，減小環境污染的程度。

(二)環境犯罪主觀方面不完善

傳統的刑法理論要求主觀歸罪，而對于環境犯罪而言又有其特殊性，從實踐中可以看出單純的故意或過失不能有效的解決環境犯罪問題，有些環境犯罪在主觀方面上的認定有困難時，往往會使這些環境犯罪逃脫法律的制裁。因此有學者提出引入民事侵權責任中的嚴格責任，但嚴格責任本身涵義是與刑法基本原則相違背的，如果引用將會是對傳統刑法最大的挑戰。還有學者提出在實踐中認定環境犯罪可以適用過錯推定原則，這一做法既不違反罪刑法定原則又能彌補有些環境犯罪在主觀方面認定困難的問題，因此值得深入探討如何具體運用，來彌補傳統理論的不足。

(三)環境犯罪客體未能體現本質

在環境犯罪的客體上，通說認為客體為我國環境資源保護管理制度，這一學說具有一定合理性，但卻沒有完全揭示出環境犯罪客體的本質，沒有從根本上解決環境犯罪客體問題，因此在環境立法上也影響量刑，不能從根本上制止環境犯罪。此外，我國環境犯罪客體有傾向于環境權的趨勢，但環境權作為客體很抽象也很寬泛。

(四)環境犯罪客觀方面不完善

環境犯罪的特殊性使得其因果關系的認定更為復雜，使用傳統的因果關系理論在實際司法實踐中對環境的保護是不利的，在環境犯罪的客觀方面上，我國刑法以處罰結果犯為主，少數規定處罰行為犯，沒有關于危險犯的規定。由于環境被破壞就很難恢復原狀，如果只處罰結果犯和行為犯，那么環境被破壞后的刑事救濟對環境本身來說是無用的，而如果在環境犯罪中增加對危險犯的規定，對環境的刑事救濟才更有意義。

三、國外環境犯罪構成理論的借鑒

日本通過了公害罪法，建立了獨立于一般刑事立法的特別環境刑事立法，在主體方面，處罰法人環境犯罪，它是大陸法系中最早在環境刑事立法上確立法人作為犯罪主體的國家。在主觀方面，處罰故意犯罪也處罰過失犯罪。在客觀方面，確定了對過失危險犯的處罰和因果關系推定原則的運用。

德國作為傳統的大陸法系國家，它的環境刑事立法以刑法典中的專章規定為主，還有就是散見于行政法中的環境附屬刑事立法。在主體方面，在附屬刑事立法中處罰法人犯罪;在主觀方面，不適用無過失責任原則。德國刑法中規定，行為人的違法行為要構成犯罪，就必須要具備主觀上的故意或過失，僅有危害結果而無主觀過錯是不能構成犯罪的，這也就是不承認適用無過失責任原則;在客體方面，環境生態是其犯罪客體，從中可以看出，它的犯罪的客體已從單純的財產權、健康權、生命權擴展到環境生態;在客觀方面，規定了環境結果犯、抽象危險犯和因果關系推定原則。

英美兩國屬普通法系國家，由于以判例法為主，因此無獨立的環境刑事立法，它們的環境刑事立法主要是附屬刑事立法，英國環境刑事立法比較早，兩國在環境刑事立法上，有很多相同之處，卻也存在差異，但在總體上兩國的原則和構成理論還是基本相同的。從主體上看，英美兩國都確立了法人的犯罪主體地位，處罰法人環境犯罪。在主觀方面上，英美兩國也要求主觀歸罪，把主觀上的罪過作為犯罪的一個必要要件，但同時也承認罪過推定原則。

四、我國環境犯罪構成理論的完善構想

(一)增設地方政府機構成為環境犯罪的主體

政府機構的一些不當行政行為對環境的破壞比自然人環境犯罪和單位環境犯罪更為嚴重，因為政府作為主導者如果破壞環境將遠遠超過個人和單位，除此之外，如果政府導向錯誤，還容易引發一些法人單位大規模的環境破壞行為，而這些又由誰來買單，所以，政府在環境破壞中的作用不容忽視。政府機構分為中央政府機構和地方政府機構，中央政府機構體現國家意志，如果作為主體，將是國家能否成為主體的問題，這在國內法上是行不通的，因此不宜作為環境犯罪的主體，而地方政府機構卻可以成為環境犯罪的主體，這對規制地方政府的行政行為更有效，使地方政府受到約束，也能有效的控制一些單位環境犯罪。因此，把地方政府機構納入到環境犯罪的主體中，對環境的保護更加有利。

(二)嚴格責任原則和過錯推定原則的適用對比

嚴格責任原則也可稱為無過錯責任原則或絕對責任原則，它原是民法中傳統侵權法的一項原則，是指在特殊民事侵權中，只要發生了侵害結果，則無論行為人主觀上是否有過錯，均應承擔民事責任。如果在刑法中引入的嚴格責任原則，則主要是針對犯罪構成要件中的主觀方面而言，具體到環境犯罪方面，是指認定環境犯罪行為時不考慮犯罪罪過即故意或過失，只要行為人實施了法律所禁止的危害環境的行為和發生了損害環境的后果，即使沒有任何罪過也要受到刑罰的處罰。這一原則對提高人們對其行為的注意程度，謹慎地利用環境資源，最大限度地防止因主觀罪過難認定而使犯罪行為人逍遙法外，從而預防嚴重環境事故的出現有其積極的意義，但這一原則如果引入環境刑事領域必將是對傳統刑法最大的挑戰，這一原則是與刑法基本原則中的罪刑法定原則相違背的，這就使得環境犯罪必需要脫離傳統刑法而且在適用上必須嚴格限制范圍。過錯推定原則是指先推定行為人有過錯，在其能以有力的證據說明其沒有罪過的情況下才予以免責，否則應追究其刑事責任。在實踐中認定環境犯罪可以變通適用這一原則，這一做法既不違反罪刑法定原則又能彌補有些環境犯罪在主觀方面認定困難的問題。

(三)構建環境人權

在環境犯罪的客體上，通說認為客體為我國環境資源保護管理制度，這一學說在某種角度上具有一定合理性，但并不全面，沒有完全揭示出環境犯罪客體的本質。環境犯罪如果說侵害的只是國家的環境資源保護管理制度，那么環境犯罪就不十分嚴重。而實際上，環境犯罪有時破壞的是很多人的生命健康和子孫后代的生存環境，其后果十分嚴重，其侵害的不僅僅是一種管理制度，而是人作為主體的生存環境。

人權是一種道德意義上的權利，是指作為人應該享有的權利。人權就其實質而言又是一種法律權利，并且人權是一種實實在在的現實權利。環境權滿足作為一項人權的構成要件，環境權具有不可或缺、不可剝奪的、與生俱來的基本權利形態。所謂基本人權，是指那些不可或缺、不可剝奪，不得轉讓的權利。從環境權和人權發展的歷程來看，它們所體現的理論依據和內在精神是一致的，環境權的存在價值及法律地位具有不可包容的獨特性，環境權落實人權的權利形態具有不可或缺性。我國環境犯罪客體有傾向于環境權的趨勢，但環境權作為客體其內涵是很寬泛的，環境權內容不只包括保護人類還包括保護與人類共存的其它生物，但保護其它生物本身還是為了更好的保護人類。因此，筆者認為將環境犯罪的客體定性為環境人權更能體現其本質，這也符合科學發展觀的要求。

(四)增設環境犯罪危險犯

我國現行刑法對環境犯罪的規定主要是以結果犯為主，少數情形規定有行為犯，并沒有危險犯的規定，就環境犯罪本身的特殊性而言，行為人一旦著手實施了犯罪，就將對環境產生破壞而且有些破壞難以恢復或者消除和減輕對環境的破壞需費時費力，那么環境被破壞后的刑事救濟對環境本身來說是無用的，而如果在環境犯罪中增加對危險犯的規定，對環境的刑事救濟才更有意義。但是，增加對環境犯罪危險犯的規定必須要掌握好尺度，首先，危險必須是現實的而非假想的危險。其次，必須是危害環境的行為足以引起此危險才行。再次，這一危險極有可能引發嚴重后果。還有就是危險犯最好適用于公共危險，因為只有對于公害來說規定危險犯才有必要，因此在立法上必需要規定環境犯罪危險犯的適用范圍為公共危險，其目的在于防患于未然，保護大多數人的利益，這才能更有效的發揮刑法保護環境的功能，保護我們共同生存的環境。

環境問題已經成為21世紀人類所面臨的大問題，它關系到人類的生存和發展，而刑法作為規范人類行為的底線，在環境問題上更應發揮其應有的作用，因此完善環境犯罪構成理論勢在必行，只有理論的完善才有可能轉化成實際的立法，更好地保護我們所生存的環境，造福子孫后代。

參考文獻:

[1]呂忠梅.環境資源法.北京:中國政法大學出版社.1999年版.

[2]趙秉志，王秀梅，杜澎.環境犯罪比較研究.北京:法律出版社.2004年版.

[3]楊興培.犯罪構成原論.北京:中國檢察出版社.2004年版.

[4]高銘暄，馬克昌主編.刑法學.北京:北京大學出版社.2000年版.

篇4

“被告人尹某、于某犯罪，判處有期徒刑三年。”這起不移交刑事案件導致60余畝耕地被毀壞的案件塵埃落定。這是河南省南陽市宛城區檢察院依托“兩法銜接”平臺，所辦理的一起典型的職務犯罪案件。2012年以來，該院共同過“兩法銜接平臺”發現職務犯罪案件13件21人。

該院充分發揮監督職能，著力健全長效機制，推動形成執法、司法合力，截至2013年底，建立了覆蓋17個行政執法部門的兩法銜接信息共享平臺正式聯網運行，從源頭上解決了監督不到位、不接受監督等問題。該院把聯席會議作為信息交流的常態形式之一，采取聯絡員例會和專題會議的形式進行，通過定期召開聯席會議，互通信息，消除分歧，達成共識，推進工作，對于重大問題和重要事項，及時召開專題會議研究解決。2013年以來，共召開聯席會議6次，就打擊非法采砂、非法占地和生態環境建設等問題召開專題會議5次。

該院將兩法銜接工作作為市檢察院確定的“行政執法專項監督活動”的重要抓手，通過對行政執法臺賬和信息平臺錄入案件的審查、分析，及時發現并監督有案不移、以罰代刑等問題。建立提前介入制度，對案件重大或需追究刑事責任的，會同公安機關提前介入案件的調查，提出補充、完善證據建議，共同研究問題，確保案件質量。2012年以來，共向行政機關發出檢察建議40余件，監督行政機關移送案件57件，提前介入行政執法案件5件。

該院建立了移送案件備案審查制度。行政執法機關向公安機關移送刑事案件線索的，同時向檢察機關備案。主動跟蹤行政機關移送案件，深挖立案監督線索，共對行政機關移送案件開展不立案監督16件，公安機關審查后全部立案偵查。與公安機關建立刑事案件信息共享機制，做到全程無縫監督，保證監督實效。

該院堅持把群眾反映強烈的食品藥品安全、環境資源保護、涉農惠農等領域作為兩法銜接工作的重點領域，牽頭聯合公安、環保、食品藥品監管、衛生、水利等部門，開展了危害民生刑事犯罪專項立案監督、破壞環境資源犯罪專項監督和危害食品藥品安全犯罪專項監督活動，形成打擊違法犯罪的合力。

篇5

關鍵詞 環境法 責任 歸責原則

一、環境法律責任概念

關于環境法律責任的概念，有學者認為：“環境法律責任是指違法者對其環境違法行為所應承擔的具有強制性的法律后果；環境法律責任與環境違法行為緊密相連，只有實施環境違法行為的人，才承擔法律責任，即環境違法行為是承擔環境法律責任的前提，環境法律責任則是環境違法行為的必然后果。”王燦發教授在《環境法律法學教程》中認為“環境法律責任是環境法主體因不履行環境義務而依法承擔的否定性的法律后果。”

本文給環境法律責任下的定義是，環境法律關系的責任主體因違反環境法律法規的規定，或違反環境行政和民事合同的約定，破壞了法律上或合同中的功利關系或道義關系，所應承擔的具有強制性的不利法律后果。

二、環境行政法律責任

（一）環境行政違法行為的存在

行為的違法性是構成環境行政法律責任的必要條件。法學界對“違法”涵義的解釋有“主觀違法說”和“客觀違法說”兩種。前者立足于行為人行為，凡行為違反法律強制性或禁止性規范即構成違法；相反即使該行為侵犯了應受或者已受法律保護的權益，如果行為本身并未違反法律強制性或禁止性規范的，也不構成違法。后者則以行為效力為著眼點，行為侵犯了應受或已受法律保護的權益，即使行為未違反法律強制性或者禁止性規范，也構成違法。

（二）環境違法主體具有相應責任能力

環境行政責任的承擔主體既包括環境行政機關及其工作人員行政責任，又包括環境行政管理相對人。實現環境行政責任的機關比實現環境民事和刑事責任的機關還要廣。它包括人民法院和行政機關。另外因為一些特殊的障礙使環境行政責任難以實現時，國家權力機關可以協助實現。

（三）行為的危害后果

行為的危害后果是承擔環境行政法律責任的選擇要件之一。在環境行政法有規定時，才作為環境行政法律責任的構成要件。傳統的行政法要求損害必須是對人身和有主財產的損害，而現代的環境行政法則擴大了這種損害的范圍。

（四）環境違法行為與危害后果之間的因果關系

行為與危害結果之間具有因果關系，即行為人的行為與危害結果之間存在引起與被引起的關系。環境違法行為與危害后果間的因果關系是構成環境行政責任的選擇條件。在法律規定不以危害后果作為承擔環境行政責任條件的場合下，不存在確定因果關系的問題。相反如果法律規定以行為造成危害后果作為承擔環境行政責任的條件的情況下，必須確定危害后果與環境違法行為之間存在因果關系。

損害結果是環境行政責任的選擇構成要件。在要求有損害后果時，行為人要承擔行政責任，行政機關就必須要證明損害行為與損害后果之間的因果關系。

三、環境民事法律責任

（一）環境民事責任理論與實踐

在我國，環境民事訴訟因環境民事糾紛的性質不同可以分為停止侵害之訴、排除妨礙之訴、消除危險之訴、恢復環境原狀之訴和損害賠償之訴。

1、民事訴訟資格

對于民事訴訟原告的資格，傳統的民事訴訟法及相關的判例一般都要求原告必須是直接利害關系人，任何人不得對與自己無關的財產主張權利，以限制公民的訴權。但是由于環境損害具有特殊性，其廣泛性、積累性、持久性和環境污染損害救濟訴訟的專業性等性質，許多國家出于保護環境和公民環境權益的需要，擴大了公民的訴權，并不同程度地放寬了對環境民事訴訟資格的限制。

2、授予環保等社會團體和環保局以環境民事訴訟權

“集團訴訟”是民事訴訟的一種形式。他作為一種典型的擴大訴權的訴訟形式，如今在環境資源民事訴訟中得到了廣泛的運用。按照傳統的理論，“集團訴訟”的原告都應該是受害者，非受害者不能參與到集團訴訟中。團體訴訟的力量雄厚，態度一般比較強硬，有能力與大公司周旋，并且可以造成很大的社會影響，法院與政治家往往非常重視，不敢怠慢。比起個人的干預力量，效果要好得多。因而在國外環境資源民事訴訟中被廣泛采用。

此外，一些英美法系的國家基于自己的法律傳統，以“公共信托”理論授予環境保護局代表聯邦、州長代表其所在的州尋求相關的民事訴訟救濟的權利。比如美國的環境保護局局長有權代表國家提起民事訴訟，要求相對人停止違反許可證的行為

（二）舉證責任的轉移

在傳統的民事損害賠償訴訟中，一般都要求受害人對自己的主張提供證據。“誰主張，誰舉證”，即提出加害人有過錯、有損害事實、加害行為與損害事實之間有因果關系及受害人本人沒有過錯等證據，否則可能會導致不利于自己的法律后果。

但在環境資源民事訴訟中，這樣的“舉證”，受害者往往是難以做到的。長期以來，我因一直實行“雙方舉證與法院調查收集證據相結合”的原則，立法上并沒有規定舉證責任轉移或倒置的原則。《最高人民法院關于適用（中華人民共和國民事訴訟法）若干問題的意見》明確規定因環境污染引起的損害賠償訴訟由被告負主要的舉證責任，即對原告提出的侵權事實，被告否定的，由被告舉證。這一規定表明我國的環境資源民事訴訟事實上在一定的程度上采用了舉證責任倒置制度。

四、環境刑事法律責任

環境刑事責任是環境犯罪的否定性法律后果，它因行為人實施了犯罪行為而產生，因司法機關的追究而被實現。相對傳統的環境刑事責任理論而言，在環境刑事責任的產生和實現過程中，現代環境刑事責任理論的突破與發展主要體現在環境刑事責任的構成要件。即環境刑事責任的主體、主觀方面、客體方面和客體等方面。

（一）環境刑事責任主體方面的發展

按照傳統的刑法理論，法人充其量不過是法律所擬制的 “人”，它沒有法律所允許的合法目的以外的意識能力和行為能力，自然也沒有犯罪能力。以法人的外觀形式作出的犯罪行為實質上是操縱法人或有關享有法定職權，或被法人的決策者授予職權的自然人的犯罪行為。從刑罰的處罰功能來說，對法人不能處以自由刑和生命刑，充其量只能判處其罰金、責令停廠、關閉。而這些功能，行政責任同樣可以做到。

隨著資本主義市場經濟的進一步發展，以法人的外觀形式作出的犯罪行為，尤其是環境犯罪行為，危害現象日益嚴重。由于法人環境犯罪的危害遠遠大于單個自然人環境犯罪所造成的危害，而且法人在若干例外情況下為規避其責任，常有利用第三人的行為以掩護或轉移自己責任的事實。所以法人最終也成為環境刑事責任主體。

（二）環境刑事責任主觀方面

刑事責任的主觀方面是指環境責任人對其自身產生社會危害性的污染和破壞環境的犯罪行為所引起的危害社會的結果所持有的心理狀態。各國在刑事立法上一般采用過錯責任原則，我國的刑事立法也采用了此歸責原則。作為解決我國環境資源問題最嚴厲的刑事法律也是如此，但在司法實踐中卻采用了無過錯原則和因果關系推定原則。

因果關系推定原則是指在沒有排污行為與環境危害后果存在因果關系的直接證據的情況下，如果該排污行為先于環境危害后果存在，而且危害的嚴重程度與污染排放的數量與濃度在統計上呈正相關，被告又不能證明環境危害結果并非由其排污行為所致的，即可推定排污行為與環境損害后果存在因果關系。目前，因果關系推定原則已為一些國家的環境立法所采納。

（三）環境刑事責任客體方面

環境犯罪的客體是指由環境刑事法律所保護的，并為環境犯罪行為所侵犯或威脅的環境保護的社會關系。在環境污染事故中，首先遭到侵害的是環境，環境只有在被侵害后才對公民的生命權、健康權造成損害或威脅。也就是說，環境的損害是環境犯罪的原生結果，而由環境損害造成的其他損害則是環境犯罪的派生結果。因此環境權益排除在環境刑事責任的客體之外，不僅與法理不通，而且對保護全體社會成員的權益是不利的。隨著環境犯罪現象的日益增多，具有保護社會權益功能的刑法在保護環境方面難以有更大的作為，于是在這種情況下，許多國家都把危害環境罪的犯罪客體擴充至環境及其環境要素。

（四）環境刑事責任客觀要件方面

環境刑事責任的客觀要件是指應負環境刑事責任的行為所造成社會危害的客觀事實的總和。包括危害行為、危害情節、危害后果以及犯罪行為與犯罪結果之間的因果關系。其中在理論與實踐上得到突破和發展的客觀要件主要是危害后果和犯罪行為與犯罪結果之間的因果關系兩個方面。

1、危害結果

由于許多破壞和污染環境的行為常常是連續的，持久的。其行為通過廣大的空間，與其他包括自然原因在內的其他因素進行累積性的復合反應后，才產生危害后果。而且危害結果一旦發生，它并不因為環境行為的停止而停止，在短時間內往往難以消失。由于恢復遭受損害的環境要花費巨大的經濟代價，而有的破壞往往是無法恢復的，且環境質量遭受損害往往會嚴重危害一定地域內環境法律關系主體的生命、健康和財產，因此如果只是懲罰環境污染和破壞的結果犯，不僅不會促進全體公眾的福利，反過來會導致廠群關系和政府與群眾關系的緊張。因此一些國家在懲治環境將染和破壞的結果犯的同時，在新制定或修改的刑法中規定了行為犯和危險犯，也就是說，在一定的情況下，危害結果可以不作為實現行為人刑事責任的必要要件，只要行為人實施了一定行為就要承擔相應法律后果。

2、犯罪行為與犯罪結果之間的因果關系

在法律規定損害結果的發生為行為人承擔刑事責任的必須要件時，往往需要確認環境行為與損害結果之間存在因果關系。按照傳統的民事責任理論要證明環境污染與生態行為及其危害結果之間的必然的，直接的因果關系往往是非常困難的，有時甚至不可能。在環境污染與生態破壞的刑事責任領域也是這樣，因此有必要把民事責任領域的因果關系推定理論應用于刑事責任領域。

五、結語

環境法多樣的責任形式不僅決定了它只能按法律責任的不同性質分別適用歸責原則，同時也使得環境法律規范的適用產生了大量的責任競合問題。環境法是整合了多部門法規范的綜合法律部門，其責任規范分別具有行政法、民法和刑法性質，因此就出現了在同一法律部門內部非沖突性法律責任的并存。雖然出于保護環境和充分救濟環境侵害受害人的目的，分別執行這些不同規定的不同部門法性質的環境法律責任的會使相關的環境權利救濟的可能性大大增加，但同時這也可能使不法行為人承受多重責任，受到多種懲罰，顯然是不符合法律的公平和正義理念。因此，如何協調適用三種環境法律責任形式，更好地解決環境法律責任競合問題，建立系統性的環境損害責任機制是當前我國環境法學界亟待解決的問題。

注釋：

金瑞林.環境法學[M].北京：北京大學出版，2005.

姚銳敏，易鳳蘭.違法行政及其法律責任研究[M].北京：中國方正出版社，2000.

參考文獻：

[l]張文顯.法理學[M].北京：高等教育出版社，北京大學出版社，1999.

[2]張文顯.法哲學范疇研究[M].北京：中國政法大學出版社，2003.

[3]葉必豐.行政法學[M].武漢：武漢大學出版社，2003.

[4]常紀文.環境法原論[M].北京：人民出版社，2003.

[5]羅豪才.行政法學[M].北京：中國政法大學出版社.

[6]周坷.環境法[M].北京：中國人民大學出版社，2005.

[7]王利明.侵權行為法歸責原則研究[M]. 北京：中國政法大學出版社，2003.

[8]張步洪.行政侵權歸責原則初論 [J].行政法學研究，1999.

[9]常紀文.環境法律責任原理研究[M].長沙：湖南人民出版社，2000.

[10]金瑞林.環境法學[M].北京：北京大學出版，2005.

[11]周訓芳.環境法學[M].北京：中國林業出版社，2001.

[12]姚銳敏，易鳳蘭.違法行政及其法律責任研究[M].北京：中國方正出版社，2000.

[13]王曦.國際環境法與比較環境法評論（第一卷） [M].北京：法律出版社，2002.

篇6

關鍵詞：行政從屬性，獨立，環境法益，刑法

 

（一）獨立的環境法益的提出

法益是指法律所保護的人們的利益。環境刑法的法益是指環境刑法規范所保護而為環境犯罪所侵害的人們共同享有的生態利益即環境法益。傳統環境刑法側重于保護人身和財產性法益，即只有人類生命和健康及其財物的法益因環境破壞而受到損害或威脅時，才考慮適用環境刑法。而環境刑法的根本目的是保護環境法益，即環境生態利益。我國的環境刑事立法應將環境法益作為保護的重點，將環境法益受損害作為判斷環境犯罪的基本標準，方能體現對環境保護的真正關注，實現人類社會的可持續發展，才能突破功利的價值觀和絕對的行政從屬性，反映環境要素的獨立存在。

獨立的環境法益的提出是整個環境刑法體系構建的價值基礎。在法理學中，價值的意義來源于對倫理的判斷，它是建立在人類對于自然事物的認知基礎上的產物，即在不同的社會發展時期人類對事物就會產生相應的價值判斷，并產生相應的價值觀。傳統的環境觀反映了20世紀70年代之初人類對環境的認識和在懲治環境犯罪中需要保護的法益。它是從人類社會的經濟利益角度去考慮環境要素存在的價值，即被以經濟利益評價的環境的價值是停留在其“使用價值”的屬性上。在該類概念指導下，必然導致對環境及資源的恣意污染及掠奪性開發。

（二）我國環境法益的刑法保護的現狀

法律包括刑法不是思辨王國的產物，而是社會發展的產物。刑法的目的、理念、原則與具體的制度設計，無不打上社會發展模式的烙印。環境的惡化不僅威脅著現存一代人的生命，而且威脅著未來世世代代人的生命。為數眾多的環境犯罪造成的生態損失已經達到犯罪程度，但是人們長期被經濟發展的迷霧所籠罩，總是視而不見，這不能不算是一種人類歷史上的“刑法悲哀”。免費論文。

生態學意義上的環境是指法律所保護的，以整個生物界為中心和主體而構成的為生物生存所必要的外部空間和無生命物質的總和。免費論文。各國的法學界也將生態學意義上的環境作為自己保護的社會利益。環境刑法也開始將生態學意義上的環境法益作為自己保護的獨立法益。并且，刑事責任的產生不需要以對人類的損害為必要條件。免費論文。同樣以德國環境刑法的發展為例，德國刑法學者也認識到傳統的環境刑法不能保護人類社會免除環境犯罪的侵害。很顯然，由于功利的法益觀，人們在沒有直接侵害他人生命、健康和財產的范圍內，仍然可以不受刑事處罰地損害環境。因此在這個方面，刑法也應發揮“禁止性”作用，在傳統的環境概念下制定的這類刑法，是不明智的。

相比較而言，我國環境刑法對于獨立環境法益的價值保護仍沒有充分的體現其獨立價值觀。從我國1997年制定的刑法在結構上將“破壞環境資源保護罪”置于第六章“妨害社會管理秩序罪”的體例來看，立法者還沒有建立起對環境的獨立法益保護的意識。從所有的規定來看，該刑法是以造成人的生命或財產的損害或造成環境的嚴重損害的行為為對象的。究其根本仍是在以人類中心主義為價值取向，是以人統治自然為指導思想的功利主義的價值觀。現行立法現狀的分析反映在我國打擊環境犯罪方面，對環境價值的認識停留在對人的利益的侵害的水平上，沒有超越環境經濟價值的范疇。

（三）從行政從屬性展望獨立環境法益之刑法保護的未來

獨立環境法益的“獨立”應當被理解為減少環境刑法中行政管制色彩，減少行政權對環境刑罰權的絕對影響，增強環境刑罰權在環境犯罪中的打擊力度。在傳統刑事制裁體系中，環境未被當作一個獨立的保護對象。盡管某些破壞環境行為被當作犯罪行為加以制裁，但是傳統的觀念并沒有將環境破壞行為視為超個人利益的行為，而僅將環境破壞行為當作違反一般生活規則或不道德的行為。這種傳統觀念的認知與法律形式上的意識之間存在明顯的差異。按照傳統刑法理念的保護模式來解決環境犯罪問題，不僅不能解決內在的困難，反而更加暴露出一些實際問題。獨立的環境法益的刑法保護要求在環境刑法體系的構建中突破環境刑法固有的絕對的行政從屬性的特征，方能體現環境要素的獨立地位。

一方面，無論是大陸法系還是英美法系，針對環境的犯罪行為，附屬于行政法而被稱為行政犯是一個普遍的現象。日本學者大谷實認為，行政犯又被稱為法定犯，“原來沒有違反社會倫理，而根據法律被認為犯罪者，在由于行政取締的目的被認為犯罪的意義上，成為行政犯。”這種附屬于行政法的刑事犯罪行為，一般認為必須以該實行行為是否違反行政法規規定為前提，如果構成犯罪，則稱之為“行政犯”。由于我國刑法典制定的比較晚，而且制定刑法典時基本不存在其他刑事法律規范，所以在刑法典中規定了相當多的行政犯罪。對行政犯罪制裁的前提是取決于行政法規范的規定或行政機關的決定。學者稱之為“行政刑法之行政從屬性”。我國1997年制定的刑法典中從第338條到第345條，均以違反相應的環境資源行政法規為前提。

另一方面，行政法是“調整行政關系以及在此基礎上產生的監督行政關系的法律規范和原則的總稱，或者說是調整因行政主體行使其職權而發生的各種社會關系的法律規范和原則的總稱。”不論是行政關系、監督行政關系，還是“行政主體行使職權而發生的各種社會關系”抑或“管理職能”都容易發生變化。因此，傳統行政犯的行政違法的前提經常處于變動之中，使對該類行為的認定、處罰和預防處于不穩定狀態。

所以，在環境刑法領域中行政法的變動或行政立法的疏漏將使倫理上認為對環境法益侵害的行為難以納入犯罪行為。實際上，《刑法》第114條中“放火燒毀森林的行為”在實質上應屬于危害環境和資源的犯罪，顯然不再以行政不法為前提，已走向了刑法獨立處罰環境犯罪行為的道路。基于以上的分析，這種情況的出現在行政法與刑法不可能完全一致的前提下，是必然出現的結果，也是有益的。這是構建嚴密的環境刑法保護，完善刑事立法的需要，對于環境法益的保護尤其是重要的。所以，如果仍過分執著于環境犯罪行政犯化，堅持絕對的行政從屬性，那么在欠缺行政法規定或行政法的基礎違法時，則會出現不能以刑法從事環境保護的局面。而實際上，雖然很多學者都對行政犯與自然犯劃分的理論進行探討，但還是不夠清晰。隨著環境刑法理論研究的不斷深入，筆者認為對環境犯罪行政犯化的結論還有值得商榷的地方。

參考文獻：

[1]金瑞林．環境法學[M]．北京：北京大學出版社，2002．

[2]林婭.環境哲學概論[M].北京:中國政法大學出版社，2000.

[3]韓德培．環境資源法論叢（第1卷）[M]．北京：法律出版社，2001．

[4]韓德培．環境資源法論叢（第2卷）[M]．北京：法律出版社，2002．

篇7

關鍵詞：環境犯罪； 刑事立法； 危險犯

環境犯罪這個概念是對環境犯罪本質特征的認識和概括。在各國的立法實踐中，對“環境犯罪”的定義并不相同，目前世界各國對“環境犯罪”如何定義尚未形成統一的界說。環境犯罪范圍的確立取決于一個國家的刑事立法規定，因此有學者認為環境犯罪的定義有廣狹義之分。國內有的學者認為，廣義上的環境犯罪是指行為人違反了環境保護法律，污染或破壞了環境，應受刑罰處罰的行為；狹義上的環境犯罪是指自然人或單位違反了環境保護法律，污染或破壞了環境，造成了公私財產遭受重大損失或人身傷亡的嚴重后果，或情節嚴重的行為。［1］

隨著社會經濟科學的飛速發展，環境侵害愈演愈烈，環境形勢也越來越嚴峻。雖然《刑法修正案（八）》重點修改了重大環境污染事故罪及其他環境犯罪條文，并且對非法采礦罪的修改從某種程度上來看預示著我國環境犯罪將朝著情節犯的方向發展。但若在我國環境犯罪的立法中增設危險犯的規定，不僅能彌補行為犯的不足之處，而且能預防結果犯的滯后現象，對及時有效的進行環境保護有重要的意義。［2］

1 環境犯罪危險犯的刑事立法現狀

英美法系國家把環境犯罪危險犯界定為對環境要素本身產生的危險，此所謂“危險”是針對環境法益而不是針對個人法益而言。這樣的規定是把那些對環境的法益具有嚴重危險的行為和行為人未盡到注意義務的行為都納入了刑罰規制視野，實現刑罰的提前介入，強化刑罰在環境保護中的地位和作用。而大陸法系的國家尤其是日本設置環境犯罪的危險犯的目的大多指在保護人的生命、健康和財產等個人性法益，這種規定對避免刑法在懲治危害環境的行為上過于高調和張揚十分有利，也能回避環境犯罪在因果關系認定上的難題。然而這種模式會導致環境刑法對環境各要素的保護有所疏漏，且“危險”在具體罪狀上的確定也成問題。我國也如此，現行《刑法》第六章中的 “破壞環境資源保護罪”所規定的犯罪形態包括行為犯和結果犯，沒有危險犯的規定。

2 環境犯罪危險犯確立的必要性

2.1 確立環境犯罪危險犯是由環境犯罪的特點和危害決定的。

2.1.1 違法性。環境犯罪的構成必須以違反了保護環境的法律為前提，具體表現為違反了環境保護法律中的禁止性規定。如刑法分則具體罪名中的“違反國家規定”、“違反保護水產資源法規”、“違反礦產資源法的規定”等等。從類罪的角度分析，環境犯罪的行為違法性應表現為：違反有關環境資源保護的法律，這里的“法律”應做廣義理解，包括法律、法規、司法解釋、規章、決定和命令，及我國已加入的環境保護國際公約等。環境犯罪的違法性特征決定了違反環境保護的行為未遂或既遂都會對生態環境造成污染破壞，嚴重的甚至會危及人類的生命、健康和重大公私財產的安全。因此確立環境犯罪的危險犯，有利于實現刑事處罰的提前介入，增強對生態環境的保護效率。

2.1.2 社會危害性。環境犯罪構成于客觀上須具備危害環境的行為及危害環境的后果。“所謂的社會危害性指行為對我國社會主義初級階段的社會關系造成實際危害或現實威脅。”［3］侵害環境的行為由污染行為和破壞行為構成，不僅應包括對人類的生命健康和公私財產的損害，還應包括對環境的嚴重損害。人類賴以生存的環境才是環境犯罪直接侵害的對象，而人身傷亡和財產損失僅是環境侵害的后果之一，且是間接后果；各種生態危害才是環境犯罪的直接后果，而且是比具體的人身傷亡和財產損失更為嚴重的后果。因而，確定環境犯罪的社會危害性要考慮構成環境整體的所有要素，尤其是環境犯罪的潛在危害性。

2.2 確立環境犯罪的危險犯是我國刑法規制現狀的發展方向。 從現行的刑事立法上看，《刑法修正案（八）》對非法采礦罪進行了修改，取消了體現刑法行政從屬性的行政前置，并將該罪的既遂標準由結果犯改為情節犯，明顯降低了非法采礦行為的入罪門檻。不僅表明國家更加注重通過法律手段來規制破壞環境的行為，也預示著“人本主義”立法理念向“環境主義”立法理念的轉變。將結果犯作為某些環境犯罪的既遂標準無疑具有其合理性，且這種以實際損害的產生為認定犯罪的標準更容易被人們所接受。但是，環境犯罪的特殊性導致其行為的危害性和涉及面都不同于傳統的犯罪。在我國環境犯罪既遂標準的認定上，結果犯與情節犯都占據著重要的位置。情節犯是我國現行刑法的一大特色，一般而言，犯罪動機、對象、時間、地點、手段、結果、行為人主觀惡性等均可納入其中，其無疑是可以適應環境犯罪的特殊性的，但是仍存在一些問題。情節犯的規定在一定程度上有利于打擊犯罪，但同時也使得刑法對某些犯罪的規定顯得十分模糊。這種模糊規定使得其必須與具體的犯罪行為相結合才能得以適用，然而在司法實踐中，對于“情節”難以形成科學的統一認定標準，只能通過法官的自由判斷來實現。這有可能上會導致刑法在適用上的不確定性和不可預測性，同時也難以避免實踐中的司法擅斷，以致司法腐敗叢生。因此，在這種結果犯和情節犯不能完美的實現刑事立法目的時候，危險犯的規定無疑會解決這些難題。

2.3 確立環境犯罪危險犯有利于犯罪的預防。 刑法的本質決定了刑法具有預防和保障的基本功能，“它一方面通過威懾力量抑制犯罪傾向，另一方面通過反復的和日益強烈的責難，強化和穩定公民的法律意識”。［4］而生態環境的脆弱性和無法替代性決定了對于環境保護也必須要堅持預防為主的原則。預防為主原則是指對環境問題應當立足于預防，防患于未然。對開發利用環境的活動，應在事前預測和防范其可能產生的環境危害，這應是環境保護的重點，以便能更好的保護生態環境安全和人類健康及財產的安全。當今社會下，自然生態系統的脆弱性在生產力提高、科技進步的巨大沖擊下毫無招架之力，環境問題越來越嚴重，生態環境質量不斷下降。環境保護的首要目的是為了防止環境和生態遭到污染和破壞，而不是在污染和破壞發生后才進行拯救和彌補。如果刑法是在環境權益受到實際重大污染或破壞時才介入，則人類社會付出的代價將非常大，甚至有些是不可逆轉的，如土壤的污染、地下水的污染、物種的滅絕等。因此，積極遵循預防為主的原則實際上是遵循了生態發展的客觀平衡規律，既可以預防環境犯罪的發生，又能有效地懲治犯罪。

2.4 確立環境犯罪危險犯是刑法國際化發展的大勢所趨。 隨著科學技術和社會經濟的迅猛發展，人們開始意識到環境犯罪作為一種對現實社會產生實際甚至長遠潛在影響的特殊犯罪，其社會危害性、危險性與公共安全犯罪相較有過之而無不及，這就決定了懲罰環境犯罪危險犯的必要性，而不能僅僅一味的就強調實害結果的發生。從目前世界各國的環境刑事立法來看，不再將實害結果的發生作為環境犯罪行為成立的唯一標準，規定懲罰危險犯已經成為多數國家在懲罰環境犯罪和保護環境的重要方式。在生態安全和環境保護越來越重要的今天，世界各國都積極采取措施加強對環境犯罪的懲罰力度，以確保人類社會環境和生態系統的安全，大多數國家都在刑事立法中規定環境犯罪危險犯，如日本、德國、美國、西班牙、瑞典等國。在這些國家關于環境犯罪的立法中，要數日本的《公害罪法》最為著名了，這是當時世界上首部環境刑事單行法。雖然此法僅僅有七個條文，但在內容上卻已突破了傳統刑法的理論，其最大的特色就在于規定了環境危險犯，即將排放的有害物質導致公眾的身體健康或生命發生危險作為公害罪成立的要件之一，而不以發生實際損害為必要條件。這種將危險的存在作為環境犯罪行為既遂標準的刑事立法得到了國際上越來越多國家的認可和支持運用，上述國家將環境危險犯規定于環境刑事立法中是當今國際刑事立法發展的趨勢，我國應積極借鑒并運用之。

雖然人類在征服利用自然的過程中取得了巨大輝煌的成就，但同時也飽受著環境污染、生態破壞及資源枯竭等等環境問題的折磨。環境形勢的日益嚴峻，使得人類開始反思自己的行為，開始接受“人與自然環境和諧相處”的倫理價值，將環境保護納入刑罰規制的范疇。在各國的環境刑事立法中，幾乎都包含有環境犯罪危險犯的規定，且大多都發揮著重要的作用。而我國的環境刑事立法條文大多規定的處罰對象是“情節嚴重”、“造成重大污染事故”等結果犯，少有甚至沒有行為犯的規定。《刑罰修正案（八）》增加了情節犯，但是仍沒有關于危險犯的規定。這種環境刑事立法不僅不利于懲罰和預防環境犯罪的發生，更是環境保護在刑法保護上的缺陷。綜上，筆者認為在我國關于環境保護的刑事立法中應該增加環境犯罪危險犯的規定。只有在侵害環境的危險行為發生時，就將該危害行為作為犯罪處理，才能從根本上消除環境犯罪，從而實現保護環境、打擊環境犯罪的現實需要，達到預防犯罪的目的。

參考文獻

［1］ 趙秉志主編：《環境犯罪及其立法完善研究—從比較法角度》，第14頁，北京，北京師范大學出版社，2011年。

［2］ 趙秉志：《環境犯罪刑法立法完善研究》，載李恒遠、常紀文主編：《中國環境法治》，第223頁，北京，法律出版社，2009年。

篇8

關鍵詞 生態法益 傳統刑法 現代化

作者簡介：耿赫，黑龍江省法學研究所，助理研究員。

一、引言

隨著我國經濟水平的提升，環境問題也頻頻出現，可以說，環境問題正是隨著人類發展而產生的一項問題，甚至同經濟發展呈現出一種逆反的姿態，如果人們片面的追求經濟發展，則會對環境造成較大的影響與危害。隨著環境問題的加劇、人們意識的提升，法律則成為了對環境保護最具效果的一種保護措施。而在現今生態問題較為嚴重的情況下，也只有刑法能夠成為保護環境的一種必要手段。目前，我國刑法已經對部分資源環境問題進行了立法保護，但是在對其進行細致審視的過程中，卻可以看到在刑法中的環境保護方面主要是以財產權以及人身權為衡量標準以及出發點的，忽略了生態法益的融入，而在現今法律的不斷完善、社會情況的需求下，生態法益的容易則成為了一種迫切的需求，是對我國傳統刑法所開展的一種現代化變革。

二、生態法益融入刑法的必要性

（一）構建完善刑法保護體系

對于我國傳統刑法保護理念來說，主要是以財產權以及人身權的保護為主，其在量刑以及定罪的標準方面主要根據其對于環境破壞的價值以及人身利益破壞程度而定的，具有著一定的強人類主義倫理觀。所謂強人類中心主義倫理觀，就是一種以人們自身需求為主，為了滿足自身需求而對自然存在物進行毀滅的情況，只要不損害其他人的利益即可。對于這種理論來說，其過分關注人的利益，而沒有對生態自身價值產生正確的認識，并因此使環境在人類的發展過程中出現了較多的問題，并一直受到動物權利論以及生態主義思想的批判。而要想對我國現有的環境刑法保護體系進行完善，就需要對刑法中法益理念進行不斷的完善與完備，對于我國原有的刑法來說，其在生態法益的保護與關懷方面存在著一定的欠缺，非常容易使配套的刑法制度出現滯后以及缺漏現象，并因此造成環境犯罪監管的不力，使環境犯罪人員不能夠受到應有的懲罰，并因此使我國環境刑法所具有的嚴肅性以及威懾性受到了挑戰。在這種情況下，就需要我國在刑法方面能夠積極引入生態法益理念，以此帶動制度的更新以及體系的完善。

（二）現代社會利益結構變革的需求

利益、法律、法益。在這三者間，存在著一種具有辯證性質的互動關系，通過利益結構的變化，將對法律的更新以及法益的變革產生影響，而通過法律的不斷完善也會對法律所具有的利益進行更好的保護。隨著我國可持續發展理念的提出、環保意識的不斷進步，使得我國現有的社會利益結構也在此過程中產生了一定的變化，并由以前國家、社會、個人的三元利益逐漸演變為國家、社會、個人以及生態效益的四元利益結構。而在這種法益結構中，最為直觀的變化就是我國傳統法律的現代化，需要將該種利益理念在我國的法律中得到充分的體現。但對我國現行的刑法來說，其所具有的內容完全是以原有的三元利益結構創建的，雖然其中對于環境資源保護方面具有了一定的修補，但是依然存在著較大的缺陷性，顯示出我國刑法在生態利益方面所存在的不足。對此，就需要將生態法益在我國刑法中的獨立地位進行確立與體現，以此促進我國社會利益的良好變革。

（三）刑法自身保障屬性的需求

刑法所具有社會關系較為廣泛，且在處罰手段方面具有著嚴厲的性質，在對其實施的過程中，必然會對懲罰人的物質、精神以及身體等產生損失。也正是基于其所具有的嚴肅性以及嚴厲性特點，就使得刑法成為了我國法律制度中的關鍵屏障，需要具有更為嚴密的結構體系促進其良好應用。但是在法律的制定與實施方面，卻不可避免的存在著一定的滯后性，并因此經常出現部分環境破壞行為得不到應有懲罰、受害者利益得不到保護的情況。對于我國傳統刑法中在環境犯罪的尺度以及種類方面并沒有將生態法益融入其中，就會使得很多對環境造成破壞的行為沒有針對性的刑法進行規制，并因此使環境生態的保護力度受到了較大的質疑與挑戰。同時，雖然民事手段與行政手段是現今對于環境保護經常應用的一種方式，但依然由于其力度過于溫和而使很多違法者明知故犯。在民事救濟以及行政管制方式在相關方面呈現疲軟的狀況下，刑法則由于其所具有的保障屬性能夠發揮出最后保障手段的作用，而現今的生態理念以及環境制度的引入也將促進刑法能夠更好的對刑法的環境保障功能進行體現，可以說其已經成為我國傳統刑法屬性完善的重要需求。

三、刑法保護的擴展

（一）理念的擴展

之前我們已經提到過，我國傳統刑法所具有的保護理念是以財產權以及人身權為主要保護核心，所具有的三元利益結構并沒有對個人利益以及群體利益進行超越，也沒有對整個生態系統以及環境保護價值的追求進行體現與超越。而要想對現有的刑法制度進行積極的完善與變革，相關的理念可以說是重要的基礎，即完成刑法變革其前提都是需要將傳統刑法理念實現現代化，以此將刑法保護理念拓展到全人類共有的生態系統之中，在對生態自身價值進行充分尊重的基礎上將刑法法益從原有的三元利益結構拓展至四元法益結構，將生態法益理念良好的融入到其中。通過理念的革新，則能夠有效的帶動我國刑法體系的變革以及刑法制度的完善，進而使刑法所具有的最后保障功能能夠得到更為充分的體現，能夠更好的應用到環境的保護之中。

（二）刑法保護對象的延伸

對于刑法保護對象來說，其主要是指因犯罪行為所產生侵害的、由刑法所保護的人或物。而受到以往三元利益結構的影響，我國刑法過于將保護對象局限在具體的人或物之中，在環境犯罪保護方面存在著范圍狹窄的情況。面對此種情況，就需要我國刑法能夠積極的在原有刑法保護對象基礎上將對象范圍延伸到水資源、土壤、草原以及濕地等領域之中，以此將刑法對于生態環境保護的范圍與視野擴大到整個生態領域。對于生態系統來說，其是由很多個部分共同組成的整體，任何過度破壞情況的存在都會對生態環境的完整性造成影響，并因此對人類的共同利益產生影響。而通過對刑法保護對象的延伸，則會在帶動相關立法發展的同時對其環境保護輻射范圍進行擴大，以此為人類的可持續發展提供重要的保障。 （三）刑法歸罪種類擴充

對于傳統的刑罰來說，其在歸責方面是以罪行刑罰為原則的，而在我國修訂后的刑法中，則明確了“對于法律中明文規定為犯罪行為的，依據法律規定對其進行處罰；而對于法律中沒有明文規定的，則不得定罪處罰。”對于該條文來說，其則在一定程度上對于普通公民起到了權利保護作用，但是在避免法官出現擅斷行為的同時也造成了刑法對于生態環境保護的不利。目前，我國刑法在生態環境保護方面僅僅局限在刑法以及其附屬規定中所明確的犯罪行為，而對于沒有被刑法確定為犯罪的行為，即使其已經對我國社會、國家造成了嚴重破壞，也由于規定中沒有明確規定而無能為力。對此，就需要我國能夠將環境資源破壞犯罪單獨成章，通過設立破壞生態環境專項罪責的方式將所有生態環境犯罪劃為一類，并在此基礎上將原有生態環境的罪名種類進行適當擴充，如濕地破壞法罪、毀壞草原罪、水資源破壞罪等等，并在此基礎上對更為具體、詳細刑事立法進行制定。

（四）刑法量刑標準完善

對于量刑標準來說，主要是指對刑罰進行判處與定罪的重要標準。目前，我國，我國刑法的量刑標準一般是在造成公私財產遭受重大損失、重大人員傷亡之后再進行觸發，如非法捕撈水產品罪以及重要環境污染事故罪等，但是對于這種情況來說，卻缺少對于量刑具體標準的劃定，對于“情節嚴重”以及“重大損害”卻沒有進行較為明確的細化，很可能因為標準不統一而使法官的自由裁量權得到了擴大。同時，傳統刑法在環境犯罪量刑的規定方面一沒有對生態法益進行充分的考慮，法官在斷案時也更多的是根據現有市場價值以及量化標準對其進行裁判，但是對于生態破壞來說，很多犯罪所造成的破壞很可能在很多年以后才開始顯現，僅僅以現今的情況以及表面的利益對其進行裁判與量刑很可能使犯罪分子受到的刑罰較輕，并因此同責刑相適應的原則產生了一定的違背。對此，我國應當對現有的生態保護刑罰標準進行適當的修改與補充，在對生態系統價值充分考慮的基礎上將生態法益理念融入到其中，以此在對法官自由裁量權合理運用的同時提升刑法對于生態環境的保護作用。

（五）刑法懲罰方式的變通

刑法懲罰方式主要是指犯罪分子因對刑法產生觸犯所需要擔任刑事責任的一種方式，對于我國傳統刑罰來說，主要有主刑與附加刑所組成，具有著方式單一的特點。為了能夠對環境犯罪情況進行遏制、對遭受的損害進行恢復，就需要能夠對原有處罰方式進行積極的變通，在原有有期徒刑、管制、拘役、罰金等方式的基礎上增設公告、恢復原狀以及義工等方式來起到更好的環境保護作用。

篇9

關鍵詞 林業執法；意義；問題；對策

中圖分類號 F326.20 文獻標識碼 A 文章編號 1007-5739（2015）15-0196-01

Existing Problems and Countermeasures of Forestry Law Enforcement Work

LI Liang-liang

（Qingshan Protection Agency of Songshan District of Jinzhou City in Liaoning Province，Jinzhou Liaoning 121219）

Abstract The connotation and significance of the forestry administrative law enforcement were introduced.Existing problems of forestry law enforcement were analyzed.Countermeasures of forestry law enforcement work were put forward，so as to provide the reference for the forestry law enforcement.

Key words forestry law enforcement；significance；problems；countermeasures

林業是經濟和社會可持續發展的重要基礎，是生態建設最根本、最長期的措施，加強生態文明建設，讓綠水青山不再是人民群眾的奢望，已成為民生的頭等大事。在可持續發展中，林業負有重要地位；在生態建設中，林業負有首要地位。不斷地推進林業建設，促進國民經濟和社會進步才能實現可持續發展，必須要加大執法力度，強化資源保護。

1 林業行政執法的含義及意義

1.1 林業行政執法的含義

林業行政執法指的是依照林業法律、法規、規章開展森林資源行政管理活動，并依法對違法者進行處理。既包括對實施各項法律規范的具體行為的管理和監督，也包括對違反林業法律、法規、規章和政策的公民、法人及其他組織進行依法處理。

1.2 林業行政執法的意義

一是加強林業行政執法是堅持依法治林方針的基本要求；二是加強林業行政執法是林權制度改革的前提；三是加強林業行政執法是鞏固改革成果，促進林業的健康發展的保證。

2 林業執法中存在的問題

2.1 犯罪認定和量刑標準過低

目前，我國對森林犯罪行為的認定標準不一，一般認為森林犯罪包括非法采伐、毀壞珍貴樹木罪、盜伐林木罪和濫伐林木罪，以及一些非法收購、運輸、加工林木等，只有達到“情節嚴重”標準才構成犯罪，但是對于“情節嚴重”的標準卻規定不一。

2.2 缺乏必要的強制執行權力和手段

目前，雖然有法律法規規定了行政強制執行，但是在實際的執法過程中還沒有統一的行政執行法。在執法過程中，由于沒有一定的權力和手段，使得經常出現干擾執法或暴力抗拒執法等行為，不僅造成執法工作效率低下，還威脅到執法人員的人身安全。

2.3 執法隊伍素質偏低

由于林業工作的范圍廣、戰線長，且執法的客體量大、關系復雜，造成執法的工作量非常大。因此，執法人員的整體素質高低會直接影響執法的效果。但是執法隊伍龐大，執法人員的素質也參差不齊，對執法內容、執法程序等不熟悉，影響了執法辦案質量[1-2]。

2.4 行政執法機關權責不明

在行政執法過程中，需要多個部門之間相互協調配合才能達到最佳效果，但是受體制、立法等各方面的影響，使得一些執法部門的職能相互交叉，且權責劃分不明。在出現問題時，執法部門之間相互推諉，出現執法空白。

2.5 經費投入不足

在林業行政執法過程中，經費投入不足會影響執法效果。一是導致執法行為的趨利性較強。一些執法單位會將罰款充當經費，造成“以罰養隊”“以罰代管”“以罰代法”，出現很多執法單位都去爭搶某些有利益性的案件。有的甚至會亂收亂罰，“搭車收費”、強行攤派，有的甚至為了小集體或個人利益不惜損害或犧牲群眾利益。二是影響基層林業行政執法工作的進行。開展各項工作都需要經費的支持，因此若經費不能保證就會使林業行政執法改革進程速度減慢[3-4]。

3 對策

3.1 統一森林犯罪的標準

在不違反刑法定罪量刑基本原則的前提下，統一規定相似犯罪的認定標準，并負有相應的法律責任。一方面可以通過警告、罰款等措施保護森林資源；另一方面，應該加大懲罰力度，堅決不姑息縱容森林犯罪行為。

3.2 整合林業行政執法力量，實行林業行政綜合執法

為了解決林業行政執法過程中存在的執法主體不明確等問題，各級林業主管部門應成立一個專門的機構具體負責綜合執法。同時，選拔一批專業知識強、業務能力好的高素質執法人員加入林業行政執法機構，加大辦案裝備投入，有效保護森林資源，維護生態安全[5-6]。

3.3 強化培訓和教育，提高林業行政綜合執法能力和水平

加大對林業行政綜合執法人員的培訓和教育力度，定期開展業務知識培訓及體能訓練，提高執法人員的工作能力和法制意識，提升其整體素質[7]。同時，執法人員要廉潔自律，建立廉政檔案，保證林業執法過程中無違法行為。

4 結語

林業執法是保障我國森林資源的重要手段，也是為我國能夠走可持續發展戰略的有效措施，更能為我國經濟發展帶來推動作用，目的就是希望我國的林業資源得到保護，避免犧牲后代利益進行經濟建設。

5 參考文獻

[1] 顧向一.論我國林業行政執法現存問題及其對策[C]//林業、森林與野生動植物資源保護法制建設研究：2004年中國環境資源法學研討會（年會）論文集：第一冊.重慶：2004年中國環境資源法學研討會（年會），2004：4.

[2] 金霞.加強林業行政執法問題初探[J].云南行政學院學報，2008（4）：154-156.

[3] 李相利.淺析云南森林資源可持續發展之立法研究[J].中國市場，2012（10）：77-78.

[4] 李雨，李衛忠.森林資源的法律保護[J].西北林學院學報，2010（5）：224-228.

[5] 肖紅纓.對規范林業行政執法工作的思考[J].現代農業科技，2011（8）：206.

篇10

環境污染與資源破壞的現狀已不必贅述，由此而產生的系列反應，例如環境司法專門化呼聲，最新《環境保護法》建立的按日計罰、環境公益訴訟等新制度、新規范，以及諸如《大氣污染防治法》等單行法的修改與擬訂，無一不呼吁專業化、高素質的環境法學人才，事實上，一個專業水平極高的民庭法官，或許并不知道如何判決一個環境公益訴訟案件。因此環境法教學在今天，應該提至與民法、刑法平等的地位，它值得用同等的關注與精力去對待。然而事與愿違的是，環境法教學依然面臨著諸多困境。

(一)新興學科，不受重視

《環境與資源保護法學》課程在我國設立較晚，且一直處于可有可無的現狀，往往作為湊學分的選修課。直至2007年，教育部高校法學學科教學指導委員會在中國人民大學舉行全體委員會議會上通過了法學學科核心課程共16門，才將環境法與資源保護法納入法學核心課程。然而即便如此，仍有許多高校未將其作為核心課程對待。直至今天，環境法仍被教師和學生忽視。

(二)內容龐雜，不易掌控

環境法教學不如刑法學那樣具有極為嚴謹封閉的體系，其內容龐雜，囊括的單行法及相關規范條例多達幾十部，涉及領域上及太空、天空，下至土壤、河海，既管環境污染又管資源保護，垃圾、噪聲、農藥、森林、草原、動物、植物……方方面面。因此在授課中，老師難于掌控教學內容，學生也容易迷惑，找不到重點。

(三)師資薄弱，地位尷尬

由于環境法新興不久，且學科較為邊沿，在高校法學本科教育中，往往是非環境法學專業的教師上環境法課，缺乏專業性，講述難免干澀片面，不利于教學效果。加之環境法在司法考試中所占比分極少，最多6分左右，在當今大學生應試化、功利化學習的背景下，環境法教學的地位可想而知。此外，環境法由于課程性質，往往設置在第6、7學期，恰逢學生們瘋狂準備司法考試和研究生考試的階段，更加不利于課堂效果，甚至頻頻出現缺課現象。

(四)社會與實踐意義巨大

盡管其現狀堪憂，可其實環境法教學的社會與實踐意義卻不容忽視，甚至在某些方面，其社會意義超越了其他任何一門課程。前文已述，由于環境污染與資源破壞導致的系列反應，社會已經急需懂得環境法知識的法學人才。此外，環境與人類息息相關，與每一位法學學生息息相關。環境的好壞，直接關系我們的健康、發展，乃至生存。因此，環境法教學天然地具有社會和實踐意義。

二、地區真實環境案例及現狀分析教學法的可行性與意義分析

(一)可行性分析

首先，各地環境污染和資源破壞日益惡劣，環境案例頗多，可供課堂使用的案例資源十分豐富。以湖南省為例，今年以來，全省環保系統共移送涉嫌污染環境犯罪案件6起，刑事拘留6人;截止5月底，全省共責令停止建設企業177家，責令停產企業912家，責令限期改正或限期治理企業630家，關停取締349家，處罰違法企業270家，實施查封扣押39起。典型案例也數不勝數，如湘潭市蔡某違法生產有毒物質案;郴州市無證煉煙致害案;壺瓶山國家級自然保護區內非法偷獵案等等。其次，各地區都存在各種各樣的、不同程度的環境污染與資源破壞，本地區環境與資源現狀值得放在課堂中，以引起學生對知識的興趣和本地區環境資源的關注。以湖南省為例，湘江水污染、瀏陽鎘污染、長沙霧霾、“鎘”米泛濫、非法采礦、破壞性采礦及其污染。諸如此類事件或現狀，大家耳熟能詳，而湖南境內的野生動植物資源、礦產資源保有量等同樣能引起學生關心。具體在各市縣，如永州的瀟水河流域保護，永州的陽明山、舜皇山、九嶷山等國家級森林公園，其中舜皇山內有巨蜥、穿山甲等珍貴稀有野生動物。作為永州當地高校，完全可以將這些環境資源現狀運用于水污染防治法、森林法、野生動物保護法、自然保護區法等章節內容的課堂。總之，各地有其獨特的環境資源現狀，也不乏典型的案例或者事件，或好或壞都能為課堂所用。

(二)意義分析

1．豐富課堂教學。

環境法教學容易陷于枯燥乏味，不痛不癢，而大量鮮活的、身邊的案例、事件、現狀，可以豐富課堂教學。2．引起學生興趣。本地區真實環境資源案例或現狀，以其本地親切感和天然的吸引力，以實現課堂參與度的最大化和最優化。3．促進教學理念改革。課堂中切入當地環境污染案件，在講解知識過程中結合本地環境資源現狀，不僅能鮮活課堂，還能使學生從被迫接受知識，轉化為“我想知道我們省的環境資源現狀。”并激發學生們思考，“怎樣改善呢?”“如何維持良好現狀呢?”除此之外，也培養學生們學以致用、關心身邊具體事件、踏實務實的習慣。

4．最大限度實現環境法學科設置目的。

切實有效的教學方法改革，能突破環境法教學現狀與困境，優化課堂效果，實現學科意義。

三、地區真實環境案例及現狀分析在環境法教學中的具體運用

前文已述，環境法教學在實踐中遭遇很多困境，傳統的教學方法之下，難以達到環境法學科建立的目的。尋求適當的教學改革，勢在必行。而建立在案例教學法之上的地區真實案例及現狀分析法不僅切實可行，而且極具實踐意義。而這一新奇的教學方法與傳統教學方法，與一般的案例教學法有什么不同呢?其創新與獨特之處表現在具體運用中，從案例的選擇、案例的處理，到課后作業布置，地區真實案例教學法都有具體的要求。

(一)案例的選擇

環境案例何其多，尤其伴隨著“史上最嚴”《環境保護法》的出臺，各地查處、曝光的環境資源案例及事件風發泉涌，然而并非所有案例都能運用于環境法教學課堂，案例的甄選是教學的第一步。首先，最好選擇本地發生的案例，如果有高校所在地附近發生的案例最好，這樣能充分引起學生關注。其次，最好是具有代表性的案例，例如湖南省湘潭建發偉業混凝土有限公司因超標排污，依法被按日連續處罰，這是湖南省首張按日計罰罰單，具有一定的意義。再次，案例應能引起共鳴，或有一定震撼效果，耳熟能詳最好。例如瀏陽鎘污染案，湖南“鎘”米事件等，此類事件能引起共鳴，具有一定的震撼效果。當然，如果本地區無符合條件的案例，而全國范圍內有非常理想案例的情況下，應選擇后者。最后，案例必須與課堂內容相關。

(二)案例的處理

環境法教學者普遍抱怨的一個問題是:環境法的案例太少了，不像民法、刑法那樣，案例信手拈來，且非常利于結合課堂內容。于是傳統教學中能運用到的相關案例普遍較為陳舊，有些甚至是20年前的案例，且案件較為繁瑣，大都不能引起學生興趣，喪失案例教學效果。事實上，在環境法教學中，大可不必秉持民法、刑法案例選擇的標準，只要是與教學內容相關聯，經過適當處理，便能為課堂所用。第一，取其精華，為我所用。環境法領域的案例，往往涉及面非常廣泛，甚至大家普遍關注的視角會掩蓋其與環境的聯系。例如今年8月份發生的天津港特大爆炸事件，大家普遍關注的是災難的損害、原因、災后重建及賠償問題。可其實該案涉及有害化學品的管理與污染防治法，這屬于環境法分論的教學內容。所以諸如此類的案例，經過適當語言處理，同樣可以運用于環境法教學課堂。第二，巧妙設問，結合內容。設問是關鍵環節，例如天津爆炸案中，可以設問:危化品有沒有特殊的管理制度和規范呢?我國目前有無相關法律?從而引出知識，最后可結合所學，引導學生分析本案。第三，留有余味，啟發思考。案例所折射的問題，是否啟示了我國相關法律的不足呢?該案的處理與國外類似案件的處理相比較，有何啟示?諸如此類的問題，在課堂的最后，啟發學生思考。

(三)課后作業的布置