導語：如何才能寫好一篇調解民間糾紛的原則，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

第一條為了加強和規范人民調解工作，及時調解民間糾紛，維護社會安定，促進社會和諧，根據有關法律、行政法規，結合本省實際，制定本條例。

第二條本條例適用于本省行政區域內的人民調解活動及相關的指導管理工作。

第三條本條例所稱人民調解，是指人民調解委員會經糾紛當事人申請或者同意，依據法律、法規、規章、政策以及社會公德，通過說服、疏導、協商等方法，促成糾紛當事人自愿達成和解協議的活動。

本條例所稱民間糾紛，是指公民之間、公民與法人之間、公民與其他組織之間涉及民事權利義務的糾紛。

第四條人民調解應當遵循合法合理、平等自愿、及時便民、尊重當事人訴訟權利的原則。

人民調解委員會調解民間糾紛不得收取費用。

第五條縣級以上人民政府司法行政部門應當加強對人民調解工作的指導和管理。

人民調解委員會的日常工作由其所在地的司法所具體指導和監督。

第六條基層人民法院及其派出法庭指導人民調解委員會的工作。

第七條各級人民政府對在人民調解工作中做出顯著成績的人民調解委員會和人民調解員，應當給予表彰和獎勵。

第八條鼓勵根據自愿原則和具體情況，因時因地采取其他方式調解民間糾紛。

第二章人民調解委員會和人民調解員

第九條人民調解委員會是調解民間糾紛的群眾性組織。人民調解委員會主要開展以下工作：

（一）調解民間糾紛，促進鄰里和睦、社會和諧；

（二）通過調解民間糾紛宣傳法制，弘揚社會公德，預防民間糾紛發生；

（三）向鄉（鎮）人民政府、街道辦事處、村（居）民委員會反映民間糾紛和調解工作開展的情況。

第十條村（居）民委員會、鄉（鎮）、街道設立人民調解委員會。

村（居）民委員會的人民調解委員會根據需要，可以以自然村、小區（樓院）等為單位，設立調解小組。

人民調解委員會之間沒有隸屬關系。

第十一條人民調解委員會由委員三至九人組成，設主任一人；根據需要，可以設副主任。主任、副主任在委員中產生。

多民族聚居地區的人民調解委員會，應當有人數較少的民族的委員。

人民調解委員會應當有適當比例的女性委員。

第十二條村（居）民委員會的人民調解委員會委員除由村（居）民委員會成員兼任的以外，由群眾推舉產生。

第十三條鄉（鎮）、街道人民調解委員會委員可以從下列人員中聘任：

（一）鄉（鎮）、街道轄區內村（居）民委員會設立的人民調解委員會的主任、副主任；

（二）鄉（鎮）、街道的司法助理員；

（三）在鄉（鎮）、街道轄區內居住的其他人員。

第十四條人民調解委員會根據需要可以聘請社會志愿人員擔任調解員。

人民調解委員會委員和調解員統稱人民調解員。

人民調解員應當公道正派，在群眾中有威信，熱心人民調解工作，具有一定法律知識和政策水平。

第十五條人民調解員任（聘）期三年，每三年推舉或者聘任一次，可以連任或者續聘。

人民調解員不能履行職務的，由原推舉或者聘任單位另行推舉或者聘任；嚴重失職或者違法亂紀的，由原推舉或者聘任單位撤換。

第十六條人民調解員調解民間糾紛，不得有下列行為：

（一），偏袒一方糾紛當事人；

（二）侮辱糾紛當事人；

（三）泄露糾紛當事人的隱私、商業秘密；

（四）索取、收受糾紛當事人的財物或者謀取其他不正當利益；

（五）擴大和激化矛盾。

第三章民間糾紛的受理和調解

第十七條發生民間糾紛，糾紛當事人可以向住所地或者糾紛發生地的人民調解委員會提出書面或者口頭調解申請，人民調解委員會應當受理和調解；糾紛當事人沒有申請的，人民調解委員會可以主動調解，但糾紛當事人表示異議的除外。

跨地區的民間糾紛，由相關的人民調解委員會共同調解。

人民調解委員會受理和調解民間糾紛，應當進行登記。

第十八條人民調解委員會不得受理和調解下列糾紛：

（一）法律、法規規定由專門機關處理的；

（二）人民法院、公安機關或者其他機關已經依法處理的。

第十九條人民調解委員會可以接受人民法院、公安機關和其他機關的委托，調解委托機關受理的民間糾紛。

第二十條人民調解委員會調解民間糾紛，應當了解糾紛當事人的要求及其理由，根據需要核實糾紛事實。

第二十一條人民調解委員會調解民間糾紛的主持人，由人民調解委員會指定，也可以由糾紛當事人共同選定。

糾紛當事人可以選擇人民調解員，未選擇的，由人民調解委員會指定。

第二十二條事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的糾紛，可以由一名人民調解員主持，即時組織調解。

權利義務關系復雜、爭議較大的糾紛，可以由兩名以上人民調解員參加調解。

第二十三條糾紛當事人對人民調解員提出回避要求的，人民調解委員會應當予以更換。

第二十四條人民調解委員會調解民間糾紛，可以在專門設置的調解場所進行，也可以在方便糾紛當事人的其他場所進行。

第二十五條在人民調解活動中，糾紛當事人自主決定接受或者不接受調解，自愿達成或者不達成調解協議。

糾紛當事人可以委托人提出申請、參加調解和訂立調解協議。

第二十六條在人民調解活動中，糾紛當事人應當如實陳述糾紛事實，提供真實的證明材料。

第二十七條人民調解委員會調解民間糾紛一般公開進行，但是涉及糾紛當事人的隱私、商業秘密或者糾紛當事人表示反對的除外。

第二十八條人民調解委員會調解民間糾紛，應當制作調解筆錄，記錄調解結果。調解筆錄和調解結果應當經人民調解員和糾紛當事人簽名確認。

第二十九條人民調解委員會調解民間糾紛，一般自受理之日起30日內調解結束。

第四章調解協議及其履行

第三十條人民調解委員會調解解決的民間糾紛，根據需要或者糾紛當事人的請求，制作調解協議書。

第三十一條調解協議書應當載明下列事項：

（一）糾紛當事人的基本情況；

（二）有委托人的，應當寫明委托人的基本情況以及權限；

（三）糾紛簡要事實、爭議事項及各方責任；

（四）糾紛當事人的權利和義務；

（五）履行調解協議的方式、地點、期限等其他事項。

調解協議書由參加調解的糾紛當事人、委托人、人民調解員簽名或者蓋章，加蓋人民調解委員會印章并送達糾紛當事人。

第三十二條糾紛當事人應當自覺履行經人民調解委員會調解達成的調解協議。

第三十三條糾紛當事人不履行調解協議或者達成調解協議后又反悔的，人民調解委員會應當按下列情形分別處理：

（一）糾紛當事人無正當理由不履行調解協議，做好糾紛當事人的工作，督促其履行；

（二）糾紛當事人提出調解協議內容不當，或者人民調解委員會發現調解協議內容不當，在征得糾紛當事人同意后，再次進行調解；

（三）對經督促仍不履行調解協議的，告知糾紛當事人可以向人民法院或者通過其他合法途徑解決糾紛。

第五章指導和保障

第三十四條縣級以上人民政府司法行政部門應當指導本地區人民調解委員會的組織建設、隊伍建設、業務建設和制度建設，有計劃地對人民調解員進行培訓，提高人民調解工作的質量和水平。

第三十五條司法所應當對人民調解委員會或者糾紛當事人咨詢人民調解工作的有關問題進行解答；應人民調解委員會的請求或者根據需要，協助、參與具體糾紛的調解。

司法所應當對人民調解委員會的工作進行檢查，發現違背法律、法規、規章和政策的，提出糾正建議；對糾紛當事人就人民調解工作有關問題的投訴依法進行處理。

第三十六條人民法院審理涉及人民調解協議的民事案件，調解協議被人民法院已經發生法律效力的判決變更、撤銷，或者被確認無效的，可以以適當方式告知當地司法行政機關或者人民調解委員會；發現人民調解員違反自愿原則，強迫糾紛當事人達成調解協議，應當及時向當地司法行政部門或者人民調解委員會提出糾正建議。

基層人民法院可以組織人民調解員旁聽依法公開審理的案件。

第三十七條縣級以上人民政府司法行政部門指導人民調解工作所需經費列入同級財政預算。

各級人民政府可以根據當地經濟社會發展水平和財力狀況，安排人民調解委員會補助經費和人民調解員的補貼經費。

第三十八條設立人民調解委員會的鄉（鎮）、街道、村（居）民委員會，應當為人民調解委員會開展工作提供必要的條件。

第三十九條村（居）民委員會人民調解委員會設立后，應當將設立情況報所在地司法所備案。

鄉（鎮）、街道人民調解委員會設立后，應當將設立情況報縣級人民政府司法行政部門備案。

第四十條人民調解員在調解民間糾紛活動中，受到威脅、恐嚇或者打擊報復的，有關機關應當及時依法處理。

第六章附則

篇2

一、社區矯正專職工作者績效考評工資每人每月平均為300元，從年8月份起，資金從社區矯正專項經費中列支。

二、考評分三個檔次，一檔為優秀，二檔為中等，三檔為一般；考評比例一檔人數占總人數的30%；二檔人數占總人數的50%，三檔人數占總人數的20%。

三、考評采取專職社工自評、司法所初評、區社區矯正辦公室最終評定相結合辦法實施。

四、考評實施細則所列款項，依照有關法律法規和綜合考察年度社區矯正工作績效進行。

五、考評主要依據日常工作數據（包括有關文件、材料、報表）以及上級部門對社區矯正日常檢查、抽查和實際掌握的情況進行。

請各有關單位認真遵照上述標準執行。

關于對人民調解員實施績效獎勵的通知

為進一步加強我區人民調解員隊伍建設，規范人民調解工作，充分調動基層人民調解員的工作積極性，發揮人民調解工作在維護基層社會穩定中的作用，根據司法部《人民調解工作若干規定》，本著公平、激勵、“以獎代補”的原則，結合我區實際，制定本辦法：

一、人民調解員績效獎勵是指對人民調解員成功調解糾紛案件的一種補貼。根據“誰調解，獎勵誰”的原則，按照民間糾紛調解成功的件數及民間糾紛難易程度給予不同的獎勵。

二、人民調解員實施績效獎勵的對象，專指街道、社區人民調解委員會中人民調解員（不含機關事業單位人員）。以人民調解卷宗為載體，要求人民調解工作數據統計和上報及時準確，調解程序正確，制作調解協議書規范，證據材料齊全，一案一卷形成規范檔案。

三、人民調解員的獎勵經費從每年區財政安排的調解經費中列支，一般獎勵總額控制在調解經費的10%，根據民間糾紛的難易程度，區別社區調委會與街道專業調委會，確定以下獎勵標準：

1、社區調委會

社區調委會每成功調解一起民間糾紛，有制作書面調解協議且卷宗規范的，每件獎勵30元，口頭調解成功并有記錄的，每件獎勵5元，但獎勵件數不超過總件數的30%。經過調解未達成協議，引導其通過訴訟途徑解決的民事糾紛，每件獎勵減半。

2、街鎮調委會

街鎮調委會調解成功，有調解協議或經過調解未達成協議、引導其通過訴訟途徑解決的民事糾紛，每件獎勵50元。

街鎮、社區調委會調解成功的重大疑難或有群體性上訪傾向的民事糾紛，每件再酌情加30-50元。

四、人民調解員每調解一起民間糾紛，要如實地進行登記，并按月上報街鎮司法所。調解獎勵按半年集中發放形式實行，各司法所每半年統計一次獎勵金額，填寫區人民調解申請辦案獎勵登記表，上報區司法局基層科。

五、案件卷宗須有調解申請書、民間糾紛受理調解登記表、調查筆錄、調解筆錄、人民調解協議書、回訪記錄和與糾紛有關的相應證據材料。

六、各司法所要按月對轄區內各級人民調解員履責情況進行考核，考核結果作為發放辦案獎勵的依據。

篇3

人民調解是指在人民調解委員會主持下，依據法律、政策和社會主義道德，對民間糾紛進行規勸疏導，促使當事人互諒互讓、解決糾紛的群眾自治活動。

二、 發生矛盾糾紛，如何申請調解？

發生矛盾糾紛，糾紛當事人去其居住地或糾紛發生地的社區人民調解委員會申請調解，申請調解可以用口頭形式，也可以用書面形式，但涉及民事權利義務內容的應用書面形式。

三、 不申請調解，人民調解委員會可以主動調解嗎？

糾紛當事人自愿接收調解是人民調解工作的基本原則。

當事人沒有申請調解，調委會可以主動調解，但當事人表示反對的除外。

四、 哪些民間糾紛可以由人民調解委員會調解

人民調解委員會調解的民間糾紛包括公民與公民之間、公民與法人或其他社會組織之間涉及民事權利義務爭議的各種糾紛。

公民與公民之間的糾紛，一般是發生在家庭成員、鄰里、同事等社會成員因合法權益受到侵犯或發生爭議而引起的糾紛。公民與法人或其他社會組織涉及民事權利義務關系的糾紛十分廣泛，例如：施工擾民、醫患糾紛等等。

五、 哪些糾紛人民調解委員會不受理

1、法律、法規規定只能由專門機關管轄處理的，或者法律、法規禁止采用民間調解方式解決的。包括：①已構成犯罪的刑事案件 ②構成違反《治安管理處罰法》的 ③具體行政行為引發的，例如工商管理引發的糾紛、稅務糾紛等。

2、人民法院、公安機關或者其他行政機關已經受理或者解決的；

3、一方當事人不同意調解的；

六、人民調解委員會受理民間糾紛的條件是什么？

人民調解委員會對于當事人申請受理的糾紛要進行審查。符合受理糾紛的條件包括： 1、有明確的被申請調解人 。2、有具體的要求。3、有提出調解申請的事實依據 。4、申請調解的糾紛必須屬于人民調解委員會受理范圍。

七、一般民間糾紛該怎樣確定受理的人民調解組織？

一般民間糾紛由糾紛當事人居住地或戶籍所在地（所在單位）或者發生地的人民調解委員會受理調解。當事人居住地與戶籍所在地不一致時，以居住地為準。糾紛發生地包括以下情形： 1、因侵權行為發生的糾紛，可以由侵權行為地的人民調解組織受理； 2、因不動產產生的糾紛，可以由不動產所在地的人民調解組織受理； 3、因遺產繼承所產生的糾紛，可以由被繼承人生前戶籍所在地或主要遺產所在地的人民調解組織受理； 4、因合同產生的糾紛，可以由合同締結地或合同履行地的人民調解組織受理。

八、人民調解委員會調解糾紛收費嗎？

不收費。

九、人民調解委員會調解糾紛需要多長時間？

人民調解委員會調解糾紛一般在一個月內調結。

十、開庭調解的主要步驟是什么？

1、告知權利義務

2、雙方當事人陳述

3、進行調解

4、達成調解協議

十一、人民調解委員會調解糾紛公開嗎？

人民調解委員會調解糾紛可以公開進行，允許當事人的親屬、鄰里和當地群眾旁聽。但涉及當事人隱私、商業秘密的糾紛和當事人表示反對公開進行調解的糾紛不宜公開調解。

十二、調解糾紛的人民調解員和當事人一方有利害關系，可能影響糾紛結果的公正時，應該怎么辦？

遇到此類情況當事人可以申請調解員回避，即更換調解員。

十三、經人民調解委員會調結的糾紛，是否必須制作調解協議？

不是。糾紛有民事權利義務內容或當事人要求制作的才制作調解協議。

十四、調解協議有什么作用？

調解協議具有民事合同性質，當事人不得擅自變更或者解除。當事人應當自覺履行調解協議。

十五、調解協議都具有民事合同性質嗎？

只有滿足以下條件的調解協議才具有民事合同性質：

1.經人民調解委員會調解達成的；

2.有民事權利義務內容；

3.由雙方當事人簽字或者蓋章的調解協議。

十六、簽訂調解協議的一方不履行協議時，應該怎么辦？

簽訂調解協議的一方不履行協議時，另一方可以要求人民調解委員會督促對方履行調解協議；對經督促仍不履行調解協議的，另一方可以向法院，請求履行調解協議。

十七、哪些調解協議當事人一方有權請求人民法院變更或者撤消？

1、因重大誤解訂立的；

2、在訂立調解協議時顯失公平的；

一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的調解協議，受損害方有權請求人民法院變更或者撤消。

當事人請求變更的，人民法院不得撤消。

十八、依據調解協議可以向法院申請執行嗎？

只有具有債權內容的調解協議，公證機關依法賦予強制執行效力的，債權人可以向被執行人住所地或者被執行人的財產所在地人民法院申請執行。

十九、簽訂調解協議后，能否就原糾紛向法院提訟？

可以。簽訂調解協議不影響當事人的訴訟權利。對方當事人可以以調解協議抗辯，即將調解協議書作為證據向法院提供，請求原告履行調解協議。法院只審查調解協議是否有效，不再審查糾紛事實。

二十、調解協議簽訂后，人民調解委員會的工作是否就此結束？

不是。人民調解委員會應當對調解協議的履行情況進行回訪，并就履行情況做出記錄。

二十一、調解糾紛工作程序有哪些？

1、受理糾紛

調解會受理糾紛有兩種方式：一是當事人申請調解，二是調解會主動調解。當事人一方或雙方可以口頭或書面向調解小組或調解會申請調解，申請受理須具備以下基本條

件：

（1）有明確的對方當事人。申請受理一方，必須說明與誰發生爭議，誰侵犯了他的權益。

（2）要有具體的請求目的。申請人必須說明請求調解要達到什么目的，解決什么問題。

（3）要有基本事實依據和理由。申請人必須提出發生糾紛的基本事實及相應的證據、理由。

（4）糾紛屬于調解會主管和管轄。即符合上述民間糾紛受理范圍，且在調解會管轄地段之內。

2、調查分析

糾紛受理后，調解會進行調查，充分掌握材料，弄清糾紛情況，判明糾紛性質和是非曲直。

3、調解斡旋

調解員在了解糾紛事件的真實情況后，找糾紛關系雙方當事人，就糾紛的事宜進行調解、斡旋。

4、履行協議

調解協議書是調解會組織主持協商、認可和制作，經雙方當事人同意，具有一定權威性和約束力的一種法律文書。

調解會對不履行協議情況作如下處理：

篇4

1.充分認識貫徹落實人民調解法對加強和創新社會管理的重要意義。社會管理創新，是中央著眼于解決影響社會和諧穩定的源頭性、根本性、基礎性問題，更好地維護社會和諧穩定、實現社會長治久安做出的重大舉措，對于維護重要戰略機遇期社會穩定、促進經濟社會又好又快發展具有十分重要的意義。當前，我省經濟社會發展呈現出新特點、新情況，原有的社會管理模式已經不能適應形勢發展需要，社會管理正面臨著許多新的壓力和挑戰。人民調解是基層群眾民主自治的重要形式，人民調解委員會是依法設立的調解民間糾紛的群眾性組織，人民調解員來自群眾、代表群眾、服務群眾，人民調解工作是黨和政府聯系群眾、服務群眾的橋梁和紐帶，是群眾工作的重要組成部分。人民調解法的出臺，將“及時解決民間糾紛、維護社會和諧穩定”作為立法目的，進一步肯定了人民調解作為廣大人民群眾參與社會事務管理的重要形式，對于有效化解社會矛盾糾紛，切實加強和創新社會管理，維護社會和諧穩定具有重要意義。因此，新時期，各級法院、司法行政機關和廣大人民調解工作者要認真貫徹調解優先原則，充分發揮人民調解的職能和優勢，進一步提高認識，切實增強責任感、使命感，學習好、宣傳好、貫徹實施好人民調解法，推進社會管理創新，努力為新建設營造和諧穩定的社會環境。

二、切實加強人民調解組織隊伍建設

2.建立健全人民調解委員會。各地要按照人民調解法的規定和全省“基層人民調解組織建設年”活動的要求，進一步健全完善人民調解組織，擴大覆蓋面。依法全面建立村（居）人民調解組織，對村（居）人民調解委員會建設情況進行調查摸底，沒有建立的盡快建立，已經建立的要加以鞏固、調整、充實，實現村（居）人民調解組織全覆蓋。要鼓勵和幫助企事業單位結合自身特點和實際，穩妥推進建立人民調解組織建設。要積極指導有關行業主管部門、社會團體著重加強專業性、行業性人民調解委員會建設。積極建立集貿市場、經濟開發區、物業小區、接邊地區等區域性人民調解組織及工會、婦聯、工商、勞動爭議、文化教育等行業性人民調解組織，努力推進醫療糾紛、交通肇事、勞動仲裁等專業化人民調解組織建設。

3.健全完善人民調解組織網絡。村（居）和企事業單位人民調解委員會根據需要，可以在自然村、小區、樓院、車間等設立人民調解小組開展調解工作。鄉鎮（街道）人民調解委員會可以在有關機關、單位等設立人民調解工作室，調解特定的民間糾紛。要規范基層人民調解委員會名稱。村（居）、企業事業單位、鄉鎮（街道）人民調解委員會名稱由“所在村民委員會、居民委員會名稱或者所在鄉鎮、街道行政區劃名稱或者所在企業事業單位名稱”和“人民調解委員會”兩部分內容依次組成。區域性、行業性、專業性人民調解委員會名稱由“所在市、縣或者鄉鎮、街道行政區劃名稱”、“特定區域名稱或者行業、專業糾紛類型”和“人民調解委員會”三部分內容依次組成。

4.進一步提高人民調解員隊伍。嚴格按照法定條件推選、聘任人民調解員。注意吸納退休法官、檢察官、警官以及律師、公證員、基層法律服務工作者和社會志愿者及政治素質好、有威望的宗教人士參與人民調解工作。努力建設一支善于做人民調解工作、有奉獻精神、年齡和知識結構合理、專兼職相結合的調解員隊伍。要繼續加大對人民調解員分級培訓工作力度，省級、州(市、地)級司法行政機關負責培訓縣級司法行政機關指導人民調解工作干部和司法所長，縣級司法行政機關組織開展本行政區域內的司法所工作人員和人民調解員培訓工作，特別要針對新選任、聘任人民調解員人員素質等基本情況，每年至少開展兩次以上調解員的任職培訓，每三年完成一次人民調解員輪訓，不斷提高廣大調解員的政治素質、業務能力和調解技巧。按照《省人民調解委員會規范化分級達標驗收標準》積極開展規范化調委會創建活動，做到調委會名稱、印章、場所標識、徽章、工作程序、文書格式等規范統一，使各地調委會組織建設、制度建設、業務建設和隊伍建設全面提升。

三、認真做好矛盾糾紛的預防和化解工作

5.全面做好人民調解工作。認真做好矛盾糾紛的排查、預防和化解工作是人民調解法賦予人民調解工作的重要職能，各地要認真做好矛盾糾紛的排查、預防和化解工作。廣泛開展經常性的矛盾糾紛排查、及時發現傾向性、苗頭性問題，做到底數清、情況明。切實做好矛盾糾紛化解工作，依法及時，就地調解矛盾糾紛，做到案結事了，防止糾紛激化。認真做好矛盾糾紛預防工作，及時發現可能導致矛盾糾紛的潛在因素，盡早采取有針對性的防范措施。

6.著力化解重大復雜疑難民間糾紛。研究當地矛盾糾紛發生的規律、特點，總結探索化解矛盾糾紛的新方式、新措施、新機制。結合今年我省開展的“爭當人民調解能手活動”，提高調解員調解能力，著力化解本地區多年積累、長期未得到有效解決的矛盾糾紛；群眾反映強烈、社會影響大的矛盾糾紛以及黨委、政府交辦的矛盾糾紛，對于重大、復雜、疑難矛盾糾紛，司法行政機關各級領導干部要加強督促指導，親自參與調解，確保矛盾糾紛達到有效化解。

7.努力拓展人民調解工作領域。要主動適應新時期社會矛盾糾紛發展變化的新趨勢，在做好婚姻家庭、相鄰關系、損害賠償等常見性、多發性矛盾糾紛調解工作的同時，積極在征地拆遷、教育醫療、道路交通、勞動爭議、物業管理、環境保護等領域開展人民調解工作，擴大人民調解覆蓋面。要集中時間、集中力量，深入開展形式多樣、主題鮮明的人民調解專項活動，推動人民調解工作不斷深入。

四、規范開展人民調解活動

8.完善人民調解受理方式。各級司法行政機關要認真指導人民調解委員會按照人民調解法規定，進一步完善人民調解受理方式。當事人書面申請調解的，應當填寫《人民調解申請書》；口頭申請的，人民調解委員會應當填寫《人民調解受理登記表》。對于排查中主動發現的、群眾反映的或者有關部門移送的民間糾紛，人民調解委員會應當主動進行調解。對于不屬于受理范圍的糾紛，人民調解委員會應當告知當事人按照法律、法規的規定，可以請求有關部門處理或者向人民法院提訟。

9.依法開展調解活動。人民調解員調解糾紛，應當嚴格遵循人民調解工作原則，主動告知當事人在調解活動中的權利義務，耐心聽取當事人對糾紛實施的陳述，并進行法律政策和社會功德教育，幫助當事人明確其在糾紛中應當承擔的責任和享有的權利，采取有針對性的措施防止糾紛激化。

10.規范人民調解協議。調解協議有給付內容且非即時履行的，一般應當制作《人民調解協議書》。當事人認為無需制作調解協議書的，可以采取口頭協議方式，由人民調解員填寫《人民調解口頭協議登記表》。

11.督促當事人履行人民調解協議。人民調解委員會應當對人民調解協議的履行情況，適時進行回訪，并填寫《人民調解回訪記錄》。當事人無正當理由不履行人民調解協議的，應當督促其履行。發現人民調解協議內容不正當的，在征得各方同意后可以再次進行調解達成新的調解協議。

五、建立健全人民調解委員會工作制度

12.健全人民調解委員會工作制度。各級司法行政機關要按照人民調解法的立法原則和當地實際，對原有的規章、制度、規范性文件進行清理，建立完善與人民調解法配套銜接的規章制度體系。指導各地健全人民調解委員會工作制度。人民調解委員會要建立完善學習培訓、社情民意分析、矛盾糾紛排查、重大糾紛集體討論、重大疑難糾紛報告及檔案管理制度，完善矛盾糾紛調處跟蹤反饋機制、快速反應機制等，逐步形成與實際相結合的有效預防和化解矛盾糾紛的人民調解工作制度體系。

13.加強人民調解統計報送工作。人民調解委員會主持下達成的書面協議和口頭協議都要進行統計，人民調解員調解每一件糾紛，都應當填寫《人民調解員調解案件登記單》，人民調解委員會應當按期填寫《人民調解委員會調解案件匯總登記表》，定期及時報送《人民調解組織隊伍經費保障情況統計表》、《人民調解案件情況統計表》。

14.規范人民調解卷宗。人民調解活動一般應當制作調解卷宗，做到一案一卷。調解卷宗主要包括《人民調解申請書》或者《人民調解受理登記表》、人民調解調查（調解、回訪）記錄、《人民調解協議書》或者《人民調解口頭協議登記表》等，糾紛調解過程簡單或者達成口頭調解協議的，也可以多案一卷，定期及組卷歸檔。

六、依法確認人民調解協議的法律效力

15.依法確認人民調解協議。人民調解協議是當事人在人民調解委員會的主持下，在平等協商的基礎上自愿達成的糾紛解決方案，具有法律約束力。人民法院要通過依法確認人民調解協議的法律效力，加大對人民調解工作的司法保障。經人民調解委員會調解達成調解協議后，雙方當事人認為有必要并按照人民調解法的規定自調解協議生效之日起三十日內共同向人民法院申請司法確認的，人民法院應當及時受理；只有一方當事人申請或者雙方當事人在人民調解協議生效后三十日之后提出申請等不符合司法確認申請條件的，人民法院應當告知當事人可以按照最高人民法院《關于審理涉及人民調解協議的民事案件的若干規定》，向人民法院提訟或者另尋法律途徑解決。人民法院在對當事人提出的確認申請進行審查符合司法確認條件的，應當及時以決定書的形式依法確認調解協議的效力；不符合司法確認條件的，應當及時作出不予確認的決定。人民法院依法確認人民調解協議有效，一方當事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當事人可以向作出確認決定的人民法院申請強制執行。人民法院辦理人民調解協議司法確認案件，不得收取費用。人民法院依法確認調解協議無效或者不予確認的，當事人可以通過人民調解變更原調解協議或者達成新的調解協議，也可以向人民法院提訟。

16.堅持嚴格依法審查和簡便、快捷的原則。人民法院審查人民調解協議效力時，應當堅持嚴格依法審查和簡便、快捷的原則。在作出不予確認人民調解協議決定時應慎重。應鼓勵和引導當事人選擇人民調解途徑化解矛盾糾紛，進一步發揮人民調解在化解矛盾糾紛、維護社會和諧穩定中的積極作用。人民法院作出不予確認人民調解協議決定后，應將不予確認的理由和原因告知相關人民調解委員會，幫助人民調解委員會提高做調解工作的能力。對人民調解協議確認案件做到優先審查、優先立案、優先審理、優先執行。人民法院審理人民調解協議確認案件的期限一般為十五日，因特殊情況需要延長的，經本院院長批準，可以延長十日。在人民法院作出確認決定前，一方當事人或雙方當事人撤回確認申請的，人民法院應予準許。

七、依法推進人民調解方式方法和工作機制創新

17.依法創新人民調解方式方法和工作機制。要堅持人民調解工作本質屬性和基本原則的基礎上，根據糾紛的不同情況，采用靈活多樣的方式化解矛盾糾紛。要整合資源搞好調解，發揮律師、基層法律服務工作者、法律援助工作者的專業優勢，積極參與人民調解，幫助解決疑難復雜的矛盾糾紛。要認真貫徹落實《省委辦公廳省政府辦公廳轉發<省委政法委、省社會治安綜合治理委員會、省維護穩定工作領導小組構建“大調解”工作體系有效化解社會矛盾促進社會和諧穩定的意見>的通知》精神，積極參與構建黨委政府統一領導，綜治機構綜合協調，司法行政、部門和人民法院分別牽頭，有關部門各司其職，社會廣泛參與，人民調解、行政調解、司法調解既充分發揮作用、又相互銜接配合的“大調解”工作體系，充分發揮人民調解在“大調解”工作體系中的依托、前沿和基礎作用，合力化解社會矛盾糾紛。要加強人民調解與訴訟間的有機銜接，強化人民調解協議效力，提高協議履行率。基層人民法院應當按照人民調解法規定，對適宜通過人民調解方式解決的糾紛，可以在受理前告知當事人向人民調解委員會申請調解。對于人民調解員調解不成，終止調解后方式人提起民事訴訟的，基層人民法院應當及時受理。

八、進一步加強對人民調解工作的領導和指導

18.全面履行指導人民調解工作職責。人民調解法規定縣級以上地方人民政府司法行政機關負責指導本行政區域內的人民調解工作；基層人民法院對人民調解委員會調解民間糾紛進行業務指導。各級司法行政機關、基層人民法院要認真履行職責，進一步加強對人民調解工作的指導，推動我省人民調解工作深入發展。司法行政機關要把指導人民調解工作列入重要議事日程，切實加強領導。要根據人民調解法的規定，結合當地實際，研究制定人民調解工作發展規劃、工作制度和政策措施，并認真貫徹落實。要加強對人民調解委員會組織建設、隊伍建設、業務建設和制度建設的指導，從實際出發，根據不同地域、不同層次、不同行業、不同領域人民調解組織的不同情況，有針對性的提出工作要求，做出工作部署，加強督促檢查，努力提高人民調解工作水平。認真分析研究本地區民間糾紛特點和規律，指導人民調解委員會改進工作，認真總結和推廣人民調解實踐中的好做法、好經驗，大力加以推廣，充分發揮典型示范作用。

19.大力開展人民調解員隊伍培訓工作。縣級司法行政機關要定期開展對人民調解員的業務培訓工作，依法對本行政區域內的人民調解委員會的設立情況、人員組成情況進行統計，實行備案制度，將人民調解委員會以及人員組成情況和調整情況及時通報所在基層人民法院。鄉鎮（街道）司法所要加強對轄區內人民調解委員會工作的日常指導，切實提高工作水平，規范人民調解委員會的業務臺賬、調解文書和工作檔案，督促建立和落實各項規章制度，定期組織評比考核，確保調解工作依法、規范進行。

基層人民法院按照人民調解法規定對人民調解委員會調解民間糾紛進行指導時，應當按照“不缺位、不錯位、不越位”原則，既不能以審判權取代人民調解自治權，也不能混淆人民調解和司法調解的界限，做到指導方式合法靈活。指導深度合理到位。基層人民法院與司法行政機關應當加強協調與配合，在指導人民調解工作中實現優勢互補，共同推動人民調解事業發展。基層人民法院可以通過參與司法行政機關舉辦的人民調解員培訓班、組織人民調解員旁聽法庭審理、依法確認人民調解委員會調解達成的調解協議具有法律效力、聘任人民調解員為人民陪審員等常態措施指導人民調解工作。基層人民法院還可以根據客觀情形，針對民間糾紛在不同地區、不同行業的不同情形和人民調解組織形式、工作模式的發展變化，實施加強指導，確保在第一時間將民間糾紛，特別是可能激化的民間糾紛化解在第一現場。基層人民法院根據工作需要可以實行巡回指導的工作方式。基層人民法院應當設立專（兼）職人民調解指導員，對企業改制、征地拆遷、草場糾紛、勞動爭議、教育醫療、環境保護、安全生產、食品藥品安全、知識產權、交通事故等可能引發的群體性民間糾紛，配合司法行政機關實施專項指導，及時溝通信息，專題研究，制定政策，化解矛盾。基層人民法院要積極引導當事人向人民調解組織申請調解，依法審理涉及人民調解協議的民事案件，依法開展司法確認等于審判職能相關的工作。各級司法行政機關要進一步加強與人民法院的協調配合，進一步完善統計通報、溝通信息、研究工作制度，加強在調解業務等方面的配合，形成工作合力，共同做好人民調解工作。

篇5

關鍵詞　知識產權　知識產權糾紛　訴訟外解決機制

中圖分類號：D926

文獻標識碼：A

隨著知識經濟時代的到來，知識產權成為各國之間、各企業之間較量的一個重要考核因素，也成為一個經濟發展的重要推動力。對知識產權的重視與保護使得知識產權相關的糾紛越來越多，越來越復雜。傳統的訴訟方式存在著許多弊端，嚴重影響了知識產權糾紛解決的效率，因此，需要進一步發揮訴訟外解決機制的作用。

一、我國知識產權糾紛解決機制的現狀及問題

目前，在我國法律框架下，多元化解決機制基本上形成。其解決方式包括判決、仲裁、調解、協商等。我國知識產權解紛機制是以訴訟判決為主、行政救濟為輔的模式。但各種解決機制在實踐中未能得到很好的運用，存在許多問題：

（一）訴訟處理新型技術糾紛難度大。

知識產權糾紛具有較強的專業性，往往既涉及到自然科學領域，也會涉及到社會科學領域，其糾紛解決起來有一定的難度，技術更新速度的加快也給法官處理知識產權糾紛帶來了一定的挑戰。由于我國對于知識產權保護制度的建立起步較晚，目前我國還未建立專門的專利法庭，之前建立的知識產權審判庭也由于訴訟資源的有限歸入了民事審判庭。因此新型的技術糾紛的解決在國內也沒有足夠的經驗可借鑒。

（二）訴訟效率低，成本高。

訴訟有著一套比較嚴格、完整的技術規范體系，當事人從提訟到終結訴訟都有著嚴格的步驟、條件和法律要求，完成每一步程序的時間必然會很長。同時，一旦發生知識產權糾紛選擇了訴訟方式解決，當事人將面臨著支付訴訟費、律師費、鑒定費用以及其他必要支出。由于知識產權糾紛專業性較強，主要涉及專業技術問題，因此在訴訟中需支付的鑒定費用和律師費用也會較高的。因此當事人選擇訴訟方式解決糾紛的成本很高。

（三）其他替代性糾紛解決機制利用率低。

糾紛解決的實踐中，仲裁、調解等非訟方式較少被使用，法律上也并沒有規定如何運用和程序保障，這些法律上的缺位使得當事人更容易放棄這幾種高效率的解決方式，仲裁、調解等非訟解決方式所特有的減輕訴訟壓力的優勢便不能得到有效發揮。

二、美國知識產權糾紛解決典型機制

在美國，中立機構的早期評估主要用于解決知識產權糾紛。早期中立評估，即Early Neutral Evalution，簡稱ENE，是指法院組織不同領域的專業律師，對案件做出中立性的評估，幫助尋找最適合當事人的解紛手段，以促進和解。其主要程序有：

1、當事人提訟時，由法院決定此知識產權糾紛是否適宜使用ENE方式。

2、確定可以采用早期中立評估方式后，就由書記員確定評估人選。法院備有評估人員名單，其人員都是法院中的專業律師。若當事人對書記員確定的評估員不滿意，可以向助理法官進行申訴。

3、在提訟開始后的150日至訴訟前10日內，當事人可以辦理評估手續。雙方當事人須向對方當事人和評估人提交評估意見書，內容包括：法律上、事實上的爭議點，訴訟內容、進行和解的證據，參加調解的人，涉及到專利相關糾紛的，須出示侵權產品與專利關系的說明書，要求損害賠償書，如果是在先專利抗辯的，應出示相關證據材料。

4、中立機構進行早期評估時，律師必須出席，沒有特殊情形，當事人也須出席，只有在經過法官的同意后，可以不用親自出席，但仍需以電話方式參加。評估程序需經歷2個小時，在其過程中，首先由中立人做口頭說明，然后由當事人提出主張，雙方在中立人的指導下展開討論，由雙方律師就爭議的事實問題交換證據，匯報進行證據開示的情況。中立人根據當事人討論中達成合意的內容為其進行和解的機會，幫助當事人制定和解計劃，征詢當事人意見，問清是否有進行和解的可能。如果雙方不能達成合意，可以要求中立人做出沒有約束力的判定，這只是一種客觀評價，具有指導性的判斷。

5、在評估中，當事人可以隨時退出此程序，但是應該書面通知對方當事人和中立評估人。如果當事人在此過程中有違背誠信原則的情形，評估人可以立即終止該程序。

早期中立評估程序不同于訴訟方式，為知識產權糾紛提供了一種新型的解決方式。當事人也需要介入這種半強制的程序，在程序中將對案件的理解與要求全都說出來，細心聽取對方當事人的意見，一定程度上消除了雙方在情緒方面上的障礙，節約了成本，也提高了效率。

三、重構我國知識和產權糾紛訴訟外解決機制

（一）民間仲裁。

我國現階段雖在不同的城市都設立了仲裁中心，但是仍舊沒有設立專門的解決知識產權糾紛的仲裁機構。因此，筆者認為應該在設立專門的知識產權仲裁與咨詢中心。如可以成立知識產權仲裁與咨詢中心、律師協會仲裁與咨詢中心、商事仲裁中心、行業協會仲裁中心等機構，其性質屬于非營利性的民間機構。仲裁機構中的仲裁員可以全職擔任也可兼職擔任，將不同領域的專家匯集在一起，組建專家庫，方便當事人進行挑選。另外，知識產權仲裁機構內部設立的咨詢中心并不是爭議解決的一種機制，而是在爭議進入仲裁程序之前，由當事人針對糾紛中一些技術問題向咨詢中心進行咨詢，為仲裁實質程序的順利進行鋪平道路。各個知識產權仲裁中心還可以制定相關的仲裁規則，與仲裁中心解決一般的民商事糾紛的規則與程序相區別。知識產權仲裁程序的啟動取決于當事人之間是否簽訂了仲裁協議。仲裁程序被啟動后，雙方當事人需從專家庫中分別挑選一名仲裁員，第三名仲裁員由雙方共同選定。由于知識產權糾紛的專業性極強，三名仲裁員中必須保證有一名是專利技術專家，一名知識產權方面的法律專家。仲裁的日期由仲裁員指定，同時應相應地縮短仲裁期限，筆者認為兩周比較合適，如果遇到技術疑難問題，當事人需要進行技術鑒定的，可以根據當事人的申請適當延長。仲裁員所作出的裁決具有終局性，不得上訴。

（二）民間調解。

首先，知識產權的民間調解應依據國家知識產權相關立法，而不是鄉規民俗、地方習慣或者道德規范。其次，民間調解的過程需規范化、制度化。如人民調解委員會的調解員應為退休法官或某知名律師，在知識產權糾紛解決方面有著豐富的經驗。同時需明確規定調解員的中立性與基本職業道德，并在調解程序中做到公平、公正、保密，不允許恣意專斷。同時，民間調解要切實貫徹平等自愿的原則，尊重當事人的合意。此外，如果當事人對于民間調解協議反悔而不履行義務的，仍可以向法院提訟，這時的訴訟標的應是調解協議，而不是原來的知識產權糾紛，除非法院在審查調解協議時發現，調解有悖于自愿原則或違反強制性規定，否則法院應確認調解協議的效力。這樣的規定一定程度上賦予了民間調解協議的法律效力，使當事人無后顧之憂地選擇這種糾紛解決方式。

知識產權糾紛是一種專業性糾紛，它的民間調解也屬于一種專業性調解，需要專門技術與專家力量的支持。因此，在提高人民調解委員會專業調解的基礎上，必須發揮一些專業性調解機構的作用。我國必須因勢利導在相關組織中設立知識產權糾紛民間調解機構。我國目前與知識產權有關的行業協會主要包括：中國電影制片人協會、中國音樂著作權協會、香港影業協會、中華全國專利人協會、中國軟件聯盟、北京軟件行業協會、全國反盜版聯盟等機構。由于這些組織比較熟悉行業情況，具有經驗豐富、信息化、專業化的優勢，處理知識產權專業糾紛具有一定的靈活性。因此，我們要重視這些組織的調解能力，使其在知識產權糾紛解決中發揮更大的作用。

篇6

一、正確把握新時期人民調解工作的形勢和任務

人民調解制度是一項具有中國特色的社會主義法律制度。多年來，我市人民調解工作在化解民間糾紛、維護社會穩定、實現群眾自治及基層民主政治建設方面作出了重要貢獻，人民調解已成為解決基層社會矛盾糾紛的重要途徑和有效方法之一，成為維護全市社會穩定的一支重要力量。隨著社會主義市場經濟的發展，矛盾糾紛的主體、內容日益多樣化、復雜化。許多糾紛如果不能及時疏導化解，有可能引發，甚至激化為刑事犯罪案件，將嚴重影響改革、發展、穩定的大局。各級、各單位要從貫徹落實科學發展觀、構建社會主義和諧社會的高度，充分認識加強新時期人民調解工作的重要性和緊迫性，正確把握當前面臨的形勢和任務。要從人民調解工作自身特點出發，拓寬工作思路，努力抓住人民調解工作服務經濟社會發展的結合點和切入點，加大改革創新力度，積極探索人民調解與行政調解、司法調解的銜接，努力使人民調解工作適應民間糾紛構成復雜化、領域擴大化、表現形式多樣化的新特點，通過有針對性地調整工作措施，積極預防和化解民間矛盾，筑牢維護社會和諧穩定的“第一道防線”。

二、積極推進新時期人民調解工作的改革與發展

（一）進一步延伸人民調解組織網絡。要建立健全多元化的矛盾糾紛調處格局，司法行政機關要在當地政府統一領導、綜治委協調、各職能部門配合下，幫助指導各地普遍建立人民調解組織體系。各縣（市、區）要成立有關部門參加的人民調解工作指導小組，指導小組下設辦公室，辦公室設在縣（市、區）司法局，主要承擔本轄區內人民調解工作的宏觀部署、政策調研、綜合協調、檢查指導以及復雜疑難民間矛盾糾紛的調處任務。

要進一步鞏固、完善和規范鄉鎮（街道）、村（社區）人民調解委員會，覆蓋面達到100%；要進一步加強企事業單位的人民調解工作，配齊配強調委會主任；在每30戶左右村（居）民中建立聯調小組，并推選1個調解中心戶和1名調解信息員；要重點推進企事業單位和區域性、行業性的人民調解組織建設，全市企事業單位3年內均要設立人民調解委員會或人民調解小組，100人以上的國有企業、民營企業設立人民調解委員會，100人以下的企業設立人民調解小組；建立健全行政接邊地區聯合調解組織；建立行業、社團組織、集貿市場、商品集散地、工程工地、流動人口聚居區的人民調解委員會，努力形成以縣（市、區）人民調解工作指導小組為龍頭，鄉鎮（街道）人民調解委員會為主導，村（社區）人民調解委員會為基礎，企事業單位和區域性、行業性人民調解委員會及信息員為觸角的多層次、寬領域的組織網絡體系，推動人民調解工作向人群集中的地方延伸，力爭做到有化解矛盾糾紛需求的地方都有人民調解組織開展調解工作。人民調解委員會的設立及其組成人員，應當向所在地鄉鎮（街道）司法所備案；鄉鎮（街道）人民調解委員會的設立及其組成人員，應當向縣級司法行政機關備案。各鄉鎮（街道）應有一名以上司法助理員從事人民調解工作，其待遇按有關規定執行。

（二）加強人民調解員隊伍建設。要按照司法部《人民調解工作若干規定》的要求，采取向社會公開招聘、民主選舉、競爭上崗等辦法，拓展人民調解員選任渠道。要有效整合資源，積極探索建立以學者、律師、政法工作者以及退休法官、檢察官等為主體，人大代表、政協委員兼職的多元化結合的志愿者隊伍，提高人民調解的專業化水平。要按照分級培訓的原則，通過舉辦培訓班、經驗交流、現場觀摩等多種形式，加大對人民調解員的培訓力度，使廣大人民調解員普遍掌握調解一般民間糾紛常用的法律政策知識，其中鄉鎮（街道）、企事業單位的調解員要能夠熟練地運用法律知識調解疑難、復雜的民間糾紛，適應開展新時期人民調解工作的需要。

（三）拓展人民調解工作領域。要圍繞和諧社會和新農村建設，組織包括人民調解員在內的廣大法律服務工作者深入基層，扎實開展與人民群眾生產生活密切相關的法律法規知識的宣傳教育，引導廣大人民群眾學法、知法、守法、用法。各級人民調解組織要在加強對傳統的婚姻、鄰里、家庭、房屋宅基地等常見、多發性糾紛調處的基礎上，針對新形勢下矛盾糾紛的特點，積極參與調解企業改制、重組、破產工作中產生的糾紛，重點工程建設項目征地拆遷、補償方面發生的糾紛，農村生產結構調整、土地及承包、村務公開方面出現的糾紛。特別是要主動介入調解社會熱點、難點糾紛和復雜性、群體性矛盾糾紛，進一步拓展人民調解工作領域，最大限度地把矛盾化解在基層，解決在內部，消除在萌芽狀態。

（四）推進人民調解工作規范化、制度化建設。立足發展完善人民調解制度，結合新時期人民調解工作的實際，進一步規范人民調解的工作方式、工作程序、工作紀律，增強人民調解工作的規范性和人民調解的公正性，逐步推行首席調解員制度，提高人民調解委員會的工作水平和社會公信力；建立健全以崗位責任制為核心內容的學習、例會、排查、重大糾紛討論、回訪、公開公示、信息報告等一系列規章制度；堅持人民調解的便民、親民、利民的特色和優勢，遵循公開公平公正、依法、平等自愿、不限制當事人訴訟權利的基本原則開展調解工作，推行公開調解制度，擴大人民調解的影響面；按照《最高人民法院關于審理涉及人民調解協議的民事案件的若干規定》，規范人民調解工作和調解文書，不斷提高人民調解工作規范化水平；嚴格落實人民調解“六統一”（標牌、印章、標識、程序、制度、文書）的工作要求，加快人民調解工作制度化、規范化建設步伐。

（五）落實“屬地管理、分級負責、歸口調處”的原則。各地、各部門要明確和落實相關責任，堅持開展矛盾糾紛的定期排查、專項排查和集中排查，及時掌握各種可能影響社會穩定的矛盾糾紛，搞好綜合分析和科學預測，取得工作主動權。對因矛盾糾紛排查控制不力，或違反調解工作原則紀律導致糾紛激化，發生“民轉刑”、自殺或群體性上訪等造成重大社會影響事件的相關責任單位和個人實行逐級責任倒查，嚴肅追究責任。

三、切實加強對人民調解工作的組織領導

各級政府要從加強基層政權和民主法制建設、提高黨的執政能力的高度，重視和支持人民調解工作，把人民調解工作納入重要議事日程。縣（市、區）政府要堅持做到每半年專題研究一次人民調解工作；鄉鎮（街道）政府原則上每個季度要研究一次人民調解工作，幫助解決人民調解工作中的困難與問題。當前，要著重解決好人民調解經費嚴重不足的問題。要按照財權與事權統一的原則，將矛盾糾紛排查調處必需的經費納入同級財政預算。同時，對村及村以下調解人員的日常工作，各地要根據實際情況給予適當的工作補貼；對調解比較重大、疑難復雜的糾紛，每件給予50—150元的補助，具體標準和辦法，由縣（市、區）司法行政機關會同財政部門制定。

篇7

內容提要: 在實現和諧社會，構建大調解格局的背景下，調解作為糾紛解決機制的一種手段，受到越來越多的重視。知識產權糾紛的特征以及與調解優勢的契合，決定了調解在解決知識產權糾紛中能夠發揮比其他糾紛解決方式更好的作用，在實踐中，調解被廣泛地運用在知識產權糾紛的解決中也證明了這一點。我國知識產權糾紛調解制度還存在一些不足之處，制約了調解在解決知識產權糾紛中作用的發揮。因此，要針對司法、行政、民間等不同知識產權糾紛調解手段的特點加以完善。

一、從“好想你”一案看調解在知識產權糾紛中的應用

2010年初，一場持續了八年的商標糾紛終于落下了帷幕。從2003年開始，河南好想你棗業股份有限公司（以下簡稱“好想你”公司）和鄭州帥龍紅棗食品有限公司（以下簡稱“帥龍”公司）圍繞著商標糾紛展開了馬拉松式的官司戰，糾紛不斷地升級，從國家商標局到商評委再到北京市中級人民法院、北京市高級人民法院，直至最高人民法院，這場官司幾乎窮盡了中國現有商標法律框架內的所有行政和司法程序，而最終化解這場糾紛的正是調解的有效運用。

這場糾紛緣于兩家企業在商標注冊上的爭議。2002年，“好想你”公司在注冊了“好想”商標和購買了“想你”商標之后，向商標局遞交了注冊“好想你”商標的申請。而此時“帥龍”公司申請注冊的“真的好想你”商標已經進入了初審公告期，雖然“好想你”公司隨即提出了異議，但是“帥龍公司”還是如愿拿到了“真的好想你”商標，之后雙方圍繞著誰先使用了“好想你”、“真的好想你”商標開始了拉鋸戰，從商標局一直打到最高人民法院。2009年4月，該案進入最高人民法院復審階段。2009年6月，在最高人民法院的授權下，河南省高級人民院開始介入“好想你”商標系列糾紛案件的調解，在歷盡長達幾十次的調解后，雙方最終握手言和，達成了和解協議，圓滿地解決了糾紛。[1]塵埃落定之際，我們可以發現，調解在解決這場無休止的糾紛中發揮了關鍵性的作用。兩家看似不可調解的矛盾最終在法院的主持下達成調解協議，原因是多方面的。首先，在本案中，無論哪一方，對于持續下去的訴訟都沒有必勝的把握。這場經年累月的訴訟遲遲得不到一致的判決正說明任何一方都沒有足夠的勝算，如果繼續打下去，兩家還有涉及40件商標的120場官司，真可謂路漫漫其“訟”遠兮，這使得雙方失去了訴訟解決該糾紛的信心。其次，在過去的八年里，這場商標官司的反復拉鋸耗費了雙方巨大的精力、財力，嚴重阻礙了企業的進一步發展。本案中的“好想你”公司在 2009年進入了上市輔導期，即將可以依托上市實現企業的跨越式發展，但卻因為遲遲沒有屬于自己的注冊商標而通不過審批。由此可見雙方都難以承受無休止的爭訟帶來的損失。

從上述分析我們可以看到，在“好想你”一案中，雖然雙方用盡了一切救濟手段，針鋒相對地打了八年的官司，但這并不代表雙方的矛盾無法調和，在經過反復的博弈后，雙方還是可以尋求到利益的一致點，達成相互間的妥協，而調解程序則正是為雙方達成最后的和解提供了渠道，圓滿地解決了糾紛。實際上，本案只是調解在解決知識產權案件中的一個縮影。在許多知識產權糾紛中，爭議雙方并不一定要爭個“魚死網破”，多數情況下，知識產權人作為理性的經濟人所追求的歸根結底還是以最經濟的方式實現自己的利益，而這就為調解在其中發揮作用提供了條件。調解作為一種解決知識產權糾紛的手段，越來越受到當事人的青睞。

二、知識產權糾紛調解的現狀

在建設和諧社會和司法為民的大背景下，在解決知識產權糾紛領域，相比較訴訟和仲裁等解決糾紛的方式，調解承擔了大部分糾紛的化解。具體而言，現階段我國知識產權糾紛調解的現狀主要有如下表現：

（一）司法調解是知識產權糾紛調解的主導[2]

由于司法調解在公信力和強制力方面強于民間調解和行政調解，因此，現階段知識產權爭議的雙方當事人為避免結果的反復，更愿意選擇司法調解。此外，由于知識產權糾紛的技術性和專業性很強的特點，需要經過培訓的專業人員參與主持調解，而目前我國專門的知識產權糾紛調解機構較缺乏，民間調解發揮作用的范圍有限。因此，絕大多數的知識產權糾紛調解工作還是由法院組織的。

（二）民間調解成為解決知識產權糾紛的新興力量

由于社會上缺乏專門的知識產權糾紛調解機構，民間調解受制于專業性的桎梏，在解決知識產權糾紛領域作用有限。近年來，針對知識產權糾紛的民間調解組織不斷出現。例如，2008年中國互聯網協會調解中心正式掛牌成立，45家國內互聯網企業以及著作權人代表向該調解中心遞交了《網絡知識產權糾紛快速調解意向書》，表示今后在發生有關互聯網知識產權糾紛時優先考慮到調解中心解決。該調解中心的成立是為了便于知識產權所有者、傳播者以及廣大互聯網用戶更快速、便捷地處理各種互聯網知識產權糾紛。[3]2010年4月，一個名為“知識產權糾紛訴前調解中心”的機構在北京中關村建立，這是我國首家知識產權糾紛訴前調解的專業性機構。該中心聚集了一批具有豐富知識、實踐經驗和行業背景的曾擔任過知識產權法官、知識產權審查員的資深人士，以及知識產權專業律師和企業知識產權高級管理人員。中心受理企業知識產權糾紛調解申請后，將由他們提供調解、技術援助、訴訟后遺癥等專業化服務。該中心也制定了《調解規則》、《調解員守則》以及相關法律文書，對調解原則、調解范圍和調解程序等作了明確規定。調解員調解案件一般應在30個工作日內調節，最長不超過45天。[4]隨著具有專業性、分工細化的知識產權糾紛調解組織的不斷建立，民間調解在解決知識產權糾紛方面必將發揮越來越重要的作用。

（三）行政調解目前發揮作用有限

行政調解是國家公權力干預下的調解，從調解主體到權限、范圍都需要有法律的明確規定。作為調解機制中的一種重要類型，本應在解決知識產權糾紛中發揮重要的作用，然而我國知識產權糾紛行政調解機制在制度設計上存在不足，阻礙了行政調解發揮其應有的作用。例如，大量本來可以通過行政調解加以解決的糾紛類型卻沒有納入立法的明確規定，限制了行政調解的范圍。同樣，由于對調解主體資質沒有明確的法律規定，行政機關獨立性和中立性沒有保障，實踐中強制調解、越權調解或者強制要求履行調解協議的情況時有發生。另外，行政調解程序上規定的缺失、行政調解協議效力不明等，這些都制約了行政調解在解決知識產權糾紛中的作用。

三、調解在解決知識產權糾紛上的優劣分析

（一）調解在解決知識產權糾紛上的優勢

通過“好想你”案例，我們可以感受到調解在解決知識產權糾紛中所起到的重要作用，而這正是因為調解在解決知識產權糾紛中所具有的獨特優勢，其具體表現為：

1．調解可以彌補知識產權立法的滯后和不足

法律的穩定性和社會的復雜多變性決定了法律的規定是落后于社會發展的，這也是法理上常談到的法律滯后性。法律滯后性使得法律對于社會生活的調整不是面面俱到的，在很多方面還或多或少存在著空白和不足，而立法者認識的局限性也會使得法律上的規定不能完全體現司法實踐中的需要。因此在當下的糾紛中經常會出現爭議的問題在立法上找不到相關規定，知識產權法領域也不例外。例如，我國《商標法》中對注冊商標和商號沖突缺乏相應的設計，《著作權法》對數字網絡環境傳播中的相關規定還不完善等。當訴訟中出現類似無法可依的情況，法官受制于法條的不足而很難迅速作出裁斷，從而使得糾紛的解決變得復雜。而與訴訟中判決需要嚴格依據法律不同，調解在運用法律上非常靈活，調解的依據可以是法律，也可以是道德規范，甚至可以是人情常理。因此，運用調解可以繞開法條規定的空白，直奔解決糾紛的主題，達到息訟止爭的目的。

2.調解可以經濟高效地解決知識產權糾紛

相比較普通的民事糾紛，知識產權糾紛訴訟解決的程序更為復雜。知識產權糾紛往往牽涉到行政爭議和司法爭議交叉的問題。這主要是由于知識產權具有法定性，商標和專利等權利的獲得離不開行政機關的確權，權利的存在是糾紛發生的前提。因此，當侵權糾紛產生之時，往往會發生有關行政機關授予權利瑕疵的爭議。而此時民事訴訟程序就必須停止，以等待行政裁定糾紛的結果，即便行政機關對糾紛作了裁決，不服的一方還可以針對行政機關的決定提起行政訴訟，要求司法的最終確權，而此時民事爭議的解決還遙遙無期。[5]此外，知識產權糾紛技術性較強，使得在訴訟程序中涉及許多復雜的鑒定程序。在專利侵權、計算機軟件著作權侵權、電影作品和音像制品侵權以及侵犯商業秘密糾紛中，涉及技術、音源同一性鑒定的情況；對于經濟賠償的數額，有時也需要借助審計程序確定被告的獲利或者原告的損失數額等。[6]知識產權糾紛程序的復雜性決定了知識產權糾紛的訴訟解決過程冗長，效率很低，糾紛雙方往往需要耗費巨大的人力、物力和財力，對于司法資源也是一個極大的浪費。相比之下，調解程序高效、簡單且成本低，可以為當事人節省許多支出。此外，商標權和專利權是存在保護期的，特別是專利，最多也只有20年的保護期。如果走行政爭議和司法爭議的程序，一場糾紛動輒數年，對于權利人來說，這是難以承受的。出于這方面的考慮，糾紛雙方也愿意選擇調解的方式以達到快速解決糾紛的目的。[7]因此，運用調解解決知識產權糾紛，在程序上可以避免陷入行政程序和司法程序的反復，更高效便捷；在糾紛解決的成本上，無論是從司法機關的角度還是從糾紛當事人的角度，都可以節省許多成本支出，更經濟節約。

3．調解制度有利于促使知識產權糾紛雙方雙贏

調解之所以可帶給糾紛雙方雙贏的結果主要因知識產權糾紛的特性使然：第一，知識產權糾紛的結果難以預料。首先，知識產權是一種無形財產權，其保護范圍具有不確定性。審判中認定當事人行為是否屬于受專有權控制是判斷侵權的一個前提，而專有權控制的邊界卻往往難以明確認定。例如，在著作權糾紛中，在判定一個作品是否涉嫌抄襲時，涉及思想和表達的劃分，這一劃分對于判斷是否侵權非常關鍵，因為著作權立法的精神是只保護表達，思想是不受保護的。但對于兩者之間的界限把握使得不同的法官對同一性質的案件可能會得出截然不同的結論。同樣的情況在商標和專利案件中也普遍存在。其次，知識產權中的商標權和專利權是一種法定權，權利的存在有賴于行政機關的授權，這就使得該種權利具有一定的不穩定性，既然可以被授予，也有可能由于授權時存在的瑕疵被撤銷。由此可見，相比較一般財產權和人身權而言，知識產權更處于一種不確定的狀態，在糾紛中時常伴隨著權利是否存在而產生爭議。[8]第二，知識產權糾紛的后果對當事人的影響巨大。由于知識產權具有專有性的特點，一旦當事人一方在知識產權糾紛中敗訴，承受的損失是巨大的。針對侵犯知識產權的被告而言，需要承擔停止侵權和損害賠償的民事責任，僅就損害賠償一項，數額往往巨大。例如，在正泰訴施耐德“小型斷路器”實用新型專利一案中，一審法院判處施耐德公司承擔的賠償數額高達3.348 億元人民幣，即便施耐德公司上訴，最終與對方達成了全球和解協議，其所承擔的補償金的數額仍高達1.575億元。[9]而停止侵權的結果則通常意味著敗訴方轉產和停業，對于中小企業來說，很可能因此而倒閉。另外，知識產權糾紛裁判后果影響的層面也是非常廣的，除了前面兩種直接的影響外，還有許多潛在的更深遠的影響。例如，在富士康訴比亞迪商業秘密一案中，富士康索賠的500萬元對于兩家實力雄厚的企業來說并不算什么。但關鍵問題是，富士康選擇的時機是在比亞迪準備將其手機業務在香港分拆上市，而如果侵權成立的話，則可能影響比亞迪的運營以及比亞迪分拆手機業務上市的財務分析和預測，并進而可能影響投資者對于其風險披露是否充分的判斷。要知道，無論是在滬深股市還是在香港股市，上市公司如果在信息披露方面存在瑕疵，便面臨著重大訴訟風險。鑒于香港市場法治更完善與成熟些，這種風險可能更為現實與緊迫。[10]

正是因為訴訟結果的難以預測和巨大影響，知識產權爭議雙方在選擇訴訟時都會慎重地考慮。在沒有十足的勝算時，選擇訴訟對于雙方當事人來說，一方面會陷入程序的泥潭，另一方面還可能承擔完全敗訴帶來的巨大風險。而調解制度則可以避免滿盤皆輸的結果出現，因為調解的實質就是雙方各退一步，讓渡一部分利益來保全自己的核心利益，促成糾紛的解決。正如美國著名法學家富勒所說的：“調解使當事人從規則的違反與接受中解脫出來，相反，相互尊重、信任與理解的關系使當事人在缺乏事先的正式法律規定下分攤損失成為可能。”[11]

（二）調解在知識產權糾紛中的劣勢

沒有一個糾紛解決機制可以適合解決所有的糾紛，調解也不例外。調解本身也有其一定的局限性，使得相比其他的解決方式顯現出其不足，主要表現為以下幾方面：

1．調解在知識產權糾紛范圍上的局限性

調解在范圍上的局限性，體現在不是所有的知識產權案件都適合調解處理，因為糾紛的性質和當事人意愿的差別，處理糾紛的方式也是多種多樣的。1997年，國際商標協會曾經過一份調解評估指導，在這份指導中，設置了包括門檻、雙方當事人的關系、公開性保密性、訴訟的影響、糾紛的性質、期待解決結果的性質和糾紛解決者等評判標準，作為判斷一項商標糾紛是否適合采用調解的方式。無獨有偶，英國知識產權辦公室也出臺過采用訴訟外方法解決知識產權糾紛的贊成性考慮因素和反對性考慮因素[12]綜合以上標準，以下幾類知識產權糾紛不適合調解：(1}該糾紛可以獲得快速高效的判決；(2)需要形成先例指引和政策向導； (3)當事人需要臨時禁令救濟；(4）當事人希望公開解決；(5)將訴訟作為一種戰略，排擠競爭對手；(6)當事人需要通過司法程序確認權利。[13]在上面這幾類糾紛中，當事人關注的重點不是糾紛解決的成本和效率，而是訴訟程序提供的強制性措施以及判決權威性和既判力所帶來的長遠意義，而這恰恰是調解所不能提供的。

2.調解在知識產權糾紛程序上的局限性

調解程序在設置上比較靈活，這雖然可以實現當事人雙方的意思自治，便于糾紛的高效解決，但也帶來了一個弊端，那就是規范性不足。日本學者棚瀨孝雄指出： “近代的審判制度可以視為顯示規范性的一個典型。在那里，作為規制每一個具體判決內容的決定基準，存在著建立在經驗和邏輯之上、并有著嚴謹精致結構的規范體系。”[14]相比較訴訟程序的正統性和規范性，調解強調的是靈活性，調解的整個過程都是建立在糾紛雙方當事人合意的基礎上，從調解的地點、調解的方式到調解內容的最終達成都是雙方當事人協商一致的結果。這使得爭議雙方能夠擺脫訴訟程序的羈絆，自由靈活地解決糾紛，但同時也意味著與訴訟相比，當事人失去了一些程序上的保障。

3．調解在知識產權糾紛效果上的局限性

調解在解決糾紛效果上的局限性主要表現在兩個方面：(1)民間調解與行政調解在調解協議的效力和最終履行方面的問題。民間調解協議和行政調解協議的性質相當于雙方當事人之間達成的契約，僅具有合同意義上的效力，而不是像訴訟判決一樣具有既判力的效力。而效力上的不足直接影響到協議最終能否被真正履行。一項糾紛解決機制解決糾紛的能力在很大程度上取決于處理結果對當事人雙方的約束力或強制力。[15]在這點上調解協議相比判決先天不足。而如果協議不能夠被落實，當事人就又會重新采取訴訟的方式，從而導致糾紛的解決重復反復。(2)社會效果不佳。雖然調解協議解決了雙方的爭議，但就所爭議的法律問題來看，多數時候是治標不治本。正如日本學者吉村德重曾指出的那樣：“審判外的糾紛處理方式作為審判的替代程序，雖然深入了解糾紛發生的原因以謀求解決，但只不過是追溯到糾紛當事人身邊的事情，當然不能深入到結構性對立狀態本身來獲致解決。在這個意義上，審判以外的糾紛處理也只是表面性解決。”[16]調解協議雖然實現了當事人雙方之間握手言和，但對于這一類糾紛并沒有起到一種先例的作用，在社會效果上欠佳。

四、完善知識產權糾紛調解制度的建議

由以上分析可以發現，我國知識產權糾紛調解制度還存在一些不足之處，制約了調解在解決知識產權糾紛中作用的發揮。筆者將針對調解的不同類型提出完善我國知識產權調解制度的建議。

（一）完善司法調解知識產權糾紛的建議

司法調解是知識產權糾紛調解體系中最為重要的一環，其完善對于發揮整個調解機制在解決知識產權糾紛中的作用至關重要。本文認為，知識產權糾紛司法調解應當從以下幾個方面進行完善：

第一，法院可以增設專門的機構來負責知識產權糾紛的調解。之所以要設置專門的機構，一方面是要實現調審分離，強化程序法對于法官的約束，保證審判的公正性；另一方面也是因為知識產權糾紛專業性強的特點對于法官的專業素質提出了更高的要求。在這點上我們可以借鑒國外的一些經驗。比如，日本在2003年修改的《民事訴訟法》中設立了專門委員制度，其修訂后的《民事訴訟法》在第五章“訴訟手續”中增加了第二節“專門委員”，對專門委員參與案件審理的形式以及專門委員的指定和任免作了規定。根據日本《民事訴訟法》第92條之二的規定，法院在爭議焦點、證據整理及證據調查、認定過程中，可以決定有專門委員參與，并且專門委員可以直接對證人、當事人和鑒定人發問。這些專門委員主要來自大學教授、公立研究機構和民間企業研究人員、專利人等。因為知識產權案件涉及專門技術問題較多，專門委員制度對知識產權審判具有重要意義。[17]這對我國法院附設專門的知識產權調解組織是一個很好的啟示，法院可以邀請一些專家、學者、退休的經驗豐富的知識產權審判法官組成專門的調解委員會或是專門抽調一部分法官進行相關專業領域的培訓，通過考核后負責主持知識產權糾紛的調解。

第二，可以建立法院附設調解制度，該制度屬于時下訴訟法學界熱議的ADR程序[18]的一種。相比較我國現有的司法調解制度，法院附設調解制度將調解程序從訴訟程序中獨立出來，一般作為訴訟的前置程序，由專門的人員主持進行，程序上靈活高效。此外，法院附設調解還可以與法院訴訟程序形成有效銜接。如果調解成功，當事人之間達成調解書，該調解書具有強制執行的效力。如果調解不成功，當事人可以決定是否繼續通過訴訟解決糾紛。這一制度的設立將會為糾紛的多元化解決提供更多的選擇，促進知識產權糾紛高效圓滿地解決。

（二）完善行政調解知識產權糾紛的建議

如前所述，我國行政調解在解決知識產權糾紛中缺乏健全的行政調解法律體系，具體建議如下：

第一，通過立法擴大可行政調解知識產權糾紛的范圍，從而使得行政機關可以在更多領域發揮調解的作用。例如，可以增加對于著作權的行政調解。同時，行政機關在處理知識產權糾紛時也應積極主動地適用調解手段，鼓勵當事人通過協商解決爭議，進一步發揮行政調解在解決糾紛上的優勢。

第二，完善行政調解的程序性規定。程序是公平正義的保證，行政調解發展的方向是規范化和法制化，而這些都有賴于程序性規定的完善。此外，立法中也應增加對于行政調解協議效力的規定。只有賦予行政調解協議一定的效力，糾紛雙方當事人才會愿意選擇行政調解來解決糾紛并自覺履行調解協議的內容，才可以避免行政調解機制形同虛設。因此，應當給予行政調解協議一定的強制執行力，如果當事人不履行已生效的行政調解協議，則可對其實施強制執行措施。

（三）完善民間調解知識產權糾紛的建議

知識產權糾紛民間調解代表了知識產權糾紛解決發展的新方向，發展民間調解就是集合社會多方面的力量來解決知識產權的糾紛，這股潮流是不可忽視的。在國外，致力于解決糾紛的民間機構很早就開始蓬勃發展起來。我國作為一個有著悠久民間調解歷史的國家，具有發展民間調解的天然土壤，有利于我們建立健全自己的民間調解體系，具體建議如下：

第一，建立一批分工細化，專門調解知識產權糾紛的社會組織。這既是緣于知識產權糾紛專業性強的要求，也是現代民間調解規范化、制度化發展的要求。

第二，在保證民間調解靈活性和自治性的同時，強化民間調解與行政程序、司法程序的銜接。例如2008年底中國互聯網協會調解中心與北京市海淀區人民法院在北京宣布建立知識產權聯合調解機制。用這種方式促進并帶動民間調解的發展。

第三，增強民間調解協議的法律效力。長期以來民間調解協議缺乏國家強制力保證，當事人拒不履行協議的情況屢見不鮮。調解效力的不足一方面降低了糾紛雙方選擇民間調解解決糾紛的意愿，另一方面也使得許多爭議在經過民間調解之后依然進人訴訟程序，造成了司法資源的浪費。因此，立法中應增強民間調解協議的效力，如規定爭議雙方當事人在達成調解協議后，可以向人民法院申請司法確認，經法院確認合法有效的調解協議具有強制執行力。這樣，一方面有利于提高民間調解組織的權威和地位，充分發揮民間組織解決糾紛的能力；另一方面，也減輕了法院的案件負擔，有利于發揮法院對民間調解的保護和監督職能。[19]

綜上所述，知識產權糾紛的特征以及與調解優勢的契合，決定了調解在解決知識產權糾紛中能夠發揮比其他糾紛解決方式更好的作用，在實踐中，調解被廣泛地運用在知識產權糾紛的解決中也證明了這一點。在倡導和諧社會的今天，調解作為一種溫和的糾紛解決方式，有利于矛盾的化解和社會的穩定，符合時代的要求，必將成為解決越來越多的知識產權糾紛的重要手段。

注釋:

[1]關于案件事實部分的敘述，參見劉松：《“好想你”和“真的好想你”爭訟8年》，《民主與法制》2010年第5期。此案也被《2009中國法院知識產權保護狀況》提及，并被作為加大知識產權案件調解力度，努力構建知識產權審判“大調解”格局中的一個例子，參見《2009中國法院知識產權保護狀況》，載新華網news.xinhuanet.com/legal/2010-04/21 /c_1246383_6.htm， 2010年9月30日。

[2]參見劉友華：《知識產權糾紛調解機制研究》，湘潭大學博士論文（2008年），第41頁。

[3]劉仁：《中國互聯網協會成立知識產權糾紛調解中心》，載sipo.gov.cn， 2010年9月25日。

[4]張顯峰：《中關村試水知識產權糾紛訴前調解》，載stdaily.com， 2010年10月7日。

[5]參見前引[2]，劉友華文，第19頁。

[6]顏璠：《知識產權替代性糾紛解決機制運用研究》，華中科技大學博士論文（2009年），第40頁。

[7]參見前引[2]，劉友華文，第19頁。

[8]參見同上文，第18頁。

[9]《2009年中國法院知識產權司法保護10大案件簡介》，載最高人民法院知識產權庭網站court.gov.c.n/zscq/znss/201004/t20100426_4540.htm1， 2010年9月21日。

[10]劉春泉：《知識產權訴訟也該是我們的利器》，《上海證券報》2008年1月25日。

[11]Lon L.Fuller， Mediation-its Forms and Functions， 44S.CAL.L.REV.305， 325-326(1971)，轉引自前引[2]，劉友華文，第51頁。

[12]參見倪靜：《知識產權糾紛訴訟外解決機制研究》，廈門大學博士學位論文（2008年）附錄二、三。

[13]同上文，第98-102頁。

[14][日]棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國政法大學出版社2004版，第8頁。

[15]前引[12]，倪靜文，第116頁。

[16]參見季衛東：《調解制度的法律發展機制—從中國法制化的矛盾情境談起》，載強世功主編：《調解、法制與現代性：中國調解制度研究》，中國法制出版社2001年版，第36-37頁，轉引自江偉、謝俊：《訴訟與訴訟外糾紛解決機制關系新論》，《江蘇行政學院學報》2009年第1期。

[17]閆文軍：《日本知識產權審判情況概要》，《電子知識產權》2005年第3期。

篇8

【關鍵詞】清代；官批民調；制度；基層社會

中圖分類號：D92文獻標識碼A文章編號1006-0278（2014）02-120-02

我國古代，調解主要為官府調解和民間調解。清代又產生了一種特殊的方式，即“官批民調”，類似現代的法院委托調解制度。此種糾紛解決的主體介于民間私權力與國家公權力之間，并在官民間通過法律實踐活動起到溝通和橋梁的作用，是調解制度社會化的表現。

一、清代官批民調制度的主體

通過對清代四川巴縣、天津寶坻、臺灣淡新、浙江黃巖等地方訴訟文書的研究，官批民調是指官府在接到案件后，認為事關家庭倫理、親族關系、當地風俗等，不便公開傳訊，或認為情節輕微，不值得傳訊、審判，則會批令鄉保，或交給宗族、局紳等進行調解，自己只進行原則性指導并對其效力進行官方確認。這種調解方式實現了官府審判與民間調解處理糾紛的契合。

（一）官批主體

清代基層行政組織以“縣政”為依托，其是訴訟第一審級，州縣官則為這一審級的最高裁判者。由州縣官將其職能管轄范圍內的案件批令給民間力量調解，因此官批主體較為特定。

（二）民調主體

相對于官方力量來說，民調主體是官批主體的承受方。按調解人身份的不同分為：

1.鄉保、保甲長、坊廂長調解。清代地方基層組織呈二級結構，以自然村為一“甲”，甲設甲長；數村為一“鄉”，鄉設鄉保，鄉保有時被稱為鄉約，主要征收皇糧國稅、維持地方安治。甲在保之下，有時也被稱為甲約。這種頗具官方色彩的身份使其在許多民事糾紛中充當調解人的角色，他們或發還鄉紳、宗族，或會同親鄰等解決，不能解決的上告知縣。此外，按清代地方編制，城中曰坊、近城曰廂，分別設立坊、廂長管理轄區事務。坊、廂長職能與保甲長大體相當，官府也常將本轄區內的民事糾紛批令他們調解。

2.族長、親友、地鄰、局紳調解。清代統治者還推行族正制來彌補保甲制的不足，以完善基層制度。此外，當事人的親友、地鄰因對當事人的情況、糾紛產生的原因及地方風俗較為了解，有利于矛盾化解，因而此類主體也較常見。糾紛當事人請求局紳調解的案例在浙江黃巖訴訟檔案中亦有，也有的案例是知縣將民事案件發回民間交由局紳調解。

3.會首、中人調解。隨著清代商品經濟的發展，促進了手工業、商業從業者行會的劃分和建立，這些行幫設有“行首”或“客長”作為頭目來維持行幫秩序。官府往往批令這些主體調解行幫內部行戶合伙清算等與行幫有關的糾紛。“中人”在清代民間買賣、典當、借貸等民事關系中，具有為當事人介紹、提供交易信息、證明甚至是承擔交易正當合法的保證作用，“憑中理處”、”憑中集理”的記載在清地方司法檔案中也常見。

二、清代官批民調制度的流程與特征

（一）官批民調制度的流程

1.官府如何與民間力量發生交接。安徽徽州發現的一份空白格式批文便是清光緒年間歙縣知縣敦請族長調處法律糾紛的批文，反映了“官批”階段，官府不僅就調解成功與否的后續事項做了安排，還明確向族長提出“兩造息訟，最為上策”的調解指導思想。

2.民間力量如何調解，又如何再次與官府發生交接。清司法檔案中有關于“和息狀”、“復狀”的記載。即調解成功的調解人向官府呈遞“和息狀”，請求官府準予銷案并說明調解的經過及結果；調解不成則向官府提交“復狀”，懇請官府給予訊斷并說明調解的經過及調解不成的緣由。

由此可知，流程為“官批”、“民調”和“呈稟”三階段：先由官府依職權將訴至衙門的糾紛批令給各類民間力量主體；再由接受批令的主體調解；最后由主持調解的主體將調解結果呈稟官府審查；若經調解雙方達成協議，請求官府銷案；若調解不成，鄉保則須察告州縣官并通知原告于一個固定時間赴縣重告，官府依法提訊堂審。

（二）官批民調制度的特征

1.案件的民事導向性。官批民調案件多是民事案件和輕微刑事案件，常涉及宗族、倫理及本地風俗，不便公開傳訊。清統治者真正目的在于借助官批民調解紛將眾多民間細故排除在官府外以減輕訟累，從而維持地方穩定并提升政績。因而調解范圍也有限度，危及政權及社會秩序等案件不允許調解結案。

2.較明顯的官方意志性及不完全自愿性。只要在州縣官管轄范圍內的案件必須受理，否則要受相應處罰甚至是刑事責任。然而實踐中州縣官常因各種因素利用法律其他規定，將民間細故批令給民間調解，且并不考慮當事人意愿，有時即便調解失敗，若當事人再次訴至公堂也仍會批令繼續調解。這種調解往往教化式且非基于當事人自愿，而這種強行息訟的意圖正是封建調解的本質所在。

3.約束效力的半強制性。若調解成功，調解人應向官府呈遞“和息狀”請求官府準予銷案，當事人則需出具甘結，呈送官府備案，此時案件應為當事人申請撤訴而終止。但官府以“甘結”形式達到抑制兩告反悔之目的，當事人須申明是“依奉結得”，顯屬“遵命和息”，反悔會受相應處罰，由此可見其約束效力的半強制性。

三、清代官批民調制度的產生的原因

（一）政治因素

清代司法體制之目的是為維護政權穩定，因此統治者只關注危及政權、社會秩序的刑名要案。古代選拔官吏考察的也是儒家經典非法律知識，官員為彌補自己不懂刑名律例的缺陷、規避錯判可能引發的政治風險，往往將民事糾紛甚至一些輕微刑事案件推諉于民間力量調解。清代官員“訴訟少則高升，訴訟多則撤職”的考核標準也造就了地方官吏“聽訟不如無訟”的心理，通過調解達到息訟的目的由此成為其解決糾紛首要選擇。

（二）經濟因素

我國封建社會時期一直是自給自足的小農經濟社會，和諧人際關系的維護是基層民眾生存的重要前提，這種內生的人際關系基礎為糾紛發生以調解方式解決提供了必要性和可能性。即便訴至公堂，自古以來形成的“無訟”、“和諧”的儒家思想，“不撕破臉、講情面”的心理取向根深蒂固，而官批民調在很大程度上契合了這種鄉土社會的生存邏輯。

（三）社會因素

中國古代以血緣關系為紐帶，宗族家庭為基礎，形成了家國一體的社會結構。統治階級通過鄉保、宗族等制度來體現其統治原則和思想并對基層社會進行管理，所以古代基層權威實際上是一種皇權、集權統治控制下的內生權威，這也在一定程度上為非訟糾紛解決方式創造了條件。同時中國民眾自古以來重土安遷，社會流動性極小，紛爭發生時將親鄰、族長等納入到糾紛解決中更有利于化解紛爭，較好的實現雙方利益，抑制民事案件進一步惡化，從而維持地方安定。這是官批民調制度構建與運作的社會基礎。

四、清代官批民調制度在基層社會治理中的效果評價

官批民調制度在君主專制主義中央集權體制下，不可避免的存在著局限性：宗法社會下，“人有差等”的客觀社會現實極易導致調解中的偏袒與不公。且官府濫用官批民調壓制訴訟，既淡化了司法權力在定紛止爭過程中應有的作用，又妨礙了當事人訴權的正確行使。這些在客觀上妨害了相關實體法的發展與完善及司法程序化觀念的形成，不利于糾紛真正有效的解決。

但官批民調制度也在一定程度上反映出清代基層社會治理的主體及方式的多樣性。因調解人能做到“耳目所聞所見”，亦可用官方力量發動民間力量參與到糾紛的化解與平息中去，緊密協作辦案，既可讓問題在民間自行消亡，又可在必要時動用國家暴力機關進行刑事處罰，最終對社會進行有效治理與控制，維持了基層社會的安定。讓我們感受到民間規則（家族法規、道德禮教、人情世故）在基層社會中的巨大力量，甚至比國法更貼近現實，有利于問題的根本解決。

官批民調不但節約了司法成本，還豐富了清代“官民合作”的方式和內容，并最終對清代基層社會控制與治理方式的認識與實踐產生了重要影響。這一適應于清代的基層社會治理方式，對今天我國基層社會矛盾的解決仍有重要的借鑒價值。

參考文獻：

[1]胡謙.清代民事糾紛的民間調處研究[D].北京：中國政法大學， 2007：55.

篇9

第一條調解組織及工作職責

市局和基層單位設立的調解組織，是調解內部職工糾紛的自治組織，市局設置調解委員會，其主要職責為調解基層單位之間發生的在行政、經濟及民事權力義務爭議的各種糾紛；內部職工之間發生爭議而引起的糾紛等。各基層單位設調解工作小組，其主要職責是調解本單位職工之間發生爭議而引起的糾紛。

第二條調解工作應遵循下列原則

（一）各單位要按照“誰主管、誰負責”的原則，負責做好本單位職工之間的糾紛調解工作。

（二）必須嚴格遵守國家的法律，政策進行調解。

（三）必須在當事人自愿平等的前提下進行調解。

（四）必須查明事實，分清事非的基礎上進行調解。

第三條調解受理糾紛范圍

（一）各基層單位之間發生的在行政、經濟及民事權力義務爭議的各種糾紛。

（二）基層單位與職工之間因拖欠工資、福利費等引發的糾紛等。

（三）內部職工之間發生爭議而引起的民事糾紛。

第四條調解不得受理的糾紛。

（一）法律、法規只能由專門機關管轄處理的，或者法律、法規禁止采用民間調解方式解決的糾紛。

（二）人民法院、公安機關或者其他行政機關已經受理或者解決的糾紛。

第五條調解工作的基本要求

（一）調解部門及工作人員必須恪盡職守、兼公辦事、不得推諉、敷衍拖延，切實做好調解工作。

（二）調解工作人員必須認真及時進行調解，化解矛盾，減少矛盾糾紛，防止矛盾激化，維護內部穩定。

（三）調解糾紛必須公平公正，通過耐心說服與勸導，促使糾紛雙方當事人互相調解，在平等協商的基礎上達成一致協議，從而合理解決糾紛矛盾。

第六條獎懲規定

調解工作情況列入基層單位年度考核內容，對在調解工作中成績突出的單位和個人，給予表彰和獎勵。

篇10

關鍵詞：仲裁，調解

仲裁與調解相結合，是指仲裁庭在進行仲裁程序過程中，可以對審理的案件進行調解。仲裁中，這一調解是在當事人完全自愿、案件事實和是非基本清楚的基礎上進行的。仲裁庭可以通過靈活的方式促使雙方當事人自愿達成和解協議，然后根據和解協議的內容作出裁決書。仲裁與調解相結合作為解決糾紛的一種特別方式，與單獨的調解具有根本的區別。在仲裁與調解相結合時，主持調解的調解員就是同一案件仲裁庭的仲裁員；同時，將仲裁方式和調解方式實行有機結合，即調解成功，則仲裁庭可以依據和解協議作出裁決書結案；調解不成，則仲裁庭可以恢復仲裁程序繼續進行仲裁審理。調解并非仲裁的必經程序，不能帶有任何強制性。

一． 仲裁與調解相結合的現實性與可能性

（一） 仲裁與調解相結合的現實性

仲裁與調節相結合的做法，在仲裁中體現了許多優點。首先，它省掉了一個程序，從過程上體現了很大的靈活性和便利性；其次，由于仲裁員進行調解，其成功率更大；第三，通過仲裁與調解相結合而達成和解，則更有利于保持甚至加深當事人之間的友好關系。正因為如此，我國運用仲裁與調節相結合的方式，已在涉外仲裁實踐中獲得了很大成功。據統計，我國每年通過仲裁中的調解，可使案件總數的30%左右以當事人和解而撤案，或者仲裁按和解協議裁決而告終。這種做法，在國際上被譽為“東方經驗”，并由此引起了國際商事仲裁界的廣泛注重，這也是我國涉外仲裁事業幾十年來獲得不斷發展的重要經驗。[2]（159）實踐證明，這種方式是可行的。

（二） 仲裁與調解相結合的可能性

仲裁與調解相結合，能充分發揮各自的優點，揚長避短。其之所以能結合，也是由其各自特點決定的，現分述如下：

1． 仲裁的特點：

（1）自主性：自主性是當事人意思自治原則的具體體現。仲裁上的意思自治是從

國際私法上解決法律沖突的意思自治原則發展而來的。意思自治原則的核心是允許當事人選擇適用于他們之間法律關系的法律。進入20世紀后，由于仲裁制度在各國的普及，加上國際經貿的發展，使該原則獲得了廣泛的運用和進一步的發展，進而允許當事人選擇解決具體爭議的方法。仲裁程序必須尊重當事人的意思自治，仲裁實質上是解決爭議的一種合同制度，當事人同意將它們之間的爭議或將來可能發生的爭議交給作為私人裁判官的仲裁員或作為私人仲裁庭的仲裁庭解決，作為一種合同安排，仲裁應當受當事人意思自治原則的支持。因此，當事人可以通過仲裁協議在一定程度上根據自己的意愿決定需要仲裁的事項、仲裁的地點、仲裁的程序、機構、人員，甚至可以自主地選擇所適用的實體法，有助于消除當事人之間及當事人與仲裁者間的敵對情緒，有利于糾紛的解決。當事人選擇仲裁是其意思自治的充分體現。

（2）便利性：仲裁的程序簡便、方式靈活、解決糾紛講求效率與公正，而且一般

不公開審理，這對保守商業秘密和維護商業信譽是十分重要的，也有利于當事人間及當事人與仲裁者間的溝通。

（3）經濟性：仲裁實行一裁終局的制度，解決糾紛速度快，所需費用也相對較低，因而對于主要分歧在事實方面而非法律方面的糾紛，當事人更傾向于采用仲裁方式。[3]（34-35）

（4）不公開性：《仲裁法》第40條規定：“仲裁不公開進行”。在仲裁委員會審理案

件，秘密進行審理，幾乎成為世界各國仲裁機構的習慣做法，否則將會被視作“違背商事性質”而不受歡迎。仲裁多涉及商業信譽，當事人發生財產權益糾紛，往往不愿公示于眾，為當事人保密，便成為仲裁的顯著特征。仲裁不公開審理是就糾紛的外部環境而言的，對于當事人糾紛的內部分歧，則是根據公開辯論的原則充分表達各自觀點，查明事實，分清責任，體現民主。 [4]（49）

（5）法律性。法律性使得仲裁更加正式化和制度化，從而有利于仲裁更有效地發揮其在解決糾紛方面所具有的特有優勢。然而，法律性或國家公權力僅在一定程度上影響仲裁，并未動搖仲裁的根本，不然則使仲裁成為了訴訟。首先體現在，仲裁的民間性和自治性并不能完全排除仲裁應當遵守當事人選定或者法律規定必須適用的仲裁程序法和民事實體法，尤其不得排除適用強行法。其次體現在，仲裁與訴訟（或法院）的聯系方面，就我國而言，仲裁過程中的證據保全、財產保全以及仲裁裁決和調解協議的執行，由于仲裁機構無權實施強制性措施，只能借助于法院根據法律依靠國家強制力來執行，這便是訴訟或法院對仲裁的支持；同時，法院以撤銷而不是變更仲裁裁決的方式監督仲裁。仲裁的法律化使得仲裁的性質由原初純粹的民間性和自治性發展到民間性、自治性和法律性的交相融合。就現代仲裁而言，民間性和自治性仍然是其本質屬性，法律性僅為附從屬性。

2．調解的特點

自愿性，接受調解和達成調解協議均是自愿，是當事人處分自己民事權利的行為。非對立性，可以使當事人之間的交易延續，是雙贏的結果。靈活性，調解的時間、地點、方式、形式、程序、途徑、內容、結果等，均可以以當事人便利、迎合當事人解決糾紛的需要而定，不必受法律的過多干涉；多贏性，調解解決糾紛，當事人雙方無論從時間成本、精力效益、價值效率、綜合費用、面子影響等各方面都有益處，因此，調解解決糾紛具有多贏性。[5]

但是，相對仲裁而言，調解在實體和程序兩方面沒有有力的制度保障，以致于在當事

人雙方的地位不平等的情況下，其間的協商極可能造成不公平的結果；調解的成功與否一般取決于糾紛主體的合意，如果糾紛主體達不成調解合意，則前功盡棄；而仲裁，由于其法律性保障著當事人雙方在平等的環境中獲得公平的對待和公平的結果。在仲裁過程中，糾紛主體縱然沒有達成合意，仲裁機構亦有權根據糾紛事實適用法律或者公平正義原則做出裁決，而這些裁決在通常情況下是終局性的并具有強制執行力。[6] 而且，由于其結果不具法律強制性，當一方當事人不按調解協議履行義務時，另一方當事人不能僅依此協議直接申請法院強制執行，只能向人民法院提起訴訟。而仲裁與調解相結合時，調解成功所制定的調解書具有法律強制力。當一方不執行時，對方可以直接申請法院強制執行，這對于保護當事人的利益具有重要作用，也是二者相結合的顯著優點。因此，將調解與仲裁相結合，可以避免因當事人堅持自己的利益而不肯讓步時使糾紛難以解決的局面，有利于糾紛的盡快解決。

二． 前景與展望

當今世界上，幾乎每個國家和地區都建立了仲裁制度和仲裁機構，不僅建立了國內仲裁機構，而且也建立了涉外仲裁機構，其中比較著名的有英國倫敦國際仲裁院、瑞士蘇黎士仲裁院、瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院、國際商會仲裁院、美國仲裁協會、日本商事仲裁協會、解決投資爭端國際中心、香港國際仲裁中心、新加坡國際仲裁中心、我國的國際經濟貿易仲裁委員會和海事仲裁委員會等。并且，還出現了國際性的仲裁立法，比如，《承認及執行外國仲裁裁決公約》（1958）、《關于解決各國和其他國家的國民之間投資爭端的公約》（1965）等。

我國正在建立社會主義市場經濟，而在市場經濟中，參與經濟活動的當事人應當遵循如下原則：1、友好協商；2、平等互利、3、效率至上。而這些是恰恰是與調解的主要原則不謀而合、并行不悖的，調解的發展是有廣闊的空間的。

但是正如前文所述，由于調解的過分注重當事人的意愿很可能導致調解的難以達成，甚至于造成對弱勢一方的明顯不公正。而仲裁由于其具有法律強制性的一面，而且仲裁員往往是經驗豐富的專家，甚至很多法律專家，他們能以事實為根據，以法律為準繩，迅速公正的解決矛盾與糾紛。在今天人類社會正面臨著全球經濟一體化和政治多元化的形勢下，中國已正式成為WTO的成員國，今后解決糾紛的工作一定會與日俱增。[7] 在充滿高度激烈緊張的競爭環境下，在節奏快捷的工作生活中，人們越來越需要快速經濟地解決糾紛，而仲裁與調解相結合的方式，正是為人們提供了這樣一個既有法律嚴肅性又能充分體現當事人雙方意愿的友好環境，因此，必然會發揮越來越重要的作用，體現出越來越強大的生命力。

參考文獻：

[1] 施米托夫，《出口貿易—國際貿易的法律與實務》中譯本，對外貿易教育出版社，

1985年版。

[2] [3] [4] 姜憲明，李乾貴主編，《中國仲裁法》，東南大學出版社，1996.9

[5] 馬賽副，制定統一的調解法很有必要，百度網