導語：如何才能寫好一篇腐敗的經濟學分析，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

  一、腐敗產生的經濟學分析

腐敗現象是古而有之，國際上有之，關于腐敗的成因，不同的人從不同的角度提出了各自的觀點，下面從經濟學的角度分析腐敗產生的原因。

1.從經濟學的基本假設出發：我們知道經濟學有兩個基本的假設條件：一是理性人假設條件；二是完全信息的假設條件。合乎理性的人被稱為“經濟人”，“經濟人”在一切經濟活動中的行為都是合乎所謂的理性的，即都是以利己為動機，力圖以最小的經濟代價去追逐和獲得自身利益的最大化。根據馬斯洛的需求層次理論：人是有需求的動物，其需求取決于他所要得到的東西，只有尚未滿足的需求才能影響行動；人的需求是無窮的，需求是有層次的，一旦某種需求得到滿足，又會出現另一種需要滿足的需求。相對于無窮的需求而言，每個人用以滿足的手段或資源是有限的，這種需求的無限性與手段的有限性之間的矛盾就是腐敗產生的最根本原因，即腐敗的最基本動力來源于無限需求與有限手段的矛盾。

2.從商品的等價交換出發：如果把政府官員手中的權力也看成是一種商品的話，那么“權錢交易”是一種不公平交易，不公平表現在：首先權力價值被低價交換給行賄者，行賄者得到權力價值的效用大于行賄者付出的代價，而政府官員滿足這種交易的原因在于他手中的權力來自于政府機關所任命官員的權力影響力。組織正式授予政府官員一定的職位，從而使政府官員占據權勢地位和支配地位，使其有權對下屬發號施令。這種權力價值有時是無法估量的，而獲得這種權力可能是由于機遇而沒有付出任何努力或者僅僅犧牲了一部分個人利益，但這種付出價值遠遠低于手中權力的價值。正是由于“權錢交易”的不平等性才使腐敗行為更容易發生。

3.從經濟社會的現行體制出發：現代經濟學家認為，在現實經濟社會里，無論是資本主義，還是社會主義，“看不見的手”定理并不能完全成立，帕累托最優狀態并不能完全實現。換句話說，現實的市場機制在很多場合并不能導致資源的有效配置，這就是所謂的“市場失靈”。“市場失靈”客觀上要求政府必須在一定的限度內掌握必要的經濟資源和參與必要的經濟活動（如提供公共物品，投資基礎設施，調節收入分配，穩定經濟秩序等等）。這就使得權力與資源的結合在這一體制背景下具有某種天然的必要性與合理性。我們知道，當個人不掌握公共權力時，其欲望的滿足只能憑借個人所能獨立支配的私有資源（如勞動能力，當然也能通過偷盜等其他非法形式來滿足）。相反，政府權力的客觀存在就為掌權者利用公共資源滿足個人私欲開辟了一條新的途徑。也就是說，權力配置資源是腐敗行為產生的體制基礎。如果沒有這一前提條件，腐敗行為無論如何也不會產生。以上三條分析了腐敗產生的必要條件。

4.從腐敗總成本和收益的比較出發：腐敗行為能否發生不僅取決于腐敗產生的必要條件，還依賴于它產生的充分條件。必要條件只是證明了腐敗產生的潛在可能性，充分條件依賴于當權者對腐敗成本和收益的比較。當權者是否腐敗取決于一系列主客觀因素的制約，如當權者的需求偏好、倫理道德、社會輿論、法律法規、權力制衡機制等等。以下借助一個經濟模型來分析腐敗的產生原因及時機，文字表達如下：如果說當權者搞腐敗是為了獲取某種利益，那么，突破上述種種約束的努力就構成其腐敗活動的成本。具體而言，腐敗成本由如下幾方面構成，其一，當權者在做出腐敗決策時，首先就需要突破來自其自身的種種心理障礙，他必須改變其道德觀念，放棄循規守法的操行，面對社會輿論的譴責等等，這些都構成腐敗的心理成本。其二，由于種種體制、法規的存在，腐敗行為一旦暴光，將會受到相應的政紀法規處罰，這是任何一個理性當權者在決定腐敗時所必須考慮的，這種由于腐敗行為敗露而招致的懲罰，可稱其為懲罰成本(C[,pe])。其三，當權者在位時擁有較高的收入和種種“制度特權”（如小車、住房、移動電話等等），另外還存在一些灰色收入如公費旅游、公款吃喝等，如一旦腐敗行為東窗事發，則以上利益就會喪失殆盡，這種風險構成其腐敗決策的機會成本(C[,o])。總結以上論述，可見，腐敗行為既會帶來腐敗收益，也會產生腐敗成本，其中，我們把腐敗的心理成本、懲罰成本和機會成本相加稱之為腐敗總成本。

當權者也是人，他在進行腐敗決策時必然要進行成本—收益分析。假設當權者對腐敗行為不能被暴光的概率估計p[,1]，所獲得的收益為R；而對腐敗行為被查處的概率估計為p[,2]，所得到的處罰損失為L，那么他應該得到的期望損益值為：  

E=p[,1]×R+p[,2]×L

當期望損益值大于或遠遠大于腐敗總成本時，當權者才會實施腐敗。

  二、腐敗危害的經濟學分析

1.從不平等的交換分析。從前面的分析可知，“權錢交易”是一種不平等的特殊商品的交易。我們知道有效運作的市場機制自動地配置社會資源，而這種不平等的交易不僅損害國家及公眾的利益，而且會造成社會資源配置得不合理，使大量的人力資源、土地資源、資金資源、技術資源向效率低下的企業和個人流動，使稀缺資源的分布更不合理。公平和效率是困擾經濟學家的一個重要問題。短短20年，中國已從一個平均主義盛行的國家變成一個分配嚴重不公的國家。出現這種情況的主要原因是我們選擇了“效率優先”、“先發展后分配”的發展戰略，經濟領域的改革成績顯著，而非經濟領域的改革步履緩慢，從而導致權力的市場化。權力之手介入資源分配，社會成員各自依據其在社會組織中占據的不同地位進行著一場極不平等的財富積累大賽。這種不平等的市場運作機制既喪失了公平，也不可能得到效率的提高。腐敗行為的這種不平等性最終破壞了市場經濟條件下的公平原則。

2.從社會總效用來分析。“權錢交易”的雙方都從國家及公眾的利益中攫取了大量的好處，使社會分配更加趨向于不合理，造成社會貧富差距加大。目前中國的基尼系數（衡量貧富差距的指標）已高于國際上公認的警戒標準，而這種結果在很大程度上是由于權力介入市場造成的，私營非法收入、政府官員的非法收入對于全社會總的收入分配差別具有很大的影響作用。我們知道經濟學理論的重要意義就在于在現有資源條件下如何實現帕累托最優。在社會財富一定的情況下，一個單位的社會財富對于富人來說，它的邊際效用是不大的，而且隨著富人財富的增加，它的邊際效用越來越小；一個單位的財富對于窮人來說，它的邊際效用是很大的。因此，如何降低富人財富的增長速度，提高窮人財富的增長速度，就是實現帕累托改進的經濟學問題，在某種程度上實現社會所有成員的財富均衡，才能使整個社會的總效用達到最大。

3.從社會總效率來分析。腐敗行為嚴重地挫傷了社會成員的積極性和創造性。事實表明，權力壟斷社會資源對市場經濟的發展特別是對收入分配的危害，比市場經濟體制下的經濟性壟斷所造成的分配缺陷危害更大。每一社會成員都有自己的智力優勢及技術專長，健全的社會經濟秩序會促使每個人盡力發揮自己的特長，使社會人力資源得到最優配置。而當今社會腐敗行為的盛行，嚴重挫傷了社會成員的積極性，因為一個人靠勤勞、智慧致富，而另一個人靠投機、貪污受賄發財，除去金錢來源的道德判斷外，這兩者卻是等值的，金錢并不因為它的不同來源而留下不同的痕跡。這在經濟學里有個專門的說法，就是“劣幣驅逐良幣”。而“劣幣驅逐良幣”的邏輯結果是：只要劣幣和良幣等值，只要現行體制不能懲罰手持劣幣者，人們便不會奉公守法，而是會仿效那些投機取巧以及貪污受賄者，整天想著歪門邪道、不務正業。這種現象長此以往的存在勢必造成人力資源的極大浪費，而人力資源的極大浪費是社會資源的最大浪費，是社會總效率降低的關鍵因素。

  三、腐敗治理的經濟學分析

既然腐敗的產生與現行社會的市場機制存在著必然的聯系，那么我們只能把它理解為人類在追求經濟效率、社會公正方面所必須付出的代價。既然腐敗是政治權力的衍生物，只要權力存在，腐敗就不會自動消亡，那么，我們的反腐敗目標就不應是幻想如何徹底消除腐敗，而應該是實事求是的定為如何最大范圍和最為有效地遏制腐敗。

1.利用最小治理成本防止腐敗行為的發生及擴大。分析近期發生的大量腐敗案例，我們發現大量腐敗分子在為黨工作的很長一段時期都是好的，而在腐敗的初期也僅僅是接受小恩小惠或謀求很小的私利，而在后期，他們的私欲急劇膨脹，大量貪污受賄，甚至是走私販私、出賣國家的利益。如果把腐敗行為對社會造成的損失用L表示，那么L對于時間T是一個單調遞增函數，如圖1所示。

附圖

  圖1  腐敗對社會造成的損失時間圖

在t[,1]以前它比較平坦，在t[,1]以后它逐步上升，斜率越來越大。因此，腐敗治理最好在時間點t[,1]以前進行，這時治理腐敗的成本為最小，即在出現腐敗的苗頭時制止腐敗行為的發生與擴大。在這一時期要加強政府官員的思想道德教育，它本身就是社會主義精神文明建設的一個重要方面。日本著名學者池田大作曾說過“權力弊端的根源，它的實質存在于人的生命中的惡性。解決這一問題的方法，從根本上說，只有靠個人的覺悟和自我克制”。而個人的覺悟和自我克制能力可通過思想教育來提高。

2.建立權力行為的制衡機制，抑制腐敗的頻繁發生。從經濟學的角度看，必須設計一套較為完備的對腐敗行為的制衡機制，抬高腐敗的各種成本，使腐敗的實際總成本無限接近于腐敗的理論總成本，從而降低腐敗的總收益，使當權者感到腐敗行為不劃算，抑制腐敗行為的發生。首先，加強新聞監督，實現新聞監督的法制化，充分發揮新聞媒體繼立法、行政、司法三權之后的“第四種權力”的作用，以增加腐敗分子的心理成本。在西方發達國家，以報紙、廣播、電視為主體的新聞媒體，在國家政治生活中十分活躍，新聞工作者被稱為“無冕之王”，他們成為監督當權者、遏制腐敗的一支重要力量。其次，加大對腐敗行為的懲罰力度，也即加大了腐敗分子在腐敗決策時的懲罰成本。對于腐敗分子不僅要給予相應的刑事處罰，而且還要給予嚴厲的經濟處罰，使腐敗分子身敗名裂、痛心疾首.第三，適當提高當權者的工資收入和“制度特權”可增加腐敗決策的機會成本。我們不能保證“高薪”一定能夠“養廉”，但是，一定程度的“高薪”確實能大大降低腐敗發生的概率。只有當以上三種成本的提高使其腐敗的總成本接近甚至超過腐敗的總收益，才能使當權者感到腐敗的預期收益很小，風險很大，抑制當權者腐敗行為的萌發。

3.從資源配置的角度考慮，確定最小的反腐敗成本。政府反腐敗行動的總成本可以分解為兩部分：一是抓獲腐敗分子的成本C[,e]，二是執行關于腐敗的法律懲罰條款F的成本C[,f]，從而總的單位成本就是C[,g]=C[,e]+C[,f]。

為簡化起見，我們假定腐敗分子的收益R是“外生的”的常量，對于給定的F，為了達到有效懲罰水平P=P×F=R，政府只要支付足夠的努力來保持所必須的破獲腐敗案件的概率p就可以了，而太高的概率p將大大增加破獲罪犯所支付的成本，也就是說，抓獲罪犯的成本C[,e]隨所要求的破獲概率的增加而上升。另一方面，由于給定了有效懲罰水平P，破獲概率越高，則所需的罰款F就越低，也就是說，執行懲罰條款的成本C[,f]隨概率p的增加而下降，如圖2所示。政府反腐敗行動的總成本C由C[,e]和C[,f]組成，由圖2可知，總成本曲線呈U型，因此，存在一個最優的概率p*使得反腐敗行動的總成本達到最小值。從資源配置的角度出發，p*點可作為政府權衡C[,e]和C[,f]的依據。

附圖

  圖2  反腐敗行動的成本分解

二十年經濟改革所取得的成績世人矚目，但轉軌時期的種種體制缺陷也助長了腐敗行為發生的頻數和規模，腐敗只耗費社會資源，而不創造社會財富，對經濟和社會發展造成了嚴重損害，腐敗是對市場經濟所遵循的公平和效率原則的公然挑戰。遏制腐敗需要從政治、經濟、法律、制度等多方面入手，對任何一方面的忽視都會對反腐敗的綜合成效產生影響。因此，有必要對腐敗成因及反腐敗的措施進行更深層次的理論研究，反腐敗任重而道遠。

收稿日期：2001-11-08

【參考文獻】

[1]  H.范里安.微觀經濟學[M].上海：上海三聯書店，1994.79.

篇2

一、傳統的外部性理論

自馬歇爾（Alfred Marshall）首先提出“外部經濟”概念以來，外部性視角一直是經濟學分析社會成本問題的基本出發點。在一定意義上說，私人與社會的成本收益的不一致體現了外部性（externality）概念的實質。在新古典經濟學中，一個基本假設就是完全市場競爭條件下個體福利（成本）與社會福利（成本）的一致性。但在現實的市場經濟運行過程中，個人的利益最大化行為往往并不帶來社會福利的最大化，其中最典型的事例就是市場中的大量機會主義行為導致了社會整體資源配置效率的損失。正是針對這一問題，英國經濟學家庇古在1912年出版的《福利經濟學》一書中提出，在判斷社會整體資源配置的效率時，不能僅僅以私人的成本收益核算為依據，更要以社會成本收益核算為依據，通過合理地分配資源來實現社會福利最大化。

在經濟活動中當一個行為主體的行動直接影響到另一個或另一些行為主體的福利時，而又不付報酬賠償或收取補償，就意味著前者的行動對后者具有外部性。所謂外部性，是指某一經濟主體的活動對于其他經濟主體產生的一種未能由市場交易或價格體系反映出來的影響，從而導致資源配置不能達到最大效率，即不能達到“帕累托最優（Pareto-optimality）”。由于這種影響是某一經濟主體在謀求利潤最大化的過程中產生的，是對局外人產生的影響，并且這種影響又是處于市場交易或價格體系之外，故稱之為外部性。外部性分為兩種，一種是負的外部性（外部不經濟），經濟學經常舉的例子就是工廠生產過程中煙囪排放的煙霧影響了周圍居民的身體健康，也就是說在工廠的生產經營成本之外，周圍的居民也承擔了一部分成本；另外一種是正的外部性（外部經濟），例如在沒有專利保護的情況下，發明成果同時也為社會其他成員所享用，即是發明所帶來的收益不僅為發明者享有，同時也為其他社會成員享有。根據利益最大化的行為假設，無論邊際社會成本大于還是小于邊際私人成本，個體利益最大化行為都不能實現社會資源的“帕累托最優”配置與社會福利的最大化。

在邊際私人收益與邊際社會收益、邊際私人成本與邊際社會成本相背離的情況下，依靠自由競爭是不可能達到社會福利最大的。基于此，以庇古為代表的福利經濟學家就提出應當由政府采取適當的經濟政策，消除這種背離。庇古認為，政府進行干預的原則應當是對邊際私人成本小于邊際社會成本的部門實行征稅，對邊際私人收益小于邊際社會效益的部門實行補貼，從而通過把外部性的影響內部化來消除私人成本收益與社會成本收益的背離，實現社會福利的最大化。這種征稅與補貼政策建議后來就被直接稱為“庇古稅”。在科斯提出“交易成本”理論之前，“庇古稅”理論一直在外部性的內部化問題上占據著支配的地位，而且至今在基礎設施建設、環境保護等經濟活動中得到廣泛的應用。

二、科斯對庇古的批判

在某種程度上說，科斯的“交易成本”理論就是在批判“庇古稅”理論過程中形成的。科斯對“庇古稅”理論的批判主要集中在以下三個方面。首先，科斯在《社會成本問題》一文中開門見山地指出，外部性往往不是一方侵害另一方的單向問題，而是具有相互性。例如，按照“庇古稅”理論，如果甲的經濟活動對乙產生負的外部性，那么就應該由甲對乙進行補償。但是，科斯指出，避免甲對乙的損害也將使甲的利益受到損害。因此，真正的問題在于判斷究竟是允許甲損害乙，還是允許乙損害甲？科斯認為問題的關鍵在于，如何從社會總體成本與福利的角度避免較嚴重的損害。其次，科斯指出，在交易成本為零的條件下，無論是允許甲損害乙還是允許乙損害甲，都可以實現社會成本的最小化與社會福利的最大化，因為甲和乙可以通過自愿協商實現資源配置的最大化。如果產權是明晰的，交易雙方就可以通過自愿協商實現外部性的內部化，而不需要政府的干預和調節，因此在這樣一種情況下，“庇古稅”沒有存在的必要。最后，在交易成本不為零的情況下，外部性的內部化需要對政府干預與市場調節的成本收益加以權衡才可以決定，也就是說，“庇古稅”方案既可能是有效的制度安排，也可能是無效的制度安排，而問題的關鍵則在于產權是否明晰。上述三點批判構成了“科斯定理（Coase Theory）”的主要內容，即如果交易成本為零，無論權利無何界定，都可以通過市場交易和自愿協商達到資源的最優配置；如果交易成本不為零，資源的最優配置就需要通過一定的制度安排與選擇來實現。

由此可見，科斯的交易成本理論并不是完全否定庇古的理論，而是從新古典自由主義經濟學的立場上對庇古理論進行的揚棄，從而使人們對市場在解決外部性問題時的重要性有了進一步的認識。尤其是在所謂“市場失靈（Market failure）”問題上，“科斯定理”說明，市場失靈并不是政府干預的充要條件，同時政府干預也不是治理市場失靈問題的唯一辦法。更重要的是，科斯的交易成本理論首先并不是針對外部性問題提出的，而是針對“庇古稅”理論提出的，其目的也不僅僅在于探討如何糾正外部性問題，而是在于說明制度在經濟活動中的重要性。

三、外部性問題的延伸

科斯在《企業的性質》一文對外部性問題的討論中，同樣運用了市場交易成本的概念。這里的成本指的是產權界定的成本及權利調整的成本。一旦考慮到進行市場交易的成本，那么顯然只有這種調整后的產值增長多于它所帶來的成本時，權利的調整才能進行。也就是說，市場交易是有成本的，在產權已有明確界定的情況下，相互作用的各方也會通過合約找尋成本較低的制度安排，制度安排的選擇以他所能帶來的生產價值的增加大于它的運作所帶來的成本而定。無論是企業通過長期契約將外部性內在化，還是政府作為一個超級企業進行直接管制，均是出于避免或減少交易成本以達到社會總效應的最大化的考慮。

科斯寫《社會成本問題》最終的用意實際上不是在于如何解決外部性，而是強調思想方法的改變，即應該用什么樣的經濟學方法來研究問題，從什么樣正確的角度來思考問題。文章列出了大量的案例及法官判決結果，對這些舉證的思考無不是從問題的相互性出發的，即從總體考慮、從資源配置總的效應來分析問題。法官在決定合法權利時，面臨的迫切問題是“誰有權做什么”。而這個權利也是相互的，通常要決定“防止妨害的收益是否大于作為停止產生該損害行為的結果而在其他方面遭受的損失”。這也就是說，法院的判決也同樣考慮經濟后果。火車蒸汽機產生的火星造成谷物的損失，可能不必負責，因法律規定鐵路可以使用蒸汽機；工廠的噪聲和煙塵可能可以造成他人的不適，因為世界上總得有工廠、煉油廠，法官也可能要求原告為了大眾利益而忍受出現的并非不合理的不舒適。“事情的效用決定了爭端的解決”，法律不僅要在分配上主持公道，更要在效率上主張公道。法官對“糖果商與醫生”案做出的是禁令判決，對“纖維草席”案做的是賠償判決，而對“造墻者與生火者”案則認為造墻者有侵害但無責任。同樣是妨害引起的外部性問題，法官有著不同的判決結果，這也可理解為要從問題相互性角度從發，來考慮社會總體資源配置的效率。

四、和諧社會的構建

經濟發展現階段公平失衡不是按勞分配引起的收入差異，而是政府提供公共產品不公平，城鄉差別就是來自于此，比如同樣是修路，城市由政府撥款，而農村則要農民集資。壟斷造成的不公平也是政府的責任，壟斷主要來自國有企業。一些行業形成壟斷是由于政府的行政保護，限制行業準入，無法形成競爭，出現了高額的壟斷利潤。科斯定理中，若交易成本為零，那么初始分配不影響最終分配，只要分配是有效率的，參與者會根據自己的利益繼續進行購買、交換以消除分配的無效性。但現實生活中零交易成本是不成立的，資源的初始分配必然影響最終分配。對于由于制度先天缺陷引起的分配不公平，受不公平待遇的弱勢群體權衡自身的成本收益后，普遍認為個體的成本大大高于收益。為獲取多一點的收益不惜鋌而走險，部分人為達到個體邊際成本小于邊際收益而采取更為激烈和極端的交換形式，引起暴力、犯罪等社會問題的增加。為平息社會發展中的不穩定因素，最終將會是無效地耗費更多的社會資源。公正公平是在政府層面討論的問題，而不是企業、市場調節或僅是政府干預可以解決的。構建和諧社會，政府是調節公平分配的主體，推進公平體現在財政分配公平上，尤其是社會保障、醫療衛生、義務教育體系等公共產品和公共服務的提供要體現社會的公平。這些工作看似增加了社會成本，但它增加了個體的收益，糾正了分配不公帶來的更大的社會資源的損失。

、權利與金錢的交換，腐敗的孳生根本上也是一個制度的問題。經濟學拍賣理論中有個行賄模型，不僅中標人（行賄成本達到目的的人）要支付競價成本，其他的競價人同樣也要支付競價成本。這實際上增加了社會資源的消耗。以腐敗換取利益的群體同樣也是要權衡自身的成本收益。腐敗肯定增加了自身的成本，在實現收益的同時也增加了整個社會的交易成本。腐敗是個歷史悠久、古今中外都普遍存在的問題，根治腐敗也不是一朝一夕可以完成的。現階段要做的仍是明晰政府的職責，加強政府的自身建設。首先，政府要真正貫徹社會資源按要素分配的制度原則，國有公共資產使用代價、使用成本不能減免，國有公共資產所獲得的租、息應全民受益，而不是向部分特殊利益集團傾斜。其次，維護法制建設、完善監督機制是政府工作方式的轉變。完善法制和監督機制從經濟學的角度來看，實際上其目的是加大腐敗者的成本，使成本超過收益，降低腐敗者的腐敗動機，從而達到“一個人利益最大化是不以損害別人利益最大化為條件的”，以實現社會整體資源配置的有效。

篇3

關鍵詞： 風險偏好；監管強度；金融監管有效性

中圖分類號：f830.9文獻標識碼：a文章編號：1003-7217（2013）05-0002-07

一、引言

自2008年爆發全球金融危機以來，各界關于金融監管的有效性以及如何監管才更有效的質疑聲四起。對金融監管有效性的研究，涉及不同的參與主體，包括：金融監管機構、金融機構、政府部門以及社會公眾。同其他監管行為一樣，金融監管面臨的最大難題是信息不完全和信息不對稱，其中最突出的是委托—問題。

國外較早利用信息經濟學對金融監管進行研究的是stiglitz和weiss（1981），他們將信息經濟學的理論框架引入信貸市場的分析，對金融機構的道德風險問題進行了深入研究[1]。kane（1981）提出一種“辯證”分析監管的框架，利用“規避管制”理論和動態博弈模型，論證了金融監管是金融創新的重要動因。他的研究表明，金融監管當局提供監管的激勵不足是引起監管低效的主要原因[2]。boot和thakor（1993）以及walsh（1995）等也通過實證得出了類似的結論[3，4]。laffont 和tirole（1993）在其《政府采購與規制中的激勵理論》（a theory of incentives in procurement and regulation）一書中，系統地將激勵問題引入監管問題的分析，成為利用博弈論和信息經濟學分析監管問題的典范[5]。dewatripont和tirole（1994）的《銀行審慎監管》（the prudential regulation of banks）著作中運用的也是信息經濟學和契約理論的分析工具 [6]。

在我國的金融監管中，存在著社會公眾政府部門金融監管機構金融機構之間的多層委托關系（如圖1）。不難看出，金融監管機構與金融機構之間的委托問題仍然是這些多層關系中的核心問題。

國內利用博弈論和信息經濟學研究金融監管問題相對較晚，但相關研究成果卻不少。可以歸納為以下四類：

1.監管機構與金融機構之間相互博弈。郭根龍、馮宗憲（1999）從信息經濟學的角度論述了金融監管的必要性及如何進行有效的金融監管 [7]；謝平、陸磊（2003） 就金融監管部門的腐敗行為進行了理論和實證研究，通過建立監管當局與被監管對象的跨時博弈模型，分析金融監管腐敗的一般特征脅迫與共謀[8]；劉曉星、何建敏（2004） 對我國金融監管運行機制進行了博弈分析[9]；李明揚（2006）的研究表明， 中央銀行最后貸款人這種“隱性存款保險”制度強化了銀行的道德風險，解決的辦法是中央銀行對商業銀行的行為進行監管約束[10]；張仰謙、葉民強（2007） 在引入聲譽機制的基礎上用博弈論方法分析監管部門與金融機構間的尋租行為[11]；王春梅（2009）指出金融市場各方主體間存在著目標上的不一致以及信息不對稱，實施準入監管的過程成為一個監管當局與金融機構之間博弈的過程[12]；吳桐、徐榮貞（2010）利用演化博弈理論，對金融危機背景下金融機構的內部治理與金融機構的外部監管進行分析[13]。

2.監管機構和社會公眾①之間相互博弈。王定元（2001）認為，伴隨中國資本市場快速發展，資本市場投資主體的違規投資行為普遍存在，這是監管者與投資者博弈的結果[14]；蔣海、劉少波（2004）認為在信息不對稱條件下，金融監管者的目標會偏離，導致監管者提供有效監管的激勵不足和監管的低效率[15]；饒育蕾、王穎（2011）通過建立監管條件下金融消費者、金融機構和監管者之間的多方博弈模型，分析信息結構對沖突、監管行為以及社會福利的影響[16]。

3.監管機構內部博弈。王振富、馮濤（1999）針對我國在金融監管法律體系方面存在的金融目標多重性和矛盾性、金融監管機構的內部博弈分散有限的監管力量、金融監管雙方存在著同謀行為等問題進行了分析[17]；陸磊（2000） 分析了信息非對稱和利益集團對金融市場和消費者利益的負面影響[18]；李成、馬國校和李佳（2009） 應用進化博弈理論透視中國人民銀行與三家金融監管機構的監管協調行為，發現

當前我國金融監管協調機制處于低效率狀態，監管各方在博弈過程中存在“搭便車”現象[19]。

4.政府與監管機構之間相互博弈（金融監管治理）。江曙霞、鄭亞伍（2012）針對監管者可能存在的道德風險問題，分別就政府部門與金融監管人員在完全信息和不完全信息下的委托問題進行分析，提出對激勵機制設計有借鑒意義的建議[20]。

縱觀以上文獻可以看出，博弈論和信息經濟學在金融監管領域的研究很大一部分集中于監管機構與金融機構之間的博弈問題（委托-問題）。本文從金融監管機構和金融機構之間委托關系的角度出發，結合博弈雙方不同風險偏好，對金融監管機構的監管有效性進行研究。不同于以往從整個金融系統角度出發的研究對微觀個體的關注不夠，本文從金融機構個體的角度出發，嘗試研究微觀個體風險偏好和經營效率對金融監管有效性的影響。力求避免從整個系統角度出發研究監管有效性而可能存在的不足，即顧及了整體的系統性風險，但提出的對策卻過于宏觀，缺乏針對性和可操作性。 　財經理論與實踐（雙月刊）2013年第5期2013年第5期（總第185期）江曙霞，夏徐斌：風險偏好、監管強度與金融監管有效性基于委托理論的博弈分析

二、金融監管機制模型

（一）基本模型設定

巴塞爾銀行監管委員會的《有效銀行監管的核心原則》指出：監管的目標是保持金融系統的穩定性和信心，以降低存款人和金融體系的風險；同時銀行監管還應努力建設一個有效的、充滿競爭的銀行體系[21]。即監管機構不僅要維持金融系統的穩定，同時要保持金融系統必要的活力和競爭力。

借鑒巴塞爾監管委員會的原則，引入變量q，表示金融機構競爭力與穩健性的比值，即q=競爭力指標值/穩定性指標值②，q值同金融監管效率的關系如圖2所示。

在金融機構發展的初級階段，機構的活力和競爭力都遠遠不夠，在保證金融機構必要穩健性的前提下，提高金融機構的競爭力會給監管當局帶來更多的收益。當金融機構快速發展并且慢慢走向成熟之后，穩健性對于機構的重要性越來越高，此時提高穩健性會給監管機構帶來更多的收益。金融監管當局所做的工作，無非是在金融機構發展的不同階段，平衡好機構的競爭力和穩健性。

設定1：委托人（監管機構）希望人（金融機構）按照委托人的利益選擇一個q值。監管機構收益為s（q），且監管收益最初隨著q值的增加而增加，在金融機構競爭力與穩定性最佳平衡點q*達到最大，之后隨著q值的增加而減少。在q*左邊s′>0，s″<0，此時金融機構的問題是競爭力不夠；在q*右邊，s′<0，s″<0，此時金融機構的問題是穩健性不足。本文金融監管的有效性是指監管機構監管行為維持金融機構最優狀態的有效性，表現為實際q值同q*的偏離程度。偏離程度小，金融監管有效性高，監管收益大；反之，金融監管有效性低，監管收益小。

設定2：

金融機構沒有固定成本，成本存在不同類型θ∈θ={θ-，}，>θ-，θ為金融機構的單位成本，體現金融機構效率的高低，低效率對應，高效率對應θ-。雖然單位成本只有高低兩種類型，但是它的具體值是變化的，并且隨著q值從大到小呈現出從無窮大逐漸降低最后收斂于一個固定值的趨勢。不同類型出現的概率為v和1-v，成本函數為c（q，θ）={（v，1-v）θ-q，q}。該函數表明，金融機構要注重平衡自身的競爭力和穩健性。如果競爭力很高，θ逐漸收斂于一個固定值，但穩健性過低，則q值會很高，總成本c（q，θ）會很高；如果穩健性好，但競爭力太低，金融機構效率太差，θ值很高，總成本同樣會很高。

風險中性金融機構決策前知道自己的類型θ，但是監管機構不知道；非風險中性金融機構決策前不確定自己的類型，但是知道自己的類型概率分布為{（v，1-v）高效率，低效率}，監管機構同樣也不知道，因此信息是不對稱的③。

設定3：

契約變量ν={（q，t）q∈r+，t∈r+}，t為監管機構從監管收益（部分源于激勵機制實施而節約的監管成本）中拿出的用于激勵金融機構的支付，這同傳統的監管機制有所區別。這里監管部門的角色定位不僅僅是監管，同時還有激勵。從監管實踐中也可以看出，傳統的監管理念已經很難做到有效監管。

（二）完全信息下的最優契約

在完全信息下，最優契約等同委托人自己執行

（三）可行契約設計

在不對稱信息下，高效率的金融機構可能模仿低效率的金融機構從而獲利，這會導致金融市場的失靈，金融資源不能得到最優配置。因此，設計一種契約，使得高效率的金融機構選擇契約{q-*，t-*}，低效率的金融機構選擇契約{*，t-*}。這個契約必須滿足以下激勵相容約束：t--θ-q-≥t--θ-，t--≥t--q-。

即高效率金融機構不會模仿低效率金融機構的行為，同樣低效率金融機構也不會模仿高效率金融機構的行為。從以上激勵相容約束可以推導出：θ-（-q-）≥（-q-），因為≥θ-，則q->。

（四）信息租金

在完全信息下，所有的金融機構只能獲得零收益，即金融機構相應的收益水平u-*和*分別滿足：u-*=t-*-θ-q-*=0和 *=t-*-*=0。但是，在不完全信息下，情況有所變化。考慮一組契約，{（q-，t-）；（，t-）}是激勵可行的，則高效率金融機構模仿低效率金融機構獲得的收益水平為：t--θ-=t--+δθ=+δθ。

δθ稱為信息租金，這種收益源于人對于委托人的信息優勢。下面，將用u-=t--θ-q-和=t--分別表示每種類型的信息租金。

三、低監管強度下最優契約分析

所謂低監管強度，是指監管機構監管力度小，缺乏相應的審核和懲罰機制，或者是雖然有審核和懲罰機制，但是執行不力，形同虛設。下面分析在這種背景下，不同風險偏好的參與者（監管者和被監管者）之間的博弈行為。

六、結論

在金融已經成為經濟核心的今天，金融監管的重要性無須贅述。金融監管是否真正有效，以及如何監管能更有效，才是學術界和實業界未解的難題。本文從金融監管機構和金融機構之間委托關系的角度出發，通過深入剖析博弈過程中監管機構和金融機構的風險偏好結構，并區分不同金融機構的經營效率，結合監管機構監管強度，進行金融監管有效性研究。主要結論歸納為以下三點：

1.要區分金融機構的經營效率實施監管，而不是采取一刀切的監管行為。本文得到的均衡結果說明，高效率金融機構始終能到達最優狀態，而低效率金融機構卻始終偏離最優狀態。因此，監管行為要具有靈活性：對高效率金融機構，監管機構宜采取原則導向的監管⑩，給予其更多的自主性，激發它們的競爭力和活力。原則導向的監管不是放松監管，相反，原則導向的監管難度更大，監管機構對金融機構內部控制、金融機構人員素質、金融機構信息披露以及監管機構與金融機構之間的有效溝通等方面提出更高的要求。對低效率金融機構，則要采取規則導向的監管⑩。否則，盲目的監管不僅達不到理想的監管效果，而且會造成監管資源的浪費（對高效率金融機構的不當監管實際上是監管資源的浪費）。 　2.博弈過程中的風險偏好結構影響監管有效性。因為風險中性和風險厭惡的低效率金融機構左偏，其表現是競爭力不夠，適宜的監管對策是提高其競爭力與活力；而風險偏愛的低效率金融機構右偏，其表現是穩健性不足，適宜的監管對策應更傾向于穩健性的提高。

3.提高監管強度有助于提升金融監管的有效性。雖然，對低效率金融機構的監管不能達到完全有效。但是，監管機構引入審核和懲罰等機制，提高監管強度，確實有助于緩和低效率金融機構的偏離程度，提高金融監管的有效性。

注釋：

①主要是指納稅人和投資者。

②競爭力指標主要指金融機構資產實力（如機構個數、主營業務收入以及凈利潤）、經營能力（如凈利潤增長率）和盈利能力（如凈資產收益率）；穩定性指標主要指金融機構資產的質量及抗風險能力（如資本充足率、不良貸款率）。

③根據行為金融學的理論，影響參與主體風險偏好的因素眾多，其中最重要的是市場主體的自我認知。若參與主體對自身有準確的認知，則他傾向風險中性；反之，他會傾向風險厭惡或風險偏愛。

④監管機構對各金融機構的監管是相互獨立的，假設監管機構不受資源約束的影響，要使監管機構的監管總效用最大，只要監管機構對每個金融機構的監管效用都達到最大即可。

⑤q-an表示監管機構風險厭惡和金融機構風險中性的情況下的q-值，以下同理。上標中的首字母表示監管機構的風險偏好，第二個字母表示金融機構的風險偏好。n表示風險中性，a表示風險厭惡，f表示風險偏愛。

⑥因為低效率金融機構謊稱自己是高效率金融機構，從而模仿高效率金融機構是無利可圖的，所以沒有必要對自稱是高效率的

金融機構進行審核，這一點在求解時也會得到證明。

⑦υ=υ（θ，）表示對高效率而謊稱低效率的懲罰，=υ（，θ）表示對低效率而謊稱高效率的懲罰。

⑧最優契約時，金融機構不會出現謊報行為，因此實際懲罰不會發生，υ不進入目標函數。

⑨下標a表示引入審核機制后的變量，以下同理。

⑩原則導向（principlebased）的監管不拘泥于合規的控制，而是事前為金融機構制定出良好的原則，鼓勵金融機構采用合適的方法來遵守這些原則，并根據其經營結果決定是否要對金融機構采取強制性措施；規則導向（rulebased）的監管則是一種過程控制式監管，要求監管者制定描述性的詳細規則，監督金融機構的合規狀況，并根據是否合規來決定對之采取的措施。

參考文獻：

[1]stiglitz， j.， a. weiss. credit rationing in markets with imperfect information[j]. american economic review， 1981， （71）： 393-410.

[2]kane， e. j. impact of regulation on economic behavior[j]. journal of money， credit and banking， 1981， 1（9）： 355-367.

[3]boot， thakor & anjan. selfinterested bank regulation[j]. american economic review， 1993， 83： 206-213.

[4]walsh， c.e. optimal contracts for central bankers[j]. american economic review，1995，85（ 2） ： 150-167.

[5]laffont & tirole. a theory of incentives in procurement and regulation[m]. usa ， mit press， 1993.

[6]dewatripont & tirole. the prudential regulation of banks[m]. usa ， mit press， 1994.

[7]郭根龍，馮宗憲.金融監管的信息經濟學分析[j].山西大學學報，1999，（2）：16-19.

[8]謝平，陸磊.利益共同體的脅迫與共謀行為：論金融監管腐敗的一般特征與部門特征[j].金融研究，2003，（7）：1-15.

[9]劉曉星，何建敏.對我國金融監管運行機制的博弈分析[j].數理統計與管理，2004，（6）：35-38.

[10]李明揚.不對稱信息下中央銀行監管行為分析[j].統計與決策，2006，（5）：32-33.

[11]張仰謙，葉民強.金融監管的動態博弈分析[j].經濟論壇，2007，（20）：125-126.

[12]王春梅.金融市場準入監管的博弈分析[j].中南財經政法大學研究生學報，2009，（3）：31-34.

[13]吳桐，徐榮貞.金融危機下金融創新與監管的演化博弈分析[j].統計與決策，2010，（18）：74-76.

[14]王定元.資本市場投資行為監管的博弈分析[j].中南財經政法大學學報，2001，（3）：71-76.

[15]蔣海，劉少波.信息結構與金融監管激勵：理論與政策含義[j].財經研究，2004，（7）：26-34.

[16]饒育蕾，王穎.信息結構、金融監管與金融機構行為基于委托的博弈分析[j].云南財經大學學報，2011，（6）：84-88.

[17]王振富，馮濤. 對我國金融監管的博弈分析及立法建議[j].西安交通大學學報（社會科學版），1999，（4）：25-28.

[18]陸磊.信息結構、利益集團與公共政策：當前金融監管制度選擇中的理論問題[j].經濟研究，2000，（12）：3-11.

[19]李成，馬國校，李佳.基于進化博弈論對我國金融監管協調機制的解讀.金融研究[j]，2009，（5）：186-193.

[20]江曙霞，鄭亞伍.金融監管治理的激勵機制研究[j]. 廈門大學學報（ 哲學社會科學版），2012，（3）：50-56.

[21]basle committee on banking supervision. core principles for effective banking supervision[z]. basle ， 1997.

[22]laffont & martimort. the theory of incentivesthe principalagent model[m]. usa ， princeton university press， 2002：28-81.

[23]fudenberg & tirole. game theory[m]. usa， mit press， 1991：95-163.

篇4

[關鍵詞] 代建制 制度變遷 理性分析

國務院2004年7月頒布的《關于投資體制改革的決定》中提出：“對非經營性政府投資項目加快實行代建制，即通過招標等方式，選擇專業化的項目管理單位負責建設實施，嚴格控制項目投資、質量、工期，建成后移交使用單位。”至此，近年來在一些地方政府中試行的代建制，首次在中央政府的文件中被正式推出，發展中的代建制有了政策性依據，但與代建制相關的基礎理論還需進一步研究。

一、代建制的內涵分析

1.代建制的概念

項目代建制最早起源于美國的建設經理制(CM制)。CM制是業主委托――稱為建設經理的人來負責整個工程項目的管理，包括可行性研究、設計、采購、施工、竣工試運行等工作，但不承包工程費用。建設經理作為業主的人，在業主委托的業務范圍內以業主名義開展工作，如有權自主選擇設計師和承包商，業主則對建設經理的一切行為負責。采用CM制進行項目管理，關鍵在于選擇建設經理，一般來說，精通管理、商務、法律、設計、施工等知識和技能，并具有豐富經驗和良好信譽，是一名優秀建設經理所必須具備的素質。

2.代建制與工程項目管理和工程總承包

所謂“工程項目管理”,是指從事工程項目管理的企業受業主委托，按照合同的約定，代表業主對項目的組織實施進行全過程或若干階段的管理服務。在項目管理過程中，項目管理企業不直接與項目的總承包企業或勘察、設計、施工等企業簽訂合同,只是協助業主與上述企業簽訂合同并受業主委托監督合同的履行。項目管理的主要方式由項目管理服務(PM)和項目管理承包(PMC)兩種。

所謂“工程總承包”，是指從事工程總承包的企業受業主委托，按照合同約定對工程項目勘察、設計、采購、施工、試運行(竣工驗收)等實行全過程或若干階段的承包。在工程總承包中，總承包企業按照合同約定對工程項目的質量、工期、造價等向業主負責、總承包企業依法將所承包工程中的部分工作發包給具有相應資質的分包企業，分包企業按照合同的約定對總承包企業負責。工程總承包中的主要方式有設計――采購――施工(EPC)或交鑰匙總承包、設計――施工總承包(DB)等幾種。

綜合上述三個概念的表達，可以得出如下結論：

第一，項目管理對于項目建設單位來講，是在合同范圍內為之提供一種技術性管理服務，工程總承包則是為建設單位提供技術性與建造勞務相結合的服務。在這一點上，代建單位的代建工作與項目管理相同，而與工程總承包有所區別。

第二，在項目管理中，項目管理企業的管理行為是代表建設單位，以建設單位的名義做出的;而在工程總承包中，總包企業除了以自己的名義完成承包范圍內的工作外，對從自己這里分包工程的分包企業的管理和協調也是以自己的名義而非代表建設單位進行。在這一點上，代建單位完全以自己的名義完成工程建設及其管理的操作方式與工程總承包相同，而與項目管理有所區別。代建制是對建設管理費用的承包，項目管理企業具有項目建設階段的法人地位，擁有法人權利(包括在業主監督下對建設資金支配權)，同時承擔相應責任，包括投資保值責任。

第三，與項目管理和工程總承包一樣，工程項目的“代建”從根本上講是一種適應市場發展和變化的工程建設方式，我國將其作為公共工程建設的制度化范式，從公共投資管理角度來講，無疑是一種體制創新。

政府投資項目代建制的主要宗旨是為了解決在我國現有行政管理體制之下，行政機關直接管理尤其以國家名義投資建設項目所造成的“投資、建設、管理、使用”四權合一模式所造成的“責、權、利”難以分清，難以具體落實的嚴重弊端，是以分權和市場化的方式對政府機關的行政權利運行進行一定的限制，在實施的效果上則主要表現為項目投資和工期的節省、質量的提高和工程建設領域腐敗現象的防治。因此，基于政府投資項目管理的主旨，我們在對代建制進行制度定位時，不應將其混同于一般的項目管理方式，否則將難于理清代建單位的代建和對于項目的管理之間的關系，而應當將其歸位為解決政府業主的“虛位”問題，提高項目管理的效率，明確各主體責任而將政府對于公益性項目的建設管理通過一攬子的方式委托代建單位實施的行政管理方式，是一種具有中國特色的政府投資項目管理方式。

二、代建制的新制度經濟學分析

新制度經濟學認為，制度之間是相互依存的，一項制度安排的變動將使原有結構失衡，從而可能引發其他制度安排的變遷。我國傳統的政府投資項目管理制度具有典型的計劃經濟特征，是政府直接配置資源的一種制度安排，但是在市場經濟條件下，原有制度所使用的環境發生了實質性變化，從而為其制度變遷提供了條件。

我國從計劃經濟向市場經濟轉軌的過程中，實踐已經證明原有政府投資項目管理制度出現了邊際效用遞減趨勢，不但導致了社會和經濟效益的日趨低下，而且還導致了腐敗現象的大量滋生，充分暴露出原有制度的無效性，政府投資項目代建制的出現和實施，就是原有制度變遷的過程。

傳統的政府投資項目管理制度為計劃經濟時期的政府投資項目建設做出了應有的歷史貢獻，但是，它明顯與市場經濟體制不適應，并逐步顯露出其制度的無效性。一是政府職能的越位、錯位。二是趨利機制導致投資失控。三是項目建設的自營性、臨時性、分散性導致質量與效益低下。四是監督制約機制缺失導致腐敗。政府官員的參與造成行政權力直接介入項目投資和建設，容易產生“長官意志”、“拍腦袋決策”問題，當監督機制缺失時更會導致腐敗。五是導致建設市場混亂。

政府投資項目實際上就是政府向社會提供的公共物品，其投資管理模式是由政府向社會提供公共物品制度所決定的。長期以來，我國實行高速集中的計劃經濟和相對單一的所有制形式，政府壟斷了社會資源的配置，成為公共物品的惟一供給者。因此，在計劃經濟體制基礎上建立起來的政府投資項目管理制度，必然與基本經濟體制相適應，與政府向社會提供公共物品的制度保持高度的一致性。同時，政府投資項目管理制度與投資體制和建筑業管理制度密切相關。

隨著我國市場經濟體制的逐步建立，與政府投資項目管理制度密切相關的其他制度發生了深刻的變遷：一是公共物品供給制度，從政府是惟一的供給主體，演變成為公共物品多元化供給的一種新的制度安排；二是打破了傳統計劃經濟體制下的投資體制，形成了投資主體和資金渠道多元化格局；三是建筑業管理制度的變革，促使了項目法人責任制、招投標制度、工程監理和工程總承包等一系列制度的建立。

上述表明，在公共物品供給制度、投資體制和建筑業管理制度發生變遷時，一方面，原有的制度安排出現了結構失衡，傳統的政府投資項目管理制度已經無法適應這一環境變化，必須通過制度的變遷來改變這一狀況；另一方面，其他制度安排的改變也為政府投資項目管理制度提供了變遷的基本條件。所以，政府投資項目代建制是原有制度安排的一種變遷。

三、代建制委托理論分析

委托――理論興起于20世紀60年代末，由羅斯（Ross）、詹森（Jensen）與麥克林（Meckling）等經濟學家提出來的。委托――理論認為委托人與人之間存在信息不對稱性，人掌握著比委托人更多的信息，憑借這個優勢獲取更多的利益，而造成委托人的損失。信息不對稱性從發生的時間來看，可分為事前不對稱和事后不對稱，事前不對稱發生在當事人簽訂契約之前，產生逆向選擇；事后不對稱性發生在簽訂契約之后，產生道德風險。逆向選擇指委托人處于信息不利地位，不清楚潛在人的真實情況，可能選擇到并不滿意的人。而且人還會利用這部分隱蔽信息選擇有利于自己的契約，犧牲委托人的利益。為解決逆向選擇問題，委托人可通過制定一套策略或契約來獲取人的信息，采用信息甄別手段；或者高質量人利用信息優勢向委托人傳播自己的私人信息，采用信號傳遞手段。道德風險發生在委托――關系確立以后，指方利用信息優勢隱瞞對委托方不利的信息和行為，使委托方遭受損失，而實現利己的目的。道德風險會增加不利事件發生的概率、影響資源的最優配置和導致低效率。為了解決道德風險對委托人造成的利益損失，委托人在與人簽約時就應考慮如何減少道德風險的損害。一種解決方案是在合同中簽訂避免道德風險的條款，以防止人采取危害委托人的行為。采用這種方案，委托人需要在合同履行過程中監督人的行為。合同條款是否能避免道德風險，關鍵在于委托人能否監督人的行為，以及監督成本的大小。監督越困難，道德風險出現的可能性越大，而且道德風險的危害也越大。另一種方案是為了彌補監督的困難采取的激勵措施，以激勵促使人為了自身效用最大化自愿地或不得不選擇與委托人標準或目標相一致的行動。

對于政府投資項目，傳統上是采用項目使用單位自建的建設工程管理模式，即通過組成項目法人、工程指揮部或基建辦等對政府投資項目直接管理，項目使用單位因分別與規劃設計單位、建設承包商和建設監理單位之間直接簽訂業務承攬合同而建立了委托――關系:首先,政府投資主管部門與項目使用單位之形成了委托――關系，在這里政府投資主管部門為委托人，項目使用單位為人,其次,則是由項目使用單位因分別與規劃設計單位等簽訂業務合同而形成的委托――關系，在這里項目使用單位為委托人，而規劃設計等單位為人。但這種在我國計劃經濟下的建設工程管理模式所產生出來的委托――關系中在著許多弊端。在這個以項目使用單位為紐帶所形成的委托――鏈當中，使用單位無論作為人，還是作為委托人都是不合適的。

實行代建制后，項目使用單位只是對項目提出建筑功能和使用上的需求后便不再直接參與項目的建設和管理，其主要職責變為和政府投資主管部門一道對代建單位的建設活動實施監督。這樣以來，對于政府投資項目在代建制框架下就形成了一條以代建單位為紐帶的委托――鏈:項目投資主管部門通過公開招標選擇專業化的項目管理單位(代建單位)負責項目的投資管理和建設實施活動，這里政府投資主管部門(包括項目使用單位)為政府投資項目的委托人，代建單位為人。在這個以代建單位為紐帶的委托――鏈中，代建單位因其專業化和第三方等特點使其成為政府投資項目成敗的關鍵環節。作為人，因為代建單位具有豐富的項目管理知識和經驗，熟悉投資規律和基建程序，委托其代行業主的職能對政府投資項目全過程負責，不僅能克服設計、施工、試運行等項目各階段相互脫節的矛盾，而且出于自身經濟利益的考慮，代建單位會主動發揮其專業優勢，運用各種有效的項目管理手段來實現政府投資項目投資效益的最大化。

四、代建制隱形激勵理論分析

所謂激勵就是要使得人達到一種狀態,在這種狀態下,他具有采取行動動力。20世紀80年代以來,經濟學將動態博奕理論引人委托――關系的研究之中,論證了在多次重復關系情況下,競爭、聲譽等隱性激勵機制能夠發揮激勵人的作用,充實了長期委托――關系中激勵理論的內容。由克瑞普斯等人提出的聲譽模型, 解釋了靜態博奕中難以解釋的“囚徒困境”問題。當參與人之間只進行一次易時,理性的參與人往往會采取機會主義行為,通過欺騙等手段追求自身效用最大化目標,其結果只能是非合作均衡。但當參與人之間重復多次交易時,為了獲取長期利益,參與人通常需要建立自己的聲譽,一定時期內的合作均衡能夠實現。法瑪的研究表明,“人市場的競爭對人施加有效壓力”,在競爭性人市場上,人的市場價值決定于其過去的經營業績,從長期來看,人必須對自己的行為負完全的責任,因此,即使沒有顯性激勵的合同,人也會有積極性努力工作, 因為這樣做可以改進自己在人市場上的聲譽,從而提高未來的收入。霍姆斯特姆將上述思想模型化,形成人――聲譽模型。這一機制的作用在于,人工作的質量是其努力和能力的一種信號,表現差的人難以得到人們對他的良好預期,不僅內部提升的可能性下降,而且被其他企業重用的機率也很弱。

綜上所述，政府投資項目代建制在我國的產生有其深厚的理論基礎，解決了傳統體制所有者代表缺位的問題，解決了傳統體制下由“基建辦”、“指揮部”等臨時機構外行管理內行的問題，解決了政府機構過多直接參與項目建設實施,以及概預算軟約束的問題等，體現項目管理的專業化、科學化,以及責權利的統一。

參考文獻：

[1]錢省三 梁 穎:關于代建制的理論基礎分析.中國工程咨詢，2007（12）

篇5

【關鍵詞】公共權力；異化；委托；

公共權力的異化是指公共權力的運行及結果與其本應有的性質相背離。公共權力的產生反映著公眾希望借助公共權力的公共性和服務性為公共利益服務的良好愿望，但當公共權力運行脫離法定軌道，出現公共權力的非公共運用時，公共權力就損害了公共利益，這種公共權力就變成了異質的公共權力。主要表現為：公共權力的者獲得公共權力的使用權卻沒有有效地使用公共權力，造成公共權力資源的流失以及權力腐敗行為。[1]所以從某種意義上講，公共權力的異化就是腐敗。當今學界為了克服腐敗對社會政治經濟運行產生的消極影響，做了很多卓有成效的研究，但似乎尚未對腐敗和成因形成一個可推廣的和無可辯駁的結論。筆者認為，西方新制度經濟學中的委托——理論是一個較為理想的理論依據和分析視角，于是試圖用以委托人——人模式為基礎的分析框架和研究方法對腐敗的成因作探索性的剖析。

委托——理論興起于20世紀60年代末70年代初。經過三十多年的發展，基本的模型已經發展得很成熟，委托——分析框架已經應用到經濟學的很多方面，如稅收、就業、貨幣政策等，國內更是把這一理論用在現今的國企改革上。但將委托——理論付諸政治學和行政學的現實解讀，可供借鑒的資料還是很有限的。筆者認為，對公共權力異化現象的分析，只有從民眾、國家與政府這三位一體的關系中去把握，才能真正揭示出民眾將自己天然擁有的公共權力委托給國家、政府實施，而國家、政府有沒有按照公共權力委托人的意愿辦事，采取了不當甚至不法的行為，從而導致了公共權力委托運行失靈下的腐敗問題產生。

一、公共權力的異化：委托—機制運行的失靈

委托——理論的核心就是委托——關系。這是由一方（委托人）委托另一方（人）根據委托人利益從事某些活動，并相應授予人某些決策權的契約關系。而委托——理論就是研究這種關系及其制度構建的理論。

現代國家的民主制度大多為代議民主制，在這種制度下，委托——機制經由兩道程序完成，即由公民將權力委托給國家，再由國家委托給各級政府。社會中的的每個人總會將各自享有的私有權力一部分置于公共領域中，所有這部分置于公共領域中的私人權利，需要委托給一個機構或個人來實施并保證獲利，這個機構或個人就因而獲得了所有廣大民眾委托的公共權力，一般而言，這個機構就是政府。[2]在現代的政府理論中，政府公職人員是作為被委托的人角色存在的。“委托人”的說法表明了政府相對于社會公眾的從屬性，它旨在說明：政府僅僅是公眾為達成自身利益的選擇性設計，而不是凌駕于人民之上的施恩者，其行事與作為能力不是天然的，政府不能與民爭權、與民爭事、與民爭利，更不能假公濟私、貪贓枉法。“人”這一概念的提出，反映著政府理念的深刻變革，同時，也體現著政府公職人員的行為路向。

雖然政府和公眾之間存在人和委托人關系，但委托——關系的理想設計與實際結果之間總是存在著某種差距，事實上也不排除兩者之間存在著不斷搏弈的過程。根據委托——理論，由于委托人與人之間存在如下情況：委托人和人之間的目標與利益一致或不一致，雙方信息不對稱、契約的不完全性、雙方責任不對等，那么，人的活動將可能影響到委托人的利益，并且人的活動最后引起的責任（或損失）將有可能由委托人來承擔。在現實中，公眾的確承擔了過多的由政府造成的不良后果甚至是災難性后果。這是由于：首先，委托人與人目標和利益不一致。行使公共權力的有關部門及其具體官員并不像傳統政治學中認為的那樣是公共利益的天然維護者，而是受自身利益驅動的人，有自己的欲望和需要。當官員的目標和公眾的目標發生沖突時，人往往很可能選擇損害公共利益、國家或政府利益而維護個人利益。在國家治理中，又沒有任何“看不見的手來自動地促使個人行為服從公共的利益”。[3]因此，要求人一心一意致力于公益，反而顯得有點“強人所難”；其次，契約的不完全性。人踐約是一個動態過程，其中存在著突出的不確定性和模糊性因素，從而導致委托雙方簽訂的合同契約帶有先天或后天的缺陷。契約的不完全性為人擁有大量自由裁量權提供了合理性，為其采取機會主義做法提供了便利的空間；再次，是信息的不對稱。政治人是信息的優勢者，他們擁有一些為政治委托人所不知的信息，委托人對人的行動細節并不了解或保持著“理性的無知”，人極易產生僥幸心理，一旦有可能就試圖破壞規則、鉆空

子和投機取巧，政府很可能變成為私人利益的場所。正是由于種種不良因素的存在，以及作為分散個體的委托人的監督上的弱勢處境，使得委托——機制運轉失靈，政府提供的行政產品即公共服務無論在數量上還是在質量上，都難以達到預期的效果，偏離社會福利最大化的目標。尤其是人的報酬不與其行為后果掛鉤時，人就會以追求最少的勞動和要素投入來獲取相對高的報酬。人一方面可以無限地擴大自己的權力范圍，另一方面人可以用職權干自己愿意的一切事情，包括偷懶、辦事拖拉、推諉責任、追求享受和等等的普遍瀆職行為，公共權力因此而逐漸異化了。

二、對公共權力異化行為改進的路徑選擇

（一）制度建設：架設剛性的行為規范

制度是要求人們共同遵守的辦事規程或行動準則，人既是制度運作的主體，又是制度運作的客體，因此，對政治人的科學分析是架設有效制度的前提。在這一方面，中西方存在著對人性假設涇渭分明的區別。中國古代雖有“性惡論”，但最終還是“性善論”占據了主流地位。所謂“人之初，性本善”，政府都是“操心父母”，而父母對子民是毫無私心的。直到現在，政府官員還是被認為是“人民公仆”。而從基督教教義演化而來的西方人的制度邏輯思路則是“原罪說”，人間沒有天使，政府是一種“必要的邪惡”。休謨指出，在設計任何政府制度和確定幾種憲法的制約和控制時，應把每個人都視為無賴，并以積極的防御觀作為基本依歸。[4]洛克認為，所有的人必定是追求個人幸福或快樂的，欲望的驅使使得人們專一而恒常地追求自己的幸福，此乃人的本性。在資源稀缺的情況下，人性中的“仁愛”是永遠不能勝過或克服自私本性的。[5]委托——理論也內在的包含著“經濟人”的假設，認為委托人和人的都是追求自身利益最大化的經濟人，這也是民眾與官員之間的公共權力委托運作失靈的前提條件；再者，委托——理論是用經濟合約的形式來規范委托人與人之間關系的，由于在市場經濟條件下，市場經濟天然所具有的自主性、競爭性、重利性和等價交換性，容易誘發人的本位主義、拜金主義和極端個人主義，容易沖擊人的理想信念和職業操守。因此，新制度經濟學主張依賴制度來約束人的機會主義行為傾向。[6]

制度規范作為一種外部約束，貴在保持和彰顯一種客觀合理性——便于委托人對人實施有效約束是其要義。制度可以對各個層次的行政官員分別規范，使規范既有確定性，又有針對性。要防止公共權力的異化行為，可作如下制度安排和設計：

第一，加強法律監督，以防止人的違法行為。委托——理論認為，監督是重要的。它認為監督必須持之以恒，因為長期的關系可以發展出有用的價值存量，這種價值存量對于合同的實施來說是非常重要的，它也使得有限的監督更為有效。而法律監督就是將持續不斷的監督體系制度化的作用機制。由于行政委托人只是作為分散的個體存在，基數很大但未經組織起來的力量是很薄弱的，難與以國家為后盾的強大的公共權力相抗衡，加上委托人并不能享受對人追求超額費用或瀆職監督行為的成果，即使勇敢地選擇了監督，個體委托人付出的代價是很大的，這對一個同樣具有經濟人本性的民眾來說結果會是得不償失。所以委托人普遍缺乏對人頻繁監督的積極性，更多的人會選擇“搭便車”坐享其成。那么加強法制監督就更是刻不容緩。要在最高的憲法層次上以法權制約行政權力，法權高于一切政治強權，擁有至高無上、神圣不可侵犯的地位。通過法制規定政府有關行政過程中的權力邊界和責任，使得政府的行政行為有章可循、有法可依，以便對政府權力實施有效的法則和限制措施，防止政府權力無限膨脹和縮減官員的隨意性權力。

第二，激勵約束機制設計。委托——理論要解決的就是如何建立一種激勵機制，使人的行為有利于委托人的利益。然而，政府具有強制性，沒有退出機制供選擇，因此，政府和民眾之間的合約是被“鎖定”了的，這就降低了政府規避錯誤、提高效率的激勵，但也正是因為這樣，建立強有力的激勵機制就顯得格外重要。有效的激勵約束機制能夠確保委托人和人的利益相一致，其運行程序能夠引導博弈各方的行為相互促進和制衡，以達到雙方共贏的目的。例如可以實施裁員加薪與高薪養廉的政策。裁減極度膨脹的官僚隊伍，并相應增加官員的正常報酬的高薪養廉政策，其目的有三：其一是激勵公共權力者更好地為委托人服務，按委托人意愿行使公共權力；其二是因為官員的報酬是來自于委托人，所以這又可以增加委托人監督的積極性；其三，擴大官員報酬就是相對減少非官僚職業的報酬，這對不認真行使公共權力者具有相對懲罰作用，一旦失去人資格，也就會損失一大筆收益。[2]然而高薪不應是固定的，要隨人的業績而變動。在企業管理實踐中，行之有效的做法是給人以部分剩余索取權，使其主觀上追求自身利益最大化，客觀上促進了股東總體利益，也可以相對地減少人為了自利而不惜損害

公利的扭曲行為，這應該為政治委托過程所借鑒。

第三，建立一個發達的競爭性的人市場。實踐表明，競爭和他律分別是效率和自律的基本保證。我國傳統的官員選拔機制的主要缺陷是缺乏競爭優選機制，長期以來，中國采取以身份標簽為特征的人才進入壁壘，既影響了優秀人才參與國家行政管理，又阻隔了外部競爭對行政人員的壓力，造成了行政職務終身制。以市場化的裝置為杠桿的人市場的存在，可以實現對不稱職的人的替代。尤其是提供了一種公開、公平、公正的競爭機制和人聲譽評價機制，是人存在有可能被淘汰出局的危機感，從而注重提升自身能力和自覺培養起防腐拒變的能力。遺憾的是，政治生活不可能像經濟活動那樣隨時隨地根據市場機制來決定人員的更迭，因此人民應該加強對政府官員的控制權，如選舉權、檢舉控訴權和罷免權等，讓政府人隨時都面臨著被降職、彈劾、罷免的危險，才能加強這種競爭和淘汰機制。

第四，加大政務透明度。人們往往會有這樣一種印象或體驗：如果不是有與政府打交道的經歷，普通老百姓窮盡一生都不知道那深墻大院里是如何操作的。由于委托——關系中存在著信息不對稱弊端，公眾與政府之間的信息交流就顯得尤為重要。政府既然是公共產品，就應當盡可能地向公眾開放，盡量避免暗箱運作。應完善信息控管系統，改善公共信息體系，削減政府專門部門對信息的隱匿權限，實行信息公開制度。高度透明的信息是人民參政議政的條件，這就需要疏通政府與外界的制度化聯系渠道，提高政策的透明度，并構建有效有序的信息反饋機制。同時，還要增強公民意識，提高人們參與和關心公共事務的熱情。作為委托人應該了解，其參與積極性是與切身利益相關的。

（二）誠信政府：打造軟性的行為規范

美國產權經濟學家阿爾欽和德姆塞茨指出：團隊中的個人對自我利益的追求與群體效率存在著某種張力，而團隊生產的外部性和環境不確定性恰好可以“遮掩”雇員的卸責行為，并且似乎任何激勵機制都給企業中的人留有“卸責”余地。即沒有任何制度能夠完全克服信息不對稱帶來的負面影響，從而避免制度失靈，[7]政府中的又何嘗不是如此。建設遠未完善是世界各國的普遍現象，督導權力的民意表達程序也極為有限，而且難免因層層過濾而失真失效，法制手段總是滯后的，往往只是作為應急機制或事后收拾的無奈選擇。所以要解決“人問題”，誠信建設不容忽視。政府的本質是一種信托關系，那么，信用就是其內在的倫理品格和存續的基礎。如果人不講信用，政治委托——契約只是一紙空文；如果人講求信用，以委托人的利益期待為使命，忠實且成功履行委托—契約，獲得委托人的持續信任，那么委托——關系就能良性地運營。因此，如果政府無法回應公眾的期待和信任甚至貪贓枉法，就會出現不同程度的信任危機。基于“經濟人”的基本假設，西方政治從來不奢談對人的信任，而是依靠制度的鎖鏈來約束官員的作為。但他們對官員的道德操守似乎從來就沒有含糊過。早期的法國政治家羅伯斯庇爾指出“美德是政府的最高管束者”，后來華盛頓倡導“品行或道德是民主政府之源”，[4]到了現代，還是西方的學術派別首先高揚起了公共行政倫理的鮮明旗幟。事實上，與法律制度相比，信譽機制是一種成本更低的維持交易秩序的機制，特別是在許多情況下，法律制度是無能為力的，只有誠信才能起作用。在委托——關系中，無論激勵約束機制多么健全（事實上也難能做到），如果人不守誠信，那么就難以預防和制止其機會主義行為。而委托問題之所以存在，其基本原因就是人存在道德風險和逆向選擇行為。因此，打造一個有公信力的政府，是制度建設的應有之義。它既是制度有效運轉的基礎或平臺，也是制度建設孜孜追求的一個頂級目標。從這個意義上講，有效約束人的行為，控制委托成本，需要加強制度建設，而加強制度建設，又需要保證政府誠信。通過制度激勵和誠實守信，約束、懲罰背信棄義的行為，努力提高政府公職人員的道德水準，造就誠信的制度環境，無疑是解決“人問題”的一條長效措施。

參考文獻

[1]柯雄，肖紅.公共權力異化的利益誘因與道德制約[J].前沿，2004，（11）.

[2]仲偉周.公共權力委托運行的扭曲與管制[J].當代經濟科學，1999，（2）.

[3]程漱蘭.轉變政府職能，重構激勵機制，以推進政治改革深化經濟體制改革[J].管理世界，1998，（1）.

[4]羅自剛.公共行政倫理及其補救—來自政治委托理論的啟示[J].南京工業大學學報（社會科學版），2004，（3）.

[5]梁洪學.經濟人假定理論的演進與發展[J].江漢論壇，2003，（7）.

篇6

【關鍵詞】瘦肉精 三聚氰胺 食品安全

一、瘦肉精事件的經過

2011年3月15日，央視新聞曝光雙匯在食品生產中使用“瘦肉精”豬肉。受此影響，當日開盤，“雙匯發展”隨即出現暴跌，僅5分鐘便封死于跌停板。3月16日，雙匯集團致歉聲明，同時責令濟源工廠停產自查，“雙匯發展”停牌，國內有超市已下架雙匯食品。3月31日，雙匯召開“萬人大會”，向消費者致歉，稱雙匯是“代人受過”，真正的問題出在豬農身上，并出臺了6項決定，加強對產業鏈上游的控制，杜絕此類事件的再次發生。7月25日，河南省中級人民法院判處主犯劉襄死緩，事件基本塵埃落定。

二、三鹿已“死”，為什么雙匯可以存活

（一）事件產生的危害程度不同

三鹿的事態更嚴重，情節更惡劣。多名食用過三鹿奶粉的嬰兒產生不適現象、甚至死亡，引起了媒體的關注，才將事件曝光。三鹿的總經理兼董事長田文華被刑事拘留，多位企業核心人員亦難辭其咎。雙匯瘦肉精事件雖然鬧得也是轟轟烈烈，但是法院判處的是雙匯子公司濟源工廠的相關負責人的刑事責任，公司主體以及企業核心人物并未受到影響。一人斷其一臂仍能存活，但若失其首腦，則必死無疑。縱使事發后雙匯市值蒸發103億元，銷售縮減10多億元，至少還是可以存活一段時間，等輿論消退后東山再起。

（二）兩者的產品性質不同

三鹿生產的是嬰兒奶粉，這個對于嬰幼兒來說，屬于生活必需品，且代替品又少，家長們不會因為部分產品質量存在問題就放棄購買，而是會迅速轉向其他品牌，促使其他品牌地迅速崛起。火腿腸則不同，不是生活必需品，代替品眾多。雙匯這個行業的龍頭老大都出事了，底下的“小弟”能干凈嗎？315之后雨潤大量搶奪雙匯的經銷商，但是隨后就爆出了雨潤的產品也含有瘦肉精，一時輿論嘩然，消費者普遍對火腿腸產品失去信任，紛紛減少購買，選擇其代替商品，使得其他火腿腸企業借助315迅速做大做強成為南柯一夢。

（三）兩者的硬實力不同

三鹿企業是由一個名不見經傳的生產合作社發展而成，它的崛起得益于田文華主導的資本變革，與其他乳品廠實行“產業聯合”，在全國范圍內快速擴張。但是正所謂“成也蕭何敗也蕭何”，三鹿的慘敗也正是由于這個“產業聯合”。而“產品聯合”的核心競爭力就是三鹿這個牌子，三聚氰胺事件曝光后，三鹿的品牌形象跌落到谷底，合作廠商對其避之不及，企業錯誤的危機公關更雪上加霜，情況遠遠地超出了三鹿的控制范圍，經銷商、投資商對此都看不到希望，紛紛作鳥獸散。而雙匯的情況則不盡相同。雙匯對旗下的企業的控制很強，對大多數子公司絕對控股，核心企業甚至是100%控股，瘦肉精事件發生后，企業受到了很大的沖擊，但本部的命令在下屬公司中依然具有威懾力，有利于企業在生產、管理方面進行調整，重樹品牌形象，東山再起。商人重利，經銷商們在“萬人大會”上這么賣力地捧“人場”不會僅僅是因為和雙匯有著深厚的感情，而需有利可圖。主要是經銷商們對雙匯的硬實力、危機掌控能力有信心，看好企業未來的發展，才會在危機中依然不離不棄。

三、如何解決我國的食品安全問題

（一）放棄現在多頭管理模式，設立專門部門

我國現在多頭管理的尷尬境況與二十世紀的美國非常地相似。1906年以前，美國的食品安全主要由美國農業部統一管理，農業部的權責范圍實在太大，這樣一個統管美國農業的機構確實不太可能傾全力處理食品安全問題，在美國民眾的質疑聲中，大名鼎鼎的美國食品藥品管理局（FDA）的雛形出現了。然而新的問題也隨之降臨，例如肉類加工制品如果出了問題，管理肉類原材料和肉類制品添加劑的分別是農業部和新機構，實際上，肉類加工制品究竟誰管仍沒有明確答案。此后，美國進一步完善管理機制，幾乎所有與食品安全有關的事項都被列入FDA管轄范疇。也就是說一旦美國的食品安全出現問題，FDA難辭其咎，對待腐敗的、不負責任的官員，該處罰的處罰，該離職的離職，這就增加了官員內心的懼怕感，以后放水可要三思。

（二）加強媒體輿論的力量

我國歷次食品危機幾乎都是先由媒體曝光，引起社會輿論，然后相關部門才介入調查，所以在現有的監管體系存在問題的情況下，媒體成為了保護食品安全的主力軍。在《協議道德》中，哥梯爾認為從功利原則出發可以推導出道德的原則，因為若一方不遵守協議（即道德），就不能獲得“合作盈余”，他的整體的效益會減少。但是該理論成立的前提是別人已知它沒有遵守協議（即信息是透明的），可我們都知道信息的獲取是需要付出代價的，我們一開始不能知道雙匯的食品中摻了瘦肉精，所以，雙匯雖然不遵守協議，仍能獲得“合作盈余”，在這種情況下，由于利益的驅使，企業有違法的趨勢。而媒體的作用就是使信息透明化，維護消費者權益，將不法分子暴露在陽光下。

參考文獻：

[1]杜厚文.西方經濟學（微觀部分）[M].中國人民大學出版社，2011.

[2]周彩霞.監管失靈導致的共有信念扭曲--對食品安全問題頻發的經濟學分析[J/OL].個人數字圖書書館，2012.

篇7

關鍵詞：外商投資 社會責任 原因 對策

中圖分類號：F830.59 文獻標識碼：A

文章編號：1004-4914（2011）12-046-02

積極吸收利用外商直接投資，是我國改革開放的重大舉措。從20世紀90年代以來，我國一直是吸收外商直接投資最多的發展中國家。2010年我國吸收FDI達到1057.4億美元，同比增長17.4%，創歷史最高水平。截至2009年底，中國累計批準設立外商投資企業達到68.3萬家，實際外商直接投資額達到9,454億美元。{1}外資經濟已經成為我國經濟極其重要的組成部分，并在我國市場上顯示出越來越強勁的競爭力。但是，近些年來，隨著外資企業的大量涌入，也有一些外資企業在參與市場競爭活動中，違背市場公平競爭原則，做出了違背社會責任理念和道德準則的事情，弱化企業社會責任，造成了不良的社會影響。

一、企業社會責任概念的界定

“企業社會責任（Corporate Social Responsibility）”是一個相當復雜的概念，從概念的提出，到被廣大企業和社會認可，形成一種社會潮流，經歷了較長的時間。“企業社會責任”這一概念最早起源于美國，1924年，謝爾頓(Oliver Sheldon)提出了“公司社會責任”的概念，把企業社會責任與企業經營者滿足產業內外各種人類需要的責任聯系起來，以及企業社會責任應包含有道德因素在內的嶄新思想。他認為，公司經營戰略對社區提供的服務有利于增進社區利益，社區利益作為一項衡量尺度，遠遠高于公司的盈利。這一思想提出后，雖然得到了一部分人的支持，但也沒有得到社會的普遍認同。直到1953年，被稱為“企業社會責任之父”的伯文（Howard R. Bowen）發表了《商人的社會責任》一書，關于企業社會責任的現代辯論才真正開啟。伯文在文中對企業社會責任定義為：商人按照社會的目標和價值，向有關政策靠攏、做出相應的決策、采取理想的具體行動的義務。

目前，學術界普遍流行的關于“企業社會責任”的定義，具有代表性的有以下幾個：

1.企業社會責任是指，在某一特定時期社會對企業所寄托的經濟、法律、倫理和自由決定（慈善）的期望。

2.企業社會責任是指，企業在創造利潤，對股東負責的同時，還應承擔起對勞動者、消費者、環境、社區等利益相關方的責任，其核心是保護勞動者合法權益，廣泛包括不歧視、不使用童工，不使用強迫性勞動，安全衛生工作環境和制度等。

3.歐盟目前的官方定義，認為企業社會責任是指企業在自愿的基礎上，將對社會和環境的關注融入到其商業運作以及企業與其利益相關方的相互關系中。

4.世界銀行的定義，認為企業社會責任是指企業與關鍵利益相關者的關系、價值觀、遵紀守法以及尊重人、社區和環境有關的政策和實踐的集合。它是企業為改善利益相關者的生活質量而貢獻于可持續發展的一種承諾。{2}

從以上普遍流行的對于企業社會責任的定義中，可以看出，所謂“企業社會責任”是在強調作為市場經濟活動主體的企業，在追求利潤的同時，要主動承擔起對社會其它利益主體的責任，即不僅要滿足其自身的“私利”，還要顧及“社會利益”，做到“利己”與“利他”相統一。

外商投資企業作為跨越國界參與市場經濟活動的主體，追求利潤最大化是其主要的目標，這毋庸置疑，但是，也要承擔起相應的社會責任，做到外商投資企業母國、東道國及國際層面利益的統一協調。

二、在華外商投資企業社會責任弱化的表現

改革開放以來，我國積極利用外商直接投資，特別是20世紀90年代以來，我國一直是吸收外商直接投資最多的發展中國家，吸收外資規模長期以來居于世界第二位。世界眾多的跨國企業紛紛來華投資，對我國企業以及經濟社會發展帶來了深遠的影響。多數外資企業在我國參與市場經濟活動，十分重視自身的社會形象，遵紀守法，承擔企業應盡的義務與責任，表現良好。但是也有一些外商投資企業做出了違背企業社會責任理念和道德準則的事，逃廢企業應承擔的社會責任，在社會上產生了不良的影響，主要表現有：

1.違反市場公平競爭原則，商業賄賂事件時有發生。市場經濟活動貫穿的是法權原則，在市場經濟活動中，相關利益主體要遵循公平、公開、公正的基本準則。據有關資料統計，我國在最近10年，至少調查了約50萬起腐敗案件，其中64%與國際貿易和外企有關。外企行賄這股暗流，破壞了市場公平競爭原則和正常的交易秩序，扭曲了資源配置，助長了社會商業風氣惡化。典型案例有美國朗訊公司的“朗訊案”和天津德普診斷產品有限公司的“德普案”{3}。

2.非法避稅泛濫，造成國家稅收收入流失嚴重。企業依法納稅，是企業應該承擔的基本社會義務和責任。但是一些跨國企業為了自身的私利，采取種種非法避稅手段，偷逃稅款。長期以來，在我國的外資企業中存在著“長虧不倒”和“越虧損越投資”的怪相。國家稅務總局的有關人士指出，超過2/3以上的外商投資企業虧損是人為制造出來的，近幾年，外商投資企業每年避稅給我國造成的稅收損失在300億元以上。

3.勞工標準偏低，侵犯勞工合法權益事件屢見報端。一些外商投資企業為了降低用人成本，沒有嚴格遵守國家相關規定，任意降低勞工標準，逃廢企業本該對員工承擔的責任。{4}在我國加工貿易發達的珠三角地區工作環境惡劣、克扣工人工資、任意延長工作時間、強迫工人加班等情形較為嚴重。

4.產品質量和安全性能降低，威脅和侵害消費者身心健康。提供安全可靠的產品，是企業的義務，也是企業本該履行的社會責任。但是，近些年來，外商投資企業的產品質量和安全性能降低的報道，時常出現在媒體的報道中。僅在2005年，就有十數起跨國公司產品安全不達標問題被披露――在亨氏食品中發現蘇丹紅1號、寶潔SK-Ⅱ虛假廣告、卡夫“樂之”餅干被指含有轉基因成分、在肯德基調料中發現蘇丹紅1號成分、強生系列嬰兒用品被發現含有石蠟油成分、聯合利華“立頓”速溶茶被發現含有超標氟化物、索尼“問題相機”、雀巢“碘超標”、本田“婚禮門事件”，{5}引起了社會的廣泛關注，這也使得國人對“外國貨”的迷信開始動搖。

5.環保違規，加重我國生態環境惡化，不利于我國可持續發展。一些外商投資企業在我國投資設廠時，將高污染、高耗能的企業或生產環節轉移到了我國，這對于我國本已脆弱的生態環境來講，無疑是雪上加霜。近年來，屢屢有一些擁有較好環保口碑，甚至是“世界500強”的跨國公司在中國發生環境違法行為，這是嚴重的企業社會責任缺失。據環保部門相關資料顯示，像歐諾法裝飾材料(上海)有限公司、上海中遠川崎重工鋼結構有限公司及今麥郎食品(成都)有限公司等知名企業都在環保違規、環境污染的黑名單上榜上有名。

三、外商投資企業社會責任弱化的原因

造成近些年來外商投資企業在我國社會責任弱化的原因是多方面的，概括起來可從內因和外因兩方面進行分析。

1.造成外商投資企業社會責任弱化的內部原因。外商投資企業的根本目的是追求利潤最大化，賺取更多利潤是其投資的根本目的，這當然無可厚非，但是在賺取利潤的同時，也要承擔相應的社會責任，這已經成為全球范圍的潮流。從一方面看，外商投資企業之所以在中國弱化社會責任，做出違背企業社會責任理念的道德準則的事情，根本原因在于追求利潤最大化，對高額利潤的追逐是其逃廢社會責任的內在動機。外商投資企業往往為了短期利益的追求，比較其獲得的經濟利益與承擔的社會責任成本之間的大小，為了高額的利益，不惜違背市場競爭基本原則，逃廢本應承擔的社會責任，滿足其利益的需求。

2.造成外商投資企業社會責任弱化的外部原因。從另一方面看，我國社會商業環境存在缺陷，相關法律制度不完善，市場監管體系不成熟，一些地方政府單純追求經濟增長速度等等，也是造成外商投資企業社會責任弱化的重要原因。

我國投資環境存在著缺陷，不容否認，我國相關法律法規不健全，缺乏反商業賄賂的法律體系，缺乏海外反腐敗的相關規定，這些導致了難以及時對外商投資企業行賄進行追究和查處。

我國缺乏反避稅的經驗，對外商投資企業偷逃稅款的現象打擊力度還不夠，加上一些地方政府為了擴大招商引資規模，對于外資企業給予各種照顧，甚至對于外資企業偷逃稅款等違法行為視而不見，在實踐中給予外資企業過多的“超國民待遇”。

在勞工標準、企業產品質量、環境污染等方面，我國相關職能部門監管、查處、打擊力度還不夠，存在監管真空領域。外資企業普遍沒有建立健全工會組織，發生勞資糾紛后，很多員工往往忍氣吞聲，沒有拿起法律武器來維護自身合法權益。一些地方政府為了招商引資，對外資企業降低勞工標準缺乏有效監管。對于企業因產品質量、安全標準不達標、環境污染等行為，監管部門查處力度不夠，而且即便查處，往往違法成本也較低，這使得很多外資企業無視其應該承擔的社會責任，損害消費者的合法權益。

四、強化外商投資企業社會責任的對策建議

強化外商投資企業的社會責任，促使其積極履行其應承擔的社會責任需要多方面的共同努力，這是一項長期而艱巨的任務。

1.轉變觀念，形成社會共識。關于企業社會責任問題的討論由來已久，但是至今我國還沒有對企業應該承擔的社會責任給出完整明確的界定，由于缺乏對企業社會責任的統一界定，這就使得在實踐層面難以把握，所以，當務之急是由國家相關機構，根據我國國情，制定建立符合我國國情的企業社會責任標準體系，全社會形成對企業應承擔的社會責任的共識。

2.完善法律，加大違法成本。市場經濟是法制經濟，規范市場活動，保證市場競爭公平公正合理，根本手段還得依賴于法律，因此建立健全相關法規，就顯得尤為重要。雖然改革開放30多年來，我國已經制定出臺了規范市場經濟行為的諸多法律法規，初步構建起具有中國特色的法律體系，但是還應當進一步及時修訂完善相關法律法規，特別是應當加大企業違法成本的處罰，使得企業在違背社會責任時，考慮其違法成本較高，達到約束其違法違規行為的目的。

3.嚴格執法，加強監督檢查。市場監管是規范各類企業行為的基本手段，對于重點領域的違法行為的查處，是政府職能部門的重點工作。在市場監管層面，做到有法必依，執法必嚴，違法必究，保證市場秩序的公平合理是市場經濟的必然要求。對于違反企業社會責任的事件，相關部門應一視同仁，不能因為是外資企業，就網開一面，在執法環節也應做到“國民待遇”。還應充分發揮輿論監督的作用，對于那些違反勞工標準、惡意破壞環境、勾結政府官員違法事件等，要及時公開的予以曝光，加強社會監督檢查力度。

4.提高標準，環保一票否決。對于污染環境的外資企業，要提高進入門檻，實行環保不達標一票否決制度，切不可因追求GDP增長，放松對環保標準的執行。近些年來，一些地方政府為了招商引資，追求短期經濟利益，在環保標準上遷就外資企業，甚至庇護那些高污染高耗能的企業。對于這樣的錯誤做法，有關部門應積極予以糾正。各級政府應切實樹立起正確的發展觀、政績觀，放棄盲目簡單追求GDP增長的發展思路，在實踐中落實科學發展觀，追求經濟、社會、環境的協調發展、可持續發展。

注釋：

{1}資料來源：商務部網站.mofcom.省略/

{2}以上資料來源于百度網，根據相關資料匯編整理

{3}桑百川等著.外商直接投資：中國的實踐與論爭.經濟管理出版社，2006

{4}王志樂主編.2006年跨國公司中國報告.中國經濟出版社，2006

{5}桑百川、李玉梅、李筱婧.跨國公司兩張臉.世界知識，2006（7）

參考文獻：

1.桑百川等著.外商直接投資：中國的實踐與論爭[M].經濟管理出版社，2006

2.王志樂主編.2006年跨國公司中國報告[M].中國經濟出版社，2006

3.桑百川，李玉梅，李筱婧.跨國公司兩張臉[J].世界知識,2006（7）

篇8

關鍵詞：縣域；環境與發展綜合決策；機制障礙；機制創新

中圖分類號：C911 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）29-0035-03

黨的十八屆三中全會再次提出深化生態文明體制改革，加快生態文明制度建設，推進形成人與自然和諧發展現代化建設新格局的目標和任務。縣級政府作為國家政權的重要組成部分，在國家政權中居于“基石”位置，全面推進縣域經濟建設、政治建設、文化建設、社會建設、生態文明建設是新時期新形勢下的縣級政府的重要任務。環境與發展綜合決策是將環境與資源的承載力和經濟發展問題作為決策行為和決策過程這一系統整體的兩個對等方面進行綜合考慮、綜合平衡的政府行為，是生態文明建設與經濟、政治、文化、社會建設協調溝通的橋梁和紐帶。縣域環境與發展綜合決策要求縣級政府以生態文明和大系統思想為指導，綜合考慮環境、資源、生態與縣域經濟發展之間的復合影響和作用，以決策產生的整體效應滿足各種利益需求，使縣域發展具有可持續性。

一、縣級政府實施環境與發展綜合決策的重要性

（一）實施環境與發展綜合決策是縣級政府職能的體現

縣域經濟是一種不完全的市場經濟，其無法實現縣域資源整體最優化配置，這樣客觀上就要求政府對其進行調控和管理，對市場功能的缺陷予以彌補[1]。縣級政府通過發揮經濟職能，結合本縣域的實際情況，進行環境與發展綜合決策，處理好經濟建設與環境保護的關系，能夠有效解決企業自身效益和社會效益的矛盾。從社會職能方面來說，目前我國縣域經濟工業化不僅存在著較大阻力，而且工業化進行的不當也給當地造成了惡果。這同樣需要政府實施環境與發展綜合決策，大力保護與合理利用本縣的自然資源，積極開展對環境污染的綜合治理，加強生態環境建設，在發展經濟的同時，注重經濟效益與環境效益的統一。

（二）實施環境與發展綜合決策是縣域可持續發展的基石

縣域可持續發展，包括縣域經濟可持續發展，社會可持續發展和生態可持續發展[2]。實施環境與發展綜合決策，不能僅理解為控制工業化所帶來的污染，也不能僅理解成自然資源與生態系統的單一良性循環，其最終目的是謀求人與自然、經濟社會的可持續發展。因此，以綜合決策為指導，結合縣域實際，貫徹經濟建設、城鄉建設和環境保護同步規劃、同步實施、同步發展的戰略方針，執行預防為主、誰污染誰治理和強化管理的環境政策，轉變經濟發展方式，推動可持續資源戰略的確立，能夠促使縣域人口、資源、經濟、社會發展相互協調。綜合決策作為微觀環境管理的根本，是縣域可持續發展的基石。

（三）實施環境與發展綜合決策是貫徹科學發展觀的出發點

首先，科學發展觀要求以經濟建設為中心，實現經濟較快增長[3]。但在發展問題上，如果單純追求經濟增長速度，以經濟增長率和GDP作為衡量發展的唯一指標，顯然不符合科學發展觀的本質要求。其次，科學發展觀的核心是以人為本，現階段倡導以人為本最明顯最重要最迫切的莫過于提供給人們一個無污染的生存環境。而經濟建設勢必要破壞環境，使其質量水平下降、功能喪失，給人們的生產、生活帶來影響。但為獲得原始生態環境而放棄發展最終必然導致貧困的惡性循環，這也不符合科學發展觀的最終目標。堅持科學發展觀是我國經濟社會發展的必然要求，而實施環境與發展綜合決策則是縣域政府貫徹科學發展觀的出發點。

二、縣域環境與發展綜合決策機制的障礙與弊端

自1996年第四次全國環境保護會議提出環境與發展綜合決策設想以來，綜合決策大大改善了中央對資源和環境的整體調控能力，有效解決了地方政府宏觀環境管理投入不足的問題[4][5][6]。但也應看到，由于受到傳統管理模式慣性的影響，在市場經濟條件下，尤其是全球化、信息化的背景下，縣域環境與發展綜合決策機制尚存在障礙與弊端。

（一）綜合決策的非科學化、非民主化

在進行綜合決策時，縣級政府的公共決策系統，以及政府組織外部的協會、學會、傳播媒體等確實起到了表達公眾意愿、提供信息服務的重要作用[7]。但這些機構常常內化為政府機關的“附屬物”，其政治依附性明顯。因此，決策主體很難了解到公眾的真實意見，愿望和要求，易陷入“封閉型”與“經驗型”決策誤區，從而使決策喪失科學性。環境與發展綜合決策過程中的公民參與和專家參與，既是縣級政府決策的公共性使然，又是其決策民主化的體現。但在目前的決策中，決策者常常有意識地選擇來自自身系統之外、完全贊同自己行為的民眾參與決策，或在與特定環境利益有關聯的個人和群體中，只選擇部分利益相關者參與決策。專家參與綜合決策也多流于形式，專家意見成了領導意志的“辯護”和“注解”，而非始終保持客觀中立，決策的民主性喪失殆盡。

（二）綜合決策程序的非規范化

決策程序非規范化，一是由于國家法制建設滯后，地方行政權力游離于法律之上，政府如何決策不受法律約束。二是一些地方官員素質差、水平低，官本位思想濃厚，方法意識淡薄，致使決策程序混亂。主要表現在：部分決策忽視調查環節，不能根據問題的成因、實質及表現形式形成有針對性、切合實際的目標；部分決策忽視論證環節，沒有建立和實行決策論證機制，也難以規劃出兩種或兩種以上供選擇的可行性方案；部分決策忽視評估環節，沒有對擬訂方案進行預測性評估和可行性評估，沒有形成集體決策機制，不能用科學的思維方法果斷做出選擇；部分決策忽視公示環節，降低了決策的透明度；部分決策在執行過程中放棄了對決策的反饋修正，在執行之后，也沒有及時跟蹤評估。

（三）綜合決策執行的無序化

縣域生態環境脆弱，不可逆轉性強，防止污染轉移的壓力大，要求執行刻不容緩。同時縣域又是國家環境政策得以貫徹落實的主要地域空間，縣級政府具有區域敏銳性和相對直接性優勢也使執行環節更為突顯。綜合決策的執行水平一直較低，究其原因，關鍵在于綜合決策執行機制的欠缺。其次，部分工作人員在執行過程中，首先考慮的是領導的意圖，特別是在處理有損當地政府形象、敏感性強的污染事件和開展涉及本地區經濟利益的環保工作時。這實際上是一種人治，是執行行為隨意性和無序性的表現。縣級政府部分領導也存在執行意識薄弱，對執行的必要性和重要性認識不夠，自覺性差等問題。此外，在綜合決策執行過程中缺乏公民參與，這就增加了執行的盲目性，使執行計劃的可操作性和可行性降低。

（四）綜合決策監督的虛化、弱化

現行的監督機制在決策的形成與執行中存在明顯不足，主要表現在：監督主體地位不高，權力制約不到位。目前針對綜合決策的監督，未將憲法和法律的規定落實到位而充分發揮縣級人大及其常委會的監督作用，造成決策主體置國家法律于不顧，以言代法，以權壓法，而不能夠進行有效的權力制約；行政監督機制弱化。行政監察部門置于本級政府內部，其人、財、物的供給均要受地方控制，因此很難有效對縣級政府的違法違紀行為做出強有力的監督；群眾監督機制虛化。“由少數人決策，由少數人決定”的現象普遍存在，淡化了環境與發展綜合決策本質上屬于人民意志的執行形式和人民意愿實現手段的屬性；監督體系運行不協調。從目前的實際情況看，各種監督之間的關系尚未理順，彼此也缺乏聯系和溝通。

三、生態文明視角下縣域環境與發展綜合決策機制的創新

縣域環境與發展綜合決策機制是從法律和制度的角度對決策主體的限制和制約，以確保決策的制度化和規范化，決策機制的創新，要努力尋求決策各個組成部分或各個要素之間的最佳搭配與組合，以各種要素能夠有效耦合，同向運行，信息傳遞暢通為根本。依據生態文明理念和要求，創新的縣域環境與發展綜合決策機制主要應由決策的形成機制、執行機制和監督機制構成。

（一）優化決策的形成機制

1.建立信息搜集與傳達機制。決策的形成過程實際上就是信息的搜集與傳遞過程[8]。豐富可靠的情報來源，迅速準確的情報傳遞與分析，能夠為制定切實可行的決策提供依據。因此，拓寬信息收集渠道、提高現有信息機構與信息人員的專業化水平、維護信息的完整度、采取科學有效的收集方法、建立高效的信息傳達機制，從而將與決策有關的信息及時傳遞到政府決策者手中，為相關問題能夠盡快納入決策議程提供依據。

2.建立利益相關者議政和民主參與機制。主要包括環保部門的參與和公民參與，前者參與決策時，決策者應從各個方面給予充分保障。其所提出的有價值的決策方案，政府決策者必須予以充分重視。另外，其為避免決策失誤所指出的存在于決策中的環境風險，政府決策者必須予以充分考慮；后者參與綜合決策，縣級政府應提供多元化的公民參與渠道，最大限度地公開決策權限、決策程序和決策依據，并以參與者所反映多數人意愿的某種相關環境利益或權益為決策基礎。

3.建立專家咨詢與論證制度。在決策方案的起草階段，政府決策者應組織專家提供政策咨詢，進行初步方案設計，討論并參與起草工作。在決策方案的選擇階段，政府決策者應保證在進行正式決策時存在兩種或兩種以上已由專家逐個做出利弊分析與評估的預期方案。在決策的實施階段，決策者應發揮專家對決策實施效果的追蹤調查和反饋作用，并通過專家的深度可行性研究報告，為今后決策提供參照。

4.建立嚴格的決策程序。其內容包括：要在充分調查的基礎上發現問題，確定目標；在擬訂決策方案時，要組織論證，規劃出多種可行性方案；在制定決策時，要對各種擬定方案進行評估，確定最優化目標；在決策執行之前，要進行政策公示，提高透明度；在決策執行過程中，不斷進行反饋修正，及時處理并解決執行中所出現的各類問題；在決策執行后，要及時評定決策實施的效果，并對決策進行復議。

5.建立決策失誤責任追究機制。為保證縣域環境與發展綜合決策的民主和科學，減控政府決策者的失誤，最重要的是要建立決策失誤責任追究機制[9]。根據權責一致、權責相等原則，按照決策失誤的嚴重性、該項決策做出時所對應決策權的大小，以及在決策中的表現和態度，對參與者、決策者和執行者等相關主體進行責任追究，包括道德譴責，追究經濟責任、行政責任乃至刑事責任。

（二）規范決策的執行機制

1.建立促使決策執行規范化的程序機制。主要包括：規范縣域環境與發展綜合決策的傳播，對決策的內容做出必要的說明和補充；指導并開展相關組織準備工作，確定決策的執行機構；著手綜合決策的具體實施；做好決策執行部門內部各個機構之間以及執行部門與目標對象之間的溝通；敞開執行反饋通道，不斷向政府決策者反饋執行信息，及時對決策修正、更新或調整執行決策的方式或方法；適時進行科學評估，分析決策執行后在社會各個層面產生的影響，判斷執行方法或方式是否合理、合法、有效。

2.建立促使決策執行透明化的公示機制。為促使縣域環境與發展綜合決策各項執行工作公開化，解決目前普遍存在的任意、隨意操作和暗箱執行問題，一是要向社會公眾公開明示執行機關的執行標準、執行范圍和執行內容。二是要提高執行程序的透明度，確保合法、公正地實現管理職能。三是要明確執行行為的時限及違示懲戒具體辦法，自覺接受社會監督。

3.建立促使決策執行責任化的考評機制。首先，要組建評議考核機構，能夠為評議考核制的運行提供組織保證。其次，要量化評議考核內容，指導執行單位按章操作。最后，要制定具體評議考核方法以及評議考核實施細則，并嚴格執行。

4.建立促使決策執行民主化的參與機制。首先，要讓公民參與執行計劃的制訂，提高公民對綜合決策執行的關切度，使公民的意愿得以充分表達。其次，要讓公民參與執行評估與執行結果的評估，及時反饋綜合決策的執行情況，防止執行結果浮夸、失真，并對執行人員的業績做出評價。除此之外，還應建立健全綜合決策執行的社會評價機制，以保證對決策執行評估的公平、公正和公開。

（三）完善決策的監督機制

1.強化人大監督制約機制。強化人大監督機制，是對縣域環境與發展綜合決策制定者、執行者進行權力制約，防止權力濫用、造成權力腐敗的重要途徑[10]。綜合決策中同級人大的監督主要體現在以下幾個方面：對綜合決策制定、執行主體適格的監督；對超越權力所制定決策的撤銷；對濫用行政權力，不以綜合決策為依據違法執行行為的糾正；對相關決策制定、執行人員職務的罷免等。

2.完善行政監察部門監督機制。行政監察部門的監督，主要針對縣級政府及其行政人員在制定、執行環境與發展綜合決策時的各種違法違紀行為，監督的依據是環境政策及其相關法律規定。首先，要使監察部門享有獨立的地位，變雙重領導為垂直領導體制，不斷增強其獨立性和權威性，從而排除縣級政府和其他機關的干擾。其次，要擴大監察部門的職權，賦予其一定的行政處分權和經濟處分權。最后，要建立全面的監察機制。行政監察要在綜合決策形成前后的各個環節介入，尤其是要強化預防監督，及時發現違法亂紀現象，及時排除。

3.健全公民監督制約機制。一是要擴大公民的知情權、參與權和選擇權，讓公眾了解議案的內容，充分表達意愿，并真正賦予公眾參與和選擇議案的權利。二是要建立有效的公民監督機制，使公眾能夠跟蹤監控決策形成、執行的全過程。三是要健全公民舉報網絡體系，有關部門在接到投訴和舉報后應及時查實、反饋、答復。

4.各種監督機制的整合與協調。在具體監督過程中，各監督主體需協調一致，密切配合，從而增強監督合力。首先，要建立監督協調機制，或成立“監督協調委員會”之類的機構。這樣既能發揮各監督部門的獨立監督作用，又能使各監督部門之間密切聯系、互相協調、積極配合。其次，在縣域環境與發展綜合決策中明確規定各監督主體的地位、職責、權限、監督的范圍、方式和程序，從而使監督主體明確各自的工作任務與目標，防止其推諉扯皮。

四、結語

建立合理、規范、完善的縣域環境與發展綜合決策機制，是縣域生態文明建設的重要內容，也是環境保護作為一項基本國策能否在縣級政府決策層次得以落實的重要方面。縣級政府作為決策主體，不僅意味著其具有至高無上的決策權力，同時意味著要承擔由此引發的一切后果所具有的連帶責任。縣域環境與發展綜合決策機制，就是從法律和制度角度對決策主體的一種限制和約束，以確保綜合決策的制度化和規范化。有了這種機制，生態文明建設和環境保護才能成為縣級政府的自覺行為，才能貫穿于經濟活動的全過程，才能明確縣級政府在重大決策問題上所應承擔的責任和義務。否則，綜合決策只能是空中樓閣、紙上談兵。

參考文獻：

[1]朱舜.縣域經濟學通論[M].北京：人民出版社，2011：451-468.

[2]劉吉超.中國縣域經濟發展模式研究評述及其反思[J].企業經濟，2013（2）：154-158.

[3]鄧明波，徐佩瑛.論生態文明的倫理內涵體系與科學發展觀[J].重慶社會主義學院學報，2013（1）：12-15.

[4]多金榮.縣域生態經濟研究[M].北京：中國致公出版社，2011：53-79.

[5]趙溢鑫，詹宏旭.環境與發展綜合決策的法經濟學分析與制度要求[J].科技創業月刊，2009（7）：14-16.

[6]李冠杰.重金屬污染條件下基層環境監管體制研究[D].楊凌：西北農林科技大學，2012.

[7]黃健榮.中國若干重要領域政府決策能力分析[J].南京社會科學，2013（1）：71-81.

[8]民盟無錫市委.加強環境與發展綜合決策[N].無錫日報，2008-7-24（A03）.

篇9

減速對財政也是個重大的考驗，劉尚希認為，財政改革不能再碎片化，要從政府、市場、社會三維通盤考慮，尤其要向社會發展傾斜。

中國要經過一個減速關，似乎看上去不那么樂觀。因此，筆者想給大家介紹一下我們為什么會減速，以及為什么說減速是個重要的關口。我們究竟是不想讓它減，人為的把經濟增長速度刺激起來，還是正視減速的趨勢，坦然接受它，同時考慮采取什么樣的政策來應對？所以，對于政策制定來說，當前的確是一個“差之毫厘、失之千里”的時刻。答案應該建立在科學分析的基礎上，不能人云亦云，也不能拍腦袋、想當然。

“狼來了”并不可怕

黨的十提出，在2010年的基礎上，到2020年國內生產總值翻一番。而黨的十七大時提出的是，在2000年的基礎上，到2020年人均GDP翻兩番。前十年我們已經超額完成了任務目標。現在還剩下十年時間，如果再強調人均GDP翻番，就意味著要求更高的發展速度。因此，這次提出國內生產總值總量再翻一番。在2010年的基礎上，2011年增長了9.2%，2012年再增長7.8%。再往后看，其實不需要7%的年均GDP增長速度就可以翻番。這個目標是很宏偉的，但是并不要求很高的經濟增長速度，這意味著我們可能留出余地來加快經濟發展方式的轉變。過去三十余年，我們一直是以接近10%的增長速度，“十一五”期間更是高達11.2%的速度。所以大家感覺如果降到10%以下，甚至到8%以下，顯然是減速了。

在整個2012年，大家聽到的都是經濟增長速度在下降。歷來國際上也總有人在唱衰中國，不斷講中國崩潰論。國內也有很多人經常在擔心。以前喊了很多次狼來了，狼一直都沒有來，但是，2012年GDP增長率降到了8%以下，狼好像終于來了。從2006年到現在，即使經歷了金融危機，GDP增長速度從來沒有跌到這個水平。看上去終于被說中了，中國經濟要減速了，那些喊“狼來了”的孩子們頓時歡欣鼓舞。但是，從以前人們所擔心的問題看，狼來了以后好像也沒那么可怕。

中國政府一直堅持增長速度不能跌到8%以下，即使遭受金融危機也要保8%，因為擔心不能滿足就業的需要，沒有足夠的就業崗位，居民的收入就會下降，就會產生社會問題。然而，2012年真的跌到了8%以下，我們看到的勞動力市場卻十分平靜：新增就業超額完成年初確定的目標，城鎮登記失業率是4.1%，和往年相比沒有什么變化。同時我們也看到，全國有23個省市自治區提高了最低工資標準，平均增幅很高。提工資意味著勞動力還是不足的，招工難勝過就業難。因此從勞動力市場狀況看，形勢并沒有像以前認為的，降到8%以下我們就承受不起了。

圖1顯示的是，作為公共就業服務機構的勞務市場上，要招工的和要找工作的數據。即用崗位數做分子，用找工作的人數做分母，很顯然，比值大于1的話，就是崗位多于求職人數。如果小于1，很多人就找不到工作。2012年全年保持大于1，最后是108，高于上一年，崗位還是比想要找工作的人多。當然其中的結構是不一樣的，比如大學生想找的工作就沒有那么多。

為什么我們一直怕狼來了，但狼真的來了以后，卻沒有顯示出它的兇惡的本性？我們的就業并沒有受沖擊。并不是說以前我們錯了，而是說今天的勞動力市場格局跟過去不一樣了。基本的原因就是，如果實際增長速度沒有低于潛在增長率，就不會出現周期性失業，就不會產生對就業的沖擊。潛在增長率，就是根據現有的生產要素（勞動力、資本、土地等）和全要素生產率提高水平決定的正常增長速度。潛在增長率有一個前提，即假設所有的生產要素充分就業，如果實際增長速度不低于潛在增長率，在這種情況下肯定是充分就業，甚至還可能出現招工難。2012年年初召開“兩會”的時候，溫總理宣布預計GDP增長是7.5%，最終實際增長率仍然高于目標值，也高于我們估算的“十二五”期間的潛在增長率7.2%以及2012年的潛在增長率7.5%。很顯然就不會造成對勞動力市場大的沖擊。

再從更長期的因素來看。人們都在說，經濟增長速度越快越好，沒有人說越慢越好。其實，快當然好，但是不應該說越快越好。首先，經濟增長速度并不是說哪個越發達，它的增長速度就越快。高速經濟增長實際上是一種趕超現象，你落在別人后頭，只有快于別人的增長速度才可能趕超別人。

圖2最左邊是世界的平均增長速度。隨后是幾個代表性的窮國，它們的增長速度都很快，大概都在6%-8%的水平上。再以后是所謂的金磚國家，總體上發展也是比較快的，其中有的更快一些，有的稍慢一些。再往后是發達國家中經濟比較健康的，像德國和美國。發達國家里頭比較差的日本和希臘都是負增長。正常和健康的國家也一定是最有競爭力的，筆者選了澳大利亞、奧地利、加拿大，它們是正的增長速度，但是慢于趕超國家。趕超國家處在比較低的發展水平，可能缺資本，技術差距大，但是，如果條件具備了，能夠有投資的增長，再多借鑒一些其他國家的技術，趕超速度就會快一些。實際上，越是發達的經濟體越不可能實現超常的經濟高速增長。

為什么比較落后的經濟體在趕超的過程中，可以實現更快的經濟增長速度，有很多的解釋。一般來說，解釋經濟增長重要的一條是制度。一旦戰亂、政治腐敗或者實行高度集中的計劃經濟等等這些因素都解決了，或者假如大家都在相同的背景下，其他條件不變，技術差距反而是一個后發優勢。有沒有人口紅利也很重要。羅伯特?索羅是所謂的新古典增長理論的創始人，他假設勞動力是短缺的，不斷投入其它要素比如資本，就會出現報酬遞減的現象，經濟增長速度就不會太快。經濟增長的源泉來自于生產率提高和技術進步，或者說全要素生產率的提高。全要素生產率表現超乎于其它的國家，經濟增長速度就更快一些。

在這個假設之下，克魯格曼在上世紀90年代就批評亞洲四小龍，認為這些國家和地區只有生產要素的投入，就是說只投入勞動和資本，但是沒有技術進步，沒有生產率的提高，特別是全要素生產率的表現不好。因此他預期這些國家和地區的經濟增長是不可持續的，和蘇聯模式一樣，最終都要停滯下來。雖然經歷了東南亞金融危機，但是金融沖擊并沒有傷害這些國家和地區的長期增長，亞洲四小龍無一例外進入高收入的行列。克魯格曼預測不準的原因在哪里呢？原因在于新古典增長理論中的一個根本缺陷，就是它沒有看到在發展中國家，特別是在當代的發展中國家，存在著人口紅利，存在著二元經濟結構，勞動力不斷從低生產率的部門轉到高生產率的部門，構成全要素生產率的重要組成部分。所以這些經濟體可以不斷地靠投入得以增長。可見，有沒有人口紅利決定了有沒有趕超的機會。中國增長過程就是在改革開放大背景之下，充分利用人口紅利所實現的。

人口紅利已經消失

人口紅利簡單地說，是勞動年齡人口增長比較快，比重比較高，絕對數量比較大。因此，不用擔心勞動力會短缺，永遠不會構成經濟增長的瓶頸。如果把勞動年齡人口當作分母，把其它年齡組即依賴性人口比如年幼、年老者的當作分子，會得到不斷下降的人口撫養比，這可以幫助實現高儲蓄率。因此簡單地說，勞動年齡人口增長和撫養比下降，就可以帶來人口紅利的窗口。迄今為止，我們的勞動年齡人口不斷增長，被撫養的少年兒童數量在減少，老年人口雖然也增長，相比于勞動年齡人口相比較慢一些，絕對數量沒有那么高，撫養比是在下降的。所以，這一段時期我們得到了人口紅利。

一般講人口紅利是勞動力多、儲蓄率高，其實還可以從更多的角度看。過去的30余年，幾乎在所有的增長源泉中都可以看到人口紅利的因素。對此我們做了一些分解，但是把它們合并在圖3中。過去30多年，我們是每年平均接近于10%的經濟增長速度，最大的貢獻來自于資本投入，就是這個資本投入也是充滿了人口紅利。有兩點大家需要理解，第一點是筆者剛才說的撫養比低，人口負擔輕，生產出來的剩余可以儲蓄起來，可以實現高儲蓄率從而資本積累，就有資本可以投入了。還有一個更重要的是，按照新古典增長理論的假設，勞動力是短缺的，持續不斷投入資本，就會出現報酬遞減現象。表現為勞動力無限供給的人口紅利，意味著打破了新古典假設的約束，因此不會遇到報酬遞減現象，靠投資取得經濟增長也就是可行的。

說到全要素生產率的來源，一般人們可以無限地列舉，比如推進改革、改善管理、技術進步、資源重新配置等等。大體上它主要是來自兩個部分，一個是技術進步，還有一個資源重新配置。你把勞動力、資本從生產率低的部門配置到生產率高的部門，生產率自然就改善了。全要素生產率的兩個部分與人口紅利有什么關系呢？我們又做了一個分解，也反映在圖3里面。跟前面不是一個模型，但是意思差不多。專門看全要素生產率這一塊，這里全要素生產率是17%，其中8個百分點是從低生產率部門轉移到生產率更高部門的勞動力轉移創造，構成了全要素生產率進步的接近一半。由此看來，中國30多年的經濟高速增長基本上來自于人口紅利。

當然，這并不是說體制因素不重要。上世紀六十年代中期中國人口紅利就開始下降。只有改革開放以后，伴隨著對傳統體制的改革，以及中國加入WTO，融入了全球化經濟，我們才開始大幅度獲得了人口紅利。中國的經濟高速增長主要來自于人口紅利，人口紅利滲透于所有的經濟增長源泉，是在制度條件已經存在的前提下，解釋為什么我們可以實現高于其他國家的增長速度的重要因素。

因此，符合邏輯的結論是，如果人口因素發生了變化，特別是人口結構發生了根本性的變化，人口紅利沒有了，中國經濟增長的所有源泉都會發生逆轉性的變化。人口紅利消失和經濟增長減速是什么樣的關系，迄今為止還沒有討論清楚，原因是過多的膚淺研究在干擾人們深入地認識這個問題。有一個好消息就是，當人們還在爭論人口紅利是什么東西，或者爭論人口紅利什么時候消失時，我們發現人口紅利已經消失了，已經沒有必要爭了。

最近的人口普查是2010年。根據這次普查的數據，可以清楚的預測到，15到59歲的勞動年齡段的人口，2010年之后是絕對的減少（國家統計局的數據認為，這個勞動年齡人口的絕對減少發生在2012年）。不是說在減速，而是絕對的減少，勞動力供給是負增長。以15到59歲人口做分母，15歲以前的人口和60歲以后的人口做分子，就是人口撫養比，2010年之后開始提高，而不再是下降了。按照我們前面說的，看勞動年齡人口和撫養比，就是人口紅利的指標。這些指標發生了一個根本性的轉折，一個是從正到負，一個是從負到正。根本性轉折很自然的意味著，從2010年開始，人口紅利已經消失。當然說它還會有一些潛力可以挖掘，但總的趨勢發生了根本性的變化。人口紅利消失以后，人口這一個因素會影響經濟增長的源泉。

如圖4顯示，勞動力的增長率2010年以后是負的，即今后它是負貢獻。投資的增長率過去非常高，我們假設它今后一定會下降，因為將來儲蓄率也不會有那么高了。至于全要素生產率的增長速度，我們沒有說它一定會大幅度的下降，也不知道它會不會大幅度的提高，按照趨勢描畫了一下，假設趨勢不變。

講到這里，大家可能會問兩個問題。一是人們通常是把15歲到64歲的人口作為勞動年齡人口，我們為什么提出15歲到59歲？按照以前的研究，筆者曾經預計到2013年人口紅利消失，也是依據15-64歲勞動年齡人口做出的判斷。為什么突然轉換了概念？一個原因是根據中國的退休制度，男60歲退休，女55歲退休，有一些工種女職工50歲就退休了。退休了以后，通常人們就離開了工作崗位。第二個原因是和受教育程度有關。

如圖5所示，橫坐標是講15歲到64歲的人口，縱坐標是受教育的年限，不管受哪一級的教育都加在一起。其中美國不僅受教育程度在每一個年齡段都比我們高，他們在各個年齡段受教育程度是一樣的。也就是說假如我們挑一個24歲的美國人，問他受了幾年的教育，他會告訴你14年。如果再挑一個64歲的美國人，他也說是14年，沒有根本性的不同。這意味著在美國，假如勞動力短缺，找不到24歲、34歲、44歲的人，甚至連54歲的人找不到了，那你仍可以雇一個64歲的人，除非要求重體力勞動，他的技能可以是一樣的。日本情況也差不多。但是，中國不僅在每一個年齡段受教育程度低，更重要的是年齡越大受教育程度越低。到了50或60歲的人，基本沒辦法掌握勞動力市場所要求的技能。從這兩個理由看，年過60歲的中國普通勞動者很難成為現實的勞動力供給，把他列入勞動力供給指標沒有什么意義。因此我們采用了15歲到59歲做勞動年齡人口。

第二個問題是為什么要假設投資增長速度不能像過去那么快。因為我們已經超越了二元經濟發展階段，至少已經離它稍微遠一點了，離新古典經濟增長階段更近一點了，這意味著新古典理論所提醒的報酬遞減現象已經開始發生了。筆者借鑒了不同的學者的估算，自己也做一些。資本的邊際回報率一直在下降，過去幾年的下降幅度格外快（圖6）。如果沒有政府補貼給你“打雞血”，你會愿意在報酬大幅度下降的情況下再繼續投資嗎？換句話說就算你愿意，你能夠保證能得到盈利嗎，實際上這是不可能的。因此，在沒有人為干預的正常情況下，投資增長的速度一定會放慢。筆者并沒有假設它放慢太多，只是從高峰降下來，與前些年比其實還是比較高的。筆者認為這樣的假設還是合理的。在這個假設之下，我們可以估算中國的潛在增長率是怎樣的趨勢。

潛在增長率下降的政策含義

按照上述假設進行估計，1978年至1995年期間，中國的潛在增長率是10.3%。1995年至2009年期間，估算的潛在增長率是9.8%，跟現實都差不了太多。在“十二五”期間，即2011年至2015年期間潛在增長率降到了只有7.2%。到了“十三五”期間，即2016年至2020年，平均GDP的潛在增長率每年只有6.1%（圖7）。無論是7.2%還是6.1%，拿到世界上大家也會說是很好的速度。印度實現了6%、7%的增長，就被稱為“印度奇跡”。但是如果說這是中國，人們還覺得不夠快，都認為中國應該更快些。我們“十一五”期間大概是10.5%的潛在增長率，到“十二五”期間一下子降下來，這個起伏似乎很大。其實原因也很簡單。劃分“十一五”和“十二五”的就是2010年，正是勞動年齡人口增長從正到負，人口撫養比從下降到上升的關鍵點，因此它就是一個轉折點，人口紅利消失了，潛在增長率出現比較劇烈的下跌也是必然的。我們面臨著潛在增長率的下降，要看應該怎么認識它，能不能在心理上和政策上做好足夠的準備。

筆者認為，我們目前的潛在增長率是一個更平衡、更協調和更可持續的增長率。筆者的研究是在十之前做的。十沒有要求我們在7%以上，但是，今后如果每年能達到7.2%的經濟增長速度，到2020年人均GDP也可以翻番。2012年經濟增長速度顯得很慢，最后結果顯示出7.8%，其間我們聽到企業的哭聲，聽到投資者的抱怨、投行經濟學家的呼聲，聽到外國人希望我們能刺激經濟增長的勸告聲。都說如果能像2009年實施幾個萬億的投資計劃，經濟增長速度馬上會起來，企業會高興，解決了外需不足的問題；外國人更高興，因為你對他的需求更大了。

潛在增長率7.2%是我們的能力，是能夠保證充分就業的，因此我們不用刺激出額外的需求。根據國家統計局數據，我們可以知道一段時間中每年經濟增長速度中有多大的部分或多少個百分點來自消費需求、投資需求和出口的需求。近十年平均消費需求對GDP的拉動作用是4.5個百分點。內需中的投資需求拉動是5.4百分點，外需即出口需求是0.56個百分點。未來我們指望不上出口，姑且假設它的貢獻將來為零。以往我們對國內投資的依賴程度也太過分了，希望將來能夠緩下來，姑且也把它減掉一半，只剩2.7個百分點。這2.7個百分點加消費需求的4.5個，正好是7.2個百分點。就是說合理的需求拉動作用和潛在增長率是完全可以匹配的，我們不需要人為地加大投資以增加需求。人為刺激出的需求也許能把經濟增長速度拉上去，但是超越了潛在增長率則產生不好的結果。

第一個結論，潛在增長率不應該被超越。當我們說中國經濟要減速，或者更學術化一些講潛在增長率下降的時候，學者跟政府官員往往在一點上可以說是一拍即合。學者就新的經濟增長點提出很多建議，如加快城市化速度可以產生巨大的投資需求，從而搞很多的建設，中西部發展仍然需要對基礎設施的投入，在中西部“鐵公機”的建設是有需求的。政府也覺得，就學者們提的這些新增長點而言，都有駕輕就熟的手段、有實施的抓手，而且過去干得也很成功。

可是大家不要忘記一點，過去搞區域發展戰略，如西部大開發戰略，目的是為了達到區域間均衡發展。而現在在學者的鼓動下，這個政策一旦變成意圖超越潛在增長率的手段，味道就變了。過去我們嘗試著去占領一些戰略性的新興產業，摸索動態比較優勢，出臺了很多產業政策。對這些新興產業給補貼，給更多優惠政策，刺激這些產業的投資，政府參與在一定程度上也是合理的。但是現在也變成了超越潛在生產率的手段。遭遇金融危機，政府出臺4萬億的刺激計劃，現在我們發現這個政策也能刺激經濟增長，超越潛在增長率。政府熟知這些政策，跟學者提出來的經濟增長點建議也正好合拍。 在市場顯示出資本報酬已經下降的情況下，過度的產業政策，給錢給補貼給土地，給其它的優惠政策，最后的結果是造成包括產能過剩在內的一系列扭曲。

在圖8中，上面這條橫線是中國工業的平均產能利用率。圖中顯示出，有一些產業的產能利用率明顯要低于平均值，產能嚴重過剩。而這些恰恰是過去受到產業政策鼓勵，給予優先發展的產業，比如鋼鐵、汽車、裝備制造業、石油化工、有色金屬等等。我們的產業政策過度使用傾向顯然需要進行調整。

還有一個例子，說明過度實施的區域政策可能導致產業結構偏離比較優勢。用政府引導的方式，把大量的資本投到中西部地區建設重化工業，必然造成了產業的過度資本密集。我們用一個資本勞動比指標來衡量這一點，即資本作為分子，勞動作為分母。這個比率的提高，就意味著產業的資本密集度提高。我們比較了一下，制造業的資本勞動比，目前中部和西部地區已經大大高于東部地區（圖9）。這些發達程度較低的地區資本密集度高于沿海地區，說明其已經偏離自身比較優勢。本來，區域發展戰略應該著眼于促進區域協調發展和減貧。過度使用這種戰略，就會造成實際增長率超越潛在增長率的不良結果。

上述這些都是已經出現的苗頭。假如學者告訴政府決策者，“十二五”期間潛在經濟增長率是7.2%，“十三五”期間只有6.1%，而政府不喜歡這樣，就會用原來熟知的辦法去刺激經濟增長，超越潛在增長率，眼前的這些端倪就會變成未來現實中的錯誤。在出現減速趨勢的情況下，我們距離犯錯誤的目標就越來越近了，不正確的認識和政策傾向傷害中國經濟長期可持續發展的可能也就加大，離我們想糾正經濟發展中不平衡、不協調、不可持續的意愿也就越來越遠了。

日本是一個最好的反面教員。圖10中的曲線部分是日本的人口撫養比。它在下降的過程中，意味著有充足的人口紅利可以獲得。在它下降的20多年間，日本實現了9.2%的高速經濟增長。最后降到最低點，又持續了20年左右處于低點。它的潛在增長率就大幅度跌下來。對此日本民間不甘心，政府也不甘心，就開始用各種各樣的刺激手段，貨幣政策始終寬松，財政政策保持擴張性。日本跟我們很像，不遺余力地實施過區域發展政策、產業政策和宏觀經濟的刺激方案。我們最熟知的就是它刺激房地產發展，結果造成了嚴重的泡沫經濟。到了上世紀80年代末90年代初，這個泡沫終于破滅了，然后，隨著人口撫養比上升即人口紅利消失，日本經濟就陷入到長達20年的零增長。

圖10中顯示出日本在1990年以后每年的增長率是0.85%，是加上了通貨膨脹率的調整，因為它的通貨膨脹率這20年是負的。如果不用調整，它只有0.24%的增長率，基本上就是零增長。所以說日本在兩個意義上是完美的例子，第一個是說它的經濟增長和人口紅利是密切相關的。第二個是說它努力嘗試去超越潛在增長率，但是最后的結果是欲速則不達，不僅沒有真正實現長期的經濟增長，反而陷入到了長達20年的停滯，或者叫“失去的20年”。

剛才是一個結論，結論就是潛在增長率是不應該超越的。人們都說經濟學是一個陰郁的科學，它不僅表現在經濟學關心的這些事都比較枯燥，還表現在總是告訴我們一些壞消息。不管怎么樣，人們還是喜歡高速增長，中國經濟再來十年，最多二十年的9%或者10%的增長速度，就理直氣壯地進入到發達國家的行列了。潛在增長率的估算結果卻沒有告訴我們這個好消息。現在我們的潛在增長率是7.2%，幾年以后又會變成6.1%，我們對這個趨勢有沒有辦法呢？因此我要講第二個結論：潛在增長率是可以改變的。

如何提高潛在增長率

當人們在說，未來二十年中國還可以有高速經濟增長的時候，我們需要問兩個問題。第一個問題，你所指的高速經濟增長是指多少？在世界范圍內說7%甚至6%也可以是高速增長，不一定是指8%、9%或者10%。第二個問題，你想要的高速增長是用什么辦法達到的？用刺激需求的辦法達到更高的增長速度的辦法，我認為是不可持續的，是必然傷害中國經濟的。也就是說，當我們說“潛在增長率是可以改變的”，也包括潛在增長率還可能因為錯誤的政策傷害了生產要素的供給或者生產率的提高而降低。如果像日本一樣失去20年，我們就成了典型的中等收入陷阱國家。

如果政策得力，提高了潛在增長率會怎樣？這就是我們要探討的問題。這是正確的選項，但是我們怎么提高它呢？我們也做了一些模擬。我們先從潛在增長率究竟是什么講起。形象地說，潛在增長率就是運動員的體能和人類的極限，是科學所定義的運動員應該跑的速度。運動員的速度受到他（她）的身體能力和人類身體極限制約。而他（她）想超越潛在速度的壓力是巨大的，來自于廣告商、主管部門、外行的社會大眾。結果如何呢？也許可以超越一時，但是受傷的概率一定會高，現在我們已經知道他們受傷的頻率到底有多高了。這就是潛在增長率。

因此，就潛在增長率的含義來說，我們關心的就是勞動力供給如何，資本供給如何，生產率能有多快的提高。如果你改變了這些東西，還有可能讓它更好一些。比如說我們從某某近鄰國家，引進一個億跟中國農民工一樣素質，一樣工資水平的勞動力，我們就重新又回到人口紅利了，那么回到10%的增長速度是完全有可能的。但是事情哪有這么簡單。因此，我們做了一點假設和模擬。

圖11顯示的是不同勞動參與率下的潛在增長率，實線表示的是在前邊做的那些假設下，所具有的潛在增長率。勞動力是負增長，即前面說的15到59歲能夠作為勞動力的人口在下降，但是，如果提高勞動參與率，則可以抵消這個下降的效果。因此我們模擬了一下，假設從2011年開始到2020年期間，我們的勞動參與率每年增加一個百分點，GDP的潛在增長率就變成實線所表示的那樣了，也就是說可以提高大約0.88個百分點。只是這一個因素，即可以改變潛在增長率。

勞動參與率怎么提高？最經常提到而且有關部門也在醞釀的辦法是延長退休年齡。比如本來應該60歲退休，如果延遲到63歲退休，當然就會提高勞動參與率，增加勞動力供給。但是筆者前面說了，我們的勞動年齡人口到60歲上下的時候，受教育程度大幅度下降。這代表人力資本也好，學習新技術、新技能的能力也好，在這個年齡上都大幅度下降，實際上他是不能適應繼續工作的，因為沒有人愿意雇他。強行從法律上把退休年齡向后延，意味著這部分人失業的可能性非常大。所以，勞動參與率實際上并沒有提高。目前這條路對中國來說走不通。有人問美國為什么能走通，那是因為美國人在各個年齡段受教育程度是一樣的。

還有一個理論上提高勞動參與率的好辦法，即降低失業率。不過，我們現在的城鎮登記失業率只有4.1%，已經很低了。根據筆者的同事估算，這4.1%其實就是自然失業率。自然失業率是很難再下降的，因為在結構上和摩擦系數上總要有一些失業，所以也沒有特別大的降低余地。真正提高勞動參與率的空間在于戶籍制度改革，即推進農民工勞動力供給的穩定化和充分化。目前，官方用常住人口定義的城市化率是51%。而用非農業戶口人口比例定義的中國特色的一種城市化率，則只有35%，中間有16個百分點的差距，就意味著有1.6億農民工被統計為城市人口，但是沒有得到城市的戶口從而沒有均等地享受到基本公共服務。

由于這些人沒有得到充分的社會保障，因此他們就不可能一直干到六十歲或者五十幾歲。因為家里有老人和孩子要照顧，他們可能四十歲上下就退休回家了。他們也不享受失業保險和最低生活保障等等，因此他們的勞動力供給是不穩定的，2009年春節期間，中國經濟遭遇到金融危機外來的沖擊，許多農民工就返鄉了，因為一有風吹草動他們就是最早承受沖擊的群體。因此，在現行的戶籍制度下，這些勞動力的供給是不穩定的，他們的勞動參與率是比較低的。雖然他們回去還要勞動，但是對于非農產業的勞動參與是很低的。所以，通過戶籍制度改革解決這個問題，可以產生一石三鳥、立竿見影的增長效果。

在黨的十報告中，第一次提到要有序推進農業轉移人口的市民化。戶籍制度改革以后，農民工變市民了，很自然他就可以成為穩定的勞動力，該什么時候退休就什么時候退休。因此就改變了勞動力供給的這條線，進而改變了所有經濟增長的要素條件，潛在增長率直接就可以得到提高。這也就意味著，公共政策可以起到替企業家來加大農業勞動力轉移力度的作用，而不是完全靠工資上漲。目前大家為了爭取雇到農民工就只好漲工資，每年農民工工資以12%的速度增長，2011年更高達21%，再漲下去企業家也受不了。農民工轉移得到了戶口，意味著政府在制度上給它更好的激勵，市民化還會加大轉移力度，帶來的是資源重新配置效率，可以提高全要素生產率。全要素生產率改進以后，也可以提高潛在增長率。

此外，農民工得到基本公共服務，有了社會保障，解除了后顧之憂，他們就可以像城市居民一樣來消費。過去他們一個是消費的例外群體，人在城市生活，工資也在不斷漲，甚至跟很多市民掙得差不多，但他們絕不會像市民那樣消費，而是把錢攢起來帶回老家。如果他們能像市民一樣消費，內需中的消費需求會有大幅度提高，我們的經濟增長就變得更平衡、更協調、更可持續了。

很多人要問，既然劉易斯轉折點已經過去了，人口紅利也消失了，還有多大的農業勞動力轉移潛力呢？看上去好像沒有那么大的潛力了，其實不是。所謂劉易斯轉折點，就是指你用不變的工資雇不到人了。2004年以前，所有的老板都是用幾十年不變的工資招農民工，都有人來干。但是從2004年以后，你再拿六百塊錢、八百塊錢招工就沒有人干了。但是它絕不意味著說沒有勞動力了。我們做了一個比較，從目前算起直到2020年，中國處在中等偏上收入向高收入門檻跨越的階段上，人均GDP應該落在6000美元到12000美元。我們把處在這個階段上的國家挑出來，它們農業勞動力的比重比我們要低很多，平均要低10個到20個百分點。即按照官方統計，我們現在還有35%的勞動力在務農。我們的研究發現官方是高估了，我們給它降了10個百分點。即使按照我們的估算值，我們也仍然比這些處在6000-12000美元人均GDP的國家高10個百分點，這意味著今后十年每年降一個百分點，差不多就有800萬的農業勞動力還要轉出來。因此，戶籍制度改革可以繼續挖掘人口紅利，延長過去的人口紅利，提高勞動參與水平。

我們還做了一個模擬，全要素生產率的提高以后會有什么結果。我們假設，未來全要素生產率的年增長率比以前的假設高一個百分點（圖12）。即到2020年之前，我們原來的趨勢是全要素增長率每年增長3%，如果把它變成4%，經濟增長速度也會明顯上升，潛在增長率會增加接近1個百分點，會在7.2%的水平或者6.1%的水平上再加一個百分點。這是非常現實的假設，是提高潛在增長率的一條重要途徑，非常值得我們去做努力。經濟學理論和其他國家經驗顯示，有一些我們過去認識到的或者沒有認識到的途徑，可以提高全要素生產率。

我們看到的全要素生產率通常有兩條提高途徑，一是技術進步，對中國來說也有很多捷徑可走。我們在技術上是和發達國家有差距的，這給我們帶來一個后發優勢，我們不用在所有的領域都去自主創新，有所為有所不為。當然，這不代表我們不可以獨立自主進行科技創新，而是說我們可以借鑒很多現成的技術。

如圖13所示，瑞士代表的是科技最高水平，由此可以看出我們和國際上的科學技術前沿有多大的差距。筆者用的這個指標是一個國家被引用的數量做分子，分母是這個國家發表的全部論文數，反映發表的論文是不是科學的，是不是高水平的。如果你發表的不是在技術前沿上，就沒有人會引用，這個比值就是零。世界上最高水平依次是瑞士、美國、英國等等，中國是在較低的水平，相當于瑞士水平的1/5。也就是說雖然我們發表科學論文的總量上來了，但是它的質量并不高，并意味著我們尚未處于科技創新的前沿。這個差距我們當然要趕上，目前存在的這個差距也可以說是后發優勢。發達國家在每一個點上都得自主創新，而我們可以利用別人研究出來的成果，掌握起來就要簡單的多，成本低得多。這種趕超過程中的技術進步，可以算是一條捷徑。

還有一條途徑就是資源的重新配置效應。從圖14中，大家可以看有三種方式獲得資源重新配置效率。我們以往熟知的資源重新配置效率，是從農業把資源特別是勞動力轉到第二產業和第三產業，整體經濟的生產率就提高了。但是，隨著剩余勞動力的減少，勞動力轉移速度減慢，從這個過程獲得的全要素生產率相對會越來越少。接下來你會發現在二產內部，每個行業之間還是有生產率差別的。如果你能把生產要素從生產率低的行業轉移到生產率更高的行業，還能帶來資源重新配置效應。更進一步，在一個行業中，企業之間的效率也是存在差異的，有的企業在全要素生產率上持續進步，有些企業則是靠政府補貼才能茍延殘喘，近似僵尸。在這種情況下，你讓僵尸企業死掉，讓有生產率進步的企業去得到更多的資源，甚至兼并其它的企業擴大自身規模，最后的結果整體經濟的效率則會更高。

全要素生產率提高的潛力我們遠遠沒有開發殆盡。一項研究表明中國企業之間的生產率的差距非常大。比如，我們行業內企業間的生產率差距，用不同的指標表達都比美國高。如果同一個行業中，企業之間生產率差距非常大，這就意味著你沒有把生產率低的企業淘汰掉，也沒有讓生產率高的部門把其它的企業資源拿來擴大它的自身規模。因此就很自然的說，如果我們達到更好的配置，比如說達到美國的水平，我們的全要素生產率可以提高30%-50%。還有一項研究，是以美國為代表進行的。在成熟的市場經濟國家，企業之間進入和退出、成長和死亡，這種創造性毀滅過程，所能帶來的全要素生產率的進步，占到全部生產率進步的1/3到一半。

上述兩個不相關的研究，得出的可以通過全要素生產率的數量級卻是一樣的，結果這么巧合與一致，說明我們還沒有把這個全要素生產率提高途徑的機會加以利用。最樂觀的一種思維方式，就是看到我們哪個地方差，就說明那個地方我們有巨大的潛力。因此未來讓企業生生死死成長消亡，可以期待獲得巨大的全要素生產率的來源。為此我們需要改革。為什么現在我們的企業該死的不死，該壯大的不能壯大，因為是有各種各樣的歧視和準入壁壘。筆者并不只是說歧視非公有經濟，更多的是歧視小企業，歧視新成長企業，甚至地方政府會人為的挑選贏家，官員們總是覺得政府能判斷誰有發展潛力。

但是市場怎么會由你來決定呢？但是，政府是承受不起失敗的，就要保護落后。最后的結果只能是各種各樣的歧視仍然存在，企業不能自由進入，甚至有的時候也不能自由退出，有能力的企業不一定有機會壯大自己，瀕臨死亡的企業還在打著吊針維持。這種狀態就會使我們損失30%-50%的全要素生產率的進步。清除制度障礙，必然會帶來新的全要素生產率的源泉。