導語：如何才能寫好一篇學生與學校的法律關系，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

 

關鍵詞：高等學校　學生　法律關系

隨著高等學校教育教學改革的深入開展，高等學校與學生之間的法律關系也在很多方面發生了深刻的變化，許多新現象和新問題隨之出現；高等學校的教育管理權與學生的個人利益之間發生了碰撞，高等學校與學生之間的法律關系呈現出復雜性的特點，這就決定了我們對其進行重新思考和定位的必要性。從法律的觀點出發分析高等學校和其學生之間的法律關系，以保證高等學校正常的運行秩序和學生良好的成長環境，是值得認真思考和研究的課題。

一、有關高等學校與學生之間法律關系諸學說

1.關于公立高等學校與學生之間法律關系的代表學說

代表理論有特別權力關系學說和憲法論。

（1）特別權力關系學說。特別權力關系說最初來源于德意志中古時期領主與家臣之間的關系，后來德國學者發展了此理論。特別權力關系指國家和公民之間的一種特殊、緊密的關系，這種學說運用于高等學校的教育領域，其實質是：高等學校按照教育法律法規在對學生進行管理時是以公法主體的身份而出現的，高等學校按照國家賦予的權力和職能，向學生提供教育方面的服務并進行教育管理，而學生對此種管理則負有服從和容忍的義務。高等學校與其學生之間的這種管理和服從的關系就叫做特別權力關系，它在本質上應該屬于行政法律關系。特別權力關系體現了國家運用公共權力對教育實施直接控制的教育理念，它強調學生對所在學校也就是對國家的高度服從關系。自二戰以后世界各國逐步形成保障國民受教育權利的教育理念，在高等學校管理中逐漸主張強調對于學生基本權利和利益的保護，而限制國家對于教育過多的直接干預。因此這一學說逐漸受到德國及其他大陸法系國家如日本學者的批判。

（2）憲法論。依據憲法論，公立的高等院校在性質上被認定為政府機構的一類，那么高等學校和學生之間的法律關系自然應當適用憲法規定的給予公民的基本權益關系，學生作為公民，他們的基本權益應當受到憲法的保護。憲法論的實質是：高等學校在處理和處分學生時，應當保證憲法規定的公民的各項基本權利能夠得以實現。如果要剝奪這些基本權利，則必須履行法定的正當程序，而一旦未經過法定的正當程序，那些基本權利受到了侵害的學生就可以訴諸法律尋求救濟與保護。比如在美國，《美國聯邦憲法》在修正案中就提供了特定的程序用以保障公民的各項基本權利得到保護而免受政府和其他機構的侵害，這些特定的程序當然也適用于州立大學和學院與其學生之間的法律關系。

2.關于私立高等教育機構與學生之間法律關系的代表學說

（1）契約關系學說。按照前述傳統的特別權力關系學說，高等學校在某種程度上已經成為脫離法制的樂園。因此在20世紀60年代，契約關系學說應運而生。此理論認為，高等教育關系應當完全脫離強制的權力作用和影響，應當完全擺脫行政法律關系而成為民法上平等的契約關系。高等學校與學生雙方的法律地位應該是平等的，雙方按照各自的目的締結教育合同。“教師（代表學校）與學生不僅僅是教育者與受教育者的關系，而且是一種消費與被消費的合同關系”，高等學校與其學生雙方之間法律關系的依據是契約（合同），雙方通過契約來確定彼此的權利與義務關系。

（2）自治關系學說。歐洲大學自中世紀開始就有自治的傳統，高校幾乎不受政府的控制和指導。在這種背景下，大學的地位類似于行業協會，是一個知識共同體，其內部糾紛大都在自治的框架下予以解決。自治關系學說認為：高校的師生不僅是一個抽象的知識共同體，更是在觀念、職業、社會地位和信譽等各方面綜合的一個利益共同體。因此，大學生們動輒就把母校起訴到法院，是對傳統文化價值的一種傷害。學生與其學校之間的糾紛應當“筆墨官司筆墨打”，也就是在大學內部通過申訴的方式來加以解決，而不應當輕易訴諸法院。世俗權力對大學內部裁判權的容納，也是對大學理想的一種尊重。

綜上所述，對于高等學校與其學生之間的關系，理論上存在著傳統的特別權力學說，其他學說都是在其基礎上對其進行發展和修正所產生的，這些發展和修正的目的主要在于減少政府對于高等教育過多的直接干預，弱化高等教育的公權力色彩，以更好地適應現代教育更新發展和教育實踐的要求。

二、我國高等學校和學生的法律關系性質分析

我國的高等教育法律制度隨著《教育法》和《高等教育法》等一系列法律法規的出臺而基本確立，并且逐步得以完善。但是對于高等學校與其學生之間的法律關系問題，在立法上并沒有任何具體明確的結論和規定，從而使立法與司法實踐

的需求之間還存在著脫節，立法上顯示出一定的滯后性。從現實情況看，特別權力關系學說對于我國教育司法制度的影響很深，學校與學生二者的關系比較符合特別權力關系學說，高等學校對于學生偏重于管理和約束，而對于其權益的保障和救濟方面相對則比較薄弱。雖然如此，這一學說又并不完全符合我國目前高等學校與學生關系的現實。筆者認為，目前我國高等學校與其學生之間法律關系的性質并不是單一的，而是表現為公法與私法的混合，行政法、合同法與團體自治法的交織，因而帶有相當的復雜性。具體來講，我們要具體情況具體分析，不能統一而論。目前我國高等學校對學生的管理事項雖然很多，但是事實上可以區分為國家干預和不干預兩個大的方面。相應地，高等學校與其學生之間的法律關系也應當區別對待，分別認定：國家干預的領域具有公權力的色彩，因此這個領域內的高等教育法律關系屬于行政法律關系的性質；而在國家不予干預的領域，則為高校自治和契約自由留下了空間。

具體來講，我國高校與學生的法律關系，從性質上可分為如下三類。

1.行政法律關系

筆者認為，高等學校與其學生之間的法律關系首先表現為行政法律關系的性質。在涉及可能會影響到學生將來的生存和工作這樣的基本權利方面的事項，如學籍的得失、學位的授予等，應該由法律進行解釋和規定。也就是說，高等學校對于其學生的學籍、學歷和學位等方面事項的管理權力應當得到國家法律、法規的授權才能行使，高校應當按照國家的法律法規，代表國家或者說接受國家的委托從事這些事項的管理活動。

這種行政法律關系雙方主體的地位是不平等的，它是一種縱向關系，強調管理與服從的關系。高等學校屬于行政法中規定的“法律、法規授權組織”，在從事上述事項的活動時是以行政主體的身份出現的，其管理活動涉及到“公權力”的運用。如《教育法》第28條規定的招生權，學籍管理、獎勵、處分權，頒發學業證書權等，具有明顯的單方意志和強制性，符合行政權力的主要特征。《高等教育法》、《中華人民共和國學位條例暫行實施辦法》、《普通高等學校學生管理規定》、《高等學校學生學籍管理規定》等法規和規章也有類似規定。北京大學學生劉燕文為獲得博士學位將母校告上法院，以及北京科技大學學生田永狀告母校拒絕為其頒發畢業證、學位證兩個司法案件，在司法實踐上確立了高等學校從事學籍管理活動的行政行為性質。可以看出，在我國現行的教育立法中，體現了國家對學校管理權力的嚴格控制，并以此作為鮮明的特色。

2.內部自治的關系

高等學校對其某些內部事項進行自主管理，這既反映了大學古老的傳統和理想，同時也反映了當前高等教育管理民主化和科學化發展的客觀要求。通過制定學校章程，明確地賦予高等學校對某些內部事項進行自主管理的權力，能夠有效提升高等學校的活力與競爭力。如我國《教育法》第28條規定，學校按照章程進行自主管理，對于受教育者進行學籍管理，實施獎勵或者處分，對受教育者頒發相應的學業證書；《高等教育法》第11條和第四章也有類似的規定。這說明，在一些對于學生的基本權益影響不大的方面，如住宿管理等，可以允許高等學校進行自行管理。這些權力與學生有密切的聯系，也是高等學校教育自由和管理自主的表現。當然，我國高校管理過程中的這些自主管理的權力與傳統的大學自治還有一定的距離。傳統的大學自治意味著大學是一個保障它的教師和學生免受世俗權力迫害的自治性質的團體，而且它首先是一個學生的而非教師的法律上的社團。而我國高校的自主管理權則主要指的是高校相對于國家和政府而言所享有的管理自主權力，其基本缺陷是作為學生而言，他們的基本利益可能會得不到適當方式的表達，這也是近年來頻繁出現高校學生對母校訴訟案件的主要原因之一。

3.具有服務合同性質的民事法律關系

從20世紀90年代中后期以來，我國高等教育逐步提高了學費在學生教育培養成本中的比率，逐步擴大了家庭在學生教育成本中分擔的份額，同時，民辦高等教育的崛起，國有民辦二級學院、公立大學民營化等辦學模式的涌現，表明高等學校與其學生之間已經逐步建立起平等、雙向、自愿的教育合同關系。筆者認為，這種關系在本質上應該屬于民事領域的法律關系，在法理上雙方的法律地位是平等的。其基本表現是：作為合同其中一方的學生自費上學，自己花錢投資于教育，購買教育服務，他們有權根據自己的需要和滿意度來選擇學校和教育內容，甚至選擇某位教師；與之相對應的是，合同的另外一方——學校收取學費和其他教育費用，有義務按照國家的教育標準和自己對學習者的承諾來提供合格的教育服務。

在市場經濟條件下，有關法律制度的建立健全為這種教育合同關系提供了相應的法律依據。如按照我國《民法通則》的規定，高等學校在性質上屬于事業單位法人，在與其他民事主體從事民事活動時形成平等的民事法律關系。另外，根據《

教育法》第42條第四項和第81條的規定，如果學校侵犯了學生的人身權、財產權或其他合法權益，則學校應當承擔相應的賠償責任。這些法律規定，為司法實踐中處理這類案件提供了法律依據。

三、合理界定高等學校與其學生之間法律關系的思考和建議

合理定位我國高校與其學生之間的法律關系問題既是完善高等教育立法的基本前提，又是促進我國高等教育管理科學化發展的重要環節。解決這個問題，既應體現現代高等教育發展的先進理念，同時又應以我國目前實際作為基礎；既要著力解決司法實踐中突出問題和矛盾，同時又要照顧到我國高等教育長遠的發展問題，做到在立法上不斷完善，以改變立法滯后于司法實踐的現實狀況。

基于上述分析，筆者認為，在我國，高等學校與其學生之間的法律關系應當通過以下方式來進行定位。

1.正確區別高等學校與其學生之間不同性質的法律關系，合理定位不同種類法律關系

在我國現行的立法和司法實踐中，對于高等學校與其學生之間法律關系的認定方式在一定程度上反映了兩者之間法律關系的現實狀況，厘清了復雜的校生關系。但是，在司法實踐中還是應當特別注意防止混淆民事法律關系和教育管理關系兩種關系之間的界限。如上分析，高等學校與其學生之間確實存在著平等的民事合同法律關系，但筆者認為，這并不是校生之間法律關系的全部內容，也并不是兩者之間法律關系的主要部分，實際上，雙方之間法律關系的主要部分應當是直接與學校教育管理職能的行使以及與學生的受教育權相聯系的教育行政管理關系，而對后者在性質上的認定應當構成對雙方法律關系認定的主要部分。

2.在立法上完善學校與學生之間教育管理關系的性質認定

教育管理權具有行政權的特征，從其本質上來講應當屬于行政權力，體現著國家的意志，學校對于學生來講具有較高的、居于主導性的地位，但是它又不同于一般的行政管理權，而應屬于一種特別的行政管理權。筆者認為，教育管理行為具有較強的專業性和復雜性，這就決定了學校在實施這種教育管理行為時，不可能像一般行政權力那樣完全運用依法行政的基本原則，也不應當把學校所從事的全部教育管理行為納入到行政訴訟的受案范圍。某些校生糾紛不應當訴諸法律，而應當通過學校內部的糾紛解決機制來解決。例如在美國的司法實踐中，聯邦最高法院就認為，學校在對于學生自身的物品進行搜查時，“只是合理的懷疑，只要是搜查的范圍當時的情景相匹配，只要搜查的行為相對于學生的年齡性別和違規性質，不具有過度的進攻性，這種管理行為就是不侵犯學生隱私權的，沒有破壞學生對隱私的合理預期”。此外，在美國法律中，在一般刑事案件中普遍適用的搜查前出示搜查令的程序性做法在學校內部范圍內也是不適用的，這些規定使學校對于學生的具體管理行為可以更具有彈性。

當然，考慮到學生的正當權益，學校在實施教育管理活動過程中并不能違反國家法律的強制性規定，應注意防止因為采取教育管理活動不當而給學生的合法權利造成不應有的損害。學校在處理學生權利與學校利益的矛盾事件中，應做到公開、公正、合法，避免不當行為特別是不合理搜查、侮辱、體罰等行為，還應給予學生知情、異議和申訴的權利。這樣，把教育管理活動關系定性為行政管理關系不但不會侵害學生的合法權利，反而更有利于保護學生的受教育權和其他基本權益。當校生雙方發生法律糾紛時，學生可以通過提起行政訴訟的方式來救濟自己的受教育權和其他基本權益，而行政訴訟法中的訴訟原則、證據規則等與民事訴訟相比，能為處于弱勢群體地位的學生提供更有效、更全面的保護和救濟。

綜上所述，筆者認為，對于高等學校與學生之間的這一法律關系在名稱上仍應稱其為教育管理關系更為適宜。在立法上進一步清晰界定高校與學生之間的教育管理關系并逐步完善相關的配套法律制度是非常關鍵的問題，從立法的層面上合理定位這一關系是切實提高我國高等教育管理水平和實現高等教育理念不斷更新、推動教育實踐不斷向前發展的重要舉措。

四、結語

本文所探討的僅僅是我國目前高等學校與其學生雙方主體之間法律關系中的一部分，在我國教育法制體系逐步完善的過程中，高等教育法律關系急需明確界定和完善運作規范，立法相對于司法實踐的滯后情況還需要隨著立法的深入而逐步改善。

參考文獻：

[1]郭玉松,張愛芳.大學生權益意識與高校學生工作探析[j].黑龍江高教研究,2007,(2).

[2]蔡國春.試論高等學校與學生的法律關系[j].高等教育研究,2002,(5).

篇2

關鍵詞：“訂單式”人才培養模式；學校；學生；法律關系

“訂單式”人才培養模式是指學校與用人企業針對社會和市場需求共同制定人才培養計劃，簽訂用人“訂單”，通過“工學交替”的方式分別在學校和用人單位進行理論、實踐教學，學生畢業后直接到用人單位就業的一種產學研結合的人才培養模式。它類似德國的“雙元制”模式。

一、

高等學校與學生之間的法律關系性質

在分析“訂單式”人才培養模式中學校和企業的法律關系前，我們有必要先分析高等學校與在校大學生之間的法律關系問題。對于高等學校與學生之間法律關系性質究竟如何，學界一直都存在著爭議，歸納起來有三種觀點：一是認為學校與學生之間的法律關系是一種民事法律關系。該觀點下又有不同的主張，有的學者認為學校對學生的管理只是一種內部管理行為，區別于行政法上的對外管理行為，所以學校不是一個行政主體，學校與學生之間的法律關系只能是民事法律關系，他們之間發生的糾紛只能是民事糾紛；也有學者認為在現代“依法治教”的法治主義原則下，學生與學校之間的法律關系是一種非權力關系的教育契約關系 。二是認為我國高校與學生之間的關系是管理與被管理的行政法律關系。學校是教育者， 是組織、實施教育教學的管理者，學生是受教育者， 是被管理的對象。高校依據法律授權對受教育者進行管理、實施獎勵或者處分、授予學位等具體行政管理行為時， 與學生之間形成了管理與被管理的行政法律關系，這種關系是高校以行使由法律法規授予的教育行政權力為內容、以提供公共教育服務和公共教育產品為目的而形成的“特別權力關系” 。三是認為學校與學生之間的法律關系是一種雙重法律關系，部分是民事法律關系，部分是行政法律關系 。在該觀點下，又有不同的說法。有的學者認為：一方面，學校與學生之間存在一種管理與被管理的從屬的行政法律關系性質，這方面的表現有，高校根據國家法律法規或接受國家委托，代表國家對學生的有關事項進行管理；另一方面，高校與學生之間的關系還存在一種平等的民事法律關系，因為學校與學生之間已形成一種事實上的教育服務合同關系，學校與學生之間的地位是平等的，權利和義務是相互對應的。有的學者認為：學校承擔著法律、法規所規定的對學生進行安全教育和保護的義務，而且這種由教育保護義務產生的監管責任直接針對的是學生的人身權、財產權，屬于民事權利，所以學生與學校因此類糾紛形成的法律關系是民事法律關系。而當學生與學校之間因學校行使行政職權而產生糾紛時，此類糾紛即屬于行政糾紛，學生與學校之間便形成行政法律關系 。

在以上觀點中，筆者認同第三種觀點，即認為學校與學生之間的法律關系是一種雙重法律關系，部分是民事法律關系，部分是行政法律關系。

二、“訂單”式人才培養模式中學校與學生之間法律關系性質的宏觀分析

在“訂單”式人才培養模式中，學校與學生的法律關系有一個產生、發展和消滅的過程，雙方之間的法律關系在“訂單”班招生時產生，繼而在學校的具體教育管理中得到發展，并最后在學生畢業時消滅。在這一期間，學校與學生之間的法律關系十分復雜，既有民事法律法律關系部分，又有行政法律關系部分。以下筆者將選擇在“訂單班”招生和學校對學生的教育管理中形成的法律關系進行分析。另外，學校對學生除了教育管理外，還有教育保護行為，但對后者的性質學界已有通說，即認為在教育保護行為中發生的法律關系是民事法律關系 ，沒有再分析價值，所以不在筆者討論范圍。

根據大部分高職學院的實踐，目前，“訂單”班招生主要有兩種形式：一是學校制作“訂單”班招生簡章，面向廣大應屆高中畢業生招生。學生若感興趣，即可向學校報名，學校和企業再經過初步的選拔，選出優秀的學生組成“訂單”班；二是在本校老生中間進行宣傳，學生自愿報名，學校和企業對報名學生進行選拔，選出優秀的學生組成“訂單”班。

首先分析“訂單”班的第一種招生形式。根據有關學者的研究，目前我國高校有3種招生形式：一是教育行政部門與高校分工合作；二是教育行政部門宏觀管理，高校高度自主；三是高校招生進行市場化運作。第一種形式主要有經過全國統一考試的本（專）科生招生、成人教育招生以及碩士研究生招生，由于全國統一考試是由政府控制的，包括制定招生來源計劃、組織報名、身體檢查、考試及錄取方面，都屬于教育行政部門的職權，學校雖然享有一定自主權如決定考生錄取與否及所錄取的專業，但主要還是執行行政部門的意志，所以，這種形式的招生是一種公共行政活動，教育行政部門和公立高等學校分別就其負責的事項承擔相應的法律責任 。所以，根據該學者的觀點，高職院校通過全國統一考試招收“訂單”班學生的行為當然是一種行政行為，學校與學生在招生過程中發生的法律關系當然就是行政法律關系。筆者贊同這一觀點，因為雖然學校只是一個事業單位法人，不是行政機關，但根據《教育法》第28條授權，學校享有招收學生的權力，所以，學校招收學生的行為應該是一種行政行為，由此產生的法律關系也應該是行政法律關系。

其次分析“訂單”班的第二種招生形式。在這種招生形式中，學校和學生是作為兩個平等的主體而存在的，學校進行“訂單班”的宣傳，學生自愿報名，然后再由學校和企業進行選拔，在這一過程中，學校與學生之間沒有一種上下之間的管理關系，而是一種平等的選擇和被選擇關系，學生選擇“訂單”班，然后學校再根據“擇優錄取”的原則選擇學生，雙方的行為都是其意思自治的結果。所以，在這種形式的招生過程中，學校與學生發生的法律關系是民事法律關系，學校和學生是兩個平等的民事主體。

上述是對“訂單”班招生過程中學校與學生之間的法律關系性質作出的分析，那么在學校對學生進行教育管理過程中產生的法律關系性質如何呢？。學校對學生教育管理的主要內容是學籍管理，包括：入學與注冊、成績考核與記載辦法、升級與留降級、轉專業與轉學、休學與復學、退學、考勤與紀律、獎勵與處分、學歷確認與學位授予、畢業 。對于該部分的法律關系性質，筆者認為是一種行政法律關系。首先，雖然學校是一個事業單位法人，但根據《教育法》和《普通高等學校學生管理規定》等法律規定，學校享有招收學生、 教育教學、學籍管理、實施獎勵或者處分、頒發相應的學業證書等權力，所以根據這些法律的授權，學校在行使這些權利時是一個合格的行政主體。其次，學校對學生的管理行為是一種外部管理行為，是行政法意義上的行政管理。有學者認為學校對學生的管理行為是內部管理行為，帶有勤務性質，不是行政職權意義上的行政管理，行政管理是公共行政，是行政主體基于公共利益對公共事務進行管理。筆者不贊同該觀點，因為學校對學生的教育管理在本質上是代表國家對學生進行教育，學校承擔的是一種國家的教育責任，是一種公法意義上的責任，學校的教育管理行為體現的是國家和社會的公共利益，所以筆者認為，學校對學生的教育管理行為是一種基于公共利益的管理行為，是公法意義上的管理行為，也就是是行政管理行為。所以，筆者認為，學校對學生的教育管理行為是行政行為，由此產生的法律關系是行政法律關系。

三、“訂單”式人才培養模式中學校與學生之間法律關系性質的具體分析

上文已經指出學校與學生之間既存在民事法律關系，也存在行政法律關系，并且對每部分法律關系的內容作了初步的說明，是一個宏觀的分析。在這一部分，筆者將對學校與學生之間的兩種法律關系作進一步分析，指出學校與學生之間的法律關系具體屬于哪種民事法律關系或哪種行政法律關系。

首先分析學校與學生之間的民事法律關系。上文已經提到，在第二種形式的“訂單”班招生過程中發生的法律關系是民事法律關系。由于在該招生過程中，學校和學生是兩個平等的民事主體，其結果完全是雙方意思自治的結果，所以可以從合同的角度理解這一形式的招生過程。首先，由學校進行“訂單”班的宣傳，發動和鼓勵學生報名參加“訂單”班，這一行為可視為合同上的要約邀請；其次，學生向學校報名參加“訂單”班，這一行為可視為合同上的要約，即學生向學校表明其有意參加“訂單”班，等待學校答復；最后，學校經過選拔，招收了部分學生組成“訂單”班，并簽訂合同進行確認。該行為可視為合同上的承諾，即學校接受了這部分學生的要約，從而形成合同關系。所以，筆者認為，這一部分的法律關系應當屬于民事合同關系。至于該合同的具體性質，可借鑒國外的有關理論，稱為教育合同，也就是學校與學生之間就特殊的教育為客體簽訂的合同，學生享有接受教育的權利，學校負有提供教育的義務。綜上所述，筆者認為，在第二種形式的“訂單”班招生過程中發生的法律關系是民事合同法律關系，其合同的性質是教育合同。

其次分析學校與學生之間的行政法律關系。該部分法律關系存在于兩個地方，一是第一種形式的“訂單”班招生，二是學校對學生的教育管理。首先分析在第一種形式的“訂單”班招生過程中發生的行政法律關系。學校在該過程中的主要職權有錄取、對錄取學生進行登記、發給學生證等，由于學校的這些行政行為主要是對學生資格的確認，所以應當屬于行政法上的行政確認行為。所謂行政確認行為，是指行政主體依法對行政相對人的法律地位、法律關系或者有關法律事實進行甄別，給予確定、認定、證明（或否定）并予以宣告的具體行政行為 。所以，學校在招生過程中的錄取、登記等行為，也就是學校作為被法律授權的行政主體對學生（行政相對人）法律地位的一種確認。其次分析學校對學生的教育管理行為。學校對學生的教育管理行為包括入學與注冊、成績考核與記載辦法、升級與留降級、轉專業與轉學、休學與復學、退學、考勤與紀律、獎勵與處分、學歷確認與學位授予、畢業等事項，其內容十分豐富，可能存在多種行政行為。筆者認為獎勵是屬于行政獎勵行為，處分是行政處罰行為，其他事項包括入學、注冊、學歷確認與學位授予等是屬于行政確認行為，主要是對學生法律地位的一種確認。

綜上所述，學校與學生之間的民事法律關系是民事合同法律關系，其合同的性質是教育合同；學校與學生之間的行政法律關系包括三種，即行政確認關系、行政獎勵關系和行政處罰關系。

參考文獻：

[1] 褚宏啟.論學校在行政法律關系中的地位[J].教育理論與實踐，2000，3（20）

[2] 趙學云.學生與學校糾紛的法律關系及其權利救濟機制[J].東北師范大學報，2006（6）

篇3

一、高校與大學生之間的行政法律關系

高校與大學生之間存在哪些法律關系,理論界眾說紛紜,爭論不休。比較統一的觀點大概包括:民事法律關系、行政法律關系、綜合性的法律關系、特別權力關系、具有特別權力因素的公法關系、契約關系。在這些法律關系中,我比較贊同綜合性法律關系的觀點,即學校與學生之間的法律關系,在不同條件下會形成不同的法律關系,主要包括民事法律關系、行政法律關系、內部管理關系等。

(一)高校與大學生之間存在的行政法律關系

行政法律關系是指由行政法律規范所調整的行政關系,是行政主體依法行使行政權力與行政相對人之間所形成的行政法上的權利和義務關系。在行政法律關系中,必有一方是行政主體,行政主體享有行政權并有權行使行政權,行政主體和行政相對人之間的法律地位平等但權利義務不對等,行政主體享有行政優益權。

公立高校屬于事業單位法人,原本不享有行政權力,但在實際運行中,為了實現教育行政管理的目的,全面發展高等教育事業,更好地保護大學生的合法權益,有關法律法規授權高校享有一定的行政權,這類法律法規包括《教育法》《高等教育法》《普通高等學校學生管理規定》《學位管理條例》《高等學校校園秩序管理若干規定》等。高校在行使法律法規授予的教育行政權時,其身份屬于行政法上的被授權組織,具有行政主體資格。這時,高校以自己的名義對外行使行政權力,產生的法律責任由高校自己獨立承擔。

在行使教育行政管理權的過程中,高校與學生之間形成行政法律關系。高校具有管理權、指揮權、教育權和依法為學生服務的職責,學生則享有辯論權、陳述權、聽證權、知情權及救濟權等,同時承擔著服從、接受等法律義務。高校和學生在權利義務上不對等,作為高校享有更多的權力,學生則承擔著比較多的義務,高校和學生之間形成管理與被管理、教育與被教育、服務與被服務的法律關系。

(二)高校與大學生之間行政法律關系的內容

高校與大學生之間的行政法本文由收集整理律關系,其內容主要是圍繞教育行政權力的行使過程中所產生的權利和義務。依據相關法律法規的規定,高校享有的教育行政權以及和教育行政權相關的行政權力主要包括對學生的招錄權、發放畢業證書和學位證書的權力、發放報到證書的權力、對學生的處分權、獎勵權、學費的減、免、緩交權以及依照國家政策的各種困難補助權、獎學金的評定及發放權、評優選干的權力,還包括組織安排考試的權力,決定補考、免考、緩考、重修、留級等權力,決定延遲畢業的權力等。這些權力既是一種權力又是一種職責,學校必須依法、合理行使這些權力和職責,才能實現教育行政管理的目的,才能更好地為學生服務。在高校行使教育行政管理權的過程中,大學生處于行政相對人的法律地位,更多的是履行接受和服從的義務。同時也享有陳述權、辯論權、知情權、救濟權、聽證權和舉證權、委托權等權利。

二、行政法律關系中大學生合法權益的現狀分析

從上面的分析可以看出,在行政法律關系中,高校享有更多的行政權力,處于強勢的主導地位,大學生則處于弱勢地位。由于現行救濟制度存在一定的缺陷,大學生的合法權益很容易被侵犯,而且往往得不到有效的法律救濟,不利于高等教育的健康發展和大學生合法權益的有效保護。

在教育行政法律關系中,高校作為管理者和教育教學活動的組織者,其有權制定政策,作出決定。在實際管理中,學生的權益受到侵犯時,大多數情況下沒有人尋求法律救濟,忍氣吞聲、息事寧人。有一部分人告到了法院,法院不受理。此外,還有法律法規規定的申訴制度在制度的設計上存在缺陷,難以令人信服,當學生受到取消入學資格、開除學籍或其他處分處理決定時,很少有人選擇通過申訴途徑維護自己的合法權益。學校作出許多決定時缺乏透明度,往往是在毫不知情的情況下作出,缺少調查、討論、聽證和公告等民主程序。這些問題的存在,大致有以下幾方面的原因:

首先,大學生行政法律意識不強。許多大學生不知道通過法律途徑進行自我保護,對學校的處理結果縱然不能接受,又不知道如何處理,只能忍氣吞聲,被動接受。

其次,學生思想觀念落后。一些學生認為狀告學校不仁不義,同時還有畏懼心理,認為學校處于強勢地位,告也會失敗。

第三,現行申訴制度存在缺陷。試舉一例說明,《普通高等學校學生管理規定》(以下簡稱《學生管理規定》)中第六十條規定,“學校應當成立學生申訴處理委員會,受理學生對取消入學資格、退學處理或者違規、違紀處分的申訴。學生申訴處理委員會應當由學校負責人、職能部門負責人、教師代表、學生代表組成。”這條雖然規定了學生申訴處理委員會的組成人員,但對于組成人員的比例、人數沒有作出具體的規定,對于委員會的表決處理形式,表決方式、各部分組成人員的地位、遵循的原則等都沒有具體的規定。這種情況極易造成領導一言堂,其他人只是點綴和陪襯,很難有一個公正合理的結果。

第四,對高校行政行為的認識存在較大的分歧,成為法律救濟的瓶頸。這也是目前造成大學生權利保護困難的根本原因。有人認為高校做出的行政行為有兩類:外部行政行為和內部行政行為。外部行政行為有對學生的招收錄取行為、畢業證學位證的發放行為等,而內部行政行為包括對學生的處分及處理行為,考試管理、學籍管理行為,獎勵行為及其他行為。學生對外部行政行為不服時,可以通過行政復議或行政訴訟進行救濟。而對于內部行政行為,只能通過申訴解決,不能進行行政復議或行政訴訟,《學生管理規定》也作了這樣的規定。

轉貼于

第五,缺乏具體的法律規定,各地執法不一。現行的《行政復議法》《行政訴訟法》在受案范圍中對于高校的行政行為都沒有作出具體的規定,造成各地法院執法不一致。同樣的案件,有些地方的法院受理,有些不予受理,給學生維權造成一定障礙。

三、行政法律規范中大學生合法權益法律保護的思路與對策

(一)加強法制教育宣傳,增強學生的法律意識,樹立積極維權的思想

首先,對在校大學生普及法律基礎知識的宣傳教育,使學生建立起基本的法律知識結構,自覺遵守法律法規。其次,熟悉自己在大學階段的角色和地位。大學生身份是學生,是受教育者,學習知識接受教育是其根本任務。同時,大學生的身份不同于中學生、小學生,在其考入大學以后,戶籍轉入學校,農村戶籍變為城鎮居民戶籍,實行統一管理。同時具有一定的特殊資格,以前為國家干部身份,現在在就業、公務員招考、各類國家資格考試等方面都有學歷和文憑的要求,因此,大學生和學校之間的法律關系是綜合的,包括民事法律關系、內部管理關系、教育行政法律關系。在不同的法律關系中,大學生具有不同的法律地位,享有不同的權利和義務,遇到矛盾和糾紛時,應分清屬于哪種法律關系,自己具有哪些合法權益。最后,學會運用法律手段保護自己。在大學學習期間,當遇到侵犯自己合法權益的行為時,要積極運用法律手段,通過協商、調解、申訴、申請復議、提起訴訟等方式維護自己的合法權益。

(二)提高高等院校的行政管理水平,強化教育服務功能

首先,嚴格依本文由收集整理法行使法律法規授予的教育行政權,提高行政管理能力。高校作為法律法規授權的組織,其在教育行政權的行使過程中,要嚴格按照法律法規授權的范圍、形式、時限及步驟行使行政權力,保證做出的行政管理行為合法、合理,嚴禁濫用職權、越權行政。其次,強化教育服務功能,實現高等教育的本質和社會效果。作為教育機構,高校應做好傳授知識,教書育人的本職工作,努力提高教育教學質量,樹立起服務學生、為學生負責的意識和教育理念。第三,提高教育行政管理人員的業務素質和工作水平。狠抓業務,加強培訓,嚴格要求,科學考核,實行績效管理,提高教育行政管理人員的業務素質和工作水平,保證行政管理和服務工作質量。第四,建立和完善規范的監督機制,增強責任意識。高校應建立獨立規范的教學、管理監督部門,加強監督檢查,減少工作中的失誤。制定相應的過錯追究機制,增強工作人員的責任心,提高行政管理效果。

(三)修改完善《普通高等學校學生管理規定》,對有關機構和程序作出明確的規定

首先,明確規定學生申訴處理委員會組成人員(包括學生代表、教工代表、管理部門工作人員)的人數,組成人員中各部分人員所占的比例及產生的方式。處理申訴的原則以及處理學生申訴的具體程序,具體包括各部分人員在處理申訴中的地位、意見或觀點的效力,擬被處分學生的陳述和辯解權利、行使的方式,表決的方式等。其次,將教育行政部門對申訴的處理程序作出具體規定。明確處理申訴的機構,機構的人員組成,處理申訴的步驟與方式,處理結論的形式與內容以及如何答復等。

篇4

大學生受教育權是指已經與高校建立起法律關系的學生所享有的受教育的權利，包括要求國家提供受教育機會和條件的權利，有權使用高校各種教育資源的權利。所謂法律關系是指在法律規范調整社會關系的過程中所形成的人們之問的權利義務關系¨J，主要由主體、內容和客體三大要素構成。大學生受教育權在實現的過程中，主體問結成了具有不同內容和表現形式的各種社會關系，而其中被《憲法》、《教育法》、《高等教育法》等相關法律調整的那部分社會關系就是大學生受教育權的法律關系。根據法律關系產生的根據、執行職能、內容、主體地位等，又可分為不同種類。大學生受教育權法律關系是基于公民(包含大學生)的合法行為而產生，主要是調整性的法律關系。其主體包括大學生及其他公民個體、單位組織(主要是高校)、國家(主要是政府職能部門)之問的權利義務關系，他們之間存在地位差別，形成縱向法律關系和平向法律關系。大學生受教育權法律關系主體較多且權利義務不一致，因而大學生受教育權法律關系是多向法律關系，包括大學生與其他公民個體之間的關系，大學生與單位組織之間的關系、大學生與國家之間的關系，其中大學生與國家之間的關系是第一性的。根據調整的法律來看，受憲法以及其他教育性法律法規調整的大學生受教育權法律關系，包括憲法層次、行政法層次、民法層次的大學生受教育權法律關系。由此看出，大學生受教育權法律關系就是在以憲法為核心、具體的教育性法律為主體、其他相關的教育性法律規范為補充而構成的教育法律體系對大學生受教育權進行調整的過程中形成的。大學生受教育權法律關系體現出多樣性的特點，包含著不同層次的法律關系。可以說，大學生受教育權既是憲法層次的受教育權，也是行政法和民法層次的受教育權。基于不同層次，大學生受教育權的內涵不一樣，其權利和義務主體不一樣，其受保護的方式也就不一樣。

二、大學生受教育權法律關系分析

大學生受教育權法律關系可以說是多重法律關系的綜合體。根據法律所屬部門確立主體間的法律關系，有利于對大學生受教育權性質和內容的把握。

(一)憲法層次的大學生受教育權法律關系

在人類發展史上，公民受教育權首先不是以憲法所規定的權利(基本權利)形式出現的，而是以法律規定的形式出現的，真正的憲法層次的受教育權是20世紀后期的產物。公民受教育權以法律規定的形式出現，最早出現在《世界人權宣言》和《經濟、社會和文化權利國際公約》中，“人人都有受教育的權利”，“高等教育應當對一切人平等開放，特別要逐漸做到免費”等。隨后，各國將一般法律層次的受教育權紛紛寫進憲法，上升到憲法層次，中國也不例外。如《憲法》第19條規定“國家發展社會主義的教育事業，提高全國人民的科學文化水平。國家舉辦各種學校普及初等義務教育，發展中等教育、職業教育和高等教育并且發展學前教育。國家發展各種教育設施，掃除文盲，對工人、農民、國家工作人員和其他勞動者進行政治、文化、科學、技術、業務的教育，鼓勵自學成才。國家鼓勵集體經濟組織、國家企業事業組織和其他社會力量依照法律規定舉辦各種教育事業。”第46條規定：“中華人民共和國公民有受教育的權利和義務。國家培養青年、少年、兒童在品德、智力、體質等方面的全面發展。”可以看出，我國憲法所規定的公民有受教育權利，一方面體現為公民需要承擔一定的義務，如非義務教育階段享有受教育權需繳納相應的費用；另一方面體現為國家的義務，如國家有義務舉辦各類學校，提供各種教育設施和條件，鼓勵社會組織興辦學校，解決在教育領域發生的各種糾紛等。公民受教育權利，應該以國家義務為主，只有從社會、經濟、文化、政治發展的角度思考公民受教育權，才能從根本上保障其充分實現。雖然我國大學生受教育權沒有在憲法條文中直接體現，但是《憲法》對公民受教育權的規定理應包含大學生的受教育權，只是主體在履行義務的量上存在差別而已，如在國家承擔教育的成本上，高等教育階段教育成本由國家和公民個人分擔。如果從法律關系性質上加以區分的話，憲法層次的大學生受教育權法律關系是憲法所規定的對受教育權保護的調整性法律關系；大學生和國家之間關系的實質是公民權利和國家權力的關系，在地位上不平等，是隸屬性法律關系；憲法層次的大學生受教育權法律關系不依賴于其他法律關系，居于支配地位，是第一性的法律關系。所以憲法層次的大學生受教育權法律關系具有基本性、根本性的特點，對其他層次的大學生受教育權法律關系具有決定和制約作用。

(二)行政法層次的大學生受教育權法律關系

行政法層次的大學生受教育權法律關系是在教育行政法律調整大學生受教育權的過程中形成的權利義務關系，包括大學生與國家教育行政機關、高等學校之間、法律法規授權教育性社會組織之間的關系。在這些關系中大學生所享有的受教育權利表現為：有權要求義務主體如行政機關、高等學校、其他社會組織提供教育條件、設施和服務；有權要求其義務主體采取有力措施保障其受教育權實現。行政法層次的大學生受教育權法律關系，主要就是大學生與國家教育行政機關、與高等學校之間的法律關系，與法律法規授權的教育性社會組織之間的法律關系般不會對大學生的受教育權產生直接或本質的影響。根據我國憲法和組織法的規定，各級人民政府及其相關職能部門是具體管理高等教育事業的主體。《教育法》第l4條規定，“高等教育由國務院和省、自治區、直轄市人民政府管理。”《高等教育法》第13、14條規定，“國務院統一領導和管理全國高等教育事業。省、自治區、直轄市人民政府統籌協調本行政區域內的高等教育事業，管理主要為地方培養人才和國務院授權管理的高等學校。”“國務院教育行政部門主管全國高等教育工作，管理由國務院確定的主要為全國培養人才的高等學校。國務院其他有關部門在國務院規定的職責范圍內，負責有關的高等教育工作。”可以看出，我國大學生享有受教育權，有權要求行政機關提供各種條件和采取各種措施予以保障。保障的主體包括國務院、省級人民政府及有關職能部門。具體而言，就是由國務院、省級人民政府及教育行政部門在各自職權、責任范圍內制定行政法規和規章，行政命令，采取行政措施，舉辦各類高等學校，保護其他社會組織舉辦高等學校的自，裁判高等教育領域發生的各種糾紛等。同時，此類法律關系的成立在一定程度上依賴于法律關系主體的意思表示。一方面是大學生的表示行為，由報考行為和報到注冊兩部分行為組成。大學生高考錄取前的報考行為和錄取后的報到注冊行為都取決于本人自由真實的意思表示。另一方面是教育機構的意思表示行為，由公布信息、招生、注冊等部分組成。教育機構的這些行為必須是普遍和公認的。一旦兩個方面發生作用，行政法層次的大學生受教育權法律關系就已形成。高等學校不屬于國家行政機關，作為行政主體在我國現行法律、法規中沒有明確的規定，但我國《高等教育法》第41條，《普通高等學校學生管理規定》第53條都對高等學校學生處分權的實施做了具體規定。由此可以判斷，高等學校在對學生實施學籍管理和處分等行為是由法律、法規授權或者是由行政規章確認的，所以高等學校是法律法規授權的組織，具有行政主體資格，行使的是行政權力或公共管理權力。大學生與高等學校之間是一種特殊行政法律關系，適用我國行政法的基本原則。高等學校根據法律法規的授權和行政機關的具體安排為大學生提供具體的教育管理服務，從一定意義上講，它是大學生受教育權實現的具體保障者。只要大學生行為符合招生、報到、注冊等規定條件，就與高等學校之間形成行政法律關系，大學生可以享受高等學校提供的各種教育資源和教育服務，有權要求得到恰當的教育和公正評價等。

(三)民法層次的大學生受教育權法律關系

大學生受教育權也表現為民法層次的權利，他有權要求有關組織和個人協助其享受受教育權。我國《高等教育法》第30條規定：“高等學校自批準設立之日起取得法人資格。高等學校的校長為高等學校的法定代表人。”“高等學校在民事活動中依法享有民事權利，承擔民事責任。”《民辦教育促進法》第5條規定：“民辦學校與公辦學校具有同等的法律地位，國家保障民辦學校的辦學自。”因而，民法層次的大學生受教育權法律關系主要包括：大學生與公立高等學校之間的受教育權法律關系、與社會力量舉辦的高等學校之間的受教育權法律關系和與其他個人(組織)之間的受教育權法律關系。在大學生與公立高等學校之間的受教育權法律關系中，法律關系的主體由大學生和公立高等學校組成；客體由教育和服務費用組成；內容包括高等學校提供教育條件和服務的義務，以及作為受教育者的大學生的受教育權利和交付服務費用的義務。在大學生與社會力量舉辦的高等學校之間的受教育權法律關系中，法律關系的主體由大學生和民辦高等學校組成；客體由教育和學費組成；內容包括民辦高等學校的教育義務、獲得學費的權利、作為受教育者的大學生的受教育權利和交付學費的義務。大學生與其他組織和個人之間的受教育權法律關系，主體是其他組織和個人，如大學生的監護人(組織)、人(組織)等；客體是享受受教育權利的行為；內容包括保證大學生受教育權不被侵犯、不被剝奪，積極為大學生受教育權實現提供力所能及的各種條件。民法層次的大學生受教育權法律關系都產生于法律關系主體的意思表示，而且這種意思表示只在很小的程度上受國家規制。民法層次的受教育權法律關系在內容上與前兩種受教育權法律關系相比，其內容不僅是服務有償，而且也是等價的。因而國家沒有當然的義務保證民法層次的大學生受教育權的實現。當然鑒于社會發展、教育公平，國家也會幫助大學生民法層次的受教育權實現。這種性質的大學生受教育權的實現有賴于收取學費、服務費用和高等學校提供的教育服務等。

三、大學生受教育權法律責任及保護途徑

根據破壞法律關系的性質及所屬部門法的不同，可以將大學生受教育權缺損的法律責任分為三類：違憲責任、行政責任和民事責任。基于不同的法律責任可以采取不同的法律保護方法保障大學生受教育權充分實現。違憲責任是一種特殊的法律責任，是指國家機關及其工作人員、各政黨、社會團體、企事業單位和公民的言論或行為違背憲法的原則、精神和具體內容而必須承擔的相應法律責任。違憲通常是指有關侵犯憲法層次的大學生受教育權，應該是一種直接違憲行為，即國家機關制定的某種法律、法規和規章違反憲法的基本原則和精神，侵犯了大學生的受教育權。因此，憲法層次大學生受教育權的充分實現，主要是要求國家立法機關根據《憲法》制定保障其權利。首先，應當根據高等教育發展趨勢，制定保障大學生受教育權充分實現所需要的法律，如鼓勵社會各種力量舉辦各類高等學校的法律、加大教育投入的促進高等教育事業發展的法律等。其次，應當根據大學生受教育權的內容層次，制定不同的保障性法律，如學校采取強制退學等剝奪大學生受教育權的行為，應當適用法律保留原則，即由立法者以法律規定；對于一般的間接影響大學生受教育權的行為，法律法規可以授權行政機關或學校制定更加細致、更切合實際的規定。第三，應當根據大學生受教育權的實質和形式，制定相關法律，如除了保障大學生實體權利之外，還應該針對大學生受教育權的救濟做出相應規定。既要注重實體立法，又要注重程序立法。當前我國大學生受教育權缺損救濟，只在教育部頒布的效力較低的《普通高等學校學生管理規定》中有規定，應該提高其地位。最后，高等學校應根據大學生受教育權的具體內容，在遵循上位法要求的情況下完善規章制度和實施細則。

篇5

實際上，高校“宿舍亂的跟狗窩似的”，既是一個老問題，也是一個新問題。說它是老問題，是因為這種現象已經不是一天兩天，上個世紀90年代高校擴招之后，就越來越普遍化；說它是新問題，一是因為這種問題主要是擴招之后才出現的。二是因為當前高校學生宿舍管理的法律困惑造成的。高校確實有不可推卸的責任，但家庭教育、中小學教育也都是有責任的。

為搞好學生宿舍的衛生工作，管理者當即開出了藥方，短期內收到良好效果，在行政化泛濫的今天，估計是不用質疑的。但是，不從法律關系上給學校一把尚方寶劍，還是不能從根本上解決問題，甚至有可能帶來新的問題。

近年來，隨著全社會法制意識的覺醒，學生的維權意識也日益高漲，因為宿舍管理糾紛，學生將學校告上法庭的事情屢見不鮮，而且很多時候還是以學校敗訴為結局。其中，隱私權和財產權是糾紛的主要內容，但問題的根源是學生與學校的法律關系不明，學生宿舍的法律性質不明。比如，關于財產的糾紛，學校對學生有安全隱患的大功率電器，學校是沒有沒收權的，即使是代為管理，也要征得學生的授權，但面對學生宿舍財產的被盜、丟失，學校是否負有賠償責任，目前就成了一個爭論不休的問題。

篇6

關鍵詞：學校；學生；法律關系

中圖分類號：DF 文獻標志碼：A 文章編號：1674-9324（2014）46-0121-04

學校在教育教學過程中，與學生之間形成了多種法律關系。依法評析這些法律關系間的內在聯系，明確學校與學生間的權利義務，對于平衡教育權力與受教育權力的張力，解決教育法律糾紛，維護正常的教學秩序，具有重要的現實意義。

一、學校與學生間法律關系的學說評析

（一）特別權力關系學說評析

認為學校與學生的關系是一種“特別權力關系”的理論最早起源于德國，主張這種關系有如行政機關與其公務員之間的關系，是一種內部管理關系，被歸入內部行政因而不受法律調整領域。這種關系在法律關系之外，不適用于法律關系的所有原則，不受外部司法的干涉。

“特別權力關系”學說可以用來說明改革開放之前我國高校教育權力的運行狀況，現已不符合市場經濟和依法治國的現實需要。市場經濟要求主體權利平等，學校的教育權力和學生的受教育權利應同等受到法律的保護；依法治國要求有權力就應該有救濟，當學生的權利被侵害時，應當提供救濟途徑。隨著理論、人權保障和依法治國理論的發展，理論界對特別權力關系進行了區分。德國行政法學家烏利（Ule）將學生與公立學校之間的權力關系分為基礎關系與管理關系，他認為與基本權利相關的決定屬于行政行為，構成基礎關系，如學生身份的取得、喪失及降級等決定，而管理關系中的命令不屬于行政行為。基礎關系涉及學生的基本權利，法院有審查權限，可以提訟。為容易區分，德國聯邦將特別權力關系區分為“重要關系”與“非重要關系”。只要涉及重要關系的事項，必須由立法者以立法的方式規定，而不能讓行政權自行決定，而且可以尋求法律救濟。因此，高校的“部分特別權力”也應受到法律的審查，以便監督公權力，保護私權利。

（二）行政法律關系學說評析

在計劃經濟條件下，學校作為教育事業的單位法人，依照法律、法規授權代表國家或接受國家的委托對學生進行管理，行使行政主體的管理職能。學校的管理權力，有的認為是行政職權，有的認為是行政公權力。學校行使的這些權力影響學生的受教育權利，具有單方性、強制性和自由裁量性，具有確定力、公定力、拘束力和執行力，符合行政行為效力的構造和形態，屬于行政行為。高等學校在行使教育管理權力的過程中，可以與學生形成行政法律關系，這是由我國的教育管理體制和教育立法所決定的。

在市場經濟條件下，“學校對學生全面收費，形成由學生向學校購買教育內容、研究成果和學位證書的特殊市場。中國的高等教育正從培養精英的知識共同體和國家職能機關的定位中退出來，邁向‘學生消費者的時代’。”國家教育管理體制改革，要“推進政校分開，管辦分離。逐步取消實際存在的行政級別和行政化管理模式。”“去行政化”后，高校與主管行政機關的關系應重新定位，行使權力的性質應重新認定。教育理念的這些變化為高校與學生的法律關系增添了新的內容，需要去探討。

學校與學生具有行政隸屬關系，一方是行政主體，另一方是行政相對人，才能形成行政法律關系。但是，在招生階段，學校與學生間沒有隸屬關系，學校沒有管理學生的權力。行政法律關系不能涵蓋從學生入學到畢業與學校法律關系的變化過程。行政法律關系說以行政授權理論為基礎，該理論本身也難以適應教育管理需要，不能很好地維護學生的受教育權利。

（三）民事法律關系學說評析

因市場在資源配置中起基礎性作用，教育服務產品也由市場進行配置。在配置過程中，教育服務產品具有了商品的可分性和排他性，具有了一種新的運行模式――“市場化公益行為。”這種運行模式通過民事契約這一法律形式來實現。學生入學即意味著與高校建立了雙向、自愿的民事契約關系。學校按照國家法律授予的權限和招生簡章規定的條件招收學生，學生根據自己的需要選擇學校、教育專業、教育內容和教育教師；學校按照國家教育標準和招生章程的承諾提供教育服務，學生遵守國家教育法律規定和學校規章制度接受教育服務。在教育過程中，學校與學生形成了平等主體之間的民事法律關系。這種法律關系，在英、美和日本等國認為是私法契約關系。在私法契約關系中，學生支付學費并遵守學校的規章制度及保持良好的學術表現，學校提供教學并授予其學位。德國將私立學校與學生的關系確立為一種民事合同法律關系，其依據是學生進入非公立學校學習是建立在一種民事法律合同的基礎上。

民事法律關系有任意性，雙方當事人可以通過意思自治的方式發生、變更和消滅民事法律關系。然而，高校不能按照自己的意志自由決定招生政策、標準和程序。可見，學校與學生的關系不全是民事法律關系。與公辦學校相比，我國民辦學校有較大的辦學自，但在招生方式、標準、程序和數量上也要受國家的嚴格控制，其沒有完全的招生自。民辦學校與學生間的關系也不全是民事法律關系。

二、學校與學生間法律關系學說評析的結論

學者從不同的視角對學校與學生間法律關系提出了一些看法，這些看法有一些道理，但是都不能完整反映我國學校與學生之間法律關系的實際情況。學校與學生法律關系應該圍繞教育目標來界定。學校與學生法律關系首先表現為教育法律關系。為實現教育目的，國家制定教育法律制度，行使教育權力，為教育法律關系增添了行政色彩。學校按照平等自愿的原則招收錄取學生，使教育法律關系具有民事契約性質。法律關系貫串于整個教育過程當中，為實現教育目標服務，不應按照不同的教育階段，從不同的角度劃分法律關系種類。筆者認為，學校與學生法律關系是一個教育行為產生的多種關系，這些關系形成一個互相聯系的整體關系，表述為教育行政契約法律關系。

學校與學生法律關系產生于教育過程當中，具有連帶性和統一性。一個教育行為涉及多個法律范疇，連帶產生多個法律關系；多個法律關系緊密聯系，統一為教育理想目標服務。教育行政契約法律關系，不是多種法律關系的簡單相加，而是教育法律關系、行政法律關系、契約法律關系緊密聯系形成的統一整體，是一種法律關系。因教育是締結法律關系的目標，行政是實現教育目標的方法，契約是實現教育目標的手段，在教育行政契約法律關系中，教育法律關系是主要關系，行政法律關系和契約法律關系是從屬關系，是保障和服務教育法律關系的關系。教育法律關系居于支配地位，沒有教育法律關系，行政法律關系和契約法律關系不復存在；沒有行政法律關系和契約法律關系，教育法律關系不受影響，只是教育運行會受到些阻礙。在學校與學生締結的多種法律關系中，教育法律關系始終是第一位的關系，其次是行政法律關系，再次是契約法律關系。

三、教育行政契約法律關系的法理分析

（一）教育行政契約法律關系之教育關系分析

學校與學生間形成教育法律關系是由高等教育的本質與特征決定的。高等教育“集人才培養、科學研究和社會服務三大功能于一身，培養學生的過程是一種主動的過程。”高等教育的實質是遵循教育規律實施教學。高等教育具有公益性，社會成員享有均等的受教育權，以不斷提高國民素質和整體受教育水平為出發點。教育是培養人的活動，它在體現國家意志的同時必須符合教育規律。學校的教育秩序是經過長期的教育實踐而形成的一種范式，這種范式決定了學校與學生之間首先形成教育法律關系。教育法律關系是教育法律規范在調整學校與學生之間關系過程中所形成的權利義務關系，在教育法律關系中，學校是教育者，學生是受教育者，學校享有教育權力，學生享有受教育權利，權力和權利相互影響與相互促進，共同為實現教育理想目標服務。因教育的本質和特征決定，教育法律關系的設定必須遵循教育規律和教育發展的需要，必須體現教育的綜合性特點，為社會公益事業服務。遵循教育需要設定權利義務，在學校權力與學生權利間尋找最佳平衡點。學校在實現教育目的范圍內行使權力，學生有容忍的義務，但學校權力不應侵犯學生的私人權利。遵循教育需要設定教育方法、運用教育手段，實現教育利益最大化。教育理念、教育性質、教育程度等對教育方法和手段有影響，但教育方法和手段主要應服從教育發展的需要，為教育目標服務。教育是學校一切行為的軸心，學校與學生之間的關系始終以教育為中心而展開。

（二）教育行政契約法律關系之行政關系分析

公立學校為“公營造物”，私立學校的設立也要國家批準，國家壟斷教育資源并在學校行使權力，這些都為教育粘染上了行政色彩。法國人讓?里韋羅說：“行政及是政府當局，有時是私法機構，為滿足公共利益的需求，必要時運用公權力的特權來活動。”行政代表著權力，原本指國家行政機關運用國家權力對行政相對人進行管理，達到國家設定的管理目標的活動。根據行政權力的強弱，將行政行為分為強行政行為和弱行政行為，強行政行為命令性和強制性因素居于支配地位，弱行政行為妥協性和自愿性因素居于支配地位。學校在國家法律授權范圍內行使的行政行為是弱行政行為，其行使的是教育學生的行為，不是管理學生的行為，雖在教育過程當中對學生也有管理行為，但也只是為教育的需要，并為教育內容所包涵，因此，學校不是完全的行政主體。在教育過程當中，學生是知識的接受者，不是完全的被管理對象，而且在長期的教育實踐中，學生一直稱自已就讀的學校為“母校”，學生沒有把自己置于管理相對人的地位。學校的行政行為實現的目標是教育目標，不是社會管理目標，學校與學生之間的關系不是完全意義上的行政法律關系，而是帶有行政性的法律關系。行政是為教育服務的，是為教育提供組織實施的方法，其應尊重教育規律，適應教育發展需要。現階段中國的教育法有行政法律屬性，隨著國家、社會和教育的發展，如行政組織實施方法不能適應教育發展的需要，甚至阻礙教育發展時，教育就要“去行政化”，如此，學校與學生間的行政法律關系將會被弱化。雖然從實定法的視角看，學校是法律法規授權組織，是行政主體，但從應然和發展的視角看，學校回歸為教育主體更為合適，也就是說，與教育法律關系相比，學校與學生之間的行政法律關系處于從屬性地位。

（三）教育行政契約法律關系之契約關系分析

運用國家權力推行教育基本義務，滿足公民的受教育權利，雖不是一般私法行為，但也應遵循教育規律，避免國家權力的過分侵入，弱化教育行政行為的單向性、命令性和強制性，強化教育行政主體與受教育者的溝通與合作。為實現教育目的，學校提供教育服務，學生接受憲法規定的受教育權利，雙方之間形成對等的權利義務關系，雖然學校享有在一定范圍內概括性的教育決定權，但基本上都是在學生同意的前提下進行的，學校與學生之間存在為追求教育目的依合意成立的契約關系。契約以平等、自愿為原則，雙方當事人在意思表示一致的基礎上就契約的內容進行協商達成一致，契約是締結教育法律關系的手段和橋梁。因此，契約法律關系從屬于教育法律關系，其內容和形式都是為教育法律關系的締結和運作服務的。締結契約法律關系必須適合教育的需要，不應追求經濟利益最大化，損害教育目的。契約關系始終應以教育關系為中心，為教育關系服務。脫離教育關系談契約關系，會導致教育領域的亂收費、權力尋租、學校價值失衡、教育行為失措和學校功能變異等嚴重問題，損害國民教育的社會形象和公信力，“侵害教育的平等權利，影響社會的公正，給社會帶來不穩定因素。”不利培養合格建設人才，不能實現憲法規定的公民平等的受教育權。

參考文獻：

[1]哈特姆特?毛雷爾.行政法學總論[M].高家偉，譯.北京：法律出版社，2000.

[2][德]平納特.朱林，譯.德國普通行政法[M].北京：中國政法大學出版社，1999：86-87.

[3]陳新民.行政法總論[M].臺北：臺灣三民書局，2000：134.

篇7

實習人身傷害法律責任一、高校學生實習的概念及性質

廣東省2010年頒布實施的《廣東省高等學校學生實習與畢業生就業見習條例》首次以法規形式對高校學生實習作出了界定。該《條例》指出，實習是指高等學校按照專業培養目標和教學計劃，組織學生到國家機關、企業事業單位、社會團體及其他社會組織進行與專業相關的實踐性教學活動。

教育部高等教育司在1998年頒布的《普通高等學校本科專業目錄和專業介紹》規定，主要實踐性教學環節包括見習、法律咨詢、社會調查、專題辯論、模擬審判、疑案辯論、實習等。實踐中，主要實習方式是學校通過和實習單位簽訂協議組織學生到實習單位實習，也有學生自己通過社會中介或社會人際關系聯系實習單位進行實習的方式。

從其本質上來看，大學生實習雖然實在實習單位完成，但其目的是為了完成學校的教學任務，符合學校專業培養目標要求和教學計劃的安排。所以，無論哪種實習方式都是本科教育體系的重要組成部分，是延伸到學校之外的一種教學活動。作為實踐教學的主要形式，實習是培養學生理論聯系實際、提高學生綜合素質、實踐能力和創新能力的途徑。

二、高校學生實習中人身損害賠償責任承擔的主要觀點

2012年教育部根據《國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010～2020年）》提出關于實施卓越法律人才教育培養計劃的若干意見，強調以提高法律人才的實踐能力為重點，培養造就一批適應社會主義法治國家建設需要的法律職業人才。隨之而來的實習規模的擴張及實習形式的多樣化使得在校學生在實習期間受到人身傷害的概率增大。而我國現行法律、法規對大學生實習期間人身傷害事故并沒有十分明確的規定，因此實踐中對此類事故性質的認定與責任的承擔上分歧較大。

1.實習生與實習單位之間構成事實勞動關系，應按工傷處理

實習生雖未與實習單位簽訂勞動合同，但已形成事實上的勞動關系，同時，該主張亦對形成事實上的勞動關系設定了一些條件，通常是指實習生應達到法定年齡、從事一定的生產經營及管理工作、有勞動報酬。《工傷保險條例》第六十一條規定，本條例所稱職工是指與用人單位存在勞動關系（包括事實勞動關系）的各種用工形式、各種用工期限的勞動者。雖然沒有明文規定實習生為“工傷賠償主體”，但實習生與實習單位構成事實勞動關系，自然屬于《條例》所稱的勞動者，如果他們遭到了工作中的傷害，應該按工傷處理。

2.按幫工關系或雇傭關系處理

高校學生在實習期間與用人單位是一種勞務關系。根據最高院《人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第11條規定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身傷害，雇主應當承擔賠償責任。”第14條規定：“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。”不管在校學生的實習在法律上被視為屬“雇傭”還是一種“幫工”，都可依據該司法解釋從用人單位中獲得相應的賠償。

3.學生實習期間受傷害應按一般民事侵權糾紛處理

高校與實習學生之間的法律關系是一種法定教育管理關系。學生實習是高校正常教學的一個組成部分，學校通過與企業之間簽訂實習合同，將學生實踐教學的場所轉移到實習企業，但這并沒有改變學校與學生之間教育管理關系的性質。按照《教育法》《教師法》《高等教育法》有關規定，學校對在校學生依法應承擔教育、管理、保護職責。所以，如果學校在學生實習期間由于未盡法定教育、管理、保護職責而導致實習學生人身傷害，構成的法律關系應當界定為侵權法律關系。學校與實習企業之間是一種建立在委托合同基礎上的委托法律關系。實習企業作為實習學生的接受者，通過實習協議接受學校的教學委托，從而獲得對實習學生的教育管理權利，承擔實習學生實習期間的管理和安全保護職責。

三、存在問題

1.實習學生與實習單位之間沒有勞動關系，不能按工傷處理

實習生的身份還是學生，不是《中華人民共和國勞動法》意義上的勞動者，實習生與用人單位之間的關系不應當認定為勞動關系。

首先，從目的上看，學生實習的目的主要是積累實踐經驗，是學習過程的延伸，不是以實習勞動作為自己謀生的基本手段。

其次，從報酬上來看，學生向實習單位提供勞動目的在于獲得實際經驗和工作技能，且大多數實習生的工作能力尚未達到用人單位對普通職工的用工標準，實習生的勞動通常沒有對價或僅獲得少量補償性報酬，顯然不是勞動關系意義上以獲取勞動報酬來維持自己生計和提高自己的生活水平的工資。

再次，從人身依附性上看，在校實習生在實習期間雖然得服從實習單位的實習管理，但是對實習單位并不具有依附性，其在身份歸屬上仍然依附于其所在的學校。

最后，從法定條件來看，根據勞動法的規定，作為勞動關系一方當事人的勞動者是為用人單位提供勞動力的自然人，需要滿足一定的條件，如達到法律規定年齡、具有勞動能力等，簽訂勞動合同、形成事實勞動關系等。無論是以書面合同方式建立的勞動關系還是事實勞動關系，都需要具備勞動關系的基本特征，實習中所建立的關系顯然不具備勞動關系的基本特征。

因此在校生在實習期間與用人單位建立的不是勞動關系，在勞動中受到傷害，很難按照勞動法或者工傷保險條例的有關規定，向用人單位提出工傷損害賠償請求。

2.按雇傭關系或幫工關系處理，社會效果欠缺

如果按雇傭關系或幫工關系處理，適用無過錯責任原則，在舉證方面有利于實習生權益的保護，但從結果上看，實習生能否獲得法律規定的賠償完全取決于雇主或被幫工人的經濟承受能力，如果其支付能力不夠，法律判決將成一紙空文。同時，如果實習單位對實習學生人身傷害必須承擔絕對責任而無法將此風險予以轉嫁的話。那么，接納在工作經驗、勞動技能均缺乏的在校學生在企業實習無疑成為企業的負擔，一個理性的企業很難接受實習生實習，這顯然不利于學生實踐能力的培養。

3.以侵權法來處理不足以有效維護受傷害實習生權益

將實習期間人身傷害作為民事侵權處理，不利于實習生權益的保護，給學校、實習單位會造成較大的壓力。

首先，從經濟成本上看，按侵權糾紛向法院提出人身傷害賠償訴訟則需要按照法院的收費標準收費，成本較高。

其次，從舉證責任上看，人身損害賠償民事訴訟遵循誰主張誰舉證的原則。除了法律規定的少數幾種情況適用過錯推定責任或無過錯責任原則，如高度危險作業致人損害等。主觀上的過錯是損害賠償責任構成的必備要件之一。實習生作為原告在訴訟中，需要舉證證明學校實習單位及其他有關主體的過錯，這對于實習生來說一種訴訟負擔而風險難度較大。由于舉證不能或部分不能，自然在用侵權責任追究用人單位賠償責任時就可能使實習生的損失得不到足額賠償，或者根本無法獲得賠償。

再次，從責任分擔上看，作為民事侵權處理，學校、用人單位、實習生及其他對傷害的發生有過錯的主體須按過錯分擔責任，如果受害人就損害的發生存在過錯，將根據受害人的過錯程度減輕賠償主體的責任，從而不利于實習學生權益的保護。

最后，從社會效果上看，如果傷害造成的賠償數額較大，會給責任主體形成較大的經濟壓力，實習生獲得賠償金的難度也較大。同時，實習單位將不愿接受學生的實習，而學校也不愿安排學生到校外場所中進行實習活動。如此，將會導致在校學生更加脫離社會實踐，教學與實踐相脫節，國家提出的鼓勵學生通過實習提高學生實踐能力的初衷將會落空。

四、高校學生實習中人身傷害的救濟途徑

1.完善工傷保險制度，將學生實習期間人身傷害事故納入“工傷”范圍

實行無過錯責任的工傷賠償制度源于機器生產的高度發展的危險性，其目的在于保障受傷勞動者的正常生活及社會穩定。相對于實習單位，實習生都處于弱勢地位，跟一般勞動者相比，無論是工作經驗還是社會能力都有所欠缺，且自我保護及承擔責任的能力有限，應當對其權益給予適當的保護。如果按照工傷處理，遵循無過錯原則，僅需要繳納少量的工傷保險費用，既可以保證學生在受到傷害時得到適當的補償，又避免影響用人單位接受實習生的積極性，分散學生、學校、接納實習的企業風險。所以，通過完善立法，統一規定實習生的工傷保險處理方法，明確“學生在實習期間受到事故傷害或者患職業病，應參照在職職工按本條例的規定執行”，對工傷鑒定、救濟途徑程序、設置賠償主體等均做出具體的規定，將實習生工傷納入國家工傷保險制度中。

2.推行實習責任險化解風險。

2010年1月15日，教育部職業教育與成人教育司發出《關于印發〈中等職業學校學生實習責任保險實施方案〉的通知》，推行實習責任保險制度，彌補了校方對實習生保障責任的一項空白。該《通知》要求職業院校學生實習責任保險保費可以在補助資金中列支和從實習企業成本（費用）中列支，不向學生另行收取。可以看出從政策上、經費上國家對學校投保職業院校學生實習責任保險的鼓勵，體現了制度的社會保障性。對于不斷擴張的高校實踐教學而言，參照此模式，有利于確保校方在法律上應承擔的民事損害賠償責任得以轉嫁，實習生這一非法律意義上的“勞動者”在實習過程中發生意外事故時的損失得以補償，企業接受實習生的壓力得以降低。

3.簽訂實習協議，預防糾紛發生

實習協議是指學校與實習企業雙方平等協商基礎上簽訂的約定學生到企業實習期間雙方權利義務關系的協議，在性質上屬于委托合同。學校作為委托方，　接受學生實習的企業為受托方，雙方通過合同條款明確各自的權利義務，受委托合同權利義務的約束，發生糾紛時按照合同的規定來處理。由實習學生與企業、學校通過各方自愿協商的方式簽訂契約來規范實習行為，在協議內容上明確實習期限、時間安排、雙方的管理職責、津貼和傷亡事故的處理辦法等，特別是對實學生在實習期間發生人身傷害事故承擔責任的問題進行明確約定，是彌補立法不足、及時進行救濟的有效手段。但需注意學校及用工單位對實習生在因工作受傷時賠償責任承擔的約定不得對抗受害人。

參考文獻：

[1]廣東省高等學校學生實習與畢業生就業見習條例[S].2010.

[2]浦愛東.高校學生實習傷害事故主體間法律關系的定性研究[J].紡織教育，2010，（4）.

篇8

【關鍵詞】學籍 退學 開除學籍

【中圖分類號】G64 【文獻標識碼】A 【文章編號】2095-3089（2016）31-0016-02

一、高校學籍法律爭議的表現與矛盾沖突

高校學籍管理規章制度的主要依據是《中華人民共和國教育法》與教育部《普通高等學校學生管理規定》（下文簡稱《規定》）。而《規定》可以算高校學籍管理的基本法，各高校在此法的基礎上分別制定了具體的實施辦法。

1.學籍問題的有關概念

學籍是指一個學生屬于某學校的一種法律上的身份或者資格，專指作為某校學生的資格。

學籍制度主要有學籍變動與學籍處分。學籍變動包括轉學、休復學、留級、退學等；學籍處分包括警告、嚴重警告、記過、留校察看、開除學籍等。

2.焦點問題：退學與開除學籍

退學主要是《規定》第27條。關于開除學籍的規定見第54條。

退學屬于學籍變動，產生的原因主要是學業方面的。開除學籍是學籍處理，屬于學校對學生個人最嚴厲的處分。二者都是學籍方面的 “極刑”。不同之處還在于開除學籍更為嚴厲，退學保留了學籍，學生可以辦理肄業證等。但是對于多數學生來說，有沒有這一權利都一樣，都無法再繼續留在該學校完成學業了。

圍繞退學與開除學籍產生的法律爭議及矛盾集中在高校有自主處分權的一些條款。

3.從典型案例看學籍法律爭議

2013年，新疆某高校李某因替考被校方開除學籍。但是學校在處理該問題中出現的法律上的瑕疵。先是下屬學院做出 “取消李某申請學士學位資格”的處理，之后教務部門的紀律處分為：開除學籍處理。李某于2014年至當地法院，要求學校撤銷開除學籍的處理決定。法院審理認為，該高校在做出開除處理決定前，學生應有陳述和申辯的權利，且學校應合法向李某送達處理決定。然而該高校并沒有這樣做，屬于未遵循法定程序。同時，該高校就同一事項既取消李某申請學士學位又開除其學籍，違反了一事不再罰原則，故法院判決撤銷了該高校開除李某學籍的處理決定。

這樣的案例并不鮮見，這反映出高校學籍法律爭議中的一個趨勢，無論是退學還是開除學籍，即便學生有違規行為，但因高校未遵循法定程序，也會導致學校敗訴。

二、現存法律體系及學籍爭議問題思考

1.產生爭議的原因

（1）學生維權意識的不斷增強

學生學校，是學生維權意識增強的結果，也是我國公民整體權利意識增強的結果，這是社會文明的進步。同時，信息時代的發展，各種媒體傳播方式的便利度強化了學生的維權行為。

（2）高校管理行為過于行政化

從行業上區分，高校屬于教育行政部門，事業單位。行政管理的首要原則是合法性，其次是權責統一原則。從行政管理角度，學生與學校是從屬關系。同時，高校行政體系中的教育工作者，其權責對應的是上級機關也易導致管理行為的行政化傾向。

（3）制度建設不足

除了在管理層面，教師育人環節服務意識缺失外，很大程度與高校管理中法律意識淡薄，文件規章制定不嚴謹有關系。

具體執行中也存在問題，可能存在有法不依，執法不嚴的現象。

2.高校學籍自行使的合法性與正當性

高校是國家高等教育的重要載體，擁有一定管理自也非常有必要。由于近些年高校法制建設的不斷加強，在學校管理規定上，根據教育法規的要求已經不斷的完善，但是仍存在不少缺陷。例如，涉及退學等學籍處理中的學業成績認定，在同一所學校內的不同院系不同教師，就可能存在標準上的差異。再有，考核成績本身就是一項主管性較強的教學活動，很難從法律角度嚴格規范。在一些案例中也出現了針對考試成績不公的，因為，某一科成績事實上構成了學籍處理的關鍵環節。

3.高校對行政程序法規仍重視不夠

實體和程序是依法處理事件的兩大法律要素，程序是實體的載體，是雙方當事人在處理實體問題時必須遵守的規則。具體來講，所謂程序違法，是指違反了法律規定的程序要件，包括方式、步驟，順序、期限等，如違反了期限規定，省略、顛倒行政步驟、缺少必要程序要求等。

《規定》中也有大量的程序條款。學校對學生的處分，應當做到程序正當、證據充分、依據明確、定性準確、處分適當。自第55至62條都是關于學生學籍處理及申訴的程序規定。

針對學校在處分學生過程中存在的程序違法暴露出一些典型問題，很多學校往往忽略了程序的重要性，也因此導致違法處理問題。學校要依法治校，處理問題時處于強勢地位，很大程度上是從學校全局角度而忽視學生的利益。學校如果忽略了法定程序的問題，在事實中存在錯誤，一旦被告上法庭，即便是學生原告一方有過錯，學校也會因程序違法而導致敗訴。

4.學生與學校的法律關系的新視角

在這些年出現的學籍法律爭議中，對學校與學生的法律關系也開始了新的角度審視。一般而言，學生與高校存在兩種法律關系：行政管理法律與教育服務合同法律關系。在以往更重視前者，但是目前的趨勢是，后者越來越受到重視。高校的招生、審查，學籍變動可以理解為合同變更，退學理解為合同解除。但開除學籍是一種行政管理行為。兩種關系可以適用不同的法律。這種新視角的法律關系審視是否會對學校法制建設帶來新的問題，我們還應持審慎的態度應對。

5.人為因素是學籍法律爭議的突出問題

對于退學處理與開除學籍問題，矛盾方學生對其過錯本身往往并無爭議，但是法律爭議中凸顯的主要是學生的知情權，申訴權、改錯機會權以及高校方的過錯責任問題。另外不同法律關系帶來的角色矛盾問題。一旦高校同時兼具行政法與合同法的主體，將會給高校行政帶來更多的責任與壓力。考慮到教育管理中有很多人為因素的成分。這很容易受到學生的詬病，這些人為因素又容易成為矛盾糾紛的焦點，也應當成為高校管理部門認真思考的重點。

三、學籍法律爭議的解決及政策建議

首先高校應改變教育管理中服務意識缺失的弊端，完善與建立相應的規定。其次應加強規章制度的管理，設立審查部門。再者要加強對學籍處理工作的重視，建立嚴格的分級處分機制。具體如下：

（1）對學籍處理中的最高處分權（退學與開除學籍）從一般的學籍工作中單列區分出來，設立嚴格的逐級處理機制，加強對該責權的重視。將矛盾問題盡量前移。處理前期應在政策規定范圍內，最大限度維護學生的基本權益不受到損害。

（2）建立學校規章制度審查機構（或將其職權明確在各部門中）。涉及學生管理、處理以及其他學校的教育規章都有成體系的上級文件，以及其他關聯文件。

（3）加大學生申訴處理委員會的作用，在申訴會中，可以采取法庭答辯審理的模式，被處理方為申訴方，學院教務部門擔任公訴方，申訴委員會則為評審團。

（4）學生處理在公正同時應保障效率，各方決策應在1個學期內完成，同時要處理好處理期間相關問題。

參考文獻：

[1]殷嘯虎等：“高校處分權”及其法律監督[J]，華東政法學院學報，2003，（3）3-10

[2]解志勇：“退學處理”的法律性質及其救濟途徑探析[J]，行政法學研究，2007（1）74-76

篇9

[關鍵詞] 公立高校法律地位；現狀；弊端；公務法人

1 我國高等學校的法律地位

《中華人民共和國高等教育法》第30條明確規定：“高等學校白批準設立之日起取得法人資格。”此處的高等學校僅指公立高等學校，即由政府出資舉辦并維持的高校。高等學校校長為高等學校的法定代表人。高校在民事活動中依法享有民事權利，承擔民事責任。同時，《中國人民共和國教育法》第31條規定：“學校及其他教育機構具備法人條件的，自批準或登記之日起取得法人資格。”以上規定可以看出，我國高等學校被定位為“法人”。這里所講的“法人”出自《中國人民共和國民法通則》，其中法人被劃分為企業法人、機關、事業法人和社團法人。其劃分標準主要是是否營利，凡是以營利為目的設立的組織為企業法人，而不以營利為目的的組織為機關、事業單位和社會團體法人。根據1998年國務院公布的《事業單位登記管理暫行條例》，“事業單位是指國家為社會公益目的，由國家機關舉辦或者其他組織利用國有資產舉辦的，從事教育、科技、文化、為生等活動的社會服務組織。”所以，由此可以得出結論，高校是事業單位法人，是民事主體。

2 現有我國高等學校法律地位界定的缺陷

211 民事主體身份的缺陷：不利于學生受教育權的有效保護。從上述我國目前的法律規定來看，公立高等學校被定位為事業單位法人，僅具有民事主體身份。民事訴訟法調整平等主體之間的權利義務關系，因此法院并不能審查學校的處理程序，不具有撤銷、變更學校對學生處理決定的權利，那么當然難以解決退學處理問題，學生的權利也就得不到全面的保障。其次，就舉證責任而言，民事訴訟所采取的是“誰主張、誰舉證”的舉證規則，那么學生需承擔舉證責任，而高校對學生的處理依據往往在校方手中，學生舉證難度很大，導致要承擔敗訴的風險。最后，學校侵犯學生的受教育權，所產生的法律責任，從性質上講是公法性質的，應該給予行政救濟，民事訴訟的方式顯然不合適。

212 事業單位法人定位的缺陷：不具有獨立的法律人格。高等學校作為事業單位法人就應該有獨立的法律人格，而獨立的法律人格是由獨立財產和獨立意志兩個要素組成的。而我國高等學校的獨立性受到一定的監督和限制。首先，高校內部領導管理體制。普通高校實行黨委領導下的校長負責制，校長、副校長按照國家有關規定任免。也就是說，公立高等學校決策機構和主要行政負責人的產生必須受一定程度的行政干預。其次，高校的財產處分權并不能獨立實行。《中華人民共和國高等教育法》第三十八條規定：“高等學校不得將用于教學和科研活動的財產挪作他用。”另外，根據我國《擔保法》規定，以公共利益為目的的學校不得為他人利益作保證人，也不得為自身或者他人利益將教育設施作為債權的擔保而抵押。綜上所述，我國高等學校并不具備完全獨立的法律人格，那么顯然將高等學校定位為事業單位法人是不合適的。

213 民事法律關系定位的缺陷：不能準確表達實踐中高校與學生間的隸屬關系。如果把學校看做是一般民事主體的事業單位，那么就無法解釋學校為什么對學生享有特殊的管理權限。根據《教育法》的規定，高等學校享有的權利主要有：①按照學校章程自主管理；②組織實施教學活動；③招收學生或者其他受教育者；④對受教育者進行學籍管理，實施獎勵或者處分；⑤向受教育者辦法相應的學業證書等等。不難看出以上權利屬于具有明顯單方性質的行政權利，學生從被高校招收開始直至畢業，以上與學生受教育權密切相關的幾項重要權利都是由高校單方決定的，學生并沒有選擇權，也就是說在這一過程中學生與高等學校明顯不是平等的民事法律關系，而是具有隸屬性質的行政法律關系，具有很強的公權力性質。所以僅有民事法律關系的定位并不能真實、全面、有效地反應公立高校應由的法律地位。

3 對我國公立高校法律地位的初步設想

賦予公立高校公務法人的地位，是當今大陸法系國家的普遍做法和趨勢。我國的事業單位與大陸法系國家的公務法人在功能方面不乏類似之處，都是主要提供專門的公益服務，具有特定的行政上的目的。馬懷德教授曾提出將學校等事業單位定位于公務法人，并區分公務法人與其利用者之間的不同種類的法律關系，是在現有行政體制救濟制度下，更新行政主體學說，改革現行管理和監督體制，提供全面司法保護的一次有益探索。

篇10

(一)高校學生管理權法律淵源

高校自是高校在法律范圍內對學校內部事務的自主管理、自己責任的權利（或權力），其目的是排除來自外部尤其是公權力的干涉，內容包括內部管理權和學術自由權，前者如人事、財政、章程制定等，后者如科研、教學、學位認定等。高校與學生的關系體現為管理權和教學權，如《高等教育法》第11條規定高等學校有“依法自主辦學”的權利，第32―38條具體規定了高等學校自主招生、自主設置和調整學科專業、自主組織教學、自主設置組織機構等相關權利。高校自來源于憲法教育權，本質上是高校在法律范圍內依據內部規章制度對內部事務的自由裁量權。在實踐中，高校自依據法律法規規定直接轉化為學校內部章程、條例或實施辦法等對其內部成員實施約束、管理和獎勵處分。對于高校內部成員之一——學生的教育管理而言，高校自則演變為高校學生管理權。

(二)高校學生管理權的法律內涵

理論界對高校學生管理權法律性質的認識主要有特別權利說、民事權利說、行政權利說等。這些理論都從某些方面合理揭示了高校學生管理的內涵，但不能涵蓋目前的管理現狀。結合法律依據及實施目的，本文認為，高校學生管理權是基于教育權與受教育權的實現，圍繞教育、管理、服務事實而形成的，以憲法法律關系為基礎，行政法律關系為主，兼具民事法律關系特點的，高校依法享有的對本校學生的行為進行引導和約束的權力。首先，高校學生管理權來源于憲法。憲法是高校學生管理權形成的基礎和前提，沒有憲法，高校學生管理權就失去了法律依據。高校是學生管理和教學活動的組織者，但首先是憲法意義上的事業單位法人；學生是高校被管理者，但首先是憲法意義上的普通公民。所以，在高校學生管理的諸多法律關系中，憲法法律關系是最基本的。其次，高校學生管理權具有行政性。從立法角度看，2013年12月《行政訴訟法修正案（草案）》第2條明確肯定了“法律、法規授權的組織”行政行為的可訴性；高校是法律法規授權行使一定行政權力的事業單位法人，對學生的管理是國家教育權的一部分，在被訴行為主體上高校將進一步得到行政法律的確認。從權力來源看，高校學生管理權部分是國家教育權的法律延伸。在教育管理法律體系中，高校是教育管理權最終的、具體的執行者，高校學生管理權的性質和目的與國家教育權是一致的，屬于行政權范疇，受行政法律的調整。從行為看，無論是高校針對學生管理制定的工作細則、實施辦法和規章制度，還是針對個人、個別行為做出的通報決定，如上述案例1、案例3中開除學籍的處分決定，均具有單方性和強制性，完全具備抽象行政行為和具體行政行為的某些特征。最后，從管理權內容看，高校學生管理權遠非行政權所能涵蓋，如對學生生活實施的管理，包括對宿舍、教學設施、圖書館的管理等，應屬民事范疇。因此，高校學生管理關系是一種基于教育、管理、服務事實而形成的，以憲法法律關系為基礎的，以行政法律關系為主的，兼具民事法律關系特點的三重法律關系。

二、高校學生管理關系法律類型化標準和原則

高校學生管理關系應以保障學生合法權益和實現國家教育目的為原則，以高校學生管理事務對學生學籍的影響程度以及雙方法律地位等為標準。

(一)保障學生基本權利

源于國家教育權的高校學生管理權，其目的是為了發展國家的教育事業，保護學生的權利和自由，創造良好的教育環境，而不是約束和限制學生。高校自的存在僅僅是為了在高校內部管理事務范圍內對抗公權力的干涉，它同樣受憲法和法律的約束。高校實施自的目的是在保障學生合法權益的基礎上完成學校的教育教學管理。因此，在對高校管理關系類型化時，不能背離充分保障學生基本權利這一最終目的。

(二)明確高校學生管理關系中的法律關系層次

首先，在高校學生管理關系中應當明確憲法法律關系、行政法律關系和民事法律關系的內涵和外延，并區分主次關系。其次，在基礎法律關系——憲法法律關系的前提下，建立行政法律關系和民事法律關系區分標準：法律地位是否平等，權力的行使是否涉及公權力。若雙方法律地位平等、不涉及公權力的行使，雙方的關系屬于民事法律關系，依據私法自治原則，由當事人自行選擇協商或訴訟途徑解決。最后，在行政法律關系層面，由于涉及高校自的排他性干涉，應以憲法人權保障理念，以學生標志性權利——學籍是否改變為標準，劃分內部行政法律關系和外部行政法律關系。學籍是學生享有的一項法定權利，是高校和學生法律關系存續的標志，也是高校對學生管理的前提和重要內容，凡是涉及學生學籍的取得和消滅而改變學生身份的管理事務，應屬于外部行政法律關系，高校絕不可擅自決定或變相提高標準，須嚴格依據法律法規授權或法律規定轉化為校規予以執行，并納入司法審查范圍。對于不改變學生學籍即在學生學籍維持前提下的管理事務則是高校自范疇，屬于內部行政法律關系，應避免司法介入。

(三)區分高校學生管理關系法律類型的實然性和應然性

從實然狀態看，應該搞清楚高校的哪些行為已經被區分，即在現行高校管理關系中哪些行為已經歸入民事法律關系或者已經歸入行政法律關系。從應然狀態看，隨著社會發展，應該關注和深入研究高校的哪些行為還沒有明確其法律關系以及它們應該歸入何種法律關系等問題。

三、高校學生管理關系法律類型化的構建

(一)憲法法律關系

憲法所規定的基本人權既是作為“社會人”應享有的權利，又是公民基本權利之要義和根本。從高校學生管理權的法律淵源、實施以及法律后果看，高校與學生之間首先具有普通意義上的憲法法律關系，這是二者之間最基本的法律關系，也是二者之間其他法律關系形成的前提和基礎。就高校與學生的法律關系而言：首先，高校和學生是憲法規定的一般法人和公民，雙方均負有作為法律主體應履行的權利義務關系，即在享有權利的同時，均負有不妨礙他人行使權利的義務。其次，基于教育權和受教育權這一憲法權利，兩者在學校這一特定場所又形成了一系列權利義務關系。高校應當明確學生的另一身份——公民，即高校應當在充分保證學生的財產權、人身權、受教育權等憲法權利的前提下行使學生管理權；學生在維護自己合法權益的前提下，應積極履行作為學生這一特殊身份的義務，以達到雙方的和諧共處。另外，從權力的運行結果看，無論是民事法律關系還是行政法律關系，雙方產生糾紛后或協商或訴諸訴訟解決，皆源起于憲法，終于憲法，受限于憲法，兩者權利義務必須得到保障，權利義務關系的確立、變更或消除都必須有法律依據，沒有法律規定并經法定程序，高校不得限制或者剝奪學生應享有的權利。

(二)行政法律關系

1.外部行政法律關系——學籍的取得與消滅

(1)入學與注冊

入學本質是學籍取得的條件規定，與之對應的是高校招生權。學生依據招生簡章參加法定入學考試，由高校依據成績和志愿確定錄取后，才能取得入學資格。在此過程中，高校行使的是經法律法規授權的包括制定招生簡章、確定招生人數等在內的招生權，只不過這一權力的行使是在國家教育行政部門監督之下進行的，教育部每年都頒布“普通高等學校招生工作規定”，同時各省教育行政部門也會出臺相應的細則，規范招生工作。因此，入學這一環節，高校與學生的關系是行政法律關系，并非是契約自由的民事法律關系。入學包含兩個過程：獲得入學資格，即獲得錄取通知書；履行相關入學手續，即預注冊，也就是說，學生要獲得學籍，必須依據高校學籍管理規定辦理入學手續。《普通高等學校學生管理規定》第8條規定：“新生入學后，學校應在3個月內按照招生規定進行復查。經過注冊后復查合格，即獲得學籍。”因此，預注冊和復查工作是招生工作的延續，期限3個月，在此期間學生還未真正成為高校內部的一員，即不存在管理與被管理的法律關系。高校行使的仍然是法律法規授予的行政權力，雙方的關系屬于外部行政法律關系。案例2就是因為招生簡章規定的已經在學生中形成信賴保護的獎學金利益受到侵害，理論上學生是可提起行政訴訟的，但是司法結果是令人遺憾的。學籍中止是指高校和學生之間的法律關系基于主客觀因素而暫時中斷，待相關因素消失或履行相關程序又恢復的情況，這種情況多發生在學期結束。注冊即學期登記，是在籍學生必須按照高校有關要求和規定期限履行的一項學籍登記手續，本質是學籍的延續。在高校逐步推行“電子注冊”管理制度的今天，注冊對學生的影響越來越大，如無正當理由在規定期限內未注冊的，則以退學論即終止學籍，換言之是終止兩者之間的法律關系，將嚴重影響學生受教育權的實現。因此，高校注冊與否的行為和決定直接影響學生學籍是否存在，應屬外部行政法律行為。

(2)畢業證頒發與學位證授予

畢業既是高校對學生管理的最后一環，也是兩者之間法律關系消滅的重要法律事實。目前，無論理論界還是司法界都一致認為兩證的授予行為是行政法律行為，具有可訴性。需要說明的是，畢業證和學位證是對學生專業知識和能力的證明與肯定，與其他任何行為和事項無關，僅與專業學術水平和能力相關，只要達到相應標準即可。高校基于行政權力做出是否頒發畢業證、學位證的決定因素主要有兩個：一是專業學術權，即專業知識評價與判斷。專業評價是一種高度學術行為，非法律問題，是由專業學者或團隊完成的，這也是法律授予高校或相關科研機構具有授予學位權的主要原因所在。學術評價權屬高校自，是學術自治范疇，由于專業程度高，可阻止司法深層介入。但這種阻止并非完全阻卻，而是說，司法只能有限制地介入，即應堅持程序審查，而避免實質審查。換言之，司法機關審查高校學術問題，只能對相關答辯程序、認定資格和評定標準等是否合法做出判斷。對于學術實質內容，司法機關是不可能也不應當進行判斷的，因為專業學術權屬于高校依法享有的自由裁量權。如劉燕文訴北京大學案中的爭議焦點就是程序問題，并非是論文的學術水平。二是學生管理權。現實中，高校將畢業證和學位證的頒發與學生受教育管理情況相關聯，比如，對欠交學費或不服從學校日常管理受到紀律處分的學生扣發兩證，是典型的濫用權力行為。頒發畢業證和學位證與學生管理是完全不同的兩種行為、兩個問題，兩者之間沒有直接的因果關系，一旦走上司法途徑，高校將被置于尷尬境地。

(3)開除學籍

受教育權是憲法設定的一項基本權利，非經法定程序是不可剝奪的，且國家和高校負有積極保障的義務。開除學籍是對違法違紀學生的一種懲罰，不僅記入個人檔案，而且要終止學籍，堪與刑法中“死刑”有一比，這不僅強制剝奪了學生在本校學習的權利，也剝奪了學生今后在其他高校學習的可能，即意味著學生的命運將因此改變，尤其是將給學生今后的職業生涯帶來極大影響。因此，開除學籍的處分行為關系到學生受教育權的實現和今后的發展問題，應屬外部行政法律行為。雖然《普通高等學校學生管理規定》規定了開除學籍的具體情形和申訴程序，但從法的效力層面講，以效力層次較低的部門規章設定剝奪效力層次高的憲法、法律規定的公民基本權利，是有違立法程序的。退一步講，在現有法律體系下，高校校規是否可以嚴于法律法規的規定，如案例3中的校規“一旦作弊則一律給予開除學籍的處分”的規定；開除學籍的認定標準是否由高校自由掌握，如案例1中同學行為是否構成嚴重考試作弊，等等問題都值得探討。從審判結果看，對于這些問題的回答是肯定的。

2.內部行政法律關系——學籍的持續與變更

(1)學籍的持續

學籍持續是在不改變學籍的前提下，高校與學生之間的法律關系維持的一種狀態，包括以下內容：A.考核與成績記載，這實質上是教學管理權，是《教育法》第28條第2款的具體化，即高校有權制定教學計劃、大綱，并對學生學習情況進行考核，實施管理。B.校園秩序與課外活動，包括住宿、助學和校園秩序管理及學生團體活動等制度，《普通高等學校學生管理規定》第四章對此進行了具體規定，它是高校為了維護學校內部正常教學秩序和其他日常管理秩序而應當建立的管理制度。C.獎勵與處分。處分相對于獎勵對學生影響較大，包括警告、嚴重警告、記過和留校察看。處分不包括開除學籍，不改變學生學籍，是高校依法實施自的內容之一，也是高校對內部事務人員進行有效管理的必要手段。以上處分滿足一定條件，可以申請解除。D.轉專業、休學與復學。這是指學生由于自身的原因和發展需要，提出申請，經學校批準，調整專業或者暫停學業，這些行為不改變學生學籍，只要學生有正當理由并履行相關規定程序即可。對于休學，高校應保留學籍，如果不按規定時間復學，學生應當對自己的行為承擔相應的法律后果——被高校終止學籍。

(2)學籍的變更

即學籍異動，指因任何一方原因，改變特定高校和個體學生之間的法律關系的情況。轉學就是符合條件的學生從本校轉到另一學校，必須辦理相關手續，包括學校審批和教育行政部門確認，學籍才能得以保留和變更。

(三)民事法律關系

1.人身安全

教育部頒布的《學生傷害事故處理辦法》規定了高校對此應承擔責任的具體情形。結合實際，有兩個方面：(1)校園設施、教學設備、圖書館等既是高校所有財產，又是學生學習之必須，高校負有管理責任，學生則有合理使用的義務。若高校管理疏漏，未盡相應義務，造成學生人身傷害的，學生基于人身權有權要求高校承擔侵權責任或者補充責任；若學生因自身原因在使用時造成校園設施、教學設備、圖書損壞的，高校基于所有權有權要求學生照價賠償。(2)在組織教育教學和校外活動中，高校負有安全教育、活動指導及危險提醒的義務，并在可預見的范圍內采取安全防護措施，若未履行義務并造成學生傷害的，依法應承擔相應責任；學生負有因自身條件等原因不能參加相應活動的告知義務，未履行而造成傷害的，高校則不負法律責任。

2.后勤服務

高校后勤服務主要包括高校為學生提供的飲食、住宿服務。隨著社會發展，高校后勤服務已基本社會化：一是外界民事主體租賃高校場地進行服務經營；二是高校自身作為民事主體經營。無論何種情況，學生與高校或外界民事主體均屬平等的民事法律關系，受民事法律調整。需要說明的是，外界民事主體進駐高校場地開展服務經營，高校有監管義務，如高校未盡自己的監管義務而侵害學生權益的，依據《侵權責任法》確定的責任分擔原則，應與外界民事主體共同承擔相應的民事責任；高校自身作為民事主體開展經營活動而侵害學生權益的，高校獨立承擔相應責任。但是高校依法負有對飲食、住宿的監管職能，在此范圍內，高校與學生是管理與被管理關系，高校對學生的管理源于高校自，其行為是內部管理行為，即高校與學生的管理與被管理關系屬于內部行政法律關系，而非民事法律關系。

3.名譽權和隱私權

名譽權和隱私權屬人格權，是指基于人的生存本身而應享有的權利，是不可讓與和拋棄的權利。名譽是對學生的品行、道德、作用、才干等方面的社會評價。隱私是學生在學校特定場所對其信息、活動和領域的排他性支配。我國理論上和司法實踐中將隱私等同于或包含于名譽中，侵犯隱私權以侵犯名譽權論。因此，本文將兩者一并論述。具體情況如下所述：首先，學生的私人信息，即學生個人資料如姓名、肖像、通信等私人信息，有不被公開或傳播的權利。其次，學生的私人領域不被非法侵犯，即學生享有宿舍不被非法侵入、窺視或搜查的權利。但目前大多高校為了達到宿舍管理的目的，擅自進入學生宿舍進行突擊檢查，給予評價并公布，已是常態，這種管理行為實際上已經侵犯了學生的隱私權和名譽權。最后，學生有權要求個人的生活和學習不被非法披露。即學生享有純屬私人情況不受非法搜集、公開和利用的權利以及學習成績、名次、處理或評議結果不被非法公開、擴大知曉范圍的權利。案例1和案例3中，高校對學生處分的張貼公告行為即構成侵權。從高校警示教育目的與保護特定學生隱私、名譽權及其在教育上的再生和繼續成長看，后者價值遠大于前者，因為后者關系到特定學生未來以及高校將處于違法的尷尬地位。

4.財產權