導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇非遺文化現(xiàn)狀分析，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

[關(guān)鍵詞]非物質(zhì)文化遺產(chǎn)；私法保護(hù)；現(xiàn)狀

[中圖分類號(hào)]G122；D923[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1005-6432（2013）28-0070-02

1分類保護(hù)的思路

眾所周知，統(tǒng)一、全面的保護(hù)方式，對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)這種門(mén)類雜多的保護(hù)對(duì)象而言，是難以想象和企及的。如此，分類保護(hù)一直被認(rèn)為是一個(gè)可以取得實(shí)效性的思路。但我國(guó)的法律文件卻沒(méi)有對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行分類定義。2011年出臺(tái)的《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》第2條只對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行了整體定義。至于該條后半段對(duì)范圍進(jìn)行的描述，由于沒(méi)有分類標(biāo)準(zhǔn)，不能認(rèn)為是類型，只能被看成是對(duì)狀態(tài)的描述。不能根據(jù)其列舉的六個(gè)方面進(jìn)行分類保護(hù)。由于這部法律的立法思路是和《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》保持一致，我們可以推知我國(guó)法律對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的分類是沿用聯(lián)合國(guó)教科文組織的分類。該組織在其的《人類口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)代表作申報(bào)書(shū)編寫(xiě)指南》中將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)分為文化表達(dá)形式和文化空間。但這種分類仍然過(guò)于綜合，只適合作為公法保護(hù)的客體分類。我國(guó)理論界有一種觀點(diǎn)是把非物質(zhì)文化遺產(chǎn)分為民間文藝和傳統(tǒng)技藝，這是從可知識(shí)產(chǎn)權(quán)性的角度對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行的分類。即民間文藝主要和著作權(quán)有關(guān)，傳統(tǒng)技藝主要和專利權(quán)以及商業(yè)秘密權(quán)有關(guān)。這種分類和世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的分類基本一致，該組織“遺傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)和民間文藝政府間委員會(huì)”建立的目標(biāo)就包括關(guān)注傳統(tǒng)知識(shí)和民間文藝（傳統(tǒng)文化）的保護(hù)在內(nèi)，并堅(jiān)持把兩者區(qū)別對(duì)待。但到目前為止，這在我國(guó)仍然只是一種學(xué)理上分類。

2《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》的規(guī)范指引

從我國(guó)《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》來(lái)看，其立法目的在于為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)提供行政保護(hù)，故未規(guī)定直接的私法保護(hù)內(nèi)容。但該法有兩個(gè)條款是涉及私權(quán)關(guān)系的：

其一是該法第5條第1款：使用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)尊重其形式和內(nèi)涵。以及第2款：禁止以歪曲、貶損等方式使用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。本條規(guī)定雖沒(méi)有直接對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行賦權(quán)，但其確立了不尊重、歪曲和貶損非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的行為是一種民事侵權(quán)行為，可以適用民法的規(guī)定，讓行為人承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。這可以被看成是為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)提供了間接保護(hù)。但是該條規(guī)定得過(guò)于概括，而且出現(xiàn)在一部行政法性質(zhì)的法律中又沒(méi)有規(guī)定具體法律責(zé)任，使得它適用于民事糾紛的效率大大降低。特別是對(duì)一些“球”的行為幾乎沒(méi)有“規(guī)范指引”的作用。例如：對(duì)于外來(lái)使用者使用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)但不標(biāo)示其來(lái)源的行為，上述條款難以判斷它是否屬于“歪曲、貶損”。站在外來(lái)使用者的立場(chǎng)，會(huì)認(rèn)為他們使用的是公有領(lǐng)域中的資源，故不需要標(biāo)示來(lái)源；但在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的來(lái)源群體或個(gè)人眼中，這種行為是對(duì)他們作為“創(chuàng)造者”的身份的不尊重，甚至?xí)?yán)重傷害他們的感情。對(duì)這類糾紛，我國(guó)法律不能提供明確的規(guī)范依據(jù)，這說(shuō)明對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)，法律存在“真空地帶”。

其二是該法第44條第1款：即使用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，適用有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定。事實(shí)上，在《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》的立法過(guò)程中，對(duì)是否應(yīng)在該法中全面規(guī)定非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的問(wèn)題，一直存在較大爭(zhēng)議。焦點(diǎn)主要集中在應(yīng)否規(guī)定民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題上。最后，考慮到該法的基本定位和立法技術(shù)上規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的困難，立法機(jī)關(guān)否定了在該法中規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)內(nèi)容的意見(jiàn)，但鑒于實(shí)踐中因使用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)引起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)有發(fā)生，故作出了第44條的銜接性規(guī)定。

從這個(gè)銜接性的規(guī)定看，我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在兩個(gè)明確的傾向：其一是傾向于把非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題限定在“使用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的過(guò)程中”；這意味著我國(guó)法律不承認(rèn)存在一個(gè)自立的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)本身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。其二是傾向于利用其他部門(mén)法，為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)提供間接的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)這個(gè)在公法中被綜合的整體性概念，在私法保護(hù)上完成了分解。一項(xiàng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)只要能成為其他法定的知識(shí)財(cái)產(chǎn)，滿足相關(guān)法律規(guī)定的構(gòu)成要件，即可得到相關(guān)法律的保護(hù)。例如：一項(xiàng)民間舞蹈，其表演者享有《著作權(quán)法》規(guī)定的表演者權(quán)，有權(quán)許可他人錄音、錄像并收取報(bào)酬。一項(xiàng)傳統(tǒng)工藝技能如能滿足《專利法》規(guī)定的申請(qǐng)專利的條件，則可以成為一種專利技術(shù)得到《專利法》的保護(hù)。另外我國(guó)《專利法》正在建立傳統(tǒng)知識(shí)審查制度，如果能夠證明申請(qǐng)專利的技術(shù)利用了傳統(tǒng)知識(shí)，則該技術(shù)不能被授予專利。這為那些自身不能成為專利的傳統(tǒng)技藝提供了間接保護(hù)。同理，如果一項(xiàng)傳統(tǒng)技藝構(gòu)成商業(yè)秘密。則可以得到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)。關(guān)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)能否成為注冊(cè)商標(biāo)，則存在爭(zhēng)議。否定者認(rèn)為，商標(biāo)是經(jīng)營(yíng)者用來(lái)使自己的產(chǎn)品或服務(wù)與其他經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品或服務(wù)相區(qū)別的標(biāo)志。能夠取得商標(biāo)注冊(cè)的是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的衍生產(chǎn)品，而該產(chǎn)品并不是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。如根據(jù)“內(nèi)聯(lián)升千層底布鞋制作技藝”制作的布鞋可以獲得注冊(cè)商標(biāo)，但這種“技藝”不能申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)。這種觀點(diǎn)值得商榷。因?yàn)榉俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)的情況比較復(fù)雜，其形態(tài)既包括非物質(zhì)的，也包括物質(zhì)的。例如根據(jù)一項(xiàng)民間技藝制作的樂(lè)器，它是這項(xiàng)技藝的衍生產(chǎn)品，但它也可能是某民間音樂(lè)必備的演奏樂(lè)器，此時(shí)音樂(lè)和樂(lè)器是二合一的東西，所以這種樂(lè)器仍然應(yīng)該作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)加以對(duì)待。如果樂(lè)器取得了標(biāo)識(shí)其非遺價(jià)值的商標(biāo)注冊(cè)，也就等同于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)獲得了商標(biāo)注冊(cè)。另外非物質(zhì)文化遺產(chǎn)可能獲得集體商標(biāo)注冊(cè)或證明商標(biāo)注冊(cè)，應(yīng)無(wú)異議。所以非物質(zhì)文化遺產(chǎn)可以獲得《商標(biāo)法》的保護(hù)。

3對(duì)現(xiàn)狀的后果分析

上述兩個(gè)傾向說(shuō)明，我國(guó)在立法的思路上，主張用《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》來(lái)填補(bǔ)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)方面的法律空白，并依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的分類標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)提供分類保護(hù)。但貫徹這個(gè)思路，會(huì)帶來(lái)了兩個(gè)嚴(yán)重后果。其一是間接保護(hù)的做法，相當(dāng)于把其他各種現(xiàn)有法規(guī)的立法目標(biāo)強(qiáng)加到非物質(zhì)文化遺產(chǎn)領(lǐng)域，這種保護(hù)不但沒(méi)有形成一個(gè)穩(wěn)定獨(dú)立的價(jià)值追求，反而肢解了《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》已經(jīng)確立的價(jià)值目標(biāo)，可謂是“公法唱戲，私法拆臺(tái)”。容易變成為了保護(hù)而保護(hù)；其二是表面上為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)提供了多渠道廣泛的法律保護(hù)，實(shí)質(zhì)上受保護(hù)的文化事項(xiàng)卻非常有限，因?yàn)椋捍蠖鄶?shù)民間文學(xué)藝術(shù)并不能滿足《著作權(quán)法》要求的作品的構(gòu)成要件。我國(guó)《著作權(quán)法》第6條規(guī)定，民間文學(xué)藝術(shù)作品的保護(hù)由國(guó)務(wù)院制定。但對(duì)什么是民間文學(xué)藝術(shù)作品卻沒(méi)有定義。很多人對(duì)這一授權(quán)性條款給予了厚望，希望它能為民間文學(xué)藝術(shù)的保護(hù)降低門(mén)檻，但國(guó)務(wù)院至今沒(méi)有出臺(tái)保護(hù)條例。從我國(guó)《專利法》的規(guī)定看，能夠獲得專利的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)主要是傳統(tǒng)手工藝這一類，而且對(duì)于發(fā)明和實(shí)用新型專利必須具備新穎性這一構(gòu)成要件。而傳統(tǒng)手工藝世代相傳，如果為比較廣泛的人群所知，則不具備新穎性，不能獲得專利。即使對(duì)于那些能夠滿足專利申請(qǐng)條件的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)而言，高額的申請(qǐng)、實(shí)施、維護(hù)專利的成本，對(duì)于大多數(shù)的遺產(chǎn)持有人來(lái)說(shuō)也是難以承受的。至于《商標(biāo)法》，其主要作用在于防止他人使用注冊(cè)商標(biāo)。通過(guò)將那些非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的衍生產(chǎn)品和服務(wù)注冊(cè)成商標(biāo)，能夠起到保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的作用。但能獲得商標(biāo)注冊(cè)包括能夠獲得地理標(biāo)志保護(hù)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，主要是那些可商品化的遺產(chǎn)類型，他們對(duì)于廣泛的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)來(lái)說(shuō)只是很小的一部分。更何況，在遺產(chǎn)領(lǐng)域，“商品化”早已作為一個(gè)危險(xiǎn)的話題，廣被質(zhì)疑。在實(shí)務(wù)中，這種法律保護(hù)常常陷入正當(dāng)性論辯的旋渦中。如我國(guó)國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)“銅梁舞龍”，于2004年成功獲得了服務(wù)商標(biāo)注冊(cè)，商標(biāo)權(quán)人為重慶市銅梁縣高樓鎮(zhèn)文體服務(wù)中心。不經(jīng)其許可，連本地人也不能使用“銅梁舞龍”這項(xiàng)基于廣泛流傳于該地區(qū)的傳統(tǒng)舞龍藝術(shù)而形成的名稱。類似的爭(zhēng)議還廣泛存在于那些兩個(gè)或兩個(gè)以上不同地域或民族共享同一項(xiàng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的領(lǐng)域。

可見(jiàn)，這種用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法來(lái)填補(bǔ)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)方面的法律空白的思路，雖然有節(jié)省立法成本的功效，但是也制造了新的“混亂”。這又應(yīng)和了一句老生常談：法律常常以解決老問(wèn)題為目的，而結(jié)果卻難以避免產(chǎn)生出更多的新問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1] 高丙中非物質(zhì)文化遺產(chǎn)：作為整合性的學(xué)術(shù)概念的成型//高丙中民間文化與公民社會(huì)[C].北京：北京大學(xué)出版社，2008：54.

[2]信春鷹中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法釋義[M].北京：法律出版社，2011：3，59，279，281，282.