導語：如何才能寫好一篇民事訴訟法律援助，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

一、訴訟援助制度

訴訟援助制度可謂是保障貧困當事人行使訴權、保護實體權利的“希望工程”。目前我國存在訴訟收費過高的問題，這嚴重障礙了當事人訴權的行使和實體權利的保護。國家設置民事訴訟制度，應當不分貧富對當事人進行平等保護，如果當事人因為貧困而其權利無法獲得保護，是違背司法正義原則和司法為民理念的。因此，國家有義務從實質上保障當事人的訴權或者說保障當事人接受裁判權，訴訟援助制度的產生也就成為必然。筆者在此區分了訴訟援助與法律援助兩個概念。訴訟援助制度是指對于貧困當事人予以緩交、減交或者免交案件受理費以及其他訴訟費用或者免除訴訟費用擔保的制度。該制度與法律援助制度不同，法律援助制度是為貧困當事人提供法律咨詢、、刑事辯護等無償法律服務的制度。訴訟援助制度與法律援助制度的目的都在于消除因當事人之間的經濟實力差異可能造成的訴訟權利實際行使的差異，以維護當事人的實質平等，這是實質平等原則的體現。

未來的民事訴訟法是否應當規定這兩種制度呢？這首先應當探討訴訟費用制度在民事訴訟法中的地位。現行法并沒有規定訴訟費用的征收標準，目前訴訟費用制度由最高人民法院制定，其中有些規定不合理、不明確，導致實務操作比較混亂，并對當事人行使訴權造成了很大的障礙。尤為令人憂慮的是，這種法院自收自定的做法已經也引起了廣泛質疑，其合法性與合理性都存在問題。依照《中華人民共和國立法法》第八條的規定，關于非國有財產的征收的事項只能制定法律，因此，關于訴訟費用的收取由最高法院制定明顯不具有合法性。其次，法院收取的訴訟費用納入到各級法院的單位預算，統一核算和使用管理，訴訟費用的計算與征收與法院的利益密切相關，裁判機關與其所審理的案件具有一定的利益關系，這嚴重違背了司法中立原則。再次，訴訟費用的計算決定于訴訟標的價額計算，而訴訟價額的計算不僅與訴訟費用的征收有關，更涉及訴訟程序的適用如普通程序與簡易程序的適用以及級別關系確定等。因此，應當在民事訴訟法中對訴訟費用的計算及繳納做出明確、科學、合理的規定。訴訟費用的征收應當從當事人的訴權、當事人的財產權等實體權利角度考量，而不應當從國家可得到的利益來考量。

訴訟援助制度涉及到訴訟費用的緩、減、免，與訴訟費用制度具有密切關系，并且保障當事人平等行使訴權也是平等原則的應有之義，因此在民事訴訟法中規定訴訟費用制度的同時應當在訴訟費用部分中規定訴訟援助制度。而法律援助制度雖然與訴權保障有一定關系，但與國家財政政策、律師制度等關系更為密切，并且從民事訴訟法的整體結構等角度考慮，法律援助制度不宜在民事訴訟法中規定，而應由其他法律規定。

二、臨時救濟制度

人們在享受訴訟救濟的公正性、文明性所帶來的便捷時，也不得不接受其滯后性這一缺陷，臨時救濟制度正是為彌補傳統訴訟程序救濟滯后性的缺陷而存在。我國民事訴訟法規定的臨時救濟制度包括財產保全制度和先予執行制度，但這兩種制度存在著先天性缺陷，立法不周延。就保全制度來說，由于在司法實踐中很多非財產權利也存在臨時救濟的客觀必要，而我國的保全制度只限于財產案件，不能適應司法實踐中非財產權案件臨時救濟的需要，如人身權、通行權以及知識產權等就無法通過財產保全制度獲得救濟。于是在司法實踐中就出現了將不能采取財產保全而客觀上又需要救濟的情況全部劃歸先予執行制度調整，使先予執行制度過于擴張。這種保全制度的萎縮與先予執行制度的擴張把有些純粹屬于財產保全的情況也納入了先予執行調整的范圍，使二者的調整范圍發生了交叉、重合，導致法律制度之間的不協調。

鑒于現行法欠缺行為保全制度，暫時滿足權利的制度也不健全，知識產權法、海事訴訟特別程序法以及司法解釋對此予以了一定的完善，如知識產權立法與最高人民法院司法解釋規定了訴前責令停止侵權制度，海事訴訟程序法規定海事強制令制度。雖然司法解釋、海事訴訟特別程序法和有關知識產權立法對此予以了一定的補充，但這些規定比較分散，并沒有形成完善的內在和諧統一的臨時救濟制度。完善的臨時救濟制度是程序公正的立法實現，對目前的臨時救濟制度進行反思并予以整合，因此，應當在民事訴訟法框架內構建統一周全的新世紀的臨時救濟制度。

從各國的立法例來看，大陸法系根據各種臨時救濟措施的功能而規定的三種制度各有其適用范圍，互相配合，構成了較完備的臨時救濟制度，并且逐漸為我國學界和實務界所熟悉。而英美法系的臨時救濟制度形成于判例，比較凌亂，并未形成系統的制度，難以為我國立法所借鑒，因此，我國完善臨時救濟制度的思路是借鑒大陸法系的立法體例，采取統一的立法模式，在民事訴訟法中對臨時救濟制度予以基礎性、全面性和前瞻性的構建。大陸法系關于臨時救濟制度的立法模式，有的國家采取獨立系統的立法，有的國家在民事訴訟法中獨立成編。我國也有學者提出將臨時救濟制度從民事訴訟法中分離出去單獨立法，也有學者主張應當規定于民事訴訟法中，但應當獨立成編。筆者贊同民事訴訟法典的立法模式，認為分散立法的模式并不可取。單獨成編的模式有利于體現臨時救濟制度的獨立性與重要性，但是是否獨立成編抑或是保持原有的模式并不重要的，重要的是具體規則的完善。

從臨時救濟的功能分類，可以將臨時救濟措施分為保全性的臨時救濟和權利暫時實現性的臨時救濟，我國學者對后一類救濟制度卻鮮有論及。民事訴訟保全制度初期以確保將來判決強制執行為主要目的，但隨著社會的法治，保全制度也兼具暫時滿足權利以確保權利不受加害的功能。隨著各國立法的進步，權利暫時實現性救濟制度也日益獨立于保全制度成為一項獨立的制度，我國現行法的先予執行制度和訴前禁令制度盡管還很不完善，但卻是權利暫時實現性救濟制度的最典型表現。是否給予權利人的權利暫時地實現，這也正是訴前財產保全制度和訴前禁令制度的本質區別。因此，構建我國臨時救濟制度思路是將這兩種臨時救濟制度區分開來，建立保全性救濟制度和權利暫時實現性救濟制度。具體方案是：一是將財產保全制度改造為訴訟保全，增加行為保全制度，財產保全與行為保全分別對應大陸法系的假扣押與假處分制度。二是構建暫時性穩定法律狀態、保護權利的制度。這種制度與訴訟保全是不同，其本質區別是，前者是以保護現在有爭執的權利不遭受繼續侵害為目的，而訴訟保全則以確保將來的強制執行為目的。例如在在侵害通行權的案例，權利人（原告或者被告均可提出）申請臨時性保護，使權利人暫時實現通行權。筆者認為暫時穩定法律狀態、保護權利的制度又包括強制令和先行給付兩種制度。先行給付是現行先予執行制度的改造，先予執行制度是我國的一大立法進步，應予保留并完善，其名稱可以改為先行給付，并將其適用擴展于訴前。強制令是對訴前禁令的擴展，使強制令制度不僅適用于訴前，在訴訟中也可以對權利人進行保護。先行給付與強制令制度的區別是前者主要適用于金錢給付或者其他種類物的給付之訴，而后者主要是責令為某種行為或者不為某種行為。這種方式承繼了原有立法，又有所創建，能夠適應復雜多變的社會生活。

篇2

內容提要: 弱勢群體的保護問題，是人權問題的一個重要內容。隨著社會貧富差距的擴大、社會分層的日益明顯以及不同利益集團沖突、矛盾的加劇，弱勢群體正日益受到人們的關注。如何加強對弱勢群體的保護，平衡社會各階層或群體的利益，進而促進整個社會和諧、健康、穩定地發展，業已成為一亟待解決的問題。

四、我國民事訴訟中弱勢群體保護機制的完善

(一)切實理解平等原則

平等原則是民事訴訟法的基本原則之一，貫穿于民事訴訟全過程，對民事訴訟的全部訴訟行為都具有導向作用。

平等原則的發展經歷了一個由張揚個性的形式平等發展到保障人權的實質平等的歷史過程。近代資產階級革命的勝利推翻了以等級身份為特征的封建社會，并在理性精神的指引下開始了建立現代自由民主社會的歷程。“自由、平等、博愛”成為這一時期制度建設的價值基礎。

在此種情況下，法律和權利為平等提供了一個框架，法律面前人人平等，在權利享有上也是人人平等。在形式平等的條件下，弱勢群體的“弱勢”特征被淹沒在抽象的普遍人格中。由于權利的享有者是去除了任何自然和社會差別的抽象的人，弱勢群體在形式上獲得了和正常人同樣的權利，因而排除了對弱勢群體的歧視。但是形式平等思想指引下的弱勢群體權利保護暴露出很多不足:形式平等在現實差別面前造成了廣泛的不平等;弱勢群體享有的只是形式上的權利，而這些權利往往無法實現;形式平等以絕對的自由為價值目標，排除國家干預，使弱勢群體處于無保護狀態。形式平等的實踐產生了兩極分化的嚴重問題，并導致了強者與弱者之間尖銳的沖突。在此背景下出現了對形式平等修正的實質平等理論。實質平等要求對權利資源重新進行配置，并賦予弱勢群體一定的“特權”，以形式上的不平等來達到實質上的平等，進而實現對弱勢群體的保護。

我國民事訴訟堅持的平等原則也經歷了一個重大發展進程，與西方國家不同的是由注重實質平等發展到強調形式平等。這是隨著我國訴訟模式理念從職權主義發展到當事人主義的變化而變化的。以往在職權主義的訴訟模式下，法官處于主導地位，對訴訟程序的進行實行積極干預，盡可能地以國家意志取代當事人的意志，法官依職權主動查證，產生了“當事人動動嘴，法官跑斷腿”的現象。“馬錫五審判方式”就是這種訴訟模式的一個范例。其主要特征是: 1·非形式主義的常識化運作; 2·與其他社會規范相配合的個別主義的解紛方式; 3·人格化的家長式的法官。無論對這種超職權的訴訟模式有何批評，其對實質平等與實質正義的追求是符合民事訴訟的最基本的價值目標的。在當時職權主義模式下并不存在訴訟中的弱勢群體，當事人由于自身原因或客觀環境在訴訟中的劣勢，都可以通過強化的法官職權來彌補。經過上世紀90年代的民事審判方式改革，我國逐步實行從職權主義向當事人主義的轉變。以當事人為訴訟主導，法官成為中立的裁判者，強調當事人的主體地位，強化當事人的舉證責任。當事人主義必然追求形式平等和程序正義，但形式平等與實質平等、程序正義與實體正義不可避免會發生沖突。這一點不斷地為此后的司法實踐所論證。在訴訟中處于弱勢地位的當事人，在這種訴訟模式下往往處于一種十分尷尬的境地，一方面，他們的訴訟理念仍然停留和寄托在“法官下鄉調查”、“上級會為民做主的”等舊司法運作模式的認識上，而另一方面他們卻由于缺少訴訟經驗、缺少取證能力、缺少律師的幫助而無法有效地接近司法。以致在訴訟中出現了當事人強者更強，弱者更弱，法官結案易，實現公正難的局面。尤其是隨著法官職權的進一步弱化，當事人對程序的控制權不斷增強，訴訟拖延，訴訟成本增加的現象日益突出。

應當說，當事人主義是我國從英美法系國家引進的“舶來品”，是上個世紀我國在人權運動的影響下，通過司法改革加強個人權利的產物。它與我國的本土法律資源并不契合。與英美法系國家的當事人主義相比，在司法適用上我國目前尚缺失一系列相配套的制度，如律師強制制度、法律文件公開制度、法律援助制度等，沒有相應制度的支持，我國目前民事訴訟實行當事人主義絕對是不完善的，它帶來的影響甚至是弊大于利。對此，有學者提出，在我國應構建一種協同型主義的訴訟模式，合理分配法院與當事人的權能，以實現程序正義與實體正義，形式平等與實質平等的有機統一，應該說，這不失為我國未來民事訴訟法的改革方向。

(二)進一步完善地域管轄制度

民事訴訟地域管轄是民事糾紛進入法院首先需要明確的一個問題，公正合理的民事訴訟地域管轄制度不僅有利于訴訟的順利進行和案件公正、及時的處理，確保司法權威，而且對當事人訴權的保障也具有不可忽視的作用。然而由于我國民事訴訟法制定于上個世紀90年代，即由計劃經濟向市場經濟的轉軌時期，當時那種重管理、重規制的權力本位色彩，不可避免地會反映到地域管轄規則中。因此，民事訴訟地域管轄制度雖然在“兩便原則”的指導下確定了一些權利性條款，但仍是相當有限的。加之我國地域管轄規則十分強調法律的普遍性而忽視特殊性，對事不對人，重糾紛形態的解決，因此雖然民事訴訟法在被告下落不明、在國外或被監禁、勞動教養等情況下，對原告進行了特殊保護，即遵循“被告就原告”的原則，但是總的來說對弱勢群體的關注仍嫌不夠。對于不同層次的主體，尤其是那些不便或無力行使訴權的弱勢群體如消費者、被雇傭者、被保險人等，立法者并沒有對他們的弱勢地位予以充分地關注，從而在設計地域管轄規則時，并未對其給予特殊的傾斜保護。

為了進一步體現實質正義，加強對弱勢群體的保護，我們認為民事訴訟法在地域管轄制度中，應對消費者、被雇傭者、被保險人等弱勢群體，予以更多的人文關懷，以求使強勢群體與弱勢群體達成一定程度上的和諧。

1·確立保護性管轄，切實加強對弱勢群體的保護。所謂保護性管轄，并不是一種新的管轄形式，而只是一般地域管轄和特殊地域管轄的補充，是對原告訴權保護的一種延伸。旨在以增加管轄聯結點“原告住所地法院”為杠桿，來重新分配訴訟成本、訴訟風險在原、被告間的比例，進而對處于特殊情況下的原告以及特殊原告如弱勢群體進行傾斜性保護。具體而言，首先要刪除一般地域管轄中的例外規定，并允許對任何案件都可由被告住所地的法院管轄。其次在構建保護性管轄制度時，則要對原告在何種情況下進行傾斜性保護進行一一列舉。如在被告下落不明、在國外，或原告由于健康原因、身邊有未成年的子女要照顧以及經濟困難等不便、無力行使訴權時，規定原告可向其住所地法院提起訴訟。同樣，對消費者合同、個人雇傭合同、保險合同以及代位權訴訟糾紛，法律也應規定可由消費者慣常居住地、受雇者慣常工作地、保單持有人或被保險人或者受益人住所地、債權人住所地的法院管轄。如此規定將使我國的地域管轄制度更加人性化，更能有效地發揮其訴權保障功能。

2·對協議管轄的限制。協議管轄是相對于法定管轄而言的，是對法定地域管轄的變通和補充。其強調當事人的意思自治，“是民事訴訟中處分原則的體現，它的設立意味著當事人的處分權進一步擴大，標志著我國民事訴訟制度民主性的進一步增強”。當然，任何權利都是有邊界的，不是毫無限制的，當事人協議管轄的權利也是如此。對于經營者與消費者依格式合同成立的管轄協議，法律有必要對其進行合理的限制。因為“在現實生活中，大公司、大企業為了追求自己的利益或者訴訟的便利，往往在格式合同中規定糾紛的管轄法院，將公司的所有的訴訟都集中在總公司所在地”。一般情況下，弱勢當事人只有被動地“自愿”接受合同中明顯對其不利的協議管轄條款。這對無論是在經濟實力上還是信息占有上均處于弱勢地位的消費者來說，巨額的前期旅費投入就已成為消費者實現訴權的實質障礙。“規制不合理的合同條款，維護合同正義，使經濟上的強者不能假合同自由之名壓榨弱者，是現代法律所應負擔的任務。”因此，為維護弱勢群體的合法利益，平衡兩方的訴訟權利和義務，避免經營者利用格式合同的方式來選擇對消費者非常不方便的管轄法院，有必要明確規定經營者與消費者依格式合同成立的管轄協議，在其顯失公平時，管轄協議無效。當然，如果管轄協議所選擇的法院的確是在雙方當事人平等、自愿的基礎上所認可的，那么，這種管轄協議則是有效的。

(一) 當事人適格主體范圍的擴張與公益訴訟制度的構建

我國傳統當事人適格理論是從實體法角度去考慮當事人適格基礎的，把當事人適格的基礎完全歸于原告和被告對訴訟標的的管理權或處分權，即非實體權利人或非直接利害關系人不能成為正當當事人而提起民事訴訟。這一理論的著眼點在于防止濫訴和耗費寶貴的司法資源，不容否認，用它來衡量原告是否“與本案有直接利害關系”，許多案件是明了的，它使許多案件不必進入實體審理過程，節約了審判資源，也防止了當事人濫用訴權。但是隨著工業化和市場化進程的加快，環境污染、重大產品責任事故、壟斷等涉及國家和社會公共利益的案件日益增多，其爭點一般具有公共性，紛爭當事人一方往往是數目眾多且處于相對弱勢地位的受害人，“所涉及的利害關系或利益分布呈現集團性或擴散性，當事人在訴訟中往往提出新的權利要求或試圖改變現有的利益分布格局”[1]。在這些情況下，如果仍然苛求原告享有法律所明確規定的權利，而且還必須是實體法律關系的當事人，那么爭議主體將根本無法獲得訴訟主體資格，其利益也無法獲得保護。因此，傳統的當事人適格理論受到了質疑和挑戰。它不僅使許多公共利益無法在訴訟領域得到保護，也使某些特殊群體的私有利益，如潛在消費者的權益等，無法得到有效保護。我國民事訴訟法關于正當當事人的規定被認為是構建公益訴訟制度的最大制度障礙。如前所述，我國當事人適格制度奉行的“直接利害關系人”原則在維護公共利益領域已不能適應社會發展的需求，要構建一個完整的公益訴訟體系，前提是修正“直接利害關系人”原則。為有利于公益訴訟的構建及發展，應當對現行《民事訴訟法》第108條有關起訴的條件進行適當的修改，即把當事人適格的性質定位為權利保護的要件而非訴訟成立的要件。同時，應當規定適格當事人不限于訴訟標的的主體，對訴訟標的有管理權、監督權或處分權的人或機構也可以成為適格當事人。這項訴訟政策將所有具有相同或同類法律利益的主體納入訴訟之中，即個人、社會團體、檢察機關在不同的情況下都可以成為適格當事人進行公益訴訟。

（四）舉證責任分配制度建構的科學化

舉證責任，被人們稱為民事訴訟的“脊梁”，而舉證責任的分配，又被稱為舉證責任的“脊梁骨”，是整個證據法的核心所在。舉證責任分配在一定意義上是個價值考量的問題。按照德國學者瓦倫·道夫的觀點，舉證責任分配系以公平正義為最基本的價值準則，而公平正義的實現，又依賴于實體法的各種具體原則[2]。在民事訴訟中，舉證責任究竟由哪一方當事人負擔，這不僅僅是一個涉及哪一方當事人需要付出更多舉證努力和訴訟代價的問題，而且將直接影響到當事人訴訟的成敗，影響到當事人對我國訴訟制度的信任度以及訴訟的進程。

舉證責任倒置是舉證責任分配的重要問題。照法律的一般公平理念，法律可以要求主體做的是主體有能力做并應當做的事務，并在主體不能按法律要求做時，在其所應當做的事務范圍之內使其承擔不利后果。當然，舉證義務與舉證能力統一的情況雖屬通常，但不絕對，在主張者缺乏舉證能力的情況下，再按照舉證責任“正置”確定其舉證義務及責任，必然與法律的一般公正理念相悖。這就要求適當調整，由實際具有舉證能力者承擔舉證責任，由此產生了舉證責任倒置。

在設置舉證責任倒置規則時保護弱者原則應為其題中應有之義，在民事訴訟中舉證責任倒置在較大程度上與歸責原則相關，而歸責原則的演變又與保護弱者的精神相關。在古羅馬時代建立起來的舉證責任分配規則一為“原告應負舉證義務”，二為“舉證義務存在于主張之人，不存在于否認之人”[3]，后來隨著大工業的發展，依此舉證責任的分配規則，受害人獲得賠償的概率越來越低，為保護這些在社會中處于弱勢地位的群體，設置舉證責任倒置成為法律公義追求的必然。當然從世界范圍來看，舉證責任倒置是實行法律要件分類說下的特定現象，并有其局限性，但對弱者的保護是舉證責任分配體系中不可忽略的基本精神與原則。最高法院《關于民事訴訟證據的若干規定》(以下簡稱《若干規定》)明確了舉證責任倒置的八種情形。并且鑒于證明責任在審判實踐中的復雜性，《若干規定》第七條還明確了“依據法律和司法解釋無法確定證明責任承擔時，人民法院可以根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定證明責任的承擔”這一司法操作準則。最高法院關于舉證責任倒置的司法解釋充分體現了依法保護弱者追求實質平等的精神，凡是符合舉證責任倒置情形的，法官要適時加以引導和正確適用，以確保“法律意識和知識欠缺”的弱勢群體在遇到侵權時能順利打贏官司。上述規定對指導司法實踐起到了積極作用。但由于該規定行文簡練，就舉證責任倒置的基本概念、倒置內容以及同《民事訴訟法》第64條第1款規定的“誰主張，誰舉證”的關系等并未展開，實踐中對該問題的認識和做法也不盡一致。特別是，在實踐中，針對各類民事案件的實際情況，應否適用舉證責任倒置往往成為難點和焦點，對案件的處理有重大影響。

總之，我們認為，我國目前舉證責任倒置的規范現狀仍然不能有效地規范實踐中舉證責任倒置的運用，以致引發了該問題上諸多不正確的認識和不規范的做法。并且隨著實踐中對弱勢群體的特殊侵權案件日益增多，必將會產生更多新型的應適用舉證責任倒置規則的案件。因此我們有必要進一步完善有關舉證責任倒置的相關立法，并通過立法技術的利用增強舉證責任倒置規則在社會不斷發展的過程中的靈活性及法律彌補的即時性。

(二) 訴訟程序的改革與完善

一種真正現代的司法裁判制度的基本特征之一必須是，司法能實效地為所有人接近。民事訴訟從微觀的角度雖然關注的是作為個體的當事人，但是在進行程序設計的時候，卻不能不考慮到不同社會群體的不同需求，設計出反映不同需求的程序類型供當事人選擇。在現階段，《民事訴訟法》應關注社會弱勢群體的要求，構筑一個更具親和力的“可接近”司法。為了適應社會弱勢群體的特殊性，《民事訴訟法》應該設立或完善有關的程序制度。具體措施包括:充實審前準備程序、構建小額訴訟程序、強化法官釋明權等。

1·充實審前準備程序民事審前程序是當事人起訴與法院審判的一個中間過濾機制，是訴訟運行中的第一道關卡。“不打無準備之仗”這句經典的話放之四海而皆準。這也正是各國不約而同注重審前準備程序構建的理由之一。民事訴訟法作為程序法，具有實現權利保障，解決民事糾紛，維護和實現社會秩序、經濟秩序等目的。其中貫穿始終的任務是通過一系列合理程序制度的設計，來實現當事人的實體權利保障。而民事審前準備程序的設置無疑為此做出了不可磨滅的貢獻。它不僅有助于實現實體公正，而且還有助于提高司法效率。

合理的審前準備程序有助于整理證據、固定爭點和促進和解功能[4]。弱勢群體由于法律知識的不足，對于訴訟程序如何進行，以及在訴訟過程中享有什么樣的權利，承擔什么樣的義務都是一知半解甚至完全不明白，通過審前程序法官的告知，加強弱勢者的攻防對抗能力。對于當事人因為法律知識不足所引起的訴求、應訴偏差，審前準備程序能起到預防作用，合理地確定雙方的爭點，避免在庭審過程中對于爭點的爭執不下而造成訴訟拖延，節約了訴訟成本，減輕了當事人的訴累。審前準備程序對弱勢群體最重要的保護體現在對證據的收集上，弱勢群體因為自身以及客觀環境原因在舉證能力上有欠缺，審前準備程序中法院可以依職權收集證據的功能彌補了其舉證能力的不足。因此，進一步充實審前準備程序，對于更好地維護弱者的權利，實現實體公正，提高訴訟效率，均具有極為重要的意義。

2·構建小額訴訟程序

在民主法治社會，不論權利所指標的額的大小，其權利都應該受到法律的保護;不論何種權利受到侵害，受害者都有權訴諸司法，請求司法救濟。如何方便、快速、低成本地行使司法裁判權，建立與之相適應的訴訟程序，是近年來法學理論界和司法實務界廣為探討的問題。小額糾紛的當事人，受害者通常是社會中的弱勢群體。在現實生活中，受害者往往由于欠缺法律知識，擔心訴訟成本過高，而不得不放棄自己的權利。這樣，易于理解、程序簡便、成本低廉的小額訴訟程序就成為當事人的理想選擇。建立小額訴訟程序制度，既能保障司法資源得以充分利用，更多地發揮其解決糾紛實現正義的功能，又可以使分散的零星的小額利益得到及時有效的救濟。

我國目前并沒有建立小額訴訟程序，只是簡單地規定了簡易程序，而我國目前簡易程序未能充分發揮其簡易迅速地解決糾紛的功能，以致難以通過簡易程序實現對小額權利的救濟。因此，在進一步完善現有簡易程序的基礎上，構建小額訴訟程序，對于及時有效地解決小額糾紛，充分維護當事人，尤其是普通弱勢群體的合法權益具有十分重要的意義。

3·強化法官釋明權

法官釋明權是指當事人在訴訟過程中的聲明和意思陳述不清楚、不充分時，或提出了不當的聲明或陳述時，或所取證據不夠充分卻以為證據已足夠時，法官以發問和曉諭等方式提醒和啟發當事人把不明確的予以澄清，把不充分的予以補充，或把不當的予以排除，或者讓其提出新的訴訟資料，以證明案件事實的權能[5]。釋明權并非法院為調查案件事實、核實證據而產生的職權，其實質上是法院為明了當事人的訴訟請求和案件事實而對當事人的訴訟行為加以引導的一種訴訟程序上的指揮權。釋明制度設立的初衷，是為了平衡當事人辯論能力的差異，補充當事人在收集訴訟資料中的不足。“在一方當事人在訴訟上明顯處于劣勢時，法官就有必要通過行使釋明權探求當事人的真實意思，這無疑也是程序正義的應有之義。”[6]釋明權的行使必須充分尊重當事人的處分權和辯論權，也就是不能超越當事人處分的范圍，也不能超越當事人主張和提出訴訟資料的范圍。為了切實維護弱勢群體的合法權益，更好地實現實體公正，我們認為，有必要加強法院對訴訟程序的控制、管理。

(1)明確釋明權是法官的義務。我國(尤其是廣大的中西部地區)目前法官素質仍然偏低已是不爭的事實，加之民眾普遍法律意識差、訴訟能力弱，而律師又極少參與訴訟，如果將釋明權作為法官的一項自由裁量權去行使，往往很難達到設立釋明權制度的初衷。因此，我們認為，在設置釋明權制度時可借鑒德國的相關做法，明確釋明權不僅是法院的一項權利，同時也是法院的一項義務，當事人對于法官沒有履行釋明義務的，可提起訴訟。并建立一定的監督機制，對于法官怠于履行義務的，給予相應的處罰。

(2)明確釋明權的行使范圍。對于釋明權范圍的界定，是司法公正的必然要求。出于對弱勢群體的保護，我國法官行使釋明權應確定在以下幾個方面:一是對當事人舉證的釋明。告知當事人舉證要求，促使當事人在合理期限內積極、全面、正確、誠實地完成舉證。二是對法律概念的釋明。由于我國長期實行超職權主義訴訟模式，在引入對抗制后，一些法律概念如擬制、自認、舉證等群眾較為陌生，法官有義務向當事人釋明法律概念的內容，防止因當事人理解錯誤而影響裁判的公正性。三是對當事人訴訟請求的釋明。在當事人的訴訟請求不明確或不充分或不正確時，法官可以以發問、詢問、告知等方式，讓當事人的訴訟主張準確表達，但不能違背當事人意思自治的原則。四是對當事人訴訟行為的釋明。因當事人訴訟能力弱而造成訴訟行為明顯不當的，法院應當行使釋明權，啟發其糾正不當之處，如錯列當事人、訴訟標的不適當等。如果當事人經釋明后拒絕糾正的，法院可以依當事人的訴訟行為進行裁判。

(3)界定法官行使釋明權的“度”。

適當的法官釋明有助于實現實體意義上的公正，而過度的法官釋明不僅違反程序意義上的司法中立原則，也違反實體意義上的公正原則。釋明權的適用必須在程序控制和司法中立之間尋找一個恰當的平衡點，使釋明權既達到程序控制的目的，又實現司法中立的目標即司法公正。按照谷口安平先生的觀點:“法院進行闡明在某一程序內是義務，在該程序以上便成為權限，再過一定限度時則為違法(違反辯論原則)。”基于我國民事訴訟正處于模式轉換期的現狀，法官的釋明權應在堅持中立的原則下適當行使，既不能過度行使釋明權，釋明權的行使只能在法定范圍內、依法定程序進行，又要防止消極行使釋明權，依法應當行使而不行使或怠于行使釋明權。行使釋明權應當以探知當事人真實意思為界限，不干預當事人對自己實體權利、訴訟權利的處分。

(三) 改革與完善訴訟救助制度

訴訟救助制度是福利國家保障經濟貧困的公民也能平等地享有和利用國家審判資源、實現社會正義的一項重要制度，也是一國民主和法治的重要基礎。訴訟救助制度主要包括兩個方面的內容:司法救助制度和法律援助制度。在現代社會，訴訟救助作為全體公民都享有的一項社會福利和社會保障權利，直接或間接地反映在各國憲法中，而且被納入《公民權利和政治權利國際公約》等國際條約中。相比之下，我國的訴訟救助制度還很不完善。

1·法律援助

法律援助是指在國家設立的法律援助機構的組織、指導和統一協調下，律師、公證員、基層法律工作者等法律服務人員，為經濟困難或特殊案件的當事人給予減免收費、提供法律幫助，以保障實現其合法權益，完善國家司法公正，健全人權及社會保障機制的一項法律制度。隨著我國民主法制進程的加快，法律援助工作也得到了較快的發展，特別是2003年頒布實施的《法律援助條例》(以下簡稱《條例》)標志著我國法律援助工作在廣度和深度上又有了新的拓展和突破。不過，盡管如此，我國法律援助工作仍然還存在著許多問題和不足，具體表現在:第一，經費嚴重短缺。據司法部法律援助中心統計，我國每年需要法律援助的案件超過70萬件，而實際得到援助的不足四分之一。造成這種狀況的主要原因是法律援助經費嚴重短缺。第二，人員遠遠不足。目前我國法律援助的主要實施者仍是律師。法律援助制度需要有大量的律師參與，但現在律師人數遠遠不夠。目前，我國僅有律師11萬多人，加上律師主要集中在大中城市執業，與援助需求呈反向分布，從而進一步加劇了供需矛盾。第三，法律援助的覆蓋面還不夠大。一般僅僅將維護經濟貧困者的權益作為工作的重點，但對消費者利益保護、環境保護等公益訴訟關注不夠，甚至完全不將其作為法律援助的對象。第四，思想上對弱勢群體的法律援助還缺乏認識。從本質上看，法律援助制度是構成國家司法公正體系的重要組成部分，因此建立法律援助制度是法治國家的政府對本國公民應盡的義務，而不是施舍。

根據目前法律援助實施中的不足，結合現實中對法律援助的需要，筆者擬提出自己的幾點建議:

(1)建立以政府撥款為主，多渠道籌資的法律援助經費來源體制。完善我國法律援助制度最首要也是最重要的一點，就是解決好法律援助資金的來源問題。法律援助是國家對公民應盡的責任和義務，我國的法律援助經費主要由各級政府財政保障。但同時法律援助也是一項社會公益事業，爭取社會最大程度的理解和支持，廣泛募集國內外資金，動員全社會力量參與和支持我國法律援助事業，是彌補國家各級財政對法律援助事業投入不足的重要途徑和方法。

(2)建立相配套的管理辦法。我國《條例》實施以來，國家一直未出臺一部統一的具有可操作性的立法，法律援助的具體工作缺乏相關管理辦法，從而給《條例》的實施帶來一定困難。所以應當盡快制定與《條例》相配套的管理辦法，加強對法律援助機構、資金的使用和監督、法律服務人員履行法律援助義務、社會組織人員參與法律援助工作、法律援助的質量和效率等方面的管理，全面規范法律援助工作。

(3)建立一支高素質的法律援助隊伍，充分發揮法律援助機構的職能作用。在組織實施法律援助工作中，要因地制宜，合理組織本機構人員、律師、基層法律服務工作者和其他合法的志愿者參與辦案。在滿足社會法律援助需求的同時，不斷積累經驗，對法律援助工作者定期進行審批和考核，努力提高法律援助隊伍的素質和專業化水平。促進法律援助案件辦理向專業化方向發展。要根據法律服務工作者的特點，規定他們應履行法律援助義務的內容和方式，組織、引導他們在民事法律事項中，開展與其工作領域和業務能力相適應的法律援助。

(4)廣泛募集社會資源，擴大法律援助的覆蓋面。各級人民政府及司法行政機關應當按照《條例》規定的原則和精神，采取切實措施，充分調動社會各方參與法律援助的積極性，鼓勵和支持他們以自身資源積極投身到法律援助事業中來，壯大法律援助的工作力量，不斷擴大法律援助的覆蓋面，更廣泛地滿足貧困群眾的法律援助需求。積極探索工會、共青團、婦聯、殘聯等社會團體參與法律援助的組織形式和方式，引導他們規范開展工作。

(5)可以借鑒歐盟國家的作法，建立法律援助的變更和撤銷制度，在受援人后來財富增加，不再符合受援條件時，法院可依申請或依職權撤回法律援助。這樣不僅可以有效地節約援助資金，也能給更多需要幫助的人提供法律援助機會。

2·司法救助

司法救助是世界各國目前普遍實行的一種司法救濟制度，也是社會民主與法制進步的表現。現代國家一般在民事案件中都不給予私人以免費的法律救助，而采取民事訴訟收費原則，因為立法者要確保國家的財政利益并防止當事人濫訴。不過，作為一項政策，立法者同時又規定不應使某一訴訟行為成為富有者獨有的特權，也不能使訴訟金額成為一項過重的負擔，因為訴訟秩序也可以維護社會利益。因此，為促進這一政策的發展和實現，各國幾乎都肯定了司法救助制度的意義。現在世界上大多數國家都對無經濟承受能力但須依法保護自身合法權益者提供司法救助。司法救助制度既是完善各國司法制度的需要，也是保障當事人程序公正的需要。司法救助制度的建立和實施，在司法制度上的意義在于它彌補了司法公正機制中的“短木塊”缺陷，從而使有可能動搖“法律面前人人平等”的憲法原則的“制度真空”得以填充[7]。

民事司法救助制度在我國已經實施多年，但多年來法律并沒有對其做出詳細規定，僅僅以最高法院司法解釋為依據，且民事司法救助的規定不具體、不全面，在實踐操作中存在缺陷:第一，救助標準模糊。國家對于司法救助的最低或者最高限額未做明確規定，僅規定了救助對象是經濟確有困難者。雖然各省、市有權根據各個地區的情況自行規定，但實踐中主觀隨意性太大，造成許多應該獲得救助的人而沒有獲得相應的救助。第二，司法救助的內容過于狹窄，其只限于法院對當事人訴訟費收取方面提供優惠政策。實際上，一些當事人在進行訴訟時所受到的阻礙不僅僅限于經濟方面，或者有些當事人在經濟上不存在阻礙，但可能因其他原因而不能有效地參加到訴訟中來，從而使自己的合法權益得不到保護。如一些當事人因年老體弱或肢體殘疾等因素導致行動不便，在這種情況下，他們即使能夠承受訴訟費，也可能因行動不便不能到庭參加訴訟。第三，由于司法救助的內容僅限于訴訟費的緩、減、免方面，一般只能在立案時對當事人進行經濟上的援助，因此即使法院對當事人進行了訴訟費的緩、減、免等援助，當事人仍可能在整個訴訟過程中遇到其他阻礙而導致權益得不到保護，故司法救助不能僅限于立案階段，而應周延于整個訴訟過程。

分析了現行司法救助實施中的不足，我們可以看到，要建立和諧社會，真正維護弱勢群體的合法權益，必須對其進行完善:

(1)進一步擴大司法救助。第一，擴大司法救助對象。從原來的司法救助制度看，其對象一般只限于原告，但是實際生活中，也存在被告由于經濟困難或其他因素而無法參加訴訟的情況，并且被告也未必無理。如果僅僅因其處于被告的地位而無法享受司法救助，對被告而言這顯然是不公平的。第二，擴大司法救助內容。很多情況下，經濟困難不是阻礙當事人參加訴訟的最大障礙，司法救助的內容不能僅限于經濟方面，而應延展為方便當事人參加訴訟的全方位內容，如我們可以因原告方的申請把法庭移至原告方所在地進行公開審理，或者采取其他措施保證當事人能有效地參加到訴訟中來。第三，增加司法救助方式。一是立案救助。即對因文化程度低或身體有殘障等原因寫不了訴狀而要求立案的，可以口頭起訴。立案法官向當事人了解雙方的基本情況、訴爭事由及審查相關證據材料后即行立案。同時，要加強立案階段的釋明工作。二是案件審理的救助。應鼓勵事實或法律關系清楚案件的困難當事人不委托人，自行進行訴訟;幫助確需請律師而無錢委托的當事人申請司法救助;對涉及弱勢群體當事人的小額糾紛、勞務糾紛、婚姻案件等著重實行調解，力爭協商解決。三是案件執行的救助:對同一被執行主體有多個申請執行人的弱勢群體優先兌付執行款、物;對被執行人確屬下崗、失業人員，無力履行生效裁判的，應優先中止或終結執行;對涉及贍養費、撫養費、撫育費、撫恤金、醫療費用和勞動報酬等內容的法律文書，人民法院應依職權由審判庭直接送執行機構執行，以維護弱勢群體的合法權益和社會公益。

(2)規范司法救助的審查程序。申請人應當以書面形式提交家庭財產和收入狀況申報表，對不動產、機動車等財產所有情況進行詳細說明;說明要求救助的原因和條件;承辦法官需綜合考慮申請人的外在生活狀況等多種因素，認真評價其經濟狀況，慎重決定是否予以救助，必要時可以委托法律援助中心進行調查。

(3)建立司法救助資金保障制度。

司法救助是一項社會系統工程，雖然由法院出面實施，但該措施的資金不能由法院負擔，而應通過國家財政預算進行預留。在一些司法救助制度較為健全的國家，司法救助經費都依法被納入國家財政預算，由國家財政予以支付。但由于我國尚未將司法救助經費納入國家財政，國家財政支出的司法救助經費少得可憐，司法救助經費只能靠一些司法機關去東湊西要。每年的司法救助經費缺口很大，遠遠不能滿足司法救助工作的實際需要。可見，要保障司法救助工作的有效開展，必須通過立法的形式，把司法救助經費納入國家財政預算，以從根本上解決司法救助經費短缺的問題。

注釋:

[1] 王亞新·社會變革中的民事訴訟[M]·北京:中國法制出版社， 2001·264-266·

[2] 陳榮宗·舉證責任分配與民事程序法[M]·臺灣大學法學叢書， 1984·

[3]畢玉謙·民事證據法判例實務研究[M]·北京:法律出版社， 1999·489·

[4] 張健·論我國民事訴訟審前準備程序的現狀與完善·載法律圖書館http: // law-lib.com/lw/lw_view. asp? no=6525， 2005年12月20日。

[5] 楊建華·民事訴訟法之研究[N]·臺北:三民書局， 1984·235·

篇3

［關鍵詞］民事訴訟法；教學方法；互動式

作為解決民事爭議、保障民事權利的程序法，民事訴訟法無疑是實踐性、應用性最強的法學分支學科之一。當下以教師課堂講授為主、倚重法典的通行教學方式[1]有利于教師嚴格按照教學大綱和教學進度授課、學生在聆聽中形成對民事訴訟法的框架性認識，但由于缺乏主動探求和互動交流的平臺，加之學生也不熟悉民訴法條和相關司法解釋的內在關聯，同時囿于對民事訴訟法學基礎理論的理解和思維方法的欠缺，學生學了民訴后普遍反映面對具體案例的解決仍然充滿困惑和不解。這些問題都暴露出單向講授教學的不足。“法學不能脫離實際而進行孤立的理論教育，法學教育不僅是單純的知識傳授和學術培養，而且是一種職業訓練，應當教授法律職業者必備的技能和素質。”[2]為與民訴法的核心課程地位和性質相稱，該門課程教學尤應重視學生的主體地位，激發學生的能動性，通過互動教學將枯燥的程序性規范活化成靈動的法律分析和規范操作，以優化教學效果，切實提升學生法律思維和法律職業技能。為此，筆者結合多年教學實踐，探討互動式教學法在“民事訴訟法學”教學中的應用，以期助益“民事訴訟法學”教學。

一互動式教學的理論基礎探源及特點

互動式教學始于20世紀70年代初興起于美國的“合作學習”理念，它強調教師主導作用和學生主體地位，在教學中倡導師生互動、生生互動的雙向交流，激發學生自主學習的能動性，通過教學主體與教學內容的相互影響提高教學效果。互動式教學綜合采納了主體性教育哲學觀、認知———發現學習理論、建構主義學習理論、群體動力學習理論等作為理論支撐[3]。

1主體性教育哲學觀

主體性教育哲學觀堅持教育以人為出發點，把人的成長和發展視為教育的最高價值，教育者要堅持以受教育者為主體，通過啟發、引導受教育者內在的教育需求，激發受教育者積極主動地將社會的要求內化，從而建構其主體性[4]。

2布魯納的“認知—發現”學習理論

該理論認為知識習得是一種積極主動的認知和發現過程，構建學生良好的認知結構是知識學習的最終目標，為此，教學中必須讓學生理解學科的基本結構，提倡發現學習，通過獨立閱讀、思考獲得新知識[5]。

3建構主義學習理論

該理論認為，教學是知識的處理和轉換，教師不是單純的知識傳遞者，學生也不是被動地接受知識，而是以自己原有的知識水平和認知能力對教師的教育進行評價與選擇，吸納教育內容，調整認知結構[6]，在知識建構過程中，教育的核心是互動，教師作為組織者、引導者，通過精選教學內容、設計教學情景、適時引導問答等方法來激發學生的能動性，引導學生豐富或調整自己的理解，促成學生形成自己的知識建構。

4群體動力學習理論

該理論認為，群體成員的積極互動有助于成員之間相互激勵，互相促進。在小組合作學習模式下,課程教學實現了多向互動交流[7]，個人成長和群體發展得以共贏。以上述理論為基礎的互動式教學，有別于傳統的講授式教學，具有以下主要特點：一是在教學理念上堅持以人為本，強調教師主導作用和學生主體地位，兩個主體的通力合作促成教學過程圓滿完成。教師的指引是為了引導學生的自主學習；二是在教學目的上強調學生內生性的成長和發展，充分發揮學生的自主學習能動性；三是在教學方法上強調課堂互動，引導學生積極參與課堂討論與交流，倡導師生互動、生生互動的雙向交流；四是在教學方式上重視采納引導、研討、問答、合作等形式，以激發學生自主學習、合作學習、互動學習。

二互動式民訴課堂教學平臺的構建

采納互動式民訴課堂教學，對于引導學生內生形成法律思維和提高法律技能、促進法學教育與法律職業的深度銜接具有重要作用。互動式教學從理念落實到操作層面，尚需精心組織，須從師資、自主學習資源、互動方式設計、課程考核評價等方面做好平臺搭建工作。

1雙師型的師資準備

互動式教學對任課教師提出了更高的要求。民事訴訟法、刑事訴訟法與行政訴訟法密切關聯，為此，要講授好民事訴訟法，任課教師必須熟稔三大訴訟法,不僅要掌握民訴法的基本理論、規則，關注學術前沿及熱點問題，還要熟悉刑事訴訟法、行政訴訟法的基本理論和規則，以便在教學中進行比較教學[8]；要熟稔民事實體法和民事訴訟各項規則，才能有效地組織典型案例研討、個案全過程教學；要具有豐富的法律實務經驗，以辦案心得分享的方式使案例分析鮮活、生動，在互動式教學中既要引導學生“像律師一樣思考”，也要指引其學會“像法官一樣思考”，充分調動學生的積極性和能動性。故而任課教師要力爭游仞于理論與實務之間，努力成為“雙師”型教師，不斷提高教學、科研水平，關注學科前沿和熱點問題，不斷改進教學方法，在教學講授中，注重互動式教學方式的采用，引導和激發學生的自主學習和能動研習。

2自主學習資源準備

為了推動民訴互動式教學的順利進行，教師必須以基本教學內容為主線、結合課程進度，整理和相應的自主教學資源，包括教材、著作、論文、學科熱點和焦點案例及論述、視頻、習題等，教師作為指引者，須指導學生利用此類教學資源，劃定必讀和選讀范圍，按課前預習類、課堂討論類、課后復習類來區分使用，并采取切實措施激發學生興趣、啟發學生思考，督促、引導學生走上自主學習之路。

3課程互動設計

在民訴教學中，根據教學內容可以設計相應的互動情境，采取不同的互動方式，包括采取互動的典型案例研習、真實個案全過程教學代替單向的案例講授，以適當的反轉教學補充教師講解并輔以適當點評，以蘇格拉底式的智慧誘發學生提出問題、解答問題，倡導小組合作學習，引導組內及組間的互動；在互動時機上以課堂互動為主，以便與教學知識點密切結合，課下互動、網上互動予以延續；在互動主體上以師生互動為主，鼓勵生生互動、組內互動、組間互動。

4課程考核設計

為了鼓勵學生積極參與互動，促進學生自主學習，在課程考核方式及評價指標設計上要充分考慮學生的過程參與，強調過程考核和評價，可以根據學生在互動教學過程中的表現確定其相應的平時成績，教學評價應該具體到每一次互動活動，評價指標要具體，評價尺度適宜，把評價結果及時反饋給學生，便于學生發現薄弱點，同時教師也要根據互動教學情況及時調整教學內容和教學方式。

三互動式教學法在民事訴訟法學教學中的具體應用

為了激發學生民訴學習的能動性，將枯燥的程序性規范活化成靈動的法律分析和規范操作，以優化教學效果，切實提升學生法律思維和法律職業技能，根據民事訴訟法課程的特點和教學要求，我們研究和設計了以下與互動式教學法相配套的教學形式，將互動式教學貫穿于教學全程，在課程講授過程中靈活運用互動式方法。

1民訴專題讀書會

在民訴法課開課伊始，老師為學生指定一至兩本中西方民訴法學經典著作供學生閱讀，讀書會采取獨立閱讀、小組討論的形式，學生在閱讀過程中撰寫讀書心得，適時組織小組討論，在課程結束前組織班級讀書報告會，各組選派代表來作專題闡述，分享閱讀收獲，老師總結點評。這種形式充分體現了老師引導、學生自主學習、組內互動、組間互動、師生互動的全過程結合，有助于促使學生獨立思考，啟發學生的法律思維和提升學生的法律素養。

2典型案例研習和個案全過程教學

現行的案例教學多體現為案例講授，即老師在講解某一知識點時舉例加以說明，通常是截取案件的一個環節來予以解析，沒有完整的案例討論流程，也沒有學生參與表達意見，整個過程中，老師是自說自話，學生只是旁觀旁聽[9]，本文提出的典型案例研習和個案全過程教學方式歸類于案例教學，但與傳統的案例講授法不同。典型案例研習要求老師緊扣教學內容、以培養學生的思辨能力為目的選擇典型案例，選擇的案例應該真實，在案例研習過程中，教師要準確引導，尊重學生的主體地位，激發學生的能動性，采用啟發式提問來組織學生圍繞案例進行分析、討論、得出解決方案，老師最后再進行點評總結。通過規范化的案例研習引導學生通過思考和辯論來解決問題，從而培養學生運用法律知識分析和解決實際問題的法律思維和職業技能。同時，要注重選取典型案例適當進行個案全過程教學，以助于學生掌握個案處理全程的程序操作。

3翻轉教學

作為近年來流行的一種教學模式，翻轉教學對學生的學習過程進行了重構，“信息傳遞”在課前，學生提前學習老師提供的視頻并接受在線輔導，教師能夠提前知曉學生的學習困惑，“吸收內化”在課堂上通過師生互動、生生互動來完成，老師通過問答方式給予有效的輔導。從學術研究來看，翻轉教學的應用多見于大學英語課堂，目前尚未見到有論著提及在法學課程上的運用。其實，作為一種教學方式，翻轉教學也適用于民訴法學課程教學中，我們在課程學習中，將課件及相關延伸閱讀材料提前發給學生，使學生的預習過程成為一個有目的的自學過程，并將學習困惑集中歸納于班群，引起老師和同學的關注，作為下次課堂上的焦點問題予以引導討論，課堂成為師生之間和學生之間互動的場所，老師在互動過程中注意穿針引線，運用蘇格拉底式教學對話，層層解析，步步推進，通過探討和辯論，啟發誘導，促進學生獨立思考，在相互交流中促進學生知識的吸收內化，并使學生找到獲得知識的途徑。恰如我國著名教育學專家李政濤先生所言：“教育的過程是教育者與受教育者相互傾聽與應答的過程。”[10]

4小組合作學習與研討

學習小組是教學組織中的重要單元，在教學課程中，教師根據授課重點和難點選擇研討主題，引導學習小組圍繞主題搜索文獻，開展組內研討和組間辯論。通過研討，激發學生興趣和求知欲，在學習過程中鼓勵學生自行收集資料,獨立思考和深入分析；專題研討中，每個小組確定代表進行研討式發言，小組之間可以辯論或補充，這種方式鍛煉了學生的文獻利用能力、辯論能力和表達能力。研討中教師要注意傾聽，適時引導學生圍繞主題討論，避免辯論偏題；同時，要及時歸納爭議焦點，對于研討達成共識的內容，要注意總結；對學生的提問，宜引導學生自己思考做出分析和判斷。

5民事模擬法庭訓練

我們將民事模擬法庭實訓納入了民事訴訟法的教學活動中，在實訓中，老師選取真實案例，引導學生模擬真實的法庭審判來分角色辦理案件，學生在模擬審判實訓中依據自己的角色承擔相應的法律工作，從擬寫法律文書、收集提供證據到參加庭審全過程，充分展現了生生互動，學生需要將實體法與程序法融會貫通，學以致用，這種方式有效地培養了學生法律應用能力。

6社區法律服務和法律診所教育

篇4

【關鍵詞】民事訴訟公益訴訟公共利益

1997年4月，中國公民王英的丈夫酗酒而死，年僅41歲，王英一紙訴狀把酒廠告上法庭，要求被告酒廠賠償精神損失費60萬元，并在酒瓶上加注“飲酒過量會導致中毒死亡”的標記，該案從一審到二審再到再審，王英均敗訴。訴訟期間，酒廠多次表示愿意給王英以經濟援助，但拒絕在酒瓶上加注警示標志。王英認為，自己之所以費勁打官司，并要求被告在酒瓶加注警示標志是為了廣大的活著的消費者的利益。

在中國目前的司法實踐中，對于有些帶有公益訴訟性質的案件，法院在作出不予受理或者駁回的裁定中，常常會有這樣的表述：該案不屬于法院受理案件的范圍，或者該案的原告并非本案的直接利害關系人或者相對人。由于我國現行的法律還沒有關于民事公益訴訟的規定，因此，法院作出的裁判是無可厚非的。

由于我國缺失民事公益訴訟法律制度，當社會公共利益受到侵害時，雖然有代表人訴訟或者受害者個體訴訟這兩種方式予以救濟，但這兩種方式都存在缺陷，不能對社會公共利益予以充分的救濟。社會生活中，公共利益受到侵害主要存在環境保護、消費者保護、遏制不正當競爭、國有資產管理等領域。由于民事訴訟制度的缺陷，使得侵害公共利益的行為屢禁不止。

一、民事公益訴訟的涵義及其特征

1、民事公益訴訟的涵義

公益訴訟起源于古羅馬，古羅馬法學家把為保護私人權益的訴訟成為私益訴訟；而以保護公共利益為目的的訴訟稱為公益訴訟，除法律有特別規定的之外，凡是民眾可提起。[1]現代公益訴訟起源于美國，美國的《反欺詐政府法》規定任何公民個人或者公司在發現有人欺騙美國政府，索取錢財后，有權以美國政府的名義控告違約的一方，并且在勝訴后分享一部分的罰金，《謝爾曼反托拉斯法》規定對于違反托拉斯法令的公司司法部門、聯邦政府、團體乃至個人都可以提出訴訟，后來的《克萊頓法》對《反托拉斯法》進行了補充，增加了訴權的主體。在環境保護法中，公民可以依法對違法者或者未履行法定義務的聯邦環境局提訟，要求違法者賠償環境污染受害者的損失。[2]

民事公益訴訟是指當公共利益受到侵害或者有受侵害之危險時，法律允許無直接利害關系公民、法人和其它組織相法院提起民是訴訟，要求法院通過審判來維護社會公共利益的活動。

2、關于“公共利益”

“公共利益”是與“個人利益”相對應的一個概念，是社會公眾的需要，是社會成員利益的結合體。

在我國現行的法律中，涉及到相關概念除“公共利益”、“社會公共利益”、“國家整體利益”等類似概念，這些概念的含義基本相同。有關公共利益的規定如《憲法》第10條。《行政處罰法》規定其立法目的之一是“為了維護公共利益和公共秩序“，《著作權法》第4條規定著作權著作權人行使著作權時，“不得損害公共利益“，有關社會利益的規定，如《憲法》第51條規定公民在行使自由和權利時，不得損害“國家的、社會的、集體的利益和其它公民合法的自由和權利。”，有關社會公共利益的規定的：《民法通則》第6條規定民事活動的基本原則之一是“不得損害社會公共利益”。《合同法》第52條也同樣規定了訂立合同應遵循“不得損害社會公共利益的原則”，“違公共利益的合同無效“。《立法法》第10條用“國家整體利益“來表述這一概念。公共利益是公益訴訟保護的客體，公共利益受到侵害或者有受到侵害之危險時，通過公益訴訟來救濟和保護。

3、民事公益訴訟的特征

相對于普通的民事訴訟而言，民事公益訴訟有如下的特征：

（1）公益民事訴訟的直接目的是為了維護公共利益。

私益民事訴訟的目的是為了維護個人、法人或者其他組織的合法權益，民事公益訴訟的目的是為了維護社會公共利益、國家利益和社會的整體利益。因此，建立公益民事訴訟可以使公共利益、社會利益、國家利益得到保護。

（2）民事公益訴訟的原告一般與民事訴訟標的無直接的利害關系的公民、法人和其他的社會組織（包括特定的國家機關）。

（3）民事公益訴訟的訴訟標的是受到侵害或者有受侵害之危險的社會公共利益。

二、民事公益訴訟的法理依據

1、憲法依據我國憲法第2條規定：“中華人民共和國的一切權力屬于人民，人民按照法律的規定，通過各種途徑和方式管理國家事務、管理經濟和文化事務，管理管理社會事務。”這體現了在民原則。一方面，人民以法定程序把管理國家事務和社會事務的權力委托給國家機關行使。另一方面，為了人民真正實現人民當家做主，也保留了人民直接岑與國家事務管理的權利。

當社會公共利益受到侵害或者有受侵害之危險時，人民有權依法通過公益訴訟來行使管理國家和社會事務的權利。公民行使公益訴訟的權利，是人民民利的具體體現，它是憲法原則在訴訟領域的具體體現。我國是社會主義國家，公民的個人利益從根本上來說與社會公共利益、國家利益時一致的。侵害社會公共利益也必然最終侵害到公民的個人利益。

2、民法依據《民法通則》第7條規定：民事活動應當尊重社會公德，不得損害社會的公共利益，破壞國家的經濟計劃，擾亂社會的經濟秩序。第55條第3項規定：民事法律行為應當具備下列條件，不得違反和社會的公共利益。《合同法》第7條規定：當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規，遵守社會的公德，不得擾亂社會的經濟秩序，損害社會的公共利益。盡管實體法對維護國家公共利益和社會公共利益作了明確具體的，但對侵害國家利益和社會公共利益的民事權益由誰去維護，如何維護？民事訴訟法沒有規定，程序法的空白使實體法律無法適用。“無救濟即無權利權利”，社會生活中社會公共利益不斷地受到侵害而無法通過法律途徑保護。

3、訴訟法依據《刑事訴訟法》第22條規定：“如果國家財產、集體財產遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時候，可以提起附帶民事訴訟，”這是目前我國法律在民事公益訴訟方面最直接的規定。在民事訴訟中，第2條對民事訴訟人的規定和第54條關于訴訟代表人制度的規定都在某種程度上體現了民事公益訴訟的精神。訴訟代表人制度則是現行法律規定中較明確公害事件的司法救濟的主要形式。

三、民事公益訴訟提起的主要障礙

如何通過民事公益訴訟來維護社會公共利益，要建立民事公益訴訟制度，從目前來看，存在如下困難：

1、法律上的障礙

當事人享有訴權有兩個必要的條件，一是主體方面的要件，即有權請求訴訟救濟的主體，即當事人適格問題；二是客觀方面的要件，即就特定的民事糾紛有適用訴訟救濟的必要，即具有訴之利益。按照傳統的訴訟理論，當事人適格必須在具體的案件中享有，訴權的當事人必須在具體的案件中享有。訴權的當事人必須是與糾紛有直接利害關系的人。我國《民事訴訟法》第108條規定：“原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他的社會組織。”因為這一規定，維護公共利益的人因與本案無直接的利害關系，而而求告無門。在我國憲法和其他法律中，雖然賦予了公民的公民民主監督的權利和檢察機關法律監督的權力。但是，大都比較抽象，沒有具體配套的制度，導致權利無法落實。

再就舉證責任而言，“誰主張。誰舉證”，在公共利益受到侵害的時候，原告往往處于弱者地位，難以舉證。

2、經濟上的障礙

民事訴訟法第10條規定：當事人進行民事訴訟，應當按照規定交納訴訟費。財產案件除交納案件受理費外，并按照規定繳納其他訴訟費用。現實中，侵害國有資產和環境污染破壞自然環境的案件的訴訟標的額往往十分巨大，提起民事訴訟必須繳納高額的訴訟費用，一旦敗訴，個人就要承擔巨額的訴訟費用。再者，侵害公共利益的被告往往在人力、物力、財力上遠遠勝與原告，原告受不了訴訟延遲的折磨，民事公益訴訟會變成異常曠日持久的馬拉松，這使得原告望而卻步。

3、文化上的障礙傳統文化上，我國是一個義務本位的社會，民眾的公眾意識薄弱，對自己周圍的公共權益的關注甚少。所謂“各人自掃門前雪，莫管他人污上雙”就是這種現象的真實寫照；另一方面，由于受到儒家的“和為貴”處世哲學的影響，老百姓大都不愿意打官司。

四、建立民事公益訴訟制度之構想

如何建立我國民事公益訴訟制度，既涉及到理論問題，由涉及到技術造作的問題，針對大量的侵害公共利益的行為，迫切需要修改現行民事訴訟法，盡快消除公益訴訟的障礙。

1、訴權理論之發展

“有權利必有救濟”，提訟的前提擁有權。關于訴權理論，學者有多種看法。通說認為，訴權是因民事權利義務發生糾紛，公民請求法院行使審判權解決民事糾紛或民事權益的權利。一般情況下，訴權主體界定為直接利害關系人即訴訟標的爭議的主體。那么，就必然導致大量的民事權利得不到司法救濟，民事糾紛也得不到及時地解決。但是，我們認為，訴權從本質上來說是一種公民權，民眾將權力委托給國家行使，公民之間糾紛可借助于國家的力量加以解決，公民也可以借助國家的力量維護社會公共利益。

2、民事公益訴訟原告和受案范圍的擴大

民事公益訴訟中原告范圍超出了傳統的直接受到公益違法行為侵害的個人，相關社會團體和人民檢察院。相應地應該擴大民事訴訟的受案范圍。

3、檢察院提起民事訴訟

憲法明確規定檢察機關是國家的法律監督機關，公訴是檢察院的法律監督職能之一。

（1）公民提起民事公益訴訟應當受理的案件，法院未受理的，可由檢察機關行使公益公訴權。

（2）在法院對公民提起的民事公益訴訟案件作出書面裁定的，當事人不服的，可在法定期限內上訴，檢察機關也可以提出抗訴。

（3）公民可以向檢察院申訴。

（4）檢察院對民事公訴調查、提起公訴、出庭應訴的程序及相關制度配置。

4、訴訟費用的承擔和舉證責任的承擔

公民提起民事公益訴訟，主觀上大都為了公益，但要花費大量的時間和精力，應給予原告以法律援助，減免訴訟費，給予勝訴原告以獎勵，有利于鼓勵更多的人監督、維護社會公共利益。

參考文獻

篇5

現代社會發展到今天，已經要求由形式平等走上實質平等，形式正義走向實質正義，為了實現這一目的，就必須建立相應的制度對弱勢群體予以保障，而使用司法救助制度來平衡訴訟權的行使就成為必需。

一、國外司法救助制度的歷史進程

包含司法救助內容的法律援助起源于英國。早在1424年，蘇格蘭的一項法規創立了窮人登記冊，據此，提訟的當事人可以免費得到法律顧問和人的幫助。1495年，英格蘭承認窮人享有免付訴訟費的權利,高等法院和上訴法院依據《最高法院章程》對不能支付民事訴訟費用的人給予法律援助。1903年，英格蘭又對所訴刑事案件請求辯護人幫助的問題作了專門規定。經過近五百年的發展，1948年，英國制定了《法律援助法》，是世界上法律援助最為完善的法律之一。民事訴訟費救助是隨著歐美市場經濟福利國家的出現而產生的。早在1921年，德意志魏瑪共和國就開始了一項政府資助的訴訟費援助計劃，此后英國、荷蘭、新西蘭、挪威等國家分別通過了訴訟費用援助法。在福利國家中，既然個人有獲得法院審判及獲得律師幫助的社會福利權利，那么對于那些沒有資力支付訴訟費的人或群體，國家或社會應給予經濟上的幫助，使訴訟成為可能。由于消費者、環保主義者、窮人和受歧視者是傳統上有可能通過訴訟來維護自身權利的群體，因此，上世紀60年代以來的訴訟援助制度，主要是針對這類人而設。對于窮人的訴訟援助，始終是該制度的核心內容，這是因為各國都以受助人的財力即經濟狀況作為確定訴訟費用援助的依據，差別僅在于對“貧窮”的界定標準不同。在德國，訴訟援助按當事人的收入額和財產額決定：收入額在標準線以下的，一概給予全部訴訟援助；收入額在標準線以上而又未超過一定限度的，給予部分訴訟援助，即準許分期交納訴訟費用，但以48個月為限。當事人收入的計算，依照《聯邦社會救助法》的規定，即把訴訟援助與社會救助聯系起來考慮，這一點突出體現了德國福利國家的特點。1998年法國對法律救濟概念進行了擴展，使公民享有以下權利：（1）對其權利和義務的知情以及了解幫助其實現其權利的機構；（2）在享受其法律權利或履行其法律義務時，獲得法律救濟，以及在非司法程序中獲得幫助；（3）獲得法律咨詢；（4）在制定和締結法律文件時獲得幫助。除上述制度外，還有最初產生于19世紀的法國的“訴訟保險”制度以及《法國民法典》第2044條規定了協商解決糾紛機制。經過多年的發展，歐美國家民事救助制度形成了完備的制度體系，對救助對象、范圍、主體等作出了具體規定。

司法救助制度的歷史發展與進程表明了它源于公民平等的訴訟權，是對平等的制度化闡釋，是一國民主法治化進程的重要標志，也是衡量一國現代文明程度與社會和諧的重要標準之一。公平是人類社會永恒的價值理念和基本的行為準則，司法救助制度正是公平理念不斷發展的必然結果。

二、我國司法救助制度的現狀剖析

我國的司法救助制度，有其不斷發展的過程，從制度層面而言，1989年《人民法院訴訟收費辦法》（以下簡稱收費辦法）首次對訴訟費用的緩、減、免作了規定，但該規定非常簡略，僅僅宣稱“如果當事人繳納訴訟費用確有困難，可向人民法院申請，緩交、減交、免交。”但沒有涉及到適用的條件，對象及具體程序的問題。1991年的《民事訴訟法》僅僅重申了《收費辦法》的規定。1999年6月19日最高人民法院通過的《人民法院訴訟收費辦法補充規定》（以下簡稱《補充規定》）正式提出了“司法救助”概念，但沒有進行具體闡述。2000年最高人民法院出臺的《關于對經濟確有困難的當事人予以司法救助的規定》（以下簡稱《救助規定》），對司法救助的概念、對象以及審判程序等內容作了規定。針對近年來經濟確有困難群體出現的新的變化，最高人民法院于2005年4月5日修訂了《救助規定》，通過了《關于對經濟確有困難的當事人予以司法救助的規定》（以下簡稱《新規定》），相比《新規定》比《救助規定》進步主要表現在：（1）重新闡述了司法救助的概念；（2）進一步擴大了司法救助的范圍，加大了司法救助的力度；（3）完善和簡化了司法救助的審判程序；（4）相對明確了提供經濟困難標準的部門。2007年1月15日，最高人民法院出臺了《關于為構建社會主義和諧社會提供司法保障的若干意見》，提出了要探索建立訴后司法救助制度，包括刑事被害人國家救助制度和執行救助基金制度。這個意見的頒布實施，標志著我國執行救助制度的基本確立。

從目前的司法實踐來看，現行的司法救助制度主要是指：“人民法院對于當事人為維護自己的合法權益，向人民法院提起民事、行政訴訟，但經濟確有困難實行訴訟費用的緩交、減交、免交。”這里的司法救助的概念定義比較狹隘，僅僅將司法救助限定為訴訟費用的減、緩、免交，即司法活動中對弱勢者給予的司法負擔的豁免，沒有將為當事人提供訴訟上的便利、為困難者提供司法救濟界定進來，尤其是沒有將給予生活極度困難的申請執行人或刑事被害人進行經濟救助予以明確規定。“在目前經濟社會發展仍不平衡，貧富差距仍在擴大的情況下，如果沒有對困難群眾特別的制度保護，法庭就容易變成訴訟技巧的競技場，強者和弱者在形式正義面前就很難獲得正義的平衡。”

三、我國司法救助制度存在的問題

現階段，我們的這個社會相對來說還是一個比較和諧的社會，但是仍然存在著許多不和諧的現象和因素，隨著經濟的快速發展，我國城鄉之間、地區之間、階層之間等不同方面的利益變動也進一步加劇，在社會生活的一些領域，不同程度地出現了貧富差距、城鄉差距、區域差異拉大，經濟社會發展不協調。現行司法救助制度的不足和缺陷逐步也顯現出來。

（一）司法救助的性質不清

一般人認為，司法救助制度是人民法院對當事人行使訴訟權利的一種訴訟制度的保障。其實這種理解是狹隘的。司法救助的性質不僅僅如此，司法救助制度的設立是為了維護社會弱勢群體的合法權益及保障司法公正。因此，它屬于社會救助的性質，應該是社會保障制度的一部分。然而目前人們對此的認識并不如此，從而在立法及其實際操作上產生了較大的誤差。

（二）司法救助的定位不準

目前一般都將司法救助與法律援助相區別，認為司法救助是審判機關在民事訴訟、行政訴訟中通過對當事人緩交、減交或者免交訴訟費用的救濟措施。而法律援助是指在我國法律援助機構的指導和協調下，律師、公證員和基層法律工作者等法律服務人員，為經濟困難或特殊案件的當事人，給予減、免收費，提供法律幫助的法律制度。其實，這種區分割裂了兩者之間本是緊密的關系，不但不利于司法救助制度和法律援助制度的發展和完善，而且也不利于社會保障機制的構建。司法救助與法律援助應該是相容關系，司法救助應當被包含在法律援助制度范圍內。

（三）司法救助的立法滯后

衡量一個國家司法救助制度是否健全，其中一個重要的標志是看其司法救助法制體系是否完備。我國司法救助制度本身就不健全，沒有形成體系，更不要說作為保障的司法救助法律體系了。而許多司法救濟制度比較發達的國家，都有健全的司法救助法律體系作保障。

（四）司法救助的規定不成體系

對于司法救助的規定一般散見在法律、法規中，成為一鱗半爪。在為民、便民、利民的思想指導下，各部門又相繼出臺了一些規定、意見。如最高人民法院的《關于對確有困難的當事人予以司法救助的規定》，最高人民法院、司法部的《關于民事訴訟法律援助工作的規定》，司法部、民政部、財政部、勞動和社會保障部、國土資源部、建設部、衛生部、國家工商行政管理總局、國家檔案局聯合出臺《關于貫徹落實《法律援助條例》切實解決困難群眾打官司難問題的意見》等等，這些規定相互之間缺乏銜接，不能成為體系。

（五）司法救助的實踐操作不具體規范

不論是法律援助，還是最高人民法院的《關于對確有困難的當事人予以司法救助的規定》，在實際操作上都帶有很大的隨意性，這種隨意性表現在衡量標準、監督機制等等方面。這使司法救濟缺乏透明度，讓人敬而遠之，反而不易實現設置它的目的，造成了司法救助的范圍隨意地被擴大或者縮小。

（六）司法救助的方式較為混亂

目前在司法實踐中除了訴訟費用的緩、減、免及法律援助外，部分法院還開辟了執行救助的渠道，對于因為執行不能而確有生活困難的當事人進行執行救助，預付執行標的款。還有的法院在執行中，運用并案執行，以節省司法救助的案件在執行中實際發生的費用來達到司法救助的目的。這些措施，有的還需要進一步的完善，如前者。有的只能說是便民措施，如后者，而不宜列入司法救助的行列。

四、司法救助制度的構建與完善

（一）立法層面

應對司法救助的相關法律規定進行完善。法院作為救助法規制定者和實施者的作法違背法院的中立地位，不利于司法救助的長遠發展，建議制定《司法救助法》以及相應的地方性法規，對司法救助的條件、范圍、形式、程序、經費等作出具體規定，與刑事訴訟法、民事訴訟法等法律體系相銜接，明確司法救助的職責主體。1、以司法機關為救助職責主體，由當地人民法院、人民檢察院確認和發放救助金；2、政法委牽頭，由法院、檢察院、公安局、司法局、財政局等成立專項工作辦公室，作為救助輔助主體，實施司法救助；3、由法院確認是否進行司法救助，政府或其職能部門（如民政局）發放救助金；4、人民法院為唯一的司法救助機關，同時協調好和有關部門的工作職能與分工，構建多元化糾紛解決機制。

（二）實踐層面

1、適當擴大司法救助對象的范圍

將不屬于低收入群體，但訴訟中出現經濟困難的當事人和確有經濟困難的單位列入救助范圍，可適用緩收或適當減收訴訟費。若其勝訴，贏得利益超過受訴法院對其減收的那部分訴訟費，可要求其足額補繳。

2、擴大司法救助的方式

救助方式的多少與實現的可能性決定著司法救助實現的廣度與深度。由于司法救助是由人民法院對弱者進行的一種保護，從法院的“中間裁判者”的法律地位和訴訟的“公正、平等”的精神實質分析，法院不可能對弱者保護得面面俱到。如果這樣，弱者一方由于法院這個國家權力機關的支持，倒可能變成強者，雙方當事人的地位會重新失衡。因此，在設計司法救助的方式時應把握好一個度，使本來地位失衡的當事人地位實質上接衡，不能“矯枉過正”。一是要注意為進入訴訟的弱勢群體指定承擔法律援助義務的律師擔任辯護人或訴訟人。二是要注意為進入訴訟的弱勢群體及時建議公安機關調查取證。這主要是針對受害人為弱勢群體的刑事自訴案件而言。當前，一些刑事自訴案件的受害人由于調查取證能力弱而使得案件無法立案，自己的合法權利得不到保護。本來就處于生存和發展弱勢的人群，自己的合法權利受到侵害時再得不到及時的救助，無異于雪上加霜。對此，人民法院有必要建議公安機關調查取證。

3、拓寬司法救助的途徑

具體從以下幾方面著手：一是立案救助。立案是司法救助工作的第一道關口，在審判實踐中應改革立案方式，采取各種便民、濟民措施，既要履行好人民法院的審判職責，又要有助于維護弱勢群體的合法權益。對因文化程度低或身體有殘障等原因寫不了訴狀而要求立案的，積極推行口頭立案方式。同時，要加強立案階段的釋明工作，當事人在時，立案法官要在審查狀后，作好如下釋明，即訴訟請求是否適當的釋明，權利義務的釋明，訴訟舉證的釋明以及訴訟風險的釋明等。二是案件審理救助。創新現有的審判體制，為弱勢群體及時、低成本地維權創造條件，應盡力做到在保證司法公正的前提下，為弱勢群體在訴訟中提供更多的便利，以幫助其充分實現合法權益，降低訴訟成本。三是案件執行救助。在執行階段，涉及弱勢群體的，則應做到既要維護法制權威，又要維護社會的穩定，充分實現“弱勢群體生存權保護原則”。要特別注意以下幾個方面：（1）對同一被執行主體有多個申請執行人中的弱勢群體優先兌付執行款、物；（2）對被執行人確屬下崗、失業人員，無力履行生效裁判的，應優先中止或終結執行；（3）對涉及贍養費、撫養費、撫育費、撫恤金、醫療費用和勞動報酬等內容的法律文書，人民法院應依職權由審判庭直接送執行機構執行，以維護弱勢群體的合法權益和會公益。

4、救助資金納入國家財政預算，建立司法救助基金

經費保障是司法救助工作正常開展的最根本條件之一，沒有可靠的經費保障，司法救助工作往往就無從談起。在一些司法救助制度較為健全的國家，司法救助經費都依法被納入國家財政預算，設立專項的司法救助基金由國家財政予以支付。同時建議盡快納入社會救助體系的司法救助基金，該體系應由黨委牽頭、政府出資、法院承辦。首先救助基金應獨立核算。以各級財政解決為主，接受各界捐贈為輔，單獨設立帳目核算。救助基金只針對當事人，原則上“救急不救困”，實行一次性救助。在救助功能上與一般的社會救助和社會保障區別開，即只是臨時承擔救助功能，在法院發放救助金后，執行到位的款項會優先補入司法救助基金。其次是明確救助范圍和標準。建議將司法救助基金與執行救助基金相結合，將未獲賠償的刑事附帶民事受害人、被執行人無力履行且生活困難的申請執行人、無力支付各種訴訟、鑒定費用的當事人，都列為基金救濟對象。救助金額以基本達到救急為標準，不以當事人實際損失為標準。再次是申領程序必須嚴格。嚴格執行當事人申請、法院初核、財政主管部門復核、法院執行的步驟進行，基金使用達到公開、透明、高效。

5、實行聯動的司法救助機制

鑒于困難當事人在現行司法救助制度中無法在訴訟中獲得必要法律服務，建議將司法救助制度和法律援助制度有效銜接，擴大司法救助制度內容，改善弱勢群體進入訴訟后的不利地位，提高司法救助的工作效能。同時，人民法院應積極爭取黨委、人大、政府等部門的積極支持，聯合司法、民政、基層政府、人民調解組織等構建多元化糾紛解決機制，將弱勢群體案件納入多元化糾紛解決機制，從源頭上消除弱勢群體“訴訟難”問題。

6、增設司法救助的監督制度

規范司法救助工作的職責分工，將司法救助納入流程管理體系，明確立案、審判和執行各個環節的法官在司法救助工作的職責，各司其職，分工負責，同時要充分發揮法院內部紀檢監察部門的作用，由法院紀檢監察室每月對司法救助情況進行監督檢查。對符合司法救助條件而未給予，或者不符合條件而錯誤給予救助的，都要及時糾正，并給予相關責任人以相應的紀律處分。此外，對緩交期限屆滿，當事人未交納訴訟費用的，如果案件在審判階段，則有審判庭法官催繳，拒不交納移送執行部門強制執行。如果案件已在執行階段，則由執行部門法官催繳，拒不交納的，強制執行或從已執行到的財物中扣除。

7、明確出具經濟困難證明的部門

篇6

（一）機構

《法律援助條例》明確規定法律援助是政府的責任，由司法行政部門負責管理，下設法律援助中心具體負責受理、審查法律援助申請，指派人員為符合條件的公民提供咨詢、、刑事辯護等無償法律服務，并負責援助工作的監督檢查。

（二）人員

我國的法律援助制度包含了公設與指定兩種模式，既有公設的專職律師，以國家工作人員的身份專門從事法律援助業務，同時，也規定了社會律師的援助義務，調動社會律師補充公設援助力量的不足。公設專職律師屬于國家工作人員，只能接受法律援助中心的派遣，專門從事法律援助工作，嚴禁辦理非援助案件，嚴禁收取當事人費用；社會律師承辦援助案件同樣被嚴格禁止向受援人收取任何費用，其辦案的經費由國家以補貼的形式發放。此外，實踐中還有法律工作者作為公設專職律師參與民事法律援助業務的辦理，但不能參與刑事辯護。

（三）管轄

依據《法律援助條例》《關于刑事訴訟法律援助工作的規定》，我國法律援助以屬地管轄為主，同時輔以屬人管轄。首先，凡涉及訴訟的案件，包括刑事辯護與民事案件的，均由有管轄權的公安局、檢察院、人民法院所在地的法律援助機構管轄，而不考慮受援人、被告人（被申請人）的戶籍、居住地等情況。對于其他非訴訟法律援助案件的管轄，則借鑒民事訴訟法“原告就被告”地域管轄原則，確立由被請求人或履行義務者所在地的法律援助機構管轄的原則。此外，部分特殊事務的管轄以屬人管轄確立，由申請人住所地或工作單位所在地的法律援助機構管轄。此外，法律援助的級別管轄并不像公安、檢察、法院系統有嚴格限定，《法律援助條例》第五條規定：“直轄市、設區的市或縣級人民政府司法行政部門根據需要確定本行政區域的法律援助機構。”這說明，雖然我國現行的法律援助體系已形成中央、省、市、縣的四級架構，但是《條例》并沒有規定其上下級之間的領導與被領導或指導與被指導的關系，在管轄上也沒有嚴格的職責劃分，只規定受各自所在司法行政機關的監督管理，這實際上是取消了法律援助級別管轄。實踐表明，這樣的管理體系確實有助于更方便靈活地提供服務，提高了服務效率的同時，大大降低了運轉成本。2009年，為適應農民工流動性較強的情況，司法部主持全國36個城市簽署了《全國城際間農民工法律援助工作協作鄭州協議》，確立了“對受援人有利原則”，對于農民工申請援助的案件，會員單位之間的管轄確定從有利于申請人的角度出發。這在地域管轄上進一步拓寬了農民工申請法律援助的渠道，使這一特殊群體在非戶籍所在地也能及時便捷地申請法律援助。

二、法律援助的內容與實現途徑

《法律援助條例》將法律援助簡單區分為三類，咨詢、刑事辯護和。咨詢是指由法律援助機構為符合條件的公民提供專業法律咨詢、代書等服務，法律援助機構設專職工作人員接待辦理并隨時辦結；辯護是指為受到國家刑事追訴的人提供幫助；是指為公民在民事行政事務領域提供法律幫助。法律援助均免費提供服務。這里我們重點講述法律援助中的刑事辯護與民事。

（一）刑事辯護

《刑事訴訟法》規定，犯罪嫌疑人自被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，至檢察機關審查期間與人民法院的審判期間均有權委托辯護人。犯罪嫌疑人、被告人因經濟困難沒有委托辯護人的,本人及其近親屬可以向辦理案件的公安機關、人民檢察院、人民法院所在地同級司法行政機關所屬法律援助機構申請法律援助。刑事辯護法律援助的獲得有兩種途徑：1.申請援助。一般情況，犯罪嫌疑人、被告人確屬經濟困難的，本人及其近親屬可以向辦理案件的公安機關、人民檢察院、人民法院所在地同級法律援助機構申請法律援助，申請人需向法律援助機構提供經濟困難證明。特殊情況，具有下列情形之一,犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護人的,可以不受經濟狀況限制申請法律援助:（1）有證據證明犯罪嫌疑人、被告人屬于一級或者二級智力殘疾的；（2）共同犯罪案件中,其他犯罪嫌疑人、被告人已委托辯護人的；（3）人民檢察院抗訴的；（4）案件具有重大社會影響的。2.通知辯護。也稱為指定辯護，犯罪嫌疑人、被告人具有下列情形之一沒有委托辯護人的，人民法院、人民檢察院和公安機關應當通知法律援助機構指派律師為其提供辯護，法律援助機構無須考察受援人的經濟情況直接給予援助：（1）未成年人；（2）盲、聾、啞人；（3）尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人；（4）可能被判處無期徒刑、死刑的；（5）人民法院審理的強制醫療案件，被申請人或者被告人沒有委托訴訟人的。

（二）

法律援助的范圍比較廣泛，一般情況下援助機構本著“應援盡援”的原則為公民提供免費服務，在實際操作中，對特殊社會群體如農民工、殘疾人、未成年人、老年人等會放寬甚至免除對經濟條件的審查，免費為其提供法律援助。公民對下列需要的事項，因經濟困難沒有委托人的，可以向法律援助機構申請法律援助：1.依法請求國家賠償的；2．請求給予社會保險（養老、醫療、工傷、生育、失業）待遇或者最低生活保障待遇的；3.請求發給撫恤金、救濟金的；4.請求給付贍養費、撫養費、扶養費的；5.請求支付勞動報酬的；6.主張因見義勇為行為產生的民事權益的；7.因簽訂、履行、變更、解除和終止勞動合同導致合法權益受到侵害的；8.因交通事故、醫療事故、產品質量事故以及其他事故造成人身損害的；9.因家庭暴力、虐待、遺棄導致合法權益受到侵害的；10.因使用偽劣化肥、農藥、種子等直接用于農業生產的生產資料或者因遭受污染造成種植業、養殖業或其他損失的；11.殘疾人、老年人、未成年人、婦女合法權益受到侵害的；12.刑事訴訟中有下列情形之一的，公民可以向法律援助機構申請法律援助：（1）公訴案件中的被害人及其法定人或者近親屬，自案件移送審查之日起，因經濟困難沒有委托訴訟人的；（2）自訴案件的自訴人及其法定人，自案件被人民法院受理之日起，因經濟困難沒有委托訴訟人的。

三、法律援助的新領域———為特定企業提供服務

篇7

[關鍵詞]農民；行政訴訟；障礙；排除

行政訴訟作為解決公民私權力受到國家公權力侵害時救濟問題的訴訟制度，在我國憲法強調“國家尊重和保障人權”、“依法治國”及政府致力于解決“三農”問題的今天，具有特殊的價值。然而，在目前，當權利受到行政機關侵犯時，農民進行行政訴訟可謂舉步維艱，“立案難、審理難、執行難”乃不爭事實。其訴權的實現無論從法律規范層面還是從現實運作來看，都存在著諸多困境和障礙。

一、農民進行行政訴訟的障礙及原因分析農民在行政訴訟中面臨的困難和障礙是多元的，主要包括以下幾個方面：（一）體制障礙首先，司法難以獨立。在我國現有體制下，司法權在一定程度上依附于行政權。加之有些法官自身不具有獨立的品格，對其憲法地位也缺乏信心，同樣影響到農民對法律的信心，難以樹立法律的權威。

其次，因缺乏有效的違憲審查機制，法院對于抽象行為的司法審查又存在著規范上的障礙，在行政訴訟中，對于行政機關的侵害農民權利的違憲的規范性文件，找不到法律解決的途徑。

最后，農民在行政訴訟中沒有安全保障。作為被告的行政機關一方面不依法履行訴訟義務，農民的訴訟權利難以全面行使；另一方面事前事中進行威脅、事后進行報復，也使得受害農民為避免權利落空或事后報復，不得不畏懼退縮或委曲求全。在行政訴訟中，近年撤訴率居高不下，大部分正是由于受到威脅所致。

（二）意識障礙基于經驗認知，“民不可與官斗”的意識在農民中頗有市場，不能正確認識自身的主體地位，習慣于對權力的順從；而行政機關也難以擺脫“官本位”意識。

（三）成本障礙訴訟費用過高，也是農民不愿提起行政訴訟的一個主要原因。我國行政訴訟收費制度基本上是照搬民事訴訟。有學者在考察民事訴訟收費制度時曾指出：“不是所有的司法判決都能產生正義，但是每一個司法判決都會消耗資源。如果當事人試圖窮盡、訴前保全、反訴、上訴、申請強制執行等程序救濟手段，必須準備一筆價值不菲的訴訟費用。當事人遭受的損失越大，爭取全額賠償的愿望越強烈，他為勝訴要預先支付的費用就越高。”[1]行政訴訟收費與民事訴訟收費一樣將案件分為非財產案件與財產案件。前者按件征收；后者以其所涉金額與價款按比例征收。這往往使農民承受相對他們而言高額的案件受理費，還有律師費等必要費用，再加上諸多非法律因素的干擾及司法腐敗所額外增加的成本，農民的訴訟成本極高！權衡利弊，農民往往選擇忍讓、退縮或者尋求訴訟外的救濟途徑，如目前我國大量存在的“生命不息、申訴不止”現象，“上訪專業戶”不斷增多乃不爭事實。

（四）程序障礙1立案上的障礙。目前，該方面的最大障礙是，有些法院對于農民提起的行政訴訟不予立案，甚至既不立案也不作不予受理的裁定，使農民陷入“告狀無門”的境地。

2受案范圍的限制。我國行政訴訟法第2條規定：“公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提起行政訴訟。”可見，該條以概括的方式確立了行政訴訟受案的基本界限，即只受理對具體行政行為不服提起的訴訟，而不受理所謂抽象行政行為侵權提起的訴訟。而事實上，許多侵犯農民權利的行為恰恰是抽象行政行為。這就使農民的有關權利受到地方制定的各類規范性文件或所謂的“紅頭文件”侵犯時，無法尋求有效的司法救濟。該條還對行政訴訟的被告主體作了限制，即被告只能是行政機關和法律法規授權的組織。然而，目前在土地征收、征用過程中，村民委員會也往往侵犯農民的土地權利，故村委會能否成為行政訴訟的被告，就成為一個焦點問題。就目前法律規定而言，村委會是“村民自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性自治組織”，因而往往認為它不具備行政訴訟主體資格；也有人指出，村委會除了公共服務職能外，在實際工作中也具備一部分執行基層行政事務（如計劃生育）的職能，而村委會不能作為行政訴訟被告，往往使農民許多切身權益難以得到有效地救濟。

該法第11條采取列舉的方法，進一步限制了行政訴訟的受案范圍，主要限于對公民人身權和財產權方面的行政處罰、行政強制措施、行政不作為等，涉及政治、教育等權利的行政行為沒有明確納入行政訴訟受案范圍。因而，使農民的自治權、受教育權等無法獲得司法救濟。

3行政領導出庭難。在行政訴訟案件的審理中，行政機關的領導不出庭，被告拒不出示證據或威脅利誘原告撤訴等都成為農民行政訴訟道路上的“荊棘”。目前，在全國已審理的行政訴訟中，行政領導作為法人代表出庭應訴的還不足1‰；有的省份全年幾千件“民告官”案件中，行政長官竟無一人出庭；有的行政機關面對行政訴訟，甚至連委托人都不屑，干脆讓法庭缺席審判！[2]4執行難。事實證明，即使農民勝訴，由于缺乏有效的執行機制和責任規定，行政機關往往不執行司法判決。因此，勝訴對于農民沒有太大的實際意義。

二、農民進行行政訴訟障礙的排除在目前，要想真正掃清上述障礙，我們認為，主要應沿著以下路徑：（一）改革體制1必須貫徹司法獨立，以確保司法公正。只有改革現行體制，減少地方黨政部門對法院審判案件的干擾，才能真正做到“法官除了法律就沒有別的上司。法官的責任是當法律運用到個別場合時，根據他對法律誠摯的理解來解釋法律。獨立的法官既不屬于我，也不屬于政府”。[3]也只有這樣，農民才有望徹底跳出“民畏告官”的窠臼。

2建立違憲審查制度。從某種意義上說，違憲審查制度是迄今為止人類所發明的最為重要的權利救濟機制。憲法作為根本法，具有最高法律效力，無論是立法還是執法都不得與之相違背，否則將視之為無效。據此，對于政府制定頒布的涉及農民權利的法規、規章，應允許農民控告，并由違憲審查機關依法對其是否違憲進行審查，并做出裁決，以保護農民的合法權益、維護憲法的權威。

（二）降低成本行政訴訟不同于民事訴訟，無論從其所要解決的問題性質，還是從其所依據的實體法及人民法院進行司法監督的本質來看，訴訟成本都理應由國家財政支付，若由包括農民在內的當事人承擔，則不盡合理。因此，盡快實行“行政訴訟成本國家承擔制度”，[4]未嘗不是改變這一不合理現象的理性選擇。在現有受案范圍內，我們認為，當務之急應徹底清除各種限制受案范圍的“土政策”，實行訴訟風險告知制度，以減少農民不必要的損失；對于社會保障、發放撫恤金等農民確有困難的案件，或者要求減負以及占地或拆遷補償等農民一時難以承受較高訴訟費用的案件，應實行訴訟費減、免、緩制度以保障立案，使農民不至于因經濟困難而不敢或不愿進行行政訴訟。

（三）完善程序1完善立案程序。權是實體權利獲得司法救濟的重要前提，而行政訴訟中，農民往往是弱者。有訴不理，農民再有冤屈，也只能徘徊在法院大門之外。故此類案件中貫徹“司法為民”，首要的就是要加強訴權保護，符合立案條件的應及時立案，使權利受到侵犯的農民“告狀有門”。

2應擴大受案范圍。為彌補行政訴訟受案范圍的明顯不足，擴大其范圍的原則應是將所有國家公權力主體與相對人發生的公法上的爭議，全部納入行政訴訟的范圍。其中包括將抽象行政行為納入行政訴訟范圍，對內部行政行為提供司法救濟，加強對其他公權力主體行為的監督與救濟，所有行使公權力的主體都應接受法院的司法審查，擴大行政訴訟法所保護的權利范圍。[5]當下全面擴展尚有難度的情況下，起碼應率先解決以下案件的可訴問題：（1）村民自治權受侵害案件。對此，我們建議修改現行《村民委員會組織法》和《行政訴訟法》，以彌補前者缺乏村民自治權的司法救濟之缺憾。即應明確規定在村民自治活動中發生的有關行政干預、行政不作為等糾紛或者認為村民自治章程、村規民約等規范性文件違法，可以直接向法院依法提起行政訴訟；并確立村委會在行政訴訟中的被告地位。

（2）農民負擔案件。此類案件多因鄉鎮政府“農負”文件加重農民負擔而引起的，法院大多將其看作抽象行政行為而不予受理。故此類案件的訴訟對象，目前僅限于針對具體人發出的農負通知，致使鄉鎮基于農負文件的行為得不到有力的司法監督，農民的合法權益難以得到切實的維護。

（3）土地使用權糾紛案件。對于這類案件，應作具體分析：若為土地承包合同糾紛，凡不涉及所有承包人利益的個別合同糾紛，就按民事合同糾紛以民事訴訟程序解決；若是鄉鎮政府違反農村土地承包法的規定，以文件形式強迫農民接受不合理土地承包條件的，應以行政訴訟案件處理。同時，鄉鎮政府或村委會違反國家有關占地、拆遷補償規定以及宅基地發放規定而下發的各種決定、命令、辦法等，都應允許農民以行政訴訟方式。

值得強調的是，應盡快建立“集團訴訟”制度。我國《民事訴訟法》第54、55條中規定了類似于美國式集團訴訟的代表人訴訟，即具有共同或相同法律利益的一方或雙方當事人眾多，不便或不可能共同進行訴訟而由其代表人進行訴訟。行政訴訟法雖未作此類規定，但上述三種案件多屬群體性行政糾紛，若借鑒民事訴訟中的代表人訴訟，并考慮建立集團訴訟制度，對解決上述案件具有重大的現實意義。最高人民法院在行政訴訟法貫徹意見第114條中也強調：法院審理行政案件除依照行政訴訟法的規定外，對本規定沒有規定的，可以參照民事訴訟的有關規定。這無疑為解決農民群體性行政糾紛時，參照適用民事訴訟法規定的代表人訴訟，提供了相應的法律依據。

3完善審判和執行程序。法院在審理行政訴訟案件時，為減少農民的“訟累”，應提高訴訟效率。對于符合條件的，不僅要盡快立案，還應盡快開庭，并在法定期限內盡快審結，因為“遲來的正義為非正義”！同時，應加強山林土地、農民負擔等關涉安居樂業、生老病死等案件的審理，切實解決他們反映強烈的焦點、熱點問題。

法院加強行政裁判的執行力度，實屬必要。因為目前所規定的“罰款”和“向行政機關提司法建議”的方式有些乏力。對此，法院應多做說服教育和溝通工作，必要時應依法強制執行或者行使制裁權。對于被告敢于抗拒法院裁判的，應當追究有關行政機關首長的責任，從而使生效裁判得到執行，以維護法律的權威、切實保護農民的合法權利。唯有如此，才能從根本上解決行政裁判執行難的問題。

總之，應力爭做到：法院以積極的態度救濟民權，以優質的服務減輕民負，以快捷的審理解除民憂，以公正的裁判保障民利，以有力的執行實現民愿，從而為農民提供一個權利維護的平臺，確保國家公權力不會輕易侵犯農民權利，并且一旦侵犯將受到有效地追究。

（四）加強司法援助盡管目前我國設有中央、省、市、縣四級司法援助體系，但因未建立專門的保護農民權利司法援助組織，不利于接近農民、保護農民的合法權利。為此，必須建立鄉一級司法援助基金，同時鼓勵法律專業大學畢業生深入農村，為農民提供法律服務。這樣，農村也可辦起法律（或律師）事務所，為農村法律援助事業的開展，提供人才保障；并在鄉司法所的統一協調下，使法律援助工作得以有序的開展。也只有如此，才可能消除農民因不懂法或因無錢而“懼訟”、“畏訴”的顧慮，才能在一定程度上保障行政訴訟中控辯雙方訴訟地位的平等，農民的訴訟權利才會得到更為有力的保障，才能切實維護農民的合法利益。

（五）觀念的轉變1各級法院及法官的觀念應轉變。各級法院應牢固樹立保護農民的觀念，降低司法救濟的門檻和農民的訴訟成本，增強農民通過行政訴訟解決行政爭議、維護自己合法權利的信心；還應堅持裁判中立的理念，自覺排除來自各方的干預或干擾，通過公正審判，最大限度地實現公平和正義。從一定意義上講，行政審判工作滯后的“瓶頸”，不是農民法治意識到位與否的問題，而是如何破除官民法律地位不平等問題。

2各級政府及其工作人員的觀念應轉變。目前，有些行政官員對行政訴訟還不甚熟悉，在思想上一時還無法接受坐在被告席上與農民平起平坐的現實，總以為行政訴訟破壞了自己的聲譽，降低了政府的威信。事實上，行政機關的臉面和威信恰恰體現于其法治意識的確立，樹立于對剛規則的尊重，彰顯于公平、公開、公正地與百姓進行司法對話，而絕不是靠自己的“缺席”或權勢來保住的。在強調依法治國的今天，法治觀念不僅要深入民心，更要深入“官”心。[6]3農民自身的觀念也應轉變。“法律面前人人平等”是基本的法治理念。在行政訴訟中，農民自己也應培養權利意識、主體意識，克服幾千年來“民不與官斗”的奴性心理，培育官民平等的觀念，以增強維護自己合法權益的信心和決心。

[參考文獻]

[1]方流芳民事訴訟收費考[J]中國社會科學，1999（3）

[2][6]小山打破行政審判的“瓶頸”

[3]馬克思恩格斯全集第1卷[M]北京：人民出版社，197276

篇8

論文關鍵詞　民事答辯制度　突襲答辯　審判效率

一、民事被告答辯行為的概念解析

在民事訴訟中，答辯是指一方當事人針對對方向法院提出的訴訟請求、以及該訴訟請求所依據的事實與理由進行回答和辯駁，是被告在審理前準備階段相對于原告的起訴而產生的一種重要訴訟行為。

對于該行為的性質，理論界主要有三種看法：一是傳統的“權利說”，即答辯權是被告的訴訟權利，權利是否行使，應由被告自行決定，人民法院不能強迫被告行使答辯權利。二是“義務說”，即答辯是民事訴訟被告必須履行的責任，不履行必然要承擔相應的法律責任。三是所謂的“折中說”，答辯既是被告的一項訴訟權利，又是被告的一項訴訟義務，筆者也贊同這一看法，這既使被告的訴權得到了與原告相平等的保護，又有利于法官及時、準確地確立雙方爭議的焦點，以提高訴訟效益，可謂雙贏。

二、我國民事被告答辯制度的立法現狀

1.《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十三條規定：“人民法院應當在立案之日起五日內將起訴狀副本發送被告，被告在收到之日起十五日內提出答辯狀。被告提出答辯狀的，人民法院應當在收到之日起五日內將答辯狀副本發送原告。被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。”換言之，被告不答辯或者不按期答辯的行為對民事訴訟及被告的訴訟權利都不會產生任何不利影響。可見，該條賦予被告的是一種任意答辯權，被告對于是否向法院提交答辯狀享有完全的處分權。

2.《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（法釋[2001]33號）第三十二條規定：“被告應當在答辯期屆滿前提出書面答辯，闡明其對原告訴訟請求及所依據的事實和理由的意見。”該規定對答辯狀的內容作了細化，規定了答辯的內容、期限和方式，對《民事訴訟法》答辯制度作了有益補充，具有一定的進步意義。

1991年頒布的《民事訴訟法》，與我國當時所奉行的超職權主義訴訟模式相適應，當時法院對于憑借一己之力徹底查清案情有著超乎尋常的自信，立法賦予被告答辯權的目的僅是輔助法院開展調查，既然答辯狀對于法院的調查意義不大，自然沒有必要強制被告提交答辯狀。但是在市場經濟條件下，職權主義訴訟模式可謂百弊叢生，逐漸轉變為溫和的對抗制模式。2001年12月頒布的《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》正是這種轉變在立法上的體現。該規定對《民事訴訟法》第一百一十三條規定的答辯任意主義提出了強有力的挑戰，但由于缺乏法律后果的規定，對于被告而言，答辯仍舊是一項沒有任何限制的權利，而非強制性的義務。

綜上，我國現行民事立法對被告答辯的規定相當粗略，與原告起訴條件的規定相比，不僅條文數量很少，而且沒有內容、形式、法律后果等方面詳細、系統、全面的規制，由此造成了被告答辯行為的隨意性、任意性。

三、答辯任意主義的消極影響

（一）有違程序正義原則，造成訴訟雙方實質上的不平等

程序正義原則要求訴訟當事人雙方的攻擊和防御都應使對方當事人能有機會論辯陳述，當事人雙方的攻擊和防御機會都是對應和均等的。在案件正式立案后，原告的訴訟請求及所依據的事實理由已經由起訴狀副本的送達向被告公開，答辯任意主義客觀上縱容了被告利用立法缺陷在開庭審理前不答辯，隱瞞自己的觀點和事實理由，呈現出“原告在明，被告在暗”的狀態，被告由此取得對原告的信息優勢，等到開庭時被告再向原告發動突然襲擊。而原告在庭前未能得到被告的回應，對被告答辯觀點一無所知，直到庭審時才知曉對方的觀點，無法針對被告的觀點展開有力的還擊。被告就此可能通過出其不意、攻其不備的手段取得勝訴的機會，這在實質上剝奪了原告及時、充分地表達意見和進行回擊的機會，違反了程序正義的基本要求。

（二）有違訴訟經濟原則，影響審理前準備階段功能的正常發揮

審前準備階段的一個重要功能就是爭議焦點的整理與確定，從而為進一步舉證和開庭審理做好充分的準備，或者是排除沒有實質爭議的訴訟，盡早結束糾紛，實現審判資源和訴訟資源的優化配置。而被告答辯的任意性、隨意性的存在，導致法官無法在庭審前歸納出雙方爭議的焦點，進入庭審后，因為爭點的不明確，庭審調查難以圍繞實質內容展開，致使庭審節奏緩慢，案件可能須經多次開庭才能弄清爭點，法官的工作量也因此大幅增加。答辯任意主義造成的訴訟遲延、審判效率低下更是在一定程度上加劇了全國各級法院本就十分嚴峻的“案多人少”問題。

（三）造成原告的舉證困難，影響證據規則有效運行

《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》的第三十四條規定：“當事人應當在舉證期限內向人民法院提交證據材料，當事人在舉證期限內不提交的，視為放棄舉證權利。對于當事人逾期提交的證據材料，人民法院審理時不組織質證。但對方當事人同意質證的除外。”同時，第四十三條規定：“當事人舉證期限屆滿后提供的證據不是新的證據的，人民法院不予采納。”這些條文構成了所謂的證據失權原則。如果被告在舉證期限屆滿前不提出書面答辯，原告無從知道被告的觀點和主張，但有礙于證據失權規定的存在，不得不耗費精力，將能夠收集到的一切與案件有關的材料全部提交給法庭，這對原告而言是極大的訴累。另一方面，一旦被告在庭審中提出了出乎原告意料的答辯，由于相關證據準備不足，原告通常會要求法院重新指定舉證期限，為實現案件事實徹底查明，法院一般會滿足原告方的要求。浙江省高級人民法院在其于2007年7月13日公布實施的《關于適用<關于民事訴訟證據的若干規定>的指導意見》中就規定：“一方當事人在開庭前沒有答辯而在開庭時陳述答辯意見，對方當事人針對該抗辯要求提交證據的，人民法院可以重新指定舉證期限。”如此一來，間接造成了審判效率的降低、訴訟成本的增加。

隨著我國民商事案件數量的不斷增加，審判壓力越來越大，進一步提高民事審判效率已成為一種迫切要求。而我國現行的答辯任意主義與提高審判效率的要求背道而馳，引發了法官工作量加重、審判效率低下、訴訟成本上升等一系列不良反應，實有必要重新設計更加完備的民事被告答辯制度以實現審理前準備階段應有功能的正常發揮，繼而提高審判效率，緩解“案多人少”矛盾。

四、我國民事被告答辯制度的完善建議

與我國的答辯任意主義不同，英美法系國家與大陸法系國家雖然在具體的規定上有所區別，但是均在一定程度上采用了所謂的民事強制答辯制度（亦稱答辯失權制度），這個概念最初是在英美法系語境下產生的理論術語，簡單地說，民事強制答辯制度是指在法律規定的期限內，應當針對原告所主張向法院提交答辯狀進行答辯的一審被告、二審中的被上訴人沒有向法院提交答辯狀的，應承擔答辯權利喪失等對其不利的法律后果的一項制度，它是當事人權利平等的訴訟理念在訴訟制度中的具體體現。此外，不論是英美法系國家還是大陸法系國家均對被告不答辯或者逾期答辯的法律后果、答辯的期限、內容以及例外情況做出了具體的規定。

清華大學王亞新教授、中國人民大學湯維建教授曾前后在2005年的《人民法院報》上就是否應當引進民事強制答辯制度這一議題撰文激辯，目前而言，理論界和實務界對引入該制度的必要性和緊迫性已基本達成共識，筆者認為應當充分考慮我國現有的經濟條件、文化背景、司法理念、社會意識，借鑒他國有益經驗，建構適合我國國情的民事強制答辯制度。以下是筆者的初步構想，希望能給立法者一些參考。

第一，制作答辯指導材料。原告立案后，法院應當制作答辯指導材料連同起訴狀副本等一并送達被告，在答辯指導材料中應向被告詳細說明答辯狀的制作規范、內容要求、逾期不提交的法律后果等事項。從一開始就由法官進行釋明，幫助被告正確理解法律的規定，進而正確地行使訴訟權利。

第二，明確答辯狀的形式要件。應當被告以書面方式提出答辯狀，經審查確無能力自行書寫答辯狀的，法官應指定書記員記錄被告口述的答辯詞或者為其指定法律援助律師，從而提高答辯狀的整體質量，以便法官在庭前更有效率地厘清當事人的爭議焦點。

第三，給予被告答辯考慮期。規定被告須在收到起訴狀及相關證據材料的次日起三日內做出是否答辯的答復，不答辯的應當提交書面棄權書，以避免訴訟時間的浪費。

第四，明確答辯的內容要求。規定答辯狀必須有實質性的內容，如對原告所主張的事實或者訴訟請求予以否認的，應當提出相應的證據作為支持。答辯狀是否具有實質性內容由法官根據經驗進行判斷，對于無實質性內容的答辯狀視為放棄答辯。

篇9

關鍵詞：群體性糾紛 多元化解決機制 群體訴訟

一、群體性糾紛的界定及特點

近年來，諸如企業改制、房屋拆遷、農村土地征用、社會保障、環境污染、醫療事故、小股東權益維護等涉眾糾紛屢見不鮮，一種不同于以往傳統糾紛的新型糾紛（群體性糾紛）得以產生和發展，相應的，我們就必須建立相應的糾紛處理機制，使新型糾紛的矛盾得以化解。群體性糾紛是社會糾紛發展的一種特殊形態，它不同于傳統糾紛，是特殊與一般的關系。傳統糾紛往往體現為糾紛主體人數單一或相對固定，糾紛的內容的內涵和外延比較清晰，主要涉及的是私益方面的矛盾和問題；群體性糾紛則是對傳統糾紛的突破，具有以下特點：1、糾紛主體的聚眾性。2、糾紛內容的多樣性。3、糾紛的潛在危害性較大。4、糾紛涉及的利益不僅限于私益，擴展到一定社會公益性，使得糾紛的性質逐漸社會化。、

二、群體性糾紛的多元化解決機制

人們評價某一社會法治水平或社會秩序的狀況，其基本依據并不在于該社會沖突發生的頻度和烈度，而在于糾紛解決機制的健全程度及其對現實社會沖突的排解能力和效果作為現代化進程中的產物，群體性糾紛的利益紛爭表現的十分突出，其中形式上表現為民眾之間的糾紛、民眾與集體（包括企業、醫院等單位）之間的糾紛，民眾群體與國家之間的糾紛等，因此，群體性糾紛涉及一定程度的政治性和法律性因素，在處理群體性糾紛時應根據不同種類糾紛的實際特點進行有針對性地解決。具體來講，所有的群體性糾紛未必要通過法院去尋求司法救濟和解決途徑，應根據糾紛的多樣性和復雜性建立一個以司法救濟為主并輔之以訴訟外的多元化糾紛解決機制的體系，使矛盾和糾紛能得到快速、恰當的處理，從而避免事態的惡化。

群體性糾紛的多元化解決機制應該是包括群體訴訟和非訴訟解決機制的綜合性網絡體系。換言之，在解決群體性糾紛過程中，我們可以充分借鑒民事訴訟改革過程中的替代性糾紛解決機制（ADR）的成果，即通過諸如行政處置、居間調解、人民調解、仲裁等多種救濟方式來分擔現有資源條件下司法救濟的壓力。針對新型的群體性糾紛，無論是司法救濟還是訴訟外糾紛解決機制都不能完全解決所有類型的糾紛。因此，群體性糾紛的解決需要建立綜合各種解決機制的立體網絡，創制聯動機制，使它們彼此間能相互整合、銜接。具體來講，訴訟外糾紛解決機制一方面對處理突發矛盾有較好的效果，另一方面還能使糾紛在相對緩和的氛圍下得到解決，同時在尊重當事人的程序選擇權的基礎上減輕了法院的壓力。當然，對于那些無法通過訴訟外機制完全消除矛盾又尋求司法救濟的案件，至少之前的訴訟外機制可以減緩矛盾的惡化，平息當事人之間的沖突，為司法審判的正常進行創造的有利條件。

三、我國現行群體訴訟制度存在的問題

（一）登記制度存在的問題

根據我國現行民事訴訟法的規定，在時人數尚未確定的人數眾多的訴訟，人民法院可以發出公告，說明案件情況和訴訟請求，通知權利人在一定期間向人民法院登記，人民法院作出的判決、裁定，對參加登記的全體權利人發生效力，未參加登記的權利人在訴訟時效期間提訟的，適用該判決、裁定。這樣的規定無疑在立法上為代表人訴訟的良性發展設置了障礙。一方面，限制了那些由于種種原因無法在規定的時間內進行登記的受害者直接參與群體訴訟的機會，如果他們也沒有在有效的訴訟時效內提訟，那就意味著他們也不能間接的從已進行的訴訟中得到利益保護，這時他們如果要維護自己的利益，也只能通過另行的方式，但這樣的結果與群體訴訟一次性解決糾紛的功能相違背，司法資源也會被重復性的浪費。另一方面，民事訴訟法登記制度的規定體現了判決效力的間接擴張性，這樣一來，對于那些存在“搭便車”心理的受害者來講，他們不愿意花更多的時間和精力去參加訴訟，只等其他受害者勝訴后通過判決的間接擴張力獲得利益，但當這樣的心理成為普遍存在時，那代表人訴訟的提起就會成為一大難題。

（二）代表人權限存在的問題

我國代表人訴訟的理論基礎既有訴訟擔當又有訴訟，民事訴訟法規定：“代表人變更、放棄訴訟請求或者承認對方當事人的訴訟請求，進行和解，必須經被代表人同意。”這就意味著代表人的權限僅為一般，給代表人在訴訟中處分實體權利帶來諸多困難。由于群體訴訟本身的特殊性，當事人人數中眾多，加之有的案件當事人在全國各地，處分實體權利要征得全體當事人的同意，則要造成訴訟暫時的停止，代表人需要花費大量的時間、人力和物力去爭得被代表人的同意，一旦大家的意見達不成一致，代表人將無法行使代表權，代表人訴訟也會擱置不前，這樣的規定顯然又與群體訴訟的設計初衷不符。

（三）賠償額計算存在的問題

我國的代表人訴訟在司法實踐中計算賠償總額時往往通過確定下來的人來計算，這樣的做法是從保護私益的角度出發，但卻忽視了對公共利益的維護，不利于體現預防違法行為重復出現的功能。群體訴訟本來就是“小額多數”的訴訟，每個受害者的個人損失一般很難與侵權者的違法所得抗衡，如果按照我國司法實踐的計算方法，侵權者最后的作出的賠償應該不足以使其得到深刻教訓，在巨大利益的驅使下，類似的事件有可能會重復性的出現，給社會公共利益及更多的民眾帶來傷害。

（四）代表人訴訟的具體制度設計存在的問題

我國代表人訴訟制度在當時立法時無疑具有一定的先進性，但相比單一訴訟具體制度設計的嚴密性，代表人訴訟在具體制度上則顯得有些蒼白。由于群體訴訟的特殊性，如果在訴訟過程中仍然適用單一訴訟的一些規定，那操作起來將很不現實，例如舉證責任、訴訟費用、上訴主體等問題都缺乏有針對性的具體規定。

四、完善我國群體訴訟制度的具體途徑

（一）改革登記制度，廣泛擴張判決的效力

我國現行的代表人訴訟制度對于違法者的的懲罰力度不夠，對社會公益的維護不力，很大程度上削弱了司法的威懾力和權威性，無法實現群體訴訟的公益性質，因此，應引入美國集團訴訟的規定，即采取聲明退出制來取代我們現在采取的聲明參加制，使判決產生廣泛的擴張效力。這樣一來，既能保障參加訴訟的當事人的利益，同時對于未參加訴訟的當事人的權利也是一種肯定，現在存在的“搭便車”的現象也能得到一定程度的解決，更重要的是對違法者的制裁程度加大后，群體訴訟的程序安定性和一次性解決糾紛性都能得到實現，社會的秩序也能得到保障。不可否認的是，聲明退出制的引入也有學者提出了如下擔憂：這種機制依賴于強有力的集團成員信息溝通機制作為保障，如第三人未得到有效的集團訴訟同志，因而無法明確表示脫離集團訴訟時，集團訴訟的發起和法院判決的效力于不經意間約束到了不知情的第三人，違反了正當程序原理。

（二）增加代表人的權限

我國現行的代表人訴訟中，代表人的權限相當于一般人的權限，這在很大程度上限制的代表人訴訟實施權。在完善群體訴訟體系時應適當增加訴訟代表人的權利，賦予他們在法官監督管理下的重大事項決策權，當然，如果被代表的當事人認為這樣的決策違背法律的規定，可以通過要求變更代表人的方式來對訴訟加以控制。這樣既能保證訴訟的順利進行，又不至于損害眾多當事人的合法權利。

（三）充實支持原則，明確團體訴權

我國民事訴訟法第15條規定了支持原則，即機關、社會團體、企業事業單位對損害國家、集體或者個人民事權益的行為，可以支持受損害的單位或者個人向人民法院。支持體現了社會主義民事法律關系的公法關系，是國家干預原則的補充，對于不能通過自身力量維護權益的受害者是一種物質和精神上的支持，這一原則有利于群體性糾紛的解決。支持的主體一般是限于對受害者負有保護責任的機關、團體和企事業單位。但由于支持的主體在訴訟中只能以原告的名義進行訴訟，在很大程度上要受制于原告，并且我國支持制度缺乏具體程序的設計，因此在實踐中其作用的發揮有很大局限性。要建立切實可行的群體訴訟體系，充分保護當事人私益和社會公益，筆者認為應當引入德國的團體訴訟充實和完善我國的支持原則，即允許對當事人選擇對其負有保護責任的團體直接以自己的名義作為訴訟擔當人提訟。由此一來，既尊重了當事人的選擇權又縮減了群體糾紛雙方的實力懸殊程度。而且團體成員一般具有良好的專業素質，在訴訟中能彌補制定法對于新型糾紛規定的滯后性，有利于實現一次性解決糾紛的訴訟功能。

（四）完善、協調民事訴訟法相關具體制度

（1）舉證責任倒置

由于群體訴訟的被告一方往往占有極大的優勢地位，因此，在舉證責任的分配上應向處于弱勢地位的原告方進行傾斜，實行被告方承擔舉證責任的倒置形式。

（2）訴訟費用風險負擔與法律援助結合制度

巨額訴訟費用的繳納是制約群體訴訟提起的一個重要問題，“小額多數”的群體訴訟的受害者單個的損害和能力都是有限的，如果讓能力有限的訴訟代表人和的當事人承擔巨額的訴訟為用，顯然會使他們難以承受，并且相比那些“搭便車”的受損者只分享利益不承擔訴訟費用，的當事人難以達到平衡。因此，我國群體訴訟在訴訟費用的設計上宜采取美國“風險訴訟”與法律援助相結合的制度。

（3）上訴制度的合理設計

雖然群體訴訟的功能之一是一次性解決糾紛，但這與審級制度的規定并不沖突，在完善我國群體訴訟體系時，應增加上訴制度的規定。一審法院作出判決后，當事人應該享有上訴的權利。由于群體訴訟人數眾多，因此，在涉及上訴程序的具體規定時應該進行細化。具體來講，代表人為多數時，部分代表人上訴，部分放棄上訴的，則上訴行為應對全體成員發生效力，上訴法院要及時通知放棄訴訟的其他訴訟代表人參加上訴審理，如其仍不愿參加并不影響上訴案件的審理，二審法院判決的效力及于全體；另外，一審判決中的全體訴訟代表人放棄上訴的權利，而群體中部分當事人不服原判，部分當事人無上訴權。

5、強化法院的監督管理職能

群體訴訟人數眾多，涉及范圍廣，且程序復雜，法官的監督管理職能的發揮直接影響著程序的進行。在施行當事人主義的美國集團訴訟中法院一概以往消極被動的身份，主動對訴訟的全過程實施監督管理，而在實行超職權主義的我國，反而法官的監督作用到未得到發揮。因此，在我國群體訴訟體系完善過程中，訴訟性質的審查、代表人的選任、代表人的變更與追加、訴訟程序的公正性、訴訟費用的承擔、賠償金的分配等各個環節都應由法官進行監督與管理。這樣，既能防范群體訴訟程序的濫用，又能使程序合法有序的進行，提高司法效率和司法公信力。

綜上所述，對群體性糾紛的解決機制的研究不僅是法學理論層面的剖析，更為重要的是建立一個符合司法實踐要求的、科學、可行的體系，但這個體系的建立和完善過程并非是易行之事，需要諸多法學者持之以恒地進行理論更新、實踐考量、縝密思考以及合理設計。

參考文獻

[1] 《人民時評：為構建和諧社會大展宏圖》，人民網----觀點2006年10月07日15：37 。

[2] 江偉主編：《民事訴訟法專論》，北京：中國人民大學出版社，2005年版。

[3] 肖建國：《群體性利益的保護與公益訴訟》，載2007年《和諧？創新？發展——首屆北京中青年社科理論人才“百人工程”學者論壇文集》。

篇10

關鍵詞 醫療糾紛 專家證人 醫療鑒定

一、專家證人制度簡介

專家證人制度是指具有相應專業知識和實踐經驗的專家就某些專門性問題在訴訟過程中運用專業知識發表意見作出推論或結論的一項法律活動。這一制度發源于英美法系，與英美法系所采取的當事人主義訴訟理念相適應。新修改的《民事訴訟法》第78條做出了如下規定：“當事人對鑒定意見有異議或者人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證。經人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為認定事實的根據；支付鑒定費用的當事人可以要求返還鑒定費用。”這一規定與之前相比有了很大的改變（91年通過的《民事訴訟法》以及2007年做出的修改均未做出類似的規定）。這也體現了我國民事訴訟立法過程中吸收國外經驗，結合本國國情，科學立法的趨勢。

二、我國醫療糾紛鑒定中存在的問題

1、“雙軌制”導致設置混亂

我國目前對于醫療責任的鑒定采取的是“雙軌制”模式，即各級各地醫學會負責醫療事故鑒定，各地司法部門所屬的鑒定機構和部分政法院校、醫學院校所屬的科研機構負責進行醫療行為過錯鑒定即司法鑒定。在2002年9月1日以后“醫學會醫療事故技術鑒定辦公室”鑒定的年代，將醫學會的醫療事故技術鑒定說成是叔叔給侄兒鑒定。總之一句話，自家人給自家人鑒定，自家人總會照顧、偏袒自家人，鑒定缺乏公正性。

司法部門所屬的鑒定機構長期服務于審判實踐，且獨立于衛生行政部門，與醫學會相比能夠更好的協助法官進行審判。但是這一模式也有其不可避免的弊端。其中一個最突出的問題就是機構設置的混亂，由于缺乏統一的標準，難免出現魚目混珠、泥沙俱下的局面。另外，由于鑒定機構和司法部門存在上下級隸屬關系，難免出現自訴自鑒的現象。也會給當事人與訴訟人帶來選擇的困惑，加重了當事人的訴訟負擔。

2、鑒定人缺乏獨立性

按照現有規定，自然人是沒有鑒定權的，即鑒定權只屬于鑒定機構整體，鑒定人必須受聘于鑒定機構才有資格進行鑒定，鑒定結論的署名權也屬于鑒定機構。這樣做的優點在于增強了鑒定結論的權威性，但是，這樣一來，間接的打擊了鑒定人的積極性，在鑒定人的資質認證方面也增加了困難，在目前商業化盛行的背景下，有的鑒定機構為了提高鑒定效率，增加利潤，不惜聘用無鑒定資質的人進行鑒定，使得鑒定結論的專業性和科學性都大打折扣。另外，鑒定人不在鑒定結論上署名也給其推脫責任提供了機會，當鑒定結論出現問題時，往往會出現鑒定人和鑒定機構之間相互扯皮的狀況。

三、我國現行醫療鑒定制度在審判實踐中的作用及其弊端

根據《民事訴訟法》第76條的規定，人民法院可以在當事人協商不成的情況下指定鑒定機構進行鑒定。現行鑒定制度的一大弊端是等級劃分，這是長期隸屬于司法行政部門所帶來的結果。雖然目前鑒定機構已經從司法部門中剝離出來，法院自審自鑒的情況已經不存在。但是長期一來所形成的等級劃分，使得當事人在選擇鑒定機構時，更愿意選擇級別較高的鑒定機構，并自然而然的認為其所出具的鑒定結論更容易為法官所采信。因此就有當事人為了獲得自認為權威的鑒定結論，不惜重復鑒定，在加重自身訴訟負擔的同時，也造成大量司法資源的浪費。

四、在醫療訴訟中構建專家證人制度的可能性

鑒于上文所提到的現行制度在審判實踐中的弊端，有學者認為，應當在訴訟中引入英美法系所采取的專家證人制度，通過讓鑒定人出庭的方式，為當事人減輕訴訟負擔，也使得法官在審判過程中能夠更好的對案件事實做出合理判斷。下面將從幾個方面探討在醫療訴訟中建立專家證人制度可能遇到的問題及相應的對策。

1、我國傳統“息訟”思想的影響

“息訟”思想是我國在漫長歷史過程中所形成的獨特的司法理念，與西方國家不同的是，我國傳統思想中提倡“息訴厭訴”，對簿公堂被認為是“有辱斯文”，如今方興未艾的創建“無訟社區”行動、提倡調解等行為都是這種思想的體現。在這種情況下，即使創設了專家證人制度，反而會導致司法資源被大量浪費。醫患矛盾在無法理性解決的情況下趨于激化的可能性增大，不利于社會秩序的和諧與穩定。

2、我國職權主義訴訟模式的禁錮

自建國以來，由于政治因素等原因，最終導致上世紀60年代以來“法律虛無主義”的盛行。改革開放以來，隨著“有法可依，有法必依，執法必嚴，違法必究”的法制建設方針的提出與依法治國基本方略的提出并寫入憲法。但是，由于長期以來所形成的思維慣性和錯誤觀念，在訴訟程序中法官仍然不能很好的扮演中立者的角色。這也使得審判結果難免有失公允。

另外，專家證人制度衍生于英美法系的當事人主義訴訟模式，因此僅僅移植這一制度并不能從根本上解決問題，不同的文化背景、法律制度所產生的不同制度如果全盤照搬而不加以合理吸收，最后不僅無助于問題的解決，反而會有“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”的不良后果。

3、費用高昂導致不經濟訴訟

英國雜志《你的證人》在1995、1997、1999、2001、2003年對專家證人的收費標準作了五份問卷調查，其中2001及2003年調查報告顯示，專家證人準備專家報告的平均收費標準在2001年為每小時110英鎊， 2003年為123英鎊，出庭一天的平均收費標準2001年為789英鎊， 2003年為893英鎊。 以上問卷調查結果表明在近十年的時間里，專家證人的收費標準一直呈上升勢頭。在美國也有類似的情況，2001年10月1日，美國“法律服務會”（Legal Services Society）公布了一份美國專家證人收費標準調查報告，報告將專家證人分為13類，這些專家證人在準備專家報告及出席法庭的收費標準（每小時）為： （1）會計126美元；（2）工程師126美元；（3）心理學家114美元；（4）人類學家108美元；（5）牙醫108美元； （6）獸醫108美元；（7）事故分析員65美元； （8）環境專家65美元；（9）技師65美元。據統計， 2000年美國居民年平均收入為23812美元，日平均工資才約65美元。專家證人一小時的出庭費用就相當于普通居民一天的收入或者更高，由此可見，美國專家證人的收費高昂。

針對上面所提出所面臨的問題，我們可以從以下幾個方面入手，逐一解決。

1、加強普法教育

針對許多當事人不愿意付諸訴訟的情況，一方面我們可以大力加強普法教育，讓更多的群眾認識到訴訟對于維護自身合法權益的重要性，學會運用訴訟維護自身合法權益。

2、采取多種維度構建專家證人制度

專家證人制度并非孤立存在，而是與當事人主義、交叉詢問制度等配套措施相互支撐，相輔相成，共同組成整個法律體系。因此在引入專家證人制度時不應只見樹木不見森林，而是應當在引入相關制度的同時，從大環境上改變整個訴訟環境，使得這一制度更好的發揮其作用。

3、法律援助制度的跟進

從上文我們可以看出，隨著技術的不斷發展，專家證人出庭所產生的費用也在不斷攀升。英國司法改革的倡導者沃爾夫勛爵在1996年的《英國司法改革中期報告》中指出：“我認為，在訴訟中產生不必要費用的原因主要有兩個：一個是失控的證據開示；另一個就是失控的專家證人。我想沒有人會對此表示反對。”自專家證人進入訴訟程序以來，訴訟中因使用專家證人而產生的費用就呈不斷上升的趨勢，尤其是隨著科學技術的進步而致使專家證人在訴訟中發揮越來越重要的作用，這種費用上升的勢頭就越來越猛烈了。在這種情況之下，許多當事人會對申請專家證人出庭望而卻步。而醫療糾紛案件更有其特殊性，對專家證人有需求的一方往往處于弱勢地位，家庭經濟條件由于先前的治療依然大受影響，倘若將這筆費用轉嫁到申請人（大多數情況是患者）的頭上，很大程度上會阻遏當事人通過這一制度為己方舉證以贏得訴訟，維護自身合法權益。

因此，在申請專家證人出庭的一方家庭經濟條件確屬困難，無力承擔相關費用的情況下，一方面可以將法律援助的范圍覆蓋到這一類型的案件，運用法律援助的方式為弱勢群體提供便利；另一方面，不妨將這一費用劃入訴訟費用，由人民法院先行墊付，待判決后由敗訴一方承擔這一費用。

4、建立單一鑒定人制度