導語：如何才能寫好一篇關于醉駕的處罰規定，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

論文關鍵詞 罪刑法定 犯罪 理性 成本 價值中立

近幾年來，各地因醉酒駕駛造成被害人傷亡的惡性案件層出不窮，公眾要求嚴懲此類行為的呼聲越來越高，在刑法修正案<八>的內容中增加了醉駕入刑的相關內容，這無疑是社會輿論的結果，但在實踐中關于醉駕入刑的操作引起新一輪的討論與爭議。

一、醉駕的原有法律規制

根據《道路交通安全法》第91條規定：“飲酒后駕駛機動車的，處暫扣一個月以上三個月以下機動車駕駛證，并處二百元以上五百元以下罰款；醉酒后駕駛機動車的，由公安機關交通管理部門約束至酒醒，處十五日以下拘留和暫扣三個月以上六個月以下機動車駕駛證，并處五百元以上二千元以下罰款。飲酒后駕駛營運機動車的，處暫扣三個月機動車駕駛證，并處五百元罰款；醉酒后駕駛營運機動車的，由公安機關交通管理部門約束至酒醒，處十五日以下拘留和暫扣六個月機動車駕駛證，并處二千元罰款。一年內有前兩款規定醉酒后駕駛機動車的行為，被處罰兩次以上的，吊銷機動車駕駛證，五年內不得駕駛營運機動車?！?/p>

《中華人民共和國刑法》第115條：“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑?！钡?33條規定：“違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第2條第二款規定：“交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：

（一）酒后、吸食后駕駛機動車輛的。

（二）無駕駛資格駕駛機動車輛的；

（三）明知是安全裝置不全或者安全機件失靈的機動車輛而駕駛的；

（四）明知是無牌證或者已報廢的機動車輛而駕駛的；

（五）嚴重超載駕駛的；

（六）為逃避法律追究逃離事故現場的?！?/p>

刑法修正案（八）第22條規定：在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。

行政法規和刑法對酒后駕駛和醉酒駕駛分別做了規定，并明確了相應的法律責任，層次分明，處罰與行為輕重相適應。

二、反對專門立法設立“危險駕駛罪”

（一）從法理而言，醉駕入刑有失公正

法律是規定權利義務的，具有利益導向性。“確定法律責任應堅持責任與處罰相當原則，責任的種類、性質輕重與違法行為造成的損害相均衡。同時應遵循效益原則，追求行為人責任時應當進行成本收益分析，講求法律責任的效益?！?目前，只要是存在醉駕的行為就構成危險駕駛罪，明顯違背基本的刑法原則，同時與寬嚴相濟的刑罰政策相違背。

法律的作用不僅在于懲罰，而更在于懲戒和預防。刑法的任務是通過懲罰犯罪達到保障人權的目的。醉駕入刑強調保護受害者時，也應在價值中立的基礎上公正對待駕駛者，以體現法律面前人人平等，而非先入為主，帶有偏見。治理醉駕的終極目的在于通過懲戒，使司機不敢酒駕，使之造成的社會危害降到最低，維護正常的道路交通秩序。況且在現有的法律規范規制體系下可以解決當前的社會問題，因此沒有必要再進行立法，浪費司法資源，目前的任務應該是將精力放在執法、守法上。

“刑事責任的歸責基礎既非犯罪構成或者行為符合犯罪構成，也不是犯罪犯罪行為或者犯罪人的罪過，而應當是犯罪的嚴重的社會危害性。” 對行為人只要存在醉駕行為就予以刑事責任明顯與刑法的初衷相矛盾，極大的影響刑法的穩定性、權威性。

“刑罰的威懾力不在于刑罰的嚴酷性，而在于其不可避免性。” 意思就是違法必究。由此可推論出醉駕入刑并不在于給醉駕的司機多么大的刑罰，而在于使每一個醉駕的司機都能夠被處罰。這樣才能有效地遏制住醉酒駕車行為，維護法律的公平與權威。

從行為人的主觀上來看，行為人對犯罪后果如致人重傷或是死亡的發生是持過失的態度，而現行立法則忽視這一點，違背價值中立原則的初衷，對醉駕的人從主觀上將其歸類到犯罪的惡人，誤導社會的價值取向，從法律的角度來看，法律人應該保持理念的中立，同時也應該引導社會客觀中立的評價價值觀，盡量減少因主觀滋生的負面因素，促進政策的科學合理的制定。

（二）醉駕入刑違背了“罪刑相適應”原則

《中華人民共和國刑法》第13條規定，但是情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。雖然刑法原則不能作為具體案件的定罪量刑的依據，但至少是整個刑事立法活動的指導思想，應貫穿始終。第37條：對于犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據案件的不同情況，予以訓誡或者責令具結悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。醉駕一律入刑不考慮當事人的主觀狀況和客觀后果。對于部分沒有造成社會危害后果的只是存在醉酒駕駛行為的直接處以刑罰與第三十七條的免予刑事處罰的規定相矛盾。

（三）醉駕入刑實踐操作難、效果有待觀察

《刑事訴訟法》第46條規定，對于一切案件的判處都要“證據充分確實”，才“可以認定被告人有罪和處以刑罰”。 因此，對醉駕的界定需要一定證明力、證明能力的證據，應當具備刑法的證明標準，特別是在加大了法律責任的情況下，更應嚴格證據。

目前交管部門對于血液當中酒精含量超過80毫克就認定是醉酒，但是這一標準在實際操作中也會遇到難題，有的人血液酒精含量超過20毫克就會醉酒，而有的人超過200毫克也依然清醒，在這種情況下醉酒標準很難服眾。儀器的精確與否都會影響酒精含量的多少，進而影響對一個人的行為的定性。在這樣的現狀下得到的證據在一定程度上證明力不高，這與《刑事訴訟法》規定的證明標準：犯罪事實清楚，證據確實充分不相符，缺乏客觀確定性。

考慮到現有的前科制度，醉駕一律入刑的綜合成本增大。醉駕入刑的犯罪記錄不僅影響醉駕者的就業、生活，而且給醉駕者及其家庭帶來巨大的精神壓力。

（四）民意與輿論的理性對待

醉駕入刑這一立法活動是在民意高漲的社會大背景下制定的，是民意的產物，含有政府撫慰民意、化解社會矛盾的成分。順從一時的民意、輿論，把社會較突出的矛盾納入刑法進行規制，并不能從本質上解決問題，全然不顧法律的社會性，引導社會極端的報復心態。

“公共利益和政治利益的實現往往是以不惜一切代價和不擇手段為原則，完全受這樣的原則所左右的刑事政策，要么造成過高成本的社會控制，要么造成不人道的過度社會控制，要么兼而有之”。 社會的發展需要理性來做支撐而不是一時的不負責任的憤青的話語和輿論。

在案件的處理過程中需要考慮到民意，但是民意畢竟含有非理性成份，主觀成份太大。在我國，目前民眾沒有正確的處罰觀念，往往認為加大懲罰力度就能抑制負面因素，缺乏價值中立的思想，因而對事物的判斷和評價缺乏客觀性。司法應該保持適用法律及審判上的獨立性，不應過多的被輿論牽制，法律不應成為公眾狂歡的暴力工具，如果任何正義都要靠法律的強制力來實現，那么法律的社會性便成為了一紙空文。法律更應該發揮社會引導作用，尤其在我國當前面轉型時期更應該引導社會大眾。

對于部分難以調和的矛盾不能直接用刑法來進行威懾，“法律是由國家保證實施的社會規范，但是法律依靠國家強制力保證實施這是從終極意義上講的，即從國家強制力是法的左后一道防線的意義講的，而非意味著法的每一個實施過程每一個實施過程，每一個法律規范的實施都要借助于國家的系統化的暴力，如果一個國家的法僅僅依靠國家政權及其暴力系統來維護，這個國家的法律就變為純粹的暴力。”

三、關于醉駕行為的處理構想

（一）結合行政處罰與刑事處罰

嚴格執行《道路交通安全法》關于醉駕的規定以及《中華人民共和國刑法》中關于交通肇事罪、以危險方法危害公共安全罪的規定。

對于情節顯著輕微危害不大的醉酒行為，不應當被認為是犯罪，通過行政處罰加以制裁，一樣也可以達到預防、教育目的，而且有利于節約司法資源，避免因為刑罰造成的犯罪人社會化難等問題，激化引發新的矛盾。對于醉駕，通過行政處罰措施和刑事責任追究并用，更有利于促進社會和諧，且具有實際的、長期的操作性。且與《刑法》第13、37條和《刑事訴訟法》關于證據標準的規定相一致，符合罪刑相符原則。

（二）對現行行政處罰的完善構想

1.加重《道路交通安全法》中行政處罰力度，對于酒后駕駛以及醉酒駕駛的增加一定時間的禁駕期。

2.增加罰款的數目。

篇2

一、《刑法》第十三條關于“醉駕入刑”的但書解讀

現行刑法第十三條的“但書”規定：“情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”。這種所謂“情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”的行為，到底是否構成犯罪？對這個問題，學界一直存在爭議。這一但書規定能否適用于危險駕駛罪，也一直有不同的說法。有學者認為：根據刑法修正案(八)的規定，醉酒駕駛的不以情節惡劣為要件，也就是說“在道路上醉酒駕駛機動車的”即構成醉酒駕駛。從法理的角度，這種說法有待商榷?！缎谭ā分械?ldquo;情節”，既是界定是否屬于犯罪的重要要件，又是區分犯罪程度的重要因素。換個角度，關于情節的界定既影響定罪又影響量刑。

就定罪情節而言，可以劃分為嚴重入罪情節、一般入罪情節和顯著輕微不入罪情節這三類。所謂嚴重入罪情節，就是只有當行為達到嚴重程度才構成犯罪，比如針對高速公路偷逃車輛通行費，偷逃車輛通行費數額較大的，以詐騙罪論處。“情節嚴重”、“數額較大”、“后果嚴重”等諸如此類描述嚴重行為結果的，才將上述行為定罪；對于情節顯著輕微并且危害不大的行為，并不認定是犯罪。

《刑法》第133條關于危險駕駛罪這個條文是這樣規定的：“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金”。按照定罪情節的分類，對于《刑法》第133條之“駕駛機動車在道路上追逐竟駛，情節惡劣的”的規定，我們可以這樣理解：對于醉酒駕駛機動車與在道路上駕駛機動車追逐竟駛兩種行為，情節惡劣的均屬于嚴重入罪情節，兩種行為均屬犯罪。情節一般的，醉酒駕駛機動車的行為認定為犯罪，在道路上駕駛機動車追逐競駛的行為不認定為犯罪；情節顯著輕微的，如果社會危害程度不大，則均不認為是犯罪。

從另外一個角度，《刑法》第133條這條特殊的條文其實規定了兩種情形：追逐競駛和醉酒駕駛。對于追逐競駛行為是否入罪，只有滿足“情節惡劣”這一要件，追逐競駛才構成犯罪，而對于醉酒駕駛機動車并未規定“情節惡劣”這一要件。我們可以這樣理解：對于醉駕，只需達到一般入罪情節即構成犯罪，但并不能以此排除“情節顯著輕微”的適用。

二、犯罪“嚴重社會危害性”特征決定醉駕入刑應考慮情節因素

學界通常認為，犯罪具有嚴重社會危害性、刑事違法性、刑罰當罰性三大特征。從總體上來說，任何犯罪都有情節輕重的問題，任何犯罪都可以據此進行程度上的劃分。因此，所有的危害行為只要屬于“情節顯著輕微危害不大的”，都應該認定為無罪。判斷醉駕是否應當一律入罪的關鍵問題，就在于判斷是否該行為的社會危害性均足以達到刑法所規定的“嚴重危害社會”的程度。影響醉駕行為危害程度的因素有醉駕的時空環境、醉酒人血液中的酒精含量和醉酒原因。根據以上原因來判斷危害程度，是判斷醉駕入刑的關鍵。

在刑法理論角度來講，犯罪定義有形式定義和實質定義兩種類別。社會危害性的判斷是一種實質判斷，也就是從犯罪的本質特征來界定。犯罪本質是社會危害性，是指對整個社會具有不利價值導向，危害社會利益或危害他人利益從而破壞正常社會秩序的行為才是犯罪。比如，傳銷一開始并不被認作是犯罪，它只是一種銷售方式。但是國家認為這個行為具有社會危害性，因此，現在的刑法中它屬于非法經營罪的范疇。醉駕突出犯罪的社會危害性這一本質特征。根據《刑法》修正案(八)，只要是醉駕，就是違法犯罪行為，必須入刑。至于醉駕情節的輕重，只能是法院在量刑時參考的因素，但取代不了醉駕入刑。這意味著醉駕犯罪這一定性的負面影響遠高于刑罰本身帶來的利益，醉駕入刑后要承擔的不僅是《刑法》中所規定的“拘役并處罰金”的刑罰，還有其他衍生的法律風險與后果。三、寬嚴相濟的刑事政策決定“醉駕入刑”需考慮情節因素

有學者認為，危險駕駛罪雖然將行為犯罪化，但是罪責輕微，危險駕駛罪是唯一一個以拘役為主刑的犯罪，所以不主張對醉駕入刑的標準設限。這一觀點值得商榷。“判處拘役并處罰金”的刑罰相對輕微，但是“犯罪”這一定性卻是不能改變。醉駕是違法犯罪，其性質不因情節輕重而改變，只是在法院依法審判時從輕、免刑或從重時，有所區別罷了。這不僅是醉駕的“專利”，也是對所有違法犯罪行為普遍實行的量刑原則。

眾所周知，在我國現行刑法典中，存在大量的比如非法搜查罪、非法侵入住宅罪、信用證詐騙罪之類的罪名，無論學界還是司法解釋均認為，即使實施了上述行為，如果未達到一定的嚴重程度，也不會認為該行為符合刑法規定的犯罪構成。比如，我們都知道是犯罪行為，但為什么目前理論界和實踐界都認為“婚內”不是呢，就是因為考慮到婚內屬于家庭內部矛盾，是夫妻間婚姻權利義務的矛盾，而沒有危害到家庭外社會上女性的合法權利。因此，所謂“情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”這種“看情節”的相關規定不違背罪刑法定，只是這種行為根本就不符合犯罪構成，不構成犯罪。

篇3

前不久，公安部給全國交管部門下發《關于修改酒后駕駛有關法律規定的意見(征求意見稿)》，意見稿中首次明確列入與醉酒駕駛司機同乘一車的乘客也應予以處罰的內容，自此，“連坐制”被大眾熱議。

據我們所知，我國現行的法律認定的醉駕事故責任主體一般是醉酒駕駛的駕駛員，一旦事故產生，駕駛員是唯一需要承擔法律責任的行為主體。而“連坐”乘客制度一出，實際上是把司機所應承擔的法律責任分割出了一部分，將醉駕的責任主體由一個變成多個。“重刑主義”下的責任泛化，使得人人自危，乘客為不使自身利益受到牽連，自然會睜大眼睛監督司機，這也是“連坐”最具威力的體現。

但“連坐”似乎又與現代法治所提倡保護民眾的個人權利精神相違背，其中種種操作細節未被明確界定，比如，乘客如何確定司機是否醉駕?發現醉駕后，應運用何種手段勸阻?勸阻醉駕的過程應如何向交管部門提起證明?這些市民關心的問題都未加以解釋、解決。正如有人舉例：我坐在公交大巴的最后一排，如何能知道司機有沒有喝酒?難道每個乘客都要湊到司機的嘴邊去聞一聞?更有激烈者則抨擊這是將交管部門的責任強加到乘客頭上，無疑是一次公權蠻不講理的錯誤入侵，一次的民責綁架!

嚴打醉駕，還當反思中國的酒文化。國人自古就有“無酒不成席”的說法，套用時下流行的一句話來形容：我喝的不是酒，而是感情?！昂染仆纯?，辦事痛快；喝酒實在，辦事實在”，似乎不喝酒就辦不了事。一定程度上說，傳統的勸酒逼酒陋習助長了醉駕的惡習，駕駛者被不分場合不分程度地勸酒的背后，實質是汽車文化和酒文化的；中突。

嚴打醉駕。應是全社會公民的共同責任，交管部門更是責無旁貸。杜絕酒后開車，最根本的措施還是駕車人在飲酒上的自控和有關部門對酒后駕駛毫不手軟的打擊。至于如何恰當落實相關連帶責任還需進一步研究，并對執行中的細枝末節進行完善。

總之，為人為己，請別醉駕。

醉駕“連坐”將入法

“我不喝酒，我喝茶!你們勸我喝酒，那就是把我往火坑里推!”平時總愛喝兩杯的私家車主李先生鄭重地在酒席上宣布。的確，從8月15日起，在全國開展的為期兩個月的“嚴厲整治酒后駕駛交通違法行為”專項行動成績喜人，社會交通秩序出現明顯好轉，尤其是對酒后駕駛的專項整治，懾干相關部門“快事快辦，不留情面”的執法，及“醉駕者一律拘留15天扣本半年”的“重拳”，其效果之顯著，讓人頗感欣慰。

合肥某大酒店的李慧經理對記者稱：“現在客人來吃飯，作為服務行業，我們有義務主動向開車來的客人提醒酒后請勿駕駛。當然，有部分駕駛人必須喝酒的，我們會幫助其聯系有償代駕服務。這一舉措目前效果不錯，不光得到顧客的贊同，也獲得管轄區交警部門的認可?！?/p>

但是隨著集中整治活動的結束，市民們不免有所擔心，蟄伏兩個多月的“嗜酒司機”會不會趁嚴打醉駕活動的結束，再度開懷大飲，以致重拾酒后暈眩的駕車“”。主管部門“獻禮型”的執法行為，對于改善老百姓的交通環境，究竟有多少可行性及延續性。老百姓更關心的是能否形成長治久安的良好安全出行的環境。

也許是為延續打擊醉駕專項行動的顯著成果，就在不久前，公安部給全國交管部門下發《關于修改酒后駕駛有關法律規定的意見(征求意見稿)》，意見首次列入“與醉駕司機同乘一車的乘客也應進行處罰”的內容，規定對酒后駕駛不勸阻、不制止的同乘者設定罰款處罰。并將對酒精測試標準進行修改，從嚴認定酒后駕駛。

消息一出，各方觀點碰撞，“連坐”制在全國掀起一場大討論。

“治醉駕搞連坐”合理嗎?

從南京司機張明寶醉駕造成5死4傷的慘禍，到成都醉駕司機孫偉銘被判極刑，再到杭州保時捷斑馬線上撞死打工妹，醉駕已經成為公共安全的一大隱患。

酒后駕車追其根源與我國的酒文化分不開，越是具有社會地位的人，越是能體會酒文化與事業之間的關系。俗話說“事情基本上都是在酒桌上辦成的”，面對“酒文化”的盛行，醉酒駕駛者也有許多無奈。合肥某著名變壓器品牌廠總裁安總對記者坦誠：“要和生意伙伴、客戶溝通就避免不了應酬，可以說80％的生意都是在酒桌上談成的。為了企業的利益，我不可能滴酒不沾，哪怕我表明是開車去的，來客敬酒，我不喝也是對別人的不敬，就算是帶著司機秘書一起，很多時候他們也免不了要代我喝上幾杯，無灑不成席呀。”

安總認為，勸阻和制止司機醉駕，可以視為是同乘者的一種責任，但如果將這種責任強加上法律所限定的義務，顯然是不合適的。如果按照這個邏輯，生產酒的廠家、給司機提供喝酒場所的酒店以及賣酒的商場也該被曝光，因為它們也沒有盡到提醒“請勿醉駕”的義務。

這項規定在具體實施上也存在一定局限性，如一些網友戲稱，法規施行后，乘坐公交車可成了麻煩事，光掏錢買票可不行。上車以后，你必須趴到司機面前，使勁地聞上一陣子，以檢驗司機是否喝酒。當然，需要檢測司機的乘客不只一人，而是一群。為便于大家逐個檢測，司機就得吃點苦頭了。他必須站在車門口，張著大嘴使勁往外呵氣，上車的乘客則逐一湊到他的嘴邊，聞啊，聞……

發現司機醉駕后，新問題隨之又來了，市民該如何向相關部門舉證確實對司機的醉駕行為進行了制止呢?難道乘客要隨身帶個攝錄機，將勸阻過程實時拍攝下來?如果沒有證據證明乘客對酒后駕駛進行勸阻和制止，那么這項意見也就失去了實施的意義。

新華網友宋桂芳則認為，從醉駕曝光飯店，到醉駕自行車罰款，反映出我們對醉駕定性及處罰泛化的尷尬。在“嚴懲”這個問題上，我們向來是善于舉一反三的，然而，最缺的恰恰是合法性與合理性的考量。法治的要義在于公平與正義，在于落實與可操作性，如果厚此薄彼或者紙上談兵，嚴肅的責罰反而可能喪失了公信力。

筆者認為，對醉駕司機給予勸誡，甚至在喝酒過程中就予以明確制止是同乘者的權利也是義務，因為如果酒后駕車一旦發生事故，其他乘坐人員也會被殃及，從這點上看同乘人員與司機的利益是一致的，所以“與醉駕司機同乘一車的乘客進行處罰”這一規定的目的在于發揮群眾的監督作用，也是形成全民打擊醉駕、全民維護安全交通出行環境的重要舉措之一。

但如何避免“嚴打”轉變為“重刑主義”是眼下執法部門所應清醒認識到的問題，在實施“嚴厲整治酒后駕駛交通違法行為”專項行動一個月后，全國因酒后駕駛引發交通事故起數、死亡人數、受傷人數同比分別下降37.5％、36.2％和31.0％，有效遏制了醉酒駕駛的不良風氣，但相關部門不應被喜人的成績；中昏了頭腦，從而使得“重刑主義”“責任泛化”現象抬頭，如何將細節進行界定，如何將規定考慮得更全面、更人性化還有待斟酌。

吉林將相關《草案》提交審議，規定醉酒駕駛自行車、三輪車、電動自行車、殘疾人機動輪椅車或者駕馭畜力車的，處50元罰款。江蘇鎮江交管部門聯合鎮江餐飲行業協會，共同召開“勸導請勿酒后駕車”座談會，如果酒店沒有盡到提醒、勸阻義務，警方將通過媒體曝光這些酒店。先不管這些舉措是否合理，其都反映出各地嚴懲醉駕的決心和力度，能否得到市民的一致叫好，還有待實踐中的認可。

有評論表示，為避免“連坐”追責的副作用和可行性不足，同時也是為了將醉駕處罰與乘客更科學有效地聯系起來，以達到嚴防嚴懲醉駕的目的，有關部門不妨換一個思路和角度：以所駕駛車輛搭載乘客的多少，來考量對醉駕者的處罰。乘客愈多，懲處力度越大越嚴。這樣做，一方面，能避免對乘客不必要的連帶懲罰，而同樣又起到調動乘客監督駕駛者的作用；另一方面，還可以將處罰措施與醉駕行為的社會危害程度直觀、可操作地密切聯系起來。畢竟，所載乘客愈多，醉駕行為潛在的危害性、惡劣程度勢必愈大。而如此一來，相關立法動議將既能有效震懾醉駕行為，同時又能鮮明地保護乘客權益。

篇4

一、問題提出：醉酒駕駛犯罪的量刑失衡

案例一：20__年12月11日15時許，范某醉酒駕駛二輪摩托車由南向北行駛時與陳某駕駛的小型轎車發生交通事故。經鑒定范某的血樣中乙醇含量為161.3mg/100ml。法院審理后認為，范某行為已構成危險駕駛罪。范某歸案后如實供述自己的罪行，依法予以從輕處罰，并依法可給予其一定的緩刑考驗期限。故判處其拘役二個月，緩刑三個月，并處罰金人民幣二千元。

案例二：20__年5月5日21時50分許，劉某醉酒駕駛其所有的無號牌二輪摩托車與路邊路牙發生碰撞，致車輛損壞。經鑒定劉某血樣中的乙醇含量為149mg/100ml。法院審理后認為，劉某已構成危險駕駛罪。劉某歸案后如實供述自己的罪行，依法予以從輕處罰。劉某系初犯，歸案后認罪態度較好，有一定的悔罪之意，酌情從輕處罰，并給予其一定的緩刑考驗期限。故判處劉某拘役二個月，緩刑三個月，并處罰金人民幣二千元。

案例三：20__年3月23日13時55分許，孫某醉酒駕駛牌燃油助力車，因行駛異常被巡邏警察查獲。經鑒定孫某血液中乙醇含量為114mg/100ml。法院審理后認為，孫某其行為已構成危險駕駛罪。鑒于孫某歸案后如實供述犯罪事實，依法予以從輕處罰。故判處其拘役二個月，并處罰金人民幣二千元。

以上三個案例的刑罰都是在法律規定的量刑幅度內作出的，都是符合法律規定的，但是通過對上述三個案例的比較分析，我們會得到另一個結果。

案件

酒精含量

mg/100ml

次數

車型

后果

刑罰

范某案

161.3

初犯

摩托車

與轎車發生交通事故

拘役二個月，緩刑三個月，罰金二千元

劉某案

149

初犯

摩托車

與路牙發生碰撞，致自身車輛損壞

拘役二個月，緩刑三個月，罰金二千元

孫某案

114

初犯

助力車

交警查獲，無損失

拘役二個月，罰金二千元

通過比較分析我們不難發現，案例一中犯罪人的酒精含量以及造成的后果相對而言是最嚴重的，案例二次之，案例三最輕，但是案例一的量刑相對而言最輕，案例三的最重，由此我們可以得出結論，以上三個案例的量刑存在失衡問題。應當說，以上三個案例的量刑失衡反映的是整個醉酒駕駛犯罪普遍存在的問題。由于對醉酒駕駛犯罪的量刑缺乏統一的司法解釋，人民法院在面對醉酒駕駛犯罪顯現出的犯罪主體多為農民工、農民等弱勢群體、肇事車輛以摩托車為主等問題時沒有一個統一合理的量刑適用標準，而鑒于公眾嚴懲醉酒駕駛犯罪的呼聲以及其他外部因素，人民法院很少適用緩刑，因而醉酒駕駛犯罪的量刑失衡是必然出現的問題，因此醉酒駕駛犯罪的量刑規范化是亟需解決的問題。

二、量刑選擇：應當考慮的幾個重要量刑情節

醉駕行為之所以入刑是因為其具有一定的社會危險性，因而醉駕的量刑應堅持以社會危險性的大小為量刑主要依據，以現實危害結果為加重量刑情節的原則。雖然修正案（八）并沒有對醉駕的量刑作出明確的規定，但是最高人民法院制定的《人民法院量刑指導意見》規定該意見尚未規定的其他量刑情節，在量刑時也要予以考慮，并確定適當的調節比例，江蘇省高級人民法院在制定《<人民法院量刑指導意見（試行）>實施意見（試行）》時就對量刑情節作出了更詳細的規定，達到23種。由此可以見，在醉駕量刑的司法實踐中，是可以根據案情的實際需要，考慮其他量刑情節的。具體而言應考慮下列幾個量刑因素：

1、酒精濃度。醉駕的入罪標準關鍵在于人體所含酒精濃度的高低，之所以以酒精濃度為判斷標準，那是因為當血液中酒精濃度上升時，人體的意識會逐漸變得模糊，行為反應速度變慢，身體的平衡能力下降，導致對所駕駛車輛的控制力下降，從而使駕駛行為對道路上不特定對象產生潛在的危險。因此對酒精濃度的檢測，很大程度上能夠有效的衡量醉駕行為的危險性。我國的醉駕標準比較嚴格，為血液中酒精含量80 mg/100ml，這相當于喝三兩低度白酒或者兩瓶啤酒，應當說從降低酒駕社會危險性的角度來講，采取從嚴規定是合理必要的。雖然個體是千差萬別的，個人的平時的酒量、身高、體重、等眾多因素會導致酒精濃度對人體的影響不同，但是不能因此認為醉駕標準要因人而異，因為法律應當具有普適性，不能因某個人而設立標準，只能確定一個平均的、相對合理的基準。但是筆者認為應當對酒精濃度作一個規范化的分類，即80 mg/100ml以上不滿100 mg/100ml、100 mg/100m以上不滿180 mg/100ml、180 mg/100ml以上不滿260 mg/100ml、260 mg/100ml 以上不滿340 mg/100ml、340 mg/100ml以上這五個幅度為宜。之所以作出上述分類，筆者認為當酒精濃度為80 mg/100ml以上不滿100 mg/100ml，也就是在大約喝了兩瓶啤酒的情況下，一般人體的各種行為相對而言還是處于正常狀態，危險駕駛的社會危險性相對不高，因此量刑起點應當是最底的，即拘役一個月。在超過100 mg/100ml之后，以醉駕入刑的80 mg/100ml為標準，確立幅度，每增加一個幅度即增加一個月的拘役，當人體達到340 mg/100ml以上的，應該說人的行為已經完全不受控制了，其危險性最大，因此應當判處五個月的拘役，之所以沒有設置6個月的拘役，那是因為雖然達到了340 mg/100ml，還應綜合考慮其他犯罪情節來綜合認定，否則就會是一刀切，使其他量刑情節無法發揮作用。

2、車輛類型。危險駕駛罪要求行為人必須駕駛的是機動車，也就是說駕駛其他車輛的不構成危險駕駛罪，因為非機動車造成事故的可能小較低，而且事故的危害結果也較小。我國對機動車的分類比較詳細，在此筆者不詳細介紹，但是從社會危險性的角度來判斷，二輪摩托車等機動車的危險性顯然要小于三輪以上的機動車。根據摩托車車體構造，其要保持平穩必須借助支撐或者處于平穩的行駛狀態，因此當醉酒駕駛摩托車造成事故時，往往是造成單個人的傷亡，而且摩托車自身也會摔倒，危險性也因此消除。而三輪以上的機動車則不同，其車體不需要外力支撐 ，在造成事故之后，車體還能繼續前行，會繼續造成傷害，南京張明寶案就是在撞倒第一個受害人后繼續前行，從而造成更大傷亡的。公眾關注酒駕的原因不在于醉駕自身，而在于因酒后駕駛導致的事故或危害，可以說公眾呼吁以重型治理醉駕針對的就是汽車造成嚴重后果的現象，因此有必要在量刑時根據危險性對車輛的類型做出區分。

3、行駛路線。行駛路線應當作為一個量刑的情節原因在于其往往決定了酒駕造成危害結果大小的可能性。在人群密集區域醉駕的，由于人員較多，車輛一旦操作不當或者失控很有可能造成多人傷亡的嚴重后果，其社會危害性相對而言是比較嚴重的。而在人員稀少的區域，其發生嚴重后果的可能性較小，車輛一旦失控，可能性較大的是造成車輛以及駕駛人員自身的損害和傷亡，因此其社會危害性相對而言是較小的。

4、危害結果。上述三種量刑情節都是從酒駕的社會危險性角度出發的，這也正是立法者的立法初衷，但是與社會危險性相比，危害結果則是將潛在的危險轉化成了現實的危害。雖然危險駕駛罪只是行為犯，危害結果是否嚴重不是醉駕的限制性條件，但是危害結果應當作為一個加重的量刑情節。《刑法修正案（八）》第22條第二款規定“有前款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰”，也就是說危險駕駛造成嚴重后果的，很可能按照交通肇事罪或者以危險方式危害公共安全罪等定罪處罰。因此此處所討論的危害結果，是相對而言較輕的后果，僅指造成輕傷以下或者財產損害相對較小的危害結果。雖然危害結果相對較輕，但是筆者認為有必要在較輕的危害結果范圍內再做一次區分，即造成輕微傷和輕傷之分以及造成財產一般損失和財產重大損失之分，傷情的輕重可以通過鑒定來判斷，而財產損失可以以1萬元為分界點，不滿1萬元的為一般財產損害，1萬元以上的為重大損失。

三、均衡量刑：醉酒駕駛犯罪的量刑規范化準則

江蘇省高級人民法院《人民法院量刑指導意見（試行）》實施意見（試行）在規定了23種量刑情節后，又具體規定了13種常見罪名的量刑方式。這23種量刑情節相當于量刑總則，13種常見罪名的量刑方式自然要受到量刑總則的制約。筆者提出的醉駕的量刑方法亦是如此，如果有總則規定的量刑情節，在量刑時應當綜合予以考慮。

1、醉酒駕駛構成危險駕駛罪的，根據血液中的酒精濃度，在下列酒精濃度對應的刑罰幅度內確定量刑起點和基準刑：

（1）血液中的酒精濃度為80 mg/100ml以上不滿100 mg/100ml的，量刑起點為拘役一個月。

（2）血液中的酒精濃度達100 mg/100ml的，量刑起點為拘役二個月，酒精濃度每增加80 mg/100ml，可增加一個月的拘役刑期。

（3）血液中的酒精濃度達340 mg/100ml以上的，量刑起點為拘役五個月。

2、有下列情節之一的，增加基準刑1-2個月，但總刑期不得超過6個月。

（1）造成被害人輕傷一人以上的；

（2）造成公共財產或者他人財產直接損失1萬元以上的；

（3）在人群密集區域危險駕駛的；

（4）駕駛三輪以上機動車的。

3、構成危險駕駛罪，符合緩刑適用條件的，依法應當適用緩刑，但下列情形除外：

（1）發生交通事故逃逸的；

（2）兩次以上犯本罪的；

應當指出，以上規范化建議是針對自由刑而言的，但是修正案規定危險駕駛罪應并處罰金。也就是說，犯危險駕駛罪，除免除處罰的之外，必須處以罰金，由于修正案并沒有規定具體的罰金數額標準，在適用罰金性時，應嚴格根據《最高人民法院關于適用財產刑若干問題的規定》第二條的規定執行，不能因為自由刑較短而增加罰金刑。

篇5

醉駕入罪的五大爭議

扶風

省略/people/yianhq/

爭議一：醉駕案件一律入罪？

5月10日，最高人民法院副院長張軍指出，各地法院不應僅從文意理解刑法修正案（八）的規定，而要根據醉酒駕車的案件，區別對待，慎重處理，不宜一律入罪。

如果醉駕入罪與否要視情節、后果而定，那么在現實國情下，所謂情節和后果極可能異化成權力和關系，視情節、后果而定極可能異化成視權力大不大、關系鐵不鐵而定，甚至視執法者的脾氣、性格以及當時心情好不好而定。如此之下，附帶條件的醉駕入罪會不會讓法律變成橡皮筋，會不會助長以言代法和執法不公？都是問題。

爭議二：如何判定“醉”與“非醉”？

根據現行標準，駕車者血液酒精濃度在每百毫升20毫克至80毫克屬酒后駕駛，濃度超過每百毫升80毫克就算醉酒駕駛。

但從科學角度界定“醉酒”很難。不同的人對酒的耐受度是不一樣的，即“酒量”都不一樣，有人100毫升血液中只有40毫克就已經醉了，有人100毫克還跟沒喝酒似的，這樣，40毫克的開了車就可以逃避懲罰?！白怼迸c“非醉”是否應該一律依照呼吸和血檢報告而對等地衡量每個個體？而又應由誰來判斷醉駕？交警還是司法人員呢？

爭議三：怎樣才算 “情節顯著輕微”？

刑法修正案(八)規定:“在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金?！卑凑胀ǔ＠斫?，只要行為人實施了醉酒駕駛的行為，即應承擔刑事責任。當然，雖無“其他附加條件”，但作為總則條款，刑法第十三條“情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”的規定，“管得著”所有罪名，危險駕駛罪也不例外。

問題在于，對該罪而言，“情節顯著輕微危害不大”，該如何界定?一旦對此沒有一個相對明確的認定規則，而完全交由法官判斷，不僅會造成執法上的不統一，導致“同案不同判”，甚至可能給少數人胡裁妄斷打開方便之門。

爭議四：是否區分主觀惡性？

有的人是自己主動狂飲，事后又堅持自己開車；有的人是在他人力勸下醉酒，事后又找不到代駕而駕車。這兩種情況的主觀態度是不一樣的，要不要有所區分？

爭議五：入罪、量刑如何體現公正？

不管情節是否惡劣、是否造成后果，都將按照“危險駕駛”定罪。這種一刀切的方式會不會導致醉駕的人選擇奪路而逃？

另外，醉駕最多只有六個月拘役的刑罰，而高曉松案居然頂格判處了。如果，以后出現酒精濃度嚴重超標十幾倍、肇事后致十余人輕傷（無重傷后果則不能構成交通肇事罪）、其因醉駕被判過刑（醉駕的刑罰為拘役，不可能構成累犯），也只能判處六個月拘役，這個如何體現罪刑均衡？

網友評論：

鬼氏先生：《醉駕的你》――明天你是否會想起，昨天你喝的生啤，明天你是否還惦記，撞壞的英菲尼迪；粉絲們都已想不起，痛斥藥家鑫的你，我也是偶然看新聞，才發現被拘的你。誰勸了把酒當歌的你，誰聞了你的酒氣，誰把你的胳膊架起，誰給你送的獄衣……

篇6

（一）抽象危險犯的定位及對我國刑法的沖擊《中華人民共和國刑法》第133條之一規定：“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節惡劣的或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役并處罰金。有前款行為同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。”依據我國刑法通說，危險駕駛罪本質上屬于抽象危險犯，本條文在一定意義上鮮明地開拓了我國刑法中抽象危險犯的立法言為定。[1]14以行為形成的危害形態為標準，可以將犯罪劃分為實害犯和危險犯。危險犯又分為具體危險犯和抽象危險犯。所謂具體危險犯，是指刑法明文規定該犯罪無需以實際損害結果發生為要件，法官在適用時，就個案判斷行為人是否造成對象處于實質的危險狀態。反之，抽象危險犯是立法者將對于法益具有典型危險的行為方式直接類型化為構成要件，法官只需進行類型化的判斷即推定危險的存在，是經驗性的結果。兩者的核心區別在于，立法者認為具體危險犯的行為本身還不足以代表典型的危險，所以附加“致生危險”為確認其危險的客觀要件，來限制其處罰范圍。[2]抽象危險犯的設立，通說認為是針對風險社會和風險刑法的回應，從而實現法益保護前置化。1986年社會學家烏爾里希•貝克提出著名的“風險社會”理念并建構了風險社會理論?！帮L險的來源不是基于無知的、魯莽的行為，而是基于理性的規定、判斷、分析、推論、區別、比較等認識能力，它不是對自然缺乏控制，而是期望于對自然的控制能力能夠日趨完美”。[3]26現代社會風險的滯后性、突發性和超常規性使得一旦發生風險將釀成難以控制、估量的侵害后果。2009年全國共發生道路交通事故238351起，死亡67759人，因酒后駕車導致的死亡人數年均增長7.3%。[4]23我國刑法的任務不僅是對侵害的反應和報復，還有著保護國家和人民的財產，保護公民的人身權利、民利，維護社會、經濟秩序，保障社會主義建設事業的順利進行的重大任務?！耙虼?，從社會安全的角度，立法者應將刑法的防線向前推置，這是歷史的必然，是每一個公民、團體、社會、國家無論過去、現在乃至將來都應面臨的問題。”[3]33而抽象危險犯中風險類型化的構成要件設置，是對法益的提前而周延的保護，刑法的提前介入契合了風險刑法所昭示的提前保護法益的需要，同時也符合刑法指導規制民眾行為的導向和一般預防的作用。（二）以法學方法論解析犯罪成立要件和罪質界限“醉駕型”危險駕駛罪要求在道路上醉酒駕駛機動車的行為。從條文上分析，只要行為人故意在醉酒狀態下駕駛機動車即符合本罪的犯罪構成。在實務上，車輛駕駛人員血液中的酒精含量大于或等于80mg/100ml即屬于醉酒駕駛構成本罪。但是，刑法在規定犯罪成立條件時，必然對符合犯罪成立條件的行為進行實質評價。本罪是抽象危險犯，在判定本罪時必須使符合本罪構成要件的行為確實侵犯了刑法規定該犯罪所要保護的道路安全法益，從而使刑法規定該犯罪的目的得以實現。[5]本罪的成立條件應是故意在醉酒狀態下駕駛機動車并對道路安全具有抽象危險的行為。而對于抽象危險的認定一般以醉酒駕駛的酒精含量為標準，但是否存有例外呢？有學者認為，在沒有車輛與行人的荒野道路上醉酒駕駛機動車的，因為不具有抽象的危險而不應論罪。[6]本罪第2款規定“同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。”于是實踐中危險駕駛罪與交通肇事罪界限亟待厘清。危險駕駛罪的出現使交通肇事罪的構造產生了變化，后者分為兩種類型，即作為單純過失犯的交通肇事罪和作為危險駕駛罪的結果加重犯的交通肇事罪。[7]從量刑角度及實務上更需界定的是后者，即危險駕駛罪在何種情況下特別是在產生何種程度的損害后果才轉變成交通肇事罪。依據《中華人民共和國刑法》第133條及最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規定，“交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：1.死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責任的；2.死亡三人以上，負事故同等責任的；3.造成公共財產或者他人財產直接損失，負事故全部或者主要責任，無能力賠償數額在三十萬元以上的?！薄敖煌ㄕ厥轮乱蝗艘陨现貍撌鹿嗜炕蛘咧饕熑?，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：1.酒后、吸食后駕駛機動車輛的……”對此我們可以歸納出醉駕后危險駕駛與產生加重結果的交通肇事罪的定罪界限(見下表)。罪質界限是量刑的基礎，只有確定危險駕駛罪的界限才能歸納類型化各種量刑情節，從而為本罪量刑規范化體系化奠定基礎。

危險駕駛罪的現實困境和價值堅守

（一）多重困境1．先天缺陷——抽象危險犯限縮的必要性。抽象危險犯是對法益的前置性保護，這在理論上牽涉到刑法的謙抑性。德國學者考夫曼指出，“罪責原則的意義在于，必須要有對具體個別法益的侵害或危險的具體故意或過失方能認為有責任。而抽象危險犯的危險為擬制的危險，并非為具體個別的法益的危險或者說拒絕對具體個別法益的危險進行判斷，更缺乏對該法益危險的具體故意或過失。所以很難說符合責任主義或罪責原則”[8]。再加上我國存在刑法與行政處罰的二元懲罰體系，對犯罪采取定性加定量的分析模式，不同于西方的單獨犯罪評價體系。醉駕型危險駕駛罪沒有附加任何情節控制要件，實務上一旦血液中酒精含量大于等于80mg/100ml的標準即構成犯罪。但刑事案件錯綜復雜，不能否定存在極特殊的連抽象危險都沒有的危險駕駛情形卻對法條的字面滿足，如在事先已經封鎖的道路上拍電影而醉酒駕駛機動車，個案的正當性就在形式的合法性中被掩埋。2．出罪困境——總則的但書規定能否劃定出罪標準。最高人民法院張軍副院長在全國法院刑事審判工作座談會上表示，要正確把握危險駕駛罪的構成要件，根據刑法第13條“但書”條款的規定，考慮具體的情節，醉駕無需一律構成刑事犯罪。此番話引起軒然大波，公安部門和檢察院明顯與法院持不同觀點，許多學者也認為醉駕出罪無需依靠總則規定。但只依據酒精含量不問情節一律入罪又似乎過于嚴苛和呆板，與總則的內容也難以融洽。3．審限困境——快審快結與辦案重壓的沖突。危險駕駛罪是我國刑法中唯一的沒有徒刑刑期的犯罪，由于罪行較輕，基于我國刑事訴訟法的規定不能適用逮捕，這意味公安和司法機關在偵查、、審判中一般能適用的拘留期限最長14天，司法實務中要求公檢法三家機關在20天內完成所有的刑事訴訟程序?！豆膊筷P于公安機關辦理醉酒駕駛機動車犯罪案件的指導意見》中要求“應當在查獲犯罪嫌疑人之日起7日內偵查終結案件并移送醉酒駕駛機動車致交通事故負全部或主要責任負同等責任負次要責任①致3人以上死亡交通肇事罪交通肇事罪危險駕駛罪致2或1人死亡交通肇事罪危險駕駛罪危險駕駛罪致3人以上重傷交通肇事罪危險駕駛罪危險駕駛罪致1人以上重傷交通肇罪②危險駕駛罪危險駕駛罪致人輕傷及以下危險駕駛罪危險駕駛罪危險駕駛罪造成財產直接損失無力賠償30萬元以上交通肇事罪危險駕駛罪危險駕駛罪人民檢察院審查”。但是，本罪是一個高發犯罪，巨大審判壓力和短暫的期限要求必然影響審判質量和對個案的關注。4．均衡困境——量刑標準缺乏統一。對于危險駕駛罪的量刑普遍存在機械比較犯罪嫌疑人的血液酒精含量與80mg/100ml的醉駕標準來確定具體刑罰的問題。刑法修正案中也沒有規定相應的量刑情節和標準，最高人民法院也一直未公布相關的指導案例，沒有標準的自由裁量導致部分法院針對相似的案件，出現明顯的量刑差別。（二）破解途徑法官不能對非理性的司法要求虛與委蛇，必須以冷靜審慎的態度堅持司法理性，防止定罪量刑機械化，應將表象上符合犯罪構成而實際上并未達到應受刑法處罰的行為排除出犯罪體系。罪犯的頭銜可能會使廣大醉駕人失去工作、職業受限制、政治前途和出國深造受到影響等等，唯恐被社會邊緣化的醉駕者已經出現棄車逃逸妨礙執法等極端情況。只有貫徹“寬嚴相濟”的刑事政策，真正做到罰當其罪體現刑法的謙抑，理性確定本罪的界限和出罪途徑才是真正“為人民司法，為大局服務”。危險駕駛罪數量巨大，情節相似度很高，蘊含巨大的同案不同判的風險，只有構建統一量刑標準和程序整理量刑情節才能快速審結、準確定刑。

危險駕駛罪出罪路徑闡述——從“允許反證危險的不存在”到“情節顯著輕微”

（一）結果無價值視野下的抽象危險允許反證確定本罪的處罰界限，首先應當討論符合醉酒駕駛機動車的是否一律充足構成要件，理論層面上這涉及抽象危險是否允許反證的問題。這關系到刑法的結果無價值論和行為無價值論的立場。如果醉酒駕駛時可根據事實狀態完全排除抽象的危險，依舊認定具有刑事可罰性，則表明法律所要求的是針對某種行為方式絕對禁止，追求的是對于人們行為的一種規制和指引。這是一種行為無價值論——以行為觸犯規范的無價值而予以絕對的禁止。這種完全的行為無價值論，將違法與責任之間的區別歸之于無，有違刑法規范的理論結構，被視為主觀主義之規范論的落后，難言妥當。[9]德國刑法306條a款第3項對放火罪進行了補充規定，就是一種允許反證的規定：對于并不具有嚴重危險的放火行為，所判處的刑罰可以減輕至6個月以上、5年以下監禁的幅度。德國刑法理論與判例認為，如果行為人能夠證明放火行為不會造成危險，可以適用該條減輕刑罰的規定。[10]26沒有抽象危險又何談法益侵害，在我國犯罪本質的“法益侵害”說處于通說地位也與刑法第13條的犯罪概念相呼應，所以沒有抽象危險就無法充分犯罪構成。此外，依據“可罰的違法性”理論，對法益侵害結果十分輕微尚未達到必須處罰的違法性時，認為其不可罰。這也從側面說明沒有抽象危險就不滿足違法性要件，沒有處罰理由難以構成犯罪。（二）短審限中尋求個案公正——證明責任的合理微調抽象危險犯的一大特色即在于通過類型化的危險擬制解除了公訴部門繁瑣的舉證責任，節省了司法資源，提高了司法效率。檢察機關只要證明行為人駕駛機動車時血液中的酒精含量超過了法定標準，就推定其在駕駛時不能合理控制自己可能對道路上他人的人身和財產安全構成危險，推定其對道路安全造成危險，而無需證明其是否真實迫切的有此危險。在此種情況下，應該允許行為人對不存在抽象危險等出罪事由進行反證，合理微調證明責任。從證明能力角度，不知飲酒、強迫飲酒、病理性醉酒或在特殊的時間段場合行駛等事實由當事人來組織舉證較為方便。從證明概率角度，這種反證的成功性很小，不應當讓司法機關為此耗費過多司法資源。①（三）途徑結構與“總則13條”的適用由上述分析可知，醉駕型危險駕駛的出罪途徑在于允許被告人反證抽象危險的不存在，因為既然對道路上的公共安全連抽象危險都沒有，就不存在侵犯道路安全法益的問題。但是，醉酒駕駛行為表象上又是符合刑法第133條之一的字面要求。我們應該根據保護法益及內容來解釋刑法（目的論解釋）。為了彌補文意解釋與目的論解釋間的縫隙，更為了法官在判決時能夠合理地引用法條來論證闡述自己的判決理由，我們還需要借助總則第13條來完成這一任務。從犯罪概念的角度，犯罪是依照法律應當受刑罰處罰的危害社會的行為[6]，沒有法益侵害的行為就不是危害社會的行為，就不構成犯罪。或從犯罪定性加定量的分析模式，運用“情節顯著輕微危害不大，不認為是犯罪”展現社會危險性具有定量化的出罪功能[11]，從而達到出罪目的。

以量刑規范化視角構建危險駕駛罪量刑標準體系

篇7

近年來，一起起因為醉酒駕駛而釀成的慘禍讓人們深惡痛絕，究竟該如何治理愈演愈烈的醉駕現象，成了，人們熱議的話題。從今年5月1日開始，最新出臺的刑法修正案決定將醉駕入刑。而僅過了十天，最高人民法院副院長張軍便提出醉酒駕駛入刑應慎重對待。

一面是新出臺的法律法規究竟該如何執行，一面是在新刑法草案出臺的背景下接二連三發生的醉酒駕駛案例，2011年5月，我們在如何對待醉駕的討論中度過!

醉駕入刑

根據《刑法修正案(八)草案》，在道路上醉酒駕駛機動車的，或者在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節惡劣的，處拘役，并處罰金。另外，該草案還同時規定，有飆車、醉駕行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。按照此規定，通俗地解釋即為：只要是醉酒駕駛，不論情節，不問后果，一律構成犯罪。

量刑

5月10日，最高人民法院副院長張軍在重慶法院刑事審判工作座談會上，發表了關于新刑法修正案的看法：“《刑法》修正案(八)甫一實施，各法院應慎重穩妥具體追究醉駕者責任，不應僅從文意理解只要達到醉駕標準，就一律構成刑事犯罪。”針對這一觀點，很多人認為這是在給醉駕者留下―片灰色地帶，是給逃避醉駕刑責撕開了_一個“口子”，但也有不少法學家認為，這是對各級人民法院在審理類似案件時工作的善意提醒，畢竟在司法實踐中，很可能會存在顯著輕微的醉駕，且未造成嚴重后果，不宜量刑的情況。

5月18日，最高人民法院再次就“醉駕入刑”的問題做出回應，表示將根據《最高人民法院關于案例指導工作的規定》，將其中的典型案件，以指導性案例的形式下發全國法院參照適用，以統一和規范此類案件的法律適用標準。

案例

醉駕入刑以來，全國各地便相繼發生了多起醉駕案件。廣州醉駕第一人在被查處醉駕后表示，不打算請律師，因為請也沒用；北京醉駕第―人被判處拘役兩個月，并處罰金1000元。在各種醉駕案件中，最為引人注目的自然是著名音樂人高曉松醉駕的消息。

作為公眾人物，高曉松的醉駕案件引起了人們廣泛的關注，從事發到判決，一路的過程也并沒有太出乎人們的預料。依照新的刑法草案，高曉松被判處了醉駕的最高刑罰：拘役6個月，并處罰金4000元。庭審過程中，高曉松并沒有為自己辯解，從他長達兩分鐘的自辯中，大家也體會到了深深的悔意?！熬屏钪腔?，以我為戒”是高曉松留給人們最深刻的教訓。

后果

按照新的刑法草案，醉駕―旦被入刑，醉駕者便無疑成為有案底的人，因此可能會給醉駕者的生活和工作帶來諸多影響。一旦因為醉駕被入刑，根據《公務員法》的規定，受過刑事處罰的人員和曾被開除公職的人員不得被用為公務員。企業也可將此作為解除勞動合同的理由，并且會記入員工的個人檔案。

6歲神童能吸附金屬手發熱可治療疾病

圖片中的男孩今年6歲，名叫伊萬?斯托吉科維奇，來自克羅地亞。這個小男孩擁有一項讓人們驚異的“超能力”――他的身體中仿佛存在一個巨大的磁場，能夠輕易地吸附各種金屬制品。據小伊萬的家人介紹，他最多可以一次吸附起大約25公斤的金屬物品。

除了能夠吸附金屬制品，伊萬還可以讓自己的雙手變熱，以協助他的祖父治療胃病。伊萬的鄰居表示，小伊萬的身體比他的同齡人要強壯得多，只有6歲的他，甚至能夠扛起一大袋水泥行走，不過他每次施展完自己的“魔力”都會非常疲倦。

3000英尺墜落競奇跡生還

斯蒂夫?伍德即將挽著心愛的女孩走上紅毯。日前，酷愛跳傘的他本想在婚前再感受一次高空運動的刺激，沒想到當他從3000英尺的高空降落時，由于背部安全帶故障，導致降落傘失去控制，斯蒂夫?伍德像個秤砣一樣以每小時40英里的速度撞向地面。最令人驚奇的是，經歷了如此大難的斯蒂夫居然只是三塊脊骨碎裂，奇跡般地撿回了一條命。

河南濮陽出土西漢美酒距今已兩千多年

河南濮陽市區日前發現了一處西漢中前期的古墓葬群，在進行考古發掘的過程中，科研人員意外地發現，在出土的一件西漢銅提梁壺內仍保存有一斤多液體。

專家們采用技術手段將容器內的液體提取出來，所提取的液體顏色近于透明，單憑肉眼很難看到雜質，有一些芳香氣息，同時伴有一股酸酸的味道。檢測專家稱，該西漢提梁壺內的液體是迄今為止國內經過科學檢測歷史最久遠的酒類文物。

雖然俗話說酒越陳越香，但這兩千多年前的陳酒很可能已經滲入其他液體以及金屬容器所帶來的金屬離子，已無法飲用。

網絡傳遞親吻距離不再是問題

近日，日本研究人員開發了一種裝置，能夠借助互聯網傳遞親吻，使身在異地的情侶能夠真正感受到愛人的熱吻。整套裝置共包括兩個長方體終端，顏色一黑一白加以區分，終端設備的上部各有一根吸管。使用者只需將吸管合入口中，用舌頭轉動吸管，便能引發另一終端上的吸管以同樣方式轉動，盡管這一裝置目前還無法傳遞親吻中的其他要素，比如味道、呼吸方式和舌頭濕潤度等，但畢竟邁出了嘗試的第一步

“光油畫”營造絢麗奇觀

沒有使用電腦特效合成，也不是什么神秘的攝影技術。

這些“光油畫”來自一位前衛的光畫家大衛?吉利弗。為了完成這些奇妙的作品，大衛花費了200個夜晚和5000英鎊。創作這種“光油畫”，需要長時間曝光技巧，也就是說需要攝影師將快門速度設定得時間很長，利用這種技巧再配以LED燈等其他道具，一幅幅美妙絕倫的“光油畫”便誕生了。

絕妙設計

看看這個垃圾筒，擁有它，扔垃圾都變得酷勁十足。這款R2-D2垃圾筒共有兩個版本，一個高0.7米，比家里的普通垃圾桶稍大一些，另一款是迷你版，可以擺放在電腦桌或寫字臺上。Paul Frank津門掀起波普風潮

近日，位于天津吉利內的大嘴猴(Paul Frank)品牌店上演了―場關于傳播波普藝術的新品推廣活動。

本季大嘴猴(Paul Frank)的新品植入更多的波普藝術元素，色彩繽紛、年輕、可愛、時尚感吸引了無數狂熱粉絲。大嘴猴(Paul Fran k)的魅力體現在獨特的原創設計，明快活潑的色彩。詼諧可愛的設計，從美洲的小甜甜布蘭妮、克里斯蒂娜?阿奎萊拉，到亞洲的宋慧喬、張柏芝，都是大嘴猴的超級粉絲。

這副沒有表情的猴子臉孔――創造富于想象力的成人異想世界。隨意解讀消費者的想法，賦予消費者想象的空間，容許人們將自己的情緒投射到大嘴猴身上。

單人飛行背包即將上市售價超50萬人民幣

近日，一款名為Martin Jetpack的單人噴氣式飛行背包成功完成了戶外測試，或許在幾個月后，這種飛行背包就將以50000英鎊(53.4萬元人民幣)的價格面市。飛行背包的設計者Glenn Martin介紹，整個背包裝有兩升燃料，配備了200馬力的汽油發動機，可以在高達160英 尺的高度以每小時60英里的速度飛行大約30分鐘。

目前，來自全世界各個國家的大約2500人已經預定購買這款背包飛行器。沒準哪天在路上堵車的你，抬頭便能夠看見西裝革履、身背飛行器的人掠過。

陳年人參開花結果

看看這兩朵嬌艷的鮮花，你一定想不到這居然是兩棵在高梁酒中浸泡了27年的人參。這陳年藥酒的主人是貴州省一位退休老交警梁老伯。據梁老伯介紹，這兩棵人參是1984年一個東北親戚贈送給他的，當時梁老伯買來10斤茅臺鎮的高梁酒，把兩棵人參用來泡藥酒，這一放就是27年。

前幾日，梁老伯一時興起，突然想起了這一大壇陳年藥酒，沒想到拿出來一看，發現藥酒中的人參竟然“發芽長葉，還開了花”。

據專家介紹，人參在酒中開花的現象非常罕見，本來植物泡在酒中，內部會發生脫水，不可能再新長出莖口，更何況開花。所以很可能是這兩棵人參在泡入藥酒之前剛剛離開土壤，內部還存有一些活細胞，加上高梁酒的酒精濃度不高，酒中還有一些營養成分，種種原因綜合在一起，才會出現人參開花的現象。

皮膚能寫字疑患皮膚劃痕癥

只需用指甲輕輕一劃，人的皮膚便像黑板一樣在上面能夠清晰地留下字跡，聽起來是不是挺玄的，這一奇跡便發生在寶安西鄉的一位陸女士身上。

65歲的陸女士祖籍湖南，身體一直很健康，從20年前開始，陸女士便似得了怪病一般，用指甲在皮膚上輕輕一劃，不一會就隆起紅斑，如果在皮膚上用指甲寫字，紅斑的邊緣非常清晰，整個字凸顯出來，過很久才能消掉。

對于陸女士的“怪病”，皮膚科醫生認為，陸女士很可能患上了皮膚劃痕癥，這屬于一種皮膚血管的過敏反應，當皮膚被指甲或其他鈍器劃過后，會出現輕微的過敏反應，比如紅色的突起，如果沒有其他不適，一般無需治療，患有這種病要注意，平時盡量不要刺激到皮膚，特別是不要用手抓，否則很容易造成局部感染。

黑人夫婦生下白人嬰兒疑為基因突變

近日，英國出了件新鮮事，一位黑人產婦懷胎十月，成功分娩后發現自己的孩子竟然金發碧眼，皮膚雪白，毫無黑人的特征，而孩子的父親也是位不折不扣的黑人。

這對夫婦來自剛果，剛剛出生的是他們的二兒子?！拔也坏貌怀姓J，孩子出生時，我的第一反應是‘這是我兒子嗎?”’孩子的父親經過仔細辨認，雖然膚色完全不對，但五官還是像極了自己和妻子，最終認定這就是夫妻倆的骨肉。

據醫生表示，即便是“混血兒”，也應該至少在某一方面表現出黑人的特征，比如頭發等，但這個嬰兒則是個不折不扣的白種人，出現這種情況的主要原因是發生了基因突變。

最?！爸┲肴恕?/p>

在全世界享有“蜘蛛人”美譽的法國冒險家阿蘭?羅伯特又出招了。5月17日，羅伯特僅用時1小時50分鐘便徒手登上了土耳其第一高樓

高達261米的伊斯坦布爾藍寶石大廈，地面上數百名觀眾目睹了“蜘蛛人”的壯舉。

阿蘭?羅伯特1962年出生，12歲那年，他徒手翻入8樓家中取鑰匙，從此便喜歡上了這種感覺。1994年，羅伯特第一次完成了他的壯舉，徒手登上了美國芝加哥銀行大廈。在之后的十幾年時間里，他先后征服了30余個國家的70多座著名高樓。法國巴黎的埃菲爾鐵塔、美國舊金山的跨海金門大橋、悉尼的海港大橋、馬來西亞雙塔石油大廈……這些舉世聞名的高層建筑――臣服于羅伯特的腳下。

就在今年3月份，羅伯特還成功登上了世界最高建筑――位于迪拜的哈利法塔。沒有人知道，這位令人匪夷所思的“蜘蛛人’何時會停下他攀爬的腳步!

最昂貴的冰激凌

你喜歡吃冰激凌嗎?相信大多數人給出的答案是肯定的。但是你吃過這么貴的冰激凌嗎?美國紐約市的一家餐廳近日推出了一款巧克力圣代冰激凌，售價居然高達2.5萬美元，成功打破吉尼斯世界紀錄，成為世界上最為昂貴的甜點。

據報道，用來裝這款冰激凌的高腳杯的內壁采用的是可食用黃金，底部配有鑲嵌著1克拉白鉆的18K黃金飾環，連食用冰激凌的勺子都是純金打造且鑲有鉆石?？腿耸秤帽ち韬?，還可將金勺帶走，畢競，享用如此昂貴的冰激凌總要有些特權的。據冰激凌的出品方介紹，目前這款“金燦燦”的冰激凌已經接到了來自客戶的訂單。

最壯觀的胡顏

近日，在挪威舉行了一場“世界胡須大賽”(World Beardand Moustache Championship)，大賽的“最佳胡須”獎由一位來自德國的47歲理發師韋瑟(EImar Weisser)獲得，其獲獎作品便是他為自己精心打造的一款奇特的“北美麋鹿”造型的胡須。

這已經是韋瑟先生第三次贏得大賽桂冠了，2005年，他的得獎作品是一款柏林勃蘭登堡門，而2007年，他把自己的胡須打造成了倫敦大橋。

不做任何造型時，韋瑟的胡須直垂到腰際，為了這次比賽，他早晨7點便開始打理自己的胡須，耗費數小時終于打造出了這款“北美麇鹿須”。

“世界胡須大賽”從1995年起每兩年舉辦一屆，共有包括自然山羊胡、鬢角自由造型、匈牙利式胡子和王室造型等在內的14個獎項，來自全世界的胡須愛好者根據喜好參與角逐。

留言板

潘婷婷(北京)

特別感謝貴刊的編輯把我的留言在第三期留言板上刊登出來了，當我在《八小時以外》上看到自己地留言時非常興奮。今天又很意外地收到了你們給我郵寄的期刊，謝謝你們。只是你們給我郵寄的是第五期，我特別想把刊登我留言的第三期留一本作為紀念，不知道你們能否幫我實現這個小小的愿望。不管結果怎樣，還是要跟你們說聲：“謝謝了!”

蘇渝(重慶)

一直很喜歡《八小時以外》這本雜志，特別是兒時的記憶深處里，總能回想起當初拿著新出版的《八小時以外》伏在燈下的情景。不知不覺已過了多年，我在變，雜志也在不斷推陳出新，不變的是那份情感，看這本雜志，就像與一位老朋友聊天，親切，自然。

寫了一首小詩《母愛》，就當給雜志投稿吧!請各位點評―下：

母愛是―首詩，幽遠空靈，清淡恬雅；母愛是一幅畫，流露自然，洗去鉛華；母愛是―首歌，聲情并茂，樸實無華；母愛是一縷發，潤物無聲，潔白無瑕……

孫建(河北省石家莊市)

以前看父母―直訂閱《八小時以外》，不過自己還從未好好讀過。前兩天一個下午，閑來無事在圖書館中翻閱雜志，一個以前經常在家中見到的名字映入眼簾

《八小時以外》雖然以前很少看，但似乎和未見多年的朋友聊天一般，仔細讀了起來，其中的內容很時尚，同時也很生活化，探討的很多問題都是像我一樣的年輕人經常會遇到的問題。以后我想自己會堅持成為你們的粉絲。感謝這個原本無聊的下午，讓我再次遇到了《八小時以外》。

安靜(廣東中山)

心血來潮，寫了首小詩，請各位指正!

城市公交：勞累了一整天的人們，趕上了一整天里最后一班車。習慣性地微閉雙眼，沉淀疲倦，偶爾看看繁華 都市，感觸良多。下一站，下一站……到站下車，一路沉默。單身的人，又與一段真愛擦身而過?

張子靜(安徽)

剛剛看過五月號的《八小時以外》，看了一眼封面就決定馬上翻閱，那可是我-直以來的偶像

謝霆鋒?！靶强铡睓谀恐械哪瞧吨x霆鋒：成長，成熟》寫得非常棒?？催^這些文字，更能清晰地勾勒出霆鋒成長的軌跡，從青澀、叛逆到成熟、穩重，一個大男孩在―次次磨練中成長為一個有責任心的男人。支持霆鋒，支持《八小時以外》!

曾璐(云南大理)

很喜歡《八小時以外》的樂游板塊，里面每期推薦、介紹的旅游景點都很棒，文字與圖片都很吸引人。特別是一些關于少數民族地區風土人情的介紹，我非常喜歡!我的家在大理，這里的風景也非常美，希望能有機會看到關于我的家鄉的文字，有機會我也會投稿的!

天邊(湖北武漢)

我―直關注《八小時以外》的微博，同時也進入了讀者的Q群。我覺得現在雜志的內容非常不錯，很輕松，很生活化，但是希望以后能增強互動性，比如每期的專題是不是能夠向讀者征集，在微博上或者其他渠道，另外，Q群中有很多熱心讀者，每天都在交流，但是覺得咱們的Q群應當加強管理，多組織一些話題讓大家討論，這樣沒準能碰撞出新的火花，產生一些非常好的選題!

假寐的貓(西安)

別說自己老了，“六一”是太遙遠的事兒；別說老胳膊老腿了，跳兔子舞已不是當年風采；別說聲帶發育，歌聲早已渾厚到無法清脆……是的，從初中到高中，再到大學，從外到內，我們都改變了很多，都二十出頭了還混在小孩堆里蹦蹦跳跳唱兒歌，再加上自己還不是幼師，實在是有點黃瓜刷綠漆――裝嫩!可是誰說大學生不能過“六一”?童心不滅，童年的美好往事不滅，我們和“六一”有著不解之緣；誰說“六一”非得那么過?作為已經有一定閱歷和更多成長感受的超高齡兒童，我們應該開拓創新，探索出屬于老一輩的“六一”慶祝法!

篇8

摘要：“酒駕免責”是指將酒后駕駛列為機動車第三責任保險的除外責任。在“酒駕免責”問題上存在著支持與反對兩種對立的觀點。酒后駕駛雖屬違法，但卻未有法律、法規規定保險公司對酒后駕駛導致的傷亡享有免責權。因此，酒駕保險賠償機制的構建，對平衡各方利益、需要具有積極意義。

關鍵詞：酒駕免責；商業保險；賠償機制

一、“酒駕免責”問題的由來

“酒駕免責”條款是指將酒后駕駛列為機動車第三責任保險的除外責任。從其適用角度來看，此條款是僅存在于商業保險行業之中的一種通說條款，并非法律上的專業術語。將酒后駕車作為商業保險機構自身免責事由的條款，大量的存在于我國各種類型的商業保險合同中。

但2012年12月21日，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中，規定了 “醉酒后駕駛機動車發生交通事故的，導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持?！倍鴩鴦赵涸谛薷暮蟮摹稒C動車交通事故責任強制保險條例》中，第22條做出了明確規定。

從上述條例的修改和司法解釋的規定中可以看出，機動車交通事故責任強制保險已經逐漸傾向于保護第三者受害方的利益了，而此時，我們的商業保險中卻仍然堅持“酒駕免責”而對于就加重的受害者不予賠付，這就直接導致了很多購買了商業保險的顧客在其權利遭受損害時，得不到本應該享有的補償及救助。商業保險機構這種變相規避責任的做法，對于保險實務及我們的司法實務上都造成了很大的困擾并產生了諸多的社會問題。

二、對“酒駕免責”問題上存在的兩種觀點之介述

我們通過實證調研發現，在“酒駕免責”問題上存在兩種不同的觀點，首先是支持“酒駕免責”的，理由在于商業險可以限制行為。他們認為，商業保險的意義不僅在于防范未來不可預知的危機，還應該是對道德風險的一種有效避免，是對人們行為的一種限制；“酒駕免責”是約束。支持者主張“酒駕免責”條款的本質的意義在于對駕駛人自身的一種約束與警醒。酒駕若也能賠付，那不就是縱容嗎？顯然不是；“無過錯責任險”有悖市場規律。無過錯責任險指被保險人允許的合格駕駛人員在使用保險車輛過程中與非機動車輛、行人發生交通事故，機動車一方無過錯或有部分責任，造成行人傷亡或保險車輛的直接損失，保險人負責賠償的一種附加險。很多保險業人士認為，若取消免責條款，則商業保險就成了一種完全的無過錯責任保險，不問雙方當事人的過失或過錯，而讓保險公司來承擔所有的損失，這勢必將造成駕駛人更加不注意后果，危險駕駛，投保人更加肆無忌憚，致道路交通情況于更加混亂，人民、社會的安全于更加無保障的一種狀態之下。就我國現狀來說，不適宜采用此種方法，而這也是免責條款存在的必要，還有包括法律方面的分析等其他多種理由。其次是反對“酒駕免責”的，理由是：交強險設立的目的在于為機動車道路交通事故的受害人提供基本保障，及時、合理地填補其遭受的損害；商業保險應與交強險相輔相成；還有的認為無論事法律或者是制度均應當體現出其本身的價值與人道主義、社會主義理念。保險公司亦是如此，此類理由還有保護受害人利益等等。

三、對“酒駕免責”條款問題的評析

（一）酒駕是否應當成為免責事由

首先，酒駕是不應該成為免責理由。從我國的立法趨勢上也可看出這點。制定機動車交通事故強制責任險的目的便是為了為機動車交通事故的受害人提供基本保障，及時、合理地填補他們所遭受到的損害。而商業保險的保險人一味地推卸責任，將“酒駕免責”與防范風險相等同，將自己定位于裁判官的角色，去懲戒醉駕違法者，保險人將責任推移給政府，主張由政府通過刑罰、行政處罰去限制酒駕行為，并且主張政府建立社會保障機制來保障受害者的利益，又將賠償責任完全的轉移給肇事者，有肇事者來賠付酒駕所造成的一切損失，這無異于是轉移、推卸責任的表現。

其次，從法律角度來看，無論是《道路交通安全法》還是《機動車交通事故責任強制保險條例》，它們都采用了“強制責任保險”的說法。商業險雖然是無過失責任保險，但依據法律規定，也應當在承保范圍內予以賠付，而不是遇上“酒駕”就在任何情況下都不予賠付了。不能因為商業保險人片面的追求盈利性，便可拋棄應當負擔的社會責任、商業責任，采取單方獲利的格式條款，這是不應當的。

（二）傷者利益誰來保障

對于在酒駕交通事故中受傷的傷者而言，其無辜被撞受傷后生命、健康權受到嚴重損害，最迫切的愿望便是使身體得到救治，而非對肇事者進行懲罰。由保險公司進行先行賠付較之肇事者的賠償時間更快，更有保障，也更能確保傷者的利益。不能因重視對醉酒者的懲罰，而忽略對傷者的利益保障。我認為，保障傷者的權利應是第一位的，其次才談到對醉駕者的懲罰。

（三）酒駕保險賠償機制應當構建

在現代很多國家的保險條例中，都會以保護受害人利益為主。世界各國自20世紀20年代以來便先后制定了相關法律法規，使機動車交通事故的受害人能獲得合理的賠償。

近年來，我國的機動車保有量突飛猛進，但與此相對的，機動車交通事故導致的人員傷亡更是逐年持續攀升，與此同時，肇事者無力賠償、機動車車主肇事后逃逸、酒駕保險公司免賠等現象的出現，也使得交通事故后的賠償問題變得尤為凸顯。在酒駕事故中，懲罰酒駕者固然是重要的，但保護受害人利益才應當是其核心。況且，我國《刑法》第一百三十三條 “在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。有前款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰?！币呀浺幎藢岂{肇事者的處罰了，商業保險機構還用通過自身的保險制度來規制預防犯罪嗎？保險人強調，若不規定“酒駕免責”就是對社會的不負責。但是，他們也曾提出說，受害者的損失是政府和肇事者的責任，保險公司只負責盈利。這樣的兩個截然相對立的出發點在保險人那里卻契合得無比自然。因此，對肇事者的懲罰并不是保險公司的責任，而對受害者合理、及時地賠償才是其應當做好的工作，故而此賠償制度的構建也是勢必面對的。（作者單位：西南科技大學法學院）

“西南科技大學大學生創新基金項目資助，項目編號CX12-087”

參考文獻

[1]孔利強、梁凌.論交強險的“酒駕免賠”條款[J].上海：金融發展研究，2012. .

[2]郝江荀.無證駕駛肇事，保險人依法免賠[J].中國保險：2010，（2）

[3]黃玉強.醉酒駕駛交強險保險責任之確定[J]，法制與經濟，2010.

篇9

關鍵詞：酒駕傷人 保險理賠 交強險

2012年3月21日，最高人民法院公布了《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》。第十七條明確規定：對于駕駛人未取得駕駛資格、醉酒、吸毒、濫用品或者后駕駛機動車發生交通事故導致人身損害的情形的，應當按照道路交通安全法第七十六條的規定，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。保險公司自向賠償權利人賠償之日起，有權向被保險人追償。追償權自保險公司實際賠償之日起計算訴訟時效。

這意味著將來因為被保險人酒駕、毒駕造成的傷害，將由保險公司先行賠付受害人，之后保險公司有權向被保險人追償。該意見究竟是會客觀助長醉駕氣焰，還是能夠較為徹底的震懾醉駕、毒駕等危險駕駛行為，可謂眾說紛紜，難以定論。但是可以確定的一點是，受害人能夠獲得及時有效的救治和賠償，對于社會的和諧安定也是一種保證。本文在此僅對該規定的有關問題談談自己粗淺的認識。

一、我國當前對酒駕傷人案件理賠的處理

（一） 酒駕傷人案件理賠現狀

1．法律法規方面

在《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條中規定，有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用，并有權向致害人追償：（1）駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的；（2）被保險機動車被盜搶期間肇事的；（3）被保險人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發生道路交通事故的，造成受害人的財產損失，保險公司不承擔賠償責任。

在實踐中，保險公司是否應該對醉酒等情況下造成的人身損害進行賠償也存在一定爭議。因此，此前有些法院在審理此類案件時傾向于認定保險公司僅承擔墊付一萬元以下搶救費用的責任，墊付責任以外的不予賠償。

2. 保險公司方面

在保險公司的責任免除條款中也會列明醉酒、吸毒等駕車發生交通事故造成的損害，保險公司不予理賠。保險公司一方認為，交強險承保的是機動車在道路上正常行駛時，被保險人給機動車外的第三人的人身及財產造成損害所應承擔的責任風險。保險公司承擔保險責任的前提是機動車在道路上正常行駛，因為責任風險可以被有效地預測和控制。但是在一些特殊的情形下，機動車并不是在道路上正常行駛，如駕駛人員未取得駕駛資格、醉酒或被保險機動車被盜而在道路上行駛時，責任風險無法被有效地預測和控制，保險公司也不應該仍舊按正常情況承保責任風險。因此，在這些特殊的情形下，應該把機動車一方的責任風險排除在保險公司的承保責任范圍之外。

3. 傳統道德方面

醉酒、吸毒一直都是與人們的道德準則相違背的行為，這些行為所產生的后果也應由責任人個人承擔，不應得到支持。

（二）酒駕傷人案件理賠存在的問題

我國在新規定出臺之前，無論是交強險中的規定，司法機關的判決，保險公司的合同，還是人們從傳統與道德方面的認識，對于酒駕傷人案件都認為是不應予以賠償的。在酒駕傷人這一類案件的判決中，最大受害者是交通事故中的受害人。在新規出臺前，受害者不但在身體上受到傷害，在經濟上也沒能獲得及時補償，常常引發很多糾紛。因此，相關部門亟須出臺相關法規來填補此項空白，保護受害人的權益。

（三）新規出臺后的變化：

新規出臺之前只是墊付，現在是賠付，一字之差就相差很多。通常保險公司的責任免除條款會列明醉酒、吸毒等駕車發生交通事故造成的損害，保險公司可不予理賠，但會為傷者墊付一萬元的搶救費用。但是該《意見稿》則相應強調，對于酒駕等造成的賠償，保險公司應先行賠付，在賠付之后，有權再向被保險人追償，最高賠償金額為12.2萬元。交強險已經連續幾年巨虧，2011年行業承保損失更達到97.1億元的記錄最大值。最高法院的司法解釋無疑將增大保險公司的賠付壓力。

二．外國保險公司對酒駕傷人案件理賠的規定

在新加坡，也存在和我國同樣的問題。盡管法律嚴明的新加坡對于醉酒駕駛施加了初犯最高6個月，再犯最高3年入獄的懲罰以及高額的罰款。雖然新加坡法律本身對醉酒駕駛造成受害人的賠償問題并沒有直接的規定，但一旦肇事司機被發現是醉酒駕駛，問題就變得復雜起來了。因為所有的新加坡保險的條款里面都會明確地規定說，醉酒駕駛情況下所購買的保險是無效的，也就是說即使是受害人也不能從肇事者的保險公司得到任何的賠償。

大部分的亞洲國家和地區都針對醉酒駕駛行為做出了嚴厲的法律規定：如果駕駛人酒駕導致他人受傷或者死亡除非購買了酒駕保險，否則任意第三人責任險是不予賠償的，但是強制險有理賠，保險公司賠償后根據雙方的責任比例向肇事者去追償。在中國香港汽車保單也有一項酒后駕駛的免責條款，不過實際操作中會人性一些，香港保險公司有時候會先賠償意外中的受害者，但同時也對保單持有人采取法律責任，追討相關的金額，醉酒駕駛的司機最終還是要支付醉駕意外所導致的費用。而在韓國，保險公司雖然拒絕賠償醉酒駕駛人本人的傷亡和車輛損失，但是對于事故中的受害者會進行一定程度的補償，不過數額上會有所限制，而且一旦發生酒駕的事故，肇事者的保費會連續三年大幅度地增長。

美國對醉酒駕駛的管理非常嚴格，而且根據不同的州和地區對酒后駕車的標準和規定也有所不同，至于酒后駕車的被保險人是否會受到保險公司的理賠，則要看車禍發生的原因。如果醉酒駕車的被保險人是因為是他人的失誤發生車禍而導致受傷或者是汽車損壞，保險公司應該會如數理賠。但是對于駕車者在酗酒之后從后面撞擊前面的車輛或者是撞擊路邊的固定物，甚至撞擊行人等其他方式引發的車禍，保險公司的理賠就會非常復雜。首先肇事者會鋃鐺入獄，保險公司要等到刑事官司處理之后才能根據情況辦理理賠手續。如果肇事者買的是全險而且價格非常昂貴，保險公司也要如數賠償，但是第二年的保費就會巨幅上升。同時保險公司一旦發現你具有高風險，習慣性酗酒或者常常涉入不同原因的事故中，保險公司有權拒絕接受你購買保險的要求，因此美國的司機一般都在酗酒之后尋找他人駕車或者是搭乘公共交通工具。

三．新規產生的影響

對于文件中“酒駕傷人保險公司先賠”的這一規定，可謂眾說紛紜。支持者有之，反對者有之，保持中立者亦有之。

（一）反對者的觀點

反對者認為，首先，酒駕傷人保險公司先陪是縱容酒駕，是用提高全社會的成本來鼓勵酒駕的違法行為。認為這只會增加醉駕的成本，令更多的醉駕者更加肆無忌憚。其次，同等保額保險費必然增加，使守法司機的成本上升，從而導致逆向選擇的發生。

（二）支持者的觀點

1.該規定與道德和法律不沖突。

保險公司對酒駕傷人行為賠償屬于民事賠償，但酒駕造成事故屬于刑事犯罪，這屬于兩個不同的法律范疇。交通肇事罪一般為三年以下有期徒刑或者拘役；如果是交通肇事逃逸，為三到七年；如果逃逸致人死亡了，為七年到十五年。也就是說，民事責任可由保險公司交強險賠付，但肇事者仍然無法逃脫刑事責任。此等違法行為應依法處罰，違法者必須接受相應的刑事責任，保險公司的代償并不能改變處罰結果。醉駕者的罪與罰，無論是入刑的刑罰，還是經濟賠償，一分都沒減少。所以酒駕傷人保險公司先賠這個規定與道德和法律并不沖突。

2.上位法優先原則。

《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條中規定，被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，應由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。在司法實踐中，各地法院在審理此類案件時由于認識不同，判決也多有不同，有的判保險公司免責，有的令保險公司擔責?？紤]到道路交通安全法是法律，而強制保險條例是行政法規，因此即使強制保險條例第二十二條與道路交通安全法第七十六條發生沖突，也應該優先適用法律，即確定保險公司惟一的免責事由只能是受害人故意。而且，強制保險條例第二十一條也規定只有道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司才不予賠償。道路交通安全法和強制保險條例的立法意圖都是為使受害人獲得及時有效的賠償，所以醉酒駕駛不能成為保險公司的免責事由。

3.保障受害者的權益，減少由此造成的損失。

交強險是政府主導的政策性保險，以保護受害方利益為宗旨，與商業險有所區別。并且受害方無論在交涉能力還是法律意識上都無法與保險人相比，讓保險人賠償后追償，既能確保受害方獲得救助，也能讓酒駕者更難脫逃責任。新規有效保護了受害者的合法權益，保障了賠償的及時有效地給付，相對于之前的模糊狀態，做到了有法可依，民事方面由保險公司賠償也更加地人性化。

四．新規存在的問題

1. 保險公司追償成本高

這里的“賠償”并不意味著酒駕傷人應由保險公司買單，而是保險公司賠償事故中的受害方，并有權向被保險人追償。但問題是，保險公司能否追償成功？倘若被保險人逃逸或發生意外，保險公司又該向誰追償？據統計，由于一些致害人家庭貧困等原因，追償成功率通常只有50%左右。這無疑加大了保險公司的賠付風險。某保險公司車險部負責人算了筆賬，上海有很多車上的是外地車牌，保險公司很難查到酒駕車主的固定資產及家庭地址等信息，這需要花費大量人力物力，處理案件的成本將提高。如果上訴到法院，還要請律師，支付律師費。此外，保險公司之間劃賬也會增加一定的成本。其中多出來的成本，是否該由其他用車人來負擔也是一個問題。

2. 車險費率或要上漲

新規將酒駕、故意事故都列入責任內，客觀上將增加保險公司的理賠率和運營成本，由此引發保費上漲。雖然交強險作為一種強制性的政策險種在費率和賠償標準方面都有嚴格規定，保險公司無權更改，但由于交強險自2006年實施以來，除2008年稍有贏利外，基本上虧損一年勝過一年，都是由商業車險來補貼，不排除商業車險在其他領域內進行費率或價格的調整，畢竟羊毛出在羊身上。

3. 新規仍需進一步完善

保險公司承擔的墊付搶救費用是1萬元，而交強險的最高賠償限額是12.2萬元，該條款有利于保障交通事故受害者的權利。但征求意見稿中的賠償責任限額與《機動車交通事故責任強制保險條例》規定中的墊付搶救責任不太一致，比如這個賠償責任限額是否包括傷殘賠償金等，對此新規中有待于進一步明確。

五．解決辦法

1.關于控制酒駕

少數駕駛員對保險公司賠付抱有“幻想”，放開膽子酒駕、醉駕。對此，需要修改相應的保險條款。可以按照交強險原來投保的辦法，一方面對于酒駕者、吸毒者以及上一年度出過同樣事件的可以提高投保標準；另一方面，對于沒有出事的或者表現好的駕駛員可以適當降低投保標準。

2.關于保費規定

交強險的保費、費率是由國家擬定的，而非個別保險公司。因而不能因為有了新規，在保險公司賠付完以后就可以任意改變費率或增加保費。

總之，對于酒駕傷人保險公司先賠的新規定眾說紛紜，孰對孰錯尚無定論，并且在保險公司追償、道德風險與逆向選擇的控制等問題上還沒有一個有效的解決辦法。但“酒駕傷人保險公司須賠償”這項最高法的司法解釋，恰恰是一項建立在中國國情基礎之上，借鑒了國外優秀經驗的一項人性化的條款，應該得到支持。

參考文獻 ：

1.《機動車交通事故責任強制保險條例》

2.《中華人民共和國道路交通安全法》

3.馬立群. 酒駕傷人,保險公司為何要理賠. 經濟日報，2012-3-25

篇10

一、危險駕駛行為的界定

危險駕駛行為，是指以足以危害公共安全的手段駕駛機動車的行為，包括酒后駕駛、醉酒駕駛、無證駕駛、道路飆車、吸毒后駕駛、邊駕駛邊打手機等嚴重危害公共安全的高度危險性駕駛行為，但也不僅限于上述行為，只要以足以危害公共安全的手段駕駛機動車，其行為均屬于危險駕駛行為。

二、我國對危險駕駛行為的刑法規制的現狀

《中華人民共和國刑法修正案（八）》實施前，在刑法層面，與機動車駕駛有關的罪名主要有兩個，一是《中華人民共和國刑法》第一百三十三條規定的交通肇事罪，該罪是過失犯罪，而且是結果犯，要求結合肇事者在交通事故中承擔的責任和所造成的傷亡情況予以定罪量刑；二是《中華人民共和國刑法》第一百一十四、一百一十五條規定的“以危險方法危害公共安全罪”，該罪是故意犯罪，是危險犯，根據是否造成嚴重后果處以不同的刑罰。酒后或醉酒駕車等危險駕駛行為有兩種結果，一是造成傷亡的，另一種是沒有后果發生的。對于前者，刑法要求要肇事者負全部或主要責任且致一人以上重傷才可按交通肇事罪定罪量刑，若僅為輕傷，則無法追究其刑事責任；對于后者，如按“以危險方法危害公共安全罪”定罪處理，又顯得處罰偏重，且兩種罪名所規定的主觀構成要件完全不同，實踐中不能以是否產生結果來定該適用何種罪名。由此可見，如行為人以危險方法在道路上駕駛機動車，未發生傷亡事件或者產生其他嚴重后果的，則無法用刑法予以規制。在行政法層面，《中華人民共和國道路交通安全法》第九十一條規定“飲酒后駕駛機動車的，處暫扣一個月以上三個月以下機動車駕駛證，并處二百元以上五百元以下罰款；醉酒后駕駛機動車的，由公安機關交通管理部門約束至酒醒，處十五日以下拘留和暫扣三個月以上六個月以下機動車駕駛證，并處五百元以上二千元以下罰款。飲酒后駕駛營運機動車的，處暫扣三個月機動車駕駛證，并處五百元罰款；醉酒后駕駛營運機動車的，由公安機關交通管理部門約束至酒醒，處十五日以下拘留和暫扣六個月機動車駕駛證，并處二千元罰款”?？梢?，我國酒后駕車的“違法成本”過低，缺乏震懾力。

2011年5月1日，《中華人民共和國刑法修正案（八）》正式實施，我國正式將道路飆車和醉酒駕駛行為列入刑法規制的范圍，修正案第二十二條規定“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金?！?，可見，這次刑法修正案規定，只要有飆車、醉酒駕車的危險駕駛行為，即使沒有造成嚴重后果，也將用刑法進行處罰。

三、我國目前對危險駕駛行為刑法規制的利弊

（一）對危險駕駛行為刑法規制之利。刑法修正案（八）實施后，各地法院根據當地發生案件的事實、情節等具體情況判處了一批危險駕駛罪的案件，受到社會各界的高度關注，相繼而出的判決彰顯了刑法修正案（八）的立法本意，也充分表明了我國嚴格依照刑法規定懲處危險駕駛犯罪的態度和決心。這些案件的判決結果收到了良好的法律效果和社會效果，對醉駕被告人本人起到了懲戒和教育作用，對廣大社會公眾起到了積極的法制宣傳和警示作用。有關部門的統計數據顯示，由于前一時期采取了嚴查酒后駕車、將醉駕入罪等有力措施，現在不僅醉酒駕車現象有所減少，酒后駕車的行為也隨之減少。這表明，通過更為嚴厲的法治手段規范、約束交通行為，維護群眾生命財產安全的目的已經初步實現。依法適用危險駕駛罪追究醉酒駕駛者的刑事責任，對于遏制危害公共安全和人民生命財產安全的醉駕行為發揮了積極作用。

（二）對危險駕駛行為刑法規制之弊。隨著刑法修正案（八）的實施和一系列醉駕案的處理，在我國司法實踐中浮現出了一些危險駕駛行為刑法規制過程中存在的問題和疑問。

1、危險駕駛一律入罪的立法規定是否符合刑法謙抑原則和刑法最后手段性原則的基本精神。刑法的最終目的不是懲罰犯罪，而是預防犯罪。我國修改后的《道路交通安全法》是在刑法修正案（八）頒布后才予以頒布的，其對醉酒駕駛行為的處理規定與刑法修正案（八）關于對醉酒駕駛一律入罪相適應，這是否會讓人感覺我國對醉酒駕駛行為的處罰有點動輒入刑，通過修改《道路交通安全法》，對醉酒駕駛行為規定更為嚴厲的行政處罰是否能打擊和減少這一系列危險駕駛的行為，目前我們不得而知。

2、《刑法修正案（八）》只對道路飆車和醉酒駕駛行為規定為犯罪行為，而對無證駕駛、吸毒后駕駛、邊駕駛邊打手機等同樣嚴重危害公共安全的危險駕駛行為并沒有列入刑法規制的范圍。對于醉酒駕駛、道路飆車的危險性已為眾人所認識，但對于邊駕駛邊打手機、吸毒后駕駛行為的危險性可能更多的人不以為然，然而，根據交通事故數據表明，許多交通意外事故是由于人們在開車時發短信或者打手機所造成的，而只對道路飆車和醉酒駕駛行為入刑的規定難免會給人造成誤解，該規定是為了通過刑罰控制道路飆車和醉酒駕駛，而非通過立法切實地防止危害公共安全的一切危險駕駛行為。

3、我國刑法規定了一行為構成犯罪，主觀上要有故意或過失，因而要增設一個罪名，犯罪的罪過方面必須是故意或過失。一般認為，對于過失，只有造成法定危害結果的過失行為才構成過失犯罪，因此邏輯上無法將危險駕駛罪解釋為過失犯罪，以此而論，危險駕駛入罪只能規定為故意犯罪。這樣便出現了一新問題，即危險駕駛罪是故意犯罪，為何危險駕駛出現了危害結果反而成了過失犯罪，即交通肇事罪，而不是故意犯罪的結果加重犯呢？

四、對我國危險駕駛行為刑法規制的建議

1、修正案對道路飆車入刑規定了“情節惡劣”，對醉酒駕駛的規定則沒有，即只要屬于醉酒駕駛便以犯罪論處。但司法機關在適用“危險駕駛罪”來打擊犯罪過程中，對于何種情況屬于“情節惡劣”的追逐競駛恐怕會有爭議。 “追逐競駕”是為了尋求刺激等原因開著車在道路相互追趕，但如何界定“情節惡劣”呢？飆車是動態的行為，道路上的監控設施能將飆車行為全程記錄下來，供司法機關辦案時判斷其是否“情節惡劣”的參考嗎？如果在沒有監控的路段上飆車，又該如何取證呢？是否有必要對“情節惡劣”作進一步的司法解釋？如將持續多長時間、多少路程、參與人次、超速程度、發生的路段、是否處于高峰期等因素作為判斷“情節惡劣”的標準。如果對“情節惡劣”進一步作出明確界定，使之有一個可具操作的適用標準，將使“危險駕駛罪”發揮更大的威力。法律已經實施，應盡快出臺相應的司法解釋對“情節惡劣”情形作出相應的解釋，以彌補法律的空白，便于實踐應用。

2、危險駕駛犯罪不需要有嚴重的后果作為構成要件，但是，必須考慮到具體的情形，考慮到犯罪不能和犯罪未遂的問題。在現實生活中，機動車駕駛人員醉酒駕駛表現情況多種多樣，如果不考慮具體的犯罪情節，那么，很容易出現濫用刑法的現象。根據立法者的原意，之所以設立危險駕駛罪，就是要防止一些人在繁華的機動車道路上，不顧他人的生命和自己的生命，醉酒駕駛機動車。如果在人跡罕至、荒郊野外的機動車道路上醉酒駕駛，那么，追究當事人的刑事責任顯然不符合立法原意。但如由司法工作人員在具體辦案中通過自由裁量來認定是否構成危險駕駛罪，難免會司法不公，所以， 亟須規范、統一對危險駕駛罪的定罪和處罰標準，便于司法機關在處理此類案件的時候，避免一概而論，將那些情節顯著輕微的案件認定為犯罪案件，從而擴大刑罰的打擊面，以確保刑罰的準確適用。