導語：如何才能寫好一篇法學和法律專業區別，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關鍵詞:非法學;經濟法;課程內容;重構

在推進依法治國的背景下，為了培養具有一定經濟法律素養、適應社會需要的復合型人才，在經濟管理、財務金融等應用型非法學專業普遍開設了經濟法課程。由于非法學專業經濟法課程本身的邊緣性，目前，該課程的內容體系，仍然是在“經濟法”學科體系的基礎上所作的增減和修補；各種課程內容重構的實踐，本質上還不是從非法學專業經濟法課程本身的性質和目標出發所作的構建。本文試圖對非法學專業經濟法課程內容重構的必要性和路徑做一番梳理和分析，并在此基礎上提出經濟法課程內容體系的具體設想。

一、課程內容重構的必要性

為什么要重構非法學專業的經濟法課程內容？一個基本的理由是：非法學專業的經濟法課程與法學專業的經濟法課程存在實質的區別。那么，這種實質區別體現在哪些方面呢？從邏輯上說，認定一門課程與另一門課程存在實質區別，可以從課程的培養目標、課程性質和應用場景這些基本面去判斷。事實上，與法學專業相比，非法學專業的經濟法課程在培養目標、課程性質和應用場景三個方面存在實質差別。以下是具體的分析：

（一）課程目標不同，決定了課程內容重構的必要性

法學專業總共有十四門專業核心課程，這十四門專業核心課共同服務于奠定各法學專業的基本法學素養這一人才培養目標。作為法學課程的經濟法，其課程目標是：養成經濟法領域的法學素養。相應地，經濟法課程在內容上必定是涵蓋了經濟法學科領域的學科發展背景、學科基本理論和基本法律制度在內的完整知識體系。非法學專業的經濟法課程，只是非法學專業的課程體系中的一門專業基礎課，其課程目標是：養成非法學專業人才的經濟法律素質。很顯然，經濟法律素質與經濟法領域的法學素養是完全不同的兩個層次。因此，非法學專業的經濟法課程，不可能采納或“借鑒”法學專業的經濟法課程內容，必須重構其內容體系。

（二）課程性質不同，決定了課程內容重構的必要性

法學專業的經濟法課程，是法學課程。而且，屬于法學專業的十四門核心課程之一。這門課程，是對“經濟法”這一法學學科的研究成果的基本反映和完整展示。非法學專業的經濟法課程，是法律課程，是服務于培養懂經濟、懂管理、懂法律的復合型人才培養口徑要求而開設的一門專業基礎課。法學課程強調法學理論以及從基本理論到具體法律制度和規則的完整知識體系；法律課程顯然是以現行有效的法律制度和規則的具體運用為主線。二者在性質上的這種實質區別，決定了：法學專業的經濟法課程，在課程內容上一定要反映出“經濟法”這一法學學科的理論發展和基本制度；非法學專業的經濟法課程，在課程內容上則應反映企業經營管理常見的法律問題、法律制度及法律規則。

（三）應用場景不同，決定了課程內容重構的必要性

法學專業的經濟法課程，培養出的法學專才，具有共同的法律價值觀，也掌握了法律邏輯思維的一般方法，同時，在各自的法學專業領域具有自己的專長，是各自專業領域的名副其實的專家。其知識應用的場景應該主要是公、檢、法、司、法律教育等法律職業共同體的職業領域。非法學專業的經濟法課程，培養出的經管財經類復合型人才，是經濟領域的專門人才，其知識應用場景主要應該是與企業的創設、經營管理和管理咨詢等企業經濟活動相關的職業領域。上述兩種不同的應用場景，決定了非法學專業的經濟法課程，沒有必要也不可能達到法學專業的經濟法課程所具有的培養法學專才的深度和廣度，因此，非法學專業的經濟法課程，必須構建屬于自己的課程內容體系。

二、課程內容重構的路徑

非法學專業的經濟法課程，必須進行課程內容重構，以反映該課程自身的培養目標、課程性質。那么，應如何進行課程內容重構呢？在建立和完善社會主義市場經濟和大力推進依法治國的背景下，在非法學專業開設經濟法的基本目的，是使企業的經營管理活動滿足法治的要求，增強企業員工的法律素質。那么，經濟法課程作為非法學專業開設的一門法律課程，應當全面地反映和滿足這種來自社會、來自企業的需求。因此，重構非法學專業的經濟法課程內容的路徑，應當是：一是根據市場經濟的法治要求構建課程內容體系；二是根據企業運行的法律需求構建課程內容體系。

（一）根據市場經濟的法治要求構建課程內容體系

非法學專業開設經濟法課程的基本背景在于：市場經濟本質上是法治經濟。經濟學家于光遠曾經撰文論述：市場經濟本質就是規則經濟、法治經濟，法律制度和法治理念是市場經濟的內核和市場良好運作的前提。這一點已成共識。隨著以建立社會主義市場經濟為目標的改革進程的深入推進，市場經濟所要求的法治規則和基本制度也逐步確立和不斷完善，企業參與市場競爭必須遵循法治要求、遵守法治規則。在這一宏觀社會背景下，企業的生產經營和管理必須依法進行，企業的經營管理人員必須具備基本的經濟法治觀念和經濟法律常識。可見，市場經濟的法治要求以及隨之而來的法治發展與進步，不僅是非法學專業開設經濟法課程的現實背景，也是其根本動因。從另一個角度來看，企業是市場主體，企業經營管理人員是參與企業管理、參與市場競爭的主力軍，這些人才的法治觀念和法治素養決定了經濟領域的整體法治水平。在一個歷史上缺乏法治思想資源和法治傳統的社會，推進市場經濟和法治發展，尤為需要更多具備規則意識、法治觀念和法律素養的經濟管理人才充實市場經濟的主戰場。在經濟管理金融財會等非法學專業的課程體系中，除了經濟法，沒有任何一門課程擔負得了普及市場經濟要求的法治觀念、法治規則和法律常識這一使命。因此，要重構非法學專業的經濟法課程內容，就應當把市場經濟所要求的法治觀念和法治規則這些帶有普及性的內容充實到經濟法課程中去。

（二）根據企業運行的法律需求構建課程內容體系

開設經濟法課程的非法學專業，主要集中在經濟、管理、金融、財會等面向市場經濟主戰場的一些應用型文科專業。在這些專業開設經濟法課程，是以企業為主要的知識應用場景的。那么，開設這門課程，就一定要滿足企業的有效需求。問題是，在企業的日常經營管理中，企業一般人員對經濟方面的法律的有效需求是什么？在一個日益強調專業分工的社會中，法學專業培養的法務人才當然是為解決專業性的法律實務問題而存在的。企業在經營管理中若有專業性的法律問題，一般來說，會求助于自己聘請的法律顧問或交給自己內部設立的專業法務團隊去解決。但是，這是不是意味著，事無巨細，企業經營管理涉及的所有法律問題都可以交給法務專業人員解決了事呢？事實上，這基本上是不可能的。原因有二：一是在法治越來越完善、法律專業化程度越高的今天，企業無論是對內的管理還是與外部的業務往來，涉及的法律問題很多，也很瑣碎。這些法律問題，如果全部交給法務專業人員去處理，經濟成本和時間成本會相當昂貴。而且，經濟業務中的一些法律問題，是有很強的時效性要求、必須在第一時間得到及時處理的。這就決定了企業經營管理涉及的一部分法律問題是需要一線人員在現場進行處理的。二是同一性質的法律問題，在業務性質和經營環境不同的企業之間，往往存在極大的差異性，從而決定著解決問題的法律方案也是截然不同的。因此，熟悉業務或管理流程的企業一線人員如果同時具備一些基本的法律知識，往往能更及時更準確地把握問題的實質，從而能更高效、更有針對性地發現法律問題或提出解決方案。那么，從企業的角度出發，哪些法律知識領域是企業一般人員可以也應當熟知的？實際上，我們可以采用排除法。首先，戰略層面、較為宏觀的企業決策涉及的法律問題顯然和一般員工沒有多大關系，是可以排除掉的。其次，一些專業性很強的法律問題，比如，投融資、并購、公司上市等業務，也肯定是需要外部法律專家專案解決的。把這些問題排除掉之后，在一般員工的日常業務處理中可能會出現的、也需要員工進行初步識別的問題，就是企業一般人員應當熟知的領域。比如，企業采購部門接到供貨單位擬定的一份供貨合同，對其中的某個具體條款需要當場協商的，就需要具備買賣合同的基本法律常識的一線員工進行問題識別和診斷。大體上說，涉及市場交易的法律規則、各種經濟業務活動的合規性要求、企業內部管理的基本法律要求等方面的法律問題，可以認定為企業一般人員應當熟悉的法律知識領域。

三、非法學專業經濟法課程內容體系的建構

有了課程內容重構的路徑，下面就可以對經濟法課程的內容體系進行具體的建構了。首先，從市場經濟要求的法治維度出發，以普及企業管理人員的法治觀念和法治意識為側重點來構建課程內容。這個方面的內容不涉及企業的具體業務活動，帶有“務虛”的成分。而且，這部分內容不能只講法律層面的知識，更多地要從市場經濟的角度去理解和把握市場經濟法律制度的精神實質。以市場經濟要求的合同法律制度為例：為了增強企業管理人員的契約精神和規則意識，應當從合同法對企業交易成本的影響來介紹合同法的法律理念和重大作用。根據上述分析，市場經濟的法治維度大體上應包括如下具體課程內容：產權保護與物權法制度、市場交易與合同法制度、企業組織的興起與公司制度，市場正當競爭與反壟斷法、弱勢群體保護與社會法、經濟糾紛的解決與司法制度。這六個方面的內容基本上涵蓋了市場經濟的主要法律安排。第二個方面是從企業的實際法律需求出發，根據企業一般員工在日常工作中可能接觸到的法律問題進行具體的內容設計。這個部分的教學內容應該貫徹問題導向，就是說，從企業日常經營管理的角度來發現和梳理常見的法律問題，然后，歸納成不同的類別，形成體系。不考慮企業的行業特點，企業日常經營管理常見的一般法律問題，大致上應包括下列領域：企業內部治理結構、企業合同管理、企業的勞動人事管理、企業的知識產權保護、企業的財稅管理、企業的生產經營管理。這些內容，構成了企業日常運行中的主要法律領域。根據上述重構路徑及具體設想，整體構建的非法學專業的經濟法課程的內容體系如下：導論：1．市場經濟的法治維度；2．法規檢索與分析方法。第一部分、把握市場經濟的法治邏輯：3．產權保護與物權法制度；4．市場交易與合同法制度；5．企業組織的興起與公司制度；6．市場正當競爭與反壟斷法；7．弱勢群體保護與社會法；8．經濟糾紛的解決與司法制度。第二部分、辨識企業日常法律問題：9．企業內部治理中的常見法律問題；10．企業合同管理中的常見法律問題；11．企業勞動人事中的常見法律問題；12．企業知識產權中的常見法律問題；13．企業財經稅務中的常見法律問題；14．企業生產管理中的常見法律問題。

參考文獻：

[1]李中圣．關于經濟法體系問題的研究．中國法學．1991（4）．

[2]李正華．經濟法的定位與經濟法學體系之重構．河北法學．2003（11）．

[3]侯麗艷、許彩云．對非法學專業經濟法課程設置的重新思考．石家莊經濟學院學報．2004（6）．

[4]陳葉茂、李煉．非法學專業《經濟法》內容體系的探索與實踐．法制與社會．2016（7）．

[5]曾玉珊．非法學專業經濟法課程教學設計與改革的若干思考．中國大學教學．2012（12）．

篇2

法理學是我國教育部確定的全國高等教育學校法學本科專業14門核心課程之一,在本科教學體系中屬于學生必修的專業基礎課程。在整個法學體系中,法理學是最為主要的理論法學,同時也是其他部門法學的基石,法理學構成了整個法學的基礎理論、一般理論及方法論。在法學教學體系和課程設置當中,法理學是專業課程、專業基礎課,統領著法學的教學,既是法學的入門課程,又高于部門法學,是整個法學體系中理論集大成者。[1]無論是教育部的規定,還是各個學校法學專業課程的設置,都賦予了法理學學科無可取代的重要地位。但遺憾的是,如此重要的一門基礎性學科,在教學實踐中并未能達到其預期的教學目的,而是長期存在著兩難境地——老師難教,學生難學。作為教授法理學課程的教師而言,法理學艱深枯燥、不具有形象性和生動性,難以達到良好的教學效果;而對于接受一方的學生而言,法理學既抽象難懂,又不能解決現實問題。筆者認為,法理學教學的最大困難在于如何緩解抽象、一般的理論與具體、現實法律問題的緊張關系,換言之,如何實現理論與實踐之間的適度平衡是法理學教學的關鍵。而要實現二者的平衡,首先要深刻認識法理學教學的理念,只有對法理學教學的理念有了深刻而又準確的認識,才能真正平衡法理學教學中的理論與實踐。

一、 法理學教學的理念

較之于民法、刑法等具體的部門法教學而言,法理學涉及的是法的一般原理、原則、概念和制度,是用哲學的方法來研究和說明法學的根本問題。法理學研究的不是法律實踐中的具體問題,比如案件如何審理,程序如何進行,當事人雙方的權利義務如何分配,等等,它所關心的是法律的原理性問題。而對這些原理性問題的分析,就充分體現了法理學的理論性和思維性。同時,法理學不是對某個具體法律制度、法律規范的具體介紹,其關涉的是法律制度和法律行為背后的價值觀念和哲學基礎,因此法理學是具有抽象性和概括性的。正如美國當代著名法理學家德沃金所說:“法律的一般理論肯定是抽象的,因為它們旨在闡釋法律實踐的主要特點和基本結構,而不是法律實踐的某一具體方面或具體部分”。[2]正因為法理學具有理論性、概括性、抽象性等特點,因此,法理學教學與其他刑法學、民法學等應用法學學科的教學是有顯著區別的,后者注重法律實踐中的具體問題,是法律適用方面的問題,而法理學則側重于一種價值觀念的引導,一種法律精神的培養,其教學目的主要有三個方面:為初學者敷陳法律原理;訓練法律職業者的法律思維方式和法律實踐能力;培養法律職業者的見識、修養與境界,促進法律職業者的人文關懷與哲學態度。[3]由此可見,法理學教學的目的不單單是告訴學生一些基本的法律現象、法律原理或者法律方法,更為重要的是學生的法律精神的培養和法律人格的鍛造,這才是法理學教學的根本目的所在,也就是法理學教學的理念。法理學教學的理念作為法理學教學的基本指導思想和根本目的,對法理學教學的成敗與否具有決定性的作用。每個法理學的教學人員只有從內心深處真正認同了法理學教學的基本指導思想和價值觀念,并踐行于自己的教學實踐當中,才有可能實現法學教育的目的,并獲得良好的教學效果。

二、 為什么要強調法理學教學的理念

之所以要重提法理學教學的理念是因為近幾年來我國的法律職業化趨勢導致法學教育中重實踐輕理論以及對法律職業倫理、法律職業道德教育的輕視。法律職業是指與法律有關的工作,從狹義上來講主要是指法官、檢察官和律師所從事的職業,廣義上也包括警察、公證員、法律顧問、法學教師等法律工作者。法官、律師、檢察官、法律顧問等法律工作者共同構成了法律職業共同體,他們具有共同的知識技能和思維方式。我國自2002年起開始實行國家統一司法考試,法律工作職業化的傾向越來越明顯。法學作為一門實踐性非常強的應用學科,要求法律職業者不能僅僅紙上談兵,而是要解決具體的現實問題。大學階段的法學教育可以說是對法律職業者的初步訓練,要求學生能夠掌握系統的法律知識,并應用法律知識分析和解決問題。在美國、德國、日本等發達國家,職業市場對人才需求和評價,成為社會對法學畢業生的評價,進而成為對法學院的評價。而評價的標準是看其是否適應市場的導向。對于培養未來司法專業人員的大學法學院來說,不能不考慮這種職業市場的導向。[4]在我國,職業市場導向促使有些院校將法學本科教育定位為司法考試服務,并將國家司法考試的通過率作為來衡量法學教育質量的優劣,也就是以職業市場的需求作為制定培養方案的決定性因素。這樣的指導思想,進一步強化了民法、刑法、訴訟法等應用法學學科的地位,因為其在司法考試中所占分值比重大,也成為教學的重中之重。而作為基礎理論法學的法理學因為解決不了實際問題,加上司法考試所占分值比重小,其學科地位進一步被弱化。同時,對于法律精神的培養具有重要指導意義的法律職業倫理和法律職業道德教育內容,本該在法理學教學中詳細講解和細細體味的,也因為法理學的弱勢地位,而只是被草草帶過,根本無法凸顯其意義和價值。正如德國當代法理學家魏德士教授所

轉貼于

言,“今天的法學教育被司法考試牽著鼻子走,它所培養出來的與其說是獨立思考并具有判斷能力的法學家,毋寧說是熟練適用法律的法律技術匠。”[5]這種職業技術型人才的培養模式,雖然一方面是滿足了市場經濟對法律技術人才的源源不斷的需求,但從法律職業的特點和人才培養的宗旨而言,卻無法塑造一個職業共同體的職業倫理和職業道德。法治國家的建設要求法律職業人必須具有不同于大眾的素質。一是技術理性,即法律職業人特有的只是體系與思維方式;二是維系著法律職業共同體的社會價值、信譽及尊嚴,而為其內部所傳承的職業道德。二者共同構成法律職業人德才兼備的整體素質,缺一不可。[6]

篇3

    關鍵詞:法律;專科人才;培養模式

    1 法律專科人才培養目標的現狀

    1、1 法律專科人才培養目標的現狀

    根據國家教育部關于法學專科的規定,原來法學專科的專業均改為法律事務、司法助理、民事執行等。現在各專科學校均以開設法律事務專業為多,但法律事務課程的設計,教學的手段和方式基本上還是按照原來法學本科專業進行。法學專科的培養目標和法學本科的培養目標基本相似,沒有太大的區別。法律專科人才的培養沒有自己成熟的目標,法律專科人才培養目標的缺失就是急需要解決的問題,它直接影響到法律專科人才培養的前途。

    1、2 法律專業人才就業難的原因

    (1)法治環境不夠理想。

    自“依法治國”的問題首次由黨的第三代領導集體提出,到十五大明確提出依法治國、建設社會主義法治國家的戰略目標,到1999年憲法修正案正式把“依法治國,建立社會主義法治國家”寫入憲法,建設有中國特色的社會主義法治國家逐漸為廣大社會公眾所知悉。經過多年的社會各個方面的努力,法治觀念已經成為全社會的主流思想。創建良好的法治環境已經成為全國人民的共識。針對目前中國的法治發展水平和狀況,中國已經啟動并將繼續推行的法治改革是全方位的,改革的觸角已伸入立法、行政、司法等諸多法治環節。但中國幾千年來崇尚“人治”排斥“法治”的傳統不可能立即得到徹底根除。人治的影響還將存在,是完美法治環境的最大障礙。比如,決策的非民主化,行政權力過大,司法不能獨立,法官徇私枉法現象較為嚴重等司法腐敗問題還有待加強,法律普及方面還存在薄弱等。對人治的信賴,寄希望于某個人,糾紛解決機制和規則充斥著人治的色彩,導致法律的權威難以真正樹立。法治環境的欠缺以及由此產生的法治需求的低迷,導致法科畢業生的就業范圍相對狹窄。

    (2)傳統行業很難進入。

    選擇法律專業的同學,除了因為法律職業的神圣和自己的興趣,也考慮到將來的發展前景。從就業單位性質上來看,黨政機關依然是法律類畢業生的首選。其次是企事業單位,二者占了需求總數的近70%。同時選擇到部隊、海關、武警邊防等單位的也在逐年增加。如:據不完全統計,2003屆政法類畢業生到機關事業單位就業的比例占到了40%左右,到一般企業單位的占25%左右,到部隊、海關、武警邊防的占到10%左右。時下畢業生青睞的傳統就業行業,如政府機構、黨政機關等,由于機構改革和人員精簡,正在大大減少人員需求。另外,國家機關錄用公務員已全部進行公開招考,參加公務員考試仍是目前法律專業畢業生進政法部門就業的唯一渠道,能考入國家公務員隊伍并非易事。由于職位的有限,常常出現幾十個、幾百個報考者競爭一個崗位,必然導致大多數畢業生遭到淘汰。

    (3)社會資源不足。

    社會資源主要指建立在信任和互助合作基礎之上的社會關系網絡,是個人發展所必要的資本之一。法律專業的學生長期呆在象牙塔里,對社會缺乏了解,更談不上對社會資源的把握。一方面是社會需要大量的法律服務找不到適當的對象,尤其的低端市場,另一方面是大量的法律人才沒有事可做。對在校的法律專業學生,應當積極走出校門,獲取到律師事務所或政法機關實習的機會,向法律界的前輩學習,將理論學習和實務學習相結合,積累相關工作經驗。同時,在參與實踐過程中,面對開放的信息源和多渠道的獲取途徑,較容易得到有利的資訊,可以節約求職成本,彌補信息的缺乏,提高就業的機會。跟相關單位的接觸,讓更多人了解、認識自己,在與對方合作和共事中建立的良好關系,為自己的發展奠定了一定的社會基礎。

    2 法律專科人才培養存在的問題

    2、1 專業口徑單一

    (1)雖然1998年進行了法學課程設置改革,但到現在已經過去了10年,我國的法學教育正面臨著一場適應經濟全球化的挑戰。法學專業的學生是被按照學校的統一計劃來培養的,而不是按照他們自己的興趣和需要來培養的。由于公共必修課、公共選修課和專業必修課等課程的學習都有最低學分的要求,因此,學生能夠真正選擇專業選修課的機會是很有限的。上海交通大學黨委副書記鄭成良首先提出了專業選修課在課程中所占比例問題:“根據我個人了解的數據,我國法學院本科教學中,專業選修課與專業必修課的比例為3:7,至于專業選修課在所有課程中的比重就更低了,只占17%左右。也就是說,在法學院四年2700課時左右的學習中,本科學生可以根據自己的學習興趣和未來選擇職業的需要,自主決定學習的課程時間不到20%!”由于缺乏學習主動權,導致了專業結構簡單,知識體系單一,人才的培養如同流水線生產,難以形成自己的專長和優勢。本課學生尚且如此,專科學生更加嚴重,很多學校連選修課都沒有,知識結構非常單一。

    而社會對人才的需求從簡單的技術型人才向復合型人才轉變。綜合性、復合型人才是現代社會人才需求的主流方向,用人單位也更青睞綜合素質強的畢業生。中國加入WTO后,迅速增長的市場需求,對法律從業人員提出了更高的要求。在復雜的國際經濟活動中,必須掌握經濟、國際貿易、企業管理和外語等綜合知識,只懂的自己的本專業遠遠不夠。因此,應當給予法律專業學生更多的自主學習空間,鼓勵他們跨學科,跨專業,學有所長,學有所專,提高自己的綜合素質。

    2、2 法學教育大眾化與法律職業精英化的沖突

    目前,全國開設法律專業的大學已經近620所,在校法律專業的學生約36萬人。自1999年擴大招生規模以來,在短短幾年的時間里。普通高校法律專業的本科生人數增長了幾倍。一些高校追求建設綜合性大學,在師資、硬件設施尚不完善之際,先后設立了法律類專業并大規模招生。除了法律本科的大規模擴招外,法律專科,第二學士學位等全日制教育,成人法學教育,在招生數量上也有了飛速的發展。除正規法律院校(系)外,還有各種與法律有關的“干校”。此外,還有函授、電大、自考、夜大、業大、職大等多種形式的法律教育。由于法學一直以來被認為是熱門專業,接受法學教育的機會在增加,在校生人數不斷增長,法學教育出現了大眾化的趨勢。而法律職業的專業化和精英化上世界上發達國家的法律傳統之一,也是一些發展中國家法律職業的發展趨勢。我國自2002年首次進行了全國的統一司法考試,欲取得法官、檢察官、律師資格,均須通過統一的司法考試并取得合格的成績。統一司法考試雖然沒有覆蓋法律職業的全部,但是覆蓋了法律職業的主要部分。自2002年實行司法考試制度以來,2002年司法考試的全國通過率是7%,2003年是10.18%,2004年是11.22%。司法考試的低通過率和法律職業的高門檻,決定了雖受過法律教育的高校學生。在畢業時卻并不能輕易邁過這個門檻。從事法律職業。越來越多的用人單位,并非招聘律師、法官和檢察官,也對法科畢業生提出了司法考試資格證的要求。

    正是因為法律職業需要本科及以上文憑,所以法律專科的教育就處在一個相對尷尬的局面,大量的專科人才游離在法律職業之外。

    3 對法律專科人才培養目標的建議

    3、1 法律專科人才培養目標的重新定位

    由于我國法律專科人才的培養模式長期以來都以抄襲本科培養模式為主,基本沒有什么大的區別,所以這樣的現狀肯定影響到法律專科人才的培養,因此如何創新法律專科人才的培養模式是一個重要的課題。筆者認為我們既要考慮到我國高等教育的現狀,又要考慮到我國司法制度的現狀,還應該結合學習西方國家的一些先進的經驗。探索一條適合我國法律專科人才培養的成熟培養模式。筆者根據多年的教學經驗提出以下幾點意見,供大家參考:

    (1)加大我國法律專科人才的實踐操作能力,讓學生走出校門就能獨立處理簡單的糾紛。(2)讓學生在校期間就參加自學考試,力爭在畢業時拿到本科文憑,以彌補學歷上的不足。(3)除法律知識課程外輔修其他相關的知識,拓寬知識結構,增加就業機會,以彌補就業難的困境。(4)既要做好向法律職業精英階層沖刺的準備,也要做好從事基層法律服務者的打算。

    3、2 法律專科人才培養課程的重新設計

    我國法律專科課程的設計主要是根據本科教育來設計的,基本上沒有太大的區別。為了培養我國的法律專科人才,應根據新的培養模式來重新設計我國法律專科的教學課程,堅持培養應用型、復合型的法律人才,因此,在課程設計上應減少理論課時,加大實踐課時的學習。

    3、3 法律專科人才培養教學方法的改進

篇4

關鍵詞 建筑院校 法學課程 教學方法 課堂講授 課堂討論

建筑院校法學教育作為我國現階段法學教育體系的一個不可缺少的組成部分，在人才培養方面發揮著重要的作用。為了提高教學質量和人才培養質量，建筑院校的法學教育也在不斷地進行改革。改革的切入點是對建筑院校自身從事法學教育進行正確定位，在此基礎上確立新的法學教學模式。同時，還要不斷地進行教學方法和教學手段的改革。

一、建筑院校法學課程教學方法存在的問題

科學的教學方法是高質量地完成教學任務、實現教學目標的基本手段。考察我國建筑院校法學課程教學方法，雖然在某些教學環節和手段上有所創新，然而對比法治社會對高等教育人才規格與教學模式和方法的要求卻仍然存在許多不足。

（一）沿用傳統政治理論課的灌輸教學模式。一方面，盡管法學課程和政治理論課是截然不同的兩類課程，但建筑院校法學課程中的《法律基礎》課程是傳統“兩課”的組成部分，由于將《法律基礎》課程簡單視同于政治理論課以及教學師資多由從事政治理論課教學的老師承擔等多種原因，其教學方法基本沿用了傳統政治理論課照本宣科的教學方法，缺乏引導學生透過現象看本質、教給學生法律思維和法律方法的必要深度，難以起到開啟學生法律智慧之門的應有作用。

（二）片面移植傳統建筑專業課程的教學方法。法律和建筑都強調面向社會需要解決實際社會問題，都具有很強的實踐性特征，所以法學課程教學和傳統建筑專業課程教學應有某些相通之處。然而部分建筑院校夸大法學課程和傳統建筑專業課程在教學上的相同之處，實踐中常見的也是任課老師僅為案例而講案例、僅為實踐而進行實踐，缺乏對案例背后的深層原因和法律規范背后深層的法律理念以及法律規范的漏洞和存在的問題的評判。

（三）夸大多媒體教學等現代教學手段的作用。多媒體技術等現代教學手段在建筑專業課教學中的應用給教學方法帶來了深遠影響，促進了傳統教學模式和教學方法的深刻變革。多媒體教學在彌補傳統面授教學方面可以發揮的積極作用，然而法學課程教學首要的是法律理念的引導和法治觀念的塑造，法學教學應從根本上塑造“法律人”而不是僅僅培養能機械記憶和使用現成法律規范的建筑專門人才，何況法律規范和法律制度要因時因地不斷發展和變化，相對不變的是其背后的法律精神和法律原理。

二、建立科學的建筑院校法學課程教學方法體系

我們認為，適應建筑院校法學課程教學需要的教學方法并非僅僅是一兩種傳統或現代的教學方法、手段的使用，而應是立足于建筑院校法學課程作為傳統法學課程在建筑教育領域的延伸和發展的本質特征，適應時展和高等建筑專門人才規格、培養模式轉變的需要，以啟發、訓練學生法律思維為目的，以課堂理論講授為基礎，綜合采用案例、問題、實踐、比較等等多種教學手段傳授學生法律知識，不同法學課程或同一課程的不同內容的教學方法有所不同，重在培養學生學法、守法和用法能力的教學方法體系。此處主要介紹在建筑院校法學課程教學方法體系中具有基礎性地位和方法論意義的課堂講授教學法和課堂討論教學法。

（一）課堂講授教學法。課堂理論講授在傳授學生法律知識，引導學生分析、認識各種法律現象，訓練法律思維等方面有著別的教學方法不可替代的作用，是法學課程教學方法的基礎。建筑院校法學課程的課程數、課程內容以及教學時數均十分有限，往往僅能教給學生法律入門知識和醫療衛生領域的主要法律制度，因此課堂理論講授更凸現其主導地位。法學課程課堂理論講授對任課老師的法律素養、教學藝術等均有很高要求，它要求任課老師必須熟練掌握教學內容，使學生樹立正確的法律觀，形成運用法律知識分析問題和解決問題的能力。此外，在講授法律知識的過程中還應當注意聯系相關的建筑專業知識與衛生工作實際等背景知識，指出法律與建筑、法律與衛生的相互滲透、影響和法律對醫療衛生事業的效用和保障機制。

如前所述，部分建筑院校對案例教學、多媒體教學等教學手段在法學課程教學的認識和應用存在許多誤區，但實際上課堂理論講授并不排斥案例、多媒體及其它任何有效教學手段的使用，例如無論是解釋法律規范還是利用法律制度分析社會現象均需要使用大量案例、尤其是熱點案例的采用；在案例事實的敘述、法律推理過程的演示、大量文字材料的出示等場合都可以通過事先制作好的多媒體課件進行，等等。不過，案例教學和多媒體教學都是而且也只能是課堂理論講授過程中采用的輔助教學手段，無法取代課堂理論講授在法學課程教學中的基礎地位。

（二）課堂討論教學法。法學既重理論又重實踐，法學課程任課老師在傳授學生法律理論知識、培養學生法律思維和法治觀念的同時，還應該教會學生從法律視角自主認識各種社會現象與運用法律制度和法律規范解決具體問題或案例的方法和技巧，所以組織學生對具體法律問題或案例進行分析、思考，通過討論、爭辯得出問題或案例分析答案的課堂討論教學法也是建筑院校法學課程的重要教學方法之一。

課堂討論教學法根據討論對象的不同可分為問題討論教學法和案例討論教學法兩種：

1、問題討論教學法。問題討論教學法是任課老師圍繞某一特定法律問題組織學生進行討論的教學方法。問題討論教學應依一定的方式和步驟進行：（1）提出問題。一般情況下，討論的問題直接由任課老師指定。在時間充裕的條件下，也可以由任課老師布置隱含或反映一定問題的課程內容或課外材料給學生閱讀，要求學生閱讀后自主提出問題點。（2）充分準備。指定討論的問題或布置閱讀材料后學生應進行充分的準備：自主查找、收集并閱讀相關的材料，結合個人對問題的認識和對討論過程的預見準備討論提綱，必要時可深入實踐進行調研以獲取第一手資料。（3）課堂討論。課堂討論是問題討論教學的中心環節，具體的討論可以分小組進行、分辯論式雙方進行，也可以進行全班集體討論，其中以第二種較為適用。討論過程中任課老師及參與指導討論的其它老師要充分發揮主導作用，積極引導、啟發學生，鼓勵所有學生參與，創造學生敢于發表自己見解的條件，使學生在爭論中開展交流與合作。（4）進行總結。討論發言結束后任課老師應對討論情況進行全面性的總結，既要對學生提出的觀點和看法做出講評，也要對學生分析和解決問題的方法和技巧做出講評；既要肯定學生關于問題的正確認識，也要指出學生認識上存在的不足與片面性；既要就討論的問題本身進行總結，使學生掌握討論涉及的法律概念、制度、原理和方法，也要就問題涉及的其它法律及法律以外的相關背景知識作必要的補充和介紹，必要時還應該指出與討論的問題有關的值得進一步思考的問題。

篇5

法律院系的課程設置受多種復雜因素的影響：

第一，從法律教育的性質和目標上看，如果是大學普通教育，那么除了法律專門課程以外，法律院系還要開設相當分量的人文科學，甚至自然科學方面的課程；而在法律職業訓練中，則幾乎是提供“純粹”的法律課目。在前者情形中，由于專業的不同（如公法、私法或法學、經濟法等），課程的門類及其內容的深淺也會相應地有所不同。

第二，就法律專門課程來講，課程設置是以現實的部門法體系和法學學科體系為基本依據的，它們最終決定著法律教學內容的置廢和變化。但課程體系并不簡單地等同于部門法體系和法學體系。因為有的課程不可能包括法學體系中的全部大小分科；而有的課程則可能會兼跨幾個法學分支學科。 此外，在教學實踐中，還要綜合考慮不同的教育層次和培養目標之間的協調關系以及教學的時間安排等因素。

第三，一般來說，法律課程的設置是以本國現行的法律或法學為主導的，同時考慮歷史的和國外的法律理論和實踐方面的因素。這既包括部門法方面的課目，也包括一般性較強或縱橫跨度較大的課目（如法理學、法律史、國際法等）。

第四，各法律院系之間，由于教師的結構或學術傳統方面的差異對課程的設置或教學質量也會具有某種程度的影響。

目前高等法律院系的課程設置是以國家教委規定的教學計劃為指導，分別結合各院系的實際情況制定出來的。下面以中國政法大學的教學計劃為例，來對其課程設置略作考察。 該計劃要求學生在4年中必須修滿196學分方可畢業。 其中，課堂教學179分，其他部分（包括社會實踐、畢業學習、畢業論文）17分。必修課與選修課的比例是7∶3.全部課程由政治理論課（20）分、文化基礎課（31分）、法律基礎課和法律主干課（兩類共83分）三部分構成。

法學專業四年的必修課程安排如下。

第一年中國革命史政治經濟學形式邏輯漢語外語（一年）體育（一年）法理學中國憲法法學論著導讀中國法制史外國法制史

第二年哲學國際政治外語（一年）體育（一年）計算機基礎民法（一年）經濟法概論中國刑法刑訴法民訴法

第三年商法國際私法行政法行政訴訟法國際公法證據刑事偵查物證技術經濟管理

第四年律師制度勞改法犯罪學法醫學

選修課比較集中地在第二、三年中開設。非專業方面的有，心理學、倫理學、社會學、政治學、行政管理、國際關系史、政治學經典著作選讀、當代西方哲學思潮、現代科學技術概論、應用數學等。法律專業選修課有中國法律思想史、西方法律思想史、現代西方法理學、比較法、立法學、外國憲法、外國刑法、外國刑訴法、外國民訴法、港臺法律制度、羅馬法、合同法、財稅法、金融法、海商法、環境保護法、會計、審計、自然資源法、產品責任法、房地產、國際投資法、外貿管制法、國家賠償法、知識產權法、犯罪心理學、仲裁、公證和調解、法律文書、司法統計、法律文獻檢索等。

法學類其他專業開設的政治理論課和文化基礎課與法學專業相同； 而且主要的法律課程，如法理學、憲法、刑法、民法、訴訟法、國際法等也基本一致，僅個別課目的學時較法學專業略有縮減。它們之間的主要區別是將側重于各自專業的一類課程設為必修。如經濟法專業就將公司法、合同法、投資法、勞動法、財稅法、知識產權法等列為必修，而這些課目作為單獨的課程在法學專業中僅作選修。其他的法學專業（如國際法、國際經濟法等）課程的情況亦同此類。

（五）教學方法

法律院系采用的最主要的教學方法與大陸法系國家的教學方法沒有什么差別。它們都是由擔任某一門課程講授任務的教師在課堂上向學生系統講授該門課程的基本原理和基本知識，即所謂的講授法。課堂講授的主要依據通常是在講授該課時所用的教材。

講授法是大陸法系國家傳統的法律教學方法。一方面，制定法作為主要的法律淵源，客觀上決定了在教學中必須對法律規則中的抽象概念和原理加以闡釋和分類；另外，注釋法學家在研究和傳播羅馬法活動中發展起來的一整套分析與綜合的經院主義方法為教學中進行講授提供了一個傳統。 這種教學“不在于提供解決問題的技術，而在于對基本概念和原理的教導。法律教學所要求的內容并不是對實際情況的分析而是對法律組成部分的分析”。 相反，在美國的法學院里，教學方法卻采取了相當具體的實用主義態度，即普遍推行的“判例教學法”（case method）。 與制定法和判例法的優劣對比情形相類似，講授法自身無法避免的缺陷也正是判例教學法的優勢所在，反之亦然。

從中國近年來對法律教育改革的部分討論中看，有人提出在教學中應廣泛推行判例教學法，以改變教學中存在的重理論而輕實踐，或者理論脫離實際需要的被動狀態。然而，中國目前并不存在判例法制度，因而也就無法從根本上為法律院系實行判例教學法提供現實基礎。盡管在課堂講授中，特別是在講授部門法時，教師往往插入一些經過挑選的判例。但這實質是以舉例的方法來補充有關原理的講授。其目的是讓學生具體形象地理解并進而掌握有關的法律規定，并非真正意義上的判例教學。當然，在一定條件下，以某種方式吸收或借鑒判例教學法的積極因素，也會成為法律院系今后教學改革的一個內容和方向。

在以課堂講授法為基本教學法的同時，為貫徹“理論與實際相結合”的原則，學校還組織學生進行模擬法庭之類的實踐活動。即由學生分別擔任審判員、原告人（或公訴人）、被告人、律師及證人等角色，來模擬（假設）法庭的審判過程。然而，法律學生在整個四年當中惟一與本專業的實際接觸最多的一次機會，就是為期二個月左右的畢業實習活動。這時，要求學生在某一法院、檢察院或律師事務所直接參加所在機構的司法業務工作。它類似于美國法學院的現場實習（clinical programs）。

（六）畢業生水平和就業選擇

法律教育的最終結果就是為國家和社會提供某種法律職業人員。但對于如何確定不同層次的法律院系畢業生的畢業水平及其任職資格，各國有著不同的實踐。

從國外的大體情況看，德國的大學一般不設法學學士和法學碩士學位而設法學博士學位。 法律系畢業生需通過第二次國家考試，成為完全的法律工作者（Volljurist）時，才能擔任法官、律師、大學教授及政府機構官員。法國的學位制度略為復雜。法律系學生在第二年結束時一般被授予法學專科畢業資格（bachelier）；第四年畢業時授予法學學士學位（licence en droit）。博士學位分國家博士學位（Doctorat d‘Etat）和大學博士學位（Doctorat de l’universite）兩種。 但攻讀法學博士學位者，又須先取得某一法學學科的“高級研究文憑”（簡稱DES）。另一方面，獲法學學士學位者若要從事司法實際工作，還須經過國家司法學院一至二年的實務訓練。日本對接受四年法律教育的畢業生授予法學學士學位。但若從事“法曹三者”之一種，還須參加相當艱難的國家司法考試， 并對通過者再進行由司法研修所組織的二年的法律實務訓練。而準備在大學從事法律教學或研究的那些人，則可進入大學研究院攻讀碩士學位（一般為二年）或進而攻讀博士學位（三年）。美國法學院的入學條件是世界各國中最為特殊的一個，即它要求學生在進入法學院之前已取得文學士（B.A.）或理學士（B.S.）學位。因此，學生在完成三年初級法律教育后被授予J.D.學位以取代原來的L.L.B.（法學學士）學位。 有的法學院為準備從事法律教學或研究工作的學生開設了L.L.M.（法學碩士）以及S.J.D.（法律科學博士）學位。但為從事律師職業所須通過的律師資格考試（Bar Examination）僅要求具有J.D.學位。

從學位制度方面看，中國與日本的學位制度類似，與德、法兩國不盡一致，與美國的學位等級相同，但學位層次的含義完全不同。

根據中國的學位條例等有關規定，法學學位也像其他門類學科的學位一樣，分學士、碩士和博士三級。其中，碩士又包括研究生和研究生班兩個層次。 法律院系的本科畢業生，符合一定條件的即授予法學學士學位。然后，畢業生就要在繼續攻讀法學研究生和從事實際工作這兩者之間作出選擇。

報考碩士學位研究生的畢業生應參加每年初舉行的考試（當然，符合條件的其他在職人員也可以通過考試攻讀研究生學位）。考生分筆試和口試兩部分。筆試通常包括政治理論、外語、兩門所報專業的主干課和相關的法學綜合課共五門。其中，前兩門為全國統考課目。口試在筆試通過后進行。根據國務院學位委員會1983年核準試行的草案，法學學科可以招收以下13個專業的研究生，即法學理論、法律思想史、法制史、憲法、行政法、刑法、民法、訴訟法、經濟法、勞動法、環境法、國際經濟法、國際法。 研究生的培養任務由有碩士學位授予權的法律院系和科學研究機構（目前僅是中國社會科學院和上海社會科學院）來承擔。學制一般為二至三年。

攻讀博士學位研究生也需通過入學考試。目前，上述的13個法學學科基本都已招收博士研究生，僅個別專業除外。培養單位分別不同地集中在北京大學、中國人民大學、武漢大學、中國政法大學、吉林大學、廈門大學、對外經濟貿易大學和中國社會科學院這八個機構中。博士研究生的學習期限一般也是三年。

除上述學位教育外，還應提到的是近年來出現的法學第二學士學位教育（通稱法學雙學士）。它旨在培養國家急需的知識面寬、跨學科的高層次專門人才。它在層次上屬于大學本科后教育。 報考的主要條件是已經獲得除法學類專業的任何其他學科門類的學士學位。目前開設法學第二學士學位的專業主要是一般法學專業和前文提到的知識產權和環境法專業，學制為二年，取得學位的學生在待遇上相當于研究生班。顯然，法學雙學士教育接近美國的法律教育方式，但兩者的出發點仍有區別。法學雙學士教育尚不是中國法律教育的主要途徑。

法學研究生教育是培養各類高級法律職業人員的一個主要途徑。并不像日、美等國那樣僅培養法學教學或研究人員。實際上，除了從事法律教學和科研工作，他們也和法學本科生一樣，在就業選擇中，面對著一個比較廣闊的職業領域，甚至有可能進入一個與法律職業的關系相去甚遠的領域，而不僅限于法律教育的職業目標所意旨的那些領域。

就目前主要的幾個法律職業領域而言，惟一規定必須通過考試才能取得任職資格的職業就是律師。根據法律規定，從事律師工作，必須通過全國律師資格統一考試。 至于從事法官、檢察官等職業，目前尚無專門的任職資格規定。因為基于歷史的和現實的條件限制，對于那些為數不多的、受過專門正規法律教育的本科生或者研究生來說，那種經歷本身就意味著具有從事法律職業的資格。但是，近年來中國已開始重視并正在探索建立法律職業任職資格的專門制度。假如所建立的任職資格規定能與法律教育結合起來的話，那么這將會成為建立較完善的法律教育體系的一個重要環節。

四、結論

從中國法律教育一百多年的歷史發展中可以看到，作為一個國家法律制度不可缺少的組成部分，法律教育的存廢興衰同國家的政治、社會環境有著緊密的聯系，特別是法律在一個國家和社會中的地位和作用對法律教育有著更為直接的影響。也就是說，當法律的作用受到重視的時候，這無疑就為法律教育的發展提供了一個有效保障；但若相反，法律教育就只能走向衰退。同時，我們又不能不看到，法律教育作用的成效還遠不能夠像立法那樣較快地得到實現。法律人才的培養客觀上需要一個較長的周期，法學家的水平也有一個逐步提高的過程，而且法律思想、法學知識以及各種法律經驗材料也必須要有一定程度的積累。因此，連續性就成為法律教育進步和成長的一個內在要求。

如果說在過去的近四十年中主要圍繞著有沒有法律教育這個問題的話，那么今天我們所面臨的、所應給予關注和考慮的問題就是，中國應當有一個什么樣的法律教育-一個比較完善的、富有效率的、能夠培養出適應21世紀需要的法律人才的法律教育體系。在面向現代化、面向世界、面向未來的這一時代背景下，中國的法學家、法官和律師不僅要為中國的現代化建設發揮出重要作用，也還應當為維護世界的和平和推進人類的進步事業做出積極的貢獻。因此，中國法律教育的前景是廣闊的，而任務又是十分艱巨的。

注釋：

[1] 近代法治國家，對法律教育給予必要的關注基本上是法學家們的一個自覺意識。這不同程度地體現在國際或國內的學術會議議題、一般法學著作或法律期刊以及有關的學會或機構等方面。但在中國，至少就目前法學家的學術活動范圍而言，該領域的情形并不令人滿意。除少數有素的學者對此問題較為重視外，很少有關于法律教育的論文或著作出版。

[2] 《史記·老子韓非子列傳·五蠹》，《史記·商君列傳》。

[3] 在中國法律史上，律博士之創設，有其歷史背景。《三國志·魏書·衛凱傳》載，“《九章》之律，自古所傳，斷定刑罪，其意微妙，百里長吏，皆宜知律。刑法法，國家之所貴重，而私議之所輕賤；獄吏者，百姓之所縣命，而選用之所卑下。王政之弊，未必不由此也。”

[4] 《法學詞典》（增訂版），上海辭書出版社，1984年第2版，第689頁。

[5] 《唐六典》卷二十一。

[6] 《新唐書四四·選舉志一》。

[7] 《舊唐書·選舉志一》。

[8] 《宋史·百官志》。

[9] 中國古代的考試制度，自唐朝即有“明法”一科，專門用以選拔法律人才。到了宋朝，法律考試更進入鼎盛時期。有“書判拔萃”、“試判”、“試身言書判”、“明法”、“新明法”、“試刑法”、“銓試”、“呈試”、各色各樣。參見徐道鄰《宋朝的法律考試》，載《中國法制史論集》，（臺）志文出版社，1975年初版，第188頁。

篇6

[關鍵詞]法律碩士 學位制度 法律職業 發展思路

[中圖分類號]G643.0　[文獻標識碼]A　[文章編號]1005―5843(2011)06―0111―03

[作者簡介]王滿生，谷聲燕，江西師范大學(江西南昌 330022)

我國自1995舉辦法律碩士學位教育以來，已經走過了16年的歷程，法律人才匱乏的困境基本得以緩解。法律碩士教育的發展體現了階段性、政策性與探索性等特點，但法律碩士教育的應用性依然不夠。面對新形勢，如何解決好法律碩士發展過程中的各種矛盾，制定法律碩士發展規劃，既是廣大法學教育工作者關心的問題，更是教育主管部門、高層決策部門的一項緊迫任務。

一、我國法律碩士教育發展的基本特點

1　我國法律碩士教育的發展主要基于法律人才市場供求的變化，體現了階段性與探索性特點，教育的規律性實現不夠

我國法律碩士教育的成功舉辦主要原因在于當時國家對法律人才的緊迫需求。由于建國后長期對法律不重視，法律教育與科研人才十分匱乏，實踐中出現了法律人才十分緊缺的狀況。20世紀90年代初期，恰逢中國建設市場經濟、加入世界貿易組織的重要時期，中國急需大量的律師、法官、檢察官和警察。而當時的教育機制、招錄結構無法滿足要求。在這種背景下，借鑒美國的JD教育制度，開始培養應用型、復合型人才，以緩解司法人才的緊缺情形。。國務院學位辦于1995年將中國人民大學、北京大學等8所高校列為法律碩士首批試點單位，招收法學與非法學本科生，分類培養。1998年在總結試點工作的基礎上，正式招生。從2000年開始限制法律本科報考法律碩士。經過這次調整，法律碩士教育的二元模式正式形成0。2008年，中央政法委員會了《關于深化司法體制和工作機制改革若干問題的意見》，決定通過部分高校法學院培養“政治業務素質高，實戰能力強的應用型、復合型政法人才”。經過公務員公開考試招錄的本科生進入碩士階段學習，在校學習一年，再經過一年的實習，回到原招錄單位工作。這次招錄主要是基于培養的法律人才無法滿足司法機關的需要，反映了供求的局部不平衡。2009年教育部的《關于做好全日制碩士學位研究生培養工作的若干意見》，要求碩士研究生教育從以培養學術型人才為主向以培養應用型人才為主轉變。在報考法學碩士的研究生中。調劑一批學生攻讀法律碩士(法學類)，學制兩年。這次變化主要是因為法學本科畢業生難以就業，而法律碩士招生有限，放寬法律本科報考法律碩士更有益于緩解學生的就業壓力。所以，我國法律碩士招錄政策變化體現了法律碩士教育中的探索性、政策性等特點，其發展始終伴隨著來自市場供求矛盾的壓力，而較少基于法律碩士教育的規律性。

2　我國法律碩士教育借鑒了美國JD教育經驗，實踐中遇到中國國情的強力阻抗，體現為法學碩士與法律碩士教育的趨同化

我國法律碩士的教育借鑒美國的jD教育的成功經驗而設置，美國不存在高中起點的法律本科或者法律專科教育，所有學習法律的人都是非法律本科畢業生，經過考試和考核進入法學院學習法律，目的是培養復合型與應用型人才。在美國，法律教育被看成是一種精英型教育，法律與其他專業不同，入學的門檻更高。就其教育的性質而言，賦予了法律碩士教育的職業性。從其受法律教育的層次上看，實際上相當于中國的法律本科，即為初次法律學位教育者。相比之下，中國有著比較嚴格的學士、碩士、博士學位體系，在舉辦法律碩士以前，我國就已經有了法律本科、第二學士學位、法學碩士、法學博士。學位之間存在著層級性，前一學位是后一學位的基礎，具備了前一學位方可申請后一學位的學習．學位的不同意味著待遇的不同，其等級性十分嚴格。我國的法律本科招收對象為高中應屆畢業生，法學碩士招收已經具有本科學歷的學生，法學博士招收的是已經具有碩士學歷的學生，其專業限制只是各個培養單位自己作出的一定要求。如果借鑒美國的JD教育招收非法律本科生，學習三年后再授予學士學位，在中國是沒有多少吸引力的。所以我們雖借鑒了美國JD教育的招生模式與培養目標，保證了非法律本科專業的學生報考，但在學位授予方面，我們不得不本著中國現有法律教育的國情，在三年受教育后授予法律碩士學位，享受與法學碩士同等的待遇。這樣就出現了一個問題，由于高校主要從事法學碩士研究生的培養，并無培養應用型職業性法律碩士的師資、圖書資料、法律診所，導致法律碩士教育與法學碩士教育的職業性和應用性區別并不明顯，法學碩士和法律碩士培養在培養方案、課程設置、法律實際能力的養成等各個方面區別不突出，造成兩種不同培養目標的人才采取相同的培養模式，其區別依然是因其開始報考時的身份不同而有所不同而已。

3　我國法律碩士教育采取了從試點到正式舉辦再到逐步推廣的策略，法律碩士教育逐步規范化和科學化，在實踐中取得了重大成績

在法律碩士教育的發展道路上，基本沿襲了我國改革的一般思路，即從試點到正式舉辦，最后到逐步推廣。我國最早的法律碩士是在1995年開始試點的，最初的試點單位為8所高校，2001年全國試辦法律碩士專業學位的高校為28所，2009年已經達到115所。為了推動法律碩士教育的發展，先后成立了兩屆法律碩士教育指導委員會，并于1996年、1998年、2006年三次制定與修訂了法律碩士專業學位研究生指導性培養方案。入學考試從最初的多元到逐步統一。1995年根據報考者是否擁有法律本科學習背景，分別制定了不同的入學考試科目。1997年開始實行全國聯考，全國統一命題。2004年起法律碩士的命題與考錄工作由教育部統一組織。法律碩士的招生規模也不斷擴大，1996年招生人數為488名，1998年為1072名，1999年為3 100名，2000年為5 360名，2001年為7 392名。據各校歷年的招生簡章統計，截止2011年，西南政法大學非法學法律碩士招生數為345人，法學類法律碩士為330名；中國政法大學法學類法律碩士為200名，非法學類為200名；中國人民大學非法學類法律碩士為200名，法學類法律碩士為90名；北京大學法學和非法學類法律碩士共300名。數量不斷擴大，規模效應逐漸凸顯。經過十余年法律碩士招生培養工作的探索，教育主管部門不斷從實踐中調研，總結辦學經驗，發現問題，法律碩士教育的發展進一步趨向科學與規范。

二、現階段法律碩士教育面臨的主要問題

近年來，法律碩士的培養規模急劇擴大，特別是2009年法律碩士開始招收應屆法學類考生，法學碩士、法律碩士、法律碩士(法學)多種形式并存，法律碩士的培養遇到了前所未有的一些難題。總體而言，我國現行法律碩士教育面臨的主要問題有以下三個方面。

1　法學碩士、法律碩士(法學)、法律碩士(非法學)、在職法律碩士、第二學士學位多軌并存，亟待調整規劃

我國法學教育主要是1978年以后發展起來的。由于我國存在建國后至改革開放前這樣一個特殊歷史時期，導致法律人才極度匱乏。為了充實國家司法隊伍，解決市場對法律人才的需求，必須采取一定的短期行為和一定時期的政策，在職法律碩士以及第二學士學位可以認為是國家在短期滿足司法人才的一種救濟措施，而法律碩士卻可被視為是一項較為長期的行為，而法學類法律碩士招生也被看做是一項比較倉促的行為。為了滿足市場的急需采取的某種應急措施，必然與長期發展起來的符合教育規律且比較穩定的法學碩士研究生培養制度產生沖突。法學第二學士學位在入學基本條件、培養目標、課程設置、教學要求上與法律碩士要求一致，只是在學制上一個是三年一個是兩年，但法律碩士待遇為研究生，而法學第二學士是研究生班，兩者存在著沖突。法律碩士與在職法律碩士兩者也存在著沖突，法律碩士招收的是非法律本科學生，而在職法律碩士從最開始只允許有五年以上實踐經驗、年齡在45歲以下的在職人員報考，逐步放開到有三年工齡的法律實際工作者。前者為學歷教育，頒發研究生學歷與學位證，后者只是頒發學位證。法律碩士(非法學)與法律碩士(法學類)兩者的區別只在于生源背景與學制不同，法律碩士的生源為非法律本科學生，法學類法律碩士招錄對象為法律本科學生，非法學類法律碩士學制為兩年，法學類法律碩士學制為三年。除此之外沒有多大的區別，課程設置、人才培養上體現不出其特色。特別是法學碩士研究生大量的擴招，由于高校的飽和以及博士數量的增多，法學碩士已經無法尋求科研性崗位，轉而與應用型法律碩士展開競爭，造成法學碩士、法律碩士(非法學)、法律碩士(法學)相互重疊，無法凸顯不同類別的優勢，多元型模式亟待重新調整規劃。

2　我國高校的優勢在于培養學術型人才，而法律碩士教育存在著根本的缺陷，難以擔負應用型法律人才培養的重任

我國法律碩士教育在教育性上應該是成功的，但是在法律性或者說職業性上，則存在著根本的缺陷。從我國現行高校評估體系上來看，高校的排行主要取決于課題與發表的論文上，對于教師的評價也主要在于主持課題與發表文章數量上。高校關注的是其在行內的排名，教師關注的則是其職稱，上課很好但是一輩子評不到職稱的大有人在，但上不好課照樣可以評教授。由于科研的壓力和繁重的教學任務，法學院教師難以深入到實踐中去從事法律實務，況且在中國的現實中，不是擁有司法資格的教師人人都能接到案子。更有甚者，有些學校發文禁止教師兼職從事實務工作，這樣在中國的法學教育中，理論與實踐脫節就成了不可避免的事情。所以對于定位為研究型與學術型的法學碩士研究生培養來說，既能發揮高校教師的優勢，又能讓教師的學術得到較好的傳承，秉承師徒關系，所以法學碩士研究生更受教師的青睞，其教學質量也較為令人滿意。相反，法律碩士教育由于定位為職業性與應用性，很少教師有比較強的實踐操作能力，即使一部分有也被視為是不務正業拼命賺錢的兼職律師教師，這部分教師在學校基本上是被排斥的。另外，這些教師也基本不會將自己在江湖上的一套經驗教給學生，以免教會徒弟餓死師傅。由于這部分教師整天忙于接案、辦案，較少關注學生的學業，難免生出浮躁之氣，學生難以從這些教師身上學到職業技能。有些學校聘請一些實務界人士來給法律碩士上課，施行雙導師制度，但是學校往往計算其辦學成本，有經驗的檢察官、法官、律師也往往不會因為學校付幾十元甚至幾百元錢一節課的薪酬去上課，因為他們大都還有自己的工作，日程排得很滿。雙導師制度看起來是一件很好的事情，但學生往往只能聯系到學校的導師，難以聯系到實務界的老師，實際上也是徒有虛名。從總體上說，高校難以擔當應用型法律碩士培養的重任。

3　由于法律碩士與法律職業之間認可機制的欠缺，公務員招考崗位設置對法律碩士有一定歧視，導致其應用性優勢未能充分展示

1995年的《關于在我國設置和試辦法律專業碩士學位的意見(征求意見稿)》將法律專業碩士定位為“具有寬口徑、復合型、外向型的知識與能力結構，要求能夠綜合運用法律和經濟、管理、科技、外語、計算機等方面的專業知識，獨立從事法律實務和有關管理工作”。但是法律碩士教育缺乏一個政策性或者說法律性的職業認可機制，與其他類型的法律人才競爭時沒有體現其優勢。1995年出臺的《關于設置法律專業碩士學位的報告》規定：“建議中央政法主管部門在制定有關職位崗位的任職條件和任職資格時，對法律專業碩士學位獲得者在取得相應職務方面有一定的考慮。”2001年公布的《中華人民共和國法官法》第九條第六款和2001年《檢察官法》第十條第一款第六項分別規定，獲得法律專業碩士學位的從事法律工作滿一年，即可獲得法官和檢察官資格。但是隨著《國家司法考試實施辦法》的頒布施行，所有法律執業者均需通過統一的司法考試，導致相關的待遇無法兌現。另外，根據《國家公務員法》，法律碩士要成為檢察官和法官的也需要通過統一的國家公務員考試，這樣法律碩士的應用型和復合型特點在擇業時沒有得到展示、發揮，與自考、函授本科、全日制本科、法學碩士站在同一起跑線上了。同時對于高校的法律碩士教育，國家沒有一個整體的評估體制，圖書館書籍、師資配備、實訓基地、法律診所、社會評價等各校參差不齊，導致法律碩士教育在高校中沒有引起足夠的重視，只是高校創收的一條重要渠道，法律碩士教育質量堪憂，法律碩士畢業生在就業中遇到了很大的困難。

三、我國法律碩士教育的改革思路

1　理順多類型碩士研究生教育關系，大力發展應用型法律碩士教育，適度抑制法學碩士招生規模

大力發展法律碩士教育，是我國法律碩士專業學位教育設置之初的基本指導思想。1994年國務院學位辦的《關于在我國設置和試辦法律專業碩士學位的幾點原則意見》指出，“在法律專業碩士學位的創設及其后相當一段時間內，法律專業碩士學位將與法學碩士雙軌并存，以適應人才培養的不同需要，并使法律專業碩士學位的培養體制不斷發展。從發展目標上看，隨著法學研究生教育的發展，教學科研人才主要通過博士生教育來培養，法學碩士將逐漸減少，最終與法律碩士專業并軌。”1998年國務院學位委員會辦公室副主任王亞杰在全國法律碩士專業學位試點工作研討會上的講話中認為：“這二十年，我們主要的精力放在培養教學、科研人才方面――目前，我們正努力進行學位與研究生教育的結構調整，重要的一個方面就是大力

發展專業學位，大力培養應用性高層次人才。”2009年，《教育部關于做好全日制專業學位研究生培養工作的意見》明確規定：“碩士研究生教育基本是以面向實際應用為主，教學科研人才更多是來源于博士研究生，必須調整和優化碩士研究生的類型結構，逐漸將碩士生教育從培養學術型人才為主向以培養應用型人才為主轉變。”但是這么多年來，與法學碩士教育規模擴招相比，法律碩士的擴招速度比較緩慢，從招生總量上來看，很多學校法學碩士人數依然大于法律碩士生人數。由于高校科研機構所接納的基本上是有博士學位的法律人才，法學碩士只能進入其他應用領域。法律碩士擴招與法學碩士限制發展成了必然，但法學碩士培養實際上為高校之優勢，快速地限制甚至取消發展將對整個法學教育發展不利。筆者主張不受理新增法學碩士點的審批，同時對于現有法學碩士的招生規模應該進行數量限制，將所有新增的碩士點用于法律碩士專業的審批，將所有的新增人數用于法律碩士點的招錄。再經過20年左右的發展，將法學碩士與法律碩士并軌。對于兩種不同類別的法律碩士關系的處理，筆者以為應該維持現有狀態，因為現有中國法律本科生數量龐大，限制法學類招生，同時法律碩士又僅招非法律本科，必然堵死更多法學本科生的求學之路。嚴格限制法學本科招生也將導致我國高校很多教師失業、教學資源嚴重浪費，不利于法學教育的長久發展。

2　堅持以高校法律碩士培養為主體，發揮司法部門的職業能力優勢，探索法律理論教育和法律職業教育分離的新思路

正如前文所言，中國高校是以學術為基本導向的，教師注重學術，法律應用能力弱，難以承擔法律碩士培養的重任。但是法律碩士又是以培養應用能力和職業能力為宗旨的，如何協調其矛盾成為難題。筆者以為，從長遠看，將法律理論教育與法律職業教育分離，由高校承擔其法律理論教育功能，由法律職業培訓學院承擔法律職業教育功能較為合適。法律碩士的第一學年由錄取學校承擔其法學理論教育，進行一定的學術訓練，第二學年由專門的法律職業培訓學院進行職業能力培養，第三學年由仍然由高校承擔其畢業論文寫作以及相關畢業工作，實行由高校和法律職業培訓學院共同培養的機制。這種分離培養必須是實質性的分離培養，職業培訓學院必須為法律碩士配備一名導師，有專門的學院教師進行管理，調配實習單位，設置專業課程，一年后經過課程考試和業務能力考核，進入第三學年的學習，學生畢業文憑上可以加蓋畢業學校和法律職業培訓學院兩個單位的公章。根據我國現行法律職業機構的培養能力，可以由各省的檢察官學院、法官學院以及律師培訓機構擔負起臨時培養的職能，因為這些機構比較規范、師資力量也比較強，能夠承擔法律碩士的培養職責。在適當的時候將這些機構合并，共同組成法律職業培訓學院。

3　增加高校法律碩士辦學的壓力，定期進行評估，嚴格實施法律碩士教育資格的淘汰制度，提高法律碩士培養的質量

質量是教育的生命線，不論法律碩士如何改革，實際上最后都必須落實到培養的人才上，要適銷對路，要靠質量取勝。十多年來，法律碩士教育取得了很多成績，培養了很多質量上乘的畢業生，但由于從事法學碩士培養的高校占據著天然的優勢，導致在實踐中法律碩士的認可度依然有待于提升。提高法律碩士的教育質量，除了前文所言的理論教育和職業教育分離的思路以外，合理的評估制度與資格淘汰制度也是不可缺少的。現有的法律碩士培養評估只在于法律碩士培養的資格準入制度，除此之外，沒有比較細化的評價制度。筆者以為，在完善現有的指導性培養方案的基礎上，要細化法律碩士培養的評估制度，包括圖書資料、師資配備、畢業論文指導情況、就業情況、社會認可度，并定期檢查，對于不達標的應該予以黃牌或者紅牌警告，限制招生或者停止招生，以此來達到迫使高校重視法律碩士培養的目的，徹底改變以法律碩士招生作為牟利手段的做法，讓法律碩士與法學碩士教育并軌，并最終成為向實務界和博士階段輸送人才的唯一碩士通道。

注釋：

①霍憲丹．法律碩士教育定位的背景和基礎[J]．華東政法學院學報，2005，(3)：5．

②王健．招生政策的調整與法律碩士教育面臨的新挑戰口]．南京大學法律評論，2010(春季卷)：296．

③④⑤全國法律碩士專業學位教育指導委員會秘書處．中國法律碩士專業學位教育的實踐與探索[M]．北京：法律出版社，2004：lO一16；96，217，265，329；175．

⑥王民．回顧與再思考：中國政法大學法律碩士教育觀察口]．政法論壇，2009，(4)．

篇7

關鍵詞：獨立學院；法學專業；教材編寫；“實用型”人才

中圖分類號：G642.0 文獻標識碼：A

獨立學院的法學專業，盡管也是全日制本科學生，但無論是學生的分數層次、培養目標、就業前景等，與其母體學校的法學專業都有所不同，而且也與高職高專法學專業不同。在這種“上下夾擊”的狀態下，明確人才培養的目標、統一規劃獨立學院法學專業本科教材，正確使用相應的教材，已經是擺在我們當前不容忽視的一個重要問題。

一、人才培養的目標定位

獨立學院的法學專業，在人才培養方面是否應與母體學校本科法學專業有所不同？

（一）母體學校法學專業人才培養目標的變化

1．人才的級別

在改革開放初期，不少重點院校提出了“培養高級法學專門人才”的人才培養目標。隨著近年來國家司法機關直接招錄法學專業本科應屆畢業生逐漸減少和法學專業招生規模的不斷擴大，一些院校提出了培養“高層次法律人才”或者“法學專業人才”的培養目標。可見，在培養本科法學專業人才的層次上，由于法學碩士和法學博士的培養層次出現和普及，培養人才的層次逐步有所降低，以便將“高級人才”讓位于博士的培養目標。

2．人才的知識結構

改革開放之初，高校法學專業本科培養的人才，是研究型的法學理論人才，畢業后不少直接留校從事法學教育或者法學研究工作。但當法學碩士、法學博士點的出現和增多，應屆本科畢業生留校任教幾乎不可能，因此本科生大多要進入實務工作部門（而且不一定是法務工作部門）。在全球化發展趨勢下，有學者已經將法學本科階段的教育視為素質教育，①甚至有人提出了法學專業本科畢業，無非就是今后就業的一塊“敲門磚”而已，談不上人才。面對著全球化得經濟發展以及法學專業就業難的現狀，不少高校對法學專業的本科生，要求其懂得法律、掌握外語、了解經濟，培養目標就鎖定在了復合型人才上。②

（二）高職高專法學專業的人才培養目標

高職高專作為專科，其畢業生不能參加司法資格考試，因此其畢業生的就業一般流向中小型企業、司法機關的底層事務性工種。因此，高職高專法學院專業的人才培養目標被確定在“應用性”、“事務性”方面。不少法院、檢察院招收大批的高職高專法學專業的畢業生作為“速錄員”，甚至作為合同工錄用。

（三）獨立學院法學本科生的培養目標之鎖定

近幾年來法學本科畢業生的就業難問題十分突出，應屆生不能參加司法資格考試（2008屆例外），這嚴重影響了法學專業畢業的本科生直接進入公檢法機關和律師事務所。獨立學院法學專業本科教育工作要得到健康和良性發展，首先必須要解決培養目標這一問題。

獨立學院法學專業人才培養目標之確定，受到來自以下幾個方面的影響：一是獨立學院市場化運作的模式；二是社會對法學專業人才的實際需求；三是母體學校以及高職高專法學專業培養目標的確定。

普通高校適應時代要求，提出了培養復合型、研究型法學專業人才的培養目標；而高職高專早就確定了應用性或者實用性法學專業人才的培養目標。

從獨立學院的專業設置、師資力量、學生的水平等方面來看，“研究型”、“復合型”法學人才的培養目標顯然是難以實現的。如果確定為“應用性”、“實用性”人才的培養目標，又恐降低到大專法學教育的水平，而引起誤會且嚴重影響招生。

值得注意的一個事實就是：司法改革，出現了“助理法官”、“助理檢察官”、“律師助理”這樣的一個工種，其處于“法官”、“檢察官”、“律師”與開展事務性工作的“書記員”或者“速錄員”、“辦案秘書”之間，作為處于中層、從事輔工作的工種，要求這些人員必須經過法學本科教育，掌握基本的法律理論，熟悉相應的法律制度，能夠協助主辦“法官”層次的人員開展專業性的工作。隨著人事制度的改革，不少司法機關往往將這些法學本科應屆畢業生作為“政府雇員”（簽訂長期的合同，以“參公”、“依公”標準享受相應的待遇）予以招錄。

普通高校法學專業本科畢業生，往往希望能夠得到一個相對穩定而且職位較高的工作，如法官、檢察官、律師等，而高職高專的大專生則希望得到一個能夠在司法部門和律師行業發展的機會，這就為獨立學院法學本科人才培養留下了一個空間――實用型法學專業人才。因此，獨立學院法學本科的人才培養目標，應當鎖定在“實用型”法學人才上。

獨立學院法學專業“實用型”本科人才培養，區別于高職高專的“應用性”、“事務性”人才培養，主要體現在以下五個方面：一是強調法學的基礎理論功底；二是突出法學理論、法律制度和法律規定的靈活運用；三是強調相關知識的融合運用；四是能夠運用理論、制度、規定解決實際問題。理論上能夠開展相應的研究；具備相應的各種素質（能言、善辯、硬筆頭）；實際操作上能夠得心應手；五是在一定程度上能夠在主管領導下開展相應的組織協調工作，甚至能夠獨當一面。

二、獨立學院法學專業的教材編寫

（一）現有的法學專業核心教材之使用

教育部高等教育司根據專業目錄調整確定了法學專業的十四門核心課程（法理學、中國法制史、憲法、行政法與行政訴訟法、刑法、刑事訴訟法、民法、知識產權法、商法、經濟法、民事訴訟法、國際法、國際私法、國際經濟法）。為規范各門核心課程教學的基本規格，提高教學質量，頒布了《全國高等學校法學專業核心課程教學基本要求》，明確了14門課程的基本知識點、基礎理論和基本應用。①

全日制普通高等院校法學專業使用的十四門核心課程，已經有了不同的出版社出版了國家級規劃的教材，而且經過了多年的使用，實踐證明了這些教材對培養理論性、復合型法學本科人才是有益的。但是，目前沿用普通高校法學專業本科法學教材的做法，問題比較突出：過于理論化，缺乏案例分析，社會聯系不夠緊密，可操作性不強。

由于人才培養目標的不同，從普通高校法學專業教材就難以滿足獨立學院法學專業“實用型”人才的培養目標之實現。但是，作為法學理論的掌握，無論是普通高校還是獨立學院的法學本科生，都是必須的。從這個角度來看，《全國高等學校法學專業核心課程教學基本要求》同樣適用于獨立學院法學專業本科生教育工作。

（二）“實用型”法學本科教科書的編寫

為了實現獨立學院“實用型”人才培養之目標，獨立學院法學專業本科生的教育工作，必須擺脫沿用普通高校法學專業本科教材的傳統做法。

首先，統一規劃。一整套適用于獨立學院法學本科的教材，出于專家隊伍的構成所限，非某一個單獨的學院自己所能完成，必須在一定的協作機制之內經過充分的論證和協調，才有可能完成這一科學、嚴謹的編寫任務。在可能的情況下，納入全國性統一規劃教材系列，或者作為全國、地方（如中南地區和華南地區）獨立學院法學專業推薦使用教材系列。除核心課程系列外，還要考慮選修課程系列的規劃問題。在保留統一規劃教材系列的同時，也應當允許和鼓勵有符合地方特色的教材，以適應社會的發展之需（如加工業發達的地方可以有針對性地編寫出有關加工貿易方面法律實務的教材等）。

其次，符合規范要求及法學教育工作的一般規律。教育部關于法學核心課程的確定，是出于國家法制統一的基本思想和法學作為一個單科學科專業的考慮，任何一個學校的法學專業本科生，都必須要有相應的法學專業知識結構。因此，十四門核心課程，在個別的課程上可適當予以調整外（如國際法、國際私法、國際經濟法三門課程可考慮加以有效的整合，重新確定一門或者兩門課程），其他相關的課程出于知識結構的考慮，不宜加以大的改動。為了使今后的教學評估工作能夠順利開展，編寫的教材應當符合國家教育部門相關的規范，尤其是在關鍵的知識點方面不能出現遺漏或者出現錯誤。

再次，突出實用性。在教科書的內容方面，理論以夠用為限，不宜過多地展開學理之爭和理論產生、發展的過程性的闡述，應突出基本概念、基本理論、基本制度、基本規定、基本案例，著重點放在實用性和社會現實的對應性方面。誠然，這種實用性的內容突出，并非將教科書編寫成為一個操作性的指南手冊。

最后，體例結構強調易于理解和知識的吸收。在編排體例上，可以考慮每章標題下有“引言”或者“導讀”，使學生在進入課程學習前對相關的問題有一個基本的認識，也便于教師引導學生進入相關內容的學習。之后，應有“重點問題”的提示，以便學生在學習中對本章的難點和重點有所側重。具體的內容方面，應突破傳統的從理論到理論的編寫方式，以“案例”或者“實例”導入，再進入到基本概念、基本理論、基本制度的產生與發展以及今后的發展趨勢、基本規定、實際問題的對應性解決。在每章的結尾，應有“本章小語”，以總結本章的關鍵問題。每章后，應有“思考題”列出，便于學生復習。必要的可列出“參考文獻”，以便提供學生課后搜索相關的文獻資料，增加閱讀量和擴充知識面。

三、教材采用與日常教學工作的匹配落實

（一）協調使用

盡管編寫一套適用的獨立學院法學專業本科教材不易，但是教材編寫出來之后的推廣使用也有一定的困難。主要表現為獨立學院法學專業本科生招生人數相對較少，單獨的一個學校使用教材的數量畢竟有限。因此，在教材的推廣使用方面，應當形成有效的促銷機制，獨立學院自己首先應當選用。在可能的情況下，也可以作為培訓、講座的教材和參考書使用。

獨立學院雖然有一定比例自己的專業教師，但更多的獨立學院還存在大量聘用母體學校的離退休、專職教師或者從外校聘請兼職老師，這些外聘教師往往喜歡使用自己長期以來選用的普通高校本科法學教材（尤其是國家級規劃教材）。外聘教師采用這些教材，盡管出于對教材熟悉無需重新備課的考慮，在教學過程中有相應的便利，也有利于應付今后教學評估對使用教材的審核（國家級規劃教材）。

在編寫出了獨立學院法學專業“應用型人才培養”的系列教材之基礎上，獨立學院法學專業主管教學的領導和教務人員就應當盡量協調外聘的教師，推薦其使用獨立學院法學專業應用型的系列教材。

（二）學位課程考試的協調

由于獨立學院在尚未經過教學評估的情況下，2007年及以前入學的本科學生需要申請學位的，仍需依靠母體學校授予學位。而母體學校在學位課程考試的確定以及出題時，其所參照出題的教學用書可能與獨立學院使用的“應用型”課本不一致，這容易造成學生們的思想混亂，進而可能會產生“教”、“考”的課本的標準不同，影響學位獲得率。這就需要獨立學院高層領導方面與命題學校的高層領導開展有效的協調。在具體的教學組織過程中，管理者也應當注意這一問題，他要求和提醒教師盡量使教學與今后的學位考試的主要知識點和重點問題方面有所重視。

（三）教學方法的改進與教科書之修訂

教師如果參與相關獨立學院“實用型”法學本科人才培養教材的編寫，對該教科書比較熟悉也有較深的感情，講授起來一般會比較順利。但這種教科書與傳統的理論性教科書，與高職高專的應用性教科書都有一定的區別，因此在教學方法上必須做相應的調適，尤其是要收集與社會發展緊密相關的案例結合教科書的相關內容開展教學。特別值得注意的是，照本宣科式的教學方式，不僅不能充分發揮新編教材應有的作用，反而會在一定程度上影響教材應有的使用效果，甚至容易產生學生“理論不夠深”、“實際配合不緊”的錯誤認識。

經過一定時間的實際使用，根據用書數量和庫存量，結合教師、學生的反應，對教材進行個別或者統一性的修訂，這符合教材出版修訂的規律，也順應時代的要求。

篇8

作為一名研習法律的學生，或者說一名法律實踐者對屬于我們獨特的法律思維方式的探討一直在繼續，但是對于法律思維方式真正的內涵的研究卻仍然處于一種被忽視和落后的狀態。在我國當前所提倡的法治社會的大的背景之下，法律思維方式更突顯其重要性。學生通過相關資料的收集現擬從法律思維方式的具體的模式形態、法律思維方式的內在的獨特性、法律思維方式在法治背景下的現實意義等方面進行淺析，以期望能引起與老師和同學們的共鳴，進而達到大家對法律思維方式重視的目的。

關鍵詞法律思維方式獨特性法治意義

一、法律思維方式具體模式形態的分析

有關思維和思維科學的研究，早在上世紀80年代中期便在我國蓬勃展開。而對于思維問題的重視，則可推溯于自古希臘亞里士多德以前的整個西方哲學傳統。以這樣的背景而論，中國法學界目前對“法律思維”問題的關注似乎顯得姍姍來遲。法律思維可從思維方式的視角來理解，它注重的是人們站在法律的立場，思考和認識社會的方式和慣性；它更強調法律的固有特性、法律自身運作的文化積習和性格。法律思維方式是按照法律的邏輯來觀察、分析和解決社會問題的思維方式，在現代法制國家中，法律思維方式的根本問題是用法律至上、權利平等、社會自治等核心觀念來思考和評判一切涉及法的社會爭議問題。

法律思維方式的具體形態表述如下：

（一）以權利和義務為分析線索

法律思維方式應表示為追問權利和義務的合理性、理由及來源，從而定紛止爭。法學的研究對象是法和法律現象,法學思維始終以權利和義務的分析與探索為核心,這是區別法學研究與非法學研究的根本所在,也是學習和研究法學問題須臾不可離開的指南,是法學研究者與法律工作者同為法律人的共同標志。

（二）合法性優于客觀性

與日常生活的思維方式不同，法律思維方式強調合法性優于客觀性。這意味：

1、面對未查明的客觀事實，也必須做出一個明確的法律結論。

2、已查明的事實，也可以被法律證據規則排斥，而不會引起預期的法律后果。

3、在某些情況下，法律允許以虛擬事實做裁判根據，而且不允許以客觀事實來對抗虛擬事實。

（三）普遍性優于特殊性

法律規則必須具有普遍性，因為法律從根本上說體現了普遍的規律性，是一門規范性的法律科學，它強調普遍性的優先地位。

（四）程序優于實體

法律對利益和行為的調整是在程序當中實現的，程序是法律制度的生命形式。因此，現代法治從根本上要求人們通過合法程序來處理具體法律條件。違反程序的行為和主張即使符合實體法規范，也將被否定，不能引起預期的法律后果。總之，程序正義是制度正義的最關鍵部分，程序優于實體。

（五）形式合理性優于實質合理性

對于社會正義而言，普遍的規則正義或制度正義是最主要的、最根本的，離開了規則、制度正義，就不可能實現最大化社會正義。因此，現代法治理論普遍要求形式合理性優于實質合理性。

（六）理由優于結論

法律思維的任務不僅是獲得處理法律問題的結論，而且更重要的是提供一個能支持結論的理由。尤其是當一個法律問題有兩個以上理由和結論時，應優先選擇最好的理由得出最終的結論，同時，這種理由必須是公開的、有法律依據的和有法律上說服力的，它應當使法律游戲的參加者和觀眾理解：法律結論是來自于法律邏輯的結果。

（七）人文關懷優于物質工具主義

法律因人而生，為人類的進步文明的社會生活服務，必須堅持以人為中心的人文關懷的培育，而不僅僅是物質工具主義的實利科學，因此，所有的法律都必須符合人性。

總之，學生認為：法律思維方式是不同于以利與弊為判斷中心的政治思維方式和以成本和效益為分析中心的經濟思維方式以及以善與惡為評價中心的道德思維方式的。

二、關于法律思維方式獨特性的內在觀察

以內在構成要素的獨特性而區別于其他思維方式。其獨特性表現在法律思維要素、致思趨向、運思方法、思維視野、思維架構等方面。明確法律思維方式諸種構成要素的特征,對于我國法律職業共同體的形成和法治社會的推進有著特殊的意義。

（一）法律思維要素的獨特性

法律思維由多種因素組成，其中法律思維主體和法律思維對象是最主要的兩個方面。法律思維方式的獨特性首先就在這兩個方面反映出來。

第一，法律思維主體的專門性、共同性。法律思維是法律職業者(法律家)和法學研究、傳播者(法學家)共有的智慧資源，是伴隨法律專門化而形成的維系共同體的內在精神力量。所謂法律專門化，即出現專門從事法律事務的人員和專門的法律機構，表現為相對獨立的法律機構的運作。由于社會分工的細化和法律職業的專門化，人們之間的專業屏障日益加大。社會已經從大多數人能夠對案件的理解和判斷發展到對職業外的世界茫然和無知，他們壟斷了法律的理性認識活動，法律思維成了這個共同體共有的意義世界。

第二，法律思維對象的規范性、實證性。法律是法律思維的對象之一，而規范性和實證性是當代法律的基本特征。規范性、實證性的法律發展史亦是法律思維形成的歷史。法律演進的歷程是由非規范性到規范性、由非理性到理性、由非實證性到實證性的過程。昂格爾曾把法律規范化和實證化的歷程概括為三個階段:即習慣法、官僚法或規則性法律、法律秩序或法律制度。他說:“在最廣泛的意義上講，法律僅僅是反復出現的、個人和群體之間相互作用的模式，同時，這些個人和群體或多或少地明確承認這種模式產生了應當得到滿足的相互的行為期待。我稱其為習慣法或相互作用的法律。”他認為習慣法不具有公共性、實在性和準確性，因此這個階段的法律思維還缺乏確定性的對象因素。隨著國家與社會的分離和社會共同體的解體產生了官僚法，它“由一個具有政府特征的組織所確立和強制的公開規則組成”國家法的準確性與實證性，使得法律成為被思考的問題和以法律作為思考社會問題的尺度越來越具有可能性。法律發展到第三個階段即法律秩序或法律制度階段，它不僅具備公共性和實在性，而且具備普遍性和自治性。法律規范化和實證化的過程的完結，為法律思維提供了對象性的因素。法律思維對象的實證性和規范性，是法律思維方式區別于哲學、藝術等思維方式的標志之一。哲學思維對象是一種應然狀態的真理或本質。

（二）法律思維方法的多重性

思維方法是人們在思維活動中所運用的工具和手段，是思維主體與思維對象相互作用的聯系和中介。關于思維方法的層次有不同的看法，一種觀點是三層次說，即思維方法分為個別的具體科學思維方法、一般科學思維方法、哲學思維方法；另一種觀點是四層次說，即思維方法分為個別的具體科學思維方法、一般科學思維方法、邏輯思維方法和哲學思維方法。無論是三層次說還是四層次說,都是按照思維方法的適用范圍和抽象程度來區分的，亦即它們之間是一般、特殊和個別的關系。如果按照這一標準，法律思維方法應當屬于具體科學思維方法。但思維方法作為人類精神生產工具是一個由多層次方法相互作用和聯系所構成的系統，各層次的方法之間不是截然分離而是相互滲透和相互影響的。在法律思維領域不可能形成一種完全不同于其他思維方法、或與其他方法毫無聯系而只適合法律思維的方法。法律思維方法從體系上看，顯示出多重性的特征。演繹、歸納等邏輯的方法，經濟分析、社會心理分析方法等科學方法，辯證邏輯和因果關系等哲學方法在法律思維領域(法學研究領域和法律實踐領域)都被廣泛地應用。

（三）法律思維時間視野的回溯性和空間視野的有限性

篇9

第一，就業率。從表1可以看出，法學專業近5屆畢業生半年后的就業率均遠遠低于該屆畢業生的全國平均水平，2012屆排名墊底，其它屆次也僅僅略高于就業率最低的專業，2011屆畢業生僅比該年度就業率最低的專業中醫學類高出一個百分點，卻比該年度就業率最高的專業能源動力類專業低近11個百分點。

第二，失業率。該研究將應屆大學畢業生在畢業半年后還沒有獲得全職或者半職雇用工作的狀態，視為失業。包括準備考研、準備出國讀研、繼續找工作和待定等四種情況。麥可思公司對半年后失業率最高的10個專業進行了統計，從表2可以看出，法學專業連續5屆位列其中，其中2008屆高居失業榜首位。

第三，對口率。麥可思公司給“對口率”下的定義是，有全職工作并且與專業有關的大學生畢業生數/有全職工作（包括與專業有關及無關）的大學生畢業數。他們統計了專業大類的對口率，具體專業選擇性的進行了統計，即只統計了對口率前100位的專業的對口率情況（2012屆只統計到了前50位），而法學無一屆在前100位內，因此本文比較前100位中對口率最低的專業及對口率情況，以與法學進行比較。從表3可見，法學大類就業率普遍較低，2010屆和2012屆勉強突破50%（分別為51%和53%），其它屆次就業率均低于50%，這意味著這3屆法學大類的畢業生一多半無法從事本專業工作。麥可思公司對對口率要求最高的20個職業的統計中，我們發現，和法律相關的兩個職業位列其中，即法律職員排名第11位，要求對口率92%，律師助理和司法助理、法院書記員并列第15位，要求對口率為91%。這是一個很好的信號。也就是說，法院、檢察院和律師等相關職業中，其實有諸多專業對口率要求較高，基本只有法學專業畢業生能夠勝任。

第四，畢業半年后平均月收入。從表2可見，法學專業4屆畢業生半年后的月收入，除了2010屆略高于全國平均水平（1.3%）外，其它3屆均略低于但是接近全國平均水平，分別低出6.8%、1.6%、2.5%和1.3%。距離收入最高專業月收入最接近的是2010屆，僅差416元，即12.7%。筆者在所在高校法學專業在校生中做過隨機訪談，絕大多數的學生對這一數字比較滿意。由以上數據統計分析可見，法學專業本科畢業生的就業現狀不容樂觀，就業率和失業率均較高，對口率偏低，但是相對而言，工資水平還在可接受范圍。

二、擴招后法學專業本科教育模式弊端及發展職業教育的必要性

我國法學教育曾中斷過，1977年才恢復，之后的20多年里法學專業發展速度并不快，曾經出現法學人才極度缺乏，退伍軍人安排進法院工作的局面。但是情況在1998年大學擴招后發生了變化。擴招造成法學專業規模增長過快，7年新增的法學專業數量超過了前23年的兩倍之多。目前我國開設的法學專業總數量達到600多所，于是造成我國法學專業每年畢業生位居世界前列。

隨著人數的劇增，就業形勢隨之越來越嚴峻。我國高等教育自恢復高考以來就是精英教育，供小于求，所以高等教育制度的弊端被隱形化。進入大眾化階段后，原來的弊端逐漸凸顯。法學專業遭遇的主要批評來自所學非所用，實用性不足，理論和實踐脫節等。對于現在的法學專業，尤其是新增法學專業，找準自己的定位，加強職業教育是出路。這也是由我國目前的現狀決定的。一方面，從地區分布來講，法學畢業生在就業去向上，存在明顯的地域不平衡。以律師為例，律師隊伍的發展已取得很大成績，比如從業者數量、從業者服務類型、從業者素質等等，都是以城市為依托。在農村地區，律師的數量非常少，有不少地區甚至存在“律師荒”。有些學者認為這主要是因為農村地區是熟人社會，不需要律師。筆者持相反的看法。筆者認為，現代化的觸角正在以迅猛地速度觸及廣大農村地區，筆者曾到一個很偏遠的深山農村做調查，村里大量青壯年勞動力都進城打工了，進城打工的經歷使打工者開始接受城市解決糾紛的途徑，包括司法途徑。而真正影響農村地區法律從業者少的原因則是廣大法學畢業生不肯“屈尊”到那里去。由于法學從業者主要是在城市地區，所以出現麥可思公司統計的結果，法學畢業生在半年后的工資收入水平并不算低的結果。

另一方面，法律職業本身具有層次性。從法律職業來講，法律從業的范圍較大。從狹義上講，法律職業包括法官、律師、檢察官、行政執法人員、法學教師等，但是從廣義上看，法律職業還包括準正規法律職業，比如司法助理員、基層法律服務工作者、基層調解和基層民間仲裁等職業。朱景文教授把我國法律工作者分為三類。第一類是正規的法律工作者，第二類是半正規的法律工作者，如基層法律工作者、企業法律顧問、公證人員、證券師、專利和仲裁員等。第三類是非正規的法律工作者，比如人民調解員、基層治安保衛人員等。我們應積極引導法學專業畢業生，樹立理性和客觀的就業理念，不要把眼光緊緊放在大城市和正規法律職業上。不要把畢業找工作看做一錘子買賣，正視就業現實，當正規法律職業受阻是，不妨以半正規和準正規的職業作為過渡，在工作中積累經驗，一面繼續準備司法考試。

三、對高校加強職業教育的啟示

就業現狀警示我們，法學專業傳統的本科教育模式已經不適應當今社會了。改革教學模式，加強職業教育勢在必行。首先，明確學校定位。許多高校對于法學教育的定位問題至今沒有明確，一方面糾結于精英教育還是大眾教育，實際上，除了極個別，如中國政法大學等中國法學專業最高學府外，絕大多數基本認為應該定位在大眾教育，但是卻沒有制定與大眾教育相匹配的的教學計劃，所以在現實層面，法學教育并沒有真正定位在大眾教育上；另一方面，糾結于通識教育還是職業教育。一部分人堅決主張要加大司法實務的教育，案例教學，司法行政部門也希望引導大學法學教育。但也有相當多的法學教育家表示反對，他們認為職業教育是學歷教育后的訓練過程，不能更多地占用學生在校學習時間。中國法學教育不能完全采用美國式的辦法，我們側重系統知識訓練的傳統優勢要堅持與發揚。因為定位不明，導致法學教育被當做通識教育的結果，法學教育職業特性被忽視。其次，調整教學內容。如果將培養目標定位在培養行業型實用人才，職業教育應側重。而現實的情況是，高校的確是以基礎知識教學為主，職業教育少得可憐。我國法學專業本科教育沒有系統地從業技能類課程，案例教學、診所式教學等教學模式僅僅在部分高校試行，是個別教師的嘗試。學生缺乏職業教育的一個突出體現就是學生實踐能力的缺乏，校內實習課程沒有得到應有的重視，除了校內模擬法庭外，學生幾乎沒有接觸實踐的機會。

此外，有一項很重要的訓練重視不夠，這就是司法倫理訓練。自2002年以來，法學專業畢業生要進入法律行業，必須另外取得一個“準入證”，這就是通過司法考試，而目前的現實是法學專業應屆畢業生司法考試通過率并不高。而且，雖然參加司法考試需要本科文憑，但是，不一定要法學本科文憑。就報名參加司法考試的資格而言，法學文憑和非法文憑沒有什么區別。而通過司法考試，有專門的培訓班，在培訓班接受不到一個月的培訓，通過司法考試的概率不會低于法學本科畢業生。這就造成本來屬于法學專業學生的不大的“地盤”可能被他人分去一部分，進一步加劇了法學專業對口率低的情況。加強司法倫理訓練勢在必行。再次，加強教師隊伍建設。教師幾乎缺乏直接在司法行政部門工作經歷，教師對職業知識懂得很少。最近有一個聲音，將高校法學教師和法律職業從業者互換角色，以3年為限，比如，高校法學教師到法院工作，同時抽調同樣數量的法官到高校任教。筆者在課堂上曾做過問卷調查，其中一個問題是，“如果抽調成功的法官或律師到校任教，你的態度如何”，筆者設置了4個選項，結果36.6%認為“太好了！非常歡迎”，56.8%“可以嘗試，但不知道他們能不能擔任教師的角色”，只有6.5%“不贊成，畢竟他們沒有受過專門訓練，不適合當老師”，沒有人選擇“無所謂，沒多大意義”，說明大家都很關心這件事。學生對這件事普遍持歡迎態度，但是過半數的學生擔心他們缺乏上課的技能和經驗，達不到預期效果。

最后，增加教育經費。制約法學學生受到職業教育的另外一個重要因素就是經費問題。曾經眾多高校一窩蜂式開設法學專業時，是認為法學專業開設成本低。這是一種誤解。這種誤解至今仍在延續，比如法學學生學費維持與一般人文學科學生學費相同。法學人才的高昂培養費用與現有經濟資源之間的沖突造成了法學人才培養動力上的不足，進一步在根源上制約了法學人才培養質量的提高。

篇10

一、普通法理學及其對象

法理學產生于人類的規范生活和法律實踐。所謂規范生活，是指人類的交往活動應當遵守和符合社會規范的內在要求。俗話說：“沒有規矩，不能成方圓”。這對高級靈長類動物-人類而言，尤為適用。亞里士多德曾把人稱之為“是趨向于城邦的動物”，即具有社會參與性的“政治動物”，這恰恰說明了規范生活之于人類活動的必要。然而，這并不是說規范的生活和法律實踐就是一回事。因為和人類交往活動相關的規范，不僅僅有法律，還有道德、習俗、紀律等等。但在這許多規范中，可以肯定地說，法律是和人類公共交往關系最為密切的社會規范。特別是以商業和貿易為主導的經濟模式成為人類交往的基本以來，法律在人們日常生活中的地位更加彰顯，人類的公共交往活動在形式上主要體現為法律實踐。所以，龐德曾指出：“自十六世紀以來，法律已經成為社會控制的最高手段了。”今天，沒有法律的調整，則人類交往活動就變得放任自流、雜亂無章，從而作為理性動物的人類也就無以發揮其理性地規范人類活動的職能。

不過，在法學家們的筆下，法律卻是一個具有多樣性含義的概念。比如，在自然法學派的學者那里，法律和道德不可分離，法律必須以被稱為自然法的道德價值追求為最高目標，甚至當國家的實在法律和自然法意義上的道義原則發生沖突時，唯一可行的選擇不是要求自然法去屈就實在法，而是要求實在法必須符合自然法。但是，規范法學派卻不這樣看，他們的看法恰恰與自然法學者們的主張相反。而異軍突起的社會法學派的一些人們則強調只有人們在實踐中運用的法律才是真正的法律。為此，他們專門提出了“活法”和“行動中的法”這樣的概念，以取代“死法”和“紙上的法”。

一般認為，法律這個詞可以在如下三個視角上解釋：其一是和人們宗教活動相關的法律，即宗教法。其二是和國家管理活動相關的法律，即國家實在法。我們經常所講的法律，主要就是指和國家管理相關的法律。其三是和民間自生秩序相關的規則（法律），即民間法（或稱習慣法、習俗法、初民法等等）。這種情形，可以稱之為廣義上的法律。普通法理學對于如上法律公平對待，都作為其研究對象。所以，普通法理學是以廣義上的法律以及與此相關的法律實踐、法律觀念、法律文化等為研究對象的學科。在我國高校課堂上所講的法理學，其內容就有如下三個方面，即規則-研究法律自身的規定性、價值-研究法律的合法性和事實-研究法律的社會事實表現。

二、純粹法理學的研究對象

從以上關于普通法理學及其研究對象的介紹中，我們可以明顯地發現其研究對象過于寬泛，以至于法理學有篡奪、社會學（或至少法哲學、法社會學）研究對象之嫌。從有利的方面講，它可以拓寬法生的知識視野，但這種知識視野的拓寬安全可以通過目前我國高校開設的有關公共課程或者選修課程來滿足。從不利的方面講，它會妨礙法科學生更為深入地進入到法學殿堂，忽視了法律內部的規范邏輯和法律調整與法律運行的內在原理，從而使法理學遠離法律的職業訓練，反而成為一種意識形態訓練。正因如此，設法變革高校課堂上以普通法理學為主旨的授課內容和模式，轉而尋求從司法視角進入的法理，即純粹法理學，以通過法理學強化法科學生的職業訓練，就顯得格外必要。

純粹法學是和規范法學密不可分的。早在19世紀，英國著名法學家約翰。奧斯丁在其《法理學的范圍》一書中就指出：“實際存在的由人制定的法（positive laws），即我們時常徑直而且嚴格使用‘法’一詞所指稱的規則，這些規則，構成了普遍法理學的真正對象，以及特定法理學（particular jurisprudence）的真正對象。”緊接著在20世紀前期，奧地利法學家凱爾森則公開高舉純粹法學的旗幟。他的《純粹法學》一書奠定了純粹法理學的基礎。在《何謂正義》中，他指出：“之所以稱為‘純粹’，就因為它設法從對實在法的認識中排除一切與此無關的因素。這一主題以及認識的范圍必須確定兩個方向：特定的法律科學，通稱為法學的學科，一方面必須同正義哲學區別開來，另一方面，同社會學，或對社會現實的認識區別開來。”這樣，分析法學家們就把“應然的法律”（法律的道德追求）和“實然的法律”（由主權者制定的實在法-命令）嚴格區分開來。法理學的范圍，只能進入實在法領域，至于實在法之外的應然道德追求，與其說是法理學的任務，不如說是道德哲學、政治哲學之任務。

可見，在我們上述所講的廣義的法律含義中，被純粹法學作為對象所研究的，僅僅是其中的國家實在法部分。然而，在宗教法、國家法和民間法這種廣義的法律范圍中，他們的界限并不是靜止不變的。一方面，宗教法和民間法可以通過國家的立法程序變成國家法的有機組成部分。例如當今一些伊斯蘭國家就將《古蘭經》和《圣訓》等伊斯蘭教經典作為最高的法律準則，也是人們在日常生活中必須恪守的法律義務。再如當某個國家的法律規定：如果國家的一般法律原則無法與特定地區的民間法相容時，可以適用該民間法。這其實是國家立法對民間法調整效力的認可和讓步。它不僅僅是國家實在法一般性地肯定民間法的應有功能，更為重要的是，對該特定地區而言，其民間法事實上取得了國家法上的效力，成為國家法效力體系中的一部分。另一方面，曾作為國家實在法的規范，也可能因為原先政權的解體和更迭，逐漸演變為民間法。例如，隨著清朝政府退出中國的舞臺，原先清朝法律中的一些規定，特別是那些具有道德禮儀性質的規范，已經融入一些地方的民間法律中，成為其在結婚或者喪葬中普遍采用的規范。這特別現在當今陜甘寧地區的相關活動中。因此，國家實在法僅僅是對相關法律的一種高度的邏輯抽象，至于其具體的邊界，則非固定不變，而是不斷變化的。

盡管如此，我們還是把純粹法理學的對象嚴格限定在國家實在法的范圍。這也就是說，純粹法理學拒絕一切國家實在法之外的規范進入其分析視野，它所要解決的核心問題，不是要解決國家實在法的合法性問題，也不是實證國家實在法在法律實踐中的具體功能。它的任務，是要說明為什么國家實在法具有現實效力以及如何樣才能更好地實現其效力。同時，還應當進一步說明：國家實在法的實踐，至少是從立法環節開始的。就此而言，似乎純粹法理學必須關注立法問題，不僅僅要關注立法的程序問題，而且要關注立法的內容問題，即立法的價值取向、法律之具體內容的選取問題。這樣，就只能使純粹法理學重蹈覆轍，陷入前述普通法理學研究對象之境，并最終使純粹法理學和法哲學、價值哲學、甚至政治哲學難以分界。不但如此，純粹法理學似乎還要關注法律制定后在實踐中的具體落實情況，即法律制定后所能夠引起的實際的社會效應和社會反響。這同樣會使純粹法理學誤入歧途，因為它會使純粹法理學的研究對象和法社會學、社會法學乃至社會學的研究對象相混淆。由此看來，純粹法理學并不是關注國家法實踐的任何一個環節，而只是關注國家實在法這種存在本身以及人們如何對這種存在進行理解和解釋。

那么，誰需要專門理解和解釋法律？我們知道，對該問題的回答因人們觀察視角的不同會完全有別。如果站在法律對其管轄內的所有人都有規范效力這一視角，則只要在某種法律管轄內的全體民眾都有知悉法律規定的權利和義務。在一定意義上講，我國所開展的“全民普法”活動就是在此意義上進行的。然而，法律規范畢竟有其自身的知識內容和知識規定性。要求每個公民都知道一些法律規定，決不是要求他們都成為對法律規定和法律知識了如指掌的專門人才，否則，法律專業的設置，法院和法官的設立等等就成了畫蛇添足、多此一舉。可以說，純粹法理學不是站在普通民眾的立場去理解和解釋法律的法理學，而是站在法律專門人才立場理解和解釋法律的法理學。

可見，純粹法理學是“關于法律的知識”，是對國家實在法律的內在結構予以邏輯歸納和的知識，是實在法律制定之后、并建立于實在法律基礎上的知識，是法律家的知識。法律家是以法院審判活動為中心而工作的職業群體。純粹法理學既要站在實在法的立場闡明其規定性內容，也要給法律家們帶來理解和解釋法律的最基本的邏輯框架，還要實證法律家們究竟是如何樣理解和解釋法律的。所以，在作者看來，純粹法理學識在立法之后，針對國家實在法，站在司法視角來理解和解釋法律的學問，是司法中心主義的學問。是給法律家提供一種指導其職業思維、并在學問與知識視角引導和規范其職業活動的學問。司法中心主義也就是法律中心主義，為什么呢？因為在現實生活中，只有法律家階層（法律職業者，特別是法官）才需要專門就人們的法律糾紛作出最后和決斷。可以說，至少自從近代以來的法制設計中，只有法律家（主要指法官）才直接向法律負責。其他政府官員主要為其直接上司負責，即使在法律設置中，為首長負責也是天經地義的。正因為這樣，司法者（法官）才是法律的真正的、最后的守護者。純粹法理學也就主要面向他們。

也許有人會問：既然純粹法理學主要面向司法者，是司法中心主義的法理，那么，它能夠具有對法律的全局性的解釋力嗎？能夠成為人們認識法律、理解法律的普遍通路嗎？這里要說的是：雖然從事司法活動的職業者在任何一個國家的人口中，都是一個微不足道的比例，但是，一方面，法律職業者乃是向全社會開放的，即任何人在符合實體規定的前提下經過正當程序都具有成為法律職業者的可能。因此，純粹法理學作為一種追求司法中心主義的法理，不僅僅是用于司法者，而且適用于一切需要了解法律的人們。另一方面，雖然司法者所從事的只是法律活動的一個方面，因為立法者、行政者在一個關注法律的社會中，也是按照法律的規定履行公務。然而，由于司法之于法律執行的最后性、權威性，從而也就導致了司法對法律社會化的全局性，甚至司法會影響一個國家的文明進路。對此，法國學者托克維爾在總結美國民主制度發展中司法的作用時給出了經典性的總結：“在美國，幾乎所有政治問題遲早都要變成司法問題。因此，所有的黨派在它們的日常論戰中，都要借用司法的概念和語言。大部分公務人員都是或曾經是法學家，所以他們把自己固有的習慣和思想都到公務活動中去。陪審制度更把這一切推廣到一切階級。因此，司法的語言差不多成了普通語言；法學家精神本來產生于學校和法院，但已逐漸走出學校和法院的大墻，擴展到整個社會，深入到最低階層，使全體人民都沾染上了司法官的部分習性和愛好。”再一方面，如果說立法是法制的設計圖式的話，那么，司法則意味著法制的完成，所以司法的狀況決定著整個法制的實踐狀況和現實水平。由此更進一步的推論則是：圍繞法律制定后之司法活動而展開的法理學乃是真正進入法律世界，使司法者理解和解釋法律的基本工具。因此，純粹法理學的發展狀況如何，直接關聯著法律制定后能否使得“紙上的法律”轉化為“行動中的法律”以及此種轉化的程度。正因如上所言，因此，把純粹法理學理解為以司法為中心的法理學，就有了基本的根據。

三、純粹法理學的研究范圍

純粹法理學的研究對象所揭示的是其內涵問題。透過此，我們可進一步得知它的外延問題。大致說來，純粹法理學所要研究的內容有如下五個方面：

第一、法律的內涵問題。法律的內涵就是法律的一般問題，它所要揭示的是法律這種社會存在之本體性的問題。雖然，它并不像我們所熟知的維辛斯基式的法理學那樣過分強調法律的本質問題，但是對法律存在的本質做出一個大致的界定，則是一切關注規范分析、注重純粹法理學研究的人們都難以免除的。正因如此，人們把注重規范分析的法理學-純粹法理學當作政治性法理學看待并沒有什么不當。盡管如此，這種宏觀本質類的本體性問題之解釋，在純粹法理學中只是其分析問題的前提，而不能代表法律內涵問題之全部。在法律的內涵中，從宏觀上和一般意義上說明法律的概念起作用大抵如此。

在法律的內涵問題上，純粹法理學更為關注的問題，是以法律規范為單位的結構性分析，即在一個法律規范中所包含的概念、原則以及規范的具體結構等等。通過這些問題的分析和研究，既可以使我們對法律的了解進一步深化和細化，也可以細致入微地達到對國家實在法律之一般問題和本體性問題的了解。以克服粗線條的法律本體觀所帶來的弊端。

第二、法律的外延問題。通過邏輯學常識我們知道，概念的內涵可以揭示對象的規定性，但概念的外延可以進一步豐富對象的規定性。對法律內涵的了解，固然可以使我們對法律有一個大概的、輪廓性的認知，然而，緊緊停留于此，法律的形象還不足以深刻地烙印在我們心頭。因此，在掌握法律內涵的基礎上，需要我們進一步掌握法律的外延。純粹法理學所涉及的法律的外延問題，大體上有如下諸方面：

其一是淵源，它所要說明的是法律通過哪些形式表現出來。其二是法律體系，它所要說明的是法律內部的結構和秩序。法律內部的這種結構及其秩序是其對可能產生效力的基礎。法律自身結構散亂、無章可循，則希冀通過它來調整熙熙攘攘的人際往還、紛繁復雜的物質關系則只能是緣木求魚，難得善果。其三是法律關系，法律關系是法律調整的產物，從宏觀上講，它是人們根據法律規定所結成的交往關系形式，在微觀上講，則法律關系具體化為可分辨的一樁樁人際關系。法律關系進一步表現著法律規范，延展著法律的，所以，我們將其安排到法律之外延中。其四是法律事實。它是指具有法律調整可能性的事件和行為。一方面，法律事實是法律的一般調整對象，另一方面，法律調整本身又在產出新的事實。這樣，法律事實明顯地具有多重意思。純粹法所要的法律事實，主要指和法院司法裁判相關的事實。在此種事實中，法官鑄造著審判規范，使法律規范運用到事實本身中去，從而在事實中再現或者重現法律規范。可以說，法律事實是法律對外延伸的最后環節，從而也是我們把握法律外延的最后環節。

第三、法律的分類和效力。純粹法學既然斤斤于實在法律本身的，那么，對實在法律的分類是其進一步深化的必然要求。對事物的分類研究是分析研究得以深入的基本要求。自從以弗雷格、羅素和維特根斯坦為代表的語言分析主導哲學研究以來，以語言為單元的分類研究就取代了拋棄分類而對事物的整體性探視。這種情形深刻地了純粹法學的研究，特別是哈特、麥考密克和拉茲等人為代表的“新分析法學”，都對法律的語言分析情有獨鐘。可以說，當代法學最前沿的問題就是借助語言的分析工具而對規范所做的實證研究。對法律做語言分析的基本價值就在于提供一種更加細致的分析單位，使法律的各種概念從含混走向清晰。純粹法理學對法律的分類研究，就是要達到這種進一步明晰法律概念的功效。法律的效力和實效問題也是純粹法理學必須關注的問題。在表面上看來，這是一個和法律社會學緊密相關的問題，但這并不意味著純粹法學可以不涉足該問題，因為規范分析的基本目的，就是提供使法律的效力最大化的技術方案，并為法律之所以有效力-法律效力的合法性-提供學理的、技術化的說明和論證。

第四、實用法律的主體。在一定意義上，純粹法理學就是實用法理學。無論善惡，“法律就是法律”這一對實在法存在自身的肯定，在一定程度上說明了純粹法理學對法律規范及其實用效應的期待，因而這絕不是純粹法理學不關注法律的實用效果。不過純粹法理學不是企圖在法律之外尋求法律實用的道路，而是基于法律本身-法律的規范結構和效力原則等來實證法律的實用及其效果。在這里，純粹法理學既要關注法律規范，還要關注專門從事法律規范操作的主體。一般說來，法官、律師和檢察官是以法律為業的專門職業者。法律的實用固然可以通過全體法律主體的守法和用法行為來完成，但是，專門引導法律實用者、或者以法律之實用為業者則是上述法律家。從這一視角上觀察，則法律家構成了實用法律的真正主體，對法律家及其職業特征的研究，是對法律之規范研究在實踐層面的展開和深化。所以，固然法社會學要研究法律職業及其法律實用問題，但站在純粹法理學的立場上也可以進行相關研究，只是兩者研究的出發點和側重點不同而已。

第六、法律實用的。純粹法理學就是要提供一套在司法實踐中如何樣將“紙上的法律”方便地落實為“行動中的法律”之具體方法。這些方法大體包括法律適用的一般方法、法官在案件事實中發現法律的方法、法律適用種的法律推理、法律解釋和法律論證方法以及有關法律的漏洞補充方法等等。俗話說，“工欲善其事，必先利其器”。再高尚、善良和美好的目標，都需要借助必要的方法和手段使其落實。法治的治理方式作為一種“形式合理性”的社會控制和運作機制，就是要通過可操作的法律規范和形式理性把人類的各種價值追求付諸實踐。所以，方法的掌握、技巧的運用，對于作為“實踐理性”的法律而言，就顯得格外有意義。純粹法理學倘若忽視對法律食用方法的關注，回避法律自身的方法及司法活動過程中必須的方法，則其對法律適用實踐的必要性就大為減弱。在一定意義上講，法律實用的方法既是純粹法理學的出發點，也是其落腳點。

如上我們對純粹法理學之研究對象、研究范圍的分析，雖然可以令我們大體明白純粹法理學的基本職能所系，但問題在于對于這些問題，不但普通法理學也會涉及，而且與純粹法理學相并列的價值法學、法社會學也可能在某些方面要設計。這樣，就可能出現它們在研究對象上的“疊合”局面，從而混淆其間之區別，反倒使純粹法理學面部全非，難辨所以。因此，在純粹法理學之研究對象分析的基礎上，進一步分析其研究方法，就為必要。

四、純粹法理學的研究方法和研究意義

（一）純粹法理學的研究方法

在說明純粹法理學的研究方法之前，有必要區別兩個概念：其一是法學方法與法律方法之間的區別；其二是純粹法理學研究方法與普通法理學研究方法之間的區別。

說到前者，不無遺憾的是我國法學界長期以來將兩者互用、甚至混淆。俗話說：“差之毫厘、謬以千里。”對于法學方法和法律方法而言，就更如此。因為法學方法是有關學術研究和探討的方法，而法律方法則是有關法律實踐（包括法律制定和運用、特別是后者）的方法。雖然兩者之間具有相關性，但它們之間有絕對不能相互替代。可以說，法律方法是法學研究的對象，而法學方法是解讀包括法律方法在內的法學研究對象的基本工具。

至于后者，可以這么講，普通法理學的研究方法是多元的，因而它就形成了一個方法體系。我們認為，這一體系大體上有四個層面，其一是法學獨有的、或者首先產生自法學的分析方法，即規范分析方法；其二是由法學分析方法所派生出來的分析方法，如法律解釋方法、法律論證方法、法律續造方法和漏洞補充方法等；其三是法學所借用的其他學科的分析方法，如價值方法、思辨方法、階級方法、分析方法以及人類學、社會學分析方法等；其四是“公共方法”，即各種學科，特別是人文—社會學科都必然會涉及的方法，如語言學、修辭學、語法學和邏輯學等方法。但是，純粹法理學雖不排斥其他分析方法的進入，但在其中占主導地位的則是規范分析方法及其派生的方法。可以說規范分析方法不僅是純粹法理學區別與普通法理學之關鍵，而且也是法學區別于其他學科、特別是其他人文—社會學科的關鍵。那么，什么是規范分析方法？

所謂規范分析方法，又可以稱之為規范實證的方法，它是以法律的規范性存在為前提的一種分析方法。其基本的出發點在于通過法律規范和其可能效力之間的關系對照和比較，發現法律對人們之所以能夠起到規范作用的內在奧秘，并進一步解決法律自身存在的一般機理問題。規范分析方法的這一界定，大致包含著如下內容：

首先，規范分析尊重法律規范本身，認為法律規范的存在是純粹法理學得以展開的先決條件。盡管它不能對法律規范亦步亦趨，但也不能拋開法律規范而自說自話。從這種意義上講，被人們普遍所垢病的“概念法學”-潘德克吞法學，遠不是概念分析還相當落后、規范意識幾近闕如的我國法學界可以輕易拋棄的。我們只有腳踏實地地做好法律的規范分析和概念梳理，才有可能邁出更為穩健和堅實的步伐以尋求規范背后的義蘊。

正因為規范分析尊重規范本身，所以，我們可以將其看作是規范實證的方法。長期以來，我們只講規范分析法學遵循實證的路線，似乎價值法學、社會法學對立于實證。其實這既違背常識，也違背事實。可以說實證作為一種通用的具有經驗研究性質的方法，在諸法學領域都被運用。從而在法學研究中，有價值實證、社會實證和規范實證等。純粹法理學方法只要旨，不在于實證，而在于規范實證。

其次，對規范分析方法而言，任何附加在法律規范之外的要求都不能、也不應進入法律規范分析的視域，因為它們都是先驗的、難以驗證的。價值問題以及對法律的善惡評價乃是法律倫理學和學所要解決的問題，它們不可謂不重要，只是針對純粹法理學自身而言，它總要確定自身的研究范圍和研究任務，它不是任何意義上的元和元學問。特別是在社會分工越來越細、職業分化越來越專的情形下，純粹法理學更不能以建立法律的“宏大敘事”而自期自許。正因為如此，純粹法理學重視一切實在法，不論其是善的還是惡的，只要它們能對主體的公共交往產生實際的效力，就應當在純粹法理學考察和研究之列。所以，以可驗證的法律規范為研究的出發點，構成規范分析方法之基本前提。法律規范之不存，對規范分析方法而言，只能導致“皮之不存，毛將焉附”的后果；而根據其價值好惡然人為地選擇部分規范進行研究，則只能使得規范分析顧此失彼、偏于一端，難以作為引人進入法律堂奧的向導。然而，需要繼續說明的是：

再次，這并不是說規范分析方法不能評價法律的善惡。不過這一方法是通過實在法的技術因素、而不是先驗的某種價值設定來評價其善惡的。盡管自從哈特以來規范分析方法已經把最低限度的法-道德問題納入其范疇，但這并不意味著該方法已經改換門庭，倒向價值分析一途。相反，它仍然抱守規范分析的老路，并且它對法律的善惡評價主要通過自身的一套邏輯嚴謹的規范邏輯體系來進行。符合該邏輯體系的法律規范在實踐中有效，惟其有效，因而也是善的；相反，不符和該邏輯體系的法律規范在實踐中無效，惟其無效，因而也是惡的。可見，法律規范的邏輯體系，反映著法律這種社會現象的規定性。規范分析方法倘若形不成一套關于法律規范及其結構的邏輯體系，其既不能對法律具有解釋力，也不能構成一種獨特的分析方法。規范分析方法就是要提供給人們一種關于法律合法性的技術要素和可操作的評價標準。

最后，由于規范分析方法建立在由語言（文字）所構筑的實在法律之上，因此，該方法特別關注對規范的語言學分析。這正是自從20世紀中葉以來規范分析法學走向語言分析之途的原因所在。也是在這里，規范分析方法自然地吸收、加工并派生出來了純粹法學的其他分析方法，如法律解釋學方法、法律語義學方法等等。特別要說明的是，作為純粹法學分析方法之法律解釋學方法并不同于作為法律方法的法律解釋方法。其原因，在前面的相關論述中我們可知一斑。法律解釋學方法作為純粹法學的研究方法，是對規范分析方法之不足的救濟，這正如法律解釋乃是對法律規范之不足的救濟一樣。正是在這里，純粹法理學沒有止步于概念法學，而是在充分吸收概念法學養料的基礎上，開始了自身的成長之路，以致今天業已成長為法學百花園中的參天大樹。

（二）和研究純粹法理學的意義

既然純粹法理學是以司法為中心的，則學習和研究它的首要意義在于樹立法律職業者的職業意識以及和法律實施相關的職業技巧。就職業意識而言，雖然法律職業是有所專指的，即它只能由相關專門人員來充任，然而，該職業的輻射面卻公開面向全體公眾，并且該職業者所要解決的從來是、也永遠是焦點問題。在這一過程中，其基本職能是尊重法律、公正判斷。這就對法律職業者提出了遠遠高于常人的職業意識。這種職業意識，與其說是知識意義上的，莫如說是倫理意義上的。純粹法理學的意義之一就是通過對法律知識的加固，強化法律職業者和該種知識的運用相關的道德教化作用。

就職業技巧而言，純粹法理學作為規范學科（有別于傳統意義上的人文學科和社會學科），其基本原理就蘊藏在把法律規范從紙上的規定落實為主體之行動的操作過程中。在這里，法學原理和職業技巧有機關聯，形成了法學學科不同于其他學科的基本特征。就此而言，法學頗類似于醫學。所以，純粹法理學的學習，在于鍛煉法律職業者從業的基本技能。這種技能并不像一位工匠的操作技巧那樣，主要體現在手上，而是體現在思維活動中。其手寫或口說的辯護詞、詞、起訴書、判決書等等，從根本上講是法律職業思維的外在結果，它們取決于法律職業思維本身。所以，法律的職業技巧首先是一種思維技巧，而后才是由此種職業思維所決定的行為操作技巧。培養法律職業者的職業思維，這正是純粹法理學所要肩負的基本任務，也是學習和研究它的意義所在。