導語：如何才能寫好一篇邏輯學基本規律，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關鍵詞: 矛盾律 排中律 適用范圍

1.思維基本規律是有適用范圍的

邏輯學是研究人類思維形式及其規律的科學。人類在漫長的進化發展中,思維水平從初級走向高級。人們在不斷豐富和發展思維能力的同時,總結并規范自身思維活動的理論指導,形成了思維的基本規律。思維的基本規律是人們進行概念、判斷、推理和論證時所必須遵守的最起碼的思維準則,是思維形式的規律,包括同一律、矛盾律、排中律和充足理由律[1]。

任何客觀事物總是發展變化的。但在一定的時間和空間內,客觀事物又具有相對的穩定性,客觀事物在確定的時空內的相對穩定狀態,要求相應的認識必須有確定性,這就為人們正確認識事物提供了可能。邏輯的基本規律就是客觀事物的穩定性在人們頭腦中的反映。所以,邏輯基本規律只是在同一時間、同一關系的條件下,在圍繞著具有確定性的同一對象進行推理、論證的過程中才起作用。

2.矛盾律和排中律在適用范圍上表述不清晰

在教授邏輯學的過程中,我發現一部分教材在講述這部分內容時存在一定的問題,給學生的學習造成干擾。南開大學哲學系邏輯學教研室編著的教材《邏輯學基礎教程》(第二版)對矛盾律的內容表述是:“在同一推理、論證過程中,互相否定的判斷不可能都是真,其中必有一個是假的?！痹趯ε胖新傻膬热荼硎鍪?“在同一推理、論證過程中,互相否定的判斷不可能都是假,其中必有一個是真的?！眴螐膬热萆峡疾?二者內容非常接近,前提條件都一致,都是在同一推理和論證的過程中應該遵守的,同時針對的都是相互否定的兩個判斷,矛盾律要求不能同真,必有一假,即不能同時肯定兩個互相否定的判斷。排中律要求不能同假,必有一真,即不能同時否定兩個互相否定的判斷。在課堂教授時,學生都有一種感覺,即上課聽得懂,但一拿到練習題,具體到實踐應用的時候,就無法確保準確性,判斷是否違反了矛盾律還是排中律的時候,特別容易搞混。

2.1概念表述不準確

上述教材在相關內容的表述中容易讓學生產生疑問,矛盾律和排中律難道只適用于互相否定的判斷?那互相否定的概念之間不適用嗎?雖然在思維形成過程中,概念是思維形成中最小的語言單位,由概念形成判斷,由判斷構成推理,但不能切斷概念與推理、論證之間的關系。作為研究思維準確性、嚴密性的邏輯學在語言表述中應該用詞嚴謹,表達準確清晰。所以,從內容表述上應該改成“互相否定的兩種思想”,這樣的表述就準確地涵蓋了思維的所有形式,即概念、判斷、推理。

2.2適用范圍含混不清

矛盾律和排中律的適用條件都是“互相否定的思想”,那么互相否定的思想包括什么?在所有的邏輯學教科書中都公認矛盾律和排中律對兩個互相矛盾的思想適用[2]。但其適用范圍是不是僅限于此呢?一些普通邏輯學教科書對此問題沒有作進一步的深入說明,這既不利于學生理解和把握,又有損于該門學科的科學性和嚴密性。事實上,這兩條基本規律的適用范圍,對“兩個互相否定的思想”準確理解,除去兩個互相矛盾的思想以外,適用于矛盾律和排中律的其它范圍還有哪些?

3.對矛盾律和排中律適用范圍的分析

“兩個互相否定的思想”,從判斷這種思維形式入手來分析,即兩個判斷之間互相否定,真假相反。符合這一條件的判斷組,在由概念構成的簡單判斷中,其性質判斷之間矛盾關系、反對關系、下反對關系都具有真假相反的特點,但如何與矛盾律和排中律相適用呢?

3.1具有矛盾關系的判斷適用于矛盾律和排中律

在由概念構成的判斷中,同一素材的性質判斷之間有一定的真假制約關系。依據性質判斷之間的對當方陣圖,具有矛盾關系的兩個思想之間,矛盾雙方的判斷必須真假相反。例如:“某人是無產階級中的一員”(A)和“某人是非無產階級中一員”(E),以及“所有工人階級都是無產階級”(A)和“有些工人階級是非無產階級”(O),上述兩組判斷構成的矛盾判斷中,同時肯定它們就犯矛盾律的錯誤,即“自相矛盾”;同時否定它們就犯排中律的錯誤,即“模棱兩可”。依據對當關系,A與O之間、E與I之間的關系是矛盾關系。除此之外,性質判斷之間的矛盾關系還包括同一素材的單稱肯定判斷和單稱否定判斷之間的關系。比如:“莎士比亞是英國人”與“莎士比亞不是英國人”這兩個判斷之間必然是真假相反的。

3.2具有反對關系的判斷適用于矛盾律

在同一素材性質判斷的對當方陣圖中,還包括具有反對關系和下反對關系的兩組判斷,它們之間的真假制約關系和矛盾關系有一定的區別。A判斷與E判斷構成反對關系,兩者之間,如果一個真則另一個必假,一個假則另一個真假不定。例如:“所有的圖書都是英文的”(A)與“所有的圖書都不是英文的”(E),由于相互矛盾的判斷不能同時為真,因此必然有一個判斷是假的。這意味著同時肯定這兩個判斷會違反矛盾律,而同時否定這兩個判斷則不會違反排中律,因為作為反對關系的兩個判斷之間是可以同時為假的,即在對當關系中,可以同時否定它們,也意味著具有反對關系的兩個判斷之間排中律是不適用的。所以,在性質判斷中,矛盾律適用于具有矛盾關系和反對關系的判斷之間。

3.3具有下反對關系的判斷適用于排中律

特稱肯定判斷和特稱否定判斷構成具有下反對關系的判斷。例如,“有的軟件是正版的”(I)和“有的軟件不是正版的”(O)這兩個判斷之間假如一個判斷為假,則另一個判斷為真;一個判斷為真,則另一個判斷為真假不定。即I判斷與O判斷之間可以同真,不能同假。這就意味著對I判斷與O判斷同時肯定是允許的,不違反矛盾律,而同時否定,則不符合下反對關系之間的真假制約關系,就違反了排中律。所以,在性質判斷中,排中律適用于具有矛盾關系和下反對關系的判斷之間。

4.對矛盾律和排中律適用范圍的準確表述

通過上述分析,我們可以對“互相否定的兩個思想”進行徹底區分。為徹底搞清楚矛盾律和排中律的區別,避免學生在學習上產生的混亂,根據本文對這兩條規律適用范圍的詳細分析,矛盾律的基本內容應表述為:“在同一思維過程中,兩個矛盾關系或反對關系的思想不能同真,至少有一個是假的?！迸胖新傻幕緝热菘杀硎鰹?“在同一思維過程中,兩個矛盾關系或下反對關系的思想不能同假,至少有一個是真的。”

最后需要指出的是,本文就“相互否定的兩個思想”的分析,只限于同素材的性質判斷之間。至于同一素材復合判斷間構成的反對關系和下反對關系,也分別適用于矛盾律和排中律,只是版面有限,這里不再一一分析。

參考文獻:

[1]南開大學哲學系邏輯學教研室編著.邏輯學基礎教程(第二版),2008.7.

篇2

論文摘要：邏輯學是研究推理的一門學問，而推理是由概念、命題組成的，不懂得命題就不懂得推理。普通邏輯學在研究命題時，主要是從二值邏輯的角度研究命題邏輯形式的邏輯值與命題形式之間的真假關系。本文著重從認識論的角度闡述邏輯真理的內涵，同時詳細論述邏輯真理與事實真理的區別。為了探求真理必須保證思維的邏輯性。

邏輯學離不開“真”這個概念。一般來說人們是從下述意義上使用“真”這個概念的：

（一）前提或者命題真。這種真是指命題的思想內容是真的。任何一個命題的內容不是真的就是假的，在這里真或假不是用以描述事物狀態的，而是評價命題或陳述的內容的。它的核心是針對其所表達的知識或信念的，例如：“臺灣不是一個主權國家?！边@個命題的內容是符合客觀事實的，所以是個真命題。

（二）推理真。這是指推理中前提真和結論真之間的關系。演繹推理前提真結論必然真，歸納推理和類比推理前提真而結論是或然性真。因此推理真就是推理中的結論相對于前提是必然的真或者是或然的真。這里“真”指的是否再現邏輯推斷關系而不是對命題內容的評價。

（三）指派真和賦值真。在邏輯學中（特別是在現代邏輯中）把命題形式當作真值形式，而且只從真假的角度研究每一種命題形式的邏輯特征，真和假是命題的唯一屬性。邏輯真在這里指這些真值形式和其中的變項與公式的真假，這時的真假和具體命題內容的真假無關，而只是一種假定的真假和根據這種假定而推論出的真假。

（四）形式真。這是指永真式（重言式）或普遍有效式的真。邏輯學中有一類公式，對其中的變項可以代以任何命題、謂詞、個體詞總能得到真命題。這類公式的真是一種邏輯關系的真，例如：P或者非P中不管變項P賦真值或是假值，這個公式都是真的。

（五）系統真。現代邏輯建立了形式系統，如果它的定理都是形式真，即都是永真公式或是普遍有效式，那么整個系統便是可靠的和一致的，這種可靠性和一致性就是一種系統的真。

在以上這五種“真”的情況下，邏輯學不考慮第一種意義的“真”，而只關注后四種“真”。后四種“真”在邏輯學中有各種表現，在其他科學中也有這些意義上的真的表現，就被稱為邏輯真理。

所謂邏輯真理是一種特殊的真理，是一種因邏輯關系或邏輯原因而成為真的一種真理。邏輯真理不能憑經驗而得知其為真，它需要我們借助邏輯分析、語義分析、關系分析確定它們是真的。它和我們日常生活中所說的真理是有區別的。

恩格斯認為：全部哲學特別是近代哲學的重大基本問題，是思維與存在的關系問題。它包括兩個方面的問題，一方面是思維與存在何者為本原的問題；另一方面是思維和存在有無同一性的問題，也就是我們的思維能否認識現實或者正確地反映現實世界的問題。從邏輯哲學的角度來看，其重大的基本問題就是邏輯與客觀現實的關系問題，任何邏輯學家都要回答：邏輯真理是否與客觀現實一致？邏輯真理與事實真理之間又有什么關系？

關于這個理論問題，亞里士多德在其所著《形而上學》一書中明確提出并詳細論述了邏輯基本規律（矛盾律與排中律）。在談到矛盾律時認為，事物不能同時存在又不存在。矛盾律首先是存在的規律。它之所以能夠成為邏輯思維的基本規律，是因為它符合“事理”。亞里士多德肯定了邏輯規律與存在規律的一致性，其根據就是真理符合現實的理論，即所謂真理符合論。它在解釋真與假這對概念時說，凡以不是為是、是為不是者，這就是假的；凡以實為實、以假為假者這就是真的。按照真理符合論，一切真理必需與現實一致，邏輯真理也不能例外?？梢妬喞锸慷嗟碌恼胬碛^，是唯物主義的一元論，這個真理論肯定了思維與存在的同一性。但是亞里士多德只強調邏輯真理與存在規律的一致性，卻忽視了邏輯真理的特殊性。

萊布尼茲是現代邏輯的創始人。他第一個提出了用數學方法研究邏輯學中的推理問題，對亞里士多德的真理一元論提出了挑戰。他認為有兩種真理：即推理的真理和事實的真理。推理的真理是必然的，事實的真理是偶然的。推理的真理不像事實真理那樣依賴于經驗，它們的證明只能來自所謂的天賦的內在原則。因此萊布尼茲的這種觀點，就成為真理二元論和邏輯真理先驗論的一個起源。

基于萊布尼茲的推理真理和事實真理的對立，在康德的哲學中就演變為分析判斷和綜合判斷的分歧。康德認為一切來源于經驗的判斷都是綜合判斷；分析判斷是絕對獨立于一切經驗的知識，即先天知識。例如：“白人是人”就是分析判斷，在康德看來表示邏輯規律的判斷就屬于分析判斷。

數理邏輯問世之后，邏輯哲學領域中出現了維特根斯坦學派，即以維也納小組為核心的邏輯實證主義者。他們的一個共同的工作就是利用數理邏輯的成果，發展從萊布尼茲到康德的真理二元論和邏輯真理的先驗論，使之獲得科學化的外觀和現代化的形式。維特根斯坦把邏輯真理稱為重言式。他認為重言式的命題是無條件的真，由此他斷言，重言式既不能為經驗所證實，同樣的也不能為經驗所否定，也就是說與現實沒有任何描述關系。邏輯實證主義者進一步把康德關于分析判斷和綜合判斷的區分推向極端。在他們看來，凡是先天的都是分析的；反之，凡分析的都是先天的。邏輯實證主義者確立了一個基本的哲學信條：分析真理與綜合真理有根本的區別。這個學派的主要代表卡爾納普認為，哲學家們常常區分兩類真理，某些陳述的真理是邏輯的、必然的、根據意義而定的，另一些陳述的真理是經驗的、偶然的、取決于世界上的事實的。前一類推理就是所謂的分析推理，后一類推理就是所謂的綜合推理。邏輯真理被看作是分析真理的一個特殊的真子集。

1933年塔爾斯基以形式化的方法給出了真理的語義學概念，他用非形式化方法對其語義學的成果作出概述。他認為邏輯真理同其他真理一樣，必需與客觀現實相符合或者相一致，在形式語言中，一個語句是不是邏輯真理，取決于它是不是在每一種解釋下都成為真語句；同時一個語句在某一解釋下是否為真，取決于它在這一解釋下，是否與它所“談論的對象”相一致?？梢娺壿嬚胬淼母拍钪苯右蕾囉谛问秸Z言中的語句，與它們所描述的客觀現實之間的符合關系，這說明它的邏輯真理或者分析真理并非先驗的真或者先天的真，它們為真同樣是因為它們與現實相符合。塔爾斯基重新建立了真理符合論，表明一切真理包括事實真理和邏輯真理，它們的共同特征就是必需與客觀現實相符合。

綜上所述，我們可以看出亞里士多德提出的真理符合論，肯定了邏輯真理與存在規律的一致性，但是忽視了它們之間的差別。萊布尼茲、康德、維特根斯坦和邏輯實證主義者認為，邏輯真理和現實絕對無關，與事實真理根本不同。塔爾斯基主張真理必需以亞里士多德的真理符合論為基礎，而且只能以形式語言來構造，這種觀點有一定的局限性。

認識論認為，真理是客觀事物及其規律在人們思維中的正確反映。同樣邏輯真理也是客觀世界規律性的反映。列寧指出，人的實踐經過千百萬次的重復，它在人的意識中以邏輯的格固定下來，而最普遍的邏輯格，就是事物被描述的很幼稚的……最普遍的關系。列寧認為邏輯的公理、正確的推理形式是事物最普遍的關系，是由人們實踐中千百萬次的重復而反映和鞏固在意識中。列寧說的最普遍的邏輯格是指三段論推理的正確形式。在這一點上我們說邏輯真和事實真是相容的，事實真是基礎，邏輯真是建立在事實真基礎之上的，二者是一致的，但是邏輯真理與任何具體的經驗事實無關。

第一，邏輯系統的公理和定理的真是邏輯系統設定，其為真的根據是某種初始的邏輯關系。第二，邏輯公理和定理經過解釋的真命題，其為真不取決于解釋中的內容，而取決于這些公理、定理所顯示的邏輯關系。第三，邏輯推斷關系這種推論的結論真是一種邏輯關系真。第四，根據邏輯聯系詞的性質，由邏輯真得到邏輯真。如：A、B是邏輯真命題，那么A并且B、如果A那么B都是邏輯真命題。第五，數學中的邏輯真命題，是建立在公理演繹基礎之上。以上這些邏輯真由于邏輯的原因或者邏輯關系而真，在這一點上我們可以說，在局部意義上，相對于特定的邏輯系統而言，邏輯真理可以說是分析的，是以邏輯意義為根據的，而與任何具體的經驗事實無關。 轉貼于

篇3

關鍵詞：高職 邏輯學 邏輯思維

中圖分類號：G642 文獻標識碼：A 文章編號：1672-1578（2016）11-0038-02

1 引言

在高等職業教育發展越來越快的今天，高職院校究竟有沒有必要開設邏輯學這門課？這個問題引起越來越多的爭議，有一種觀點是邏輯學在現在的職業教育體系中，已經失去了它的位置。因為邏輯學特別是現代邏輯比較抽象，高職院校的學生畢竟基礎較差，學習邏輯學有一定的困難；而且，邏輯學的教學內容相對于職業技能課程來講，好像離日常思維和實際生活有偏離，應用性不強。

實際上，邏輯學在高等職業教育體系中的地位是很重要的。英國的大百科全書中，把知識分為五大分科，按順序為：邏輯學、數學、科學、歷史和人文學和哲學，邏輯學排名第一。牛津大學校長盧卡斯在北大的演講中，講到上大學的意義有三點，第一，學習推理，可以解決各種問題；第二，如果解決做錯的事情；第三，改變你的思維方式。這三點實際都和邏輯學關系非常緊密。

2 邏輯學教育的必要性

2.1 培養學生認識世界的能力，端正學生的世界觀

如果不系統學習邏輯學的知識，并不是說就沒有邏輯思維。每一個有正常思維的人，在成長過程中，都在用自己的邏輯思維在逐步的認識世界，慢慢形成自己的世界觀。大學階段也是一個人的世界觀成熟的階段，雖然學生不學邏輯也會使用邏輯。但是沒有系統地學習，在認識問題，討論問題的時候，并不能知道自己是否在錯誤的道路上越走越遠。掌握了邏輯學，規范自己的思維，才能夠在思想的道路上不走歧路，正確的形成自己的世界觀。

2.2 提高學生的思維素質，培養其創新能力

隨便現在社會逐步進入了知識經濟的時代，國力的競爭逐步演變為創新知識能力的比拼。我國要在新世紀的國際社會中占有更加重要的地方，就必須要培養出大批具有創新意識創新思維和創新能力的高素質人才。

決定一個人的智力水平高低有很多種因素，其中的核心要素就是邏輯思維能力。思維的特點在于敏捷性、獨立性、靈活性。系統掌握邏輯學知識，可以指導人們在思維時候遵循一定的規則和規律，以免我們在思維時誤入歧途。創新思維實際上是邏輯思維和非邏輯思維相結合的思維，雖然有非邏輯思維，但是非邏輯思維也有邏輯學基本規律，它是不可能脫離邏輯思維而存在的。因此，我們的結論，必須以邏輯學為基礎，創新思維才能更有效地培養。邏輯學具有培養大學生創新思維的功能。

2.3 提高大學生辨析詭辯的能力

詭辯和狡辯不一樣，詭辯是似是而非的推理，狡辯是比較容易被發現，被糾正的，而詭辯往往由于它的推理很比較強的迷惑性，所以很難覺察。

比如亞里斯多德的在《物理學》中講說到：“重的物體下落快，輕的物體下落慢”。我們看到這一理論，不僅符合生活常識的傳統認知，而且又是權威之言，自當深信不疑。當伽利略運用了邏輯的武器，進行了分析：假如亞里斯多德的這個理論是正確的，那么如果把雞毛和石頭一起綁著，相當于將一個重物和一個輕物綁在一起，那么它們的下落速度和原來相比會怎么樣呢？從一方面講，雞毛被石頭拉著，根據亞氏的理論，雞毛要比原來的速度快了，同樣的道理，石頭的下落速度應該比原來的速度要慢了；而從另外一方面來分析的話，雞毛加上石頭之后，總重量應該比石頭要大一些，那么應該這個組合起來的新物體的下落速度比原來的石頭要更快一些。這就是說，從一個論據（或者說命題）出發，得出了兩個互相矛盾的結論，這就是說這個論據本身就是虛假命題，因為出現了邏輯錯誤。得出亞里斯多德“物體下落速度與重量成比例?！边@個論點的錯誤，我們就是運用了邏輯的武器，來辨析了詭辯。

由此，辨析詭辯，應該從詭辯根源加以分析，熟練掌握邏輯學的基本規律，指出其中的邏輯錯誤，加以駁斥。

2.4 提高大學生語言表達的能力

哲學要解決本體、思維、語言這三者之間的關系，語言究竟怎么樣才能準確表達出思維，究竟怎么樣提高大學生的語言表達能力也是我們教育工作者研究的課題。

大學生在日常學習和生活中，表達思想，有效交際的途徑主要有兩種：說和寫?；蛘呶覀冋f是語言，語言要素最重要的就是準確，或者說：清楚，明白。只有嚴密、準確的表達出自己想要表達的思想，才能夠進行最有效的交際。在當代社會，大學生能力的展示，交際的成功，主張的宣傳等等，與人際間有效的溝通息息相關。沒有邏輯學中的系統理論的掌握，沒有正確的邏輯思維，大學生很難將自己的語言說明白清楚，也就談不上有效人際溝通。邏輯學中要求大學生明確運用概念、恰當做出判斷和有效進行推理，所強調的就是思維驗證、論證嚴密，邏輯學的系統學習可以使大學生的理論思維得到有效的訓練，提高大學生的哲學素養，規范大學生的語言表達能力和書面語言組織能力，有助于提高大學生在有效語言表達方面的能力。

2.5 培養大學生認識和處理問題的能力

恩格斯說：“邏輯是探尋新結果的方法，由已知到未知的方法?！贝髮W生最重要的任務就是獲取知識，什么是知識，所謂知識，是對社會現象原因的認知、規律的把握。如何認知、把握，顯然，僅僅靠感覺和信念是無法達成的，必須靠嚴密的邏輯推理。

邏輯對于新知識的獲取，主要是通過類比、歸納和演繹這三種推理方式來實現。據說中國古代的能工巧匠魯班，有一次被野草割傷，由野草的形狀類比發明了鋸子。人類歷史中很多發明創造和一些重要的科學理論都是用類比推理獲得的，如計算機技術、蒸汽機、克隆技術等等發明，又如自然選擇理論、大陸漂移說、血液循環理論、原子模型理論等等科學理論這些都是類比推理的直接成果，然后通過科學實驗去驗證。大學生通過運用類比推理的理論，由個體到個體的認識方法，觸類旁通，從而獲取新知識。

邏輯學的教學與大學生的素質教學是息息相關的。經過系統學習，大學生在遇到具體問題時，能夠運用嚴密的邏輯思維，在短時間內將整個問題進行邏輯聯系和邏輯推理，從而解決實際問題。通過邏輯學的系統學習，可以使大學生在處理實際問題的過程中，逐步提高其辨別是非的能力，發現解決問題關鍵點的能力，獨立解決問題的能力等等。

3 結語

綜上所述，在這個信息爆炸的時代里，需要大量各類的科學技術和人文科學的知識，而邏輯學作為科學發展和社會進步各種學科的必要學科，將越來越承擔重要的作用。高職院校必須要重視邏輯教學，不斷提高學科的教學水平，有效和大學生其他素質教育學科緊密結合，為人才培養的教學目標服務。在知識經濟的今天，各類學科的融合已經成為社會的趨勢，努力實現邏輯學的系統教學，以推進教育事業的發展，培養出高素質的高職人才，是高職教育的奮斗目標。

參考文獻：

[1] 何向東，袁正校，郭澤深.邏輯學教程（第二版）[M].北京：高等教育出版社，2006.

[2] 張學立.大學邏輯[M].貴陽：貴州人民出版社，2007：08.

[3] 何向東.改革邏輯教材服務素質教育[J].中國大學教學，2005（2）：63-64.

篇4

【摘要】廣播電視大眾傳播平臺上，主持人的即興口語表達的質量和品位良莠不齊。信息和邏輯是即興口語表達中的本質要素。信息是表達的主體，是內容；邏輯是信息流動的秩序和方式。只有充足的信息而沒有清晰的邏輯思維，主持人的口語表達也不會有實質性的飛躍和突破。本文基于普通邏輯學視角，探討邏輯思維在主持人即興口語表達中的重要作用。

關鍵詞 主持人 邏輯思維 口語表達

一、邏輯思維在主持人即興口語表達中的作用

廣播電視是視聽藝術，主持人是通過口頭語言即有聲語言來進行傳播的。口語表達是主持人從內部語言到外部語言的生發過程，它基本沒有文字稿件作為依據，它具有如下特點：現想現說，語音稍縱即逝，語言靈活多樣，語音和態勢語有特殊功效。其中現想現說是口語表達的重要特征。書面表達可以從容思考、不斷修改，但是主持人的口語表達“受語言環境的嚴格限制，在與特定聽眾對象的現場交流中，不斷產生新刺激、反刺激，不斷產生新想法、新的話題。為此，要不斷調整思路，組織語言?！?①廣播電視節目主持人即興口語表達的質量和品位的提升，很大程度上依賴于主持人思維品質的提升。

如何提高主持人的思維品質？在主持人所能把控的節目信息質量和信息數量相同的情況下，決定該主持人思維品質的重要因素就變成了其思維的形式結構———邏輯。所以即興口語表達中，邏輯清晰才能思維順暢，思維順暢才能言而有序，言而有序才能妙語生花。

二、主持人即興口語表達中的邏輯思維運用策略

在廣播電視節目中，經常會聽到類似邏輯推理的判斷，但是其前提是否真實？結論是否真實？推理是否得當？本文通過選取若干主持人的即興口語表達為樣本，從歸納推理、演繹推理、類比推理和充足理由律這個邏輯學基本規律對主持人常用的邏輯學規律進行分析（本文所用語料分析樣本，采自第六屆CCTV 電視節目主持人大賽）。

1、歸納推理及主持人的運用策略

歸納推理是由個別性的知識作為前提，推出具有一般性的知識作為結論的一種推理形式。前提與結論中主項的關系是種屬關系，推理過程是由種到屬的認識過程，即由個別或特殊到一般的過程。

歸納推理在廣播電視口語表達中運用得較為常見，其作用就是通過個別來推測一般情況，給予某種現象以普遍意義。因此，口語傳播中歸納推理出現的位置一般位于主持人該段落口語表達的后半段，總結、升華主題的部分。

主持人在口語表達中運用最多的是不完全歸納。具體來說，簡單枚舉歸納推理運用的更加普遍，但是隨著大數據新聞的興起，統計歸納推理在節目中的運用也逐漸增多。但是由于主持人的素質、意識等問題，其運用不完全歸納推理的狀況卻良莠不齊。

案例：

……但是呢您注意到這樣一個細節沒有，就是在2004 年，也就是說在16 歲那年的時候我已經戴上了三四百度的小眼鏡，這也說明一個問題就是我國的青少年在身體形態發育水平的同時呢，某些體質的指標卻在下降，比如說視力。比如接下來我們看這樣一張圖，剛才呢我戴著眼鏡不是一個個例，可以看到在7 到12 歲的青少年中調查呢，有40％，四成，是屬于視力不良……

———李耀陽《個性空間》2011.11.24上面的這則新聞評論應該是典型的的數據新聞評論，主持人想結合自身的發育水平和體質指標狀況和普遍調查統計結果說明一個問題———我國的青少年在身體形態發育水平提高的同時，某些體質指標卻在下降，比如說視力。主持人準備的論據不可謂不充足，有個案有普遍性的數據統計，是一個由個別到普遍的歸納推理過程。但似乎結論下得有點早，如果他舉出普遍調查統計結果，然后得出結論，就是一個更為嚴謹的口語表達。

2、演繹推理及主持人的運用策略

與歸納推理相反，演繹推理則是由一般性的前提推導到個別性的結論。在演繹推理中有一類直言間接推理，即三段論推理，主持人在評說新聞事件時會經常用到，是一種常見的演繹推理。所謂直言三段論就是借助一個共同概念，把兩個直言判斷連結起來，從而得出結論的演繹推理。直言三段論有兩個重要特征：由一般性前提導出個別性結論；以及結論的必然性。

由于廣播電視節目強調典型人物、事件，其敘述結構一般是由一個或幾個典型人物或事件的時空排列。所以主持人在運用演繹推理的時候，一般位于節目開始，由一般性的事物定位到某個人物或某件事情上具體展開。還有一種情況主持人在節目開始時也經常涉及。前面說過，演繹推理是從一般性命題到個別性命題的推導，但是再一般的命題都會有特殊情況獨立其外，而恰恰是這種“獨立其外”的特殊情況往往成為主持人運用語言的一個閃光點。雖然這種情況并不滿足直言三段論結論的特征，畢竟也是從一般到特殊的闡述，所以筆者也把它放到這里一塊來說明。

案例：

各位好，這里是《特別現場》，我是屠化。今年啊，我國的很多地方土豆都是大豐收了，但是銷售卻成為了一個難題。陜西省旬邑縣馬蘭村也是這樣的一個土豆種植村，他們是如何解決這個難題的？今天我們請到了村委會的副主任，被人們稱作土豆主任的楊福禮先生，掌聲歡迎。

———屠化《特別現場》2011.10.23

上述案例中我們可以提取到演繹推理直言三段論的三個命題：由于我國很多地方土豆大豐收但是土豆銷售是個難題、陜西省旬邑縣馬蘭村是土豆種植村，所以馬蘭村的土豆銷售也成為一個難題。從而引出馬蘭村是怎么解決這個難題的話題。

3、類比推理及主持人的運用策略

類比推理是由兩個事物的某些屬性的相同，推論它們在另一屬性上也可能相同的一種間接推理。當然，類比推理的結論是或然的，因為推理的根據不充分，有待于進一步的驗證。

在廣播電視即興口語表達中，特別是在新聞評論類的口語表達中，交代信息、說清原委是口語承載的重要功能，而在這個過程中，類比推理就被經常用到?！跋妊运铩奔仁钦Z用學的一種修辭手法，同時也是邏輯學中的一種類比推理的手段，這樣往往能夠增強“所詠之詞”的說服力和明晰度。

案例：

今天晚上我們來說的一個話題是選擇的智慧……那我非常喜歡他（李開復）在創新工場之前說的話，“我更喜歡從無到有的創造過程，而不是經營一個巨無霸?！薄倪x擇是創造。我更喜歡，多好的四個字啊，但是想一想，我在我們又有多少人，是根據“我更喜歡”去做選擇的呢？我想大家還記得第一輪環節當中出現過的錢素春女士……她告訴我說退休之后有的人喜歡去旅游，有的人喜歡買東西，而我就喜歡幫助別人。其實她也從我最喜歡里收貨了她最珍視的快樂，我們說，跟隨我心，根據我最喜歡去選擇，生活給予你的往往比你想象的要更多……

———董麗萍《個性空間》2011.10.24

主持人的這段話其實也大致含有兩個類比推理：由a 到b 的推理，由a 到c的推理。以此來說明我們應該怎么樣做出一種智慧的選擇，也是比較具有鼓動性的。

a.李開復結束了20 年的職業經理人生涯，放棄其他，以“我更喜歡”為動機選擇重新創業。

b.錢素春女士退休之后，放棄旅游、買東西等方式，以“我更喜歡”為動機選擇幫助別人。

c.我們是否會放棄原先的東西、不想要的東西，以“我更喜歡”為動機選擇自己的新生活？

4、充足理由律及主持人的運用策略普通邏輯學有四個基本規律：同一律，不矛盾律，排中律和充足理由律。前三條規律保證了概念的正確性，而充足理由律則保證了論證的正確性。廣播電視口語表達中，前后判斷之間論證的正確性顯得良莠不齊。所以筆者把充足理由律單列出來加以說明。所謂充足理由律，就是指在思維論證過程中，要確定一個判斷是真的，必須有充足理由。如果沒有充足理由，那就沒有論證性。

我們說，正確的思維必須首先是一個有論證性的思維，要言之成理、持之有故。然而在廣播電視這個大眾傳播平臺上，主持人在進行即興口語創作的時候，很多時候會妄下結論。這既是主持人邏輯思維和嚴謹意識的缺失，也是一種對廣播電視受眾不負責的工作態度。

案例：

……從1994 年到現在，北大保安隊里呢，先后有超過300 位保安像張國強這樣，通過自學努力考取大專、本科、研究生，甚至還有人是雙學歷……其實呢，不光在北大，在清華、人大眾多的學校里面都曾經成就過這樣的保安求學傳奇。

當眾多的高校陷入高考生源戰的時候，也有一些高校卻超越出單純的雇傭關系，對保安表達出開放、包容、分享的人文關照……現代意義的大學精神我相信在那一刻，得到了讓我們自豪的豐富。

———劉范美《個性空間》2011.10.25

結合語境我們可以看出，主持人劉范美想表達的意思是，通過北大、清華、人大眾多的學校成就保安求學傳奇這件事，說明這些大學超出雇傭關系對保安表達出人文關照，進而說明現代意義的大學精神得到了豐富。也就是說在她的邏輯關系中，上一段是說明下一段的理由。這是站不住腳的。因為高校錄取保安不是因為他們保安這個身份，而是因為他們通過了必須的考核程序。至于現代意義的大學精神就更無從談起。所以這不符合充足理由律。

通過上述對普通邏輯學歸納推理、演繹推理、類比推理和充分理由律等邏輯規律的梳理和相關具體案例的分析，我們可以發現，主持人在即興口語表達中或多或少都會出現一些邏輯方面的問題。因此，廣播電視主持人學習一些普通邏輯學知識，會對我們的即興口語表達大有裨益。

參考文獻

①張頌主編：《中國播音學》[M].中國傳媒大學出版社，2003：307

篇5

【關鍵詞】白馬非馬；形式邏輯學；同一律

1、兩種不同的觀點

兩千年前的“白馬非馬”引起了經久不息的辯論：一派認為“白馬非馬”是詭辯，把非字視為“不是”（即“不屬于”之義）；另一派則與之相反，認為“白馬非馬”不是詭辯，把非字解釋為“異于”（即“不同于”或者“不等于”），現代學者認為它還說明中國古代就出現了形式邏輯。

對一個命題的正確理解，不僅要抓住關鍵字，又要考慮作者的思想和當時的社會背景等等。在中國先秦古漢語語言條件下，因為古漢語結構松散，一切語詞都呈現出形式無差別性。因而公孫龍沒有條件對語句意義進行切分并形成“主項，謂項，命題”等元范疇化概念。公孫龍的說法很不合常識，令人難以接受，可似乎又有條不紊、“符合邏輯”。我們可以運用同一律對這一命題進行分析，以深入理解此命題和其他很多哲學命題。

2、形式邏輯及“同一律”

形式邏輯是以思維形式為主要研究對象的科學，形式邏輯的規律主要是關于思維形式的規律。形式邏輯的基本規律是同一律，矛盾律和排他律。同一律，矛盾律和排他律對于一切思維形態都是普遍有效的。任何正確的思想，不論是概念，推理，判斷或者論證，都必須具有特定性（形式邏輯，2009：262）。

“同一律”是任何思想如果反映某客觀對象，那么它就反映這個客觀對象（形式邏輯，2009：262）。同一律就是要求思想具有確定性。在概念上，如果一個概念反映某種事物，那么它就必須反映某類事物。如“杯子”這個概念，它既然反映具有某種屬性的一類事物（即“杯子”這類事物），那它就必須反映這類事物，即“杯子”這個概念必須有確定內涵。在判斷上，如果一個判斷斷定了某種事物情況，那么它就必須斷定這種事物情況。如，“魯迅是個文學家，思想家，革命家”這個判斷，斷定了魯迅是個文學家，思想家，革命家這一個事物情況。既然如此，那么它就必須地斷定這個事物情況?？傊枷胍_定，前后要一致。

但我們常因為語詞歧義的詭辯，偷換概念等違反同一律。語詞歧義的詭辯就是說，在同一個語言環境中，一個語詞同時表達了幾個不同的意義。轉移或偷換概念是有意或無意地用另一個判斷去代替原來所要論證的判斷。如：

1.甲：“我最近發現，世界上所有的人都是男的。”乙：“不對，不明明還存在婦女半邊天么？”甲：‘四海之內皆兄弟也’，意思就是說，天下的人都是兄弟，而所有的兄弟都是男的，所以天下的人都是男的?！?/p>

“兄弟”本是指哥哥和弟弟，在這種基礎上，人們用比喻的方式產生了一種轉義，即“團結友愛”。轉義又叫比喻義，原始義與比喻義是有區別的，而甲卻故意混淆是非，這算是詭辯。

2.人是動物，我是人，所以我是動物。

這一推論，從推理的角度來說，并沒有什么錯誤，并且大小前提都是真的。但是大前提中“人是動物”中的“人”是作為生物的人，小前提“我是人”中的“人”既可以作為生物的人，又可以作為社會的人。而在結論中，我這個人卻不僅僅是指生物的人，意義發生了變化和轉移，所以我們不可能接受與畜牲等同這一罵人性質的結論了。

3、對“白馬非馬”的解析

日常生活中說的話往往不精確，雖不影響日常交流，但在辯論或論證時往往會成為詭辯的掩護者。公孫龍的“白馬非馬”之所以讓人迷惑，在于“非”字的含義沒有按照同一律的要求給予明確同一的定義。

在形式邏輯學中我們知道，必須在一開始就遵循同一律，給特定的思想或概念以單一同一的定義，不能任意變更， 否則就會導出錯誤的推論。與 “白馬非馬”相對應的“白馬是馬”中的“是”字常見的含義有三種：（1）一樣（2）元素和集合之間的歸屬關系（3）兩個集合之間的包含關系。所以對應的“非”也有三種詮釋， 即不等于、元素與集合的不歸屬關系、集合與集合的不包含關系。

所以“白馬非馬”是這樣推理：關吏說不管黑馬、白馬， 凡是馬（包含在馬集合中的一切馬） 都不許過關， 公孫龍說白馬非（不包含于）馬。公孫龍的狡辯在于他偷換自己的概念， 把白馬非馬在說話的一瞬間從白馬不等價于馬偷換成白馬不包含于馬了。他的論證思路如下：1.要馬， 給黃馬、黑馬都可以，“是”字應解釋為包含于才說得通，因為馬的外延比黃馬和黑馬的外延要大得多。2.要白馬， 給黑馬、黃馬不行，“非”字應解釋為不包含于這個命題才是成立的。3.白馬非馬。這一步推出的命題中“非（不是）”只有解釋為不等（價）于才是順理成章的，即從第一步和第二步可以得出白馬（集合）不等價于馬（集合）這一論斷。4.由白馬非馬等凡是馬都不可以過關白馬可以過關。問題是關吏開始的命題“凡是馬都不可以過關”中“是”字是包含于的意思， 而公孫龍從前兩步中只能得出白馬不等（價） 于馬， 不能得出白馬不包含于馬的結論。于是他自己偷換自己的概念， 把白馬非馬在說話的一瞬間從白馬不等價于馬偷換成白馬不包含于馬。顯然， 在公孫龍和關吏的同一場辯論中，甚至在公孫龍自己的陳述中，“非”的內涵表達是違反同一律的，因此其結論也是不正確的。脫開判斷的實際歷史背景，那白馬非馬這一判斷是否成立呢？如“非”表示“不等于”，那白馬非馬這個命題是說白馬集合不等于馬集合，命題正確。如果是表示“不包含于”，那這個命題就錯了。因為白馬集合包含于馬集合。如果是表示“不屬于”，白馬非馬即白馬集合不屬于馬集合，命題也對。因為馬集合的元素，是一匹一匹具體的馬，而白馬不表示某一匹具體的馬，只表示所有白馬組成的集合。原來，白馬集合是馬集合的子集，不是它的元素。它們之間的關系，是集與子集的關系，用“包含于”表示，不用“屬于”。

4、結論

同一律是亞里士多德形式邏輯學三大定律中最重要的一條，其作用就在于保證思維的確定性。思維只有具有確定性， 才能正確反映世界，人們才能進行正常的交流。

公孫龍的說辭是當時他所遇到的情景之下的一種使用錯誤的邏輯，違反了同一律。雖然“白馬非馬”的確帶有一定程度的詭辯因素，但并不能因此斷言它是一個純粹的詭辯。帶有詭辯因素與純粹的詭辯有很大的不同。純粹的詭辯指的是命題論辯的出發點就已完全是建立在沒有正當理據的基礎之上，完全以辯勝為目的。公孫龍力倡“白馬非馬”這一命題雖然具有“反人為實”的特征，命題的論證也包含有“勝人為名”的考慮，但公孫龍之所以如此傾心于此，更重要的是為了借這一命題來闡發他對名實關系獨到而深刻的見解，是他的名實思想的具體體現（徐陽，2002）。所以“白馬非馬”與純粹的詭辯有著質的差異。

【參考文獻】

篇6

關鍵詞：“是”；邏輯本體；形而上學；語言規則

中圖分類號：B81 文獻標識碼：A 文章編號：1000-5242（2012）03-0014-07

收稿日期：2011-09-08

基金項目：天津市哲學社會科學規劃項目“意義研究的認知轉向”（TJZX80-020）階段性成果；南開大學亞洲研究中心資助項目“意義研究的方法論探索”（AS1106）階段性成果

作者簡介：王左立（1957-），男，河北任丘人，南開大學哲學院教授，博士生導師，哲學博士。

程仲棠先生在《無“是”即無邏輯：語言主義的邏輯迷誤——答王左立先生》（以下簡稱“程文”）一文中，對拙文《也談無“是”即無邏輯》提出了批評。程先生的觀點是，中國古代沒有產生三段論是由于語言以外的原因，與古漢語中有沒有系詞“是”無關。其理由是，三段論的邏輯本體是類之間的基本關系及其規律，邏輯本體是唯一的；語言是邏輯的載體，不同的語言可以表現相同的邏輯本體。程先生認為，無“是”即無三段論的主張把邏輯載體當做了邏輯本體，是語言主義的迷誤。筆者不同意程先生的觀點，下文將對我們所討論的問題做進一步地澄清，并對程先生的批評做簡要的回答。程仲棠先生從事學術研究態度認真、治學嚴謹，是令人尊敬的前輩學者。我與程先生在學術觀點上的分歧不會影Ⅱ向我對程先生的敬重。

一、問題的澄清

我的主張是，由無“是”的古漢語無法產生類似于西方傳統詞項邏輯的理論，而不是，無“是”是古漢語無法表述西方傳統詞項邏輯理論的原因。程先生對這兩者之間的區別似乎并不清楚。程文說，“用無‘是’的語言包括無‘是’的古漢語能否建立三段論？這不單是一個中國語言中的問題，而且是一個世界性的問題，因為不少民族的語言，特別是非西方民族的語言沒有或不用系詞‘是’。這就牽涉到一個非同小可的問題：三段論究竟是西方獨有的邏輯，還是可以為人類共享的邏輯？”程先生所提的問題似有不妥。只有當“用無‘是’的語言無法表述西方的傳統詞項邏輯理論”這個命題成立時，程先生提的問題才能成為問題。然而，這個命題卻不是我的主張。只要一種語言能夠表述三段論，使用這種語言的人就能使用三段論。別人發明了飛機，我拿過來用，這有什么不可以？我會開飛機，并不意味著我能發明飛機。我不會開飛機，也不意味著飛機不具有全人類性。所以，在討論由無“是”的古漢語是否能夠產生類似于西方傳統詞項邏輯的理論時，根本牽涉不到三段論是否可以為人類共享這個“非同小可”的問題。從程先生所提的問題可以看出，他沒有在這兩個不同的命題之間做出區分。其實，程先生并非看不出這是兩個不同的命題，只不過他認為這兩個命題是等值的。

基于這樣的原因，程先生看不出，為什么他給出的論據不能構成對我的論點的反駁。程先生指出，亞里士多德曾經用不含“是”的句式表達直言命題，嚴復曾經把直言命題翻譯成不含“是”的文言文。程先生以此作為“是”在三段論中是可有可無的證據。實際上，程先生的證據只能證明，三段論可以用不含“是”的語言表述，但卻不能證明，三段論可以產生于沒有“是”的語言。筆者曾經指出：“由‘是’對于傳統詞項邏輯理論不是必需的不能推出，‘是’對于發明傳統詞項邏輯理論不是必需的”。程先生對此頗為不解。他問道：“何以‘不能推出’？何以非邏輯所必需的‘是’成了發明邏輯的必需品？王先生沒有吐露半句玄機?！惫P者以為，二者之間的“推不出”關系是明顯的。既然程先生看不出來，我在這里不妨吐露一下“玄機”。

一種語言能說什么決不意味著使用這種語言的民族就一定能發明什么。如果前者能夠推出后者的話，那么，世界上沒有什么是中國人發明不了的，因為沒有什么是我們不能說的；中國人也完全沒有必要為自己的四大發明感到驕傲了，因為這些東西別人也都能說。表述三段論是說，創建三段論是做。程先生指責我陷入了“語言主義的迷誤”，但他沒想到的是，他比我迷誤得還要厲害，以至于他看不出來，由能說推不出能做。傳統詞項邏輯產生于對帶有系詞的自然語言的抽象。它可以用不含“是”的語言形式表示，但這不能推出它可以由不含“是”的語言產生。就如同三段論可以用公式表示，但我們不能由此推斷，發明三段論可以不用自然語言。

程先生要反駁我的觀點可以用兩種方法：第一，舉出一個其語言中沒有系詞的民族發明了類似于三段論的邏輯理論的例子。第二，說明為什么用沒有系詞的語言也可以發明三段論的原因。反復強調亞里士多德、嚴復用不含“是”的句式表達直言命題，這沒有用，起不到證明自己觀點的作用。

程仲棠先生強調亞里士多德曾經用不含“是”的句式表示直言命題，但對亞里士多德曾經用含“是”的句式表示直言命題卻不置一詞。亞里士多德對于三段論的討論主要集中在《前分析篇》中，而對命題形式及命題之間關系的討論主要集中在《解釋篇》中。在《前分析篇》中，亞里士多德用“屬于”作連結詞來表示a，e，i，o四種命題，即a：P屬于每一個S；e：P不屬于任何S；i：P屬于某些S；o：P不屬于某些S。而在《解釋篇》中，他用“是”作為連結詞來表示a，e，i，o四種命題，其表述方式與傳統詞項邏輯的表述方式基本一致，即a：每一個S是P；e：沒有S是P；i：有S是P；o：有s不是P。研究亞里士多德的專家們一致認為，《解釋篇》的寫作時間應該在《前分析篇》之前。從學理上分析，也應如此。亞里士多德應該以他關于命題的研究為基礎來建立三段論理論?！癙屬于S”這樣的表述方式在古希臘語中很少見。關于為什么亞里士多德要采用這樣的句式表達直言命題，亞里士多德的研究者們曾經給出過不同的解釋。不管亞里士多德是出于何種考慮，但有一點是肯定的，即亞里士多德用“是”作為連結詞在先，用“屬于”作為連結詞在后。由此，我們可以推斷，《前分析篇》中給出的命題形式是由《解釋篇》中的命題形式改造而來的，即無“是”的形式是由有“是”的形式而來。這恰恰說明了，“是”在亞里士多德創建他的邏輯學說的過程中起了重要的作用。

二、關于類邏輯

程先生認為，三段論是類邏輯。程先生的論證策略是，三段論是類邏輯，因而三段論的邏輯本體是類之間的基本關系及其規律；邏輯本體是唯一的、普遍的，所以使用不同的語言，不管其有沒有系詞，都能夠建立三段論。程先生把“三段論是類邏輯”看做他整個論證中的重要環節，故此在論證“三段論是類邏輯”時下了不少工夫。其實，程先生大可不必如此。即使三段論不是類邏輯，但只要能證明三段論的邏輯本體是唯一的、普遍的，他的論證就可以進行下去。程先生做了一些不必要的論證，因而也犯了一些不必要的錯誤。

程先生認為：“傳統詞項邏輯不是關于‘是’的理論，而是關于類的理論……類之間的基本關系及其規律才是傳統詞項邏輯的研究對象?！惫P者認為，如果把直言命題的主項和謂項解釋成類的話，I命題和。命題不能表現主項和謂項之間的基本關系，因而使用I命題和O命題的三段論式Darii和Eerio就不能表現類的基本關系和規律。程先生對我的看法進行了批駁。程文指出：“王先生關于I命題和O命題及三段論式Darii和Eerio（第1格A I I和EI O）的斷言是錯誤的，錯誤出于對現代邏輯的無知……直言命題在描述類之間的關系時有兩種方式：（1）只表示一種基本關系，E命題就是如此，它只表示全異關系；（2）表示由幾種基本關系組成的并類，A、I、O就是如此。并類是類的一種運算，在類演算中有三種最基本的運算，就是并、交、補。王先生斷言I命題和O命題‘不能表示類之間的確定關系’，就等于斷言并類‘不能表示類之間的確定關系’，這與類演算相悖。不錯，當I、O為真時，類之間的關系有幾種可能的情形，這正是并類的邏輯特征，不能與‘歧義’混為一談?！辈恢滔壬鶕裁磾喽ㄎ摇皩ΜF代邏輯無知”？也許，在程先生看來，一個不把塔爾斯基的看法當回事，而對“空頭邏輯學家”推崇備至的人是不會懂得現代邏輯的。我可能不比程先生更懂現代邏輯，但我還看得出來程先生論證中的不當之處。概念的外延之間有五種可能的關系，如果把S和P解釋成類的話，當SIP成立時，S和P可以具有除全異關系之外的四種基本關系中的任何一種關系。人們可以發明一個符號，比如說“#”，表示兩個集合具有四種關系中的某一種關系。設A、B為二集合，R1、R2、R3、R4為四種不同的關系，可以用“A#B”表示"AR1B或AR2B或AR3B或AR4B”。由“A#B”成立不能推出A與B具有哪一種基本關系。如果把關系解釋為有序對的集合，#=R1UR2UR3UR4用程先生的話說，“#”是幾種基本關系的并類，請問，基本關系的并還是基本關系嗎？如果這樣的關系也能稱為基本關系的話，那么類之間還有什么關系不是基本關系？如果它不是基本關系，Darii又是如何表現基本關系的規律的？

程先生認為，傳統詞項邏輯理論根據詞項外延之間的關系研究推理，所以傳統詞項邏輯的研究對象是類之間的關系，傳統詞項邏輯是類邏輯。據此，他批評我說：“他一再說‘傳統邏輯中的換位推理、三段論推理都是根據句子中主、謂項外延之間的關系進行的’，‘傳統詞項邏輯理論根據詞項外延之間的關系研究推理’。這次說得不錯，但與他的斷言‘傳統詞項邏輯的研究對象不是類之間的關系’構成矛盾”。我們可以把程先生的論證方式概括為：理論A根據B研究C，理論A的研究對象是B，則理論A是關于B的理論；如果有人認為理論A根據B研究C，但不承認理論A的研究對象是B，那么他就陷入了自相矛盾。這是一種奇怪的論證方式。按照這樣的方式，如果有人認為物理學根據數學原理研究物理量之間的關系，那么他就必須承認物理學的研究對象是數學原理，否則他就是自相矛盾。如果有人認為經濟學根據統計學原理研究市場，那么，他就必須承認經濟學的研究對象是統計學原理，否則他就是自相矛盾。以這樣的方式證明三段論是類邏輯能讓人信服嗎？

對于“類的邏輯”一詞可以有兩種解釋：一種是，以類之間的關系為依據研究有效推理的理論；另一種是，以類之間的基本關系及其規律為研究對象的理論。為了區別這兩種不同的解釋，我們不妨稱后者為“類的理論”。程先生認為，三段論是類的理論，這是筆者不能同意的。

程先生列舉了塔爾斯基、希爾伯脫、布爾和文恩等人對三段論的評價或解釋，并作為“三段論是類的理論”的佐證。其實，程先生所引的塔爾斯基的話并沒有說三段論的研究對象是類之間的基本規律及其關系。我可以按程先生指責我的方式說程先生沒拿塔爾斯基的看法當回事。歐拉和文恩用兩個圓的相互位置表示概念外延之間的關系，用這樣的方法可以直觀地看出，傳統詞項邏輯所給出的三段論式都是有效的。他們這樣做是用類之間的關系研究三段論推理形式的有效性，但這并不意味著三段論的研究對象是類之間的基本關系及其規律。

現代的邏輯史學家以現代邏輯為工具，對亞里士多德的三段論做出了一些不同的解釋。他們采用不同的方式，或者使用量詞和個體詞，或者不用；或者把三段論構造成公理系統，或者構造成自然推演系統?，F代邏輯史家們根據類之間的關系研究三段論，因此，亞里士多德三段論的現代解釋基本上都是類的邏輯，但卻不是程先生所說的“類的理論”（包括類演算的解釋）。因為，他們關心的是他們構造的系統能否很好地刻畫亞里士多德的三段論，而不是類之間的基本關系及其規律。現代的邏輯史家們不僅要求他們的系統能夠推出亞里士多德的三段論，而且還希望他們的解釋能夠忠實于亞氏的理論，即在證明方法上與亞里士多德的證明方法保持一致。然而，這方面的工作始終不能盡如人意?，F代邏輯使用的是人工語言，而亞里士多德使用的是自然語言，這種語言上的差異很可能和亞里士多德三段論與其現代解釋之間的差異不無關系。邏輯載體與邏輯本體之間的關系很可能比程先生想象得要更加復雜。

三、關于邏輯本體

我和程先生的根本分歧不在于三段論是否類的理論，而在于對“邏輯本體”的不同理解。對“邏輯本體”看法的不同直接導致了我與程先生對“是”與邏輯之間關系看法的不同。我認為程先生對邏輯本體的看法是形而上學的，程先生則認為我誤解或曲解了他的觀點。究竟筆者是否誤解，并將“莫須有”的罪名強加給了程先生？下文將根據程先生的文本對我的看法做出說明。

程仲棠先生為了不使讀者產生誤解，特別對“邏輯本體”做出了說明。程文認為：“鑒于‘本體’一詞在哲學上充滿歧義，有必要進一步明確‘邏輯本體’的概念。在本文中，‘邏輯本體’是與‘邏輯載體’（指語言）相對而言的，指的就是‘邏輯本身’。追問‘什么是邏輯本體’，就等于追問‘邏輯是什么’，或‘邏輯研究什么’，所以，‘邏輯本體’、‘邏輯本身’與‘邏輯的研究對象’，實質上是同一概念?！痹瓉恚滔壬f的“邏輯本體”是邏輯本身，也是邏輯的研究對象。邏輯的研究對象是邏輯本身？這是什么樣的邏輯？什么邏輯以其自身為研究對象？筆者愚鈍，難以從程先生這“進一步”的說明中了解“邏輯本體”的真諦。也許，程先生是想說，邏輯本體是邏輯學的研究對象。即使如此，筆者仍然不知道程先生的“邏輯本體”是什么?！皒本體是X本身，是x學的研究對象”，有誰能從這樣的敘述中得知“x本體”是什么？既然從這樣的說明中找不到答案，筆者只好從程先生關于邏輯本體的其他敘述中尋找理解邏輯本體的線索了。

程先生認為：“語言只是邏輯的載體，而非邏輯的本體（即邏輯本身），邏輯的本體是唯一的，邏輯的載體是多樣的，邏輯的本體與載體的關系是一對多的關系，所以，不同的語言形式可以表述同一的邏輯本體?！憋@然，程先生的邏輯本體不會因為載體的變化而變化。一堆石頭可以用貨車承載，也可以用船承載，還可以用飛機承載。載體的不同不會影響它們所承載的是同一堆石頭。程先生是否認為，邏輯本體與邏輯載體的關系和這堆石頭與其載體之間的關系類似？石頭是時空中的存在，而邏輯本體卻不是。雖然程先生避而不談邏輯本體的存在問題，但是他大概不會認為這“唯一”的邏輯本體是不存在的，否則邏輯載體將無所承載。這種“同一的”，可以為不同語言所承載的邏輯本體究竟是什么樣的存在？程先生對三段論邏輯本體的看法可以回答這個問題。程先生認為，三段論的邏輯本體是類之間的基本關系及其規律，三段論的“每一個詞項變項S、P、M都解釋為一個任意的類，每一個類都可以代表任何一個特殊事物的類，例如，生物學中的類，物理學中的類，它們是一切特殊事物的類的最高抽象，這種抽象的類概括了一切特殊事物的類所共有的普遍屬性，而舍棄了它們的全部特殊屬性。可見，詞項邏輯來源于客觀事物的類及其規律”。三段論的類是對“一切特殊事物的類的最高抽象”。顯然，這種抽象只能由人來做。既然程先生否認了邏輯本體存在于柏拉圖世界或其他的神秘地方，那么，作為抽象結果的邏輯本體只能存在于人的思想之中。承認存在于思想中的抽象實體并不意味著程先生的觀點是形而上學的。然而，程先生不僅認為傳統詞項邏輯的邏輯本體來源于客觀事物的類及其規律，而且還認為它就是客觀事物的類及其規律。程先生說：“顯然，事物的類之間的關系及其規律，不是語言中的‘理法’，而是客觀世界中的‘理法’，沒有西方語言依舊有這種‘理法’，任何語言都可表示這種‘理法’。這種‘理法’就是傳統詞項邏輯的本體。”

從程先生關于邏輯本體的敘述中我們得知，邏輯本體：（1）是唯一的，獨立于語言載體的；（2）存在于人的思想之中；（3）是客觀世界的“理法”。程先生的邏輯本體是一種客觀的思想，其客觀性體現在兩個方面：第一，它的內容是客觀世界的“理法”；第二，它對于不同時間、不同地點、使用不同語言的所有人都是相同的。其實，這兩方面的客觀性都值得懷疑。

邏輯本體既是思想中的存在，又是客觀世界的“理法”，按照符合論的標準，這樣的東西是絕對的真理。人們對于客觀規律的認識與客觀規律本身不是一回事。思想是如何成為絕對真理的？程先生對此應該做出一點認識論的說明。如果除了三段論之外的其他邏輯理論也有邏輯本體的話，程先生應該從認識論的角度為演繹邏輯提供一個辯護。

思想是個人的，邏輯本體是公共的。作為邏輯本體的思想是如何獲得公共性的？且不說古希臘人與中國先秦時期的古人思想之間是否具有同一性，程先生能保證兩個孿生兄弟的思想是同一的嗎？

三段論不僅放之四海而皆準，而且放之古今而皆準，這里的關鍵在于“放”。如果不“放”的話，會怎么樣？說得具體一點，三段論的邏輯本體對于中國先秦時期的古人來說是否存在？如果不存在，程先生對張東蓀把邏輯載體當做邏輯本體的批評就不能成立，因為對于中國古人來說根本就沒有邏輯本體。如果存在，如何證明中國古人抽象出了與古希臘人相同的邏輯本體？相同的客觀規律不能保證這一點。程先生似乎不認為中國古人抽象出了三段論的邏輯本體?！懊献拥耐评砼c命題邏輯的推理規則和詞項邏輯的對當關系不謀而合，這并不意味著孟子發現了命題邏輯或詞項邏輯的什么規律規則”。如果中國古人沒有抽象出三段論的邏輯本體，那么，盡管是一種客觀的思想，說它對于中國古人來說是存在的，這是毫無意義的。

程先生的邏輯本體不依賴于語言。程先生是否認為，語言只是思想的外殼，人們的思維可以不依賴于語言進行，他們在頭腦中形成與語言無關的思想，說話只不過是用語言把這種思想表達出來？腦科學、心理語言學等學科的研究表明，語言不僅僅是思想的外殼，而且思維需要借助語言來進行。如果這樣的結論是正確的，那么，就不能斷言思想可以不依賴語言，不能斷言中國古代沒能產生類似于三段論的邏輯理論與語言載體無關。

這種既客觀又獨立于語言的邏輯本體難道不是形而上學的？程先生要想說明邏輯本體與形而上學無關，就應該對其客觀性做出說明。指責對手望文生義，是后現代主義的迎合者，是空頭邏輯學家的“粉絲”，這恐怕不夠，程先生還需要給出一點論證。不給出論證，要想甩掉“形而上學”的帽子恐怕沒那么容易。

現代邏輯早已放棄為思想立法的企圖。邏輯學家們不再要求公理的自明性，他們可以采用直觀上不成立的公式作為公理來構造邏輯系統。構造邏輯系統的原則是一致性。邏輯系統的有效性在于，系統中的定理在某種語義解釋下是有效的，而這些語義解釋只是一些數學模型，邏輯學家們不需要假定它們是客觀世界的“理法”。對于現代邏輯來說，邏輯本體是一個不必要的假設。

四、關于語言規則

程仲棠先生認為：“無‘是’即無三段論，來源于語言主義的邏輯迷誤，即把邏輯的載體當做邏輯的本體。”如果沒有邏輯本體，語言也就算不上邏輯載體了。三段論規定的是語言的使用方式，沒有邏輯本體作基礎，三段論的客觀性就失去了依托。所以，程先生認為，將三段論看成語言的規則會導致邏輯觀的主觀主義和相對主義。三段論的邏輯本體是客觀世界的“理法”，這只是一種看法。我們也可以說，三段論反映了人們對客觀規律的認識。無論是一種看法，還是一種認識都不能與客觀規律本身畫等號。我（或某名人，或大多數人）認為X是客觀世界的“理法”，X就是客觀世界的“理法”，這樣的做法才是主觀主義的。程先生大可不必為了三段論的客觀性而給它找一個形而上學的邏輯本體作為基礎。

程先生對語言規則的客觀性提出了一些問題。程文認為：“除了后現代主義者，無人否認邏輯是科學的基礎，如果邏輯只是‘語言的規則’，那么科學豈不也只是‘語言的規則’，而與語言之外的客觀事物或人類的認識過程完全無關？如果邏輯的普遍性與下棋的規則相似，那么科學的普遍性豈不是也與下棋的規則相似？但是，不同的民族或文化就有不同的語言規則或下棋規則，如此推論下去，豈不是說不同的民族或文化就有不同的邏輯和不同的科學，而人類則沒有共同的邏輯和科學？”對這些問題可做如下回答：

第一，邏輯是科學研究的工具。筆者孤陋寡聞，對后現代主義所知甚少，不知道哪位后現代主義者否認邏輯是科學的基礎。我知道的是，亞里士多德有一本書叫《工具論》；培根有一本關于歸納的書叫《新工具》；現在的許多邏輯學教材都說，邏輯是認識自然和正確思維的工具。把邏輯看做工具一直都是人們的共識。工具是可以換的，當一種工具不合用時，我們可以對工具進行修改，必要時還可以換用其他的工具。當經典邏輯不合用時，人們可以對經典邏輯進行修改；在研究量子力學時，人們可以用與其他邏輯理論有很大差別的量子邏輯?？茖W的作用是解釋和預測客觀現象，我們可以將邏輯用作科學研究的工具，但卻不必給科學預設一個基礎。

第二，傳統詞項邏輯的語言規則不是隨意制定的。邏輯與下棋有相似之處，但卻不相同。其不同之處在于，下棋是娛樂的手段，而邏輯則是推理的工具。這樣的不同也導致了邏輯規則與下棋規則的不同。人們在制定下棋規則的時候，除了公平、輸贏等與下棋本身有關的因素外，不必考慮其他的因素，而人們在制定邏輯規則的時候考慮的則是，這些規則能否保證推理的有效性。邏輯規則的制定要受語言的制約，特別是傳統詞項邏輯的規則要受自然語言用法的制約。它們直接來源于自然語言的用法，是人們從推理的角度對自然語言的用法所做出的概括。自然語言的用法不是由哪個人規定的，而是人類長期實踐的結果。我們不能因為傳統詞項邏輯規定的只是語言的用法而就斷定其與語言之外的客觀事物或人類的認識過程完全無關。

第三，傳統詞項邏輯的“理法”寓于語言的結構之中。邏輯學不像自然科學那樣直接面對外部世界，外部世界的“理法”也不會直接呈現在人們面前。程先生所謂的“邏輯本體”，其實不過是對邏輯系統的語義解釋。一個邏輯系統可以有不同的語義解釋。例如，一個模態邏輯系統可以同時有代數語義學的解釋和關系語義學的解釋。程先生是否認為，一個邏輯系統可以有兩個不同的邏輯本體呢？傳統詞項邏輯的有效性是由其規則保證的。從亞里士多德建立三段論到歐拉用類之間的關系對三段論做出解釋，中間經過了兩千多年的時間，這一事實說明，傳統詞項邏輯的“理法”寄托于語言的結構之中；即使對“邏輯本體”一無所知，僅憑三段論的規則，人們就可以做出正確的推理。歐拉、文恩不僅需要把詞項解釋成類，而且還需要分析傳統詞項邏輯的命題形式和推理規則才能得到三段論的語義解釋。沒有三段論，就沒有三段論的語義解釋；沒有語言規則，人們就無從發現傳統詞項邏輯的“理法”。從這個意義上講，邏輯的“理法”是隨著語言的構造而生的。

第四，人類共同的邏輯不以邏輯本體為基礎。邏輯之學起于西方，西方文明之外的其他古代文明都沒有產生出僅僅依賴于語言形式的推理理論。近代以來，隨著西方文明的廣泛傳播，邏輯學也為各個國家和民族的人們所接受，從這個意義上我們可以說，人類有共同的邏輯。然而，這并不意味著邏輯要以形而上學的邏輯本體為基礎。人們在接受一種邏輯理論時，除了接受這種理論的語言規則外，也接受了它的語義解釋。人們之所以會接受一種邏輯理論，是因為他們認為這種理論是正確推理的工具。使用邏輯工具進行推理是人們的一種策略，是理性的選擇。至于該理論的語義解釋是不是客觀世界的“理法”，這樣的問題留給哲學家們去爭論好了，邏輯學家可以不予考慮。這如同，物理學家假設電子、中子、質子存在，這樣的假設可以使物理學家建立起更有解釋力和預見性的理論，至于這些基本粒子是否真實地存在，這樣的問題留給科學哲學家們去爭論好了，物理學家可以不予考慮。我們可以用幾何學的發展來說明為什么邏輯本體是不必要的假設。非歐幾何出現之前，人們堅信歐幾里得幾何所刻畫的空間就是現實空間。借用程先生的術語，現實空間的性質是幾何本體。羅巴切夫斯基幾何、黎曼幾何出現后乏人問津，因為人們覺得這樣的幾何學所刻畫的空間不是現實的空間。在經歷了較長的時間以后，非歐幾何才在數學領域確立了自己的地位。愛因斯坦在建立廣義相對論時應用了黎曼幾何，這才使得非歐幾何的影響超出了數學界。非歐幾何改變了人們對幾何與現實空間關系的看法，幾何學不必建基于幾何本體之上。同樣的道理，邏輯學也不必建基于邏輯本體之上。

五、關于古漢語的特點及其對邏輯研究的影響

用沒有系詞的文言文可以表述三段論，但是，中國古代先賢卻沒能建立類似于傳統詞項邏輯的推理理論。其原因是否與古漢語的特點有關？對于這個問題，筆者與程仲棠先生有不同的看法。程先生認為：“一個文化何以能夠用某種語言表述或轉述三段論，而不能用同一語言創作三段論，原因顯然在語言之外?！背滔壬f的語言之外的原因，是指中國古代文化具有注重政治、倫理的傾向?！霸谥袊糯?，何以邏輯萌芽不能發展為邏輯學？根本原因在于：與希臘文化的認知主義取向相反，在中國古代文化中，政治和倫理價值主宰一切，壓倒一切，一切以‘內圣外王’為依歸，使得價值中立的邏輯根本就沒有生存和發展的空間”。筆者以為，古漢語的特點對中國古代的推理研究有重要的影響。

中國古代的先秦時期，學術思想非常活躍，出現了“百家爭鳴”的局面。政治、倫理問題固然是諸子百家爭論的主要問題，但卻不是全部問題。戰國后期，許多與政治、倫理無關的問題也成了人們討論的對象。例如，公孫龍的白馬、堅白之論，惠施的“歷物十事”，以及后期墨家關于語言、論辯的討論都與政治倫理問題沒有直接的關系。隨著游說、養士之風的興起，論辯技巧成了當時士人的晉身階梯。雖然與古希臘的社會環境不同，但僅就論辯之成為風氣而言，其與古希臘有相似之處。程先生所說的“邏輯萌芽”正是在這樣的環境中產生的。先秦諸子，特別是名家和后期墨家對許多與論辯有關的問題都做了較為深入的討論。從學術環境來看，當時的中國并非沒有產生邏輯理論的可能。程先生把中國古代沒能產生形式邏輯理論的根本原因，歸結為中國古代文化“使得價值中立的邏輯根本就沒有生存和發展的空間”，其理由并不充分。

用沒有系詞的文言文可以表述三段論是一回事，用沒有系詞的古代漢語建立類似于三段論的邏輯理論是另一回事。要建立形式的推理理論，首先應該給出命題的表示形式。傳統詞項邏輯的命題形式是從自然語言中抽象出來的，盡管有的命題形式的用法與自然語言的日常用法稍有不同，但它們都是自然語言的合法句式。從帶有系詞的古希臘語中抽象出這樣的命題形式比較容易，而從沒有系詞的古漢語中抽象出這些命題形式則要困難得多。我們可以通過比較“S是P”和“S者P也”這兩個句式的用法來說明這一點。

篇7

[關鍵詞]墨家　《墨經》　科技價值　中國傳統文化

[中圖分類號]B224[文獻標識碼] A [文章編號]1000-7326(2009)12-0023-05

一、超越于同時代的墨家科技思想

墨家是一個富有科學精神和邏輯修養的學派。在墨家的科學思想中，既有嚴謹的實驗精神，又有嚴密的邏輯方法，而這些對于科學的發展都是必不可少的。在墨家的科技結構中，同時具備理論、實驗和技術這三個要素。墨家本為中國古代科學的發展開辟了一條很有利的道路，也為中國傳統文化提供了一個較好的發展方向。正如所言：“看《墨辯》諸篇，所載的界說，可想見當時科學方法和科學問題的范圍。無論當時所造詣的深淺如何，只看那些人所用的方法和所研究的范圍，便可看推想這一支學派，深淺如何，只看那些人所用的方法和所研究的范圍，便可看推想這一支學派，若繼續研究下去，有人繼長增高，應該可以發生很高深的科學和一種‘科學的哲學’。”在墨子的思想體系中，包含著重視理論、崇尚科學的因素。墨子提倡“學而能”，(《墨子?尚賢下》)即學而知。他主張“精其思慮，索天下之隱事遺利”。(《墨子?尚賢中》)但在認識論上，墨子偏重于經驗論。而墨家后學完全克服了墨子經驗論的傾向，高度重視理論思維，精心研究各門科學知識。在狹義的《墨經》四篇中，墨子的鬼神迷信思想被拋棄得無影無蹤，取而代之以徹底的無神論和科學觀。相比較而言，《墨經》的理論是當時最正確、最科學的理論?！赌洝纺依诉壿媽W、哲學、政治學、倫理學、經濟學、生理學、心理學、數學和物理學(尤其是力學、光學)等各門學科的內容，堪稱為一部微型的古代百科全書。

在先秦諸子中，甚至于后來的中國哲學和文化發展過程中，天道或自然界作為“天人合一”的一極并沒有獲得獨立的地位而真正成為主體所探索的對象。儒道兩家的這一思想傾向更為典型。儒家的創始人孔子“罕言性與天道”之類的形而上學問題，他以解決人的自身問題為直接目標，具有純粹的道德哲學特征?！兑讉鳌穼τ谧匀唤绲慕Y構、變化討論較多，但對于天道的理解和界說卻是抽象的、思辨的，并沒有在科學的意義上對自然界的本質、規律作深入和具體的探索，并且其思想旨趣在于強調“德合天地”，仍未能突破以天證人或以天合人的思維框架。先秦道家強調“道法自然”，表現出崇尚自然的思維傾向。但其所指的“天道自然”只不過是要求人們按照自然的原則生活，返樸歸真以維護人性的純真。道家也未能開辟出一個以自然界為對象的獨立的認知領域。儒家的“天人合一”之說重在調節人與人的關系和追求社會整體的和諧，而道家則重在追求個人的精神自由，提高個體的精神生活，儒道兩家分別從群體與個體、社會與自然、理性與感性兩個不同的側面確立人生的價值與意義。先秦之后，中國傳統文化逐漸形成一種以儒道對立互補為基本結構的文化格局。墨家與先秦其他學派的思想、文化傾向不同。墨家是“士”和“工匠”結合而成的學術團體，具有學者和工匠兩種知識傳統。從《墨子》全書看，墨家成員大都直接參與了各種生產工藝技術活動，掌握了各種手工業生產技術。墨家將學者知識體系和工匠實踐經驗相結合起來，將自然現象客觀內容的認識和思維形式在確定性、一致性的基礎上統一起來，形成一系列的科學定義、科學命題、經驗公式等成果，《墨經》是其集大成。墨家以集團形式到處奔走，因此有機會去熟悉、掌握當時最先進的各種生產技藝，積累了豐富的經驗材料，為墨家科學活動開闊了眼界，拓寬了思維空間，為其科學理論思維準備了實證材料。后期墨家在中國文化史上第一次明確地把自然視為獨立的認知對象。雖然后期墨家并沒有提出一個系統的自然觀，也沒構筑起一個完整的科學理論體系，但重要的是他們把研究對象轉向了人自身以外的自然界。與其他諸家如儒家僅把“格物”的“物”當作表征政治人倫的概念不同，墨家將“物”這一概念予以提升、抽象，認為它是一個“達名”，包括天地萬物一切客觀存在的東西?！拔铩鲍@得了普遍的形式而成為主體認知的重要對象。

科學主體要正確地把握外物和獲得外物的知識，還必須就對象進行邏輯分析，使用清楚明白的概念和遵循嚴密的邏輯規則。墨家很關注邏輯問題，其道理也在此。后期墨家在中國思想史上建立起第一個完整的、系統的、嚴密的邏輯體系。許多學者指出，后期墨家的邏輯學足以與古希臘亞里士多德的邏輯學、印度的因明學相媲美。墨家重視邏輯學，說明墨家學者具有一種理智心靈，其中滲透著認知理性的精神。而先秦諸子(除后期墨家外)是以整體性的直觀、類方法把握對象世界，這種思維方法不是通過純粹抽象的邏輯方式所獲得，而是通過“觀物取象”，也即直觀綜合的產物，因而具有感性的特征，甚至于有主觀比附的傾向。這種方法以直觀性的類的觀念為基礎，通過類推的原則來把握事物的聯系和本質。如先秦的“天人合一”觀念認為，天道或人道在結構、秩序或功能方面相似、相通或說是同類，于此由社會人事推測出自然界的本質及其變體，反之又可以由自然界的本質及其變化推測社會人事的規律或變化?！疤烊撕弦弧笔怯扇擞^天、由天證人的思維過程，這一過程屬于直觀性的比類推理過程?？鬃铀f的“推己及人”、孟子的“誠者天之道”或“盡心、知性、知天”，以及老子所說的“抱一而為天下式”，甚至于荀子所說的“禮者天地之經”，都是在“天人合一”的意義上從不同側面體現了直觀比類這一思維方法的特點。這種整體性的直觀比類方法，強調客觀事物之間的辯證聯系，具有辯證思維的特征，然而由于它忽略了對對象世界進行詳盡、邏輯性的分析，因而帶有模糊性、直觀性、思辨性的特征，從這種思維方法中發展出來的自然科學具有重實用、重技術、輕理論的經驗傾向。在先秦，整體性的直觀比附方法獲得了普遍的形式，成為先秦哲學家乃至整個中國古代哲學家把握世界的基本方法。

墨家在早期墨子那里就已經開始了邏輯規則的討論，并把邏輯規則運用于論辯活動中。例如，墨子為了宣傳自己的主張，反對論敵的言論，提出了“類”和“故”這兩個具有方法論意義的重要概念?！澳诱J為任何科學理論都必須有充分的理由，即‘有故’，沒有理由的就應服從有充分理由的，即‘無故從有故’。(《非儒下》)在科學研究中，尋根問底，多問為什么，這是很可貴的科學思想。后期墨家沿著墨子所開創的致思方向，對形式邏輯的各種問題進行了探討，遍及邏輯的概念、判斷、推理等基本規則。如在概念論方面，提出了“以名舉實”的原則，同時對概念進行了嚴格的分類，把名分為達、類、私三種。在邏輯判斷方面，提出了“以辭抒意”的原則，對判斷規律作了探討，研究了同一律、矛盾律、排中律等問題。在邏輯推理方面，提出了“以說出故”的原則，并且探討了多種邏輯推理的具體方法，包括“效”(效法)、“辟”(類比推理)、“侔”(直接推理)、“援”(間接推理)、推(歸納

法或演繹法)等。重視分析性的邏輯方法是后期墨家區別于其他諸子的一個重要思想特征。

墨家科學思想已遠遠超出了同時代科技思想水平。墨家科學思想首先建立了一套獨特的知識表達語言。如邏輯學上有名(詞項、概念)、言(語句、判斷)、辯(證明、反駁)、且、已、必、使、盡、止等范疇；哲學上有久(時間)、宇(空間)、有窮、無窮、同、異、同異交得、兼、體、化等；數學上有方、圓、平、直、倍等范疇；物理學上有力、動、止等范疇。這些概念雖然與現代科學語言有著重大的差別，但其表述上獨特的體例和簡潔的風格在先秦典籍中是非常突出的，這表明墨家已試圖用一種特殊的區別于當時一般的自然語言來表述他們所要探討的科學問題及科學結論。在某些領域，墨家建構了具有邏輯化、理論化的知識體系，尤其以著名的光學八條表現最為典型。另外，《墨經》列舉了各門科學上的定理及其證明，對一些概念給出了相對嚴格又頗具抽象程度的定義或界定，在給定義時又能夠由簡入繁、前后相接，在已被定義的簡單概念的基礎上再去定義相對復雜的概念。如對圓的定義，“圓，一中同長也?！?《墨經?經上》)“圓：規，寫交也。”(《墨經?經說上》)這條對圓的定義與現代幾何學的定義并無差別。這表明墨家已掌握了科學概念定義的基本方法，這一點在先秦各派中是絕無僅有的。墨家在科學研究活動中還引入了實驗環節，雖然實驗粗糙，但表明墨家已建立了一個初具結構的科學活動過程。由此可見，墨家科學與作為西方近代科學“種子”的古希臘科學不僅極為相似，而且處于相當的水平。

二、《墨經》在中國古代科技史上首次展現了科學理性與功利主義價值觀的統一

重效益、講實用是中國傳統文化重要的價值取向。以實踐應用作為文化建構的價值取向，是墨家科技思想所體現的文化特征之一，也是傳統的實用理性價值觀的表現。墨家思想中的一個中心觀念即“利”。作為一種關注天下的學說，墨家提倡功利的目的是著眼于天下而非個人的，這也正是他們重視科學技術的理論動機。他們將“興天下之利”與“除天下之害”并提，且以此作為“仁人”奮斗的目標。這種“利”的觀念也滲入在墨家提出的判定言論是非的“三表”之中：“有本之者，有原之者，有用之者。于何本之?上本之于古者圣王之事。于何原之?下原察百姓耳目之實。于何用之?發以為刑政，觀其中國家百姓人民之利?！彼^“發以為刑政，觀其中國家百姓人民之利”，就是要求一種學說必須以實用為目的，以百姓人民的物質利益為出發點?！赌洝吩谥袊糯萍际飞鲜状螌⒓兇獾目茖W主義價值觀與注重實用的工具主義價值觀融為一體。這種價值取向雖然缺乏高度的自覺性而只是自發的。但它卻為中國科技文化史甚至于世界科技史開辟了一個最具有生命力的科技價值方向――科學主義與工具主義相結合的科技價值觀方向。

《墨經》把自然客觀世界作為獨立認識對象，經過“巧傳則求其故”(對代代相傳的手工業技巧，探求其原因和規律)的抽象概括，以形成反映事物本質規律的科學技術。《墨經》的科技思想有利于人們用來進一步把握、改造客觀事物，使之在某種程度上變為符合人的利益和需要的自為本體。如《墨經》中闡述的“衡木加重而不撓”的桔槔機，“繩制挈之”的滑輪以及“車梯”等利用杠桿和斜面原理的簡單機械，都是反映人們變事物自在本體為自為本體的范例。這些簡單機械的研究和利用，發揮了人們認識與改選自然的主觀能動性，改善了生產條件，提高了勞動效率。

墨家通過生產實踐和科學實踐，觀察到同一事物客觀地存在著像有無、是非、存亡、貴賤等相互對立的兩重屬性，從而提煉出同時把握事物同異兩面，一分為二地抓住事物的基本屬性，進一步揭示事物本質的“同異交得”的思維方法?！巴惤坏梅?仿)有無?！?《墨經?經上》)“仿有無”即例如有無，在《經說》中列舉了“有無”等14個例子。從這14個事例來看，所謂“同異交得”，從事物方面看，就是像有無、多少、去就、堅柔、死生、長少、白黑等相異或相反、對立的性質存在于同一對象；而從思維方法角度說，是指同時把握同異兩面，或全面地、整體地看待事物。亞里士多德曾說，在自然事物中，“人們可以看到相反者自身總是出現在同一主體之中，而且是同一事物的屬性；我說的是例如健康和疾病、美麗和丑陋、強勁和柔弱、明與暗、聰與聾?！眮喪系倪@種說法與墨家的論述極為相似。墨家對“同異交得”的原理和方法極為重視，這一思維方法引導墨家不斷獲取知識，發現真理。《墨經》中有關義利統一的價值觀，滲透著同異交得思維方法的火花。墨家提出：“義，利也?！?《墨經?經上》)“義：志以天下為芬，而能能利之，不必用?！?《墨經?經說上》)這就是說，義即為利人之公利，要立志為天下人服務，把天下一切事務當作自己的份內之事，而不必考慮為個人所用。墨者主張一切行為包括科技實踐的目的，都在于趨利避害。墨子自創立本學派以來，就反對把普遍原則和生活、行為相分離，認為對普遍性東西的追求，就在于應用它。在墨家看來，科技理論是“興利除害”的工具。因而，其學派的論述是通過以事說理的方式“談辯”的，墨者并不是抽象地討論“辯”，而是以為現實服務為宗旨研究辯學的。

墨家掌握的技術是經驗層次的知識，同時，他們從經驗中抽象出的知識目的又是為了應用于實踐之中。墨家的功利觀是以滿足人之所欲，使人達到溫飽為基本目的。墨家的自然科學研究從屬于墨家的“為天下興利除害”的最高宗旨，在墨家身上表現出思想理論與制造工藝的統一。梁啟超曾指出，“質而言之，則利之一字，實墨子學說全體之綱領也。”他認為墨家所言之“利”是“殆利人非利己”，“其目的固在利人，而所以達此目的之手段，則又因人之利己心而導之”。因此，墨家學說是“圓滿的實利主義”。

三、墨家學說衰亡的原因及其對中國傳統文化發展的影響

墨家是先秦最具有科學精神的學派之一，之后由于種種原因墨家學說成為絕學，而墨家所開創和獨具的注重科學的精神也湮沒了。而吸收了道、法、陰陽諸家之長的儒家自漢代起取得了獨尊的地位，儒家以周禮當作最高規范，以社會政治倫理問題為中心內容，以陰陽五行為解釋框架，以天人合一為基本的思維方式，這些特點為中國封建社會的主體思想奠定了基調，形成了一個沉重的思想傳統。墨家的科學思想，將自然與社會分離，以自然物體、自然現象作為科學認識活動的獨立對象，強調以科學實踐為基礎的理性分析，反對五行相克的先驗圖式，與占統治地位的傳統思想大相徑庭。

從中國傳統文化的發展來看，儒道兩家本質上是作為主觀境界型的學說，其主要目的在于提升人的境界，改善人的精神生命的狀態，解決如何做人的問題，它們代表了中國歷史上人文主義的文化傳統。墨家作為客觀形態的理智性學說，其基本功能在于完善人的生存的外部環境和提高人們駕馭自然界的能力，它從另一層面滿足人們的基本需求。后期墨家的哲學理論和科學思想所表現出來的科學精神，代表著中國傳統文化的另一個可能發展方向。但中國傳統文化的發展史上，儒道互補的文化結構一直處于支配性的地位，成為傳統文化的主流。在西方文化傳入中國之后，人們以此為參照系，發現中國傳統文化

篇8

[論文關鍵詞]刑法；持有；行為方式

一、理論依據

在刑法界，持有的行為方式的四種說法眾說紛紜，筆者傾向于獨立行為說。根據相關文獻，我們可以從邏輯學和規范學中找到相應的理論依據。

（一）從邏輯學角度分析

儲槐植教授在《三論第三犯罪形式“持有”》中從“邏輯學角度、實踐需要、實際價值、消除誤解和形態辨析五個方面論述了持有作為第三種犯罪行為形式的合理性以及合法性?！蓖瑫r，杜宇博士的類型化思維為該學說提供了一個新的理論支撐。在研究形式邏輯時，當然要格外注意它們之間的聯系和規律。“在同一律中，在同一個思維過程中，對同一個對象的思想必須是確定的，一個思想反映什么對象就反映什么對象。同一律要求，如果一個詞語表達某個概念，它就必須表達這個概念。要求語言有確定的意義。利用語詞歧義的詭辯、偷換概念、轉移論題等，都是違反同一律要求的錯誤?！蓖瑫r，根據同一律的基本規律，我們可以推出同一性質的內容在同一場合下的“作為”與“不作為”兩種矛盾的態度之間不能存在兩不可。然而不同內容或不同場合是可以存在“兩不可”的情形。這并沒有與排中律的內容相反。我們不難得出，作為與不作為這兩種行為方式并不是非此即彼的關系。所以作為獨立于作為與不作為的第三種形式，其存在是有邏輯學依據的。

（二）從刑法規范學角度分析

德國刑法學家賓丁在實定法構造分析的基礎上建立了刑法的“規范說”。他認為，“規范是關于行為的禁止或命令，之所以這樣說，因為它對行為能力者，是舉動的規矩，是其自由的欄柵?！蹦壳埃P于對刑法規范的違反，主要包括三類即禁止性規范、命令性規范以及授權性規范。也有學者認為只有禁止性規范和命令性規范兩種。沈宗靈教授認為，“命令性規范是應該或必須這樣的行為模式。其法律后果一般是肯定式，有時則是肯定式和否定式兩種后果并存；禁止性規范則是禁止人們這樣行為的模式，其法律后果是否定式的?！?/p>

但是隨著現代刑法學科的深入發展，尤其是國際對人權理念的加深，對刑法規范也不僅僅是停留在禁止性規范和命令性規范兩種之上。就如我國《刑法》總則所規定的正當防衛、緊急避險、意外事件、精神病人及不滿刑事責任年齡之人、又聾又啞的人或者盲人犯罪的，或者完全不負刑事責任或者有限制地負刑事責任，這是帶有一定消極性色彩的授權。這體現刑法對此的態度為“可為，但是為了要負有一定限度的義務，當然也可不為”。在我國持有型犯罪中，行為人可以持有，但同時其也負有上繳或予以銷毀的特定義務，即違反義務為“消極授權性義務”，這種義務不屬于作為義務，也不屬于不作為義務，這種義務行為模式是“可為可不為而為”，可以理解為獨立于作為與不作為之外的另外一種形式。這就為獨立學說在刑法的規范學角度提供了理論基礎。

二、特征比較

綜合各家之言，筆者個人認為持有行為相較于通常的作為和不作為行為，在事實和法律方面具有以下特征：

（一）狀態性

狀態，顧名思義就是指人或物表現出來的形態。攜帶、藏匿、擁有式等表現形式就詮釋了持有行為的內容是行為人對特定物品的占有、支配狀態。而持有行為所具有的狀態性就指持有行為物質實體的內在屬性。

區別與作為和不作為行為，持有狀態是指行為人對特定物品的一種關系形態，其包括三個要素：

1.客觀方面。持有物品在客觀上是處于行為人實力所能支配的范圍內，就是指客觀的一種的支配實力。這種支配不僅僅包括行為人憑借自身能力而對持有物的支配，還包括借助外力來實現對持有物的實際控制。如某物置于行為人具有所有權的場所。

2.主觀方面要求行為人具有主觀上的支配意思。需要注意的是支配意思的成立，只要求行為人能夠意識到持有物客觀上的存在，并不要求認識到其法律性質。即行為人在明知持有物客觀存在的情況下，根據其真實的意思表示，有目的地運用客觀實力，從而達到對持有物的控制。從這里我們得出，如果行為人缺乏支配意思，即使在客觀上已經控制持有物，也不構成持有。如果支配意思是在對持有物的實力支配后才產生的，在這種情況下，持有行為成立是在行為人意識到持有物存在的時候。例如張三將自己一個包裹交給李四保管，李四回家后發現包裹中有一柄手槍，那么李四在意識到有手槍后就成立非法持有槍支罪。

3.社會的排他性。指行為人對持有物的支配是排除了其他人對該持有物的占有、控制，在社會和規范上被認為具有獨占意義。

首先，社會排他性是相對于非持有人而言的，但是這并不表示持有主體的唯一性。所以，二人以上對持有物的共同持有也是排他的持有，符合社會的排他性。

再者，從持有行為的狀態性內容方面來看持有不同于作為。作為是行為人通過采取積極的活動來實施刑法所禁止的行為，其物質內容是行為人實施的一系列肢體舉動的有機組合，這具有明顯的運動性。相較持有則表現為行為人在消極意義上維持對持有物支配并占有事實，大多呈現出一定的靜態性特征。這使持有呈現出與通常的作為或不作為不同的外在結構特征。當然，在一些情況下，我們也會看到持有人在維持持有狀態時做出了一定的身體舉動，比如甲持有槍支，其將帶在身上并不時地檢查，來防止其遺落在地上。但是，持有狀態的存在和延續并不以行為人所實施身體的舉動為前提。比如，王五盜竊一支手槍后將它藏進一個洞里，他雖然不去看管那個洞，也沒有實施任何維持對所盜槍支占有、支配的有形身體舉動，但是這仍然構成對槍支的持有。因為在現實的犯罪中，持有狀態往往都是由于一定的作為行為而引起的結果，但這種結果與引起它的原因行為并不具有一致性，這并不是原因行為本身的延續。比如，甲在盜竊槍支后把所盜的槍支帶在身上，在這里攜帶槍支行為是在盜竊槍支行為實施結束之后所產生的，這并不構成盜竊槍支行為的組成部分，而是盜竊槍支的后果。

最后，持有也有別于不作為。眾所周知，不作為是以行為人不履行法律規定的特定作為義務為內容。雖然，持有行為在某種情況下表現與不作為一致，即行為沒有實施一定的身體動作，然而，不作為成立的條件是行為人負有先行特定作為義務，在刑法中表現為，其處罰的對象正是行為人對義務的違反。而持有行為的成立并不以行為人負有作為義務為條件。同時，由于持有行為的對象主要為法律所禁止公民持有的違禁物品，因而公民在獲得違禁物品后，應按照相關法律的規定，負有將持有物上繳有關機關的義務，若行為人繼續維持對持有物占有、控制，那么該行為就違反了這種義務。在這里，需注意刑法處罰的是持有狀態本身。

（二）依附性

持有行為不同于作為和不作為的又一事實特征就是依附性。在客觀上，作為是通過積極的身體動作去改變客觀世界，從而侵害到法益；不作為是不履行應盡的作為義務，而任由除此之外的力量來侵害法益。作為與不作為在狀態上均表現為運動性，因此在存在論上，兩者都體現為原生性和獨立性。而持有行為則與此不同。持有行為狀態內容所呈現的為靜態，這意味著它只能是由某種作為或不作為行為所引起的結果行為，對于原因行為具有依附性，即并不具有原生性與獨立性。在這里進一步分析，引起持有行為的原因行為可以包括以下四個方面：

1.持有者自己的作為行為，如購買槍支彈藥后持有槍支彈藥。

2.持有者自己的不作為行為，如警察在被解職后仍拒不交出配發的武器，就構成非法持有槍支的行為。

3.持有者自己的無過錯行為，如行為人誤收假幣后發現是假幣卻繼續占有，就構成非法持有假幣的行為。

4.最后一種為他人的行為，包括他人的犯罪行為與非罪行為，作為與不作為行為。如甲為躲避警察搜查，將其攜帶的悄悄放進乙的包里，乙在發現后繼續攜帶，乙就構成非法持有的行為。在實際的犯罪中，持有型犯罪的兩端往往連接一些更為嚴重的犯罪，但對持有型犯罪的處罰只是對持有行為本身，而不是持有行為兩端的其他犯罪行為，也不是以持有行為為中介間接地處罰其兩端的行為。

三、總結

首先，通過對持有行為方式在邏輯學角度和刑法規范學角度的論證，持有行為不可能是不作為、作為說與擇一說中的一種，同時更通過持有行為與作為和不作為行為相較在法律方面所具有的特征，進一步分析持有行為作為一種獨立于作為和不作為之外的另一種行為方式的科學性。

篇9

[關鍵詞]辯證法 三段式 否定 環節 鏈條

〔中圖分類號〕B024；N94 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕 1000-7326（2007）05-0031-06

自從數理邏輯誕生以來，辯證法除了以思辨作為自己的存在形式以外，似乎又多了一副面孔――邏輯的面孔。邏輯學者被數理邏輯的嚴格性和精確性所吸引，嘗試著把這種方法引入辯證思維，企圖建立辯證邏輯的公理系統。這自然受到了眾多哲學家的反對。在哲學家看來，辯證法作為一種反思的哲學學說，它的形式只能是思辨的，任何別的形式都不可能把握辯證法的精神實質，那種把辯證法形式化和公理化的做法，無異于是在把辯證法公式化和教條化，是根本偏離辯證法軌道的。邏輯學者的爭辯是：辯證法中不可形式化的只是它的思辨成分，而它的邏輯成分則是可以形式化的。就是說，“辯證法中可形式化部分和不可形式化部分，分別對應其邏輯成分和思辨成分?！盵1] （P24） 這一頗具“次協調”性質的結論顯然是可以成立的。因此，思辨與邏輯可以看成是辯證法形式的兩個極端。毫無疑問，無論哪一個極端都會具有各自的合理性與局限性。對于思辨的辯證法來說，它固然有利于把握辯證法的實質和精髓，但它過于抽象，缺乏可操作性，不便于復歸到現象界；對于公理化的辯證法來說，它具有了可操作性，但它過于復雜，不便于把握辯證法的實質。更為重要的是，這兩種極端形式的辯證法都缺乏系統的視域，很難與現代系統論發生“視域融合”。思辨與邏輯之間的這種兩極對立所形成的矛盾，迫使人們思考這樣一個問題：辯證法還有沒有“中間形式”？能不能找到一種形式，使得它既是辯證法又是系統論？本文正是在對這一問題給予肯定回答的基礎上的具體展開，它的致思取向就是在思辨與邏輯之間尋找辯證法的“中間地帶”，并使得辯證法與系統論在這里達到“視域融合”。

一、不帶否定詞的否定

對辯證法的考察離不開否定這一概念。無論在黑格爾那里還是在馬克思、恩格斯那里，辯證法都是“作為推動原則和創造原則的否定性的辯證法”。[2] （P163） 因此，否定這一概念在辯證法理論中具有不可替代的核心地位。正是因為這一點，在哲學家從思辨的角度給出了這一概念的說明之后，邏輯學家也力圖從形式句法上來刻畫這一概念。然而，邏輯學家在這里遇到了麻煩。因為，辯證的否定作為一種自否定，也就是矛盾。而矛盾恰恰是經典邏輯所禁止的東西。經典邏輯的矛盾律作為邏輯的基本規律，千百年來被人們奉為“金科玉律”，是神圣不可侵犯的。但是，辯證的否定要求人們承認“運動物體在同一瞬間既在一個地方又不在這一個地方”這樣的矛盾命題。這一命題提煉成邏輯形式就是“A并且非A”，用形式語言表示就是“A∧?劭A”。這正是經典邏輯中的永假式或矛盾式。面對這樣的“二律背反”，邏輯學家使用了各種手段，取得了不少令人矚目的成果，但離最終解決這一問題似乎還有很長的路要走。

值得注意的是，在邏輯學家的解決方案中，有一個明顯的共同點：所有的辦法都是從構造否定詞著手的。這就意味著，邏輯學家都是走在純邏輯這條路上，與哲學上的純思辨剛好形成對極。于是我們就想到一個問題：能不能不用經典邏輯的否定詞來刻畫辯證的否定呢？如果能行的話，與此相關的矛盾不就自行消解了嗎？顯然，從經典邏輯的角度看這是不可能的。因為否定詞在經典邏輯那里是唯一一個不能缺少的邏輯算子，沒有了否定詞也就沒有了邏輯。然而，從辯證法的角度看這并非不可能。如果我們不從純思辨與純邏輯的角度來選擇切入點，不把抽象度提高到純思辨與純邏輯的高度，而是局限在這兩者之間，采用一種二者兼而有之的角度來刻畫辯證法，我們就能避開那個否定詞。從這樣的角度來看待否定，否定就不僅僅是一種“內在的動力與不安”，它也是“發展過程中的一個環節”。既然是一個環節，它就具有了某種實體性，于是我們就不必用“?劭A”這種抽象的邏輯符號來表示A的否定，而直接用B這個慣用的日常符號來“描述”A的否定。顯然，這一符號表達式的變更預示著一種方法論上的轉變。它明顯地使我們脫離了純思辨與純邏輯的軌道而進入到了一個新的視域。在這個視域中，思辨的成分與邏輯的成分“既有所克服又有所保留”。因此，它可以看作是二者之間的那個“中間地帶”。

很明顯，以B而不以?劭A來表示A的否定，實際上是把否定理解為否定的“結果”而不是否定本身。因為?劭A作為A的否定，只是一種抽象的規定，它本身并沒有肯定的所指，無法落到實處。而B作為A的否定，顯然是?劭A的一種具體表現或一個具體結果。這個結果最初是作為內部二重因素以“胚胎”的方式包含在A之中，與A合二為一。隨著矛盾的展開，B逐漸取得了獨立的形態與A形成外部的對立。這種外部的對立作為矛盾發展的兩個階段便構成了一個鏈條。A與B就是這個鏈條上的兩個環節。作為同一個鏈條上的兩個不同的環節，A與B之間必然遵從差別同一律或對立統一律。就是說，它們是同中有異的關系。“因為同，所以共處于一個鏈條之中；因為異，所以才構成環節而相互之間可以區分?！盵3] （P7） 因此，A與B的關系，不是經典邏輯中“非此即彼”的矛盾關系，而是辯證邏輯中“亦此亦彼”的對立關系。從A到B的過程，正如從種子到植株的過程一樣，是一種既有間斷性又有連續性的“相變”過程。這種“相變”過程，作為發展過程中的一次跳躍或中斷，乃是量變與質變相互統一的結果。

正因為A與B之間不是那種“非此即彼”的矛盾關系而是“亦此亦彼”的對立關系，這就使我們得以擺脫那個惱人的二律背反。因為辯證的矛盾命題現在不是以“A∧?劭A”的形式出現，而是以“A∧B”的形式出現。“A∧B”雖然不是一個重言式但它是一個可滿足式，比之“A∧?劭A”這樣的矛盾式顯然是進了一步。問題是，從公式“A∧?劭A”到公式“A∧B”的推進，這中間存在著邏輯的依據嗎？也許這個問題并不是那么重要，因為我們畢竟不是在同一個層次上考慮問題。但即使是這樣，沒有邏輯的依據也是一個缺陷。所以，我們的理性還要在這里盤旋一下。如果說這里的邏輯指的是經典邏輯的話，那么這個依據其實并不難找。經典邏輯中的司各脫規則可以看作是它的依據。司各脫規則告訴我們，“從A并且非A可以推出任意B”。這就是說，B作為一個命題被公式“A∧?劭A”所蘊涵。因此，在假設A的前提下，公式“A∧B”就被演繹地推出。由此看來，B的出現并不是一個偶然的規定，而是一種邏輯的必然。正因為如此，公式“A∧B”作為辯證法基本命題的形式表達也就具有了邏輯的自洽性。

本文的目的是要通過對否定概念的重新解讀尋找辯證法的新形式。這種新形式現在還沒有出現，但有了這個基礎也就有了邏輯的起點。站在這個起點上我們清楚地看到，以B而不以?劭A來表示A的否定，就使得從肯定到否定的過程被轉化為從環節A到環節B的更迭嬗變的過程。這種環節的更迭嬗變所形成的鏈條，現在可以用符號表示為A―B。在這里，由于A所代表的肯定環節在另一種意義上也叫正題，所以A稱為正環節，而B所代表的否定環節在另一種意義上也叫反題，所以B稱為反環節。正反環節的關系作為辯證法對立關系的體現叫對極關系。正反對極關系是一種比陰陽對極關系更為抽象的“二極”關系。它不像陰陽關系那樣把兩極的內容相對固定，“它僅僅是兩個對極環節的特定排列次序的形式化指代。它總是正環節（A）在前而反環節（B）在后的。它的內容是相對可變的?！盵3] （P14） 也就是說，同一個環節在一種關系中是正環節，在另一種關系中可能就是反環節。這正如在因果鏈條中原因和結果的關系一樣，它們的區別只是相對的。這樣處理的結果，就使得這一理論成倍地簡化了，因為它不需要再搞一套由反環節B到正環節A的順序。不難看出，通過這種視角的轉換，我們就跳出了經典辯證法原有的概念框架，進入到了環節與鏈條這一對二進范疇之中。

二、被“揚棄”的否定之否定

環節與鏈條，作為一對體現了“過程論”思想的范疇，用它來解讀辯證法，顯然是符合辯證法本義的。然而，僅僅以日常語言的形式來表述這一思想，那還是沒有脫離純思辨的軌道，在某種意義上是一種樸素的辯證法。所以，符號的運用就是一種必然的選擇。正因為如此，我們把從肯定到否定的過程用符號表示為A―B，稱為對極鏈。[3] （P47） 這一符號關系式盡管十分簡單，但它給我們的進一步分析帶來了極大的方便。因為反環節B作為正環節A的否定，它本身也要被否定。也就是說，反環節B還要繼續向對極轉化。轉化的結果就會形成一個仿佛是向正環節A回復的新的正環節A1，于是上面那個對極鏈就擴展成如下的周期鏈：A―B―A1， [3] （P50） 這就是否定之否定規律的符號表達式。

在這里，A1作為A的否定之否定環節（又叫復位正環節），它的意義是無需說明的，它本身就清楚地顯示了這一點。需要說明的是，這個公式與馬克思《資本論》中的那兩個著名的公式――商品流通公式和資本總公式，即“W―G―W”（商品―貨幣―商品）與“G―W―G＇”（貨幣―商品―貨幣）[4] （P127、176） 之間是一種什么樣的關系。很明顯，馬克思的這兩個公式揭示的是商品與貨幣之間的相互轉化以及它們之間的否定之否定過程，是作為否定之否定規律的具體事例出現的。而公式“A―B―A1”則是否定之否定規律的一般化，是對公式“W―G―W”和“G―W―G＇”的進一步抽象。因此，它們之間是一般與個別的關系?；谶@樣的理解，我們完全可以說，否定之否定規律的形式表達在馬克思那里早就有了雛形。

毋庸諱言，公式A―B―A1作為否定之否定規律的形式表達，它本身的意義是極其有限的。它只不過是把經典著作中以文字表述的所謂“三段式”換成符號而已。其實，以文字的形式把發展的過程表述為“肯定―否定―否定之否定”或“正題―反題―合題”這種“三段式”模式，已經是十分明確而簡潔的了。然而，符號之不同于文字在于它是一種形式化的東西。形式化的東西除了比非形式化的東西有更多的解釋之外，更重要的還在于它本身可以進行符號的運演，可以“自己構成自己”并形成系統。公式A―B―A1正是因為這一點而具有意義。如果說以文字表述的那個“三段式”是個“死”的模式，那么以符號表述的這個“三段式”則是個“活”的系統。因為，這個公式還可以延長，它可以變成A―B―A1―B1這樣的形式。在這里，B1作為A1的對極環節又叫復位反環節，它使得這個公式具有了三個對極關系，出現了三次轉折因而超越了一個周期，所以叫做循環鏈。循環鏈當然還可以繼續延長甚至無限延伸下去。但不管怎么延長，都是正反環節的相互轉化，只不過在字母A、B的右上方添加不同的附標而已。所以，循環鏈本質上還是周期鏈，它是周期鏈不同程度的“倍化”。這種“倍化”反映了否定之否定原則的能動性和連續性，反映了事物發展過程的多樣性和無限性，因而是對經典“三段式”的揚棄。

正反環節的相互轉化作為發展過程的一次跳躍無疑是質變的表現。但質變是隱藏在量變背后的，并且常常是在量變的積累過程中“不經意”地發生的。這種無目的性中的目的性被黑格爾稱為“理性的機巧（die List der Vernunft）”。[5] （P394） 顯然，黑格爾除了用這種神秘主義的方式來表達這一概念之外，似乎也別無選擇。然而在我們這里，這一概念的表達變得非常簡單而自然。我們可以用一種直觀而精確的方式記錄量變的過程。這就是環節的同位變化。所謂同位變化是指一個環節在變易的過程中不是一下子就轉化為自己的對極環節，而是變成與自己性質相同而又包含微小差別的相似環節。這些相似環節稱為同位環節，用字母下方的不同附標表示，例如A1、A2或B1、B2等。如前所述，如果把從A到B的對極轉折看成是質變過程的反映，那么，從A1到A2或從B1到B2的同位變化顯然就是量變過程的反映。用公式表示就是A1―A2或B1―B2。這兩個鏈條都只有一個基本環節，沒有發生對極轉折，所以稱為單純鏈。[3]（P44） 很明顯，單純鏈與對極鏈都沒有完成一個周期，沒有形成“三段式”結構。但這并不表明它們就沒有存在的價值。事實上，它們作為“三段式”的一種“異化”形式，體現了發展模式的多樣性和復雜性。它們的存在具有邏輯與事實的雙重必然性。過去忽視了它們，不能不說是一種理論上的缺陷。

環節的同位變化當然不會這么簡單，它們有更為復雜的形式。例如，將上面的兩個單純鏈條合并在一起，就成為如下的一個對極鏈：A1―A2―B1―B2。這個對極鏈包含了四個環節，所以稱為四環對極鏈。在這里，A1―A2與B1―B2之間呈對極轉折關系，而A1與A2之間以及B1與B2之間則呈差異關系。這樣的一個對極鏈并非只是一個單純的邏輯存在物，它還有著事實上的客觀必然性。我們可以在馬克思的《資本論》中找到具體的例子。在《資本論》中，馬克思為了揭示貨幣的起源，考察了商品價值形式的四個發展階段，即簡單的價值形式、擴大的價值形式、一般的價值形式和貨幣形式。其中，簡單的價值形式與擴大的價值形式之間，以及一般的價值形式與貨幣形式之間都只有差異關系，沒有對極轉折，因而屬同位環節。然而，前面的兩種形式即簡單的價值形式和擴大的價值形式，與后面的兩種形式即一般的價值形式和貨幣形式之間，則明顯地出現了對極轉折。這種對極轉折導致了由商品走向貨幣。因此，若用A1、A2分別表示簡單的價值形式與擴大的價值形式這兩個正環節，則一般的價值形式與貨幣形式這兩個反環節就理所當然地成為B1、B2了。于是，商品價值形式發展的四個階段就表現為上面的那個四環對極鏈。

篇10

關鍵詞： 英語同語 邏輯 審美

引言

同語反復是邏輯學中的專用名詞，是在定義項中直接包含被定義項，在小說、戲劇等文學作品及口語中運用得相當廣泛。本文通過分析眾多語料，發現英語同語就是一種違反邏輯規律中同一律的特殊反復，它帶給人多層次、多方位的審美感受。

1.英語同語現象分析

英語中的同語現象并非新奇，其表現形式十分豐富。從眾多的語料中，我們

依據同語的位置和作用將其分為五種形式。

1.1同語判斷

在兩個相同詞語中加上“be”的某種形式，組成“N+be+N”或者“N+be+N+and+N+be+N”的判斷形式，用來表示強弱、讓步或說明。例如：

（1）Another inescapable problem is that the average teacher is an average teacher.

（2）After about a year，he had lived in this town long enough to know who was who.

（3）Boys will be boys and girls will be girls.

（4）Oh，East is East and W EST IS West and never shall the twain meet.

例（1）和（2）屬于單體式，即在一定上下文中單獨提到的同語判斷。例（3）和（4）屬于同語判斷的對舉式，由兩個相互對比或對稱的結構構成。后者有兩個對偶式的同語組成，突出兩類不同的人或事物之間存在的本質差別，在結構上涇渭分明，不能混淆。這種對舉體現了兩者之間對立統一的辯證關系。

1.2同語施受

此結構中的施動部分和受動部分是相同的名詞，它的基本形式是：“N+V+N”或者“N+V+N，N+V+N”。例如：

（5）A lie begets a lie.

（6）Dog does not eat dog.

（7）A thief knows a thief，as a wolf knows wolf.

（8）Artists are a jealous race.Potter hates potter，and poet hates poet.

例（5）和例（6）屬于單聯式，例（7）和例（8）屬于雙聯式。雙聯同語施受比單聯同語略勝一籌的是它在同語施受的基礎上又采用了對偶的手法。它常取相似或相對的兩種事物，雙雙構成同語施受句，從不同角度、不同的側面強化同一事理。

1.3同語同位

（9）He who denies all confesses all.

（10）He that knows nothing doubts nothing.

例（9）和例（10）可以稱為同語同位。這種句式都用動作承受者相同的句式表達事理，所言事物均得到了有力的強調。

1.4同語接續

從合成詞或派生詞中分解出詞根，與原詞接續，從而組成一種特殊的句式，即“NX+N”（其中NX代表合成詞或派生詞，N代表詞根）。這種句式格式新穎，表義手法巧妙、幽默。例如：

（11）The workman is known by his work.

（12）Fair dovecots have most doves.

例（11）和例（12）屬于同語接續。它的特征是從合成詞或派生詞中分解出來的新詞，與原詞屬于同源詞。

1.5同語重疊

一個連接詞（多為and）連接兩個相同的詞語，即“N+and+N”，同語重疊使語意得到強調。句中相同的音響迭現，格外好聽。例如：

（13）Horse and Horse.

（14）Miles and miles.

（15）Neck and neck.

另外，個別習語中還用介詞來連接兩個相同的部分，如：“Measure for measure.” “Gold is the sovereign of sovereigns.”等。后例較特殊，其中sovereigns是被修飾成分，sovereign是修飾成分。

2.邏輯中的同一律及英語同語現象的本質

同一律是形式邏輯的基本規律之一，就是在同一思維過程中，必須在同一意義上使用概念和判斷，不能混淆不相同的概念和判斷。公式是：“甲是甲”或“甲等于甲”。在雜多繽紛的世界中，每一個個別的“存在”都是“一”，具有個別性、獨立性，完全與自己等同，但與別的其他事物都不相同。這就是“同一律”。所呈現的公式：A=A，并非有兩個相同的A，而是唯有一個與自己等同的A，即定義不能同語反復?！巴宦伞北ＷC每個事物獨立存在的資格，事物都存在自己之內，用不著和“特性”一般，寄生在別的事物身上，這就是“范疇”中“實體”的存在。

就邏輯觀點而論，同語是故意違反同一律的（定義不能同語反復）。這種N是N的句式，由于定義項不能說明被定義項，定義項總沒有出現能解釋被定義項的新信息，因此在此角度違反了邏輯規律。

英國語言學家Levinson在他的《語用學》一書中把“War is war.”這樣的句式叫做tautology，其特征是兩處的詞性和字形相同。在上述15個例子中，我們發現其實每個句子中都含有反復（repetition）。例（1）至例（8）屬于反復中的首尾重復（epidiplosis）。例（9）至例（10）屬于同形重復（ploce）。例（11）至例（12）屬于同源重復（paregmenon）。例（13）和例（15）屬于同形重復。漢語中也有類似的情況，如“你是你，我是我”，“人心換人心”，“嫁雞隨雞，嫁狗隨狗”，“山外青山樓外樓”等。張弓先生在《現代漢語修辭學》中第一次將這種句式作為一種修辭格提出來，即同語。他下的定義是：“主語、表語同一詞語構成壓縮性的判斷句，叫做同語式。”此外，他還提出同語的另外一種形式，即主語、賓語的詞語同形，而賓語的含義比主語更復雜些。吳士文在《修辭格論析》中給同語重新下了一個定義：兩處或多出的詞性、字形相同，在內容上多為各有所指而又圍繞一個中心的現象。我們發現Levinson提到的“tautology”與漢語中的“同語”無論是在結構上還是在表意功能上都存在許多共性特征。因此，我們把英語中類似的現象叫做英語同語。從本質上說，它就是一種違反邏輯規律中同一律的特殊反復。

3.英語同語的美學表現

從以上例子可以看出，同語句式分均衡，結構對稱，語言凝練，寓意深刻，給人模糊而又蘊藉的審美體驗。這里，我們專門討論同語的審美價值。

3.1均衡美

均衡美是語言文字的均勻平衡顯示出來的美感。同語的均衡美突出在他的形式上，形式上的對稱給人一種平穩的感覺。例如：

（16）Iron whets iron.

（17）Truth is truth.

3.2音韻美

節奏是構成音韻美的一種主要韻律手段。節奏是由勻稱的音節、整齊的句式、協調的輕重讀音節、規律的音頓等所形成的抑揚頓挫的語音規律。有規律地反復，是形成節奏感的基本條件之一。由于同語的特殊句式，它的節奏非常嚴整，句子音節抑揚錯綜有致，各個意群長度和語速大致相等，句子前后的音步數基本一致。

如果把整句或前后兩部分視作一個或兩個詩行，這些同語的節奏則與英詩的各種格律基本一致。

（18）Then was then，and now is now.

（19）A lie is a lie，no matter how ancient，a truth is a truth，though it was born yesterday.

我們可將例（18）的節奏劃分為“-vCvCv-”，構成揚抑格格律。例（19）同語可劃分為“vCv-v-”和“vv-v-”，此節奏構成抑揚格和抑抑揚格格律。因此，同語具有的嚴整的節奏無疑給讀者帶來了音韻美。

3.3力美

英語同語本質上是一種反復。根據表達的需要連續或間隔使用同一詞語，無疑兩次使用此詞語比只使用一次的所產生的力度更大。例如：

（20）She was handsome in her times；but she cannot eat her cake and have her cake.

（21）He who does nothing knows nothing.

例（20）可以改寫成：“She was handsome in her times；but she cannot eat her cake and have it.”兩個句子意思完全相同。然而，通過比較我們發現，“her cake”在改寫后的句子中只出現了一次，而在例（21）中卻出現了兩次。不論是在視覺還是聽覺上，所言事物“her cake”均得到了有力的強調，并且形象而有力地說明了一個道理：一個人不可能同時做兩件互不相容的事而兩邊都占了便宜。例（21）中“nothing”也使用了兩次，使聽讀者感受到語氣在增強。

3.4含蓄美

所謂含蓄，指作者不把自己的認識、思想情感明白說出，而是含在句子中，即含有深意，藏而不露。意境深廣而語言簡練，是含蓄的重要特色，也是同語修辭功能的重要體現。同語以少勝多，由此及彼，以有限表現無限，達到含蓄美的藝術源泉。例如：

（22）A rose is a rose is a rose is a rose.

（23）A woman is a woman.

例（22）是一行詩，其寓意相當豐富。詩人為了表達一種意境，超常規地連續使用了三個類似同語的句子。“玫瑰”究竟是什么，這是人們所知道的，但連續使用的三個同語使詩句體現出了一種含蓄美，促使人們思考、揣摩它深層的含義。同語正是以簡馭繁，使句子深沉而含蓄，充滿潛臺詞，為讀者提供發揮想象的空間。例（23）中雖然只使用了三個單詞，但我們由此卻引發了很多的聯想。在英美文化中存在著對女性的各種偏見，因此，我們會想到它的負面含義，如膽小、依賴、小憩、嘮叨、敏感；但由于人的價值取向的不同，我們也會聯想到它的正面意義如溫柔、細心、體貼等。因此，同語這種以少勝多的表現效果是任何一種修辭所不及的。

結語

同語的本質是一種違反邏輯規律中同一律的特殊反復。同語因其句式分均衡，結構對稱，不但能體現均衡美，音韻美，力美，而且能體現含蓄美，模糊美。因此，同語受到越來越多的人的關注與歡迎，寫作中越來越多的人喜歡運用同語。

參考文獻：

[1]孫海運，方如玉.英語成語來龍去脈[M].北京：中國對外翻譯出版公司，1989.

[2]王德春.修辭學詞典[M].杭州：浙江教育出版社，1987.