導語：如何才能寫好一篇保護專利的重要性，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

論文摘要:TRIPS協議把中國推到了放開傳統醫藥保護限制和平衡本土企業利益的兩難境地。然而，管理實踐中，中國一直洛守著對傳統醫藥專利的限制性保護原則。這一點，不僅體現在新修訂的《專利法》中，包括提高專利門檻、擴大專利許可、防止濫用、懈怠使用等，而且貫穿在中國醫藥管理制度的細節和始終等。如何在公平合理的競爭環境下，創建自主創新的傳統醫藥強國，是中國傳統醫藥界和知識產權法學界共同關注的發展問題。可以預見，中國的醫藥專利的限制性規定理應越來越少，應該在傳統醫藥專利保護與限制的動態平衡行為中，通過專利法及其相關規定的不斷完善，持久性地維護中國在傳統醫藥國際市場的占有率及醫藥專利技術進出口方面的重大利益。

深究傳統醫藥專利保護制度在中國合理性的意義已經不大，幾乎世界上所有國家都承認醫藥專利保護的必要性，包括中國。中國醫藥市場對專利制度已經予以了初步接受，尤其是在烏拉圭回合達成TRIPS后，知識產權保護包括專利保護得到了前所未有的強化。但是，與發達國家相比較，中國現有醫藥相關法律制度的規定，尚趨于保守，限制性條件頗多。中國如何在公平合理的國際競爭環境下，創建傳統醫藥強國，不但是中國國內傳統醫藥界和知識產權界的研究任務，更是世界同仁共同關注的時代議題。

眾所周知，美國為了保護本土醫藥企業的自主利益，專門成立了一個藥品制造協會，其雇員I/3都是律師，一旦出現知識產權糾紛，協會便代表企業出面打官司。現在，中國國內6 000多家傳統醫藥企業沒有一個自立性的民間組織來提供必要的商業技術信息和法律幫助。從這一點來說，中國已經出臺的《專利法》、《藥品注冊管理辦法》、《涉及公共健康問題的專利實施強制許可辦法》.《國家醫藥管理局專利管理辦法》、《傳統醫藥專利管理辦法》及《國務院關于扶持和促進傳統醫藥事業發展的若干意見》的現行規定，的確有待于進一步完善或細化。

1中國新《專利法》中對醫藥的限制性保護

最新修訂的《專利法》中，對醫藥專利予以保護的同時，提高了專利授予的門檻，擴大了專利強制許可的可能勝，對專利權濫用首次提出了限制。

1.1有關絕對標準問題

在新修訂的《專利法》中，授予專利權的標準從相對標準轉變為絕對標準。修改前，只要具有相對新穎性就可以授予專利。所謂相對新穎性，就是在國內沒有率先使用過，同時又沒有在任何地方找到文獻記載的創新成果就具有新穎性。但是這次修改《專利法》采取了絕對新穎性，就是在世界范圍內沒有在先使用，即使在中國沒有人在先使用。

這一規則改變的指向很明顯，一些跨國醫藥公司的獨特技術工藝能否在中國被授予專利，將受到更為嚴峻的挑戰。甚至，即使一項技術在中國之外的某國已經獲得醫藥專利資格，在中國仍舊可能面臨專利失效的問題。因為，很可能在專利授予國和中國之外的第三國，有專家有資格對這項專利的新穎性說“不”。換言之，過去，新穎性標準的地域性特征主要在中國國境之內，但這一次，地域上的適用性將擴展至全世界。

在對國外專利技術加大審查力度的同時，中國本國企業必將因此而獲得更大的發展空間，這是不言而喻的。

客觀上，該重大修訂未必是中國在作人世后的“回調”。目前，世界知識產權組織正在進行《實體專利法條約》(SPLT)的制定工作，協調各國專利法中關于授予專利權的實質性標準。經過幾年的協商，在現階段首先將協調集中在現有技術的定義、新穎性標準、創造性標準、新穎性寬限期、遺傳資源來源的披露、充分公開要求這六項議題上的意向已經逐漸形成。

從立法歷程上看，中國專利制度從一開始就采用了混合型的新穎性標準，也就是對出版物類型的現有技術采用絕對標準，即專利申請日之前世界上任何地方的公開出版物均構成影響新穎性的現有技術;而對公知公用類型的現有技術采用相對標準，即專利申請日之前僅僅只有在中國發生的公知公用行為才構成影響新穎性的現有技術。現在，專利法國際協調的趨勢是對兩種類型的現有技術均采用絕對新穎性標準。正因為如此，有必要考慮是否改變中國專利法關于新穎性標準表達方式的問題。

1.2有關公共健康問題

國際上，公共健康問題已越來越成為在專利生物醫藥保護制度方面引人注目的社會問題。中國2007年正式批準加入關于修改與貿易有關的知識產權協定議定，并在專利法修改第六章專利強制許可中，專門把世貿組織規則的一些變化落實到具體條款中，為病人能夠獲取藥品提供保障。

1.3有關防止專利權濫用的問題

中國正在把專利法的核心價值定位在鼓勵和保護創新，這也是當下專利立法的一個根本宗旨和目的。確實，近年來，包括醫藥業在內的跨國企業濫用專利權的爭議在中國競爭市場愈演愈烈，部分中國國內企業的實際利益受到了重創。因此，在這次修改的過程中，要求對濫用專利權的行為加以規制的國內呼聲頗高。

這次修改有些條文也體現了這個呼聲。比如，增加了“在專利侵權糾紛中，被控侵權人有證據證明其實施的技術或者設計屬于現有技術或者現有設計的，不構成侵犯專利權”的規定，這樣就防止有的高科技企業出于不正當競爭的目的，將現有的技術申請專利，然后用以打擊競爭對手的行為，也就是，專利保護期屆滿，進人現有技術領域的方案又被變造為中國發明專利。

比較起來，國外企業在美國本土的類似做法已經遭到美國專利制度的公開抵制;但在中國，這種行為一度悄然進行，蒙蔽了專利審查員，而且已經有大量類似專利被授權。

1.4未實施或者未充分實施的期限必須在3年內

專利法新增加了可以給予實施發明專利或者實用新型專利的強制許可的兩種情形:①專利權人自專利權被授予之日起滿3年，且自提出專利申請之日起滿4年，無正當理由未實施或者未充分實施其專利的;②專利權人行使專利權的行為被依法認定為壟斷行為，為消除或者減少該行為對競爭產生的不利影響的。

1.5不知道不承擔原則的實施

中國新專利法實施后，在中國市場上，如果為生產經營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經專利權人許可而制造并售出的醫藥專利侵權產品，能證明該產品合法來源的，不承擔賠償責任。

2《藥品注冊管理辦法》中的限制性保護

突出的，不侵權聲明和非專利人提前申請專利的權利，都是對專利人的嚴格限制。

譬如:第18條強調了不侵權聲明的要求，“申請人應當對其申請注冊的藥物或者使用的處方、工藝、用途等，提供申請人或者他人在中國的專利及其權屬狀態的說明;他人在中國存在專利的，申請人應當提交對他人的專利不構成侵權的聲明。對申請人提交的說明或者聲明，藥品監督管理部門應當在行政機關網站予以公示。”

又如，第19條給予了非專利人提前申請專利的權利，“對他人已獲得中國專利權的藥品，申請人可以在該藥品專利期屆滿前2年內提出注冊申請。國家食品藥品監督管理局按照本辦法予以審查，符合規定的，在專利期滿后核發藥品批準文號、《進口藥品注冊證》或者《醫藥產品注冊證》。”

3《涉及公共健康問題的專利實施強制許可辦法》中的限制性保護

《涉及公共健康問題的專利實施強制許可辦法》明確了對傳染類藥品的中國定義及強制許可條件。

例如，第2條對傳染類藥品進行了定義:“本辦法所稱傳染病，是指導致公共健康問題的艾滋病、肺結核、瘧疾以及《中華人民共和國傳染病防治法》規定的其它傳染病。本辦法所稱藥品，是指在醫藥領域用于治療本條第一款所述傳染病的任何專利產品或者通過專利方法制造的產品，包括制造前述產品所需的有效成分和使用前述產品所需的診斷試劑。”

又如，第五條提出了強制許可條件，即治療某種傳染病的藥品在中國被授予專利權，中國不具有生產該藥品的能力或者生產能力不足的，國務院有關主管部門可以請求國家知識產權局授予強制許可，允許被許可人進口世界貿易組織成員利用總理事會決議確定的制度為中國解決公共健康問題而制造的該種藥品。

4《國家醫藥管理局專利管理辦法》對醫藥管理結構的限制

與上述規定略有出人的，同年《傳統醫藥專利管理辦法》由另一個部委頒布出臺。區別于前者的，后者專門對中國中藥的專利許可和專利保護提出了特別規定，對中藥給予了完全性的保護。例如，第14條要求持有專利的傳統醫藥企事業單位，必須組織專利實施;本單位無實施條件的，要及時許可他人實施。再如，第17條提出了中藥職務發明不得專利前參加交流活動。“凡要申請專利的傳統醫藥職務發明，在提出專利申請前，研究人員不得進行學術交流、和參加展覽;專利申請在中國專利局專利公告前，研究人員對發明研究的整體過程及技術應嚴格保密。”

值得一提的是，2009年4月21日《國務院關于扶持和促進傳統醫藥事業發展的若干意見》出臺。該《意見》的內容包括充分認識扶持和促進傳統醫藥事業發展的重要勝和緊迫性、發展傳統醫藥事業的指導思想和基本原則、發展中醫醫療和預防保健服務、推進傳統醫藥繼承與創新、加強傳統醫藥人才隊伍建設、提升中藥產業發展水平、加快民族醫藥發展、繁榮發展傳統醫藥文化、推動傳統醫藥走向世界和完善傳統醫藥事業發展保障措施等10部分。在強傳統醫藥法制建設和知識產權保護的措施中，提出要完善傳統醫藥專利審查標準和中藥品種保護制度，研究制訂傳統醫藥傳統知識保護名錄，逐步建立傳統醫藥傳統知識專門保護制度，加強中藥道地藥材原產地保護工作，將道地藥材優勢轉化為知識產權優勢。《意見》強調要堅持中西醫并重的方針，遵循傳統醫藥發展規律，充分考慮傳統醫藥特點，要求各級政府逐步增加投人，大力扶持傳統醫藥事業發展。中藥產業迎來了一個重大發展契機，逐步完善的傳統醫藥專利審查標準會更有利于國內企業，這將極大提高傳統醫藥在現代化、國際化進程中的競爭力。《意見》的出臺，是傳統醫藥發展史上重要的里程碑。但是，我們繼續關注的衍生問題是，如何認定對傳統醫藥特別保護的合理限度。

篇2

專利信息憑借其巨大的技術、情報、經濟和法律價值，一向被科技情報界稱為“科技金礦”。

2015年初，國務院轉發關于《深入實施國家知識產權戰略行動計劃（2014-2020年）》，明確到2020年，我國“萬人發明專利擁有量”將增加至14件，達到歐美發達國家水平。我國已逐漸成為名副其實的知識產權大國，但正如申長雨局長在參加由中國國際經濟交流中心主辦的“中國經濟年會”時所說，中國還存在“大而不強，多而不優”的情況，還不是知識產權的強國。

其中，大多數中小企業沒有專門的知識產權管理部門，缺少同時具備專業技術、專利知識和法律知識的綜合性人才。因此，中小企業專利的申請量和擁有量較低，企業專利的實施率和效率也較低。企業防范專利侵權的意識也不夠強，或存在僥幸心理，在產品研發和市場化過程中忽視專利權保護，容易被侵權或侵犯他人專利權，從而造成專利沖突、引起專利訴訟，影響企業未來發展，因此，針對中小企業的專利服務具有重要意義。

二、案情介紹

2016年底，廣州市知識產權法院有一件關于“TD處理設備系統”的一件侵害實用新型專利權糾紛案件，而我有幸作為該領域的審查員協助該院技術調查官赴東莞市現場進行技術比對。

（一）涉案專利

深圳市X公司訴東莞市X公司侵害其實用新型的專利權，該案中原告主張的權利要求保護范圍是權利要求1，3，4，5。

（二）關于無效

2016年4月13日，東莞市X公司向復審委提出專利權無效宣告請求書，復審委對無效宣告請求人就該專利權所提出的無效宣告請求進行了審查，并于2016年11月21日發出無效宣告請求審查決定書，維持該專利權有效。

（三）現場技術比對

2016年12月29日，廣州市知識產權法院赴東莞現場經過技術比對。現場調查時，東莞市X公司（被告）正在生產，經現場東莞X公司（被告）的技術人員的介紹以及現場生產情況可知以下內容：被告公司用于TD處理的設備也包括預熱爐、TD爐、淬火爐、低溫回火爐和高溫回火爐，且根據其工藝介紹，其也是按照預熱-TD-淬火-低溫回火-高溫回火進行的，也就是說被告的TD設備處理系統也是依次包括預熱爐、TD爐、淬火爐、低溫回火爐、高溫回火爐。對于其中的低溫回火和高溫回火，原告和被告均認可其中的200℃（現場正在使用的溫度）屬于低溫回火的溫度范圍，503℃（現場正在使用的溫度）屬于高溫回火的溫度范圍。現場調查時，可以看到從TD爐中拿出的攪拌系統，即被告使用的TD爐內配置有攪拌系統。從屬權利要求3-4的附加技術特征可由被告提交的該TD爐的技術規格參數以及TD爐的圖紙等確定。經現場技術比對，被告所使用的TD處理設備系統落入了原告已獲授權的實用新型的權利要求1、3、4、5的保護范圍內。并且，現場技術調查時，被告對于上述技術特征的認定沒有異議。

三、總結

由上述的案情介紹可知，該案的案情并不復雜，且被告對現場技術比對的結果并無異議。現場調查時，被告一直強調的有三點：一是認為他們不構成侵權，原因是被告認為原告方的專利屬于現有技術；二是被告認為他們的設備都是從別的公司購置的，并不是自己生產的；三是市場上很多公司都是這么生產的，并且列舉了多個公司名稱，認為原告應該告的是那些公司。

由此可見，首先，被告對專利的認識不足，不懂現有技術和專利保護范圍之間的界定，且在認為原告方的專利屬于現有技術時，并不能夠提供相應的證據。其次，缺乏對知識產權的保護意識，存在僥幸心理，認為有別的公司已經這么先做了，我也做就是沒有問題的、不侵權的。

篇3

關鍵詞：知識經濟；知識產權保護

1知識產權的定義及重要性

所謂知識產權，是指從事智力創造性活動取得成果后依法享有的權利。近年來，伴隨著中國經濟的高速增長，中國企業在國際市場上的競爭力逐步增強，許多中國企業紛紛開始在全球開拓業務，遭受國外企業的競爭與挑戰。諸如技術壁壘、專利費索取、商標侵權、仿冒名牌等“知識產權”紛爭日益激烈，然而，由于我國企業長期受計劃經濟影響，企業的知識產權保護意識還比較淡薄，應對貿易糾紛的能力也有限。“知識產權”已經成為國外企業排擠中國企業的重要手段。

在當前知識經濟蓬勃興起、全球競爭日益加劇的時代背景下，知識產權不僅是國家經濟發展的“動力泵”，同時也是企業核心競爭力的重要體現，它直接關系到企業的生存與發展，決定企業的命運和未來。因此，企業應當認識到知識產權保護的迫切性和重要性。結合我國企業的現實情況，筆者認為四個方面值得我們予以特別的關注。

2企業知識產權保護過程應重點關注的問題

①樹立知識產權保護意識。2000年美國耐克公司向深圳市中級人民法院起訴浙江省進出口公司、嘉興制衣廠。理由是浙江省進出口公司、嘉興制衣廠為西班牙CIDESPORT公司貼牌生產的滑雪衫夾克產品侵犯耐克公司的商標權。深圳市中級人民法院最終判決浙江省進出口公司、嘉興制衣廠侵權成立，賠償耐克公司相應的損失。由于我國企業長期處于計劃經濟中，企業對知識產權的認識很不充分。“有制造無創新、有創新無產權、有產權無應用、有應用無保護”。從具體表現形式來看，知識產權淡薄主要體現在兩方面：一、不懂得保護自己的知識產權。很多技術在申請專利前就參加展覽或以論文等形式發表，使得該技術將失去了獨特性和新穎性，為他人無償使用；二、不尊重他人的知識產權，侵犯他人的權利。假冒侵權現象層出不窮，知識產權糾紛時有發生。要樹立知識產權保護意識，就意味著企業要學會尊重知識、尊重創新、尊重人才，對保護知識產權的重要性給予足夠的重視，并掌握必要的保護措施和知識。

②建立商業秘密的保密制度。過去我們談到知識產權主要指專利權、商標權及著作權等，但隨著經濟全球化，知識產權的范圍已超過原有的領域，除上述權利外，它還應包括商業秘密以及其他由于智力活動而產生的權利。所謂商業秘密，是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。其內涵十分豐富，除技術秘密外，還包括客戶名單、貨源情報、產銷策略、招投標的標底等。近年來因員工流動而造成商業秘密泄露案件時有發生。我國企業應吸取教訓，對商業秘密要及時建立保密制度、采取保密措施。例如對技術人員業務活動進行規范，制定嚴格的技術資料接觸程序，使每個人都只能接觸到核心技術的一部分。或是與員工簽訂保密協議，與商業伙伴簽訂保密協議等。

③注重創新，努力營造良好的創新環境。注重創新，就是要求企業把開發創造知識產權放在重要地位，不斷提升企業知識產權的數量和水平。而創新又可分為自主創新和引進創新。在自主創新方面，企業可以加大R&D投入，研制自己的核心技術，開拓自己的營銷網絡，通過創新能力的提升提高在產業鏈條中的地位。而至于引進創新，當前的國際經濟危機為我們提供了很好的機會，我們可以以相對便宜的價格從國外引進先進技術，通過引進、消化、吸收及再創新，開發圍繞核心專利的應用性專利技術。通過創新活動，可以提高企業在知識產權方面的競爭力，使企業在激烈的市場競爭中立于不敗之地。

④積極應對知識產權訴訟。積極應對知識產權訴訟有兩層意思。一、如果發現自己的知識產權被侵害，要敢于出來維權，保護自身的知識產權不受侵犯。二、尊重別人的智力成果，避免侵犯他人的知識產權。如果遭遇訴訟，我們也要積極應對。鑒于知識產權的重要性，為了更好的利用知識產權訴訟維護企業利益，大中企業應當根據自身情況建立知識產權保護專業機構。對于中小企業，由于資金實力和人員方面的限制，可以配備相應專業管理人員開展知識產權工作，也可以將知識產權保護服務外包給社會知識產權服務機構或專業人員。

3結語

在經濟全球化的今天，企業參與國際競爭越來越頻繁。知識經濟競爭的核心實際上就是知識的競爭，知識產權已經成為企業參與國際競爭的制高點。企業應當充分認識開展知識產權保護的必要性、緊迫性，注重對知識產權創造及保護的投入。需要特別指出的是，企業知識產權保護并不是一個孤立系統，需要企業各部門通力合作來促進和保護企業知識產權，同時，企業還應加強同知識產權管理部門和社會其他支持部門的聯系，獲得社會支持體系的服務與支持，從而為企業核心競爭力提供源源不斷的動力支持。

參考文獻

[1]汪張林.我國紡織服裝企業知識產權方存在的問題與對策[J].科技與經濟，2007，(4).

篇4

【關鍵詞】專利；專利申請；比較分析

目前，世界上已經有150多個國家和地區設立、實行了專利制度。據相關數據分析，專利所占世界科技信息的比重高達90%-95%。在這樣一個信息技術飛速發展的時期，如何更好的保護發明創造人的合法權利，鼓勵科技創新，使本國的創新技術和產品更好的進入世界，成為了世界各國所面臨的共同問題。因此，深入研究不同國家和地區的專利申請相關法律規定，分析差異之所在，進而促進國與國之間專利制度的銜接和完善就顯得十分必要。

一、中美專利申請制度的差異

專利權具有授權性的特點，發明創造者要使其發明創造的成果獲得專利權的保護，就必須依照相關法律規定向有關部門提出申請，并接受審查，經審查達到標準的專利申請權才會獲得專利權。中美兩國在專利申請制度方面的差異主要表現為以下兩點：

（一）專利申請人資格不同

美國《專利法》第111條規定，“申請專利權，除本編另有規定外，應由發明人以書面向專利與商標局局長提出。”以此可見，美國把專利申請權作為了一項期待權，而不是既得權，認為可以轉讓的只是已經獲得批準授權的專利權，而并不承認專利申請權可以轉讓。依照美國法律，專利申請人只能是發明人、設計人。

我國《專利法》第10條第3款規定，當事人轉讓專利申請權或者專利權的，應當訂立書面合同，并向國務院專利行政部門登記，由國務院專利行政部門進行公告。因此，我國承認除發明人、創造人以外的發明、創造受讓人的專利申請人資格，認為專利申請權可以轉讓，可以通過受讓專利申請權而取得專利申請人的資格。

（二）專利申請審批原則不同

專利權具有獨占性，相同的發明創造只能夠被授予一項專利權。當兩個或兩個以上的專利申請人就同樣的發明創造分別向專利部門提出專利申請時，在專利權的歸屬上就會產生問題。一些國家采用“先發明原則”將專利權授予最先完成發明創造的人，另外一些國家采用“先申請原則”將專利權授予最先提出專利申請的人。

美國在專利申請審批上采用的是“先發明原則”，在《專利法》第102條規定了專利權的喪失條件，其一為“該項發明在本國或外國已經取得專利或在印刷出版物上已有敘述，或者在本國已經公開使用或出售，在向美國申請專利之日以前已達一年以上的。”即當兩個以上的申請人分別就同樣的發明申請專利時，哪一方能夠提供證據證明發明創造成果是由自己先完成的，就將專利權授予他。另外，在美國專利法中還存在“寬限期”的規定，允許專利申請人在首次公開其發明內容的一年之內保留其專利申請權。

我國采用的是“先申請原則”，依照我國《專利法》第9條第2款的規定，“兩個以上的申請人分別就同樣的發明創造申請專利權的，專利權授予最先申請的人。”

二、中美兩國在專利申請制度上存在差異的原因

中國是單一制國家，在法律體系上較多繼承了大陸法系的傳統，美國為聯邦制國家，在法律體系上屬于普通法系。中國和美國在專利申請制度上表現出的差異性規定，究其根源在于兩大法系的歷史文化傳統的不同。

大陸法系國家人本主義觀念較重，更多的具有一些浪漫主義情懷。例如，在專利的權利屬性上，法國就堅持“自然權利說”，認為專利權與其他公民權利一樣，是一項天賦人權，誰創造了就理應歸誰所有。國家通過專利申請審批進行授權，只不過是在發明創造成果上貼上標簽，進行權利的確認。而除法國外更多的以德國為代表的大陸法系國家認為專利權是一項“無形的財產權”，是同物權相同的一項民事權利。只不過物權會發生有形的損耗，不用規定一個保護期限，而專利權的客體是一種看不見、摸不到的無形的財產權。

英美法系國家堅持實用主義，更多的具有一些重商主義的傾向。一方面承認專利權具有大陸法系國家所認為的私權的屬性，是一項個體權利，另一方面又把專利制度作為是國家經濟發展的工具。認為專利權對經濟的快速發展起著強大的驅動作用。

所以，在專利申請制度問題上，作為大陸法系的中國承認專利申請權可以轉讓，在專利申請審批上采用“先申請主義”。而作為普通法系代表的美國則認為專利申請權不可轉讓，只有發明創造者才可以作為專利申請人，在專利申請審批上采用“先發明主義”，以鼓勵更多的發明創造者進行創新，營造一個公正、有序的交易環境，推動本國經濟發展。

三、對于中美專利申請制度的評價

就專利申請人資格而言，一方面，承認專利申請權可以轉讓比限定專利申請人只能是發明人、設計人更貼近實際，更為方便靈活便于操作；另一方面，將專利申請人僅限定為發明人、設計人可以更好的保護發明者的創新積極性。

就專利申請審批的原則而言，“先發明原則”的優點在于：一是規定將專利權授予給發明者更為合理，更能夠體現法律公正的本質，可以使真真正正的發明者成為專利權的主體。二是將專利權授予發明者更能夠激勵發明者的發明創新意識，進一步體現專利制度鼓勵發明創造的宗旨。三是可以確保發明人有一年的“寬限期”，使其可以在這一年的期限內充分考慮是否申請或者出售其發明創造，并可以在此期間內減輕或者避免發明人的發明創造公之于眾所帶來的不利影響。

“先申請原則”的優點在于：一是可以按申請的先后順序確定專利權的歸屬，便于操作運行，成本較低。二是可以盡早公開發明創造，便于進一步的創新。其缺點在于：可能會導致一些在先發明創造的人由于動作慢而得不到專利授權，從而有失公平，也不利于鼓勵創新。另外，隨著時代的發展與進步，各種各樣的發明創造也會層出不窮，采用“先申請原則”勢必會助長一些類似于“專利海盜”的個人或組織的發展。

四、如何加強我國專利申請制度的完善

美國的專利權申請保護制度在促進美國的經濟發展中起到了十分重要的作用，加大專利申請保護已成為其公開政策。我國正處在專利制度發展的關鍵時期，充分認識專利制度的重要性、不斷加強專利申請制度的完善對于我國經濟社會的發展十分必要。針對我國專利制度中存在的問題，建議如下：其一，在“先申請原則”的基礎上加強對在先發明人利益的保護，實現法律的公正與利益的均衡。其二，嚴格專利申請制度的相關法律規定，在保護專利申請人正當權利的同時也要防止專利申請人資格的濫用。其三，應加強國家之間在專利申請保護制度上的溝通與協調，積極參與到制定專利保護新規則的活動之中，維護國家利益，防止美國等少數發達國家把本國標準作為國際標準強制推行。

中國正處在科學技術轉型的關鍵時期，困難與機遇并存。如何在實現專利申請等相關制度與世界接軌的同時更大程度上保護我國專利權人的合法權利不受侵害；如何在不侵犯專利權人合法權益的基礎上實現創新技術和產品的傳播與共享，是我們實現現代化道路上必須面對和解決的一個重要問題。加強國與國之間的交流與合作，深化專利制度改革以實現各國專利制度的銜接與統一已成為時代的發展要求。

參考文獻

[1]吳漢東.知識產權法[M].北京大學出版社，2011，3：178-214.

[2]朱因斌.專利法原理與案例[M].北京大學出版社，2012：376-377.

篇5

論文關鍵詞 等同原則 專利侵權 適用

一、等同原則概述

等同原則不是相同原則，相同原則指專利侵權審判中侵權產品具有與權利人提供的針對專利產品的技術書中規定的產品相同的技術特征，若侵權人只對技術做些許的該改變，在法律上行為人并無侵權行為，但該技術本質上仍歸屬專利權人，這樣專利權人的正當利益無從保護。等同原則指侵權行為人實施的專利技術具有與權利要求人申請判定的技術在某個技術特點上存在差異，但該技術特性是在同樣的方式，實現了同樣的功能，產生效果基本相同，則該專利權應該得到保護，行為人構成侵權。例如，采取部件移位、等同代替、分解貨合并的方式完成專利發明或積極成效，和專利技術比較存在功能、成效、目標上大致相同或完全一樣，則被控侵權方法受法律的保護，是種侵權行為。司法實踐中較易被侵權的是發明與實用新型專利，在侵權審判中，原告通常采取等同原則與相同原則相結合的方式保護自身權利。所以，可以說等同行原則是相同原則一定程度的補充，可對原告的合法權利做更加有效的保護。

等同原則可對侵權人通過對專利技術或產品的非實質性變更做有效的規避，通過權利的保障提倡技術創新，若行為人僅以同等性形式改變專利特征代替技術創新，則這種改動等同行為就是侵權行為。另外，等同原則可促進社會發展與技術的交流應用。等同原則的出現可以說是民法體系中公平原則的結果，在對專利權保護的同時，對以等同改變行為盜取專利的行為做侵權認定，同時鼓勵公眾創新。

美國是等同原則的發源地，在司法實踐中不斷完善發展該原則。在美國威南斯訴訟案中，登米德被美國法院認定為侵權。雖該原則受到批評甚至暫用但后來終被支持，并提出方法、功能與效果的詳細檢驗標準闡述。在1997年，等同原則被美國最高院確認使用任何一項技術要求特征，防止了權利范圍擴大。在日本，等同原則的發展也不是一帆風順的，其產生之初受到各種非議。在1998年，等同原則被確立，并做了適用條件的詳細論述，標志著在日本，等同原則完全確立。等同原則被各國法學界接收并以立法形式確立并不是一蹴而就的，是一個循序漸進的過程，到后來，該原則在世界上有著公認的地位；科技的發展推動者等同原則的確立，等同原則同樣以權力人保護方式激勵著科技的創新；通過對相同原則缺陷的完善，等同原則有效的保護了權利人權益。我國法學界也應該積極研究世界各國先進經驗，做好優秀成果的引進，去粗取精，以立法形式對適用等同原則進行體系完善。

在2001年，最高院了適用專利糾紛案件法律問題的司法解釋，該規定對等同原則做了概念明確。被看做是專利侵權的判定準則，以技術特征等同排除技術整體等同，對等同特征的認定做了條件性規定。雖然該項司法解釋較原則化，但也是我國認可等同原則的標志性法規。等同原則通過將專利保護延伸到等同的范圍，對權利做了充分實質性保障，有利于個人與社會利益間的均衡。

二、等同原則之專利侵權適用分析

（一）侵權時間的判定界限

德、美、英關于侵權時間的判定界限有不同的規定，如德國規定為優先權日或申請專利日，美國則是侵權日，英國是公開專利日。我國法律中并無時間標準規定，但學界傾向于侵權行為時間標準，即侵權行為的發生時間。其一，專利保護期為20年，該期限內一定會產生在專利公開或申請時未明確的等價方式，若以專利申請日替代侵權日，若等價手段出現，仿造者就可能逃避侵權認定。比如，電子放大器件——電子管在原來是獨有的器件。在做專利申請時，不管是出于審查員目的或申請人自身原因，很可能對電子管做出限定。隨著技術的進步，晶體管出現，晶體管幾乎對放大電子管做了根本替代，此種現實下，若否定電子管與晶體管間的等價，則保護期限內的電子管電路發明則不受保護，這顯然不公平。其二，等同原則的確定是對專利申請時侵權形態列舉的限制的補充，將雖存在與記載事項有所差異但技術具有實質等同性做侵權認定。所以，從其目的看，即使技術出現在專利申請后，但被人們知曉，成為代替技術可能性也較大。另外，從基本專利衍生的從屬專利若未經許可利用從屬專利也構成侵權。相反，若以簡單替換替明創造被認定合法，是一種欠均衡與不公平現象。其三，WIPO中也有關于專利侵權日為等同時間界限的規定。最高院也傾向于侵權日標準，如解釋“普通技術人員”時規定“衡量標準”是發生侵權時“該領域的知識平均水平”。

（二）適用多余指定原則

多余制定原則是法院在專利侵權案件審判時，將技術特征劃分成必要與非必要技術特征，在對多余特征（非必要技術特征）忽略的前提下，專利保護范圍的明確依據必要技術特征決定，對侵權客體權利保護認定。

我國法學界對多余制定原則的認識有所差異，其一，對于某項技術特征被寫入獨立權利，則看做必要的技術特征，即使該特征有十分重要的發明效果，但該技術特征在被控侵權產品上并無表現，以“全面覆蓋”理論，則不是侵權行為；至于非必要技術特征在申請專利時的誤寫，審判時對失誤也不能照顧遷就；對第三人的執法統一與法律穩定是專利審判首要面對的。其二，在我國，發明人應盡快申請專利。但權力要求書的撰寫具有法律性與技術性，很難把握產品的關鍵技術特征。所以，以多余限定方式縮小專利保護空間。授予專利后，第三人對權利要求書與說明書的研究，可略去非必要的技術特征實施技術，以公平原則為指導被告行為為侵權。

在我國，對多余制定原則的適用應綜合考慮實際。專利制度在我國實施時間并不長，對專利法的陌生，專利人水平的限制以及申請人自行對申請文件進行撰寫導致擬定權利要求不當情況時有發生。若對非必要技術特征全部排出，太過嚴厲。但簡單的以多余制定替代某種技術特征有礙于申請書撰寫水準的提高，使得確定專利保護空間太靈活。因此，要制定可行標準，做判斷時對多余技術特征的認定避免由法院主動認定，而要依靠申請人對該項技術特征進行陳述并說明要求為獨立權利的緣由，也要保證被告的陳述權利。在原告提供了充足的理由過后，且被告的反對無效（技術層面做的反對），方可做非必要技術特征的忽略。合理的限度是非必要技術特征忽略的前提。

（三）判斷等同物的標準

專利的實現目標應與替換被控產品的技術特征和要求的相應權利特征比較時相結合。比如螺釘與柳釘是機械部件，若發明目的在于部件的可拆卸連接，那么柳釘具有與螺釘不同的發明目的，等價手段不同。若發明目的是部件的可連接，那么拆卸不重要，只是優缺點上的差異，則螺釘與柳釘的等價手段相同。全部技術特征準則的遵守，即遵守“專利要求內容是專利權保護的范圍”，即侵權判定以全部技術特征為依據，必要技術特征不可忽略；以被控客體之技術特點與權力要求之對應技術特點做分析，只有證明比較后技術特征存在每項的等同，則視為等同；注重測試數據，不可人為判斷是否構成等同，比如比較物存在工作方式、功能實質、效果實質等同或不同，那么二者存在或不存在等同替代。要以證據證明等同是否存在，這也是認定的基礎。例如，權利人申請被控方法（產品）與申請方法（產品）具有相同性，那么原告則應舉出被控客體在工作方式、功效等實質上的等同證明，被告做辯護，也進行舉證。證據可是測試數據，也可為證人證言。

三、關于等同原則的限制問題

等同原則適用于專利侵權的判定實際上是擴大了權利人的權利，肯定了文字以外的權利。但是，應該注意到，不應該使等同原則無限制的適用，對不應當得到的基本權利要做限制。也就是說，技術內容包含公有領域或權利人言明放棄，那么不適用等同原則。禁止反悔原則，指在審批、撤銷或對專利權宣告無效時，為了保證專利具有創造性，權利人以修改文件或書面聲明的形式，做放棄部分保護或限制權利的活動，由而獲得專利權。則在以后的專利侵權審判時，針對放棄或排除的權利是不能適用等同原則的。在專利侵權審判中，誠實信用原則體現為禁止反悔原則。該原則有效地的避免了權利人的背離行為，即為獲得專利在審批時暫時做部分權力的放棄或限制，但在訴訟時卻想做限制的取消，或做技術特征不重要性的強調，以此雙贏。在審判中，權利人時常變成其權力的放棄在于當時的審批壓力，因此，希望法院做當時情形的考慮。但法院審判依據的是權力放棄或者修改成立的法律事實。所以，權力人做權力修改時不應“違心”，而應采取法定的法律救濟措施保護自身的合法權力。

另外，還存在自由的公認技術抗辯原則。該原則指在專利判定時，若申請權利與專利技術記載權利存在方案相同，自由公知技術與被控的侵權物也存在相似或相同，那么不構成侵權。其依據在于技術權利應該是權利人獨立創造，不應對已有技術或公認技術做模仿。也就是說自身權利的行使不應在損害他人或社會公共利益的前提下實現。對于被控的權利技術是否存在侵權行為，被告可否以該原則作為抗辯的理由，學界觀點尚未統一。另外，在審理專利侵權以及效力案件由相同法院審判的國家可避免爭議的發生。其通常采取專利效力審理先于侵權審理，這使得實踐中的自由公認技術抗辯的形式不常見，但在我國存在由不同的法院審判兩種糾紛，所以，該原則就有必要存在。

篇6

一、國際視野下專利產品修理與再造區分的司法實踐

在國際專利法實踐中，關于專利產品修理與再造，一般認為，在合法購買專利產品后，用戶有權對其進行自由使用，同時，用戶也有權對專利產品進行修理，即為保持專利產品使用功能而更換相關非專利零部件。但對專利產品的修理不包括在產品損壞后的完全再造。當修理行為實際上是將專利產品重新進行制造時，就構成侵犯專利權的再造行為。然而，實踐中如何對專利產品修理與再造進行區分則是十分復雜的問題。

(一)美國的司法實踐

美國是世界上對專利產品修理與再造區分探究最為久遠的國家，最早的案例可以追溯到1850年Wilson案，在后來的Cotton-Tie案、hAro案等案件中，美國法院不斷進行探索。其中美國聯邦最高法院在Aro案所確立的區分標準影響最為深遠。

在Aro案中，原告對折合式敞蓬車頂擁有專利權，該專利產品中包括一些非專利的部件，如車頂布。被告銷售和制造更換用的布車頂，意欲用在原告專利產品上。聯邦最高法院認為，(由零部件組成的)組合專利只保護其權利要求中各技術特征組成的整體，而各組成部分部件(無論多么重要)并不單獨受到保護。??再造只限于整個專利產品壽命到期以后，實際上重新制造出專利產品的行為。而一次更換一個非專利的部件，無論重復更換同一部件，還是持續更換不同的部件，都是專利產品所有者擁有的合法維修權利。

出于對先例的遵循，美國聯邦巡回上訴法院在大多數案件中都按照Aro案的原則進行判決。并重申如下規則：每次更換一個已經損壞的非專利的零部件，無論是重復更換相同的零部件或者是連續更換不同的零部件，都屬于專利產品所有人對其財產的合法維修。

(二)德國的司法實踐

在德國專利法上，一般意義的制造指做出具有全部專利特征的產品。而作為侵害專利的制造，除了完整地實現發明之外，還有僅僅只是缺乏一些不重要的步驟但是實質上等同于完整地實現制造。因而購買者對專利產品所采取的修理之類的維護措施，其被替換的損耗部分沒有反映專利的主要特征的，不屬于制造。但是，對專利產品根本性的修理，被替換的部分恰恰體現了發明主要的技術效果的，則等同于重新制造出具有專利特征的產品。對被損壞或不能再使用的專利產品的重新制造以及以等效形式重新實現發明對專利產品的改造，屬于制造，只能由專利權人實施。

在Flgelradzhler案中，德國最高法院判決認為，合法的修理與受禁止的再造的區分僅應由相對于發明創造，更換的零部件的特定性質來決定。依此，有學者認為，在專利產品零部件的維修、更換中，發明創造的技術效果或經濟價值越是得以實現，這類更換超越購買者的使用權而構成非法復制的可能性就越高。當然，在專利產品的使用壽命期限內，如果零部件的更換屬于通常可預期的替換，則應允許專利產品所有者對其產品進行修理。但當更換的零部件準確地體現了發明創造的技術效果時就不能被允許，應視其為非法的再造。

(三)英國的司法實踐

在英國，對專利產品已經損壞的零部件進行替換通常也不構成專利法意義的制造。Schtz案是近年來關于專利產品修理與再造區分的典型案件。該案中，專利產品為運輸危險液體的中型散裝容器(IBCs)，由金屬籠子、與金屬籠相連接的大的塑料瓶以及支撐籠子的平臺板構成。塑料瓶通常僅一次性使用，而金屬籠子和平臺板可以反復使用。塑料瓶和籠子使用壽命的差異導致塑料瓶市場的產生。Werit公司專門生產、銷售這樣的塑料瓶。在中型散裝容器專利到期的前一年的2008年，該專利獨占被許可人Schtz起訴Werit專利侵權。該案的核心問題在于，替換中型散裝容器中的塑料瓶是否構成專利法意義上制造行為。

英國最高法院判決認為，該案中，塑料瓶是否屬于中型散裝容器的一個附屬部件(subsidiarypart)是案件解決的關鍵。由于：(1)塑料瓶的使用壽命短于籠子并且較容易更換;(2)塑料瓶不能包含本專利發明構思的任何方面;(3)塑料瓶是獨立存在的且其與籠子的連接較為簡單。總體上，塑料瓶的附屬性質決定了對其更換沒有構成專利法意義的制造，因而，該案中Werit替換塑料瓶的行為沒有構成專利侵權。盡管該案中，法官沒有對發明構思的涵義進行界定，但有學者認為，發明構思這一概念在英國專利法的諸多領域將越來越具有中心位置。

(四)日本的司法實踐

在日本，佳能公司訴Recycle Assit公司專利侵權案(墨盒案)，最能反映日本對修理與再造進行區分的趨勢。該案中，原告對供噴墨打印機使用的某系列噴墨墨盒擁有專利權。該墨盒在最初填充的墨水使用完畢后，留下墨盒本體。被告進口、銷售由上述墨盒經再次填充墨水制成的再生墨盒。原告墨盒在制造時原本帶有一個墨水注入口，但原告將其密封。被告在原告的墨盒本體上的其它地方重新開口并灌墨，沒有使用原告墨盒的原有注口。2007年11月，日本最高法院作出終審判決，認為被告重新灌墨制成再生墨盒不是單純的補充墨水，而是利用使用過的墨盒在與原告發明實質部分相關構成要件和已經欠缺的物體上恢復其原有狀態，再次實現原告發明的實質價值。被告進口、銷售的產品與加工前原告的專利產品也不再是相同的產品，因此是再造產品，構成侵權。

( 五) 評價與分析

根據上述國家的司法實踐，本文認為，專利產品合法修理與非法再造區分標準總體上可以分為兩大類：一是Aro案標準;一是實質特征標準。Aro案標準以美國為代表，實質特征標準以德國、英國、日本為代表。就實質特征標準而言，在對由零部件組成的組合專利進行維修時，如果更換的非專利零部件體現了相關專利的技術效果(德國)或發明構思(英國)，或實質部分(日本)，則屬于侵權的再造，而非合法的修理。就Aro案標準而言，在專利產品使用壽命期限內，組合專利的非專利零部件無論多么重要都不能獲得保護。同時，在決定被告的行為是合法的修理還是非法的再造時，對發明實質特征(essentialfeatures)進行考慮是不適當的。僅當專利的全部技術特征在維修過程中都得以實現，維修才屬于非法的再造而非合法的修理。顯然，上述實質特征標準有利于維護專利權人在專利產品零部件市場的利益;而Aro案標準則有利于專利產品的用戶充分實現專利產品的經濟價值。

相比較而言，在國際上，實質特征標準似乎體現了修理與再造區分的趨勢。上述采用實質特征標準的案件都是各國最高法院近些年的判例，如德國(2004年)、日本(2007年)、英國(2013年)。而Aro案標準是1961年美國聯邦最高法院確立的，且在確立之處就存在爭議。在并存意見中，Brennan法官認為，對合法修理與非法再造的區分不應使用Aro案的單一因素進行測試，而應該對諸如專利權人和用戶的意圖、專利產品的壽命、被更換零部件相對于專利產品的重要性、成本等因素進行綜合考慮。而在2008年Quanta案中，美國聯邦最高法院判決認為，專利權利耗盡原則不但適用于專利產品的首次銷售，也可以適用于未完成產品的首次銷售，即使該未完成產品沒有包含專利的全部要素，只要在其中呈現了專利的實質特征就足夠了。盡管Quanta案沒有涉及專利發明中實質特征在區分修理與再造中的作用，但與Aro案不同的是，Quanta案實際上已間接地賦予了專利發明中實質特征的法律意義。上述相關國家司法實踐對專利產品的維修是屬于合法的修理還是屬于非法的再造的區分，主要是基于傳統制造模式和制造條件而設立的標準，很難適應對3D打印背景下的維修行為的調整。

二、3 D 打印對現有專利產品修理

與再造區分標準的挑戰

相比傳統制造模式，由于3D打印技術大大簡化了對包括專利產品在內的物體的復制，使得3D打印用戶可以獨立地進行制造活動，而這些制造活動此前由于成本太高需要在有較高投資的制造工廠里完成。基于此，有學者認為，3D打印技術與印刷技術出現后對社會的影響類似，使相關法律的適用面臨一些亟待解決的問題。其中也使專利產品修理與再造現有區分標準面臨嚴峻的挑戰。

(一)3D 打印對專利產品維修的影響

相比傳統制造模式，3D打印極大方便了用戶對專利產品零部件的復制以及對專利產品的維修。在3D打印背景下，3D打印用戶可以在家里通過簡單下載、掃描或設計相關CAD文檔，采用塑料、金屬或其它材料打印出許多產品的零部件。在專利產品零部件損壞的情況下，用戶使用自己打印的零部件進行維修將更加普遍。在此情形下，在專利產品使用壽命期限內，用戶一次更換數個而非一個零部件的現象將時常發生，而且用戶更換專利產品零部件的頻次也將高于傳統制造模式下的維修，這使得3D打印下的維修出現了不同于傳統維修的新特征。

與此同時，由于3D打印用戶在對專利產品維修時，使用自己打印的零部件而非購買專利權人銷售的零部件，對專利權人在其專利產品零部件及其維修市場的利益將產生嚴重的影響。有研究預測，3D打印在全球范圍內給知識產權權利人造成的損失，到2018年每年至少有1000億美元。這里的損失除因打印知識產權產品給知識產權人造成的外，也包括因零部件的打印而使知識產權人在零部件市場的損失。有學者認為，用戶通過3D打印產品的零部件使得購買新零部件的需求越來越少，隨著專利產品用戶越來越少依賴于專利權人生產的零部件，專利權人將會視3D打印產品的零部件為假冒或偷盜行為。在此情況下，將不可避免引發大量的訴訟。針對專利產品零部件CAD文檔提供者、傳播者的法律訴訟將會導致網絡上共享的CAD文檔的減少。而對3D打印用戶的訴訟，由于被控侵權的3D打印用戶很難對訴訟結果進行預測，將會影響3D打印用戶對訴訟的決策，特別是是否接受專利權人的庭外和解。打印對專利產品維修的影響及其產生的后果客觀上要求對專利產品合法修理和非法再造的界限進行清楚界定。

(二)現有修理與再造區分標準適用于

3D 打印中專利產品維修存在的問題

如上所述，現有的對產品修理與再造進行區分標準有Aro案標準和實質特征標準。本文認為，總體上，現有的區分標準很難為使用3D打印的零部件的維修行為提供明確的指導。

就實質特征標準而言，其強調如果專利產品的用戶更換的非專利的零部件體現了專利產品對應的發明創造的實質特征，則此修理就屬于再造行為，構成專利侵權。此標準存在以下問題：

其一，實質特征標準不適應3D打印技術發展所造就的社會現實。3D打印代表新興的制造技術，具有重大的社會價值。理論上，相關法律應該為新技術的推廣應用提供支持，以最大程度發揮新技術的社會效益。相比傳統制造模式，3D打印使得用戶可以更容易地以較低成本制造相關產品，也包括專利產品的零部件，相關用戶使用自己打印的零部件對專利產品進行維修將更加普遍。按實質特征標準，相關用戶使用3D打印的零部件對專利產品維修將受到極大的限制，專利權人會很自然地以相關零部件具有實質特征，認為用戶的維修行為構成侵權的再造。實質特征標準的運用將大大增加專利產品用戶維修構成侵權再造的風險，導致3D打印用戶無法充分享有技術進步帶來的惠益。同時，實質特征標準在具體適用時也面臨較大的困難。因為某種意義上可以說，專利產品中許多甚至每個零部件對完成發明創造的功能、實現發明創造的目的都是十分重要的。實踐中如何確定專利產品中的某個零部件具有實質特征是個十分復雜的問題。此外，如果相關零部件體現了發明創造的實質特征，專利權人完全應該通過對相關零部件本身申請專利進行保護，沒有申請專利也可以認為是專利權人已經放棄單獨對非專利零部件保護。因而，在3D打印時代，實質特征標準的適用將會不當擴大專利權保護范圍，產生不當限制甚至消除專利產品用戶合法的維修權利。其二，實質特征標準也違反了專利侵權的基本理論。盡管專利侵權可以分為直接侵權和間接侵權，在維修過程中，用戶更換零部件的行為，如果構成再造，也只能構成直接侵權，因為其不同于幫助或引誘他人從事直接侵權的間接侵權行為。再造專利產品對應的就是專利侵權中的非法制造行為，而制造專利產品主要指發明、實用新型權利要求書中所記載的產品技術方案在實踐中被實現了。在專利(直接)侵權判斷中，全部技術特征原則是國際上通行的基本原則，其要求專利產品中必須再現或包含有發明創造的所有技術特征。依此，實質特征標準在法理上違反專利直接侵權認定的基本原則。

就Aro案標準而言，盡管在理論上其較為明確，易于操作，但問題在于Aro案標準通常僅適用于一次更換一個非專利零部件的維修情形。而在3D打印背景下，由于零部件的打印較為簡單，一次更換數個零部件的行為則較為普遍。一般地，當用戶打印出大的組合物中的一個零部件，常識告訴我們，這些活動屬于合法的修理。按Aro案標準，當用戶同時替換多個零部件或為了維持產品的功能而進行多處修理，修理和再造的區分就變得十分復雜了。正是基于此，有學者認為，由于Aro案只涉及一次更換一個零部件的情況，其確立的區分標準無法對3D打印情況下，一次更換數個零部件行為的合法性進行預測。#1

在3D打印時代，隨著復制零部件越來越容易、復制成本越來越便宜，用戶對專利產品維修出現不同于傳統制造模式下的新特征。由于現有的專利產品修理與再造區分標準并不能為3D打印背景下維修行為提供明確指導，因而建立與3D打印技術發展相適應的專利產品修理與再造的區分標準十分必要。

三、適應于3D打印的專利產品修理與再造區分標準的構建

基于以上分析，本文認為，適應于3D打印的專利產品修理與再造區分標準構建主要包括以下內容：

(一)應該以行使有限的所有權作為專利產品維修權的理論依據

目前關于專利產品用戶修理權的依據主要是專利權利窮竭原則和專利權默示許可原則兩種理論。專利權利窮竭原則強調因專利權人在銷售專利產品時獲取了對價，專利物品的合法銷售使得相關物品上的專利壟斷權(排他使用權)耗盡，專利權人就不能再憑借其專利權來控制售出物品的使用或處置行為。#2而修理屬于專利產品用戶(所有權人)使用權的范疇，為在專利產品壽命期限內發揮其使用功能所必須，其不同于再造行為，因為再造行為超越了專利產品允許的使用范圍，侵犯了專利權人的排他權。#3默示許可原則(也稱允許修理原則)，其強調在合法購買專利產品后，專利產品用戶就獲得了修理損壞的非專利零部件的權利，只要修理行為沒有構成對專利產品侵權的再造。專利產品用戶此權利就是修理的默示許可權(repair-implied license)。有學者認為，盡管專利權利窮竭原則在操作層面看似簡單與可行，但在實際認定時仍較為復雜，并不能解決所有案件。應以默示許可原則作為區分專利產品修理與再造的真正標準。

本文認為，現有的關于專利產品用戶修理權的理論根據，無論是專利權利窮竭原則還是專利權默示許可原則，本質上都是基于專利權人的角度以專利權為中心而設置的修理與再造的區分標準。事實上，專利產品修理與再造的區分標準涉及到專利權人與專利產品用戶的利益平衡問題，應兼顧雙方利益，尤其是在產品維修大眾化、簡單化的3D打印時代，在維護專利權人權益的同時，更應注重眾多3D打印用戶的利益。

基于此，本文認為，應該以行使有限的所有權作為專利產品用戶維修權的理論依據。行使有限的所有權理論強調的是，在專利產品經合法售出后，專利產品的買受人或其他合法的繼受者因對專利產品具有所有權而擁有對專利產品進行修理的權利，但維修權的行使應以不構成專利侵權為條件。該理論的合理性在于，按所有權理論，財產所有權人對其所有的財產(物)，擁有占有、使用、收益和處分的權利，而對專利產品的修理就是為了保證實現專利產品所有人的所有權而應附隨的一種權利，屬于所有權行使范疇，但該權利的行使不是絕對的，應以不構成專利侵權為限制。相比專利權利窮竭原則和專利權人的默示許可原則，行使有限的所有權理論更可以理解為是站在專利權人與專利產品用戶利益平衡的立場來解決專利產品維修中的利益糾紛。基于行使有限的所有權理論建立專利產品修理與再造的區分標準更加公平合理，能更好地與3D打印時代的維修特征相適應。

(二)全部技術特征標準應作為3D 打印時代的專利產品修理與再造的區分標準

基于本文提出的行使有限的所有權的專利產品維修權理論，專利產品用戶對專利產品的維修一般應視為行使其所有權的行為，只要不構成專利侵權就是合法的行為。由于專利產品用戶在維修中涉及的專利侵權應僅限于專利直接侵權，即對專利產品進行再造(制造)。這樣，邏輯上，專利產品維修中合法修理與侵權再造的區分，實際上就是對用戶維修行為是否構成專利直接侵權的評價。而對專利直接侵權的判斷，國際范圍內通行以全部技術特征原則作為標準。基于此，本文認為，應以全部技術特征原則作為專利產品修理與再造的區分標準。

篇7

實用新型制度設立目的和保護客體

設立實用新型專利制度的目的在于為那些不能滿足嚴格的專利性標準的技術發明提供一種費用低、審批手續快捷、保護年限較短的排他性保護制度，國際上通常也將這種制度稱為二級專利體系。

新專利法第2條第3款中對于實用新型的定義表述為：“實用新型，是指對產品的形狀、構造或者其結合所提出的適于實用的新的技術方案”。這就是說，“實用新型”是用產品、產品的形狀、產品的構造、適于實用的、新的技術方案這樣幾個概念的結合來定義的。所謂產品的形狀，是指產品具有可以從外部觀察到的確定的空間形狀；所謂產品的構造是指產品的內部構造，即產品由兩個或兩個以上客觀存在的空間部件或部分組成，這些部件或部分具有確定的空間位置關系，以某種特定的剛性方式相互聯系而組成一個整體。審查指南第一部分第二章第6節對實用新型的保護客體作了進一步的規定。明確指明一切方法（包括產品的用途）以及未經人工制造的自然存在的物品不屬于實用新型專利的保護客體。同時，如果對于用不同工藝方法制造的同樣形狀、構造的產品，由于其對現有技術做出貢獻的僅為方法特征，因此也不屬于實用新型的保護客體。

實用新型制度相對于發明的特點

實用新型和發明專利權的保護范圍和專利侵權判定相同。專利法第五十九條第一款規定發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容；根據《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第二條：人民法院應當根據權利要求的記載，結合本領域普通技術人員閱讀說明書及附圖后對權利要求的理解，確定專利法第五十九條第一款規定的權利要求的內容。由此可見，實用新型和發明專利權的保護范圍具有相同的法律效力。發明和實用新型專利侵權判定原則是在專利侵權判定的具體過程中運用的，專利侵權判定的具體過程是判定原則適用的基礎和前提。發明和實用新型專利侵權判定的一般步驟為：第一，確定專利權的保護范圍；第二，確定對比對象并區劃對比兩者的技術特征；第三，適用判定原則來判斷侵權是否成立。其中步驟一和步驟二是判定原則適用的前提和基礎。

實用新型專利的創造性判斷標準低于發明，有“小發明”、“技術革新”之稱。從專利法對于發明和實用新型創造性規定的相關條文中可以看出，實用新型專利與發明專利的創造性標準是存在差別的，實用新型專利的創造性不需要“突出的”、“顯著的”，即對實用新型專利的創造性高度的要求低于對發明專利的創造性高度的要求。在審查指南中對實用新型專利創造性的審查標準進行了具體規定。實用新型專利與發明專利在創造性判斷標準上的不同，主要體現在判斷現有技術中是否存在“技術啟示”時存在區別，這種區別體現在兩個方面，一是現有技術的領域，另一是現有技術的數量。對于現有技術的領域，實用新型專利一般著重于考慮所屬的技術領域。此外，實用新型的申請、手續等各種費用與發明比較低，為個人、中小企業所能夠承擔。實用新型專利申請的審批過程比發明專利相對簡單，不需要像發明那樣經過實質審查，發明專利要2-3年甚至更長時間，而實用新型專利一般在1年以內，故實用新型具有審查周期短、授權快的優勢。

通信企業利用實用新型占據屬于自己的市場

通信領域技術發展迅速，并且發展速度呈加速形式。每一次通信技術的發展，都會對產業格局帶來巨大的變化，為企業帶來巨大的市場利潤。例如，2012至2016年間，美國的無線運營商可能投資250億至530億美元建設4G網絡，創造730億至1510億美元的國民生產總值以及37.1萬至77.1萬個工作崗位。

同時，通信企業之間的專利戰也越演越烈，原因之一就是在通信領域的專利是自己占據市場而排他的必要武器。截止2012年4月初，華為在美國訴訟涉及57件，基本上都是被告，主要涉及的公司有思科、Interdigital、Cheetah、Mosaid、Helferich、LVL patent和Net navigation。華為在歐洲主要異議的對象為愛立信，愛立信異議華為63件；另外華為在歐洲和中興和Celltrace LLC也有少量異議。中興通訊在美國訴訟都是被告，其主要涉及的公司和華為基本相同，其中Interdigital是主要的原告；中興在歐洲的異議主要涉及愛立信和華為。蘋果公司在美國他人的專利涉及80件，被告的主要對象為三星、Atice、Unova、Erorcity、S3 Graphics、Creative Technology等，而訴訟的專利集中在人機交互設計、操作系統、和終端結構設計，這表明蘋果公司在終端設計方面具有強大實力，但在移動通訊領域較為薄弱。蘋果公司在美國受到訴訟多達316件，其中涉及的公司共73家，諾基亞、摩托、三星、索尼、威盛都有訴訟，除了傳統移動通信產業具有很強實力的廠商，其它報告信號處理廠商、多媒體廠商、手機終端廠商、乃至專利非執行實體都對蘋果公司提出訴訟，而且訴訟時間較為集中（2011年左右），訴訟領域涉及終端設計的各個方面，這和蘋果公司良好的市場前景密不可分。從以上3家公司的專利訴訟可以看出，這些通信領域的巨頭不僅擁有雄厚的資金，更重要的是公司擁有了大量相關領域的核心專利技術，并在產品上市前采取了必要的專利布局和風險控制。

目前，我國通信企業中很多都是剛剛起步的企業，技術或資金實力有限，多以模仿為主，并且處于產業鏈的中下端，創新能力不是很強，很多都是小發明。由于，實用新型的創造性要求低于發明專利，故比較適合申請實用新型專利。中興通訊股份有限公司在早期就申請了大量的對移動終端外殼或功能改進的實用新型。通信領域技術發展速度快，通信產品更新換代的速度也是隨著快速升級，從2000年移動終端引入MP3功能、到2001年彩屏手機的出現、到2002出現帶有照相機功能的手機、2003年手機引入手寫輸入系統、2004年手機實現錄音功能、2005年手機集成TV功能、2006年手機加入內置游戲加速卡、2007年手機實現3G和WiFi、2008年手機使用觸摸屏、2009年手機嵌入傳感器功能、2010年手機加入PC功能，2011年實現雙核處理器和遙控器、2012年手機集成了四核處理器、重力感應器等更多的功能。由此可見，通信產品更新換代速度很快，一般產品的生命周期為3-5年，故實用新型的十年保護周期足夠。通信產業是新興產業，生產廠商眾多，市場競爭激烈。在智能手機領域中存在眾多生產廠商，例如：中興、華為、小米、盛大、HTC、三星、蘋果等，每個廠商都不斷的推出自己的新產品，這時專利產品盡早的獲得授權顯得尤為重要，實用新型審判周期短、專利權獲得早的優勢更加重要。例如：蘋果公司在2008年前在中國關于移動終端的專利擁有量僅僅為55件，為了彌補其前期在中國專利擁有量過少的問題，蘋果公司在2008年起在中國開始大量申請實用新型進行專利布局，到2012年7月已經擁有關于移動終端的專利擁有量為238件，而在2008年至今的已授權公告的實用新型數量為38件。多數企業起步晚發展，處于發展階段，資金比較困難，而實用新型的低費用為各個企業進行了減負。同時，2008年，科技部、財政部、國家稅務總局聯合了《高新技術企業認定管理辦法》，同年還了《高新技術企業認定管理工作指引》，規定企業不具備核心自主知識產權的不能認定為高新技術企業，其中規定的核心自主知識產權包括有發明、實用新型專利。眾所周知，“高新技術企業”能帶給企業10個百分點的稅收減免，申請實用新型專利自然成了很多企業的首選。最重要的一點，實用新型和發明專利權的保護范圍和專利侵權判定相同，因此實用新型和發明專利權對產品保護具有相同的力度。因此，在專利運用的過程中，如果能夠采取適合自身特點的正確的專利策略，實用新型專利可以發揮的價值就更大了。

實用新型專利在企業中的實際作用，主要包括：1、防衛作用，專利法規定對專利保護實行先申請原則，專利權授予最先申請專利的人，企業獲得的實用新型專利，一是保護專利權人的合法權益，防止他人盜用自己的科研成果；二是通過在專利公報上公開專利申請的內容，來防止他人搶先申請專利反過來誣告自己“侵權”；2、宣傳作用，有些企業通過所獲得的實用新型專利證書來進行廣告宣傳；3、資質作用，有些企業申請實用新型專利的主要目的不在于專利保護，而是為了獲得實用新型專利證書以達到高新技術企業等相關認證的標準；4、壟斷作用，許多企業獲得實用新型專利是為了取得壟斷制造、使用或銷售其產品的權利，幫助他們收回完成發明創造所付出的投資并獲得可觀收益；5、抑制作用，有些企業申請實用新型專利時，估計到取得專利權后在告他人侵權時，有可能被他人請求宣告專利權無效而難以告倒競爭對手，但其獲得專利權的主要目的，就是為了通過打專利官司抑制和消耗對手的精力，在市場競爭中取得主動；6、儲備作用，有些企業獲得實用新型專利后，并不急于將該專利技術開發成產品投放市場，而是儲備技術，待前一代產品充分發揮市場作用時，再推出第二代產品；7、索賠作用，有些企業獲得的實用新型專利除了其自身應用以外，還通過維權來獲得巨額索賠金；8、資本作用，企業所擁有的專利權除可以進行銷售、轉讓、許可、繼承外，還可以作為無形資產進行投資和融資，給企業帶來更大的利潤和發展空間；9、戰略作用，隨著中國政府對知識產權的重視與保護日益走向深化，知識產權環境與法律設施愈來愈完善的同時，企業開始運用專利及專利制度的特性和功能去尋求市場競爭有利地位的謀劃即制定企業的專利戰略。

企業利用實用新型的注意事項

篇8

隨著技術進步及創新的發展，全球經濟一體化程度加深，標準和專利作為技術推廣的重要手段，不可避免的結合到了一起，這尤其體現在信息產業和通信產業領域。因此，標準與知識產權在行業發展中的重要性與日俱增；同時隨著標準必要專利產生的糾紛逐漸增多，既要尊重和維護標準化下的知識產權，又要解決標準中必要專利在專利運營中的權利平衡、政策規制及司法審裁等方面出現的問題。

“一流的企業做標準”

我們經常會聽到“三流的企業做產品、二流的企業做品牌、一流的企業做標準”，其中所謂的標準是指擁有標準必要專利。標準必要專利（standard-essential patent）是指包含在國際標準、國家標準和行業標準中，且在實施標準時必須使用的專利，也就是說當標準化組織在制定某些標準時，部分或全部標準草案由于技術上或者商業上沒有其他可替代方案，無可避免要涉及到專利或專利申請。當這樣的標準草案成為正式標準后，實施該標準時必然要涉及到其中含有的專利技術。不難看出，標準從某種程度上決定著產業的發展方向乃至話語權，是專利中的戰斗機。

標準建立之后所發揮的作用體現在諸多方面：標準在科技創新過程中的技術積累和創新擴散作用，標準在產業升級中的技術支撐作用，標準在完善市場經濟制度方面的重要作用以及標準在國際貿易中的重要作用。華為公司知識產權部副部長樊志勇在工信部電子知識產權中心舉辦的“第二屆知識產權與標準發展論壇”中提到，標準為新進者降低了進入行業的門檻和風險，為用戶提供了競爭更為充分的采購環境，減少了重復性研發投入，節省了社會資源；對標準必要專利的保護對標準技術的發展有著重要的意義，它能夠激勵企業投入標準研究，帶來數以萬計的標準提案和快速發展的技術。范志勇舉例說，由于標準的發展，無線通信的帶寬速度在近10年提高了100倍，創造了數千億美元移動互聯網市場，改變了人們的生活。

標準必要專利持有實體的動機

持有或致力于持有標準必要專利的實體主要包括個人發明者、大學、致力于創新的企業、下游產品生產商及無處不在的專利蟑螂公司。

Wilson， Sonsini， Goddrich & Rosati律所的高級顧問Stuart Chemtob從分析上述標準必要專利持有實體的動機出發，對由此產生的問題進行了深入分析并提出對策建議。他認為個人發明者通常自身不具有進入下游市場的資源，因此通過尋求其他途徑來實現發明的商業化，他們一般為一次性參與者，與將來的標準制定無利害關系；而大學通常資助科研和學術項目，提高研究院和機構的聲望，他們對研究人員的發明支付報酬，一般沒有興趣進入下游市場或參與將來的標準制定；致力于創新的企業在某些方面與大學相似，但更關注于商業性，經常致力于開發基于標準的技術，目的是為了收回科研成本，資助未來科研，盈利以彌補研發風險，作為反復參與者，以參與新一代標準制定為目標；下游產品生產商可能開發自己的標準必要專利，同時也可能從其他方收購，他們的動機更為復雜，取決于其內容研發標準必要專利的程度和需要取得其它標準必要專利持有人許可的程度，作為反復參與者，有興趣確保其技術被未來標準接受，但也并非總是如此；對于專利蟑螂這種以收購專利并以訴訟為手段獲得不合理的高額和解費的經營模式，一旦標準必要專利被其收購，則正常的市場秩序會受到威脅。因此，在政策制定或執法時，應當分析不同實體的立場和動機，認識到它們在標準制定過程當中所做的貢獻，確保研發投入取得合理回報。這對實際操作都具有重要的指導意義。

標準中的兩個核心問題：FRAND原則與禁令救濟

標準必要專利主要涉及兩個問題：一是按照公平、合理、無歧視原則許可標準必要專利；二是標準必要專利的禁令救濟。

1、FRAND原則

為了平衡專利權人和標準實施者的利益，國際上的主要標準化組織紛紛通過制定各自的知識產權政策，盡可能鼓勵成員披露標準中涉及到的必要專利，在長期的實踐中形成了“公平、合理、無歧視”（Fair， Reasonable and Non-discriminatory）許可原則，即FRAND原則。工信部電子知識產權中心研究人員對FRAND的原則進行了具體的解釋，公平是要求占有主導地位的公司不能在相關市場上利用知識產權許可限制競爭；合理是指對使用者收取相同的費用；無歧視是指無論被許可人是誰，基本的許可條件應該相同。遵循FRAND原則并不意味著阻止他人使用專利，它所鼓勵的是向所有市場新進入者開放專利，同時保障專利持有人獲得公平的回報，從而進一步開展新技術的研發。工信部電子知識產權中心巫曉倩顧問認為，由于FRAND原則的抽象性，從政策環節很難明晰，可以通過引入法院或仲裁來確定是否符合FRAND原則。同時，專利池對解決標準專利運營中的既存問題具有積極意義。

隨著標準相關訴訟的增加，FRAND原則也成為了爭議的焦點。圍繞著該原則產生的兩個主要問題引發各方討論：首先，FREND許可承諾是否具有合同性質；其次，根據FRAND原則，如何確定合理的許可費率？

許可費率是FRAND原則的核心問題。許可費率計算的理想狀態是綜合考慮標準必要專利價值、產品利潤貢獻率、市場貢獻率、專利研發成本等因素后量化出一個費率。然后在實際中要按上述要素計算非常復雜，基本行不通。許可方和被許可方都希望許可費率能夠符合各自的利益。被許可方希望費率能夠盡可能的低，而許可方則希望通過將自己的專利技術貢獻到標準中去，以此獲得一個比較合理的回報，彌補研發成本與風險。然而在實際操作中由于雙方之間的分歧巨大，很難達成一致意見。例如，在微軟訴摩托羅拉一案中，微軟在其游戲機產品中采用了無線標準相關專利，為此摩托羅拉要求微軟每年支付高達40億美元的使用費，而西雅圖地區法院認為微軟只需每年向摩托羅拉支付180萬美元的使用費，數額相差巨大。該案判決書中提到，在標準必要專利許可談判中，標準必要專利在FRAND許可承諾下，應當符合下列四個基本經濟原則：（1）FRAND許可費應有助于該標準的推廣；（2）決定FRAND許可費的方法應盡量減少阻止該標準推廣的風險，即專利挾持（Patent Hold-Up）風險，還要考慮到今后可能出現的其它標準必要專利的專利費累加問題（Royalty Stacking）；（3）FRAND許可費應保證專利權人在其知識產權方面的投資獲得合理回報；（4）FRAND許可費應當限制在基于該專利技術經濟價值的合理使用許可費用，而不應考慮該專利被納入標準后的經濟增值部分。這些訴訟的裁決為今后許可費率的談判和判斷提供了重要的參考依據。

2、禁令救濟

“禁令”是專利法為了保護專利權人利益而賦予其核心救濟手段，然而許多企業試圖通過申請禁令來達到限制競爭對手或取得許可談判優勢地位的目的。針對專利權人與標準專利實施者之前那些不可調和的矛盾，通過禁令的方式進行解決是否合理，這個問題在業界一直備受爭議。

大唐集團法律與知識產權部經理張雪紅說，在標準必要專利的禁令救濟上，目前業內有三種聲音：一種主張全面限制禁令，他們擔心允許禁令的話會出現專利挾持的情況，即標準必要專利權人會利用禁令威脅標準實施者。專利權人既然做出FRAND許可承諾，就應該許可所有標準實施者使用必要專利，不能進行禁令救濟；第二種主張禁令不應受到標準專利政策的限制，他們擔心如果限制禁令的話，可能會出現反向挾持的情況，即專利權人被標準實施者挾持，標準實施者可能會不接受專利權人的FRAND許可條件，惡意拖欠專利許可談判，或嚴重壓低許可費。同時，禁令救濟方式作為許可談判的后盾，不應予以取消或限制；第三種主張禁令可以在特定情況下被允許使用，這些特定的情況在業內尚未定論。諾基亞公司標準和知識產權董事Jari.Vaario認為禁令的真正問題并不是標準實施者付不起許可費，這只是他們在整個生態系統中的游戲玩法而已。

標準必要專利的未來

以通訊技術標準和專利的發展來看，我國企業在這10年的發展可以用迅猛來形容。2G時代，我國通信行業處于起步階段，通信企業研發力量十分薄弱，沒有能力參與到當時的兩大標準GSM標準和CDMA標準的制定中去，更不可能將自有專利技術納入到標準中去，當時的中國通信企業幾乎沒有話語權。3G時代，中國通信企業研發實力有了較大的提高，與國際通信巨頭的差距逐步縮小，有部分自主知識產權被納入到國際標準中去，中國企業在國際標準制定中的被動局面在逐漸扭轉。對于即將到來的4G時代，中國移動自主研發的TD-LTE標準成為了全球通行的4G標準之一，可謂在標準專利方面取得了質的飛躍。這標志著中國在全球通訊領域的標準制定中在一定程度上掌握了領導地位，并獲得了一些話語權。12月，工信部即將對三大運營商中國移動、中國電信、中國聯通同時發放TD-LTE的4G牌照，另一4G標準FDD-LTE的4G牌照將延后發放。

不僅是在通信領域，我國也在其它領域加緊了對標準化的發展。2004年，由科技部牽頭，我國成立了一批產業技術創新聯盟，聯盟的主要任務是組織企業、大學和科研機構等圍繞產業技術創新的關鍵問題，開展技術合作，突破產業發展的核心技術，形成產業技術標準；建立公共技術平臺，實現創新資源的有效分工與合理銜接，實行知識產權共享。聯盟的建立顯示了我國對標準化建設和標準必要專利的重視程度，在國家政策引導下，企業通過自身努力，相信未來將有更多的中國企業參與到國際標準化的制定當中去。

對專利的價值與效用，不同的人，理解就會不同。站在不同的角度和立場也會有不同的理解。專利所有者除了利用專利的形式固化重要的技術或設計，用以獲取較長時間內的競爭優勢外，“專利”這個詞匯也因其天然具有的壟斷性，在日常漢語應用中通常有“獨特性”的意思。而企業在使用專利過程中，也通常努力彰顯其相應產品的這種看似有別于競爭對手的“獨特性”。基于這種特點的使用，在很多企業中，專利通常可以用來宣傳其企業形象、研發實力和產品特質。

篇9

[論文關鍵詞]入世 知識產權 品牌保護 區域經濟

引言

自從我國入世以后，外國政府和跨國企業以及《與貿易有關的知識產權協議》的存在都對我國區域知識產權品牌保護的問題給予了高度的關注，區域知識產權品牌以及相關的一系列問題給我國經濟帶來了很大的影響，這是確保我國經濟能夠長期穩定發展所必須要面對的。在這種情形下，我國政府越來越重視區域知識產權品牌保護對區域經濟發展的影響問題。我國對于知識產權問題重視，不僅僅是為了要適應入世這個大的背景，更重要的是為了保證我國經濟長期發展。通過對區域知識產權品牌的保護問題進行研究分析，對于促進我國區域經濟發展有著重要意義。

一、區域知識產權品牌保護戰略的基本概念

區域知識產權品牌保護戰略是介于國家知識產權保護戰略和企業知識產權保護戰略之間的概念。這是因為，區域知識產權品牌保護戰略一方面是在國家知識產權保護戰略的指導和約束下實行的，另一方面，企業知識產權保護戰略又要在區域知識產權品牌保護的指導和約束下實行。具體說來，就是區域知識產權品牌保護戰略主要是區域性經濟組織為了使本區域在市場競爭和知識競爭中保有優勢，利用知識產權制度和當地的知識產權資源，建立屬于本地特色的區域品牌，并對其進行既長遠而又全面的總體規劃和重要戰略。其目標主要是根據國家知識產權保護戰略、區域經濟發展計劃，采取市場主導、政府引導的方式，結合國家和區域的經濟發展環境和知識產權發展情況，創造區域知識產權品牌，并為其營造適合區域知識產權品牌發展的市場環境和有序的法制環境，增強區域知識產權品牌的自主創新能力，提高區域整體的市場競爭力。

二、入世條件下我國區域經濟發展中知識產權品牌保護存在的問題

在知識經濟時代，經濟的發展很大程度是依靠知識的進步來推動的，特別是我國在入世以后，面對世界經濟全球化和知識全球化這一趨勢，發展我國區域知識產權品牌對區域經濟的發展產生了深刻的影響。但是目前我國區域經濟發展中知識產權品牌保護仍存在很多問題。

（一）區域知識產權品牌保護意識普遍較差

目前我國普通民眾對于區域知識產權品牌的保護意識仍然很淡薄，在他們看來，區域知識產權品牌保護是可有可無的，也不清楚知識產權品牌戰略到底是什么，認為這些都是專家學者需要討論的，與自身并沒有多大的關系。對于區域內的大部分企業來說，它們并沒有將知識產權品牌的培訓工作納入到企業的整體發展規劃當中去，致使企業的工作人員知識產權品牌保護意識缺乏，對知識產權品牌保護知之甚少，導致我國在入世條件下，區域經濟在向外發展時缺少專業的知識產權品牌保護人士參與，不利于區域經濟在國際市場上的競爭。

（二）區域內企業的知識產權品牌保護工作缺少長期規劃

我國區域內企業的知識產權品牌保護工作目前還都基本處于自發環節，通常都是根據實際需要來進行的，例如在必要的時候進行專利或者商標申請等，絕大部分的企業都沒有制定全面長期的發展規劃。即使一部分企業制定了知識產權品牌保護的相關發展計劃，但也都局限于形式，制定的目標大多也不符合實際情況，沒有具體的保障措施來保證目標實現，并且企業在執行知識產權品牌保護工作的意愿也不是很強烈。這樣一來，雖然企業在因為臨時制度知識產權品牌保護措施而取得一定的效果，但是從長期來看，是不利于區域經濟發展的。

（三）缺乏相關知識產權品牌保護的法律

當前我國區域內沒有制定專門針對知識產權品牌保護的法律，而我國大多數的知識產權法律法規都是與科技、專利、商標等相關的。由于知識產權的范圍比較廣泛，不同類型的知識產權歸不同的部門進行管理，這給區域內知識產權品牌保護法律的制定帶來了一定的困難。另外，區域內相關政府對現有知識產權品牌保護的法律法規沒有進行到位的宣傳推廣，致使很多企業工作人員對于知識產權品牌保護的法律法規沒有很多認識，有的工作人員只是聽說過這一政策但沒有看到相關文件，而更多的則是很多人對該項法律法規根本就不知道。

（四）沒有完善的知識產權品牌保護機構

目前我國區域內的知識產權品牌保護機構大多是從政府相關部門中脫離出來的，由于與市場經濟缺乏必要的聯系，仍存在很多問題。首先，知識產權品牌保護機構處于剛剛起步階段，還沒有在品牌保護行業中營造一個誠實信用和公平競爭的良好環境，服務質量上仍需提高；其次，知識產權品牌保護機構的業務主要還是從事企業提供的業務和咨詢業務，業務面狹窄；第三，知識產權品牌保護機構沒有專業資質的從業人員，尤其是我國入世之后，從業人員中缺少熟知國際知識產權品牌保護事務、能夠適應國際競爭需求的高水平知識產權品牌保護人才，這不利于區域知識產權品牌在國際上的競爭。

三、完善我國區域知識產權品牌保護的具體措施

通過對區域知識產權品牌戰略基本概念的分析和我國當前區域知識產權品牌保護中存在的問題，本文認為應該從以下幾項措施來完善我國區域知識產權品牌保護，促進區域經濟增長。

（一）增強區域知識產權品牌保護意識

要想促進區域經濟發展，做好區域知識產權品牌保護工作，普及知識產權品牌保護相關知識以及培養區域知識產權品牌保護意識就顯得尤為重要。為了更好地在入世后，適應世界經濟的需要，首先要根據事業的實際情況，對企業的管理人員和科技人員進行知識產權品牌保護相關知識的培訓。可以在企業內部召開知識產權品牌保護工作的座談會，并增設知識產權品牌保護的相關課程，使員工能夠盡快熟悉和掌握與知識產權品牌保護相關的法律法規，并懂得如何運用知識產權品牌保護制度在國際競爭中維護企業的合法利益。

（二）強化知識產權品牌保護力度

我國區域經濟在不斷發展的同時，也存在不少知識產權侵權的行為，嚴重影響了我國企業在世界貿易中的形象，所以，強化區域知識產權品牌保護力度勢在必行。我國應根據區域經濟發展的情況和區域知識產權品牌保護工作的情況，制定更具有明確導向性的法律法規。在制定的時候要充分征詢相關方的意見，使出臺的法律法規能夠切實地將實際存在的問題予以解決，并加大對相關政策的支持力度，對保護知識產權品牌的行為予以激勵，以更好地促進區域知識產權品牌保護工作的進行。

（三）培養專業知識產權品牌保護人才

我國在知識產權品牌保護專業人才方面嚴重缺乏，這嚴重制約了區域知識產權品牌保護工作的進行，阻礙了區域經濟的發展，所以我國要加大對知識產權品牌保護人才的培養。在堅持自主培養知識產權品牌保護人才的同時，要看到我國加入世貿組織這個大環境，積極地向國外引進這方面的專業人才，并且為人才的引進創造良好的政策環境。同時要研究制定相關政策，完善知識產權品牌保護專業人才的培養機制，創造出能夠吸引人才、培養人才、穩住人才和充分發揮人才能力的環境，使我國區域知識產權品牌在國際競爭中擁有更加強大的人才優勢。

篇10

林承鐸

去年的十二月十一日,是中國加入世界貿易組織滿三年的日子,在這個日期以后,中國即將步入WTO的后過渡期,對于知識產權部分的立法以及執法將逐步的完善與改進,這對于逐步確立市場經濟的中國來說,有著必要性與緊迫性,今年的一月五號,在隨著富有見證中國改革開放自由經濟的北京秀水市場閉市通知其執行力度來看,中國對于知識產權的保護,已經是下了最大的決心,并且,在全國近一段時期以來加大一系列的打擊盜版、保護商標使用權、維護專利權人的權利動作之中,比較重要的部分,我們可以歸納出幾項發展特點:

第一就是司法審查制度的確立:

司法審查的制度也就是被侵害人向專門履行司法職能的司法機關起訴，請求制止行政機關權利的不正當使用。因為在相較于立法機關以及行政機關當中,司法機關在我國被認為是較前兩個機關要稍微弱勢一些,因為之前的著作權法、專利法、商標法都比較輕司法救濟而側重行政保護,這也是我國的知識產權執法的特色,但是在中國的綜合國情來看,行政救濟在一定程度上也有他的優點,例如是在打擊盜版、查處侵權假冒商品方面，行政執法擁有司法救濟所無可比擬的優勢。其優勢體現在于反應的時間比較快,并且所需要的財力物力相對于司法救濟要少,在缺乏專門的知識產權法庭的司法結構當中,有著他一定的優勢,但是問題是,假使做出行政行為的行政機關沒有相對的機關來作為其行政執法的審查機構的話,很可能會走向權力的濫用并且不利于保障當事人合法的權利.

新《專利法》第41條第2款規定：“專利申請人對專利復審委員會的復審決定不服的，可以自收到通知之日起3個月內向人民法院起訴。”該法第46條第2款、第55條也有同樣規定。新《商標法》第43條第2款規定：“當事人對商標評審委員會的裁定不服的，可以自收到通知之日起三十日內向人民法院起訴。”該法第46條、第49條、第50條也有同樣的規定。新《著作權法》第55條規定：“當事人對行政處罰不服的，可以自收到行政處罰決定書之日起三個月內向人民法院起訴。”這些條款，明確表明了司法審查制度在我國知識產權法上的確立。但是, WTO法律對知識產權的國際保護中規定了行政復審與司法審查兩種途徑,所以,在原有的側重行政復審的原則上,建立了同步并行的司法審查制度.這個原則相對的也滿足了TRIPS的原則,該協議第三部分“知識產權執法“第41條中（4）項規定了相應的司法審查條款, 即“對于行政的終局決定以及至少對案件是非的初審司法判決的法律問題，訴訟當事人應有機會提交司法當局復審。”

其中比較有名的就是在法院未進行訴訟之前,代表司法機構執法權的法官可以頒布的訴前禁令(Conjection)與程序性命令的證據保全制度,也就是裁定被告在一段時間之內為某項行為或不為某項行為的強制性的禁令,但是相對的,假使相對人最后被裁定或判定沒有違反知識產權的法令,并且因為訴前禁令最后卻導致損失時,有權向提出訴前禁令請求權的請求人提出補償性請求.

第二就是禁止行政機關權力濫用與司法救濟制度的建立:

基本上,禁止行政機關的權力濫用與司法救濟制度的建立體現在民事與行政程序及救濟中, 并且在TRIPS協議第三部分知識產權執法中也明白地要求各成員國通過司法機關的司法審查制度來更良好的履行其訴權保護程序公正和司法救濟的協議.在大陸法系國家當中,應當注意的是行政機關在為行政行為過程中過多的針對事實行為而采取的執法手段,應該限制的是行政機關的行政行為,因為行政機關并不是司法機關,對于給予當事人司法救濟以及對于行政機關所做出的行政行為的司法裁量權應該留給司法機關來行使,過多的關注在事實行為來說,常常會讓行政機關忽略了程序正義在一定程度上來說也是必要的,這也是大陸法系比較弱的一點,卻也是比較強的一點,假使,能夠在事實正義的面前,也適當的關注程序正義的重要性,那么,這也是保護原被告雙方兩造利益的最大表現.

在提出這兩點看法的同時,筆者也希望對中國的知識產權進程提出小小的看法,也就是在一定程度之上,中國的知識產權進程,可以改善的空間有:

一、因為知識產權相關的法律關系比較的復雜,應該對知識產權進行統一的立法,使其在知識產權領域有著統一的法源,并且根據法源依據,建立相關的專業法院機構改善目前對于專利以及商標的復審委員會所做出的終審裁定有著司法裁判的法院以及法源依據,并且對于目前比較缺乏的集成電路布圖的知識產權保護寫入立法當中.

二、對于知識產權權利人的權利限制比較多,不利于于調動創作積極性以及保護權利人的合法權利;但是另一方面,也須防止權利人的權利濫用現象,應該設立完善的禁止權利濫用的措施以及合理的法源依據,更大的也保護人民群眾的利益,在這一系列的立法當中,應當盡量的朝更好的履行中國對于世界貿易組織的承諾,以及TRIPS和相關中國參與的國際公約所規定的權利與義務來完善國內立法,使中國的知識產權保護能夠在行政、立法、司法當中的實踐與國際社會更好的接軌.

第二部分 對于知識產權的相關限制性原則

對于知識產權學界的一些文章與理論來看,大家似乎比較的贊同的是對于知識產權本身認定為私權從而存在的一項專屬的所有權.但是,這樣的一項私有而專屬的權利最初的立法初衷是針對保護知識創新、鼓勵發明創造、以及保護特定而明顯的商業標記而建立的,這樣的一種保護行為通過立法的確立、行政機關的行政行為、司法機構的裁判權來行使對權利人的保護,最終也是希望該個文化創作、發明創造、商業標記能夠最終對于改善人民群眾的生活以及商業競爭起到積極的作用,與此同時,也必須對于這樣的一種權利做出一定的限制,以免原本合法的權利因為遭到濫用而失去原本保護的初衷.