導語：如何才能寫好一篇司法調研工作的重要意義，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

一、措施與成效

在司法行政建設方面，第一加強了領導班子建設，完善和規范了黨委議事、廉政等規章制度。實行每周一例會，堅持重大事項黨委集體討論決策，保障了決策的執行力和公信力。第二加強了機關隊伍建設。實行崗位責任制戰略，營造了熱情洋溢的競爭氛圍；實行規范化戰略，初步實現了物規人矩、責明權確的工作機制；實行人才引進戰略，提高了司法行政隊伍的綜合素質；實行人性化管理戰略，增強了司法隊伍的戰斗力與凝聚力。第三加強了基層司法所建設。在所務管理方面，建立健全了百分達標、監督、獎懲等各項工作制度；在隊伍建設方面，加強了對外的學習考察和對內的考核培訓；在業務工作方面，實行了輪崗交流，進一步統一了基層司法行政工作的領導，強化了司法工作觀念。第四加強了工作作風建設。局黨委倡導務實精神，堅持求實作風，面對公證律師等管理上出現的問題，以正確的態度對待，以妥善的方法解決，不隱瞞、不回避、不護短。帶動全局上下日趨形成了嚴謹認真的辦事態度和敢作敢為的良好風氣。第五加強了硬件設施建設。為加強宣傳，局黨委投資近70萬元購置了宣傳車、電子顯示屏、筆記本電腦等等宣傳器材，有力地促進了宣傳工作的全面開展。為提高服務水平，又投資十萬余元進行了辦公樓改造和設施更新，建立了全程辦事辦公大廳。提高了干警的工作熱情、工作效率和服務質量，保障了司法行政工作的深入開展。

同時，在其他方面，通過全局同志的積極進取和不懈努力，法制宣傳、人民調解、兩勞幫教、社區矯正、法律援助以及公證、律師等工作也取得了新突破和新成效。

二、問題與不足

半年來，雖然取得了一定成績，但還存在著一些問題與不足，主要表現在：一是責任制建設雖初見成效，但有待于進一步加強和完善；二是對司法行政工作的新情況新問題調研不足，有些工作處于做表面文章，如何把工作的調研、實施和驗收有機結合起來，把真實效果反映上來，是我們當前需要解決的重要問題；三是由于體制等諸多方面的原因，致使司法行政工作的基礎比較薄弱，不能充分發揮職能作用；四是典型宣傳力度不足，沒有形成融系統性、連續性、成效性為一體的抓典型機制。五是由于管理上有疏忽，對個別律師事務所出現的一些問題，未能有效地加以防范，這需要我們認真的反思和總結。

三、下半年工作思路

（一）加強責任制建設，提高司法行政隊伍綜合素質

綜合素質以政治、業務、道德、文化等素質為內涵，司法行政隊伍綜合素質的提速增高，關鍵在于責任制建設。加強和完善責任制建設，有利于創造公正有序的競爭環境，調動干警的積極性和主動性，改變責任心不強和進取心不高的頹勢；有利于營造生動活潑的工作氛圍，激發干警的創造力與戰斗力，變死氣沉沉的工作局面為勃勃生機；有利于形成蓬勃向上的精神風貌，挖掘干警的潛能與智能，實現轉變工作態度到提高綜合素質的過渡，最終，使舊觀念、舊作風脫胎換骨，以人為本、可持續的科學發展觀歷久彌堅。

因此，我們要加強責任制建設，做到“六個統一”。一是原則性與靈活性的統一，責任制既要符合發揮司法行政職能的總方向，又要因地制宜、因勢利導，具有操作性；二是理想與現實的統一，預期目標這個出發點要與客觀效果這個落腳點相契合，既防止脫離實際，好高騖遠，達不到制訂目的；又要防止囿于觀念，動作保守，降低了成效；三是部署與考核的統一，考核反映出的問題是部署工作的依據，考核蜻蜓點水,部署就成了無的放矢，紙上談兵。要通過加強工作考核，為提高素質制造壓力，為轉變作風創造動力，為部署工作明確重點；四是權力（利）與責任的統一，既要明確工作人員的職責，又要賦予其相應的權力（利），既要避免責大于權、有責無權的不平衡現象，又要杜絕權大于責、有權無責的不公平現象，實現責權利的銜接明確，貫穿始終；五是行為與效果的統一，責任制制訂的公式“按照什么——做什么——達到什么結果”，體現了行為與效果的有機結合，缺失了效果目標，會導致工作浮于水面，“出工不出力，出力不出功”；六是局部與整體的統一，個人的崗位職責要與所在科室處所的工作計劃和全局的管理目標和諧統一，這樣才能充分發揮每一個單位成員的才智與力量，建立內耗最小、合力最大的整體格局，形成科學化、規范化的管理機制，從而為轉變工作作風、提高司法行政隊伍的綜合素質提供制度與環境支持。

（二）積極開展普法工作，全面迎接“四五”終期驗收

“四五”普法接近尾聲，終期驗收為期不遠，近四年來，在同志們的不懈努力下，全民普法工作取得了突出成效和階段性勝利，在這關鍵時期，我們要全力沖刺，克服壓力與困難，進一步提高宣傳質量，注意避免兩個傾向：1、形式化傾向。在傳統時期，一直沿用的“一擺”（擺攤咨詢）、“二賽”（知識競賽）、“三訓”（以會代訓）、“四卷”（開卷考試）等做法對法律的普及起到了積極的作用；但是，在新情況下，這些做法已缺乏新意，而且有逐漸流于形式的傾向，在一定程度上降低了法律宣傳的吸引力和感召力。要切實以提升宣傳實效為原則，轉變慣性思維，注入活性因素，為普法工作開辟新亮點；2、抽象化傾向。隨著普法進程的深入，一味采取簡單的圖解式宣傳、條文式宣傳和概念式宣傳的做法，已不能滿足群眾日益增長的法律文化的需要，已不能適應民主法制建設對法宣工作的要求，我們要善于運用形象演繹的做法，將帶有普遍性和典型性的實例歸納其中；要善于保持法律與實踐的零距離接觸，進行換位思考，使普法工作呈現新面貌。 《1》

（三）深入調查研究，為司法行政決策提供可靠依據

調研旨在了解情況，明確目標，分析問題，尋求對策，達到“優化、組合、調整、提高”的目的。我們要高度重視調研工作，第一要做到認識到位。從全局性、戰略性的高度，從事業長遠發展的角度來認識調研，克服和糾正對調研的錯誤觀念和認識“誤區”。第二要提高質量。質量是調研的生命力之所在，也是目前調研工作中的突出問題和瓶頸之累，要嚴抓質量問題，對不合質量要求的調研要反復修改，仍達不到要求的要堅決棄之不用。第三要兩只腳走路，開放性搞調研，既抓專門調研，又抓大眾調研，使調研工作既向縱深發展，又形成梯次構架。第四要遵循調研的內在要求。1、目的性要求，調研是為了解決問題，僅僅提出問題不是調研；2、針對性要求，調研的價值在于為重點、熱點、難點問題提供決策參考，離開這個針對性，調研缺乏意義；3、時效性要求，調研的目的決定了調研必須及時，時過境遷，調研將失去作用；4、雙觀性要求，調研既要有微觀深入，又要有宏觀展望，“欲識廬山真面目，不能只在此山中”，只有統籌兼顧，才能做到情況一覽無余，癥結盡收眼底。因此，我們要認真把握區情實際，加強領導，圍繞司法行政工作職能和社會上的涉法問題積極開展調研，提高調研的實效性和內容的思想性，為司法行政決策拿出切實可行、行之有效的辦法。

（四）推進社區矯正工作，探索管理新途徑

社區矯正對維護社會穩定、實現社會正義具有重要作用。由于社區矯正尚處在探索階段，在現實中還存在一些問題，為此，我們要繼續做好三方面工作。一是更新觀念。思想是行為的指導，觀念上不能適應刑罰方式改革或是懷疑社區矯正的行刑效果，在行動上難免對社區矯正工作不熱心、不積極。要提高認識，解放思想,樹立“有為觀”，營造一個良好的工作局面。二是堅持合法原則。目前我國關于社區矯正的立法比較抽象和概括，但基本的立法精神是明確的。這就更需要我們認真領會法律的本質內涵，堅持社區矯正依法進行，規章制度依法制訂，對矯正人員的合法權益要切實維護，對違法行為要嚴厲打擊。三是堅持創新原則。社區矯正對我們來說還是一個新事物，我們要按照有利于提高罪犯的教育改造質量；有利于減少重新犯罪、維護公共安全；有利于降低行刑成本、提高行刑效率的要求，積極借鑒先進經驗和成功作法，努力探索社區矯正工作的新途徑。

（五）加強典型宣傳，推進司法行政工作全面開展

典型具有凝聚人心、鼓舞士氣、交流借鑒的作用，大力宣傳典型的先進事跡和精神，對司法行政工作與隊伍建設的長足發展具有重要意義。我們要結合實際，把握好抓典型的“四個環節”。一是培育環節。要樹立典型從搖籃抓起的理念，制訂長遠規劃和階段性目標，通盤考慮，分步實施，努力在培育典型的總量、構成和內容上具有統籌性和操作性，同時，要協調各方，變獨力抓典型為合力抓典型；二是樹立環節。在選樹典型時，要深入基層，廣泛調研，挖掘具有特殊意義和群眾基礎的典型；在宣傳典型時，要不斷豐富宣傳手段，建立全方位、立體化的宣傳模式，把總體估價與階段評價相結合，把“立竿見影”與“潛移默化”相結合，使典型宣傳有聲勢、有步驟、有成效；三是保養環節。典型之花要長開不敗，離不開組織上的精心呵護與后續培養，因此，要為其提供良好的工作環境和發揮作用的必要條件；四是更新環節。典型要不斷涌現，不斷推出，這是一個辨證的態度，要實現典型宣傳連續性與階段性的統一，實現典型新陳代謝與良性循環的有機結合，在宣傳中，新老典型要全面兼顧、合理配比，使之相得益彰，更好地實現典型的示范、引導作用，有效推進司法行政工作的全面開展。

篇2

目前總公司系統財務管理面臨的問題。綜觀近幾年總公司系統財務管理工作，取得了很大的成績，財務關系已基本理順，為企業生產經營的順利進行提供了有力的保障，大大促進了企業健康平穩的發展。總公司在完成產值、實現利潤等方面連續創歷史紀錄，財務管理規章制度日臻完善，為企業改革發展發揮了積極的作用。但是，企業財務管理仍然存在很多問題。

1、財務信息透明度不足、實效性差，集團公司的財務監管力度不夠。改制后各集團公司均擁有生產、經營自主權，均按照《公司法》獨立運作。但是，集團公司在財務控制能力上力度不夠，存在財務信息不透明、不對稱、不及時和不集成的情況，部分企業的會計核算，決算報表不準確，出現潛虧、潛盈，此次清產核資出現大量損失就是例證。母公司難以全面及時準確地掌握整個企業集團的財務狀況和資金變動情況，單純依靠報表了解企業財務狀況的模式已經無法適應管理的需要。

2、資金管理松散，使用效率低下。資金的節約是最大的節約，資金的浪費是最大的浪費。目前集團公司資金集中管理和下屬各級單位資金分散占用的矛盾已成為集團公司資金管理最突出的問題。一方面，下屬企業多頭開戶，投資隨意性大，貸款難以控制；另一方面，存在一部分企業資金短缺，一味向集團公司要錢，而一部分企業資金閑置，得不到充分利用的現象，而集團公司又難以準確掌握下屬企業的資金狀況，報上來的數據早已成為現實。這些情況無疑加大了集團公司的資金運作負擔和經營風險，影響了集團公司整體利益的發揮。

3、預算管理薄弱且執行困難。預算管理是現代企業管理中的一項重要工作，近幾年財政部、國資委都對此提出了要求。但是由于企業在管理當中沒有給予足夠的重視，出現了沒有預算或者沒有統一的預算管理體系，有簡單預算管理或者有預算無法落實等類似粗放的、低效的預算管理方式。在無法建立有效的集團預算體系下，往往會出現事前缺乏計劃、事中缺乏監控、事后缺少審計的現象，這將給集團財務管理帶來一定的難度和風險。

財務集中管理的重要意義。財務控制是集團控制的基本手段，企業集團以資本控制為核心，通過權限控制、組織控制和人員控制使得企業集團內部形成的聯結紐帶，從而實現集團財務控制。

企業集團的財務控制從總體上要解決好集權與分權的關系問題，集權與分權是對企業權力分配的兩種對立的措施，集團既要有一個協調、互動、高效的組織，同時還要遵循法律上的相對獨立，創造寬松的氣氛以利于創新。在任何一種情況下企業集團都是在控制與自由的兩難中尋求一種集權與分權的平衡，都需要考慮“有控制的分權”這一原則。建立強有力的母子公司財務控制體系，能夠控制和協調各成員企業的活動，這是集權與分權的直接體現。設置合理的集團財務組織結構，包括有效的相關財務職能和其他牽制財務職能的組織結構，這是高效管理的需要。健全有效的集團財務監管體系，是落實集團公司政策的重要保障。集團總部通過對成員企業財務機構和財務人員的設置，使得子公司的財務人員成為集團的財務人員而不是子公司經理的財務人員，從而達到財務監督的目的。

實行財務集中管理的重點。實施財務集中管理，目的是通過集團集中核算，實現集團財務權力的統一，并為協調成員之間的利益提供有力保障，這也是當前國內集團企業實現財務控制的基本出發點。表面上看是財務管理問題，實質上是將集團管理的模式和管理權限的分配與設置進行了集約化處理，是集團管理能力的重要體現。實行財務集中管理的重點主要體現在以下幾個方面。

領導重視是關鍵。財務集中管理是一項復雜的系統工程，涉及企業內部的各個方面，需要單位的人力、物力、財力等多項資源，必須由單位領導或總會計師親自抓，才能克服各種阻力和困難，協調各方面的關系，合理安排單位的資源，積極推動本企業財務集中管理的開展。

財務政策統一是前提。集團公司必須有統一的財務政策、統一的規章制度、統一的內控制度和統一的管理辦法，否則，集中管理將難以進行。

資金集中是重點。資金的集中管理是財務集中管理的重點，也是難點，財務集中管理的重要意義和現實意義不言而喻，但是在具體到每個單位是存在一定困難，這就需要有靈活的方式方法和手段，集團公司只有根據自己的特點和實際情況，明確資金管理的集權程度，達到集團公司的資金聚而不死、分而不散、高效有序、動態平衡。

內控制度是保障。財務管理內控制度是企業多年來財務管理經驗的總結，是管理的深化，內部要有章可循，“有法可依”，內控制度的完善與否直接反映了一個企業的基礎工作和管理水平，是當今集團公司管理的最重要手段之一。

網上銀行配合，做到實時監控。財務集中管理要做到母公司對子公司的財務狀況的及時有效監控，通過erp-nc系統和網上銀行使對子公司的財務監控變為現實。母公司可以隨時查看子公司的財務信息，掌握子公司的財務狀況和資金流向，為領導的正確決策提供適時的可靠的依據，減少人為編造數據。

篇3

內容提要: 為緩解量刑失衡的局面，量刑規范化被列為司法改革的重要內容，量刑規范化牽涉實體與程序多重進路的設計與構建，量刑改革同時是一項穩妥、規范化的作業。為此，建立案例指導量刑制度，既能發揮其指導量刑的具體示范作用，又能為具有全國指導意義的《量刑指導意見》的形成提供充分的經驗借鑒。

一、案例指導與量刑規范化的契合和優勢

（一）案例指導與量刑規范化的契合

案例指導制度，就是選擇典型的案例判決作為案例，為法官審理案件提供借鑒和指導，今后有類似事實的案件，在適用法律以及裁量幅度上，都可參照相關案例進行判決。實行案例指導制度，可以在很大程度上避免案情近似的官司判決結果卻大不同的現象，這不僅是司法進步的標志，而且也有利于司法公正。天津市高級人民法院2002年10月制定下發并正式實行《關于在民商事審判中實行案例指導的若干意見》，天津“案例指導制度”的適用范圍，被明確限定在了民商事審判領域，有學者給出的理由是“我國刑事領域的成文法典已相當完備，具體操作的難道也不大。”[1]這種判斷不客觀。事實上，刑事法官并非想象中僅是具體地、機械地適用實體法的規定而已，特別是關于刑種和刑期的適用，因為我國《刑法》對很多罪刑都規定了寬泛的刑罰處罰范圍，有的甚至從管制刑直到死刑，因此，裁量刑成為刑事司法中的常態。

裁量刑的后果之一就是“同案不同判”現象的存在，其原因很多，但法官個人原因是影響量刑的重要因素之一。雖然從理論上講，法官的上帝只有一個——法律，但是，法官作為一個社會人，其成長背景、所受教育、個人、經歷、信仰乃至其性別、性格等都會對其量刑裁量產生直接或間接的影響。權力需要制約，特別是刑事法官裁量的結果直接關系到被告人財產、自由乃至生命的剝奪，如果不對這種權力進行必要的規制，權力濫用或者誤用的結果是非常嚴重甚至十分可怕的。然而，任何社會在量刑問題上始終面臨著靈活性與穩定性的困惑，絕大多數情況下，量刑的鐘擺總是在靈活性與穩定性之間搖擺。量刑均衡本質在于同類情況同類處理，量刑均衡不是絕對的，司法的屬性、量刑本身的定量化與決定量刑因素的非定量性之間的尖銳矛盾決定了刑罰均衡與個別化趨于協調是理想的選擇，案例指導的功能和案例的具體、直觀、穩定、統一、公正的特點與我國量刑規范化的改革，具有內在的契合性。

建立案例指導制度，意味著將法官的群體性經驗轉化為帶有普遍或一般意義的規范，這種規范即案例規范一旦形成又可以為經驗的運行設定一條職業群體所共認的標準。通過刑事案例的指導和約束，案例給法官處理同類案件提出了鮮活、具體的參照標準，對于實現量刑統一具有重要的意義。實行案例指導制度：一是案例的創立可以充分發揮法官的聰明才智。法官在審理到疑難復雜案件時，可以憑自己的文化功底和所掌握的法律知識，在法律原則和法律制度的框架下，大膽地行使解釋權，勾連或填補普遍性、抽象化的法律條文與案件具體事實境況之間的溝整；二是充分發揮檢察官、律師乃至當事人的能動性，通過引證主張和要求法院接納先前類似案例的刑罰裁量，促進個案刑罰裁量之間的均衡性和對稱性，進而達至刑罰裁量的基本統一。三是充分利用案例對法官的“示范”和“引導”意義，為法官處理同類案件提出了明確、具體的參照標準，用同行業的“經驗規則”制約和消解法官偏離先前案例的沖動，從而有助于限制法官的專斷與偏見，起到后盾的作用。四是通過建立刑事案例指導制度，以便經受特定程序的檢驗；同時，案例指導制度將案例公開，有利于社會公眾利用先例，對照自己的案件，對案件的處理過程和訴訟結果，產生一種預期，這種預期無疑是促成刑罰裁量統一性和均衡性的劑。

（二）案例指導對實現量刑規范化的優勢

我國傳統的刑罰裁量方法屬于一次完成型的綜合估量式的量刑方法，這是一種傳統的經驗作業法。這種量刑方法能夠充分發揮法官的量刑主觀能動性，賦予法官較大的量刑自由裁量權，但是這種量刑方法是一種非規范化的量刑方法，具有側重經驗判斷而忽視理性決策，側重定性分析而忽視定量分析的“估堆裁量”的缺點。針對傳統量刑方法的弊端，人們設計了種種量刑方法對量刑進行規范，核心是對法官量刑自由裁量權的規制。迄今，我國地方法院探討和嘗試的新量刑辦法，大體有電子計算機和“量刑指導規則”、“量刑指南”規范量刑的模式，學者則嘗試設計刑罰階梯，以實現量刑均衡。[2]綜觀這些探討和研究，共同特點是從法律的細密化、具體化的向度出發的。

首先，電子量刑方法，試圖把數學、人工智能等自然科學技術手段引入到量刑的過程，盡量排除情緒化因素對法官裁判的影響，對量刑情節細化，對刑罰的法定刑幅度進行細化，通過一定的精密計算程序設計，形成犯罪情節與刑罰之間的一一對應關系，從而達到精確量刑目的。然而，這種借助自然科學研究成果的設計，與司法過程性質相佐，違背法律的本性和量刑的特性，同時是對量刑規范化的誤解，原因在于案件和刑罰的社會性決定了量刑不可能通過一套死板的數學分類法或模型加以解決。更何況電腦量刑的量刑情節都是有預設的，其設定的只能限定于法定情節，由于社會的變化發展，在案件發生之前，我們很難窮盡影響量刑的各種因素，很難對每種因素的社會危害性程度進行事先的分類和評估。

其次，關于“量刑指導規則”模式。這種模式首先解決的一個問題是量刑基準點的選擇與確定。以江蘇省高級人民法院2004年5月9日通過的《量刑指導規則（試行）》為例。《規則》第8條規定：“為防止量刑失衡，應當確立各罪的量刑基準，即對已確定適用一定幅度法定刑的個罪，在排除各種法定和酌定情節的情況下，僅依其一般既遂狀態的犯罪構成的基本事實而應判處的刑罰。”第9條規定：“確立量刑基準采用以下方法：（一）非數額型的一般典型犯罪，以法定刑中段為量刑基準。法定刑幅度為單一有期徒刑的，以該幅度的二分之一為量刑基準，例如，法定刑為三年以上七年以下有期徒刑的，即以五年有期徒刑為該法定刑的量刑基準；法定刑為不同刑種的，則以中間刑種為量刑基準；法定刑僅為兩種刑種的，則以兩個刑種的結合點為量刑基準。但法定刑為有期徒刑三年以下的，量刑基準為有期徒刑一年；法定刑為有期徒刑五年以下的，量刑基準為有期徒刑二年。（二）數額型犯罪，以犯罪數額比對相應的法定刑幅度確定量刑基準。（三）故意殺人（情節較輕的除外）或絕對確定法定刑的，以死刑或絕對確定的法定刑為量刑基準。”應該說，量刑基準的有無以及采取什么樣的量刑基準，決定著一個國家和地區法官刑法裁量權的大小。因此，這項嘗試本身具有積極意義，相信對于在該省域量刑均衡化的實現具有重要意義。但量刑均衡化與量刑公正不是一個概念，量刑均衡也僅是我們進行規范化追求的目標之一，最終目標仍然是量刑公正，而評價量刑公正的最終尺度恐仍然是刑罰目的實現。“量刑基準”和上述量刑基準的確立方法存在如下疑問：其一，量刑基準如何形成的，其理論根據是什么，如何說明其合理性。其二，量刑基準的確立為何標準不統一，為什么有類型的犯罪采取“中線說”，有的采取“最重刑種”的方法，“量刑基準”的具體確定方法又為何與“量刑基準”的概念不相一致。其三，量刑基準的確立是立法問題還是司法問題。僅就量刑基準形成的方法而言，上述量刑基準的得出，是從刑法理論和刑事政策出發進行邏輯推理得出的結果，還是通過調查統計和實例分析尋求結論，其說服力會大不一樣的。筆者看來，實證方法比較可取，因為實證分析法看到了表征社會危害性和犯罪人人身危險性大小的因素對確立量刑基準的決定性意義，作為尋求量刑基準的最基本方法，可以克服邏輯推理法缺乏理論支撐和實踐依據的不足。然而，量刑基準的實證分析必須調查、統計、分析每一個具體罪名的量刑情況，而為了保證分析結果的可靠性，樣本本身的典型性和公正性則是關鍵環節，于是又回到指導性案例的與積累上來。

再次，關于刑罰階梯的設計。刑法階梯的確立首先要解決的問題是不同刑種之間的換算問題。因為刑罰階梯是一個虛擬的標有均勻刻度的“標尺”，而且“標尺”通常是以有期自由刑（月）作為單位的。有期徒刑和拘役的刑罰階梯似乎很容易建立，然死刑、無期徒刑和管制如何科學地在同一個“標尺”上顯現出來。當然，學者們也考慮到了這一點，主張無期徒刑根據實際執行的刑期來確定所應在刑罰階梯上所處的位置，而死刑則根據死緩所執行的刑期，參照無期徒刑高于無期徒刑兩年來確定其所對應的位置，管制則是按照1／2或者1／3有期徒刑幅度來確定。這樣確立的一個刑罰階梯從形式上看似乎相當完美，為法官提供了一個可供選擇的“標尺”。然而，不同刑種之間的換算特別是死刑和無期徒刑能否簡單地兌換成一定幅度的有期徒刑仍然一個懸而未決值得探討的問題，死刑和有期徒刑之間有著質的不間，當對量刑情節進行理性評價積分達到了無期徒刑或者達到了死刑的刻度時，最后的判決能否作出質的突破，作出這個質的突破是否合理？如果是正好處于有期徒刑和無期徒刑區間或者剛好處于無期徒刑和死刑區間時該如何確定最后刑罰？再如，具體量刑情節的分類和浮動范圍的設定。比如在趙延光教授的設計中，[3]為體現個案的差異性，采取定性和定量相結合的方法，對量刑情節的理性評價分了兩步：以從輕情節為例，首先對從輕情節根據其在犯罪中的作用評價為五個等級，特別次要情節（10分）、次要情節（20分）、一般情節（30分）、重要情節（40分）、特別重要情節（50分）；然后再綜合其人身危險性等因素也分為五個等級，表現最好的（40分）、表現較好（30分）、表現一般（20分）、表現較差（10分）、表現最差（0分），然后把兩次積分相加，然后在“標尺”上找到對應的刻度。從上述量刑的過程可以看出，花費相當成本的刑罰階梯的設計又回到老路上來，因為對量刑情節的理性評價本身就是法官主觀性和個人傾向性的產物。因此，“這種精確度足以制勝迷人的詭辯、誘人的雄辯和怯懦的懷疑”[4]的犯罪與刑罰之間一一對應關系的誘惑，同樣存在著難以克服的障礙，在法理上也難以得到支持。

相比較而言，以《量刑指導意見》規范性文件規范量刑的模式是較為理想的選擇。那么，可否制定我國統一的《量刑指導意見》，以本文之見，條件不成熟，最關鍵的是《指導意見》的形成需要建立在經驗、統計、分析和合法與合理的論證基礎上，脫離具體案件情景制定普遍性規定，其考慮問題的周延性和公正性易引起質疑，尤其是在量刑問題上，法官的群體性經驗具有重要的意義。讓法官的群體性經驗形成一種帶有普遍或一般意義的規范，這種規范（如案例規范）又可以為經驗的運行設定一條職業群體所共認的標準，從事相同活動的人都必須借鑒或遵守，構成量刑公正、量刑均衡的理想路徑。[5]誠如17世紀英國高等法院首席法官黑爾（Matthew Hale）在一部批評霍布斯的論著中所指出的，“悠久而豐富的經驗能使我們發現有關法律所具有的便利之處或不便之處，而這一點恰恰是最富智慧的立法機構在制定此項法律時亦無法預見的”[6]。對以往的刑事案件判決進行統計分析和歸納總結似乎可以成為完成這一前提的捷徑，但由于量刑本身存在許多值得反思的因素，以此可以作為對以往量刑公正分析的借鑒和參考，通過案例，增強量刑透明度和量刑理由的說明，利用五年時間邊指導實踐，邊進行經驗積累，對穩妥地進行量刑規范化非常必要。改革不是一朝一夕的事情，《指導意見》一旦形成，穩定性關乎其權威性，關系到刑事法治的公信力，因此，量刑改革必然是一項穩妥、規范化的作業。

《指導意見》制定出來后，是否意味案例指導不再需要。《指導意見》與案例指導不僅不相沖突，相反應該是優勢互補，相輔相成的關系，以《指導意見》指導新的案例的形成，案例是對《指導意見》的應用，并且起具體化和發展《指導意見》的作用。原因在于，《指導意見》內容的細化和全面化，會帶來其應變能力的退化，因此需要以案例為實證統計分析方法為基礎，以不斷完善《指導意見》。

值得一提的是，美國聯邦量刑指南經過二十多年的實踐，在美國司法及學術界也造成了很多紛爭，許多法官和學者對之持以嚴厲的批判態度，認為其不僅困住了法官的手腳，在具體案件中無法顧及特殊的情況，造成量刑畸重，而且對美國今天鑒于人滿為患負有不可推卸的責任。同時，一些學者還認為，量刑指南拋棄了刑罰的治療功用，對犯罪人采取的是關押政策，也不可能有效地預防和防止犯罪，造成許多社會問題。這些爭論伴隨聯邦量刑指南而產生，至2005年1月5日，聯邦最高法院在Boo—ker一案中以微弱的多數（5：4）正式宣布聯邦量刑指南不再作為強制性的法律規則，而只是供法官們在量刑的時候參考而已。[7]自此以后，《聯邦量刑指南》對法官量刑不再具有約束力。此外，以美國《量刑指南》作為一面鏡子，尚有另一個值得借鑒的方面，即美國量刑指南時的背景是建立在傳統犯罪觀基礎上的，即重打擊、懲治。現在，隨著世界范圍內犯罪觀的轉變，人們廣泛接受的是刑罰目的綜合性的追求，刑事和解等制度、被害人意見引入量刑考慮等，這些均構成對刻板的量刑設計和模式的挑戰。美國聯邦量刑指南的演變史為我們提供了規范量刑的一面鏡子，更加深了用案例指導量刑的信念。

二、案例指導量刑中刑事案例的形成、遴選與效力

最高人民法院提出要建立和完善案例指導制度，而指導性案例又是案例指導制度的核心內容，目前指導性案例的編選標準、編選程序、方式和指導規則等規范性文件還沒有出臺，不同性質案件的指導制度采取相同規則還是有所不同并不明確。刑事案例制度既與其他案例制度特征相重合，又有自身的顯著特征。

（一）刑事案例的形成

刑事案例的形成構成刑事案例遴選的前提。刑事案例形成是建立在刑事判決基礎上的，案例的形成來自于判決的制作。作為案例生成的第一道工序，從我國法院設置和刑事案件的管轄和分工來看，作為案例來源的刑事案件的制作主體不應有審級和地區的限制。尤其是刑事案件，有的屬于對定罪的理解，更多地則是有關量刑的把握，最高人民法院和高級人民法院固然由于級別和職能的原因擁有這項權力，在我國，多部分刑事案件由基層法院和中級人民法院管轄，司法活動地方知識的體現更多地體現于這兩個級別的法院審判，不能以基層法院法官素質低為借口，否認其刑事判決成為案例的來源，同樣不能否認中級人民法院刑事判決成為案例的來源。

此外，刑事案例不同于其他領域案例的明顯特征在于，其它司法領域案例的建立，重要的在于彌補現有法律的來漏洞與不足，因此所選案例可側重于法律規定較為原則、模糊或是有歧義，對案件沒有明確的指向，同時也缺乏司法解釋的疑難復雜案件，因為，此時，案例指導制度才能較大程度體現其意義。而刑事案例因受罪刑法定原則的制約，加之刑事案例對刑事司法的示范作用更多地應該體現在量刑環節，因此，刑事案例的生成應著重于典型、多發性案件，以為今后的刑事判決特別是量刑提供示范。

（二）刑事案例的遴選與公布

我國近年來，最高人民法院的較為權威的案例匯編文本有案例選、審判案例要覽（與中國人民大學合編）和公報案例三種。這些案例都是通過法院系統內部作為調研工作的一項正式內容經過一層一級嚴格篩選而匯編入冊的，許多地方高級人民法院也經常以不同的形式編印案例下發，要求參照。法院內部對這項工作有布置、有考核、有獎懲，因此可以說，已形成案例指導制度的雛形，或者說者少在法院內部已形成。當下所言的建立案例指導制度，其意義就在于使案例指導成為一項對法院而言是一項主動、有意識的制度，對社會而言，變為一項公開的正式制度。尤其是后者讓制度公開，可以打消民眾的顧慮，社會對法院的判決多了一個監督的可參照坐標，當事人的抗辯也多了一個較為明確的預期，即使有差異，也要求法官能依法明確地指出這種差異，法官的隨意性將會受到一定的約束，司法公正也有了更進一步的保障。問題的關鍵是如何進一步完善案例的遴選與公布。

在我國，用案例指導刑罰裁量，目的在于使同案同判，實現刑事司法公正，由于刑法的特定性和刑法正式法源的特殊性，應避免司法改革“地方諸侯”先打出自己的“招牌菜”的現象，刑事法治權威的樹立和刑事司法公正的實現必須建立在一定的同等情形同等處理的前提下。最高人民法院是我國的最高審判機關，依法行使國家最高審判權，同時監督地方各級人民法院和專門人民法院的工作。因此，就刑事判決的遴選和公布的主體主體資格來說，應當屬于最高人民法院。一方面由最高人民法院對于案例進行篩選、編撰和能保證指導性案例的質量；另一方面，最高法院對于全國的司法審判工作有全盤的認識和把握，不受地方私利的影響。

具體而言，可由中級以上各級人民法院組建案例匯編委員會。該委員會成員的構成可以吸收法院審判委員會的法官。雖然審判委員會制度的存在頗受質疑，但是其成員無論審判委員會廢除與否，還是存在的，因此可以吸收審判委員會中，有豐富經驗的法官作為案例匯編委員會的成員，同時還建議邀請一些在本轄區內具有一定學術地位的法學教授與法律學者，作為委員會的成員。關于遴選的案件，基層人民法院應當向中級人民法院上報具有一定典型意義的案件。中級人民法院遴選的案件，既包括本法院審理的案件與上訴案件，也包括基層人民法院上報的案件，并同時向高級人民法院上報遴選的案例。高級人民法院遴選的案件既包括本法院受理的案件與上訴案件，也包中級人民法院上報的案件。遴選之后向最高人民法院上報。最高人民法院遴選的案例，既包括本法院審理的案件，也包括各地法院向最高人民法院上報的、由最高人民法院經過認真挑選和篩選的案例。遴選過程需要重點關注犯罪類型、情節類型、刑罰程度類型化的刑事案件。

建立案例指導制度意味著我國用于司法指導的案例應當是公開發表的，也就是可以被當事人和律師自由查詢并用于庭審抗辯的，而不能只局限于法院系統內部掌握，只讓法官知曉并進行那種“暗箱”式操作。因此，經過遴選的案例，應及時公布，鑒于我國刑法正式法源的特殊性和刑事法治的統一性要求，指導性刑事案例應當由最高人民法院，而且應當通過公開渠道發行，現有條件下可以出版的方式面向公眾，讓普通人在新華書店就能很方便地買到。隨后，逐漸建立和完善軟件檢索系統，可以方便案例的分類和查詢。

（三）刑事案例的指導效力

我國的審判制度承襲的是大陸法系，適用的依據是制定法，不同于英美普通法國家的以案例為主，這就決定了我們所實施的案例指導制度不是對案例的直接適用，而只是有目的的尋找類似或大致相同的案例來為當前正在審理的案件提供一個或若干個參照，具體而言就是通過案例對法律的適用來提示法官對當前正在審理的案件作出更為恰當的法律適用，判決書上不必出現“依據某某案例”這樣的提法，而仍然只是對制定法的適用和法官在解釋制定法時的說理，但需要在適當位置注明相關的指導案例，以此起到指導法官判案的作用，又可將判決置于當事人、其他社會主體如新聞媒體、法學研究機構等的監督之下，否則，就不可能真正建立案例制度。與此同時，建立類似于德國背離報告制度，法官對同類案件認為不適用指導性案例，應向指導性案例的法院提出報告說明理由。如果作出與指導性案例出人較大甚至相沖突的判決，既可作為啟動審判監督程序的理由。

【注釋】

[1]資料來源：www．people．com．cn／GB／guandian／30／20020905．登錄時間：2008年12月30日。

[2]2006年3月山東省淄博市淄川區人民法院推出與高科技公司共同研制的電腦量刑軟件；2004年5月9日江蘇省高級人民法院于正式通過《量刑指導規則》，并在全省強行推行；自2005年起上海市高級人民法院頒布了《上海法院量刑指南——總則部分（試行）》、《上海法院量刑指南——犯罪之一（試行）》、《上海法院盜竊罪量刑指南（試行）》等；學者則對刑罰階梯進行了精心的設計，參見趙廷光：《實現量刑公正性和透明性的基本理論和方法》，載《中國刑事法雜志》2004年第4期。

[3]趙廷光：《實現量刑公正性和透明性的基本理論和方法》，載《中國刑事法雜志》2004年第4期。

[4]（意）貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風譯，中國大百科全書出版社1993年版，第66頁。

[5]美國《聯邦量刑指南》即是在歸納一萬個案件量刑結果的基礎上形成的。