導(dǎo)語：如何才能寫好一篇法律監(jiān)督的含義，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

一、民事行政檢察監(jiān)督是一種專門性監(jiān)督

這種專門性主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是權(quán)力主體的專門性。法律監(jiān)督職能的主體是專門履行法律監(jiān)督職能的檢察機(jī)關(guān)和具有專業(yè)素質(zhì)的檢察官。二是監(jiān)督手段的專門性。民事行政檢察監(jiān)督的手段是專門的。三是發(fā)揮作用的專門性。正如有的學(xué)者所言。“檢察機(jī)關(guān)作為我國憲法明確規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，行使法律監(jiān)督職能。但‘專門’不代表‘全部’，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行的法律監(jiān)督不是監(jiān)督的全部。”

二、民事行政檢察監(jiān)督是一種程序性監(jiān)督

“法律監(jiān)督職能的實(shí)現(xiàn)方式是啟動(dòng)法律程序和進(jìn)行程序性審查。”這種程序性主要有兩層含義：一層含義是民事行政檢察監(jiān)督本身有其法定程序。法律對檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督規(guī)定了一定的程序規(guī)則，這些程序規(guī)則因監(jiān)督的對象不同而有所不同。如對職務(wù)犯罪立案偵查有立案偵查的程序，對刑事犯罪提起公訴有提起公訴的程序。在民事行政檢察工作中，對人民法院已經(jīng)生效的錯(cuò)誤民事、行政判決、裁定提出抗訴有提出抗訴的程序，發(fā)檢察建議有發(fā)檢察建議的程序，糾正訴訟活動(dòng)中的違法情形有糾正違法情形的程序，對執(zhí)行活動(dòng)的檢察有執(zhí)行檢察的程序。這些程序?qū)儆谔囟ǖ谋O(jiān)督活動(dòng)，不能相互代替，也不能超越或違背，否則法律監(jiān)督將會(huì)變得無序。程序性的另一層含義是民事行政檢察監(jiān)督的效果在于啟動(dòng)再審程序或者糾錯(cuò)程序。法律監(jiān)督的結(jié)果或者功能往往是啟動(dòng)程序，是一種程序發(fā)動(dòng)，這和實(shí)體性或者終局性的裁決權(quán)有著明顯區(qū)別。對于嚴(yán)重違法構(gòu)成犯罪的，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的功能是啟動(dòng)追訴程序，提請有權(quán)審判的法院進(jìn)行審判：對于構(gòu)成違法的，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的功能是提請對行為人有管轄權(quán)的主體追究責(zé)任。在民事行政檢察工作中，對于違反法律的判決、裁定或決定，在現(xiàn)行法律框架下。民事行政檢察監(jiān)督的效力主要是依法啟動(dòng)相應(yīng)的法律程序、提出相應(yīng)的司法建議或意見。促使人民法院啟動(dòng)再審程序和糾正違法情形，既不代行審判權(quán)，也不代行行政權(quán)。

三、民事行政檢察監(jiān)督是一種事后性監(jiān)督

通常情況下，只有當(dāng)法律規(guī)定的情形出現(xiàn)以后，檢察機(jī)關(guān)才能啟動(dòng)法律監(jiān)督程序，實(shí)施監(jiān)督行為。如對已經(jīng)發(fā)生的違法行為特別是犯罪行為進(jìn)行追訴，對已經(jīng)作出甚至已經(jīng)發(fā)生法律效力的錯(cuò)誤判決、裁定提出抗訴或者再審檢察建議，對訴訟活動(dòng)中已經(jīng)發(fā)生的違法行為提出糾正意見等。并且，司法活動(dòng)、行政活動(dòng)、國家工作人員的職務(wù)活動(dòng)中可能出現(xiàn)的各種違法行為，在程度上是不同的，只有在違法行為達(dá)到一定程度之后，檢察機(jī)關(guān)才能啟動(dòng)法律監(jiān)督程序?qū)嵤┍O(jiān)督。在民事行政檢察工作中，只有在錯(cuò)誤的判決、裁定作出并且生效之后，或者訴訟當(dāng)中的違法情形發(fā)生之后，檢察機(jī)關(guān)才能介入，才能啟動(dòng)法律監(jiān)督權(quán)。需要說明的是，這里所指的“事后”，和有些觀點(diǎn)所主張的檢察機(jī)關(guān)僅能對裁判結(jié)果進(jìn)行“事后監(jiān)督”的概念有根本區(qū)別。根據(jù)最高人民法院和最高人民檢察院會(huì)簽的有關(guān)文件精神，人民法院的審判活動(dòng)違反法律規(guī)定情形，不適用再審程序的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民法院提出檢察建議。這種監(jiān)督，雖然也要求在違法情形發(fā)生之后。但顯然不僅僅局限于對裁判結(jié)果的監(jiān)督，而是對訴訟過程的監(jiān)督。

四、民事行政檢察監(jiān)督是對公權(quán)力的監(jiān)督

這是檢察機(jī)關(guān)的憲法定位決定的。作為檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的重要組成部分，民事行政檢察監(jiān)督在性質(zhì)上是對公權(quán)力的監(jiān)督，監(jiān)督對象是審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)，主要是在法律授權(quán)的范圍內(nèi)對人民法院在行使民事、行政審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)時(shí)發(fā)生的違法情形或生效的錯(cuò)誤裁判進(jìn)行的監(jiān)督。一直以來，在理論界和實(shí)務(wù)界都有民事行政檢察是否干涉私權(quán)的疑問。“由于民事訴訟中當(dāng)事人具有對自身訴訟權(quán)利和民事權(quán)利的處分權(quán)，而審判權(quán)直接處分的是當(dāng)事人法律上的權(quán)利和義務(wù)，所以檢察機(jī)關(guān)在對審判權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的同時(shí)，將不可避免地與當(dāng)事人處分權(quán)發(fā)生接觸，在現(xiàn)實(shí)中民事檢察權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)在某些情形下呈現(xiàn)出摩擦甚至沖突的狀態(tài)，這亦引發(fā)了公權(quán)干涉私權(quán)、民事檢察監(jiān)督制度存廢的爭論。”目前正在進(jìn)行的民事訴訟法修改工作中，關(guān)于該法第14條檢察監(jiān)督原則由原來的“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”，是修改為“民事審判和執(zhí)行活動(dòng)”，還是修改為“民事訴訟活動(dòng)”，同樣爭議很大。反對將“民事審判活動(dòng)”修改為“民事訴訟活動(dòng)”的最主要理由就是民事訴訟活動(dòng)中大量存在當(dāng)事人對自己私權(quán)的處置，檢察機(jī)關(guān)對審判權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，不應(yīng)影響當(dāng)事人的訴權(quán)。這種觀點(diǎn)應(yīng)該說基本正確。所謂正確，就是民事行政檢察權(quán)的監(jiān)督對象或者說監(jiān)督重點(diǎn)確實(shí)應(yīng)當(dāng)是審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)，是公權(quán)力對公權(quán)力的監(jiān)督，一定要避免在監(jiān)督的過程中“眉毛胡子一把抓”，手伸得過長，干預(yù)甚至限制了當(dāng)事人的處置權(quán)。但是，為什么又說基本正確，就是這種監(jiān)督對象也不是絕對的。檢察權(quán)在對審判權(quán)的監(jiān)督過程中，不可避免地要涉及到對當(dāng)事人民事權(quán)利和義務(wù)的審查，只要當(dāng)事人的處置是正當(dāng)?shù)模戏ǖ模瑱z察權(quán)就應(yīng)予以支持。反之，如果當(dāng)事人的處置損害了國家利益、社會(huì)公共利益和他人的合法權(quán)益，那這種所謂的私權(quán)就應(yīng)當(dāng)被監(jiān)督和制止。例如當(dāng)前出現(xiàn)的當(dāng)事人之間惡意串通、規(guī)避法律規(guī)定的一些虛假調(diào)解、虛假訴訟等，就應(yīng)當(dāng)作為民事檢察監(jiān)督的對象。

五、民事行政檢察監(jiān)督是一種客觀中立的監(jiān)督

民事行政檢察監(jiān)督的基本目標(biāo)是通過依法監(jiān)督訴訟違法和裁判不公問題，維護(hù)司法公正和權(quán)威，維護(hù)社會(huì)主義法制的尊嚴(yán)，保障國家民事、行政法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，這是國家設(shè)立民事行政檢察制度的根本目的之所在。這一基本目標(biāo)，決定了其監(jiān)督的立場必須是客觀、中立和公正的。有人稱之為“居中監(jiān)督”，也有人將檢察監(jiān)督介入后的民事訴訟活動(dòng)形象地比喻為“菱形結(jié)構(gòu)”，這些說法都表達(dá)了同樣的意思，就是檢察機(jī)關(guān)代表國家行使法律監(jiān)督權(quán)，只對法律負(fù)責(zé)，不代表任何一方訴訟當(dāng)事人的利益。不站在任何當(dāng)事人的立場，這是檢察官與律師的根本區(qū)別所在。檢察機(jī)關(guān)的抗訴決定在客觀上似乎支持了一方或者幾方的利益，是因?yàn)樵摪讣牟门锌陀^上沒有保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，需要對其存在的錯(cuò)誤予以糾正，以維護(hù)司法公正。這其實(shí)是檢察監(jiān)督的副產(chǎn)品。在民事行政檢察監(jiān)督權(quán)的行使過程中，檢察機(jī)關(guān)在發(fā)揮維護(hù)司法公正和司法權(quán)威的重要作用的同時(shí)，也發(fā)揮了維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定和服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的作用。

篇2

【關(guān)鍵詞】公訴權(quán)；監(jiān)督權(quán)；審判；檢察機(jī)關(guān)

中圖分類號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-0278（2012）06-083-03

優(yōu)化檢察職權(quán)配置是當(dāng)前深化檢察體制改革一項(xiàng)重要內(nèi)容，直接關(guān)系到檢察工作的科學(xué)發(fā)展。近年來在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的權(quán)力配置上，不少人對公訴人同時(shí)承擔(dān)公訴職能和審判監(jiān)督職能①提出了質(zhì)疑，主張對公訴職能和審判監(jiān)督職能實(shí)行分離，內(nèi)設(shè)專人或?qū)ｉT機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)審判監(jiān)督，公訴人僅承擔(dān)公訴職能。②　公訴職能與審判監(jiān)督職能究竟應(yīng)該分離行使還是統(tǒng)一行使，表面上看是關(guān)于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)配置問題的爭論，實(shí)際上體現(xiàn)在更深層次法理上的問題上是關(guān)于公訴權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)關(guān)系的爭論，即公訴權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)是否具有兼容性，二者關(guān)系之間是否具有不可調(diào)和的矛盾和沖突。本文通過對二者關(guān)系進(jìn)行解析，論述公訴權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)由公訴人統(tǒng)一行使的合理性。

一、　公訴權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)的關(guān)系

關(guān)于公訴權(quán)的性質(zhì)，有人認(rèn)為法律監(jiān)督是公訴權(quán)的本質(zhì)屬性，追訴職能僅是其外在形式，公訴權(quán)本質(zhì)上屬于監(jiān)督權(quán)，一是監(jiān)督法官，防止法官集權(quán)擅斷；二是控制警察，防止警察。即通常所說的偵查監(jiān)督和審判監(jiān)督。為更好地厘清二者關(guān)系，筆者認(rèn)為有必要對法律監(jiān)督權(quán)的概念進(jìn)行分析。在西方法律中，并不存在"法律監(jiān)督"的概念，"法律監(jiān)督"是中國法律中的一個(gè)專門術(shù)語，必須在中國法律的語境中尋求合理的解釋。我國憲法第129條規(guī)定，檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。由于本文探討的是公訴權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)的關(guān)系，因此這里主要從檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的層面對"法律監(jiān)督"進(jìn)行解析。"監(jiān)督"，僅從字面含義來理解，是指"查看并督促"。③在我國，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督主要是訴訟監(jiān)督，即對訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)察和督促，保證訴訟活動(dòng)依法進(jìn)行。包括刑事、民事和行政三大訴訟活動(dòng)監(jiān)督。在刑事訴訟中，包括對立案、偵查、、審判、執(zhí)行等方面的監(jiān)督。雖然憲法將檢察機(jī)關(guān)定位于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但是檢察權(quán)并不完全等同于法律監(jiān)督權(quán)。除了法律監(jiān)督權(quán)外，檢察機(jī)關(guān)還擁有職務(wù)犯罪偵查、公訴、批準(zhǔn)逮捕等職權(quán)，這些權(quán)力與公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)、法院審判權(quán)一樣，都屬于訴訟職能的行使活動(dòng)，而不是對訴訟活動(dòng)進(jìn)行的監(jiān)察和督導(dǎo)。不能因?yàn)閼椃▽z察機(jī)關(guān)定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，就將檢察機(jī)關(guān)實(shí)施的一切活動(dòng)都視為法律監(jiān)督職權(quán)的具體體現(xiàn)，否則就會(huì)在邏輯認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生以下問題：（1）如果將檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)視為對國家工作人員的監(jiān)督，那么公安機(jī)關(guān)行使的普通刑事案件偵查權(quán)是否可以視為對普通公民守法進(jìn)行監(jiān)督，公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)是否也可以看做是監(jiān)督權(quán)。（2）控審分離，訴審合一限制了法院審判活動(dòng)，客觀有制約審判權(quán)的作用，如果將這種權(quán)力視為監(jiān)督權(quán)的話，那么自訴是否也可以看作是對審判活動(dòng)的監(jiān)督。另外，公訴權(quán)的行使客觀上也要受到偵查權(quán)、審判權(quán)的制約，從這個(gè)意義來理解，偵查權(quán)、審判權(quán)是否也可以看作是一種監(jiān)督權(quán)。（3）如果將職務(wù)犯罪偵查、公訴等權(quán)力視為監(jiān)督權(quán)的話，就無法解釋職務(wù)犯罪偵查權(quán)、公訴權(quán)與法院審判權(quán)、公安機(jī)關(guān)普通刑事案件偵查權(quán)一樣，本身也需要監(jiān)督的問題。"將自偵權(quán)、批捕權(quán)、訴權(quán)的行使過程本身視為法律監(jiān)督權(quán)的行使，表面上看似乎是擴(kuò)張了法律監(jiān)督權(quán)的涵義，而實(shí)際上確是模糊了法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)和職能，使法律監(jiān)督權(quán)變得抽象、泛化、缺乏意義，最終反而使法律監(jiān)督權(quán)的行使變得空洞化。"④

我國的檢察權(quán)應(yīng)該是一種復(fù)合性權(quán)力，包括職務(wù)犯罪偵查權(quán)、批準(zhǔn)逮捕權(quán)和公訴權(quán)以及監(jiān)督權(quán)。其中偵查權(quán)、批準(zhǔn)逮捕權(quán)與公訴權(quán)屬于訴訟職能，監(jiān)督權(quán)屬司法監(jiān)察職能，這些權(quán)力統(tǒng)一于檢察權(quán)。唯一特殊的地方就在于抗訴權(quán)，具有訴訟職能和司法監(jiān)察職能的雙重屬性。這也是公訴權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)作為兩種不同權(quán)力，權(quán)力交叉的地方。

二、公訴權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)統(tǒng)一行使的合理性

（一）公訴權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)的兼容性

在我國的刑事訴訟制度下，公訴權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)是具有兼容性的，這個(gè)兼容的基礎(chǔ)就是檢察官的客觀公正義務(wù)。檢察官的客觀公正義務(wù)是指檢察官負(fù)有公正執(zhí)行法律的義務(wù)，在刑事訴訟中，應(yīng)當(dāng)站在維護(hù)法律公正實(shí)施的立場，而不是單純的追訴者的立場進(jìn)行活動(dòng)。檢察機(jī)關(guān)代表國家追訴犯罪，這種由國家行使的追訴權(quán)和自訴之間有著重要區(qū)別。由被害人行使的自訴權(quán)是基于自身的合法權(quán)益受到了犯罪侵害，希望通過訴訟來彌補(bǔ)因犯罪而導(dǎo)致的物質(zhì)和精神損失，訴訟結(jié)果直接關(guān)系到自訴人的切身利益，因此自訴人是站在個(gè)人立場上進(jìn)行活動(dòng)，極力地追求勝訴的結(jié)果。在刑事公訴中，公訴人和案件處理結(jié)果之間并沒有直接利害關(guān)系。公訴人代表國家指控犯罪，作為國家公權(quán)力的行使者，不能將自己簡單地看作訴訟一方當(dāng)事人，將追求勝訴作為自己參加訴訟的最終目標(biāo)，而是應(yīng)當(dāng)從維護(hù)國家、社會(huì)利益的角度出發(fā)，站在客觀、公正的立場上，力求發(fā)現(xiàn)案件的客觀事實(shí)。在刑事訴訟中，既要注意對被追訴人不利的方面，也要注意對被追訴人有利的方面，客觀履行職務(wù)。"客觀公正，是刑事訴訟的根本價(jià)值所在，也是對檢察官執(zhí)行任務(wù)的根本要求"⑤。

我國現(xiàn)行刑事訴訟法雖然吸收了當(dāng)事人主義的部分合理因素，強(qiáng)化了檢察官的舉證責(zé)任，但是檢察官在訴訟中并不是一方當(dāng)事人，而有查明案件事實(shí)、監(jiān)督糾正訴訟違法、維護(hù)法律正確統(tǒng)一實(shí)施的任務(wù)。《檢察官法》和《刑事訴訟法》的許多規(guī)定都體現(xiàn)了對檢察官客觀公正義務(wù)的要求。如《檢察官法》第8條規(guī)定，檢察官履行職責(zé)必須以事實(shí)為依據(jù)、法律為準(zhǔn)繩；《刑事訴訟法》第43條規(guī)定，檢察人員必須按照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)等。檢察官的客觀公正義務(wù)表明，公訴人參加訴訟，并非單純站在追訴者的立場或被害人的立場追究犯罪，其代表國家指控犯罪，并非以追求勝訴作為訴訟的最終目標(biāo)，而是具有發(fā)現(xiàn)案件客觀事實(shí)、維護(hù)法律公正實(shí)施、確保司法公正的職責(zé)。在這一點(diǎn)上，公訴權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)的目標(biāo)和任務(wù)是一致的，這也是二者能夠統(tǒng)一和調(diào)和的基礎(chǔ)。

（二）公訴權(quán)是審判監(jiān)督權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要途徑

公訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督權(quán)和審查監(jiān)督權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的重要途徑。在刑事訴訟中，公訴是連接偵查和審判的中間環(huán)節(jié)。一方面要對公安機(jī)關(guān)或本院自偵部門偵查終結(jié)的案件進(jìn)行全面審查，通過審閱偵查部門移送的案件材料、訊問嫌疑人、詢問被害人等，審查案件事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)充分。另一方面，對于符合條件的，依法提起公訴，啟動(dòng)法院審判程序，在普通程序中出庭支持公訴。對于判決認(rèn)定事實(shí)或適用法律錯(cuò)誤以及程序嚴(yán)重違法，可能影響公正審判的，還可以提起抗訴，請求法院對錯(cuò)誤裁判進(jìn)行糾正。審查和出庭支持公訴使檢察機(jī)關(guān)可以全面了解偵查機(jī)關(guān)和法院審判活動(dòng)的基本情況，是發(fā)現(xiàn)偵查和審判違法的重要途徑，是監(jiān)督職能得以發(fā)揮的重要前提和條件。另外對法院生效裁判的抗訴本身就是對審判活動(dòng)的一種監(jiān)督。離開了訴訟職能的依托，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能猶如無源之水、無本之木，監(jiān)督權(quán)就會(huì)形同虛設(shè)。

（三）　公訴權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)統(tǒng)一行使不會(huì)影響審判獨(dú)立和審判權(quán)威

檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)并非是凌駕于審判權(quán)之上的自上而下的監(jiān)督。公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約是我國刑事訴訟活動(dòng)的基本原則之一。雖然檢察機(jī)關(guān)擁有對偵查、審判活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)，但是這種監(jiān)督是平等主體之間的監(jiān)督，并不意味著檢察官因此而位居于法官之上成為"法官之上的法官"。作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和正義的最后一道屏障，審判權(quán)掌握著對案件的最終實(shí)體處分權(quán)，具有終局性。為了保障審判權(quán)的權(quán)威，法律賦予檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)主要是一種程序性的權(quán)力，并不具有實(shí)體處分的效力。糾正違法通知書和抗訴是檢察機(jī)關(guān)對法院審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的重要手段，檢察機(jī)關(guān)針對法院審判程序違法發(fā)出糾正違法通知書，客觀上只能起到請求法院啟動(dòng)糾錯(cuò)程序的作用，而并非是直接責(zé)令法院整改的權(quán)力，是否糾正決定權(quán)仍在于法院。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院裁判錯(cuò)誤，提出抗訴，只能啟動(dòng)再審程序，再審案件的最后裁決權(quán)仍在法院。法律并沒有因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)既是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，又是公訴機(jī)關(guān)而賦予檢察機(jī)關(guān)改變法院判決的權(quán)力，按照法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對法院的判決只有提起抗訴的權(quán)力，既不能改變法院的判決，更不能指令法院改變其判決。⑥從這個(gè)意義上講，檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)主要是一種程序上的制約，更多地表現(xiàn)為請求權(quán)，因此并不會(huì)影響審判獨(dú)立和審判權(quán)威。事實(shí)上從實(shí)證的角度來講，審判監(jiān)督一直是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的難點(diǎn)，主要體現(xiàn)在改判難，這從另一方面也反駁了檢察官的法律監(jiān)督必然對法官形成心理壓力，影響審判獨(dú)立的主張。

（四）　公訴權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)統(tǒng)一行使不會(huì)影響控辯平等的訴訟結(jié)構(gòu)

控辯對等具有其特定的適用范圍和內(nèi)在規(guī)定性，是指審判階段控辯雙方在程序意義上的平等對抗，即公訴人和被告人在舉證、質(zhì)證、辯論等方面享有同等的條件和機(jī)會(huì)，法官應(yīng)當(dāng)對控辯雙方的意見、證據(jù)和主張給予平等對待，做到不偏不倚。如公訴人有指控犯罪的權(quán)力，被告人則享有辯護(hù)權(quán)，有權(quán)對指控進(jìn)行反駁；公訴人需要對指控的犯罪提供證據(jù)加以證明，被告人同樣有權(quán)提出證據(jù)證明自己無罪或罪輕；雙方可以對證據(jù)、事實(shí)、法律適用等問題展開平等的自由辯論等。庭審活動(dòng)中，公訴人并不因?yàn)槠湫惺沟墓珯?quán)力而在犯罪證明上享有某種特權(quán)。公訴權(quán)與辯護(hù)權(quán)的性質(zhì)不同，決定了二者在訴訟階段的權(quán)利內(nèi)容不可能完全一致。可見控辯對等是有著其特定范圍的適應(yīng)性的，主要強(qiáng)調(diào)的是控辯雙方在法庭上的地位平等以及對抗的手段和機(jī)會(huì)對等，并不是說公訴人與被告人的訴訟權(quán)力或權(quán)利完全一致。另外，公訴人行使的審判監(jiān)督權(quán)，主要是針對法院的審判違法行為，其中也包括侵害被告人合法權(quán)益的行為，這并不會(huì)否定控辯平等，反而有利于保護(hù)被告人辯護(hù)權(quán)的有效行使。

三、公訴權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)分離行使可能存在的問題

公訴權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)分離行使不僅不能有效解決外界對檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)的制約，反而會(huì)產(chǎn)生以下問題：（1）影響監(jiān)督效能。我國的審判監(jiān)督主要是通過具體的訴訟職能來實(shí)現(xiàn)的，公訴活動(dòng)是審判監(jiān)督權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的重要途徑，離開了公訴活動(dòng)，審判監(jiān)督活動(dòng)就無從下手，會(huì)導(dǎo)致監(jiān)督權(quán)力虛設(shè)。（2）職能行使沖突。審判監(jiān)督具有同步性、全面性，既要對庭審活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，又要在裁判作出后對裁判內(nèi)容及時(shí)進(jìn)行審查，看是否存在錯(cuò)誤，需要提出抗訴。監(jiān)督的內(nèi)容涵蓋案件審理的程序和實(shí)體兩方面內(nèi)容。如果要從實(shí)體和程序上對審判活動(dòng)實(shí)現(xiàn)同步全面監(jiān)督，除了出席法庭外，還必須在審判前通過審閱卷宗、訊問被告人、詢問證人等全面了解案情。僅靠事后書面審閱卷宗是很難保證全面了解案情的，影響監(jiān)督的及時(shí)性和有效性。這樣就容易在職能行使上與公訴工作發(fā)生沖突。（3）司法成本增加。案多人少，辦案任務(wù)繁重是當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)特別是公訴、批捕、反貪等主要業(yè)務(wù)部門面臨的主要問題，設(shè)立專人或?qū)ｉT機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)審判監(jiān)督，無疑更會(huì)加劇這一矛盾。而且由不同人或部門重復(fù)審查案件，對司法資源來講也是一種浪費(fèi)，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)效益原則。

四、關(guān)于對公訴權(quán)本身的監(jiān)督問題

公訴權(quán)的行使與偵查權(quán)、審判權(quán)一樣需要接受監(jiān)督，從這點(diǎn)上來看，公訴權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)由公訴人統(tǒng)一行使，確實(shí)面臨自己由誰來監(jiān)督的問題。筆者認(rèn)為我國目前的制度設(shè)計(jì)基本上可以起到保障公訴權(quán)正當(dāng)、合法行使的目的。這種保障體現(xiàn)在：

第一，偵查、審判的外部制約。公訴作為連接偵查、審判的中間階段，在刑事訴訟中起著承前啟后的作用，客觀要受到偵查、審判的制約。審查的案件能否訴至法院，依賴于偵查獲取的證據(jù)是否充分；提起公訴的案件是否被判有罪，取決于法院的最終裁決。與偵查權(quán)、審判權(quán)相比，公訴權(quán)受到偵查、審判的前后制約，權(quán)力濫用空間本身就不大。

第二，檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部制約。防止公訴權(quán)濫用的重點(diǎn)在于不權(quán)力的行使上，主要是酌定不和存疑不。目前，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部不權(quán)力的行使有嚴(yán)格限制。一是對于酌定不和存疑不要求必須經(jīng)過檢委會(huì)討論決定，這種集體民主決策的形式能有效防止個(gè)人主觀擅斷、循私枉法，大大減少了個(gè)人權(quán)力濫用的空間。二是對自偵案件的不決定應(yīng)當(dāng)報(bào)請上一級(jí)批準(zhǔn)，通過上級(jí)機(jī)關(guān)的中立審查，保證了決定的客觀、公正性。三是檢察機(jī)關(guān)的檢務(wù)督查、案件質(zhì)量考核等制度。這些制度對保障不權(quán)力的正當(dāng)行使起到了非常重要的作用。

第三，被害人的制約。按照現(xiàn)有規(guī)定，對于不決定，除了公安機(jī)關(guān)可以申請復(fù)議、復(fù)核外，被害人也可以提出申訴，同時(shí)也可以不經(jīng)申訴直接向法院。不直接關(guān)系到被害人的切身利益，法律賦予了被害人對不決定的救濟(jì)途徑，客觀上也能起到促進(jìn)公訴權(quán)正當(dāng)行使的作用。

第四，人大和社會(huì)監(jiān)督。公訴權(quán)作為檢察權(quán)的一項(xiàng)重要職能，與其他檢察職權(quán)一樣還要受到人大、新聞媒體等權(quán)力機(jī)關(guān)和社會(huì)民眾的監(jiān)督。

注釋：

①本文中提到的"審判監(jiān)督職能"主要是刑事訴訟語境下的刑事審判監(jiān)督職能，不包括民事和行政審判監(jiān)督.

②吳瑩.檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)與監(jiān)督權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)[J].河南公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2010（3）.周潔瑩，張堅(jiān)政.檢察職權(quán)科學(xué)配置的新思路[J].法治論壇，2008（2）.

③中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編.現(xiàn)代漢語詞典[M].商務(wù)印書館，2002年增補(bǔ)版：614.

④肖亮，崔曉麗.對檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的司法詮釋[J].政治與法律，2008（2）.

篇3

【關(guān)鍵詞】法律監(jiān)督公訴憲法地位定性

近年來，在司法改革的浪潮當(dāng)中，理論界和實(shí)務(wù)界越來越多的人對檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位提出了質(zhì)疑，其主要論點(diǎn)是：檢察機(jī)關(guān)所擁有的各項(xiàng)職權(quán)與法律監(jiān)督并無必然的關(guān)聯(lián)，其中有的職權(quán)與法律監(jiān)督甚至還存在著不可調(diào)和的矛盾⑴。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的各項(xiàng)職權(quán)當(dāng)然具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，但是人大機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)⑵及其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的職權(quán)同樣也具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。因此，檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位，在定性上確實(shí)存在著明顯的不合理性，有重新予以定性的必要性。本文對此擬作一番膚淺的理論探討，以期拋磚引玉，求教于高明。

一、法律監(jiān)督乃國家權(quán)力之共性

首先，就法律監(jiān)督的含義而言。在現(xiàn)代漢語里，監(jiān)督就是監(jiān)察、督促之意。但是，何謂法律監(jiān)督，不同的學(xué)者對此卻有著不同的理解。如若按照來自檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部占主流地位的觀點(diǎn)，所謂的法律監(jiān)督，則是指運(yùn)用法律規(guī)定的手段、依照法律規(guī)定的程序，針對特定的對象進(jìn)行的、能夠產(chǎn)生法定效力的監(jiān)督⑶。顯然，這一定義與我國法理學(xué)上關(guān)于狹義的法律監(jiān)督之通說并無質(zhì)的不同。狹義的法律監(jiān)督即是指特定的國家機(jī)關(guān)依照法定權(quán)限和法定程序，對法的創(chuàng)制（即立法活動(dòng)）和法的實(shí)施（即司法與執(zhí)法活動(dòng)）的合法性所進(jìn)行的監(jiān)察與督促⑷。因此，除了檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)之外，人大機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)及其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的職權(quán)同樣也具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。因?yàn)椋吮O(jiān)督的主體、監(jiān)督的手段、監(jiān)督的程序、監(jiān)督的對象以及監(jiān)督的法律后果因法律的規(guī)定而有所區(qū)別外，檢察機(jī)關(guān)與人大機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)及其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的職能活動(dòng)其監(jiān)督的目的并無質(zhì)的不同，即其監(jiān)督的目的均是依據(jù)國家法律的規(guī)定，監(jiān)督一切國家機(jī)關(guān)、公民、法人及其他組織在遵守國家法律的軌道上行動(dòng)，對任何違反國家法律的行為依法予以追究。由于檢察機(jī)關(guān)的職能活動(dòng)主要局限于刑事訴訟領(lǐng)域，因而其所擁有的法律監(jiān)督職能，在整個(gè)的國家法律監(jiān)督體系中只不過是其中之一小部分而已。

然而，在面對近年來理論界和實(shí)務(wù)界對檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位所發(fā)出的一片質(zhì)疑聲中，檢察機(jī)關(guān)為維護(hù)其現(xiàn)有的憲法地位，僅僅是從實(shí)然法的規(guī)定出發(fā)，以其各項(xiàng)職權(quán)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)為依據(jù)，以此來論證檢察機(jī)關(guān)因此就是國家專門且唯一的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，而對于人大機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)及其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的職權(quán)是否也具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，則視而不見、概不過問。這樣的論證顯然難以自圓其說，無法令人信服。因?yàn)椋灰伤x予某一國家機(jī)關(guān)的職權(quán)或其職能活動(dòng)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，就可以將其從法律上規(guī)定為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，則除了檢察機(jī)關(guān)之外，審判機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)及其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)亦即行政機(jī)關(guān)同樣也可以從法律上規(guī)定為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。

其次，就權(quán)力間的相互制衡而言。我們知道，從“絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗”這一恒古不易的公理所導(dǎo)出的必然結(jié)果，就是任何權(quán)力的行使都必需受到其他權(quán)力和權(quán)利的制約與監(jiān)督。檢察權(quán)、審判權(quán)、行政權(quán)自然也不能置身例外。在我國，由于檢察機(jī)關(guān)目前在實(shí)然法上尚未擁有民事、行政公訴權(quán)與參訴權(quán)，因而檢察權(quán)、審判權(quán)、行政權(quán)三者間的制約與監(jiān)督關(guān)系，當(dāng)前主要體現(xiàn)在刑事訴訟當(dāng)中。而審判權(quán)與行政權(quán)兩者間的制約與監(jiān)督關(guān)系，則體現(xiàn)在行政訴訟當(dāng)中。

在刑事訴訟中，行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)即偵、檢、法三者間的制約與監(jiān)督關(guān)系，在不同的階段有著不同的表現(xiàn)。在偵查階段，檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用其偵查監(jiān)督權(quán)⑸與公訴權(quán)對偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行制約與監(jiān)督，而偵查機(jī)關(guān)也運(yùn)用其復(fù)議、復(fù)核權(quán)對檢察機(jī)關(guān)的審查批捕活動(dòng)和審查活動(dòng)進(jìn)行反向的制約與監(jiān)督。在審判階段，審判機(jī)關(guān)則運(yùn)用其審判權(quán)對偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)和檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)進(jìn)行具有終極性的制約與監(jiān)督。因?yàn)椋桓嫒擞凶锱c否、偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法、檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督活動(dòng)和公訴活動(dòng)是否合法，最終都必須接受審判機(jī)關(guān)的審查并由其獨(dú)立地作出具有終結(jié)性的裁判。

在行政訴訟當(dāng)中，審判權(quán)對行政權(quán)的制約與監(jiān)督，體現(xiàn)在當(dāng)行政相對人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為違反法律侵害其合法權(quán)益而提起行政訴訟之后，審判機(jī)關(guān)啟動(dòng)司法審查程序，對行政機(jī)關(guān)的具體行政行為是否違反法律予以審查，并由其獨(dú)立地作出具有終結(jié)性的裁判。

在刑事、民事及行政訴訟中，若檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為審判機(jī)關(guān)的審判行為與裁判結(jié)果違反了法律，則檢察機(jī)關(guān)還可以運(yùn)用其訴訟監(jiān)督權(quán)即抗訴權(quán)對審判權(quán)加以制約與監(jiān)督。事實(shí)上，在刑事、民事及行政訴訟中，被告人或當(dāng)事人的上訴權(quán)與再審申請權(quán)同樣也具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，對審判權(quán)同樣也起著制約與監(jiān)督的作用。然而需要強(qiáng)調(diào)的是，審判權(quán)的獨(dú)立性和終結(jié)性，決定了無論是檢察權(quán)還是行政權(quán)，以及被告人、當(dāng)事人的上訴權(quán)與再審申請權(quán)，它們對審判權(quán)的制約與監(jiān)督，最終反過來仍都必須受到審判權(quán)的制約與監(jiān)督。因?yàn)椋瑢徟袡C(jī)關(guān)原先的審判行為與裁判結(jié)果是否違反法律，最終仍然是由審判機(jī)關(guān)自己依照審判監(jiān)督程序加以審查并獨(dú)立地作出具有終結(jié)性的裁判。可想而知，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)以監(jiān)督者的名義出現(xiàn)，最終反而還要受到以被監(jiān)督者名義出現(xiàn)的審判機(jī)關(guān)那具有終極性的制約與監(jiān)督時(shí)，其所面臨的局面是何等的尷尬、何等的無奈。顯然，這種局面的產(chǎn)生，蓋因在彼此獨(dú)立、互不隸屬且彼此具有橫向制約與監(jiān)督關(guān)系的平行權(quán)力間，生硬地作出監(jiān)督者與被監(jiān)督者之劃分有違權(quán)力制衡原則所致。因?yàn)椋瑱?quán)力制衡原則決定了國家權(quán)力體系中的任何一項(xiàng)權(quán)力，在其行使的過程當(dāng)中，其主體在既是某一權(quán)力或權(quán)利主體的監(jiān)督者的同時(shí)，也必然是另一權(quán)力或權(quán)利主體的被監(jiān)督者。否則，我們將永遠(yuǎn)地陷入“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”這一怪圈之中而難以自拔。

再次，就我國的政治體制而言。與西方法治國家三權(quán)分立的政治體制所不同的是，我國所實(shí)行的政治體制是人大統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的一府兩院制。在此政治體制之下，人大機(jī)關(guān)既是國家的立法機(jī)關(guān)，也是國家的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)等二級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)皆由其選舉產(chǎn)生、對其負(fù)責(zé)、受其監(jiān)督。顯然，我國的此一政治體制決定了人大機(jī)關(guān)是國家當(dāng)然的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。事實(shí)上，我國人大機(jī)關(guān)的兩大基本職能，除了制定法律即立法之外，就是法律監(jiān)督，包括立法的監(jiān)督與法律實(shí)施的監(jiān)督。因此，在憲法已明確規(guī)定人大機(jī)關(guān)為國家的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，對由其選舉產(chǎn)生的行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)享有當(dāng)然的法律監(jiān)督權(quán)的情況下，再將與行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)一樣，在整個(gè)的國家法律監(jiān)督體系中只是享有部分法律監(jiān)督職能的檢察機(jī)關(guān)規(guī)定為國家專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，這不僅顯得多余，徒增制度上的混亂，而且還造成了權(quán)力體系中權(quán)力角色的錯(cuò)位，導(dǎo)致權(quán)力間的無謂摩擦與能耗。這不能不說是我國憲法當(dāng)中的一道硬傷⑹。

事實(shí)上，由于實(shí)行法治的必然要求決定了任何權(quán)力的行使，包括檢察權(quán)的行使，最終都必須接受作為國家權(quán)力體系中最后權(quán)力或終極權(quán)力的審判權(quán)的審查，接受其那具有終極性的制約與監(jiān)督⑺。因此，若在人大機(jī)關(guān)作為我國當(dāng)然的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)之情況下，還必需在法律上再設(shè)立一個(gè)專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的話，則將審判機(jī)關(guān)規(guī)定為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，較之將檢察機(jī)關(guān)規(guī)定為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，似乎更加名副其實(shí)、合乎法理。

通過以上分析我們知道，在整個(gè)的國家法律監(jiān)督體系中檢察機(jī)關(guān)只是擁有其中部分的法律監(jiān)督職能，法律監(jiān)督只不過是檢察機(jī)關(guān)與權(quán)力機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)以及其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)其權(quán)力所共同具有的一般共性而已。僅以檢察權(quán)與行政權(quán)、審判權(quán)所共同具有的一般共性來確定檢察機(jī)關(guān)的憲法地位，這本身就有違邏輯，具有明顯的不合理性。而在行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)皆以其行政權(quán)、審判權(quán)最基本的權(quán)能作為邏輯基礎(chǔ)和根據(jù)來確定其憲法地位的情況下，檢察機(jī)關(guān)憲法地位定性的不合理性則更為明顯、突出。因此，根據(jù)檢察權(quán)最基本的權(quán)能對檢察機(jī)關(guān)的憲法地位予以重新定性，也就成為必要。

二、檢察機(jī)關(guān)憲法地位的重新定性

（一）檢察權(quán)最基本的權(quán)能是刑事公訴權(quán)

從檢察制度的發(fā)展史來看，檢察機(jī)關(guān)及檢察制度是為了代表國王、君主及后來的國家利益控訴犯罪而建立起來的。檢察機(jī)關(guān)從誕生之日起便是一種新型的代表國家追訴犯罪的專門機(jī)關(guān)。設(shè)立檢察機(jī)關(guān)的目的就是行使刑事公訴權(quán)，亦即檢察機(jī)關(guān)是應(yīng)國家刑事公訴的需要而產(chǎn)生、發(fā)展起來的。直至今日，代表國家行使刑事公訴權(quán)，依然是世界各國檢察機(jī)關(guān)最基本的職能。

我國也毫不例外，檢察機(jī)關(guān)雖名為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但代表國家行使刑事公訴權(quán)卻仍是其最基本的職能。而且從檢察活動(dòng)的實(shí)際社會(huì)效果來看，不僅社會(huì)上的一般人依據(jù)檢察機(jī)關(guān)偵查與公訴的職能活動(dòng)而將之定位在國家的偵查與公訴機(jī)關(guān)之位置上，就連檢察機(jī)關(guān)自身基本上也是將其定位于與犯罪作斗爭的刑事追訴機(jī)構(gòu)。在其所有的職能活動(dòng)中，公務(wù)犯罪偵查與刑事公訴也一直處于重中之重的中心地位。

雖然除了刑事公訴權(quán)之外，檢察權(quán)的基本權(quán)能還包括偵查權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)及訴訟監(jiān)督權(quán)。但是，偵查權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)及訴訟監(jiān)督權(quán)中的刑事訴訟監(jiān)督權(quán)，與刑事公訴權(quán)在本質(zhì)上是相互統(tǒng)一的，彼此間有著密不可分的邏輯關(guān)聯(lián)性。刑事公訴權(quán)本身所具有的保護(hù)人權(quán)、維護(hù)法制統(tǒng)一及司法公正的本質(zhì)要求，決定了偵查權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)及刑事訴訟監(jiān)督權(quán)只不過是依附于刑事公訴權(quán)而存在的輔權(quán)力而已。首先，偵查是刑事公訴的基礎(chǔ)，刑事公訴是偵查的必然歸宿。只有刑事公訴與偵查兩者的結(jié)合，才能形成一個(gè)完整的控訴。雖然偵查與刑事公訴在刑事訴訟中的邏輯內(nèi)涵不盡相同，但偵查與刑事公訴在價(jià)值目標(biāo)上的沿續(xù)性或繼承性，決定了偵查與刑事公訴在本質(zhì)上的統(tǒng)一性。而且偵查職能的有效性完全取決或依賴于其能否保障刑事公訴權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)。因此，無論是檢察機(jī)關(guān)自身所擁有的偵查權(quán)，還是偵查機(jī)關(guān)所擁有的偵查權(quán)，均不過是依附于刑事公訴權(quán)而存在的一項(xiàng)輔權(quán)力而已⑻。其次，檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)所實(shí)施的偵查監(jiān)督，是刑事法治的需要，是權(quán)力制衡原則在偵查階段的必然要求和體現(xiàn)，是刑事公訴權(quán)本身所具有的保護(hù)人權(quán)、維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益、維護(hù)法制統(tǒng)一及司法公正的本質(zhì)要求所使然。當(dāng)初設(shè)立檢察機(jī)關(guān)的目的，除了為追究犯罪實(shí)行刑事公訴之外，就是要由檢察機(jī)關(guān)在行使刑事公訴權(quán)的同時(shí)，對偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)加以法律控制，即制約與監(jiān)督。當(dāng)然，我國檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)的制約與監(jiān)督尚有諸多的不足之處，主要表現(xiàn)在監(jiān)督手段的缺位導(dǎo)致了監(jiān)督力度相當(dāng)軟弱，距達(dá)到刑事法治的要求還有著相當(dāng)?shù)穆烦獭６鴮τ跈z察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督權(quán)中逮捕權(quán)的存廢,理論界和實(shí)務(wù)界存在著諸多爭議。筆者認(rèn)為，由于檢察機(jī)關(guān)的刑事公訴權(quán)與偵查監(jiān)督權(quán)分屬不同的部門行使，因此，在實(shí)現(xiàn)了檢察官的身份保障與檢察官相對獨(dú)立的條件下，逮捕權(quán)仍由檢察機(jī)關(guān)行使則并無不當(dāng)。而且檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門對其偵查部門的制約與監(jiān)督，也就不再存在著所謂的不可調(diào)和的矛盾。再者，檢察機(jī)關(guān)對審判機(jī)關(guān)所實(shí)施的刑事訴訟監(jiān)督，實(shí)際上只不過是其刑事公訴權(quán)在刑事訴訟過程中的延續(xù)而已。因?yàn)椋Ｗo(hù)人權(quán)、維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益、維護(hù)法制統(tǒng)一及司法公正本身即是刑事公訴權(quán)應(yīng)有的題中之義。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中與審判機(jī)關(guān)一樣，肩負(fù)著保護(hù)人權(quán)、維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益、維護(hù)法制統(tǒng)一及司法公正的責(zé)任，因此，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為審判機(jī)關(guān)的裁判行為與裁判結(jié)果違反法律時(shí)，自然有責(zé)任行使其刑事訴訟監(jiān)督權(quán)即抗訴權(quán)對審判權(quán)加以制約與監(jiān)督。顯然，若無刑事公訴權(quán)的存在，則偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)與檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)及刑事訴訟監(jiān)督權(quán)便失去了依歸，失去了其獨(dú)立存在的價(jià)值。當(dāng)然，若無偵查權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)及刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的存在，則刑事公訴權(quán)也就無法實(shí)現(xiàn)或無法充分地實(shí)現(xiàn)。

不言而喻，刑事公訴權(quán)即是我國檢察機(jī)關(guān)其檢察權(quán)最基本的權(quán)能。換言之，刑事公訴權(quán)不僅是檢察機(jī)關(guān)最基本的職權(quán)，而且也是刑事公訴之所以成為檢察機(jī)關(guān)最基本職能的邏輯基礎(chǔ)和根據(jù)。

雖然檢察權(quán)、審判權(quán)、行政權(quán)三者均具有法律監(jiān)督這一共同屬性，但其三者的本質(zhì)屬性則因其基本權(quán)能的不同而互有區(qū)別。審判權(quán)其最基本的權(quán)能就是審判⑼，因而其具有獨(dú)立性、親歷性、中立性、被動(dòng)性、終結(jié)性等司法權(quán)所具有的本質(zhì)屬性。與之相反，行政權(quán)最基本的權(quán)能就是行政管理⑽，因而其具有依附性（即上命下從）、主動(dòng)性、傾向性（即非中立性）、非專屬性（即可轉(zhuǎn)授性）等本質(zhì)屬性。而檢察權(quán)作為從行政權(quán)與司法權(quán)中分離出來的一種新型的權(quán)力，則具有行政與司法雙重屬性。由于檢察權(quán)最基本的權(quán)能是刑事公訴權(quán)，因而其具有司法權(quán)的獨(dú)立性⑾和親歷性，但卻又缺少司法權(quán)的中立性、被動(dòng)性及終結(jié)性。而依附于刑事公訴權(quán)而存在的公務(wù)犯罪偵查權(quán)與刑事訴訟監(jiān)督權(quán)，再加上檢察機(jī)關(guān)組織結(jié)構(gòu)上遵行的“檢察一體化”原則，則使得檢察權(quán)同時(shí)又具有行政權(quán)的依附性（即上命下從）、主動(dòng)性和傾向性（即非中立性）等本質(zhì)屬性。如若以檢察權(quán)、審判權(quán)、行政權(quán)三者所共同具有的一般共性來確定其主體的憲法地位，則這樣的定性既不符合邏輯又不科學(xué)合理。只有以檢察權(quán)、審判權(quán)、行政權(quán)三者最基本的權(quán)能來確定其主體的憲法地位，才能反映出其邏輯上的基礎(chǔ)和根據(jù)，才是科學(xué)合理、簡約可行。而我國的審判機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)，包括人大機(jī)關(guān)，正是如此來確定其憲法地位的。因此，檢察機(jī)關(guān)憲法地位的確定，只能以其檢察權(quán)最基本的權(quán)能為根據(jù)。

（二）檢察機(jī)關(guān)應(yīng)擁有民事、行政公訴權(quán)與參訴權(quán)

雖然與世界各國一樣，刑事公訴也是我國檢察機(jī)關(guān)最基本的職能，但我國檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)并不充分、完整。根據(jù)權(quán)力制衡原則而決定的檢察權(quán)與行政權(quán)之間所應(yīng)具有的制約與監(jiān)督關(guān)系尚未真正建立起來。因此，我國檢察機(jī)關(guān)無論是從應(yīng)然的角度還是從實(shí)然的角度來講，只有在擁有了民事、行政公訴權(quán)與參訴權(quán)之后，其檢察權(quán)才算得上是比較充分、完整。而且在檢察機(jī)關(guān)擁有了民事、行政公訴權(quán)與參訴權(quán)之后，其原先所擁有民事、行政訴訟監(jiān)督權(quán)也就不再是無源之水，無根之木。因?yàn)椋袷隆⑿姓V訟監(jiān)督權(quán)與民事、行政公訴權(quán)在本質(zhì)上也是相互統(tǒng)一的，彼此間有著密不可分的邏輯關(guān)聯(lián)性。與刑事公訴權(quán)一樣，民事、行政公訴權(quán)本身也同樣具有保護(hù)人權(quán)、維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益、維護(hù)法制統(tǒng)一及司法公正的本質(zhì)要求，這決定了民事、行政訴訟監(jiān)督權(quán)同樣也只不過是依附于民事、行政公訴權(quán)而存在的輔權(quán)力而已，是民事、行政公訴權(quán)在民事、行政訴訟過程當(dāng)中的延續(xù)。

自現(xiàn)代檢察制度產(chǎn)生以來，檢察機(jī)關(guān)就以國家利益和社會(huì)公共利益的代表的面目出現(xiàn)。隨著社會(huì)的發(fā)展和時(shí)代的進(jìn)步，檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的行使已不再局限于刑事訴訟領(lǐng)域。在最早產(chǎn)生現(xiàn)代檢察制度的西方法治國家，其檢察機(jī)關(guān)就某些民事、行政案件享有公訴權(quán)與參訴權(quán)，已有相當(dāng)之歷史。不過，這種民事、行政公訴權(quán)大多是建立在檢察機(jī)關(guān)在組織結(jié)構(gòu)上隸屬于行政機(jī)關(guān)司法部門的基礎(chǔ)之上，而且無論是在行政機(jī)關(guān)作為原告還是作為被告的民事、行政訴訟中，其檢察機(jī)關(guān)均以行政機(jī)關(guān)法律代表人的身份出現(xiàn)。現(xiàn)代西方法治國家三權(quán)分立的政治體制，決定了其檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)之間并不存在真正的制約與監(jiān)督關(guān)系，也不可能存在真正的制約與監(jiān)督關(guān)系。而我國檢察機(jī)關(guān)從建立依始與行政機(jī)關(guān)即是一種各自獨(dú)立、互不隸屬的平行關(guān)系、為保護(hù)人權(quán)，維護(hù)法制統(tǒng)一、維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，由其對部分民事案件，尤其是以行政機(jī)關(guān)為被告的民事案件和部分以行政機(jī)關(guān)為被告的行政案件擁有公訴權(quán)和參訴權(quán)，即檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提起民事、行政公益之訴或客觀之訴，這不僅合乎法理，而且在我國人大統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的一府兩院制這種政治體制之下，則更為必要。因?yàn)椋舜髾C(jī)關(guān)作為國家的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，其對作為二級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)的一府兩院的制約與監(jiān)督只能是一種宏觀的和縱向的制約與監(jiān)督。而微觀的和橫向的制約與監(jiān)督，就只能在行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)三者之間產(chǎn)生。

首先，在民事訴訟領(lǐng)域，檢察權(quán)對行政權(quán)的制約與監(jiān)督，以及檢察權(quán)對公民、法人或其他組織民事權(quán)利的制約與監(jiān)督，體現(xiàn)在當(dāng)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的民事行為，以及公民、法人或其他組織的民事行為違反法律損害或可能損害國家利益或社會(huì)公共利益時(shí)，代表國家利益和社會(huì)公共利益，運(yùn)用其民事公訴權(quán)，以行政機(jī)關(guān)、對方當(dāng)事人或雙方當(dāng)事人為被告，而向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起民事訴訟。一般而言，當(dāng)一個(gè)民事行為或行政行為給特定的公民、法人或其他組織的合法權(quán)益造成損害時(shí)，受害人可以依法直接向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起民事訴訟，請求審判機(jī)關(guān)判令侵權(quán)人予以賠償。但是，當(dāng)一個(gè)民事行為給國家利益或社會(huì)公共利益造成損害時(shí)，因其并未直接損害特定的公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，往往無人享有訴權(quán)。即使法律賦予其權(quán)，也常常因?yàn)榕c否與其自身并無直接的利害關(guān)系，或者鑒于訴諸法律主張權(quán)利可能很不經(jīng)濟(jì)，或者因?yàn)槭芎θ巳藬?shù)眾多、分布較散，無人愿意牽頭或自己付出代價(jià)而讓他人坐享其成等各種原因，故而無人愿意提起民事訴訟。而審判權(quán)的中立性和消極、被動(dòng)性又決定了其不能直接介入到民事糾紛之中。因此，這在技術(shù)上就需要一個(gè)能代表國家利益和社會(huì)公共利益的訴訟主體，就此類案件向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起民事訴訟。顯然，既有能力又有職責(zé)來擔(dān)當(dāng)起此一角色的，除了以國家利益和社會(huì)公共利益的代表的面目出現(xiàn)的、負(fù)有維護(hù)國家法制統(tǒng)一職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)之外，別無他人⑿。

檢察機(jī)關(guān)所享有的民事公訴權(quán)，主要應(yīng)當(dāng)是針對那些違反法律，損害或可能損害國家利益和社會(huì)公共利益的民事行為。檢察機(jī)關(guān)為此而提起的民事訴訟，即是民事訴訟中所謂的公益之訴或客觀之訴。而在已有人就此類案件提起民事訴訟的情況下，檢察機(jī)關(guān)基于其自身的認(rèn)識(shí)和判斷，可以決定是否行使其參訴權(quán)以從當(dāng)事人的身份參與其中，以便為原告提供法律上的支持與幫助。

其次，在行政訴訟領(lǐng)域，檢察權(quán)對行政權(quán)的制約與監(jiān)督，體現(xiàn)在當(dāng)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的行政行為違反法律時(shí)，通過其行政公訴權(quán)的行使，啟動(dòng)司法審查程序，從而為中立、消極、被動(dòng)的審判權(quán)搭起其對行政權(quán)進(jìn)行制約與監(jiān)督的橋梁。

就具體行政行為而言，一般的個(gè)案均有特定的行政相對人存在，且其人數(shù)相對較少。作為與具體行政行為有著直接利害關(guān)系的行政相對人，若其認(rèn)為該具體行政行為違反了法律規(guī)定，侵害了其合法權(quán)益，則其可以直接向法院提起行政訴訟，啟動(dòng)司法審查程序，促使違法的具體行政行為受到司法的制約與監(jiān)督。這不僅是憲法和法律賦予行政相對人的民利和程序或訴訟權(quán)利，而且也是權(quán)力制衡原則中以權(quán)利制約權(quán)力的具體體現(xiàn)。但是，有相當(dāng)部分的個(gè)案，卻并無特定的行政相對人存在。若此類個(gè)案中的具體行政行為，包括作為與不作為，損害或可能損害了國家利益或者社會(huì)公共利益，根據(jù)我國現(xiàn)行的法律規(guī)定，則幾乎無人對此享有提起行政訴訟的權(quán)力或權(quán)利。即使是有的受害人依法享有原告資格，但鑒于訴諸法律主張權(quán)利可能很不經(jīng)濟(jì)，或者因?yàn)槭芎θ巳藬?shù)眾多、分布較散，無人愿意牽頭或自己付出代價(jià)而讓他人坐享其成等各種原因，故而無人提起行政訴訟，啟動(dòng)司法審查程序。而審判權(quán)的中立性和消極、被動(dòng)性又決定了審判機(jī)關(guān)不能自己積極主動(dòng)地啟動(dòng)司法審查程序，對違法的具體行政行為加以制約與監(jiān)督。這在技術(shù)上就要求有一個(gè)能代表國家利益和社會(huì)公共利益的訴訟主體來提起行政訴訟，啟動(dòng)司法審查程序，從而促使行政機(jī)關(guān)違法的具體行政行為受到審判權(quán)的制約與監(jiān)督。顯然，既有能力又有職責(zé)來承擔(dān)起此一角色的，除了負(fù)有維護(hù)國家法制統(tǒng)一職責(zé)且以國家利益與社會(huì)公共利益代表面目出現(xiàn)的檢察機(jī)關(guān)之外，別無他人⒀。

就抽象行政行為而言，對其所進(jìn)行的制約與監(jiān)督應(yīng)該是對行政權(quán)所進(jìn)行的制約與監(jiān)督中的重中之重。因?yàn)閺谋Ｗo(hù)人權(quán)，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)行政法治的角度而言，以抽象行政行為為審查對象的司法審查與以具體行政行為為審查對象的司法審查，其作用有主次之分，標(biāo)本之別。前者為本為主，后者為標(biāo)為次。對具體行政行為的司法審查，只能對個(gè)案中違法的具體行政行為加以制約與監(jiān)督，其所保護(hù)的只是個(gè)別公民、法人或其他組織的合法權(quán)益。而對抽象行政行為的司法審查，則可以從源頭上預(yù)防和杜絕因其所依據(jù)的抽象行政行為違法而違法的具體行政行為的大面積發(fā)生，其所保護(hù)的則是較大范圍內(nèi)的公民、法人或其他組織的合法權(quán)益。但是，由于抽象行政行為并無特定的行政相對人存在，因而對于那些由行政機(jī)關(guān)，尤其是各級(jí)地方行政機(jī)關(guān)所作出的違反法律，損害或可能損害了國家利益或社會(huì)公共利益，以及公民、法人及其他組織合法權(quán)益的抽象行政行為，公民、法人及其他組織即使享有訴權(quán)，也可能因種種原因而不愿提起行政訴訟，啟動(dòng)司法審查程序。而審判權(quán)的中立性和消極、被動(dòng)性同樣決定了審判機(jī)關(guān)不能自己積極主動(dòng)地啟動(dòng)司法審查程序，對違法的抽象行政行為加以制約與監(jiān)督。這時(shí)，在技術(shù)上同樣也要求有一個(gè)能代表國家利益和社會(huì)公共利益的訴訟主體來承擔(dān)起提起行政訴訟，啟動(dòng)司法審查程序的角色。而既有能力又有職責(zé)來承擔(dān)起此一角色的，除了負(fù)有維護(hù)國家法制統(tǒng)一職責(zé)且以國家利益和社會(huì)公共利益代表面目出現(xiàn)的檢察機(jī)關(guān)之外，同樣是別無他人⒁。

檢察機(jī)關(guān)所享有的行政公訴權(quán)，主要應(yīng)當(dāng)是針對那些違反法律，損害或可能損害了國家利益和社會(huì)公共利益的行政行為。檢察機(jī)關(guān)為此而提起的行政訴訟，即是行政訴訟中所謂的公益之訴或客觀之訴。而在已有人就行政機(jī)關(guān)的具體行政行為或抽象行政行為提起行政訴訟、啟動(dòng)了司法審查程序的情況下，檢察機(jī)關(guān)同樣也可以基于其自身的認(rèn)識(shí)和判斷，決定是否行使其參訴權(quán)以從當(dāng)事人的身份參與其中，以便為原告提供法律上的支持與幫助。

二OO一年十一月十日，我國簽署了加入WTO（世界貿(mào)易組織）的議定書，并已正式成為了WTO的成員。根據(jù)WTO規(guī)則的要求，成員國必須建立以行政行為，包括具體行政行為和抽象行政行為為審查對象的司法審查制度。而我國現(xiàn)有的司法審查制度，其審查對象卻僅限于具體行政行為一種，抽象行政行為并未納入其中。因此，WTO規(guī)則的要求必將促使我國對行政訴訟進(jìn)行改革，以建立起以具體行政行為和抽象行政行為為審查對象的新的司法審查制度。而新的司法審查制度的確立，不僅宣示著審判機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)之間直接的制約與監(jiān)督關(guān)系將得以完整的確立，而且同樣也宣示著檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)之間間接的制約與監(jiān)督關(guān)系將得以真正的形成。因?yàn)椋碌乃痉▽彶橹贫鹊拇_立，必將促使檢察機(jī)關(guān)應(yīng)然擁有的行政公訴權(quán)與參訴權(quán)在將來的實(shí)然法上得到真正的確認(rèn)和落實(shí)。而檢察機(jī)關(guān)正是以行政公訴權(quán)與參訴權(quán)為手段，以審判機(jī)關(guān)的司法審查權(quán)為紐帶，從而確立并構(gòu)建其與行政機(jī)關(guān)之間的制約與監(jiān)督關(guān)系。

綜上所述，即使檢察機(jī)關(guān)將來在實(shí)然法上并未擁有民事、行政公訴權(quán)與參訴權(quán)，因刑事公訴權(quán)是其檢察權(quán)最基本的權(quán)能，因而將檢察機(jī)關(guān)的憲法地位定性為國家的刑事公訴機(jī)關(guān)最為恰當(dāng)，這不僅名副其實(shí)，而且也合乎法理。若檢察機(jī)關(guān)將來在實(shí)然法上擁有了民事、行政公訴權(quán)與參訴權(quán)，則必將形成一個(gè)以刑事公訴為龍頭、以民事、行政公訴為輔翼的大公訴格局，此時(shí)將檢察機(jī)關(guān)的憲法地位定性為國家的公訴機(jī)關(guān)，不僅更加名副其實(shí)，而且也更加合乎法理。

可以說，對檢察機(jī)關(guān)憲法地位的重新定性，這非但沒有影響檢察權(quán)對行政權(quán)和審判權(quán)的制約與監(jiān)督，反而更有利于檢察權(quán)的完整和充分實(shí)現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)也只有將充當(dāng)所謂的國家專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)這一歷史包袱拋開，才能夠輕裝前進(jìn)，才能夠徹底擺脫原先那種所謂的監(jiān)督者最終反被所謂的被監(jiān)督者監(jiān)督的尷尬與無奈。

──────────────────

作者單位：隆安縣人民檢察院。

⑴參見陳瑞華：《司法權(quán)的性質(zhì)-以刑事司法為范例的分析》，《法學(xué)研究》2000年第五期；海廣云：《監(jiān)督權(quán)與訴訟權(quán)》，中國檢察出版社《檢察理論研究集粹》，2001年版；陳衛(wèi)東：《我國檢察權(quán)的反思與重構(gòu)-以公訴權(quán)為核心的分析》，《法學(xué)研究》2002年第二期。

⑵本文中的偵查機(jī)關(guān)，僅指隸屬于行政機(jī)關(guān)的公安部門、安全部門、以及海關(guān)的緝私偵查部門，檢察機(jī)關(guān)的偵查部門不在其內(nèi)。

⑶參見張智輝等：《檢察機(jī)關(guān)職權(quán)研究》，中國檢察理論研究所二OO一年編《檢察理論研究成果薈萃》第54頁。

⑷查閱我國學(xué)者所著述的法理學(xué)教材，其對狹義的法律監(jiān)督所下之定義均無出其右。而最具有權(quán)威性的則是我國歷年來律師資格考試和2002年開始的司法資格考試所使用的、由國家統(tǒng)一指定的考試教材，其對狹義的法律監(jiān)督之定義亦是如此。

⑸檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督權(quán)，包括逮捕權(quán)、立案監(jiān)督權(quán)與一般違法行為的糾正建議權(quán)等。

⑹參見徐顯明、齊延平：《論司法腐敗的制度性防治》，《法學(xué)》1998年第8期。

⑺在我國現(xiàn)階段，人大機(jī)關(guān)的權(quán)力除外。

⑻當(dāng)然，對偵查機(jī)關(guān)而言，偵查權(quán)卻是其最基本的職權(quán)。

⑼本文中，審判權(quán)與司法權(quán)等同。此處作為司法權(quán)最基本權(quán)能的審判權(quán)，取其狹義之意。

⑽行政與管理，在內(nèi)容上幾乎是等同的。從狹義上來講，行政即是管理。

篇4

「關(guān)鍵詞受刑人人權(quán)，刑事執(zhí)行權(quán)，司法權(quán)，法律監(jiān)督權(quán)

刑事法視域內(nèi)的受刑人人權(quán)是一種受到限制的公民權(quán)利，屬于人權(quán)的范疇。人權(quán)的五大主題即自由權(quán)、平等權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、生存權(quán)、發(fā)展權(quán)五大權(quán)利群是一個(gè)互相交融、彼此支持與實(shí)現(xiàn)的整體，因此做為刑罰權(quán)對公民權(quán)利限制的產(chǎn)物，受刑人人權(quán)不可能是從整體權(quán)利減去部分權(quán)利而得的權(quán)利差，而是一種有著特殊性的權(quán)利群。該權(quán)利群由作為公民的受刑人所享有的公民權(quán)以及基于矯正的需要所授予受刑人的權(quán)利兩部分組成，就前者而言其在外延上必然小于整體權(quán)利。在以受刑人人權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)為主要矛盾的綜合體中，如何保障涉系基本人權(quán)的受刑人人權(quán)，作為國家權(quán)力的刑事執(zhí)行權(quán)之規(guī)范運(yùn)行意義重大。然而由于國家權(quán)力主體與受刑人人權(quán)主體地位的強(qiáng)烈對抗性致使權(quán)力活動(dòng)很難受到權(quán)利的制約，僅僅依靠矛盾體自身因素的力量實(shí)現(xiàn)受刑人人權(quán)保護(hù)幾近奢望，因而有必要引入法律監(jiān)督權(quán)作為受刑人人權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)構(gòu)建的矛盾綜合體體外存在的介入因素，依正當(dāng)程序糾正該矛盾體的失衡，進(jìn)而成為其中之必要要素。

受刑人人權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)是刑事執(zhí)行過程中的一對范疇，二者既相互制約，又功能互補(bǔ)，刑事執(zhí)行權(quán)的方法與目的意義最終立足于受刑人人權(quán)保護(hù)。從某種意義上，由道德因素所決定的人權(quán)更像是一個(gè)活躍的因子，它隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展而不斷形成新的觀念，并時(shí)刻不停的沖擊著舊有框架的限制。由國家一致決定的公民權(quán)利卻是被動(dòng)的、穩(wěn)定的，因此靜態(tài)地觀察受刑人人權(quán)時(shí)，我們應(yīng)著眼于罪犯的公民權(quán)利，動(dòng)態(tài)的研究罪犯人權(quán)時(shí)，我們必須從罪犯的人權(quán)入手。[1]人權(quán)框架下的受刑人人權(quán)實(shí)際上由兩部分組成：一是為矯治受刑人而賦予其的特殊權(quán)利，二是受刑人作為公民應(yīng)享有的未被法律剝奪的權(quán)利。前者由于矯正受刑人的需要而賦予主體，是由能夠?yàn)橥瑫r(shí)代法律文化所容忍的行刑思想的發(fā)達(dá)程度所決定的。后者則基于人權(quán)的普遍性以及受刑人作為公民依然具有的憲法和法律所肯定的主體資格而當(dāng)然享有的。由于刑事執(zhí)行主體的職責(zé)首先是伸張法律正義和在裁判確定的期限內(nèi)教育和改造受刑人并剝奪其再犯能力，加之我國法制傳統(tǒng)對于受刑人身份的仇視，作為公民應(yīng)享有的未被法律剝奪的權(quán)利實(shí)際上就處于與裸權(quán)利無異的狀態(tài)。從權(quán)利自身的完善來看，促使這種應(yīng)然權(quán)利狀態(tài)下的裸權(quán)利向?qū)嵢粰?quán)利轉(zhuǎn)化的途徑有二：一是通過對受刑人特有權(quán)利體系的充實(shí)完善來實(shí)現(xiàn)，主要從基于對受刑人人身的限制而享有的實(shí)體權(quán)利考察；二是通過有效的救濟(jì)，即受刑人訴權(quán)的相應(yīng)配置來實(shí)現(xiàn)。兩種路徑都應(yīng)以刑事執(zhí)行權(quán)的質(zhì)與量為本位進(jìn)行構(gòu)建。對于罪犯特有權(quán)利體系而言，法定的受刑人主要權(quán)利包括享受教育權(quán)，勞動(dòng)方面的權(quán)利，通信權(quán)及會(huì)見權(quán)，辯護(hù)權(quán)，申訴權(quán)，控告權(quán)和檢舉權(quán)，合法財(cái)產(chǎn)不受侵犯權(quán)，獎(jiǎng)勵(lì)和釋放方面的權(quán)利等。[2]這些權(quán)利有其特殊內(nèi)涵，如生命健康權(quán)主要是指國家從衣著、食物、居住條件、醫(yī)療衛(wèi)生等基本生活方面予以保障，是受刑人特殊人身狀態(tài)下賦予該權(quán)利的特殊含義。對于上述權(quán)利，刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)負(fù)有實(shí)施積極行為的義務(wù)以保障受刑人能切實(shí)享受，同時(shí)，受刑人人權(quán)規(guī)定著刑事執(zhí)行權(quán)運(yùn)行的任務(wù)和范圍，是對刑事執(zhí)行權(quán)的有效制約。盡管由于受刑人人身特殊狀態(tài)帶來了其行為能力的弱化，但受刑人人權(quán)對刑事執(zhí)行權(quán)的制約仍是十分重要，原因在于正是基于受刑人人身的特殊狀態(tài)，外界救濟(jì)對于幾近封閉狀態(tài)下行使的刑事執(zhí)行權(quán)無法進(jìn)行有效監(jiān)督，除了借助其他公權(quán)力的強(qiáng)制性介入外，受刑人人權(quán)自身的意義更顯重要。

受刑人訴權(quán)對于其實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)性呼吁宜建立以受刑人特有權(quán)利為中心，以受刑人訴權(quán)為保護(hù)性權(quán)利的權(quán)利體系。在刑罰執(zhí)行過程中，受刑人訴權(quán)可以歸類為對減刑、假釋等刑事制度適用不服提出申訴的訴權(quán)以及對于行刑機(jī)關(guān)如監(jiān)獄等做出的紀(jì)律處分不服提出申訴的權(quán)利兩種權(quán)利。刑事執(zhí)行權(quán)的行政權(quán)性質(zhì)決定了其與處于中立裁判地位的司法權(quán)有著質(zhì)的區(qū)別。因此，刑事執(zhí)行權(quán)相對于司法權(quán)具有相當(dāng)?shù)莫?dú)立性。這就要求刑罰的裁判與執(zhí)行必須實(shí)行分離。事實(shí)上，司法權(quán)作為一種終極裁判權(quán)，對于涉及主體利益的各種關(guān)系進(jìn)行超然、中立的裁判，也就是說司法權(quán)行使的模式以利益相對的兩方主體存在為前提。由于報(bào)復(fù)刑觀念的存在，受刑人因其犯罪行為而承擔(dān)的相應(yīng)刑事法律責(zé)任必然具有強(qiáng)烈的制裁色彩，這具體表現(xiàn)為對其各項(xiàng)自由的剝奪、限制，而在刑事執(zhí)行權(quán)運(yùn)行過程中，我們很難將行刑主體與受刑人擺在相對平等的位置。這樣，在我國法制尚不健全的社會(huì)大背景下，由于權(quán)利、權(quán)力關(guān)系的失調(diào)，享有完整公民權(quán)利的主體尚未享有實(shí)然的體系化權(quán)利，那么很難奢求在追求報(bào)復(fù)輕視矯治的刑罰思想指導(dǎo)下，對于作為社會(huì)和諧秩序破壞者的受刑人的權(quán)利能有何等周全的保護(hù)。另一方面，從程序法的角度看，我們試圖找到通過增加受刑人在刑事程序法上的相對優(yōu)勢權(quán)利來平衡刑事執(zhí)行權(quán)與受刑人人權(quán)。然而，無論從報(bào)復(fù)刑之刑罰目的還是從矯治刑之刑罰目的來看，受刑人改造必然要求對受刑人人權(quán)、自由的限制，以使犯罪人的精神和肉體承受相應(yīng)的痛苦，以實(shí)現(xiàn)刑罰的制裁性。因此筆者認(rèn)為，受刑人人權(quán)作為對一般公民權(quán)利的限制不應(yīng)包括對其訴權(quán)的限制，即受刑人的訴權(quán)并非相對于一般公民的訴權(quán)受到限制，而是受刑人享有另一性質(zhì)的訴權(quán)，受刑人訴權(quán)于一般公民訴權(quán)具有質(zhì)的不同，即使有某一過渡性標(biāo)準(zhǔn)作為參照，也無法進(jìn)行量的比較。只能在構(gòu)建受刑人訴權(quán)體系時(shí)因受刑人擁有的實(shí)體權(quán)利劣于一般公民而為達(dá)到權(quán)利與權(quán)力的整體平衡賦予該訴權(quán)體系全新的要素和結(jié)構(gòu)方式，該種體系要素及其結(jié)構(gòu)方式從質(zhì)上講應(yīng)主要考慮是否可以與作為其強(qiáng)制力量的刑事執(zhí)行權(quán)相抗衡，從量上講應(yīng)把受刑人的實(shí)體權(quán)利作為一個(gè)基本參數(shù)。

中國傳統(tǒng)法律觀念對于受刑人這一社會(huì)和諧秩序的破壞者的仇視以及崇尚國家權(quán)力的思想長期占據(jù)著立法者與行刑者的思想，權(quán)利意識(shí)淡化，因此有必要通過建立完善的受刑人訴權(quán)制度保障受刑人有可能啟動(dòng)執(zhí)行監(jiān)督程序：受刑人除應(yīng)對于有罪判決或者涉及其他制裁的判決不服可以申訴外，還應(yīng)賦予其在受到嚴(yán)格管束、禁閉、緩刑、減刑、假釋、各種社會(huì)化執(zhí)行的撤銷等等具體方面擁有廣泛的申辯權(quán)。鑒于減刑制度適用的廣泛性以及其中蘊(yùn)含的豐富人權(quán)思想和人道主義精神內(nèi)涵，從受刑人人權(quán)保護(hù)的視角完善減刑制度勢在必行。筆者認(rèn)為，刑罰懲罰與改造功能的價(jià)值追求，要求我們更要注重受刑人改造過程中受刑人人權(quán)與刑事執(zhí)行權(quán)的對等性，應(yīng)賦予受刑人對獄內(nèi)考核及行政獎(jiǎng)懲提出申辯權(quán)、申請復(fù)核權(quán)、異議權(quán)等。首先，受刑人應(yīng)對自身及監(jiān)所內(nèi)其他服刑人員的減刑程序運(yùn)作享有知情權(quán)，進(jìn)而亦應(yīng)享有作為其衍生權(quán)利的減刑異議權(quán)，即在分監(jiān)區(qū)向全體受刑人公布上報(bào)減刑的事實(shí)和理由，以及在人民法院做出減刑裁定前的公示階段有權(quán)對同監(jiān)區(qū)一起改造的其他受刑人的減刑適用問題提出異議。其次，減刑實(shí)質(zhì)是對刑罰的變

更，與法院最初的裁判在性質(zhì)上無異。因此，宜對被裁定減刑受刑人規(guī)定上訴權(quán)，并對該上訴方式和上訴期限在減刑裁定書中予以體現(xiàn)。再次，我國新刑法中有對“應(yīng)當(dāng)減刑”制度的相關(guān)規(guī)定，在符合法律關(guān)于應(yīng)當(dāng)減刑的相關(guān)規(guī)定而并無其他有權(quán)機(jī)關(guān)啟動(dòng)減刑程序的情形下，應(yīng)賦予受刑人啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)減刑程序的權(quán)利。受刑人訴權(quán)體系的構(gòu)建是一個(gè)漸進(jìn)的、系統(tǒng)化的過程，理論研究與司法實(shí)踐都應(yīng)注重自身的全面性和細(xì)致性，從后者來看又以加強(qiáng)減刑、假釋制度研究，保障受刑人在減刑、假釋等對于所判刑罰具有實(shí)質(zhì)變更的行刑過程中所凸現(xiàn)的權(quán)利為重。

我國受刑人人權(quán)體系尤其是受刑人特有權(quán)利的實(shí)然化，本身就是對刑事執(zhí)行權(quán)的制約，但該制約有其特殊性：在監(jiān)督、強(qiáng)制受刑人遵守監(jiān)規(guī)、認(rèn)真服刑的法律關(guān)系中，由于刑事執(zhí)行權(quán)的行政權(quán)性質(zhì)帶來的強(qiáng)制性、公定力，刑事執(zhí)行權(quán)與受刑人人權(quán)是不對等的，前者處于強(qiáng)勢地位，因而在立法過程中，刑事執(zhí)行權(quán)在這一法律關(guān)系中的優(yōu)化更應(yīng)注重外界權(quán)力的介入；在刑事執(zhí)行主體履行職責(zé)的法律關(guān)系如減刑、假釋提起過程中，由于司法裁判權(quán)的介入，刑事執(zhí)行權(quán)與受刑人人權(quán)的權(quán)力權(quán)利內(nèi)容從形式上看基本是對等的，刑事執(zhí)行權(quán)在這一法律關(guān)系中的優(yōu)化更應(yīng)注重對受刑人人權(quán)的完善，主要是訴權(quán)的加強(qiáng)來實(shí)現(xiàn)。由于我國缺乏一部統(tǒng)一完善的刑事執(zhí)行法規(guī)，造成了刑事執(zhí)行權(quán)運(yùn)行中存在諸多不規(guī)范現(xiàn)象，受刑人實(shí)體權(quán)利必須通過救濟(jì)形式的訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)來實(shí)現(xiàn)。因此，在立法過程中，在加強(qiáng)訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)兩者建設(shè)的同時(shí)，更應(yīng)注重受刑人實(shí)體權(quán)利自身的完善；在刑事司法過程中，應(yīng)注重提高司法人員的人權(quán)保障意識(shí)，加強(qiáng)刑事執(zhí)行權(quán)自身的規(guī)范，而不是將人權(quán)保障寄希望于救濟(jì)意義上的訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)，切忌本末倒置。我國刑事執(zhí)行權(quán)體系及其運(yùn)行模式關(guān)系受刑人人權(quán)保護(hù)之根本，亟需理論與立法支持，應(yīng)力求尋到一條合理處理刑事執(zhí)行權(quán)與司法權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)以及受刑人訴權(quán)關(guān)系的路徑，實(shí)現(xiàn)受刑人人權(quán)、刑事執(zhí)行權(quán)及法律監(jiān)督權(quán)的總體制衡。在司法權(quán)介入的刑事執(zhí)行權(quán)運(yùn)行體系中，為達(dá)到刑事執(zhí)行權(quán)與受刑人訴權(quán)的平衡，引入法律監(jiān)督權(quán)以權(quán)力制約權(quán)力，實(shí)現(xiàn)刑事執(zhí)行權(quán)體系中權(quán)力與權(quán)力、權(quán)利與權(quán)力、權(quán)利與義務(wù)的平衡狀態(tài)，最終實(shí)現(xiàn)受刑人人權(quán)的充分保障。

「參考文獻(xiàn)

篇5

    關(guān)鍵詞刑事再審檢察建議法律監(jiān)督效率提高權(quán)益保障

    作者簡介:劉傳偉,麗水市人民檢察院。

    刑事再審檢察建議指的是:人民檢察院在審理刑事案件過程中,發(fā)現(xiàn)人民法院在刑事案件判決、裁定等環(huán)節(jié)上存在著某些違反法律規(guī)定等錯(cuò)誤,可以向同級(jí)人民法院提出意見,要求其糾正錯(cuò)誤、進(jìn)行再審。再審檢察建議是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的一種非訴訟的監(jiān)督方式,是維護(hù)司法公正、樹立司法權(quán)威、加強(qiáng)社會(huì)綜合治理的有效途徑,是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)的重要手段之一,對強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能具有不可替代的重要作用。在檢察工作創(chuàng)新發(fā)展的新時(shí)期,有必要進(jìn)一步拓展思路、找準(zhǔn)定位,從提升法律監(jiān)督能力、提高服務(wù)大局水平的高度,對再審檢察建議的法律地位、適用范圍、完善立法等問題進(jìn)行探討。

    一、再審檢察建議的法律地位

    有學(xué)者認(rèn)為,再審檢察建議是一種干涉司法獨(dú)立的行為,不利于司法公正。法院的判決具有終極性、既判力,再審檢察建議可能會(huì)影響到法院判決的權(quán)威,其實(shí)質(zhì)就是以檢察權(quán)對法院的審判權(quán)進(jìn)行干預(yù)。筆者認(rèn)為,司法獨(dú)立并不意味著司法機(jī)關(guān)可以擺脫一切形式的限制和約束,唯我獨(dú)尊。司法活動(dòng)必須遵循一系列的原則、規(guī)則和程序,甚至國家權(quán)力的制約和監(jiān)督。通過檢察院提出再審檢察建議是一個(gè)比較好的方法,有利于實(shí)現(xiàn)司法公正。審判的權(quán)威性來自它的公正性,如果判決本身是不公正的,通過再審檢察建議促使法院改變確有錯(cuò)誤的判決裁定,從表面上看,似乎是損害了法院的權(quán)威,但實(shí)際上是幫助法院提高其權(quán)威的一種方式,改變確有錯(cuò)誤的判決裁定的行為最終也是由法院作出的,這種改判本身表明法院的公正性。再審檢察建議可有效解決公平與效益統(tǒng)一的問題。法律基本標(biāo)準(zhǔn)是正義,公平是正義的核心,效益和公平都是法律應(yīng)該所具有的基本價(jià)值。在對刑事訴訟活動(dòng)的檢察監(jiān)督過程中,會(huì)發(fā)生公平和效益價(jià)值的沖突。采取再審檢察建議能實(shí)現(xiàn)公平和效益的統(tǒng)一。再審檢察建議是檢察院向同級(jí)法院所發(fā)送的,一旦發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的判決或裁定時(shí)就可通過再審檢察建議來及時(shí)的促使法院糾正錯(cuò)誤,從而阻礙原來的生效判決或裁定產(chǎn)生不合理的法律關(guān)系。故再審檢察建議能使公平和效益的價(jià)值能完美的結(jié)合一起,真正的實(shí)現(xiàn)正義目的。

    二、再審檢察建議的必要性與可行性

    (一)保障國家法律正確統(tǒng)一實(shí)施,維護(hù)和促進(jìn)司法公正

    刑事審判是人民法院的業(yè)務(wù),由于這些案件面廣量大、紛繁復(fù)雜,加之各種內(nèi)外因素的交織,不可避免地會(huì)出現(xiàn)這樣或那樣的問題。對于無須或不便通過抗訴程序,而又必須要求人民法院糾正的,必然要從法律上尋求一種解決的途徑,運(yùn)用檢察建議的方式糾正則是最為理想的途徑之一。檢察建議是針對法院判決裁定確有錯(cuò)誤而要求予以糾正,以達(dá)到司法公正為目的。司法審判權(quán)作為一項(xiàng)公共權(quán)力,沒有監(jiān)督制約,也會(huì)走向?qū)M和腐敗。實(shí)現(xiàn)司法公正,僅靠審判者自律,難以確保司法公正的全面體現(xiàn)。檢察權(quán)介入刑事訴訟領(lǐng)域,可以彌補(bǔ)單一審判資源維護(hù)自身公正的不足,有利于防止司法腐敗,維護(hù)公民合法權(quán)利,維護(hù)司法公正,提高司法機(jī)關(guān)的公信力和權(quán)威,而且也能有效地防止社會(huì)不穩(wěn)定因素,使之在司法程序中得到妥善解決的良策。

    (二)節(jié)約司法資源,彌補(bǔ)檢察監(jiān)督方式單一性

    依照刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定,針對同級(jí)人民法院的生效判決、裁定,同級(jí)檢察院僅有提請抗訴權(quán),上級(jí)檢察院行使抗訴權(quán)。因此,環(huán)節(jié)多、周期長、見效慢,浪費(fèi)有限的司法資源,訴訟效率低下,與司法改革方向不符。再審檢察建議豐富了檢察監(jiān)督方式,使檢察監(jiān)督更為有效,可以克服當(dāng)前審判監(jiān)督抗訴程序上存在的不足,采取檢察建議書形式,能直接與法院交流,一樣起到監(jiān)督的效果,且可以消除抗訴程序復(fù)雜、繁瑣弊端,既可以簡化程序,提高訴訟效率,又有利于司法公正。

    同時(shí),再審檢察建議使有限的司法資源得到合理的有效使用。從司法實(shí)踐看,單一的抗訴不能使司法資源得到合理使用。案件抗訴再審成本往往過大,不僅不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則,一定程度上降低了檢察監(jiān)督和法院再審的社會(huì)價(jià)值。適用檢察建議可以克服抗訴權(quán)行使上的束縛,既簡化辦案程序,節(jié)省訴訟成本,縮短辦案流程,減輕上級(jí)人民檢察院和人民法院的壓力,其法律、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)效果是明顯的。

    (三)發(fā)揮檢察建議獨(dú)特優(yōu)勢,彌補(bǔ)法律的不完善

    辦案實(shí)踐中案件審判程序上存在錯(cuò)誤,但判決結(jié)果基本正確的一般也不能輕易抗訴,可以通過檢察建議方式,由人民法院自行啟動(dòng)再審程序糾正錯(cuò)誤。檢察建議作為抗訴的輔助手段可以發(fā)揮獨(dú)特的優(yōu)勢。

    三、再審檢察建議適用的范圍和現(xiàn)狀

    再審檢察建議的適用范圍,由于刑事訴訟法對此沒有相應(yīng)的規(guī)定,從檢察實(shí)踐看,再審檢察建議的適用范圍具體可歸納為以下幾個(gè)方面:

    針對法院刑事事審判活動(dòng)中存在的錯(cuò)誤,檢察建議適用范圍包括:(1)原判決、裁定符合抗訴條件,經(jīng)人民檢察院與人民法院協(xié)商一致,人民法院同意再審的;(2)原判決、裁定存有不當(dāng),但不足以引起檢察機(jī)關(guān)抗訴,經(jīng)人民檢察院與人民法院協(xié)商后,人民法院同意依法糾正和解決的;(3)原判決、裁定違反法定程序或適用法律錯(cuò)誤,但未影響實(shí)體處理的;(4)人民法院對抗訴案件再審的庭審活動(dòng),違反法律規(guī)定的;(5)應(yīng)當(dāng)向人民法院提出檢察建議的其他情形。

    在司法實(shí)踐中,再審檢察建議存在的問題:

    1.再審檢察建議的法律地位未能確定,以至于人民法院或相關(guān)單位不樂意接受。認(rèn)為檢察建議不具有法律效力,對適用檢察建議啟動(dòng)再審或整改沒有法律依據(jù)。檢法兩家的認(rèn)識(shí)分歧是再審檢察建議難以開展的觀念障礙。在法律規(guī)定過于原則抽象的情況下,再審檢察建議作為一種法律含義"曖昧"監(jiān)督方式,法院可以采納,也可以不采納。這種監(jiān)督意見由被監(jiān)督者決定的權(quán)力設(shè)置,不僅嚴(yán)重挫傷了監(jiān)督者的積極性,更重要的是達(dá)不到監(jiān)督權(quán)設(shè)置的預(yù)期目的。因此在體制上保證監(jiān)督者與被監(jiān)督者權(quán)力均衡并使之得到立法確認(rèn)是再審檢察建議業(yè)務(wù)得以順利開展的重要條件。

    2.檢察建議適用條件和適用范圍不清,操作程序不規(guī)范。針對法院發(fā)出的再審檢察建議,在實(shí)際操作中,檢察機(jī)關(guān)還得與法院協(xié)商。對符合抗訴案件的案件,沒有與法院進(jìn)行協(xié)商一致就發(fā)出檢察建議,使法院產(chǎn)生反感,啟動(dòng)不了法院對建議應(yīng)當(dāng)再審案件的再審,造成檢察建議效力的不明確,難以有效地執(zhí)行。

    3.對再審檢察建議的跟蹤落實(shí)不夠。因沒有制度規(guī)定,一些辦案人員對再審檢察建議的后續(xù)工作不重視。在再審檢察建議發(fā)出后,對其執(zhí)行情況不聞不問,不主動(dòng)向被建議單位征詢意見,了解執(zhí)行情況和整改中存在的困難。客觀上不僅造成了有限的司法資源的浪費(fèi),也使再審檢察建議失去了實(shí)際意義,影響檢察機(jī)關(guān)的形象。

篇6

[論文關(guān)鍵詞]檢委會(huì);專業(yè)化;法理價(jià)值

一、檢委會(huì)專業(yè)化概述

（一）檢委會(huì)專業(yè)化的具體含義

“專業(yè)”一詞出自《后漢書 獻(xiàn)帝紀(jì)》：“今耆儒年逾六十，去離本土，營求糧資，不得專業(yè)。”“專業(yè)”一詞最早的含義是專門地從事某種學(xué)業(yè)或職業(yè)，但是隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，相應(yīng)地，其含義也不斷地延伸，進(jìn)而演變出了多重含義，根據(jù)《辭海》的有關(guān)解釋，“專業(yè)”不僅有“專門”的意思，還有精于某種學(xué)業(yè)或職業(yè)，在某個(gè)具體領(lǐng)域內(nèi)擅長某項(xiàng)技能的含義。而專業(yè)化則意為一個(gè)普通的職業(yè)群體在一定的時(shí)期內(nèi)，逐漸地符合專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，成為專門職業(yè)并獲得相應(yīng)的專業(yè)地位的過程。長期以來，“專業(yè)化”一直為整個(gè)社會(huì)所津津樂道，它不僅在一般層次上被認(rèn)定為一項(xiàng)職業(yè)或業(yè)務(wù)運(yùn)作的長遠(yuǎn)目標(biāo)，而且在很大程度上成為了激烈的社會(huì)競爭與轉(zhuǎn)型時(shí)期內(nèi)某個(gè)職業(yè)群體的心理支撐。筆者認(rèn)為，檢委會(huì)專業(yè)化是指檢委會(huì)組成人員具備較高的法律素質(zhì)與法學(xué)功底，建立了一套專業(yè)的、統(tǒng)一的檢委會(huì)制度和規(guī)范機(jī)制。

根據(jù)《中華人民共和國檢察官法》第二條第二款規(guī)定：“各級(jí)人民檢察院設(shè)立檢委會(huì)。檢委會(huì)實(shí)行民主集中制，在檢察長的主持下討論決定重大案件和其他重大問題。”檢委會(huì)制度是一套嵌入了民主集中制的司法決策制度。科學(xué)民主的司法決策機(jī)制是實(shí)現(xiàn)司法公正的必然前提。科學(xué)民主的司法決策機(jī)制是必要的，而在科學(xué)民主的司法決策機(jī)制之下，提高檢委會(huì)組成人員的專業(yè)素養(yǎng)，不斷地促進(jìn)檢委會(huì)工作的專業(yè)化是確保刑事檢察程序與實(shí)體的公正、保障人權(quán)的必由之路。另外，檢委會(huì)討論案件的范圍是重大復(fù)雜的案件，這也要求提高檢委會(huì)工作的專業(yè)性。

（二）我國檢委會(huì)的專業(yè)化進(jìn)程

1999年，在黨的十五大推進(jìn)司法改革的決策號(hào)召的背景下，最高檢為促進(jìn)檢委會(huì)工作的專業(yè)性，提高檢委會(huì)辦案質(zhì)量，下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)檢委會(huì)》的文件，把提升和改進(jìn)檢委會(huì)工作質(zhì)量作為一項(xiàng)檢察機(jī)關(guān)司法改革的具體舉措，對檢委會(huì)改革做出了具體安排。2008年，最高檢修訂《檢委會(huì)組織條例》，為了規(guī)范了檢委會(huì)的組織架構(gòu)與工作要求，高檢院于2009年審議并通過了《檢委會(huì)議事和工作規(guī)則》。2010年審議并通過了《檢委會(huì)專職委員選任及職責(zé)暫行規(guī)定》、《檢委會(huì)議題標(biāo)準(zhǔn)》，具體細(xì)化了檢委會(huì)的職權(quán)分配，規(guī)范了由檢委會(huì)制作法律文書的格式。至此，我國檢察系統(tǒng)基本形成了統(tǒng)一的檢委會(huì)制度和規(guī)范機(jī)制。全國各級(jí)檢察院在最高檢的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，進(jìn)一步地完善自身的檢委會(huì)工作規(guī)范，統(tǒng)一、專業(yè)的檢委會(huì)運(yùn)行規(guī)范體系基本形成。

二、檢委會(huì)專業(yè)化的法理價(jià)值

（一）公正價(jià)值

司法公正是司法制度的首要基本范疇，是司法的生命和靈魂，是實(shí)施依法治國的關(guān)鍵和保障，同時(shí)，追求司法公正是司法工作的永恒主題。公正即公平、正義，歷來被視為人類社會(huì)的美德，是人類孜孜以求的崇高理想。公正價(jià)值具體又包含了兩個(gè)方面，即程序公正與實(shí)體公正。

程序公正原則又稱為“正當(dāng)程序”原則。源于1215年英國封建貴族與國王簽署的憲法性法律文件——《自由大》。這項(xiàng)司法原則設(shè)置的初衷是為了限制國王權(quán)力，保障英國封建貴族的權(quán)利，經(jīng)過貴族與國王之間的斗爭與相互妥協(xié)，最終形成了一項(xiàng)基本準(zhǔn)則：即未經(jīng)同級(jí)貴族的審判，國王不得對自由民實(shí)行刑事逮捕、拘禁、沒收財(cái)產(chǎn)、流放等懲罰行為。要求國王在對自由民進(jìn)行處分時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)?shù)某绦颉６?zhàn)之后，隨著各國刑事司法制度的發(fā)展，程序公正原則已經(jīng)成為了各國普遍認(rèn)可的公理性準(zhǔn)則。程序公正是可以操作的公正，看得見的公正。促進(jìn)檢委會(huì)工作的專業(yè)化，有利于確保重大疑難的案件的程序公正，檢委會(huì)工作的專業(yè)化程度以及檢委會(huì)委員的專業(yè)素養(yǎng)的提高，有利于限制權(quán)力的濫用，正如孟德斯鳩所說，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力。”作為國家權(quán)力的一種典型樣態(tài)的刑事檢察權(quán)，也有著被濫用的可能性。關(guān)鍵在于，刑事司法權(quán)的最終運(yùn)作是要從刑罰的角度完成對公民行為性質(zhì)的判斷，并且對違反刑罰者完成對公民行為性質(zhì)進(jìn)行的判斷，并且對違反刑罰者施以刑罰制裁，因此，刑事司法權(quán)一旦被濫用，必將侵害公民最基本的尊嚴(yán)和剝奪公民最重要的重要權(quán)利。因此，提高檢委會(huì)工作的專業(yè)化程度即為使檢察權(quán)力在制度的框架內(nèi)更好地運(yùn)行的不二法門，能夠在最大程度地促成程序公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義，追求法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

如果說程序的公正是過程的公正，那么實(shí)體的公正是結(jié)果的公正。追求實(shí)體公正并不是追求判決結(jié)果的絕對公正，因?yàn)闄z委會(huì)討論的案件本身涉及到各主體間的利益，若一味地保護(hù)一方的權(quán)益，在某種程度上可能損害另一方的權(quán)益。所以，檢委會(huì)討論案件也是一個(gè)權(quán)衡國家、個(gè)人、集體的利益的過程。在這個(gè)過程中，需要檢委會(huì)人員應(yīng)具備一種較高的專業(yè)素養(yǎng)，能夠更好地實(shí)現(xiàn)各主體間利益的相對平衡。檢委會(huì)人員專業(yè)素養(yǎng)的形成，從整體的、宏觀的維度來看，這也可以看作是檢委會(huì)專業(yè)化的過程。

正確，是法的適用的首要要求，所謂正確，要求對被作為法律適用前提的法律事實(shí)的認(rèn)識(shí)正確。任何法的適用活動(dòng)的首要環(huán)節(jié)都是要對有關(guān)的事實(shí)予以查明。要查明事實(shí)，證據(jù)的收集、查證、質(zhì)證、認(rèn)定、使用都是要對有關(guān)的事實(shí)予以查明。檢委會(huì)在討論案件的過程中，由于案件相對重大復(fù)雜，對案件涉及的法律事實(shí)的細(xì)節(jié)的掌握顯得尤為重要，在討論案件的過程中，有時(shí)，一個(gè)細(xì)節(jié)有時(shí)會(huì)影響一個(gè)案件的定性，所以，有些案件細(xì)節(jié)會(huì)在某種程度上影響到犯罪嫌疑人的最終的命運(yùn)。檢委會(huì)工作的專業(yè)化程度的提高，將會(huì)在很大意義上全面地了解案情，掌握案件的細(xì)節(jié)，實(shí)現(xiàn)法的公正價(jià)值。檢委會(huì)的專業(yè)化的提高不僅體現(xiàn)在對案件事實(shí)的分析與把握上，也包括在法律知識(shí)的運(yùn)用上更加的熟練。這就體現(xiàn)出正確的基本原則，所以，在法的適用的一切基本要求中，正確的要求具有至關(guān)重要的意義。檢委會(huì)工作的專業(yè)化，有利于對案件進(jìn)行更加全面的掌握，運(yùn)用法律的過程更加的精準(zhǔn)，保障實(shí)現(xiàn)司法的公正。

（二）效率與利益價(jià)值

及時(shí)，是法律適用的基本要求。所謂及時(shí)，就是指法的適用在確保正確、合法的前提下，應(yīng)當(dāng)提高法的適用的效率，使得既有的法律迅速地發(fā)揮應(yīng)有的效用，更不可隨意超越法定的時(shí)間期限。檢委會(huì)的專業(yè)化提高了分析、解決案件之效率，解決犯罪的定性的問題。法律規(guī)定的期間的對案件的當(dāng)事人的意義的是難以忽略的。以筆者從事的檢察院的偵查監(jiān)督工作為例，批準(zhǔn)逮捕的期限為7日的不變期間，在這7日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)在對案件涉及的事實(shí)與證據(jù)全面把握的前提下，作出對犯罪嫌疑人逮捕或者不逮捕的決定。如果超出了批準(zhǔn)逮捕的期限仍沒有作出是否逮捕犯罪嫌疑人的決定，就無法繼續(xù)合法地限制犯罪嫌疑人的人身自由，嚴(yán)重侵犯了其人身權(quán)。

法在調(diào)節(jié)利益關(guān)系，即在緩和各階層利益與正義的沖突中，扮演著非常重要的角色，也是處理這種矛盾的一個(gè)重要的手段。德國法學(xué)家赫克曾指出：法律不僅是一個(gè)邏輯結(jié)構(gòu)，而且是各種利益的平衡。司法與執(zhí)法同樣也是調(diào)節(jié)著利益的關(guān)系，但是與立法不同的是，立法制定了利益相關(guān)方的利益界限，而司法與執(zhí)法將這種抽象的界限具體化。從被害人以及秩序的維度來看，懲罰、打擊犯罪，追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任是其出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)。美國法學(xué)家博登海默曾指出：“正義具有一張普羅透斯一樣的臉，變幻無常，并且具有極不同的面貌。”柏拉圖也曾指出：“法律是刻板的，沒有任何技術(shù)能夠促使人們制定出一種應(yīng)付千變?nèi)f化的法律，而作為個(gè)人的哲學(xué)家完全可以憑借其智慧處理各種情況。”從保障犯罪嫌疑人人權(quán)的角度來看，在追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任過程中，充分保障其訴訟權(quán)利以及整個(gè)訴訟過程的嚴(yán)謹(jǐn)性是其基本主張。

檢委會(huì)工作的專業(yè)化，有利于彌補(bǔ)政策或法律的漏洞。法的漏洞是指根據(jù)立法目的，需對某一行為加以規(guī)定，但由于立法缺陷對其規(guī)定不當(dāng)或者沒有規(guī)定，影響到法律對其調(diào)整，從而導(dǎo)致了法律在適用上的困難。拉倫茨曾指出：“法律漏洞是一種違反計(jì)劃的不圓滿性。而作為法的法律規(guī)整計(jì)劃，則必須透過法律，以歷史解釋及目的論解釋的方式來求得。在檢委會(huì)討論案件的過程中，容易發(fā)現(xiàn)法律對某些問題缺乏規(guī)定或解釋，或者在某些問題上的規(guī)定難以實(shí)現(xiàn)，而檢委會(huì)工作的專業(yè)程度的提高，則有利于在運(yùn)用法律的過程中形成一種彌補(bǔ)法律漏洞的初步措施，并且推而廣之，進(jìn)而形成一種法的慣例或者政策。在面對這種法的漏洞時(shí)，更加合理地實(shí)現(xiàn)刑事訴訟當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)安排，更好地平衡參加刑事訴訟的各訴訟主體的利益。

篇7

關(guān)鍵詞：法律意識(shí)；法治國家；立法；執(zhí)法；守法；司法；法律監(jiān)督

意識(shí)是人腦對于客觀物質(zhì)世界的反映，是感覺，思維等各種心理過程的總和。〔1〕法律意識(shí)是一種特殊的社會(huì)意識(shí)體系，是社會(huì)主體對社會(huì)法的主觀現(xiàn)象的把握方式，是人們對法的理性、情感、意志和信念等各種心理要素進(jìn)行反映的有機(jī)綜合體。〔2〕法律意識(shí)屬于精神范疇，是一種特殊的社會(huì)意識(shí)，也是一種特殊的法律現(xiàn)象。社會(huì)法律意識(shí)是社會(huì)作為一個(gè)整體對法律現(xiàn)象的意識(shí)，是一個(gè)社會(huì)中的個(gè)人法律意識(shí)、各個(gè)群體法律意識(shí)相互交融的產(chǎn)物，因此社會(huì)法律意識(shí)往往是一個(gè)國家法治狀況的總的反映。〔3〕一個(gè)國家，立法的內(nèi)容和水平、立法的價(jià)值取向、執(zhí)法的水平、司法的公正程度、公民的守法的狀態(tài)、法律監(jiān)督機(jī)制的完備程度，是一個(gè)國家法治化程度的重要體現(xiàn)。

一個(gè)國家的法治化程度是和全民法律意識(shí)狀態(tài)密不可分的，國民法律意識(shí)程度是這個(gè)國家法治的內(nèi)在精神要素。

一、法律意識(shí)與立法

立法是統(tǒng)治階級(jí)將其意志上升為國家意志的過程，是各種權(quán)利義務(wù)關(guān)系得到國家的確認(rèn)的創(chuàng)制活動(dòng)過程。

立法者倡導(dǎo)和保護(hù)什么利益和需求，限制或打擊什么需求往往根據(jù)自己的法律情感、法律觀念、法律思想等影響其價(jià)值判斷的法律意識(shí)因素做出。立法者在創(chuàng)制法律時(shí)，法律意識(shí)必然支配著他的行為。一個(gè)國家國民的法律意識(shí)狀態(tài)，從社會(huì)群體的思維方式和行為習(xí)慣中可窺見一斑。一個(gè)國家整體的共同法律生活準(zhǔn)則是建立在這一時(shí)期社會(huì)整體的對法律的基本價(jià)值選擇、情感傾向基礎(chǔ)上的，這種共同的情感和需求是立法活動(dòng)得以進(jìn)行的心理?xiàng)l件。不同歷史時(shí)期由于生產(chǎn)力狀況不同、生產(chǎn)方式不同、文化習(xí)俗不同、政治力量對比不同，法律意識(shí)有所不同：不同的歷史時(shí)期存在著不同的法律制度，同一歷史時(shí)期不同類型的國家，同一類型不同的國家之間法律制度截然不同。如奴隸制時(shí)期奴隸主是權(quán)利的主體，奴隸是義務(wù)的主體，奴隸沒有任何獨(dú)立人格，只有服從和履行義務(wù)。反映到群體的思想觀念和行為趨向上，則為服從與義務(wù)的人治特性。由于生產(chǎn)力低下，社會(huì)分工不細(xì)，在法律制度上就表現(xiàn)為諸法合一，重刑輕民，行政與司法一體等特點(diǎn)。當(dāng)人類社會(huì)進(jìn)入到商品經(jīng)濟(jì)和工業(yè)比較發(fā)達(dá)的資本主義社會(huì)時(shí)，由于契約自由、等價(jià)交換成為生產(chǎn)力發(fā)展的必然要求，于是形成以個(gè)人權(quán)利、自由、平等為核心的法律意識(shí)，同時(shí)伴隨著社會(huì)分工的細(xì)化，法律制度也隨之分化，公法、私法分離，司法發(fā)達(dá)，司法獨(dú)立。此階段，當(dāng)人們有了獨(dú)立人格后，產(chǎn)生了平等、公平、正義、自由、秩序、法律至上等符合近現(xiàn)代法治精神的價(jià)值追求。于是良法治之便成為法治社會(huì)對法的內(nèi)在價(jià)值要求。正如亞里士多德所說：“法治應(yīng)該包含兩重含義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律。”〔4〕所以，法治社會(huì)不僅要有完備的法律制度，而且要有善法和良法，即有反映特定時(shí)期公平、正義價(jià)值取向的法律，而良法的制定最終取決于立法者的法律意識(shí)水平。所以，法律意識(shí)是立法精神之引導(dǎo)。

二、法律意識(shí)與執(zhí)法

在法治國家中，法律至高無上，衡量一切活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)和尺度的最主要手段是法律，重要的社會(huì)關(guān)系在法治社會(huì)中主要由法律調(diào)整。法治的核心內(nèi)容是控權(quán)和保權(quán)，即控制公權(quán)力，保障公民的權(quán)利與自由。由于政府是立法機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，它承擔(dān)著全社會(huì)的公共管理與服務(wù)職能。行政權(quán)自身的擴(kuò)張性，學(xué)界和實(shí)務(wù)界歷來強(qiáng)調(diào)對其進(jìn)行控制，如分權(quán)制衡、規(guī)范執(zhí)法程序、責(zé)任追究制度等，但再完美的制度也是由人來落實(shí)的，執(zhí)法者的理念、法律意識(shí)狀態(tài)是社會(huì)執(zhí)法水平的決定因素，而且這種因素與道德一樣，自覺支配著執(zhí)法者的行為。當(dāng)一個(gè)社會(huì)的執(zhí)法者內(nèi)在具有了與法治社會(huì)相匹配的法律意識(shí)，外在完備的法律制度才能有效運(yùn)行，行政權(quán)力在行使過程中才能體現(xiàn)出道德的光輝、人文的精神，而不是冷冰冰的權(quán)力強(qiáng)制，甚至造成對公民基本權(quán)利的侵害，從而背離了人們成立政府的初衷。所以，法律意識(shí)是執(zhí)法的內(nèi)省力。

篇8

一、與抗訴相比較，再審檢察建議具有獨(dú)特的優(yōu)越性。

再審檢察建議是檢察機(jī)關(guān)在民行檢察監(jiān)督程序立法不完善的情況下，著眼維護(hù)司法公正和權(quán)威，依據(jù)法律原則和立法精神，在履行民行檢察監(jiān)督權(quán)上的發(fā)展和創(chuàng)新。［1］司法實(shí)踐證明，再審檢察建議與傳統(tǒng)的抗訴監(jiān)督程序相比較，具有其獨(dú)特的優(yōu)越性，更加體現(xiàn)了“相互制約”和“正當(dāng)程序”的內(nèi)在要求。

（一） 實(shí)現(xiàn)“同級(jí)審，同級(jí)抗”，合理運(yùn)用檢察資源。

受審級(jí)管轄的制約，從基層院到分院、省級(jí)院辦理申訴案件的數(shù)量，層級(jí)遞增。基層院沒有抗訴決定權(quán)，一方面案源匱乏，經(jīng)常“等米下鍋”，嚴(yán)重挫傷了他們的工作積極性，造成大量的人力浪費(fèi)；另一方面導(dǎo)致上級(jí)檢察機(jī)關(guān)任務(wù)繁重，辦案壓力過大，很難對案件質(zhì)量精益求精。案件分布失衡成為制約民行抗訴規(guī)模化發(fā)展的瓶頸。民行檢察的發(fā)展要求將案件向下分流，充分利用基層院的人力資源。

（二）縮減辦案周期，減輕當(dāng)事人訟累。

抗訴程序環(huán)節(jié)眾多，辦案周期長不利于及時(shí)糾正錯(cuò)誤的裁判。從檢察機(jī)關(guān)受理申訴到抗訴一般要經(jīng)過兩級(jí)檢察院的審查，兩級(jí)審查需要半年到一年的時(shí)間。漫長的抗訴審查程序占用了大量的司法資源，增加了當(dāng)事人的訴累，容易造成當(dāng)事人的進(jìn)京訪和越級(jí)訪。

（三）操作靈活適用全面，彌補(bǔ)抗訴實(shí)體上的不足。

檢察機(jī)關(guān)往往要在確保司法公正的同時(shí)，還要在保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，維護(hù)司法權(quán)威等方面綜合考慮，審慎行使抗訴權(quán)。對于在辦案實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)判決、裁定雖有錯(cuò)誤，但沒有損害到當(dāng)事人合法權(quán)益的，或雖然案件審判程序上存在瑕疵，但判決結(jié)果基本正確的，一般不輕易抗訴，也就是我們通常所說的“可抗可不抗”的案件，可以通過再審檢察建議的方式，由人民法院自行啟動(dòng)再審程序糾正錯(cuò)誤。同時(shí)，再審檢察建議能避免抗訴工作中存在的抗什么審什么，不抗不審的現(xiàn)象，使再審法院更全面地審理案件，糾正錯(cuò)誤，維護(hù)司法公正。

二、再審檢察建議在司法實(shí)踐中存在的問題

“再審檢察建議”在人民檢察院履行監(jiān)督職能過程中發(fā)揮了一定的作用，也取得了一定的成效。但從司法實(shí)踐探索過程中，其適用率、采納率不高以及推廣范圍局限的現(xiàn)狀，反映了“再審檢察建議”仍無法落實(shí)到實(shí)處，難以達(dá)到真正監(jiān)督的目的。

再審檢察建議現(xiàn)行的司法依據(jù)僅有一規(guī)則一紀(jì)要一意見。2001年9月最高人民檢察院討論通過了《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》），僅在第八章“檢察建議”的內(nèi)容中第四十七條規(guī)定“有下列情形之一的，人民檢察院可以向人民法院提出檢察建議。2011年3月兩高《關(guān)于對民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見（試行）》（以下簡稱《意見》）第七條規(guī)定：“地方各級(jí)人民檢察院對符合本條第五條、第六條規(guī)定情形（即符合抗訴條件）的判決、裁定、調(diào)解，經(jīng)檢察委員會(huì)決定，可以向同級(jí)人民法院提出再審檢察建議。人民法院收到再審檢察建議后，應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)進(jìn)行審查并將審查結(jié)果書面回復(fù)人民檢察院。人民法院認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人。人民檢察院認(rèn)為人民法院不予再審的決定不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)提請上級(jí)人民檢察院提出抗訴。”該《意見》由最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合頒發(fā)，可見檢法兩家在一定程度上對“再審檢察建議”已達(dá)成共識(shí)，與《規(guī)則》和《紀(jì)要》相比較，已有較大進(jìn)步。

第一，《意見》明確了“再審檢察建議”的準(zhǔn)確提法，提高了其法律地位，過去的《規(guī)則》和《紀(jì)要》僅描述為“檢察建議”和“檢察建議書”的一種形式。

第二，《意見》廢除了《規(guī)則》和《紀(jì)要》所要求的提出再審檢察建議必須經(jīng)與法院協(xié)商同意的前提條件，只要符合抗訴條件的判決、裁定、調(diào)解，經(jīng)檢察委員會(huì)決定，即可向同級(jí)人民法院提出再審檢察建議，擺脫了“監(jiān)督者反遭被監(jiān)督者制約”的尷尬局面，激發(fā)了監(jiān)督者的積極性，增強(qiáng)了監(jiān)督力度。

第三，《意見》明確規(guī)定人民法院收到再審檢察建議后必須作出回復(fù)，并對回復(fù)期限和形式均作出規(guī)定，規(guī)范了再審檢察建議的反饋和跟蹤制度，糾正過去人民法院對再審檢察建議是否采納的隨意性，強(qiáng)化監(jiān)督效力。但《意見》仍存在一些不足有待進(jìn)一步完善。如：相關(guān)條文少且簡單，僅作原則性規(guī)定，可操作性較差；沒有對再審檢察建議的概念含義作出具體描述，致其法律定位模糊；適用范圍不明確，容易與抗訴的適用范圍混淆；相關(guān)配套程序不規(guī)范等等。具體表現(xiàn)為以下幾方面：

（一）法律地位不明確，檢法認(rèn)識(shí)不到位。

憲法已經(jīng)明確規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法進(jìn)行監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)必須履行的職責(zé)。然而，從立法上看，再審檢察建議在憲法和部門法中都不是法律上明確的監(jiān)督方式。《民事訴訟法》第14條、《行政訴訟法》第10條規(guī)定了人民檢察院有權(quán)對人民法院的民事、行政訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。但只規(guī)定了以抗訴的方式進(jìn)行監(jiān)督，并未規(guī)定再審檢察建議的監(jiān)督方式，這使得再審檢察建議在運(yùn)用過程中無法律支持。因此，各地法院對檢察建議的認(rèn)識(shí)和做法均各不相同，

（二） 程序不規(guī)范，文書質(zhì)量不高。

篇9

關(guān)鍵詞 監(jiān)獄 監(jiān)管秩序 刑罰執(zhí)行考核

作者簡介：鄒華文，湘潭大學(xué)。

一、監(jiān)管秩序的概念、目的及重要性

監(jiān)管秩序含義：指監(jiān)獄依法對罪犯監(jiān)管改造的正常秩序，它包括對罪犯的刑罰執(zhí)行、獄政管理、勞動(dòng)改造、教育改造、生活衛(wèi)生管理方面的秩序。監(jiān)管秩序是為了懲罰、教育和改造罪犯，預(yù)防犯罪，實(shí)現(xiàn)刑罰的功能，達(dá)到刑罰的目的。因此，維護(hù)優(yōu)良的監(jiān)管秩序，是國家刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)依法有效地行使對罪犯管理、教育、改造的必要保障，是促使罪犯認(rèn)罪服法、改過自新的必要保障，也是從整體上提高刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)對罪犯教育改造質(zhì)量的必要保障。

二、監(jiān)管秩序現(xiàn)狀

近年來，監(jiān)獄的安全設(shè)施越來越完善、管理越來越規(guī)范，隨著監(jiān)獄工作法制化建設(shè)的全面提升，國家對監(jiān)獄監(jiān)管條件的改善，監(jiān)獄依法、嚴(yán)格、科學(xué)、文明、規(guī)范的管理模式已經(jīng)形成，罪犯的生活、勞動(dòng)、教育、改造等各方面，都發(fā)生了極大的改觀。但目前監(jiān)獄安全穩(wěn)定面臨的形勢依然復(fù)雜，少數(shù)罪犯不服從管理，甚至襲警的情況時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重破壞了正常的監(jiān)管秩序，嚴(yán)重威脅了監(jiān)獄安全穩(wěn)定。不少基層的監(jiān)獄民警反映：現(xiàn)在有些罪犯越來越難管理了，一方面是罪犯法紀(jì)觀念缺乏、改造意識(shí)淡化，重權(quán)利、輕義務(wù)，勞動(dòng)改造觀念淡薄，不愿意勞動(dòng)生產(chǎn)，不愿意接受教育改造，另一方面是監(jiān)獄機(jī)關(guān)對監(jiān)管工作的要求非常嚴(yán)，對執(zhí)法工作的要求剛性強(qiáng)，執(zhí)法工作責(zé)任大，對罪犯既罵不得，也碰不得，導(dǎo)致現(xiàn)在罪犯過度維權(quán)，增加了罪犯與干警的對立意識(shí)，對監(jiān)獄干警的管理和執(zhí)法持反感態(tài)度，造成了警犯關(guān)系對立，再者缺少管理手段和教育引導(dǎo)方法，對于頑危犯反社會(huì)的改造手段更是缺乏，對于頑危犯惡意違反法律、監(jiān)規(guī)監(jiān)紀(jì)，比如抗拒勞動(dòng)、打架斗毆，監(jiān)獄警察現(xiàn)在最常用的做法就是把他關(guān)禁閉室，而現(xiàn)在罪犯對關(guān)禁閉根本無所謂，他可以吃得好、睡得好，而且還可以逃避勞動(dòng)改造。

三、對罪犯破壞監(jiān)管秩序行為打擊力度不夠的原因

（一）有關(guān)對罪犯破壞監(jiān)管秩序行為立法的缺陷

縱觀我國現(xiàn)法律體系，有關(guān)對監(jiān)獄工作的罪犯破壞監(jiān)管秩序行為立法顯偏少，且存在立法滯后，過于籠統(tǒng)，可操作性不強(qiáng)，各地沒有統(tǒng)一的規(guī)定和規(guī)范，執(zhí)法空間過于自由等缺陷。雖然《刑法》、《監(jiān)獄法》等法律明文規(guī)定了罪犯等違規(guī)行為應(yīng)追究法律責(zé)任，如根據(jù)《監(jiān)獄法》第五十八條規(guī)定，罪犯有辱罵或者毆打人民警察的、欺壓其他罪犯的、偷竊、賭博、打架斗毆、尋釁滋事的、有勞動(dòng)能力拒不參加勞動(dòng)或者消極怠工，經(jīng)教育不改的、以自傷、自殘手段逃避勞動(dòng)的、在生產(chǎn)勞動(dòng)中故意違反操作規(guī)程，或者有意損壞生產(chǎn)工具的、有違反監(jiān)規(guī)紀(jì)律的其他行為的。監(jiān)獄可以給予罪犯警告、記過或者禁閉，但懲戒作用太輕，根本不能給罪犯有效的震懾。刑法中雖有“破壞監(jiān)管秩序罪”，但條文過于空泛，破壞監(jiān)管秩序行為只籠統(tǒng)地規(guī)定四項(xiàng)，而且還要情節(jié)嚴(yán)重才構(gòu)成犯罪，但怎樣才算情節(jié)嚴(yán)重卻未規(guī)定，缺乏操作性，在具體實(shí)踐中，往往對犯罪的界限難以把握，再加上監(jiān)獄上級(jí)管理部門對監(jiān)獄內(nèi)重新犯罪率有考核指標(biāo)，監(jiān)獄一般很少應(yīng)用該罪名，給執(zhí)法帶來風(fēng)險(xiǎn)隱患。

（二）執(zhí)法觀念有待于改變

隨著監(jiān)獄行刑過程中法治與文明的不斷演進(jìn)，對監(jiān)獄人民警察執(zhí)法要求的逐步提高，有的監(jiān)獄人民警察由于把握不住法律和政策的界限，陷入了每當(dāng)強(qiáng)調(diào)依法文明管理，就害怕違法而縮手縮腳，不敢對罪犯進(jìn)行大膽管理，有的監(jiān)獄人民警察索性“妥協(xié)執(zhí)法”，甚至對個(gè)別反改造份子避而遠(yuǎn)之。

（三）高壓打擊監(jiān)獄內(nèi)犯罪意識(shí)有待于提高

監(jiān)獄內(nèi)在押犯構(gòu)成日益復(fù)雜，暴力犯罪和恐怖犯罪等刑事暴力犯罪占總犯罪動(dòng)因的52.3%，改造與反改造斗爭日趨激烈。云南的3.1暴恐案過后，我們是不是要反思，我們對犯罪份子仁慈，我們是不是就會(huì)變相成為兇手。

（四）罪犯過度維權(quán)

《監(jiān)獄法》對警察權(quán)利的保護(hù)的規(guī)定比較抽象和簡單，不成體系，難以給監(jiān)獄人民警察權(quán)利保障提供堅(jiān)實(shí)的法律支持。對監(jiān)獄人民警察的生活、學(xué)習(xí)培訓(xùn)、心理干預(yù)、休息權(quán)利沒有形成良好的保障機(jī)制。2004年3月，“國家尊重和保障人權(quán)”作為一條重要原則寫入憲法，要求把保護(hù)罪犯合法權(quán)利落實(shí)在具體的執(zhí)行過程中。但近年來罪犯更多的是把對社會(huì)和司法機(jī)關(guān)的不滿和仇恨轉(zhuǎn)嫁到監(jiān)獄人民警察身上，打著“維權(quán)”的幌子對監(jiān)獄人民警察的日常管理采取對抗、威脅、謾罵、甚至襲警等方式，或無中生有找檢察機(jī)控告監(jiān)獄人民警察，給監(jiān)獄人民警察管理帶來了新的挑戰(zhàn)。而法律條文無相應(yīng)的細(xì)則，監(jiān)獄人民警察執(zhí)法缺乏規(guī)范，特別缺乏對嚴(yán)重違規(guī)違紀(jì)的罪犯的強(qiáng)制性懲戒措施和手段。

四、對破壞監(jiān)管秩序罪的法律進(jìn)行創(chuàng)新，創(chuàng)設(shè)刑罰執(zhí)行考核負(fù)分加刑條款 建議重新修訂細(xì)化相關(guān)刑法條款，要強(qiáng)化對罪犯服刑期間再犯罪的處理，嚴(yán)厲打擊破壞監(jiān)獄秩序的犯罪行為，實(shí)行對罪犯監(jiān)內(nèi)違規(guī)違紀(jì)的日常考核，當(dāng)負(fù)分累加一定程度，提請人民檢察院進(jìn)行公訴，由人民法院進(jìn)行審判加刑的法律條款，完善我國的刑罰結(jié)構(gòu)。

（一）創(chuàng)設(shè)刑罰執(zhí)行考核負(fù)分加刑條款，有利于維護(hù)法律的威懾力

罪犯在平時(shí)改造期間不服從管理或罪犯減刑后消極改造甚至反改造的現(xiàn)象已經(jīng)成為困擾監(jiān)獄罪犯改造工作的一個(gè)急于需要解決的難題，因此創(chuàng)設(shè)刑罰執(zhí)行考核負(fù)分加刑條款，對于打擊犯罪，鞏固教育改造成果，加強(qiáng)減刑事后約束力，維護(hù)法律威懾力有著十分重要的意義。

（二）創(chuàng)設(shè)刑罰執(zhí)行考核負(fù)分加刑條款，有利于把握罪犯的思想改造

創(chuàng)設(shè)刑罰執(zhí)行考核負(fù)分加刑條款，為監(jiān)獄人民警察考核罪犯從被迫改造向自覺改造轉(zhuǎn)變的過程提供了一個(gè)緩沖平臺(tái)，客觀上提高了監(jiān)獄對自覺改造把握的準(zhǔn)確度，對把握罪犯思想書改造的真實(shí)性有著重要的意義，創(chuàng)新充實(shí)了我國罪犯刑罰執(zhí)行的手段。對罪犯具有巨大的威懾力，能對目前的暴恐罪犯進(jìn)行嚴(yán)厲打擊。

（三）創(chuàng)設(shè)刑罰執(zhí)行考核負(fù)分加刑條款具體設(shè)計(jì)構(gòu)想

所謂刑罰執(zhí)行考核負(fù)分加刑條款是指被人民法院判決的罪犯在監(jiān)獄內(nèi)服刑期間，消極怠工，逃避勞動(dòng)，自傷自殘，公然抗拒改造，罪犯自傷自殘，打架斗毆，充當(dāng)牢頭獄霸，頂撞監(jiān)獄人民警察，不服管教，其它違法違規(guī)行為等，罪犯此類行為又不直接觸犯刑法、不夠成犯罪的行為，由監(jiān)獄人民警察對罪犯違法違規(guī)行為進(jìn)行日常考核，當(dāng)罪犯考核負(fù)分累加到一定程度時(shí)，對監(jiān)獄機(jī)關(guān)審核后，向駐監(jiān)獄檢察機(jī)關(guān)報(bào)送罪犯在監(jiān)獄內(nèi)的違法違規(guī)日常考核負(fù)分的案卷材料，由檢察院對罪犯提起公訴，由法院根據(jù)罪犯日常考核負(fù)分的情況對罪犯進(jìn)行公開審判，對有違法違規(guī)行為予以加刑的判決，把這些頑危犯一年的破壞監(jiān)管秩序罪表現(xiàn)進(jìn)行細(xì)化考核 ，當(dāng)危頑犯在一個(gè)考核自然年度內(nèi)是負(fù)分30分（包括-30分）認(rèn)定為在破壞監(jiān)管秩序“情節(jié)嚴(yán)重”，根據(jù)此認(rèn)定罪犯構(gòu)成犯罪的，提請人民檢察院進(jìn)行公訴，由人民法院進(jìn)行審判加刑。在創(chuàng)設(shè)罰執(zhí)行考核負(fù)分加刑條款需要考慮以下的法律問題：

1.刑罰執(zhí)行考核負(fù)分加刑條款的適用對象。原則上應(yīng)當(dāng)與減刑的對象相對應(yīng)，即我國《刑法》第七十八條和《刑事訴訟法》第二百六十二條所確定的“被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子。

篇10

[論文摘要]根據(jù)有關(guān)規(guī)定，從2010年10月1日開始，全國各地檢察院全面推進(jìn)公訴案件量刑建議工作，針對量刑建議實(shí)踐中存在的問題，筆者結(jié)合實(shí)際，就開展量刑建議應(yīng)注意的問題及對策進(jìn)行一些探討。

[論文關(guān)鍵詞]檢察機(jī)關(guān) 量刑建議 研究

一、檢察機(jī)關(guān)量刑建議的含義及依據(jù)

量刑建議是指人民檢察院對提起公訴的被告人，依法就其適用的刑罰種類、幅度及執(zhí)行方式等向人民法院提出的建議。量刑建議是檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。檢察機(jī)關(guān)推行量刑建議，是根據(jù)最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》以及最高人民檢察院《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》開展的。根據(jù)以上兩個(gè)《意見》，從2010年10月1日起，全國各地檢察院全面推進(jìn)公訴案件量刑建議工作，由檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議——庭審中控辯雙方充分論辯——法官作出裁判，形成一個(gè)完整的控、辯、審三方互動(dòng)的審判新格局，量刑過程更加透明和規(guī)范，判決的公信力得到進(jìn)一步的提升。

二、檢察機(jī)關(guān)開展量刑建議的意義

（一）量刑建議有助于促進(jìn)量刑公開，保障司法公正，有利于刑事司法政策的貫徹落實(shí)

司法公開是司法公正的重要方面，審判程序公開是司法公開的重要組成部分，審判環(huán)節(jié)的司法公正又是整個(gè)司法公正的重要組成部分。量刑建議使量刑在法庭上放在公開的平臺(tái)上，控辯雙方公開論辯，這樣才能保證審判環(huán)節(jié)的司法公正。對于嚴(yán)重影響社會(huì)治安和人民群眾生命安全的重大案件，檢察機(jī)關(guān)及時(shí)提出從重處罰的具體量刑建議，可以確保依法從重從快打擊嚴(yán)重刑事犯罪的刑事政策的貫徹落實(shí)；對未成年人犯罪，以及初犯、偶犯，檢察機(jī)關(guān)通過量刑建議的方式，提出依法從輕、減輕處罰或者適用緩刑，做到寓教于審，注重庭審的政治效果、法律效果和社會(huì)效果，有利于“教育、感化、挽救”的刑事政策的落實(shí)。

（二）量刑建議有助于制約法官的自由裁量權(quán)，加強(qiáng)審判監(jiān)督

過去量刑基本上是法官來操作，公訴人和辯護(hù)人都是對定性問題進(jìn)行爭議，量刑問題由法官自已來操作。現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議，被告人及辯護(hù)人在法庭上必然會(huì)回應(yīng)，控辯雙方就會(huì)對量刑展開公開公正的交鋒，這樣就有助于制約法官對量刑的自由裁量。雖然檢察機(jī)關(guān)的量刑建議不會(huì)必然地對法官的自由裁量產(chǎn)生制約的作用，但是檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在法庭上提出的量刑建議將來就是其審判監(jiān)督的標(biāo)準(zhǔn)，將來要不要抗訴，這就是一個(gè)尺度。所以客觀上對法官的自由裁量是有制約作用的。

（三）量刑建議有助于完善刑事訴訟程序和刑事訴訟結(jié)構(gòu)

進(jìn)行量刑建議就使我們訴訟程序在注意定性調(diào)查和定性辯論時(shí)，同時(shí)也注意量刑事實(shí)調(diào)查和量刑的辯論，這使得訴訟結(jié)構(gòu)更加合理。

（四）量刑建議有助于提高訴訟效率

在我國目前治安狀況并不樂觀、犯罪率居高不下、司法資源嚴(yán)重不足的情況下，迫切需要提高訴訟效率，縮短刑事案件的審判周期，使有限的司法資源發(fā)揮更大的作用。對于量刑，如果控辯爭議清楚，合議庭意見也一致，那么當(dāng)庭宣判的比率肯定會(huì)提高，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)與辯護(hù)人、被告人對于量刑問題進(jìn)行交鋒之后，如果趨于一致的話，客觀上也會(huì)減少上訴。如果法院最后的裁判在檢察機(jī)關(guān)量刑建議的范圍之內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)也不會(huì)抗訴，這樣就會(huì)減少一些不必要的上訴和抗訴。

（五）量刑建議有助于提高公訴人的素質(zhì)

量刑建議必然要求公訴人在審查起訴中，要客觀全面審查案件證據(jù)，既要注重審查定罪證據(jù)，也要注重審查量刑證據(jù)；既要注重審查法定量刑情節(jié)，也要注重審查酌定量刑情節(jié)；既要注重審查從重量刑情節(jié)，也要注重審查從輕、減輕、免除處罰量刑情節(jié)。在法庭審理中，公訴人要合理安排證據(jù)出示順序和辯論重點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)對于提出量刑建議的案件，收到法院的判決、裁定后，又要及時(shí)對判決、裁定是否采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議以及量刑理由、依據(jù)進(jìn)行審查，認(rèn)為判決、裁定量刑確有錯(cuò)誤，符合抗訴條件的，要依法及時(shí)向法院提出抗訴。這樣對公訴人的公訴能力、水平和訴訟監(jiān)督能力提出了更高要求。

三、檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議原則

（一）依法建議原則

依法建議是檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議應(yīng)當(dāng)遵循的首要原則，也是檢察機(jī)關(guān)依法辦案的具體體現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會(huì)的危害程度，依照《刑法》規(guī)定的基本原則、法定刑幅度、種類及其刑罰裁量原則、裁量方法、《刑事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定提出量刑建議。

（二）客觀公正原則

客觀公正是檢察官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，是世界不同法系國家和地區(qū)普遍接受、國際準(zhǔn)則確認(rèn)的檢察官的重要行為準(zhǔn)則。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從案件的實(shí)際情況出發(fā)，客觀、全面地審查證據(jù)，嚴(yán)格以事實(shí)為根據(jù)，提出適當(dāng)、公正的量刑建議。

（三）寬嚴(yán)相濟(jì)原則

寬嚴(yán)相濟(jì)是我們黨和國家的重要刑事政策，檢察機(jī)關(guān)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，就是要根據(jù)社會(huì)治安形勢和犯罪分子的不同情況，在依法履行法律監(jiān)督職能中實(shí)行區(qū)別對待，注重寬與嚴(yán)的有機(jī)統(tǒng)一，對嚴(yán)重犯罪中的從寬情節(jié)和輕微犯罪中的從嚴(yán)情節(jié)也要依法分別予以寬嚴(yán)體現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，在綜臺(tái)考慮案件從重、從輕、減輕或者免除處罰等各種情節(jié)的基礎(chǔ)上，提出量刑建議。

（四）注重效果原則

凡是提起公訴的案件，只要對量刑把握得準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)都可以提出量刑建議，量刑建議一般應(yīng)當(dāng)具有一定的幅度。提出量刑建議時(shí)，既要依法行使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職權(quán)，也要尊重人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，爭取量刑建議的最佳效果。

四、檢察機(jī)關(guān)開展量刑建議應(yīng)思考的問題

1.開展量刑建議工作要堅(jiān)持積極、慎重、穩(wěn)妥原則，由易到難，邊實(shí)踐邊總結(jié)，逐步擴(kuò)大案件的適用范圍，推動(dòng)量刑建議積極、有效地開展。

2.各地可結(jié)合實(shí)際及《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》等規(guī)定，研究制定量刑建議實(shí)施細(xì)則。要加強(qiáng)對量刑基本方法、量刑情節(jié)的適用以及常見犯罪的量刑等問題的研究，不斷提高量刑建議的準(zhǔn)確率。

3.要加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督，避免量刑建議權(quán)的濫用。一是實(shí)行量刑建議的審批程序和備案制度。根據(jù)有關(guān)實(shí)行主訴檢察官辦案責(zé)任制的工作方案的規(guī)定、精神來考慮，對于主訴檢察官?zèng)Q定提起公訴的一般案件，可以由主訴檢察官?zèng)Q定提出量刑建議，報(bào)公訴部門負(fù)責(zé)人備案；但如果公訴部門負(fù)責(zé)人對于主訴檢察官提出的量刑意見有異議，則應(yīng)報(bào)請分管副檢察長決定。對于重大、復(fù)雜案件或者建議適用緩刑、減輕處罰、免除處罰的案件，以及非主訴檢察官承辦的案件，應(yīng)設(shè)置一個(gè)相對嚴(yán)格的審批程序，承辦人提出量刑的意見后，應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察官會(huì)議或公訴部門會(huì)議討論，報(bào)分管副檢察長決定。對于特別重大、復(fù)雜的案件、社會(huì)關(guān)注的敏感案件以及建議判處無期徒刑以上刑罰的案件，應(yīng)該設(shè)置一個(gè)更加嚴(yán)格的審批程序，承辦人提出量刑的意見后，應(yīng)當(dāng)逐級(jí)審批并最終由檢察長或者檢察委員會(huì)決定；二是實(shí)行量刑建議說理制度。量刑建議必須合法合理。在提出量刑建議的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)列明相應(yīng)的量刑事實(shí)、證據(jù)，結(jié)合案件的具體情況、量刑情節(jié)、法律依據(jù)，充分闡述所提出的適用刑罰種類、幅度及執(zhí)行方式等建議的理由；三是實(shí)行量刑建議法院采納情況說明制度。在收到法院判決后，承辦檢察官還應(yīng)對檢察建議的采納情況進(jìn)行審查說明，將量刑建議與法院判決進(jìn)行比對，對兩者之間的差別作出說明。該說明作為評(píng)估量刑建議正確率的依據(jù)，也作為提出抗訴依據(jù)。

4.提出量刑建議幅度要適當(dāng)。如果提出量刑建議幅度過寬，甚至將法定量刑幅度直接以量刑建議提出的話，那么量刑建議就失去了實(shí)際意義。如果提出的量刑建議幅度過窄，甚至直接提出具體刑期，那么就沒有給法院留出適當(dāng)?shù)牟昧靠臻g。