導語：如何才能寫好一篇交通事故認定書，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

什么是交通事故認定書。交通事故認定書是由公安機關交通管理部門以交通事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論為根據，認定交通事故當事人責任的一種法律文書。按規定，公安機關交通管理部門對經過勘驗、檢查現場的交通事故應當在勘查現場之日起10日內制作交通事故認定書。對需要進行檢驗、鑒定的，應當在檢驗、鑒定結果確定之日起5日內制作交通事故認定書。

公安交管部門出具的交通事故認定書是處理交通事故的證據，也是當事人就民事損害賠償問題向法院提交的重要證據。與原來的區別是，認定書名稱中取消了“責任” 兩字。這是因為，事故認定中所指的責任，與民事賠償中應承擔的責任以及刑事或者行政責任，不是一個概念，取消這兩個字是為了避免混淆，同時也更加明確了認定書的性質——屬于證據的一種。認定書為證據之一種，這種性質決定了該認定書不具有行政可訴性，不服認定書的結論不能提起行政訴訟。也決定了法院在審理交通事故案件時，應該和其他證據一樣進行審查，如有其他證據足以推翻該認定書時，法院無需經過重新認定即可不予采信，因此認定書又不同于鑒定結論。

（來源：文章屋網 ）

篇2

1，道路交通事故當事人、車輛、道路和交通環境等基本情況；

2，道路交通事故發生經過；

3，道路交通事故證據及事故形成原因的分析；

4，當事人導致道路交通事故的過錯及責任或者意外原因;

篇3

【關鍵詞】交通事故認定書；侵權責任；證據性質

一、引言

現代社會，車輛是人們出行最基本的代步工具。在帶來諸多方便和福利的同時，也給人們的財產、生命健康帶來了嚴重損害。交通事故系常見的侵權類型，處理這些事故的基本原則即《侵權法》第四十八條，其規定：“機動車發生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規定承擔賠償責任。”通過這一指示參照性的規范，將交通事故處理所依據的限定于《道路交通安全法》，與處理交通事故與侵權損害賠償有密切關系的，就是第七十三條。《道路交通安全法》第七十三條規定，所制作的交通事故認定書，作為處理交通事故的證據。交通事故認定書應當載明交通事故的基本事實、成因和當事人的責任。此處所提之“證據”是否就是《民事訴訟法》第六十三條規定的證據，或者是作為最終分配民事責任的標準？

二、交通事故認定書之證據性質的理論探討

交通事故認定書的證據性質，意見不一：有認為如果是一般輕微的交通事故，則是行政責任認定書，如果是交通肇事犯罪案件，則是具有刑事責任認定性質的文書；也有人認為認定書為鑒定結論。[i]有人認為認定書是證據，此方面代表性觀點有書證說、鑒定說、綜合證據說。就鑒定說前述已經將其批評否定，有人就書證說、綜合證據說提出質疑。[ii]

交通事故認定書是否是證據，這還得從證據本身入手。將證據看作為大前提，交通事故認定書看作為小前提，當證據內涵確定，交通事故認定書與該內涵對應，則其是證據。民事訴訟中，能夠做為證據使用的是否就只有《民事訴訟法》第六十三條所規定的八種證據，除了這八種法律文本所載之證據之外，其他有能證明案件事實的材料，在訴訟中能否作為認定事實的根據？

在民事訴訟中，因訴訟證明的對象不僅僅是爭議的案件事實，還包括經驗法則，外國法律等。故證據定義為：在民事訴訟中用以證明訴訟主張成立與否的根據。[iii]按這一定義，在訴訟中用來證明訴訟主張之材料、手段，不論其真實性或是否為法院判決的根據，都是證據。因此，當事人向法院提交的所有證明自己訴訟主張的材料，都可稱之為證據。

2012年《民事訴訟法》修正案中第六十三條該條第一款，將“證據有下列幾種”修改為“證據包括”。依文義解釋，“有下列幾種”將證據的外延予以明確的封閉，證明案件事實的材料必須符合“下列幾種”的形式，才能被稱為證據。“證據包括”，依文義解釋，“包括”后面的眾多項種概念被包含于屬概念之中，這里種概念包含于屬概念之中，但屬概念又不全是特定種概念的相加。如生命健康權、人格權、生存權、受教育權等包含于權利，但權利并不等于前述具體權利。同理，《民事訴訟法》所規定的八項證據種類包含于證據，證據是屬概念，后列八項證據是種概念，二者不是簡單數學式相加相等。因之，證據的內涵是能證明案件事實的材料，而此處的證據外延卻是“八項證據”。此“八種證據”是否能窮盡證據的外延，其劃分標準亦有探討之處。[iv]

交通事故認定書是公安交警部門勘驗現場、檢查、調查情況和根據有關檢驗、鑒定結論而制作的。是對第一現場的記錄，所載之內容，具有很高的客觀性。由常理可知，交通事故現場因其所處的特殊場所，極易遭到破環，且無法恢復或原景重現。而其內容，反映了事故發生時機動車、非機動車與行人具體的主客觀情況，并對事故發生的原因有明確的分析記載。從這一意義理解，其能證明交通事故的客觀事實，與證據的內涵一致，其可以作為證據。

三、交通事故認定書之證據性質在訴訟中的實證表現

“葛宇斐訴某某案”[v]裁判要旨謂：“交通事故認定書是公安機關處理交通事故，作出行政決定所依據的主要證據，雖然可以在民事訴訟中作為證據使用，但由于交通事故認定結論的依據是相應行政法規，運用的歸責原則具有特殊性，與民事訴訟中關于侵權行為認定的法律依據、歸責原則有所區別。交通事故責任不完全等同于民事法律賠償責任，因此，交通事故認定書不能作為民事侵權損害賠償案件責任分配的唯一依據。行為人在侵權行為中的過錯程度，應當結合案件實際情況，根據民事訴訟的歸責原則進行綜合認定。”

依上開判決要義，交通事故認定結論的所采依據與民事訴訟中關于侵權行為認定的法律依據、規則原則有所不同。交通事故認定結論所追究的是原因責任，即歸責所考量的是行為人可責的行為原因，而不評價行為所造成的后果。若交通事故認定書所認定為意外事故的案件，當事人雙方均無責任。這里之無責，是指當事人雙方都沒違反道交法等相關法律法規。而在訴訟中法院審判推理所采的依據卻相異，據筆者實證研究所參考的判決中有兩例交通事故認定書確認為意外事故的，一是前述“葛宇斐訴某某案”，二是“中國平安財產保險股份有限公司某分公司與陳某道路交通事故人身損害賠償糾紛上訴案”[vi]。在兩起案例中，交通事故認定書所認定的為意外事故，法院法官則主要考慮當事人在交通事故中各自具體的主客觀原因對事故結果產生的大小來分配民事責任的比例。

交通事故認定書的內容卻不僅僅是記載交通事故發生的事實，還有交通事故發生原因、當事人的過錯大小或意外原因、及交通事故責任大小等。據考察，司法實踐中，大多數判決反映直接采用交通事故認定書來確定案件的事實、分配當事人民事責任大小。在部分案件中，交通事故認定書所載之內容，存在缺陷，如“甲因道路交通事故人身損害賠償糾紛案”[vii]，就致損結果大小的原因，除肇事人因素外，還有受害人自身因素。此類案件中，交通事故認定書不能證明案件的全部事實。因而，在審理過程中，交通事故認定書所載之內容可以用來證明案件待證之事實，但具體的民事責任須依侵權法歸責原則進行認定，而不是為圖“省事”，照搬交通事故認定書的全部內容。

四、結論

綜上所述，證據的內涵可以確定，其外延不僅僅限于《民事訴訟法》第六十三條所列之八種形式的證據。交通事故認定書所載之內容，能夠客觀的反映出交通事故的全部或一部分事實，其符合證據的內涵。因而，交通事故認定書可以在交通事故損害賠償糾紛的案件中作為證據使用。

注釋：

[i] 參見羅筱琦，陳界融.證據法理論與實證分析（一）[M].中國法制出版社，2004：19.

[ii] 參見趙信會.對交通事故認定書證據屬性的質疑[J].法學論壇，2009（6）.

[iii]參見張衛平.民事證據制度研究[M].清華大學出版社，2004：24.

[iv]參見張嘉軍，張紅戰.我國證據種類的反思與重構[J].甘肅政法學院學報，2005（3）.

[v]葛宇斐訴沈丘縣汽車運輸有限公司、中國人民財產保險股份有限公司周口市分公司、中國人民財產保險股份有限公司沈丘支公司道路交通事故損害賠償糾紛案[J].最高人民法院公報，2010（11）.

篇4

[關鍵詞]道路交通事故認定書，行政可訴性，操作探析

《道路交通安全法》第73條規定：公安機關交通管理部門應當根據交通事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據。交通事故認定書應當載明交通事故的基本事實、成因和當事人的責任，并送達當事人。有人據此認為，道路交通事故認定書（以下簡稱認定書）的性質為“證據”，并認為由于目前尚無法律或相關的司法解釋對這一處理交通事故的重要證據屬于何種證據作出明確的定位，導致法院在審理對事故責任爭議較大的案件時，事故責任認定人出庭身份不好確定，以證人身份還是以鑒定人身份難以把握。并進而提出應當將認定書證據屬性定性為鑒定結論。公安部交通管理局對認定書性質也持“證據”觀點，其權威論述是：認定書是公安機關交通管理部門對當事人發生交通事故基本事實和證據的集中體現，是公安機關交通管理部門對交通事故案件進行勘查、調查后的專業性極強的科學結論，它只是證明當事人發生交通事故的事實本身，不是對交通事故案件的處理決定，其性質是證據。“公安交通管理部門出具的交通事故認定書只是證據的一種，它不是一種能夠確定當事人之間權利義務關系的具體行政行為---，此外，道路交通安全法將過去一直沿用的交通事故責任認定書改為交通事故認定書，也是為了突出其證據的性質和效力。”但理論和實踐中的問題并不如此簡單明了。道路交通事故認定書與原道路交通事故責任認定書實質內涵是否同一？道路交通事故責任認定書抑或認定書的性質到底是鑒定結論還是行政確認？認定書是否具有行政可訴性？與認定書有關的刑事或民事訴訟在實踐中如何操作？這些都是司法實踐中很值得探討和研究的問題。

一、關于道路交通事故責任認定書和認定書的區別

根據《道路交通安全法》第73條的規定，道路交通事故認定書是公安機關交通管理部門對交通事故現場勘驗、檢查、調查，并根據有關的檢驗、鑒定結論，對交通事故發生的時間、地點、車輛、物品、道路及環境情況、當事人的基本情況和生理精神狀況、傷亡人員的傷亡原因、當事人的具體過錯等基本事實所作的有關當事人事故責任的專業性結論。

交通事故責任的本質就是交通事故中行為人的違章行為與事故發生之間是否存在事實因果關系及因果關系大小的一種表達形式，其本身并不是法律責任，而是追究法律責任的事實根據之一，只是侵權行為成立的一個條件。因此，公安交通管理部門的交通事故認定書只是對交通事故基本事實、成因以及事故責任的一個陳述，而不是對當事人雙方賠償責任的最終判定。筆者認為，雖然認定書只是證明當事人發生交通事故的事實本身，不是對交通事故案件的處理決定，但認定書內容中必然包含責任劃分的內容，它勢必會對交通事故的處理產生直接或間接的重大影響，從而影響到當事人的權利和義務。因此，道路交通事故責任認定書與認定書的實質內涵是完全一致的。只不過在立法者看來，認定書的提法比責任認定書的提法更規范更科學一些而已。

二、關于道路交通事故認定書性質的二種主要不同論辯觀點概說

一是鑒定結論說。認為認定書不是書證、不是證人證言、不是勘驗檢查筆錄，而是公安交通管理部門對事故現場勘驗、檢查、調查情況進行綜合審查、判斷后做出的一種結論。這種結論最接近于證據種類中的鑒定結論，因此，應把認定書明確定位為鑒定結論。其直接根據是：第一，1992年12月最高人民法院和公安部聯合下發的《關于處理交通事故案件有關問題的通知》（法發[1992]39號）第4條的規定：“當事人僅就公安機關作出的道路交通事故責任認定和傷殘評定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理。”；第二，20__年公安部下發的《關于地方政府法制機構可否受理對交通事故責任認定的復議申請的批復》（公復字[20__]1號）中闡述的“交通事故責任認定是公安機關在查明交通事故事實后，根據當事人的違章行為與交通事故之間的因果關系，以及違章行為在交通事故中的作用所作的鑒定結論。”；第三，“《道路交通安全法》不同于原〈〈道路交通事故處理辦法〉〉的一個重要方面，就是將原道路交通事故責任認定書名稱變更為道路交通事故認定書，它只是用來證明當事人發生交通事故的事實本身。”意思是說，雖然原來的責任認定書與現在的認定書性質是一樣的，不過現在的提法更科學，不會使人產生行政確認的聯想。理何況，〈〈道路交通安全法〉〉取消了原〈〈道路交通事故處理辦法〉〉中關于對事故責任認定不服可以向上一級公安交通管理部門申請重新認定（實為申請復議）的規定。

認定書既屬于鑒定結論就不具有行政可訴性。

二是行政確認說。認為在行政法學理論上，凡行政主體依法對

行政管理相對人的法律地位、法律關系或有關法律事實進行甄別，給予確定、認定并予以宣告的行為都劃歸行政確認行為。公安機關對有關交通事故法律事實進行甄別并予以認定、宣告的過程，在性質上完全符合行政確認的屬性與特征。

所謂行政確認，是指行政主體依法對行政相對人的法律地位、法律關系和法律事實進行甄別，給予確定、認可、證明并予以宣告的行政行為。認定書屬于行政確認，因為其具有以下主要特征：交通事故認定是公安交通管理部門依職權作出的，且公安交通管理部門是唯一有權調查、認定交通事故原因，核定交通事故責任損失的政府部門。只要有交通事故發生，公安交通管理部門根據報案必須對交通事故現場進行勘查，并對事故進行認定，這是一種積極的行為。此外，道路交通事故認定機構還具有嚴格的地域性特點，公安交通管理部門在認定事故過程中并可以就某個專門性問題委托其他專門技術鑒定機構進行鑒定。這些都是符合行政確認而完全不同于鑒定結論的特征。鑒定結論的作出主體是不特定的，它可能是國家行政機關，也可能是其它單位，而且越來越多的鑒定機構變成了自收自支的中介組織。鑒定機構一般由雙方協商確定，在協商不成的情況下，才由有關部門指定。鑒定機構一般由當事人提出申請、預交費用后才開始鑒定。鑒定機構不能再委托其他機構進行鑒定。

在承認認定書屬于行政確認行為的前提下，關于其行政可訴性問題又有二種不同的觀點。第一種觀點認為認定書不具有行政可訴性。理由是：可訴行政行為是符合成熟性原則的行政行為，可訴行政行為必須是對相對人的權利義務發生實際影響的行為。而認定書雖然是公安交通管理部門依法行使職權過程中作出的行政行為，但它不是一個完整的行政行為，即不是一個成熟的行政行為。它只是公安交通管理部門對交通事故當事人的違法行為進行追究或調解這一完整行政行為中的一個中間環節。換句話說，這種觀點認為，中間行政行為不具有行政可訴性，只有終端行政行為才具有行政可訴性。第二種觀點認為認定書具有行政可訴性。理由是：最高人民法院20__年3月10日公布施行的〈〈關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋〉〉（以下簡稱〈〈解釋〉〉）第1條對人民法院行政訴訟受案范圍作了明確的解釋，規定“公民、法人或其他組織對具有國家行政職權的機關和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起行政訴訟的，屬人民法院行政訴訟的受案范圍。”〈〈解釋〉〉同時列舉了不屬于人民法院行政訴訟受案范圍的6種行為，公安交通管理部門作出認定書的行為不在上述6種行為之列。1992年最高人民法院和公安部聯合的關于道路交通事故責任認定行為不作為行政訴訟案件受理的文件，與〈〈解釋〉〉精神違背，應當適用〈〈解釋〉〉的規定。

三、對上述觀點的粗淺評說

鑒定結論說存在以下問題：

第一，無論是最高人民法院與公安部的聯合文件，還是公安部的批復都與行政訴訟法的立法精神和〈〈解釋〉〉的相關規定相抵觸，根據〈〈立法法〉〉的相關規定，在適用法律規范時，若下位階規范與上位階規范沖突或不一致，應當優先適用上位階規范。顯然應當優先適用行政訴訟法和〈〈解釋〉〉的相關規定。

第二，〈〈道路交通安全法〉〉把認定書定位為證據，但這并不能得出認定書應當理解為鑒定結論的理由。因為這里證據的概念不同于證據學中的概念，不能把這里的證據非要往書證、物證、證人證言、當事人陳述、勘驗檢查筆錄、視聽資料、鑒定結論上面套。筆者認為，這里的證據概念只是一個泛指概念，行政確認結論當然也是可以作為民事訴訟中的證據使用的，但這種證據并不包涵在證據學中的常規證據種類中。如已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實可以直接作為訴訟中的證據使用，《道路交通安全法》中所指的證據概念也僅是表達同樣的意思而已（當然這樣的立法表述方式也值得商榷）。

第三，道路交通事故認定的性質其實與水上交通事故責任認定、火災事故原因認定、審計認定、工傷認定等在性質上是一樣的。而有關部門的規章早已認為這種行為屬于行政確認行為，并具有行政可訴性。如勞動部〈〈關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見〉〉第80條規定：“勞動者對勞動行政部門作出的工傷或職業病或因工負傷后，對勞動鑒定委員會作出的傷殘等級和護理依賴程度鑒定結論不服，可依法提起行政復議或行政訴訟-----。”又如審計署在《關于審計行政復議問題的通知》中規定，審計機關的審計結論是可復議、可訴訟的具體行政行為。工傷認定等行政確認行為在司法實踐中作為行政訴訟審查的對象并沒有什么爭議。

第四，最高人民法院公報于20__年和20__年刊載了二個對交通事故責任認定不服可以提起行政訴訟的案例。雖然我國不是判例法國家，但最高人民法院公報刊發的案例仍具有導向性和指導性。

第五，把認定書視作鑒定結論不利于維護當事人合法權益。當事人在民事訴訟過程中對鑒定結論有不同意見，只要在法定期限內提出有見地的看法，法院可以委托其他鑒定機構重新作出鑒定結論。但認定書是由特定的機關即公安交通管理部門作出的，具有職權性和地域性特征，即使當事人對認定書有完全不同的看法，但法院也不能再委托其他公安交通管理部門重新作出認定，而只能根據法官的知識和素養對認定書作出判斷，然后決定采納還是不采納。這樣認定書一方面被當作鑒定結論，另一方面，相關當事人又不享有鑒定結論前提下的申請重新鑒定的權利，同時又無權提起行政訴訟。這樣，當事人合法權益的維護受到了極大的限制，他們就只能寄希望于法官的明斷。然事實情況是，在道路交通事故引發的民事訴訟中，法官改變公安交通管理部門作出的交通事故認定結論的實例極為少見。這在很大程度上是由于法官并不具備全面審查這種相關專業性極強的認定書的能力，而當事人在民事訴訟階段常常失去了收集證據的最佳時機，許多證據已無法收集。而且如果當事人一方的親屬本身是交通事故的死者或重傷人員時，就根本談不上事故發生時收集所謂的證據。讓當事人在民事訴訟中提出鑒定結論錯誤的證據不是強人所難又是什么呢？

因此，鑒定結論說在理論上是站不住腳的，在實踐中也是不足取的。

行政確認說無論在理論上還是在實踐中是有理也有利的。認定書屬于行政確認行為，這是由認定書作出主體的特定性、職權性和地域性特征所決定的。行政確認行為是具體行政行為的一種，具有行政可訴性。那種認為認定書雖是行政確認行為，但是屬于中間行為不是終端行為，因而不具有行政可訴性的觀點是根本站不住腳的。行政強制措施也是中間行為，其在實踐中的行政可訴性沒有人懷疑。如按現行規定，勞動教養是作為行政強制措施對待的，其可以接受行政訴訟審查也是公認的。因為它是完全符合行政訴訟法和〈〈解釋〉〉規定精神的。確定土地使用權和土地所有權、確定房屋所有權和他項權利也是行政確認，有時這樣的行政確認也表現為中間行為，如土地征用過程中首先要確定土地的權屬，這種確定土地權屬的行為就屬于中間行為，而這種確權行政糾紛引起的行政訴訟在實踐中也并不少見。最高人民法院有過明確的司法解釋。如果針對作出認定書的行政確認行為提起行政訴訟，由作出認定書的公安交通管理部門向法庭提供作出認定書的事實根據和法律依 據，那將既有利于防止公安交通管理部門的專斷，又可以最大限度地維護交通事故當事人的合法權益。

四、與認定書有關的刑事或民事訴訟在實踐中的操作探析

認定書既作為行政確認行為，其在與認定書有關的刑事或民事訴訟中的地位如何是值得研究的一個問題。

河北省高級人民法院八十年代曾經審理過這樣一件案件，大致案情是這樣的：某企業是全部由個人投資創辦的私營企業，但在當時情況下為了享受到集體企業的待遇，在工商部門登記企業性質為鄉辦集體企業。企業除了每年上繳鄉政府一定數額的管理費外，與鄉政府沒有其他任何經濟關系。后因與鄉領導關系處理不好，廠長決定轉移資產（100多萬元），另謀他路。事情暴露后，一審被以貪污罪（當時集體企業也可定貪污）判處死刑。在二審過程中，此案引發了異常激烈的爭論，后二審法院刑事審判庭認為企業性質雖被登記為集體，但按照誰投資、誰所有的資產劃分原則，認定企業性質雖名為集體但實際是某廠長私有，于是宣告他無罪。有關媒體當時作了很多宣傳報道，題目就是《從死刑到無罪》，這是一個很有代表性的案例。問題是，刑事審判中能否對工商登記這一行政確認行為進行實質性的評判？

最高人民法院〈〈關于貫徹〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〉〉第49條規定：“個人合伙或個體工商戶，雖經工商行政管理部門錯誤地登記為集體所有制企業，但實質為個人合伙或個體工商戶的，應當按照個人合伙或個體工商戶對待。”這樣的規定似乎表明，人民法院在民事訴訟過程中對有關涉及行政確認如工商登記行為的內容是可以作為普通證據作實質審查的，并可以視情作出采納或不采納的結論。

行政行為具有公定的效力，即行政行為一經作出，對任何人都具有被推定為合法有效而予以尊重的法律效力。雖然這是一種公認的效力，不僅行政主體和相對人雙方應當尊重，其他行政主體、國家機關、社會組織和個人也應當服從，但這種效力畢竟是法律的一種推定，它并不意味著行政行為絕對有效，不可否認。當證據確鑿時，由同樣代表公共利益的有權機關依法定程序證實行政行為不符合公共利益時，可以予以否定。大陸法系通說認為，“重大且明顯的瑕疵”是行政行為無效的原因。德國〈〈聯邦行政程序法〉〉第44條第1款規定：行政行為具有重大瑕疵或根據理智的判斷絕對明顯的瑕疵時，無效。日本學者也認為：當行政行為有重大瑕疵，并且通常人也能夠較容易地把握之時，無效。浙江大學金偉峰副教授認為，“重大且明顯說”也應當成為我國行政程序法中確認無效行政行為的一般標準。

篇5

申請人：__，男，漢族，身份證號碼：__

現住__縣__鄉杉__村__組人，駕駛證號：__，準駕車型：__；駕駛湘__號小型普通客車，聯系方式：__

被申請人：__公安局交通警察大隊。

請求事項：

1、依法撤銷被申請人作出的（__公交重認字〔__〕第__號）《__縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書》；

2、重新作出交通事故認定書，依法認定申請人__在此次事故中無責。

事實與理由：

申請人不服被申請人于__年__月__日作出的（__公交重認字〔__〕第__號）《__縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書》，申請重新對責任進行認定，事實和理由如下：

一、__應負本次事故的全部責任。

1、發生本次事故的路段是__線__縣__鄉__路段，是原__礦務局__礦鐵道叉路口，也是鄉村道路邊馬路市場，是農村貨物集散地，道路現場十分擁擠。而__駕駛的農用運輸車嚴重超載超速，從__往__方向行駛又是下坡路段，車的駕駛室內還擠坐著五六個小孩，在通過該馬路市場路段時，不顧道路擁擠情況，采取措施不當，是造成本次事故的根本原因和直接原因。

2、__駕駛的肇事農用車并未跟申請人的車相接觸，尚有3米多的距離。

3、本次事故第一次的（__公交認字〔__〕第__號）《__縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書》認定申請人__在本次事故中無責。

二、申請人在本次事故中無責。

1、申請人駕車正常行駛，沒有違反交通法規，與本次事故的發生沒有因果關系，不應承擔責任。

2、申請人在通過該路段時，由于該路段是馬路市場，道路中間及前面行人和車輛較多，為避讓行人和車輛而采取即停即走的駕駛措施是正當的，合法的，并不適用《事故認定書》所引用的申請人違反了湖南省實施《中華人民共和國道路交通安全法》實施辦法第二十八條第一款：“按順序方向停靠，車身右側距道路邊緣不得超過三十厘米”的規定，也不適用《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十三條第五款“路邊停車應當緊靠道路右側，機動車駕駛人不得離車，上下人員或者裝卸物品后，立即駛離。”之規定。申請人沒有違反上述規定，只是采取即停即走的駕駛方式，不構成違法，所以申請人不應承擔本次事故責任。

3、申請人__當時是以即停即走的駕駛方式慢速通過馬路自由市場，車上也沒有包括駕駛員__在內的任何人上下車或者裝卸貨物。這一點現有多名現場群眾的證人證言能夠充分證明。

三、被申請人兩次作出本次事故的交通事故認定書，認定事實和劃分責任錯誤，隨意變更認定結果，極不嚴肅，屬于程序違法。

1、被申請人在第一次交通事故認定書中，確認申請人__無責。

2、在重新認定書中僅憑“群眾舉報”的依據重新認定申請人承擔次要責任，隨意性強，程序不到位，違反了公安部交通事故處理程序規定第四十七條第二款：發生交通事故，公安機關交通管理部門應當在制作道路交通事故認定書前，召集當事人到場，公開調查取證。而第二份認定書制作，公安交警部門并未召集各方當事人到場調查取證，申請人認定被申請人所取證據不真實，不合法，應與排除。

綜上，（__公交重認字〔__〕第__號）《__縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書》認定事實不清，證據不真實不確鑿不充分，程序嚴重違法。為保護申請人的合法權益，維護正常安全的交通秩序，特提出重新認定申請，依法查明事實，支持申請人的請求。

此致湖南省__市公安局交通警察支隊

篇6

從《中華人民共和國民事訴訟法》第63條規定的證據類型來看，交通事故責任認定書因由公安機關制作，故應為公文書證，具有較高的證明效力。交通事故認定書的作用有三個方面：其一是作為交通警察機關對違章的當事人進行行政處罰的依據；在交通肇事刑事案件中，證明被告人是否有罪；在民事賠償案件中，交通事故認定書又起著確定賠償義務人是否應當承擔民事賠償責任以及應當賠償多少損失的證據作用。如此重要的公文書證，卻存在一系列欠缺之處，不僅與法理不合，也引起了司法實踐中矛盾和混亂。

首先，交通事故認定書實際上已經成為認定事實與承擔責任的當然依據。

行政訴訟、刑事訴訟和民事訴訟這三種類型的訴訟中，其證據的形式、證據的收集程序、證明的目的、證據的要求、證明的標準等各方面都存在不同和差異，盡管很多證據可以同時作為這三種程序的證據使用，但像交通事故責任認定書怎么能讓其當然成為認定事實與承擔責任的依據？事實上法院在審理交通事故案件時確實如此，只要有了交通事故責任認定書，一般都直接按照交通事故責任認定書的交通事故責任認定作出判決。

其次，交通事故認定書直接作為民事訴訟的責任承擔依據及刑事責任的依據與證據法基本理論不符。

交通事故認定書作為交通警察機關對違章當事人的行政處罰的證據，應當是順理成章的，但直接作為民事訴訟的責任承擔依據及刑事責任的依據卻與證據法基本理論不符。因為是否應當承擔相應的責任以及應當賠償多少損失，只能由人民法院依據相關的證據（包括道路交通事故責任認定書以及其他證據）經過分析后才能予以確定，這根本不是交通警察機關的職責范圍。

再次，道路交通事故責任認定行為不可訴，事實上成為終局性的東西，影響和限制了當事人的訴權和知情權，同時對公安行政機關失去必要的監督，有可能導致行政權力的濫用。

《道路交通安全法》正式實施之后，交警部門在處理道路交通事故時，原則上只負責原因分析和責任判定。至于到底怎樣賠，誰來賠，可以由交警來調解，也可以直接向法院。目前交警部門已不予復議。交通事故的當事人因不服交警部門作出的責任認定也不能向人民法院提起行政訴訟。因為1992年最高人民法院和公安部聯合下發的《關于處理道路交通事故案件有關問題的通知》的第4條明確規定：“當事人僅就公安機關作出的道路交通事故責任認定和傷殘評定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理。”所以，行政上不復議和人民法院不立案都是有依據的。這就使得交通事故認定書實際上成為終局性的東西，影響和限制了當事人的訴權和知情權，同時對公安行政機關失去必要的監督，有可能導致行政權力的濫用。

盡管法院擁有司法審查權，對交警部門作出的交通事故認定書可以不予采信，即當事人對作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時，人民法院經審查認為公安機關所作出的責任認定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認定的案件事實作為定案的依據。但是事實上法院在審理交通事故案件時，只要有了交通事故責任認定書，一般都直接按照交通事故責任認定書的交通事故責任認定作出判決。

二、對交通事故認定書的修正

針對交通事故認定書的上述欠缺，應該采取以下措施予以修正：

第一，通過立法加以完善，明確交通事故認定行為的行政復議和行政訴訟程序。

修改《中華人民共和國道路交通安全法》第73條之規定和1992年最高人民法院和公安部聯合下發的《關于處理道路交通事故案件有關問題的通知》第4條之規定，使交通事故責任認定行為成為可復議和可訴訟的具體行政行為，維護交通事故當事人的合法權益。

從法理上說，道路交通事故責任認定本質上應屬于一種依法履行職權的具體行政行為。具體行政行為必須具備以下構成要件：（1）主體必須是行政主體。公安交通管理部門經授權依法對交通安全實施管理職能，取得依法處理交通事故的行政執法主體資格。（2）在內容上,必須向對方當事人(行政相對人)作出具有效果意思的表示。從交通事故認定書看，它能夠對相對人產生直接的法律后果。道路交通事故認定書一經作出并送達當事人，即對當事人的權利義務產生影響。不論是調解還是訴訟，交通事故認定書的存在都對當事人的權利義務產生重大影響。（3）在程序上,必須按照法律規定的時間和方式送達行政相對人。公安部《交通事故處理程序規定》第46條第3款明確規定“交通事故認定書應當加蓋公安機關交通管理部門交通事故處理專用章，分別送達當事人。”因此，無論從主體資格上，程序上，還是內容上來看，交通事故認定都是具體行政行為。這種行為從事實到責任認定以及認定程序是否符合規則應當可訴，否則它必將成為終局性的東西，影響和限制了當事人的訴權和知情權，同時也會對公安行政機關失去必要的監督，導致行政權力濫用。

第二，在現有法律框架內，區別情況，把交警部門的交通事故認定行為界定為可訴的具體行政行為。

《中華人民共和國行政訴訟法》立法的精神就是要擴大對公民權利的保護，使對公民合法權益產生影響的行政行為越來越多的納入司法審查的范圍，以更好地規范行政權力的行使。對認定交通事故責任的行為予以司法審查與這種立法精神是相吻合的。道路交通事故責任認定并未排除在人民法院行政訴訟受案范圍之外。根據新法優于舊法的原則，關于“當事人僅就公安機關作出的道路交通事故責任認定和傷殘評定不服，向人民法院提起行政訴訟或者民事訴訟的，人民法院不予受理”的規定不應再予以適用。

因此，對于道路交通事故責任認定應根據其性質可以分別不同情況和階段作出不同的處理：

1.當事人單獨對道路交通事故責任認定提起行政訴訟，人民法院應當受理，使交通事故當事人的合法權益及時得到救濟。

2.在道路交通事故損害賠償糾紛訴訟期間一審辯論終結前，當事人提出異議的，應告知其提起行政訴訟。如果提起行政訴訟的，應當中止正在進行的訴訟。如果沒有提出異議或者雖然提出異議并不提起行政訴訟的，法院可以將其作為正常的證據進行審查、分析和判斷，決定是否采納認定書的意見。允許交通事故當事人對公安機關的責任認定書提起行政訴訟，可以充分保障當事人的訴訟權利和知情權利，糾正、減少和避免公安行政機關草率進行責任認定的現象。

篇7

交通事故責任認定書交警會給當事人，但不需要雙方都簽字，有一方簽字，交通事故認定也是有效的。

當事人對交通事故損害賠償有爭議的，各方當事人一致請求公安機關交通管理部門調解的，應當在收到交通事故認定書之日起10日內提出書面調解申請。

【法律依據】

《道路交通安全法》第七十三條規定，公安機關交通管理部門應當根據交通事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據。交通事故認定書應當載明交通事故的基本事實、成因和當事人的責任，并送達當事人。

（來源：文章屋網 ）

篇8

交警出具事故認定書也是有期限的，如果到期不出具，你可以到該公安局法制、督察部門投訴該交警不作為。

【法律依據】

《道路交通事故處理程序規定》第六十二條，公安機關交通管理部門應當自現場調查之日起十日內制作道路交通事故認定書。交通肇事逃逸案件在查獲交通肇事車輛和駕駛人后十日內制作道路交通事故認定書。對需要進行檢驗、鑒定的，應當在檢驗報告、鑒定意見確定之日起五日內制作道路交通事故認定書。

有條件的地方公安機關交通管理部門可以試行在互聯網公布道路交通事故認定書，但對涉及的國家秘密、商業秘密或者個人隱私，應當保密。

（來源：文章屋網 ）

篇9

交通事故認定書可以作為交通警察機關對違章的當事人進行行政處罰的依據；是人民法院定罪量刑和確定損害賠償的證據。

【法律依據】

《道路交通安全法》第73條，公安機關交通管理部門應當根據交通事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據。

交通事故認定書應當載明交通事故的基本事實、成因和當事人的責任，并送達當事人。

（來源：文章屋網 ）

篇10

    根據《交通事故處理程序規定》、《交通事故處理工作規范》的有關規定,交通事故處理相關時限為:

    一、當場認定、當場調解

    交通警察適用簡易程序處理的交通事故,根據當事人的行為對發生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度,確定當事人的責任,當場制作事故認定書。當事人共同請求調解的,當場進行調解。

    二、24小時內

    1、對交通事故,交通警察應當自勘查現場之時起24小時內辦理立案或不予立案手續。決定立案的,應填寫“交通事故立案登記表”,交事故處理機構負責人審批。

    2、對管轄權發生爭議的,報請共同的上級公安機關交通管理部門指定管轄,上級公安機關交通管理部門應當在24小時內作出決定,并通知爭議各方。

    3、下級公安機關交通管理部門申請移送上一級公安機關交通管理部門處理的事故,上一級公安機關交通管理部門應當在接到申請后24小時內,作出移送或者由原公安機關交通管理部門繼續處理的決定。

    4、對于發生人員傷亡事故的,交通警察應當在24小時以內對肇事人、其他當事人、證人進行訊(詢)問。

    三、1日前

    調解參加人因故不能按期參加調解的,應當在預定調解時間1日前通知承辦的交通警察,請求變更調解時間。

    四、2日內

    1、公安機關交通管理部門應當在接到檢驗、鑒定結果后2日內將檢驗、鑒定結論復印件交當事人。

    2、對當事人提出的回避申請,公安機關交通管理部門應當在2日內作出決定,并通知申請人。

    五、3日內(3日前)

    1、當事人對公安機關交通管理部門的檢驗、鑒定結論有異議的,可以在接到檢驗、鑒定結論復印件后3日內提出重新檢驗、鑒定的申請。

    2、當事人對自行委托的檢驗、鑒定、評估結論有異議的,可以在接到檢驗、鑒定、評估結論后3日內另行委托檢驗、鑒定、評估。

    3、對接到報案后,經調查不立案的在3日內將不予立案的依據,當事人的權利等事項,送達報警人。

    4、對需要檢驗、鑒定的,應在檢驗、鑒定結果確定后3日內提交“交通事故調查報告書”。

    5、公安機關交通管理部門接到調卷公函后,應當在3日內或者按照其時限要求,將交通事故案件調查材料正本移交給人民法院或者人民檢察院。

    6、公安機關交通管理部門應當與當事人約定調解的時間、地點,并于調解時間3日前通知當事人。

    六、5日內

    1、需要進行檢驗、鑒定的,應當在勘查現場之日起5日內指派或者委托專業技術人員、具備資格的鑒定機構進行檢驗、鑒定。

    2、檢驗、鑒定完成后5日內通知當事人領取事故車輛和機動車行駛證。

    3、對需要進行檢驗、鑒定的,應當在檢驗、鑒定或者重新檢驗、鑒定結果確定后5日內制作交通事故認定書。

    七、7日(7日內、7日后)

    1、對未知名尸體,7日內無人認領或身份無法確定,應當及時在地(市)級報紙上刊登啟示。

    2、交通警察應當自勘查現場之日起7日內,交通肇事逃逸案件在破獲案件后7日內,向交通事故處理機構負責人提交“交通事故調查報告書”。

    八、10日(10日內,10日后)

    1、當事人未在交通事故現場報警,事后請求公安機關交通管理部門處理的,當事人應當在提出請求后10日內向公安機關交通管理部門提供交通事故證據。

    2、檢驗、鑒定需要延期的,經設區的市公安機關交通管理部門批準可以延長10日。檢驗、鑒定周期超過時限的,須報經省級人民政府公安機關交通管理部門批準。

    3、報紙刊登未知名尸體認尸啟事,登報后10日仍無人認領的,由縣級以上公安機關負責人或者上一級公安機關交通管理部門負責人批準處理尸體。

    4、檢驗完成后,應當通知死者親屬在10日內辦理喪葬事宜。

    5、對棄車逃逸的無主車輛或者經通知當事人10日后仍不領取(事故車輛)的,依據《中華人民共和國道路交通安全法》第112條的規定處理。

    6、自勘查現場之日起10日內制作交通事故認定書。交通肇事逃逸的,在查獲逃逸人和車輛后10日內制作交通事故認定書。未查獲逃逸人和車輛,交通事故損害賠償當事人要求出具交通事故認定書的,可以在接到書面申請后10日內制作交通事故認定書。

    7、交通事故損害賠償權利人、義務人一致請求公安機關交通管理部門調解損害賠償的,可以在收到交通事故認定書之日起10日內向公安機關交通管理部門提出書面調解申請。

    8、公安機關交通管理部門調解交通事故損害賠償的期限為10日。造成人員死亡的,從喪葬結束之日起開始;造成人員受傷的,從治療終結之日起開始;因傷致殘的,從定殘之日起開始;造成財產損失的,從確定損失之日起開始。

    九、14日(兩周)

    對涉嫌交通肇事逃逸的犯罪嫌疑人從立為刑事案件之日起經兩周工作未能抓獲,符合刑事拘留條件的,按照規定辦理上網通輯手續。

    十、20日內

    檢驗、鑒定應當在20日內完成。經設區的市公安機關交通管理部門批準可以延長10日。

    十一、扣留機動車駕駛證的期限至作出處罰決定為止。

    對發生重大交通事故構成犯罪,需要吊銷當事人機動車駕駛證的,應當在移送案件之前,由設區的市公安機關交通管理部門作出吊銷機動車駕駛證的處罰決定。

    十二、1年(一年后)

    對未知名尸體的骨灰存放一年,存放證留檔備查,一年后,公安機關交通管理部門通知殯葬部門處理骨灰。

    十三、交通事故案卷保管期限

    1、適用簡易程序處理的交通事故:保管期為2年。

    2、適用一般程序處理的交通事故:保管期為5年。

    3、致人傷殘、死亡1—2人和涉外交通事故:保管期為20年。