導語：如何才能寫好一篇交通事故責任認定書，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

向上一級公安機關申請復核根據公安部《道路交通事故處理程序規定》規定，當事人對道路交通事故認定有異議的，可以自道路交通事故認定書送達之日起3日內，向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請。復核申請應當載明復核請求及其理由和主要證據。上一級公安機關交通管理部門自受理復核申請之日起30日內，對道路交通事故事實是否清楚、證據是否充分、適用法律是否正確、道路交通事故責任劃分是否公正、道路交通事故調查及認定程序是否合法進行審查，并作出復核結論。

向人民法院提起民事訴訟在實踐操作中，上級公安機關交通管理部門會撤銷原先的交通事故認定書的情況很少見，因此，當事人第二種救濟手段就是向法院提起民事訴訟。在訴訟過程中，當事人向法庭提出自己對事故認定書有異議，通過取證、舉證和質證，闡明理由，在庭審中拿出足以推翻道路交通事故認定書的證據，盡力推翻同樣處于證據地位的交通事故認定書。法庭對其進行審查、質證后，如果認為當事人主張的證據是真實合法有效的，就可以無需經過重新認定，即可作出不予采信交警作出的交通事故認定書的認定結論，重新確定責任比例。綜上所述，對交通事故責任認定書不服不能提起行政訴訟，但是可以提起民事訴訟。但是，不論當事人選擇哪種救濟方式，首先都得是在認定書確有錯誤的情況下提出，而不是憑自己一時情緒沖動不服，否則也很難得到有關部門和法院的支持。

（來源：文章屋網 ）

篇2

如付某交通肇事一案，公安交警大隊在道路交通事故責任認定書中認定“2003年5月9日下午，付某駕駛一輛翻斗車拉土，當行駛到某鄉鎮公路一彎道與迎面駛來的高某駕駛的拉土車交會時，兩車將行駛在兩車之間韋某駕駛（無證駕駛）的無牌兩輪踏板摩托車碰刮倒在地上，并導致乘坐踏板摩托車的周某摔落在付某駕駛的車輛左后輪下被當場碾壓致死，兩車肇事后分別逃離現場，造成了本次重大交通事故。

根據現場勘察，鑒定結論及調查取證，我隊認定本次事故責任如下：1、付某駕駛車輛，遇險情采取措施不力，在車左后輪擋泥板刮到踏板摩托車工具箱，且左后輪碾壓周某致死后，駕車逃離現場，違反了《中華人民共和國道路交通管理條例》第七條下款“遇到本條例沒有規定的情況，車輛必須在確保安全的原則下通行?！钡诙畻l“機動車必須按車輛管理機關規定的期限接受檢驗，未按規定檢驗或檢驗不合格的不準繼續行駛?！敝幎ǎ且鹗鹿实闹饕颍鶕兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第十九條規定，應負事故的主要責任。

2、高某無證駕駛車輛，左前輪碰刮踏板摩托車后，駕車逃離現場，違反了道路交通管理條例第二十條“機動車必須按車輛管理機關規定的期限接受檢驗，未按規定檢驗或檢驗不合格的，不準繼續行駛?！钡诙鍡l“機動車駕駛員，必須經過車輛管理機關考試合格，領取駕駛證，方準駕駛車輛?！敝幎?，是引起事故的次要原因，根據《道路交通事故處理辦法》第十九條之規定，應負事故的次要責任。

3、騎摩托車人韋某及死者周某不負責任。該案案件材料反映，造成事故的直接原因是因為韋某違章彎道超車引起的，韋某也是無證駕駛無牌車輛。當事人付某不服申請交警支隊重新認定，交警支隊維護了原責任認定。審查起訴時，檢察人員發現該事故責任認定書有疑問后，開出介紹信和委托書找到省公安交警總隊，希望交警總隊能對事故責任進行重新認定，他們以無法律依據為由而拒絕受理。檢察院只有向法院提起公訴。法院審理后也認為該案責任認定書存在明顯錯誤，但又無法否定該責任認定書的法律效力，結果仍依據該責任認定書認定付某構成交通肇事罪并對付某判處了有期徒刑，并賠償死者周某（韋某之妻）大部分經濟損失。從以上案例中我們可以看到，交通事故責任認定書存在許多亟待解決的問題，必須從立法上加以規范。隨著社會經濟及道路交通事業的不斷發展，交通事故案件越來越多，交通事故責任的認定問題愈加突出。筆者現就交通事故責任認定書作為證據在刑事訴訟中存在的幾個法律問題進行初略的分析并就如何解決這些問題提出個人的一些見解。

一、交通事故責任認定的主體

根據我國有關法律的規定，道路交通事故責任的認定由交通事故發生地的公安交通管理部門即當地交通警察大隊作出。司法實踐上是由處理交通事故的交通警察作出。也即是案件偵查人員作出的。有利的一面是對案情了解、熟悉，不利的一面是容易帶個人主觀片面性。而從刑事司法證據的角度加以深入的分析就不難看出，偵查人員同時又作出對案件起關健、決定作用的證據，顯然是不符合刑事訴訟原則要求的。

筆者在多年辦理交通肇事案件司法實踐中了解到，交通事故責任認定人員在認定事故責任時經?？紤]，甚至可以說考慮得最多的是民事賠償問題，也就是說責任認定如何有利于民事賠償。許多肇事司機出于對被害人的同情，明知事故責任認定有錯誤而不愿提出申請重新認定，甘愿自己承擔與相應的賠償責任甚至刑事責任?，F舉這樣一個實例：林某駕駛汽車裝運石塊（車廂內坐有一人）經過一縣級公路時，因車速較慢，一放學回家的小孩欲爬上該車，不小心摔了下來，被車后輪碾壓，經搶救無效死亡。林某當時根本不知道有人爬車，交警大隊在劃分事故責任時，卻以該車人貨混裝為由，認定林某負事故的主要責任，并追究林某的刑事責任，林某并未提出申請責任重新認定。后在檢察機關審查起訴時，經向上級公安交通管理部門復核，確認林某不應負事故的主要責任。

二、交通事故責任認定書的法律地位

在刑事訴訟中，交通事故責任認定書是一種證據，但其屬于刑事訴訟七種證據中的哪一種，目前在理論上未作出統一的歸類，在司法實踐中的做法也各不相同。大多數的意見認為，交通事故責任認定書應該屬于鑒定結論，因為其目的是為了解決交通事故案件中各方當事人在事故中的責任這一專門性的問題的。然而，交通事故責任認定書都是由處理交通事故的公安交警大隊作出的實際上是由案件偵查人員作出的。也就是說在交通肇事刑事案件中，公安交警辦案人員既是偵查人員又是鑒定人員?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第28條規定“審判人員、檢察人員、偵查人員有下列情形之一的，應當自行回避，當事人及其法定人也有權要求他們回避：（三）擔任過本案的證人、鑒定人、辯護人、訴訟人的”。根據該條規定，交通事故責任認定書作為鑒定結論其取證程序是與我國現行法律相抵觸的。

另一種意見認為將事故責任認定書劃分為書證，并屬于公文書證。因為它是國家機關在法定的權限范圍內制作的文書，以此文書內容作為證明案件有關情況的書證。符合書證證明力的特點，即書證所表達的思想和記載的內容，既是證據事實，也是案件事實，二者是重合的。主要表現在以下三個方面：（1）書證所表達的思想和意圖同案件事實有聯系；（2）書證所記載的內容可以被認知；（3）書證要有明確的制作者。由此分析，事故認定書劃入書證范疇似乎妥當。但如果我們對此作進一步的分析就不難發現它的制作程序和證明力都是與我國現行法律相規定的書證要求不一致的。刑事訴訟法第45條第1款規定：“人民法院、人民檢察院和公安機關有權向有關單位和個人收集、調取證據。有關單位和個人應當如實提供證據?！苯衲?月1日實施的《中華人民共和國道路交通安全法》第73條規定“公安機關交通管理部門應當根據交通事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論、及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據?！边@就是說公安人員即是交通肇事案件的偵查人員又是證據的制作人員。一般情況下，書證所反映的都是案發前已存在或案件發生的客觀過程，它所反映的只能是案件的客觀事實，而不能摻入個人對案件事實的人為認識。而交通事故責任認定書是客觀事實與個人知識和經驗的產物。

三、交通事故責任認定書的法律效力

一種證據的法律效力是基于其法律地位而產生的，法律地位確定了，其法律效力自然形成。在交通肇事刑事案件的司法實踐中，都是將交通事故責任認定書作為肇事者是否應該承擔刑事責任和法院量刑的主要依據，甚至可以說是起決定作用的依據?？梢娛鹿守熑握J定書在交通肇事案件中的法律效力是至高無上無以替代的。然而從前面的分析當中，我們已經發現，交通事故責任認定書無論是作出該認定書的主體還是認定書的法律地位在我國刑事司法證據體系中都是一種不確定因素，甚至是與我國現行法律相抵觸的，因此，交通事故責任認定書的法律效力是值得懷疑的。

四、交通事故責任認定書的制作、采信及變更程序

交通事故責任認定書中的上述問題，是涉及到交通肇事案件中罪與非罪，正確量刑和處理的關健問題，也是司法實踐當中經常遇到而又難以解決的問題。筆者認為要解決上述問題應做到：

（一）正確界定交通事故責任認定書在刑事訴訟證據中的法律地位。

針對交通肇事案件的特殊性和便于司法實踐的延續性，將交通事故責任認定書界定為刑事訴訟中的鑒定結論，有利于對交通肇事案件的正確處理。鑒定結論是鑒定人根據公安、司法機關的指派或聘請，運用自己的專門知識和技能對案件中需要解決的專門性問題進行鑒定后所作的結論性的判斷。鑒定結論作為訴訟中的一種獨立的證據，其作用和意義在于：（1）鑒定結論是正確認識和處理案件的重要根據之一；（2）鑒定結論是查明案件事實，確定案件性質，明確責任的重要根據；（3）鑒定結論是審查、判斷其他證據的重要手段。在目前的司法實踐中，交通事故責任認定書在處理交通肇事案件中確實發揮了鑒定結論的作用。

篇3

隨著人們生活水平的提高，私人汽車購置量的迅速增長，交通事故也隨著逐年增加。據不完全統計，轄區各縣、市每年都有十多起重大的交通事故發生。公安機關的交通管理部門都會按照有關的規定對交通事故作出交通事故責任認定。那么，這些交通事故責任認定是否屬于可訴的行政行為，能否提起行政訴訟。到目前為止，學術界的觀點難以統一，司法界也爭論不休。因此，本文擬就交通事故責任認定是否屬于可訴的行政行為作一粗淺的探討。

一、交通事故責任認定是一種具體行政行為。具體行政行為是指國家行政機關和行政機關工作人員、法律法規授權的組織、行政機關委托的組織或者個人在行政管理活動中行使行政職權，針對特定的公民、法人或者其他組織，就特定的具體事項，作出的有關該公民、法人或者其他組織權利義務的單方行為。交通事故責任認定完全具備了具體行政行為的基本特征。首先，交通事故責任認定實施的主體是公安機關的交通管理部門。根據國務院1991年9月22日的《道路交通事故管理辦法》第4條的規定：縣以上地方各級公安機關是同級人民政府處理本行政區域內交通事故的主管機關。從這條規定來看，交通事故責任認定實施的主體是公安機關，并非是公安機關的交通管理部門。但《道路交通事故處理辦法》第49條規定：“本辦法由公安部負責解釋”。公安部1992年8月10日的《道路交通事故處理程序規定》的第2條規定：“處理道路交通事故由公安機關交通管理部門負責”。由此可以界定，公安部確定公安機關交通管理部門處理道路交通事故是根據國務院的行政法規的授權，所以交通事故責任認定實施的主體是公安機關的交通管理部門。其次，交通事故責任認定是公安機關交通管理部門根據國務院《道路交通事故處理辦法》、公安部《道路交通事故處理程序規定》的授權而實施的具有國家行政職權的一種具體行政行為。最后，交通事故責任認定是公安機關交通管理部門代表著國家行政機關獨立的管理意志，對特定的交通事故單方面作出的具有法律效力的行政行為，它行使的是公共權利，不以行政管理相對人的意志為轉移，也就是說，當事人是否提出申請或者在處理時是否同意，都不影響公安機關交通管理部門對交通事故作出責任認定。

二、交通事故責任認定確定了行政相對人的法律地位和對行政相對人的權利義務關系產生實質性影響。所謂交通事故責任認定，是指公安機關交通管理部門依據國務院《道路交通事故處理辦法》，在查明交通事故原因后，根據當事人的違章行為與交通事故之間的因果關系以及違章行為在交通事故中的作用，確認當事人責任大小的單方行為。根據行政法的原理，交通事故責任認定屬于行政確認行為。行政確認是指行政主體依法對行政相對人的法律地位、法律關系或者有關事實給予確認、認定并予以宣告的具體行政行為。行政確認的內容是對行政相對人的法律地位和權利義務的確定或否定。交通事故責任認定的屬性就是行政確認行為屬性，它跟所有的行政確認行為一樣，即交通事故責任認定一經作出，雙方的法律地位就已確定下來，一方就是行使行政職權的行政管理者，另一方就是行政相對人。雖然交通事故責任認定不直接確定行政相對人的權利義務，但卻是決定了行政相對人權利義務的先決條件，間接地確定了行政相對人的權利義務。實質上就是這種行政行為有可能對行政相對人的權益造成影響，而這種影響只有通過撤消或改變行政行為才能消除。由此可見，交通事故責任認定應屬于可訴的具體行政行為。所以根據權利救濟原理，按照行政訴訟保護行政相對人的合法權益的宗旨出發，應將行政確認行為之一的交通事故責任認定納入行政訴訟受案范圍。

三、交通事故責任認定不屬于行政訴訟受案范圍的排除之列。根據《中華人民共和國行政訴訟法》和最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》的規定，下列行政行為不屬行政訴訟的受案范圍：（一）行政訴訟法第12條規定的行為；（二）公安、國家安全等機關依照刑事訴訟法的明確授權實施的行為；（三）調解行為以及法律規定的仲裁行為；（四）不具有強制力的行政指導行為；（五）駁回當事人對行政行為提起申訴的重復處理行為；（六）對公民、法人或者其他組織權利義務不產生實際影響的行為。如此看來，交通事故責任認定這種行政確認行為顯然不屬于行政訴訟的受案范圍的排除之列，應屬于可訴的行政行為。即使最高人民法院和公安部在1992年月12月1日聯合下發的《關于處理交通事故案件有關問題的通知》的第4條明確規定：“當事人僅就公安機關作出的道路交通事故責任認定和傷殘評定不服，向人民法院提起行政訴訟或者民事訴訟的，人民法院不予受理?！边@也只是因當時客觀條件的限制。如果現在仍然依據此文拒不受理對交通事故責任認定提起的行政訴訟，則會造成適用法律的沖突。況且，公安機關也無權自身立法或者通過與司法機關聯合下文擅自決定哪種行政行為可以不接受司法審查與監督。

綜上所述，交通事故責任認定是行政機關行使國家行政職權的行為，根據《中華人民共和國行政訴訟法》和最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》的有關規定，交通事故責任認定應屬于可訴的具體行政行為，公安機關的交通管理部門作出的交通事故責任認定應接受司法審查與監督，只有這樣，才能真正實現行政訴訟法的立法宗旨，切實保護公民、法人和其他組織的合法權益，維護和監督行政機關依法行使行政職權。

篇4

摘 要 交通事故中對第二次碾壓的處理情形，對二次碾壓事故責任的認定，從二次碾壓事故的處理方法談法律完善。

關鍵詞 交通事故 二次碾壓 責任認定 處理

道路交通事故案件中，經常有被害人被第一輛汽車撞擊后，又被第二輛汽車或者第三輛汽車撞擊致死的案件。在認定被害人無責任或者次要責任的情況下，對第一輛車認定主要責任并追究刑事責任在司法實踐中沒有多大爭議。但對第二輛車的責任認定和能否追究刑事責任問題，在司法實踐中爭議較大。

一、司法實踐中處理的幾種情形

在司法實踐中，根據第一次交通肇事的情形，結合第二次碾壓的實際情況，對第二次碾壓的處理情節一般有以下幾種：

1.第一次事故發生后，被害人或者車輛在其車道內又被第二輛車或者第三輛車立即碾壓；或者是第一次事故后，被害人或者車輛突然被撞進入第二輛車正常行駛的方位，而被第二輛或者第三輛車立即碾壓。對這兩種情形，第一輛車按正常的事故責任認定，第二輛車發生的事故則屬于意外。

2.第一次事故發生后，在第二輛車安全距離之外第二輛車子碾壓；或者是第一次事故發生后，經過了一定時間，如數分鐘、甚至數小時之后，被第二次碾壓的，如何認定第一輛以及第二輛車駕駛員的責任以及能否追究刑事責任問題存在較大的爭議。

在實際案件中，出現第一種二次碾壓的事故責任的認定處理沒有多大爭議。但就第二種二次碾壓事故的處理方式有較大的爭議。

二、對第二次碾壓的事故認定及處理方法

對二次碾壓的事故，如何認定第一次碾壓方、第二次碾壓方及被害人各自的責任，三方或者多方的責任的區分直接關系到是否對第二次碾壓方刑事責任的追究，筆者結合辦理的兩起交通肇事案件淺談對第二次碾壓的處理方法：

案例一：2009年11月的一天17時許，陳某駕駛電動自行車行駛在機動車道上，被一輛疾馳的桑塔納轎車從后撞倒在地，肇事車輛隨即逃離現場。陳某倒地受傷后，掙扎起來時，被酒后駕駛貨車經過此地的邱某拖帶900多米后死亡。

案例二：2009年7月一天17時許，顧某駕駛摩托車行經農村公路某路段時，撞倒一名行人，行人倒地后，顧某逃離現場。數分鐘后，一輛疾馳的汽車第二次碾壓了被害人。被害人死亡。

筆者試從責任認定的方法簡單談談自己對第二次碾壓的看法。

就第一個案例中認定第一輛肇事車輛與被告人邱某承擔事故的主要責任，陳某承擔事故的次要責任。公安機關的觀點是：第一輛肇事車輛與邱某共同承擔事故的主要責任。

公安機關認為，第一輛肇事車輛與邱某共同的不法行為導致了被害人的死亡，作為一起事故，不應分別對其行為作出責任認定。故應認定第一輛肇事車輛與邱某共同承擔事故的主要責任。

筆者認為，公安機關就第一輛肇事車輛與第二輛肇事車輛對被害人的死亡共同承擔的事故主要責任，而第一輛肇事車輛與第二輛肇事車輛所應當承擔的主要責任，是否是刑法上追究其刑事責任的主要責任，公關機關不予明確和區分。這種事故認定給檢察機關以及法院對該事故的刑事責任的、審判帶來一定的困難。筆者認為，公關機關簡單的將事故責任進行劃分，不利于打擊犯罪及保護被害人的權益。

筆者認為第一輛肇事車與被害人的之間的碰撞是第一起交通事故，在此起事故中第一輛肇事車輛承擔事故的主要責任，被害人承擔事故的次要責任。邱某隨即駕駛汽車將活著的被害人拖帶至900多米處，應視為第二起事故，被告人在此次事故中承擔主要責任，而被害人停留在機動車道上的次要責任，則應由第一輛肇事車輛承擔。故，邱某應對陳某的死亡承擔主要責任。

三、法律應當完善對二次碾壓責任認定

二次碾壓的事故責任認定直接關系到對肇事者的刑事處罰，如不能準確對作出事故責任認定，將不利于打擊犯罪，保護被害人的權益。

1.明確對二次碾壓事故的責任認定

在交通事故處理過程中，一般對二次碾壓事故作為一個事故予以認定。而對責任劃分，法律雖然要求明確三方或者多方的責任，但在實踐中很少予以區分，而是簡單的作出劃為兩方作出責任認定。因此對多方侵權的交通肇事應明確各自責任，應強化對責任劃分。

2.明確檢察機關對交通事故責任書的監督權

篇5

自1991年《道路交通事故處理辦法》實施以來，責任認定書作為一種特殊形式的法律文書，一直受到社會各界的關注和爭議，20__年5月1日實施的《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《安全法》）第七十三條雖沒有提到交通事故責任責任認定書，但從本質上并無取消責任認定這一環節，而是將交通事故責任認定書改說成交通事故認定書，其認定主體、程序、內容、原則、作用等并無發生根本性的變化，從而在法律上進一步明確了交通事故責任。

一、交通事故責任認定在實踐中存在的問題

盡管《安全法》第七十三條、《安全法實施條例》第九十二條對責任認定作了兩點規定，但規定過于籠統，過于抽象，對責任認定的標準、救濟、監督、責任推定與“疑罪從無”原則如何銜接等問題都沒作出任何規定，也沒相關解釋，致使責任認定在實際操作中存在很多的問題和困惑，其主要體現在以下四方面：

1.責任認定標準混亂。無論是1991年的《道路交通事故處理辦法》，還是新出臺的《安全法》，都僅規定公安機關交通管理部門，應當根據當事人的行為對發生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任。但在實踐中，如何理解和確定當事人的行為對發生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，仁者見仁，智者見智。不同地域、上下級公安機關交通管理部門或者同一單位的不同民警，對同一案件都可能有不同的認識和見解，對同樣情形甚至同一起交通事故，不同的公安機關交通管理部門可能做出不同的認定結果，甚至是截然不同的認定結果。這是因為不同的人會從不同的角度得出不同的結論，并且都有一定的道理，常常是誰也說服不了誰，最終往往是根據領導的看法定，法治也就走向了人治。這樣就導致了目前事故責任認定隨意性大，定責失衡等有礙執法公正的問題，這也是社會普遍反映強烈的問題。

2.責任認定監督失控。從理論上說對交通事故責任認定的監督方式有兩種：一是外部監督。外部監督是指檢察機關、審判機關等來自人民警察以外的國家權力機關、行政機關、社會團體以及公民個人的監督和制約。在實踐中，人民法院、人民檢察院對交通事故責任認定監督的主要表現方式為不予采信，但不能從根本上對責任認定作出重新認定。在交通事故刑事和民事訴訟案件中，交通事故認定書是交通事故當事人承擔何種程度的刑事責任、民事責任最重要的依據，對當事人的人身自由、財產利益和其他合法權益都可能產生重大影響。如果說民事案件法院可以以公平原則進行判決而對責任不予采信，那么在刑事訴訟中，交通肇事罪的定罪和處罰均以行為人在重大交通事故中負事故全部或者主要責任為前提條件，拋開交通事故認定書這個最重要的證據，人民法院則無法對行為人進行定罪處罰，人民檢察院無法對行為人進行批捕、。所以，在責任認定中，外部監督就顯得力不從心。二是內部監督。主要表現在人民警察隊伍內部，包括人民警察的上下級機關之間、同一人民警察機關的領導和干警之間，以及各業務部門之間建立的監督檢查制度。如《人民警察法》第四十三條規定“人民警察的上級機關對下級機關的執法活動進行監督，發現其作出的處理或者決定有錯誤的，應當予以撤消或者變更”。但在實踐中，這種監督主要表現在接警出警、現場勘查、調查取證等執法活動有否嚴格貫徹執行國家法律、法規和政策；執法民警在辦案過程中有無、等違法違紀行為，至于責任認定的結果是否公正、合理則無法得到有效監督。

3.責任認定救濟缺失。根據現行事故處理法律的規定，交通事故責任認定是一種由公安機關交通管理部門依據有關事實進行的綜合鑒定行為，主要起一個事實認 定、事故成因分析的作用，出具的認定書本質上是一種鑒定結論。因此，對這種行為不能申請行政復議，不能提起行政訴訟，也不能向上一級公安交通管理部門提起重新鑒定。當事人如不服，只能以的形式向有關部門進行投訴，或者在就交通事故提起的民事訴訟或刑事訴訟過程中，要求人民法院對交通事故責任的合理性進行審查。也就是說，交通事故認定書中載明的當事人責任，僅具有證據的效力，對人民法院的民事、刑事、行政審判活動都沒有當然的拘束力。從法律上講，讓責任認定接受法院的司法審查，這無疑是正確的?？蓡栴}的關鍵在于，事故責任認定本質上是一種鑒定結論，但實際上我國目前并沒有獨立、系統的進行事故責任鑒定的機關，完全是由公安機關決定，其處于絕對壟斷的地位。在法院審判活動中，人民法院認為事故責任不妥的，其不能主動改變事故責任，也無法委托其他機構進行再認定，更不能在沒有責任認定的情況下對案件作出處理。因此，事故責任認定本質上雖然是鑒定結論，但從認定體制上看又不符合鑒定行為的法律特征，缺乏法律制度的有效制約，實際造成了事故責任認定結果基本由事故處理機關最終決定的局面，人民法院對交通肇事案件的審理成了走過場的程序性活動。如陳興良教授在《交通肇事逃逸的法律性質及責任認定》一文中就浙江嘉興余定海交通肇事逃逸一案中指出：“在本案中，盡管辯護律師提供了司法鑒定意見，但兩級法院還是直接采信交通管理部門的顯然有瑕疵的責任認定意見，以此作為定案的根據。法院就認為，交通管理部門作出的責任認定書是交通肇事案件審理中的一種具有權威性的證據，公安機關交通管理部門所做出的交通事故認定書形式上仿佛具備了一審終審的效力”。

4.責任推定適用錯位。根據《安全法實施條例》和《交通事故處理程序規定》的規定，交通事故責任認定有兩種情況：一是在查清事故事實后，依據各方當事人有無交通違法行為及違法行為與事故發生的因果關系和過錯的嚴重程度，將責任分為全部責任、主要責任、同等責任、次要責任，一般稱之為認定責任。二是由于事故后發生了當事人逃逸、故意破壞、偽造現場、毀滅證據等特定的情形，導致事故事實無法查清，當事人有否違法行為及違法行為與事故之間有否因果關系均無法確定的情況下，而依據《安全法實施條例》第九十二條“發生交通事故后當事人逃逸的，當事人承擔全部責任。但是有證據證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任。故意破壞、偽造現場、毀滅證據的承擔全部責任”之規定，所作出的責任認定，一般稱之為推定責任。根據《刑法》或《解釋》中對交通肇事罪的犯罪構成條件的規定來看，只是指出以當事人在事故中負主責或全責為前提，但并沒明確推定責任能否作為認定交通肇事罪的依據。所以在司法實踐中，普遍的做法就是事故責任不論是認定的還是推定的，只要當事人負全部或主要責任，都作為定罪的依據。筆者認為，把推定責任用在交通肇事罪中，以此作為罪與非罪的標準之一,顯然不妥。因為：（1）不符合交通肇事罪的犯罪構成。在交通肇事罪犯罪構成的四個要件中，客觀方面中的一個重要因素就是交通違法行為與嚴重的事故后果之間必須存在因果關系。如果二者之間不存在因果關系，或因果關系不能查明，就不構成交通肇事罪。根據《解釋》的規定，我國交通肇事罪的構成不但要確定交通違法行為與事故后果之間的因果關系，還要確定因果關系的大小。而推定責任，就是因為當事人在事故發生后沒有履行保護現場等義務并由此導致事故事實無法查清，當事人有無交通違法行為、違法行為與事故后果之間有否因果關系以及所起的作用大小均無法確定的情況下所作出的責任認定，并不是交通肇事罪構成要件中因果關系的客觀表現，自然也就不符合交通肇事罪的犯罪構成。（2）不符合罪刑法定的原則。罪行法定是我國一項重要的刑事原則。我國現行的刑法中并未將事故發生后逃逸、毀滅證據等行為規定為犯罪。交通肇事罪中的違反交通運輸管理法規應該是指事故發生時的交通違法行為，如超速、違反交通信號等。雖然事故發生后當事人的逃逸等行為對交通肇事罪的定罪量刑有一定影響，但交通肇事罪的成立前提是交通違法行為的存在。當推定事故責任時，導致事故發生的違法行為及其作用并未查清，如果將這樣的推定責任作為定罪依據，實際上就是根據行為人在事故發生后的表現來對其定罪，因此，是不符合犯罪構成的一般理論。（3）推定責任在刑事訴訟中不能作為證據使用。根據刑事訴訟法的理論，客觀性是證據的本質屬性之一。所謂客觀性，是指證據必須是客觀上確實存在的事實，是與客觀實際的真實情況相符合的事實。而推定責任是事故事實無法查清、違法行為有無及違法行為在事故中的因果關系無法確定的情況下，根據法律的規定所作出的一種推定，其本身不一定反映事故事實的真實情況，很可能使主要責任變成了次要責任，無責任變成了全部責任，很難與客觀的事實相符，不符合證據的客觀性要求。因此將一種從法律推定出來的事實作為定罪的重要依據來使用，其結果不是冤枉了無辜，就是放縱了真正的罪犯。（4）混淆了民法和刑法上不同的歸責原則。推定過錯責任原則是民事責任歸責原則之一，可以根據推定出來的過錯作為當事人承擔民事責任的依據，因此，推定的事故責任可以作為交通事故民事損害賠償責任的依據。但是刑事責任的承擔必須要求事實清楚、證據確實充分，不能存在推定、類推等情況。疑罪從無是我國刑事訴訟法的一個基本原則，推定事故責任實質就是對交通事故的事故責任仍存在著疑問的情況下所作出的一種責任認定，將此帶有疑問的責任作為定罪依據是和罪疑從無的原則相矛盾的。（5）將逃逸而致事故事實無法查清時的推定責任作為定罪依據，實際上違背了禁止重復評價的原則。因為，定罪時雖以推定責任作為依據，但適用推定責任的主要依據是逃逸行為，這樣實際上逃逸行為在定罪時發揮了重要作用，而《刑法》第一百三十三條又將逃逸行為作為量刑情節來適用，從而導致逃逸這一事實既在定罪時予以法律評價，在量刑時又予以使用，這與禁止重復評價原則所規定的在定罪量刑時，禁止對同一犯罪構成事實予以二次或二次以上的法律評價，定罪情節不得在量刑時再次使用的要求相背離。

二、完善措施

1.統一責任認定標準。道路交通系統是一個動態的復合系統，在其內部，只要道路交通參與者、車輛、道路以及交通環境任何要素發生變化，均會導致系統本身發生變化，進而使得相同結果的交通事故有其不同的誘發原因，這也使得全方位羅列事故原因，包羅萬象地法定事故責任是不可能的。但是根據道路交通活動的特性，在一定范圍內是能夠實現責任法定的。如：20__年5月1日，北京市試行責任認定AB制。即對在交通事故中，車輛駕駛員、非機動車、行人較常見 的違章行為羅列出來，并根據其違章行為的嚴重程度，歸納為A、B兩大類。當事人各方違章行為系同一類型，則均負事故的同等責任。如不同類的，則違反A類的負主責，違反B類的負次責。又如：20__年6月份，大連市交警部門用電腦來認定交通事故責任。所以筆者認為：作為國家法定的道路交通安全主管部門的公安部應充分結合信賴原則、路權原則、安全原則、優者危險負擔等原則，在全國范圍內推行以“判例法”為主導的責任認定新機制，實現責任認定法定。在實際操作中可以參照最高人民法院的做法，定期搜集通報若干典型案例，對行人、非機動車橫穿道路；無證、酒后駕駛機動車；車輛違停等若干常見情形下發生的事故，明確當事人承擔責任的一般判定原則。在沒有具體判例的情況下，可以根據當事人的具體行為在事故中所起的作用及過錯程度來分析當事人的責任。這有利于實際操作和統一標準，排除事故處理民警的主觀因素而更客觀地認定交通事故責任，使同種情形的交通事故責任認定最大限度地趨于同一。

2.加強責任認定監督。責任認定作為一種意見證據，是具有專業知識的專門人員就案件某方面的特殊事實進行的專業判斷，其不可避免的會附著鑒定人的主觀因素或受社會其他因素的干擾。所以強化責任認定的監督機制顯得尤為緊迫和重要。為此，《公安部》工作規范第六十二條第二款規定：上級公安機關交通管理部門對承辦單位的交通事故認定書進行監督檢查，檢查中或者接群眾投訴經審查發現交通事故認定書存在錯誤的，應當作出撤銷該交通事故認定書的決定，由承辦單位在規定期限內另行作出交通事故認定書。但筆者認為：這種監督制度并不合法。責任認定作為一種鑒定性質的證據，只要鑒定人具有法定的資格，且認定書也符合證據的法定表現形式，則該認定書就應具有證據的法律特性。上一級公安機關無權對一個具有法律意義的的證據作出撤銷的決定，而只能對該案的認定作出自己的意見或看法。而且，工作規范中對該條所帶來的相關后續工作則沒作任何規定，導致在實踐中難以操作。如：甲駕車與乙所駕的車發生事故。經大隊認定：甲乙均承擔事故的同等責任，且雙方也同意責任認定并在此基礎上進行了調解并到保險公司領到理賠金。后支隊如果認為該案責任認定不當并作出撤銷決定。由此先行達成的調解協議又該如何處置？其已到手的理賠金又該如何處置？這些后續工作在規范中均無作出明確的規定。所以筆者建議：在加大人民法院、人民檢察院對事故處理人員執法活動是否合法、公正實施審查和監督的同時；應通過扎實推行“六公開六見面”、“鑒定結論告知”、“事故公開認定”等一系列制度，增加事故責任認定的透明度，加大社會和公民的外部監督力度；通過實行對口檢查，定期與不定期檢查相結合等方式來提高內部監督力度；同時進一步建立、健全責任認定人的法律責任制度、實行疑難案件集體討論制度、強化鑒定人親自出庭作證、接受質證的義務、推行鑒定人崗位責任制度和錯案追究制，提高鑒定人自身的業務素質和政治素質，以提高責任認定的公正性。

篇6

【關鍵詞】 工傷；上下班途中；交通事故；工傷保險

一、問題的提出

《工傷保險條例》（以下簡稱《條例》）第十四條第六項規定：“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”應當認定為工傷。因其特殊性引起了廣泛的討論，角度各異，既有對上下班途中即線路等的討論，也有對事故類型的討論，本文著眼于“非本人主要責任”這一點，對其進行討論，提出自己的觀點。

《條例》經過三次修改，內容更加完善，但是本條中上下班途中工傷要求“非本人主要責任”存在以下問題：首先，在某種程度上限縮了工傷保險的范圍，不利于保護工傷者的權益，有待完善。其次，在交通事故中對于交通事故責任認定書的性質看法不一。筆者認為有必要從工傷保險性質和目的角度出發，審視認定工傷保險的價值，對上下班途中交通事故工傷“非本人主要責任”的規定提出完善建議。

二、上下班途中交通事故工傷認定主體分析

1、公安機關交通管理部門

根據《道路交通安全法》的規定，公安機關交通管理部門（以下簡稱交管部門）的職責是，在發生交通事故后，應當根據事故現場，進行勘驗、檢查、調查情況和檢驗和鑒定結論，并制作交通事故認定書。交通事故認定書作為處理交通事故的證據，內容應當載明基本事實、成因和當事人的責任，同時還要送達當事人。交管部門根據法律授權實施對交通事故現場的責任認定，具有法定職能。

交管部門職權行使的具體方式有：按照當事人在交通事故中所起的作用和過錯的嚴重程度確定當事人在交通事故中的責任。道路交通事故認定作為一種具體行政行為，要做到程序合法、事實清楚、證據確實充分，適用法律正確，公正的劃分當事人在事故中的責任。劃分當事人在事故中的責任方式包括：（一）因一方當事人的過錯導致道路交通事故的，承擔全部責任；（二）因兩方或者兩方以上當事人的過錯發生道路交通事故的，根據其行為對事故發生的作用以及過錯的嚴重程度，分別承擔主要責任、同等責任和次要責任；（三）各方均無導致道路交通事故的過錯，屬于交通意外事故的，各方均無責任。一方當事人故意造成道路交通事故的，他方無責任。[1]所以我國交通事故責任由全部責任、主要責任、同等責任、次要責任和無責任構成，上下班途中交通事故工傷要求承擔非本人責任，即是說上下班途中工傷者承擔同等責任、次要責任和無責任這三種責任時才能獲得工傷保險的救濟。

如果在道路以外發生交通事故或者傷害，交管部門可以參照《道路交通安全法》的相應的規定進行責任的認定，但是應該根據當事人的行為以及在交通事故只能中所起的作用的大小、過失程度為依據。

關于交通事故的法律規定的一大進步就是將不同類型的交通事故都納入其中，避免了軌道交通事故無法認定的尷尬。因為交通事故認定是一個專業性和實踐經驗較強的技術，所以不同的事故類型應由不同的機關來認定。道路交通事故的認定由交管部門來實施；火車交通事故由組織事故調查組的機關或者鐵路管理機構制作認定書；海事管理機關出具客運輪渡交通事故的責任認定書；城市軌道交通的事故由相關政府組成的調查組出具調查報告。出具的結論性成果并不一定是交通事故認定書，有可能是調查報告或者其他材料。

2、社會保險行政部門

社會保險行政部門受理工傷認定申請后，根據實際的申請審核需要可以對事故傷害情況進行調查核實，職工、用工單位、醫療機構等部門要進行協助，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。換言之，發生上下班交通事故后當事人申請工傷認定，社會保險部門可以對交通事故進行調查核實，但是對調查核實的范圍，以及調查核實的結果的法律效力如何？如果調查核實的結果與公安交通部門的調查結果相悖則如何采納？社會保險行政部門對交通事故認定書是否有權進行調查核實等問題沒有做出規定。

根據《工傷認定辦法》的規定，提出工傷認定申請應當填寫《工傷認定申請表》，并提交下列材料：（一）勞動、聘用合同文本復印件或者與用人單位存在勞動關系（包括事實勞動關系）、人事關系的其他證明材料；（二）醫療機構出具的受傷后診斷證明書或者職業病診斷證明書（或者職業病診斷鑒定書）。上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，提交公安機關交通管理部門或者其他相關部門的證明；此處只要求當事人提交公安機關交通管理部門或者其他相關部門的證明，并未要求申請工傷的當事人提交“非本人主要責任”的交通事故認定書。從嚴格的法條規定理解，對于工傷認定申請人并沒有提交交通事故責任認定書的義務，也就是說申請人并沒有舉證的義務，即使提交了交通事故責任認定書，社會保險行政部門仍然需要調查和核實。此處的證明和交通事故責任認定書具體存在什么樣的關系還需要厘清。

對于認定工傷的申請，除了申請人提交的職業病診斷證明書或者職業病診斷鑒定書外的證據，社會保險行政部門受理工傷認定申請后，都可以進行調查核實。工傷認定作為一種具體行政行為，行政主體需要在調查核實的基礎上，根據申請人提供的申請材料做出認定。

3、法院

依照《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》，人民法院審理工傷認定行政案件時，在認定是否存在《工傷保險條例》第十四條第（六）項“本人主要責任”，應當以相關機構出具的事故責任認定書、結論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據，如果上述材料不能清楚地做出認定的，人民法院還可以根據其他證據進行審查?？梢钥闯鋈嗣穹ㄔ涸趯徖砉姓讣倪^程中將事故責任認定書作為裁判的依據，可以進行審查。這肯定了事故責任認定書的法律效力，但是司法機關也有義務審查交通責任認定書的合法性。分析公安交通管理部門、社會保險行政機關部門和法院在上下班交通事故工傷認定中的職責發現，交通事故認定書對于認定上下班途中工傷的重要性，以認定書為依據做出是否認定的決定，在這種特殊的工傷中發揮了決定性的作用。社會保險行政部門在調查核實的基礎上做出工傷認定，對于確有爭議的提交法院，由法院進行最終的裁決。這樣做在一定的歷史階段可能有其合理性，但是在社會發展今天，社會保障體系日趨完善，居民素質逐步提高，僅僅將本人承擔非主要責任置于工傷保險之下，并不利于職工權益的保護。

三、上下班途中交通事故傷害的工傷屬性

將上下班途中交通事故認定為工傷，學術觀點略有不同，贊成和反對者都有各自的觀點。我國目前對于上下班途中交通事故工傷認定標準的理論學說主要存在正常延伸說、重要條件說、和業務相關性學說、相當因果關系說等四種：

1、正常延伸說

“正常延伸說”認為勞動者上下班的路途中應當視為正常工作時間和工作地點的延伸，上下班途中的時間是為了執行職責，并不是為了自己的目的而行為，因此是工作時間的延伸，因交通事故遭受損害的，也應認為是工作時間之內的事，所以在工傷保險范圍內應當包含勞動者上下班途中發生的交通事故。上下班途中雖非在工作時間與工作場所，但是勞動者要通過一定的方式到達工作地點或者場所，因此勞動者上下班途中應視為工作時間和工作場所的延伸，與工作具有不可分割的相關性，也可以說是工作不可或缺的部分，應該納入工傷范疇。[2]住所與上班地點的分離，使上下班途中交通事故已經成為勞動者面臨的重要生命健康威脅，應該將上下班途中的交通事故納入工傷范疇，這將更有利于保護職工的生命安全和身體健康，充分發揮工傷保險的價值。

2、重要條件說

該學說認為在判斷工傷原因時，要先找齊引起某一結果發生的全部條件，進而衡量各個條件在造成這個結果時的不同價值，并從中挖掘出那些與結果有特殊關系、對結果的發生起重要作用的條件。[3]這是因果關系理論在社會法中的運用。上下班途中交通事故工傷的原因復雜，但是其中最重要的原因是勞動者因上下班工作而傷亡，在個案中的全部原因中衡量條件的重要性，并對其中最重要的原因予以考慮并公平的加以權衡，只要屬于工作的成分達到一定比例，將勞動者上下班途中交通事故認定為工傷就屬于合理的要求。

3、業務關聯性說

這一學說認為，縱然勞動關系雙方嚴格遵守安全、衛生等方面的預防、注意義務，也無法完全防止事故的發生，所以為了保護勞動者及保障勞動者家屬的基本生存需要，防止這類事故的發生，需要特定主體做出犧牲即承擔更多的義務，體現在工傷中就是需要特定主體承擔與民事責任在性質上明顯不同的補償責任，即事故只要和工作有關聯就可以構成工傷。上下班交通事故的高性與業務活動存在密切的關聯性，所以也屬于工傷的一種類型。[4]

4、相當因果關系說

是以“業務遂行性”和“業務起因性”為基準的二要件主義。業務遂行性基準是指勞動者依勞動契約在雇主命令、支配狀態下提供勞務，即勞動者的行為屬于執行職務，才會發生工傷的可能性；起因性基準是指傷害必須是勞動者基于勞動契約在雇主的支配之下所伴隨的危險的現實化，且這種伴隨性和現實化是以經驗法則為判斷的。[5]

經過分析筆者認為，上述四種觀點都有一定的道理，其不同在于“正常延伸說”以侵權關系為基礎強調勞動者在上下班途中受到交通事故傷害是與其工作有因果關系；“重要條件說”在于查找發生交通事故的一系列原因，因為上下班途中是發生交通事故并造成工傷的重要原因；“業務關聯性”強調上下班交通事故發生的必然性，要求對其進行補償和救濟；相當因果關系說強調了雇主對勞動者的支配和控制以及在支配下的危險的現實化，將工傷認定的范圍限制在較小的范圍之內。以上四種觀點都有一定價值取向和選擇，都具有說服力。將上下班途中交通事故認定為工傷使職工享受工傷保險待遇是為了保障職工及其家屬的基本生活，關注弱勢群體。維護受害職工的利益，體現了工傷保險立法的宗旨。不管采納哪一種觀點，將勞動者上下班途中因交通事故發生工傷傷害納入工傷保險范疇都具有法理基礎，也有利于保護勞動者的合法權益。

四、上下班途中工傷“非本人主要責任”對無過失補償原則的突破

1、工傷保險制度中的歸責原則

福利經濟學是社會保障制度的重要理論基礎，將社會福利問題和國家干預收入分配結合起來，工傷保險制度就是通過國家公權力干預私人之間的法律關系，從雇主那里征收一定的工傷保險費，統籌建立保險基金，專門用于救濟符合條件的工傷勞動者。通過社會統籌的方式籌集工傷保險補償，由社會大眾共同承擔雇主對勞動者工傷的損害賠償責任，實現了工傷損害賠償的社會轉移。其本質是從民事工傷侵權賠償的矯正正義，轉為社會保險的分配正義。歸責是依據何種事實狀態確定責任歸屬的問題，在侵權領域因為損害別人的行為發生以后，要依據歸責原則確定責任承擔的歸屬。它是通過法律價值判斷的結果，價值判斷的依據可以分為三種形式，即依行為人的過錯、已經發生的損害后果和公平原則，不同價值的判斷導致不同的主w承擔責任。而所謂工傷損害賠償的歸責原則是指以何種根據確認和追究工傷事故中侵權行為人的民事責任。工傷保險在我國適用無過錯責任原則，即不管發生工傷時雇主是否有過錯，也不管工傷的勞動者是否有過錯（但故意除外），保險人均應承擔責任。根據工傷保險制度的發展，工傷保險事故的歸責原則經歷了過錯責任、無過錯責任和無過失補償等三個發展階段。其作為社會保險之一種，可以保護弱勢群體，將社會損失降到最低。采取無過失補償歸責原則是社會發展的選擇，可以更加及時有效的提供救濟，發揮保險的價值。

2、在交通事故中規定“非本人主要責任”突破工傷保險制度的無過失補償原則

在原來的勞動部于1996年頒布的《企業職工工傷保險試行辦法》中規定，只有“無本人責任或者非本人主要責任”的上下班途中發生的機動車道路交通事故才能認定為工傷，即在上下班途中交通事故中承擔同等責任、次要責任和無責任時才可以認定為工傷。2004年實施的《工傷保險條例》將上下班途中受到的機動車傷害均認定為工傷，雖然僅包括機動車導致范圍狹窄，但是拋棄了“無本人責任或者非本人主要責任”的規定，進步不可謂不大。但是2010年頒布的《條例》采取了1996年《企業職工工傷保險試行辦法》中關于上下班途中交通事故的規定，即要求“非本人主要責任”。現代的保險理論認為，在無過失補償原則下，勞動者和雇主在工傷中的主觀過錯一般不會影響工傷的認定。首先，工傷保險制度具有救助和補償的目的，非本人主要責任是交通事故的認定，不應該成為健全工傷保險法律制度的障礙，工傷保險制度不應該去糾正勞動者的交通事故的責任。其次，如果因為勞動者或者雇主的原因取消對勞動者工傷補償就是采取了過錯責任原則，即因勞動者的過錯而決定是否進行補償。最后，為了防止道德風險，《條例》規定了一系列情形下不能享有工傷保險，而且以造成身體傷害為代價去獲得高額的工傷補償金并不是常態。

五、上下班途中交通事故傷害認定工傷的完善建議

1、回歸工傷保險的社會法本質

社會法的性質被認為是為了促進社會成員之間的平等關系而存在，建立新型的社會契約關系，這種社會契約功能在于維系各個社會主體，使強勢主體與弱勢主體都能體面的生存，保障基本的社會福利。社會法屬性是現代社會中的工傷法律和保險具有的特征，從民事特殊侵權法中剝離出來，類似于雇主工傷補償責任的保險化，工傷保險具有社會法的屬性，公權力干預私人之間的工傷事故的賠償問題，將雇主或者第三者的賠償責任轉移到社會層面，通過社會大眾分散風險，使社會更加和諧。

工傷保護原由侵權保護演進而來，在責任變遷的過程中，經歷了勞動者風險自擔，到雇主過錯責任，再到雇主過錯責任之推定，一直到無過錯責任、合作保險，最后才成為現今的社會保險模式。[6]但是這并不否認工傷者與雇主是私法上平等的主體，雇主仍然具有賠償的責任，賠償責任導致工傷勞動者和保險行政管理部門的關系產生。無過失補償制度并不同于侵權法中無過錯責任制度，盡管兩者都涉及到對受害人的賠償或者補償，不考慮受害人、侵權人或補償人自身是否具有過失。但是他們有很多區別，無過錯責任在侵權責任法中具有較為典型的形式，區別于工傷保險的責任。通過無過錯責任向工傷受害者提供賠償，本質上是一種司法救濟方法。無過失補償則是在國家的干預之下，雇主與勞動者達成的一種妥協性制度，無過失補償本質上是公法對私法的滲透或者干預。通過法律形式強制性的規定補償的標準及數額來賠償受害者及其家庭的直接經濟損失，維持其基本生活，將雇主責任社會化，并無懲罰雇主之意。國家權力介入私人法律關系的基礎是為了對弱勢群體進行傾斜保護，為弱勢群體提供基準性、保障性的保護。

2、無過失補償原則是上下班途中工傷者的現實選擇

首先，根據法律規定認定勞動者在上下班途中交通事故中承擔非本人主要責任，要以交管部門、司法機關以及相關組織的法律文書為依據。這就可以理解為申請認定途中交通事故工傷的前置程序就是獲得相關機關出具的法律文書，無疑增加了勞動者申工傷的難度，一整套的程序走下來就需要更多的時間。對于勞動者來說，負擔不可謂不重。

其次，交通事故工傷的復雜性還體現在事故類型的多樣性，并不是所有的事故都發生在道路上，城市道路的交通事故的責任劃分對于交管部門來說應該不具有難度，形成了相對成熟的操作規則，但是對于其他地方的交通事故則更不好操作，如很多交通事故發生地并不是常見的城市道路，有可能是鄉間小道或者偏僻的道路，加之部分交通事故為單方交通事故，并無責任劃分，對于這類事故如何救濟更是很難準確理解。所以對于所有的交通事故進行責任劃分就有很高的難度，還要強制要求所有的上下班途中交通事故認定工傷必須進行責任劃分無疑會產生更多的弊端，從工傷勞動者的角度來看，為了能夠更加方便的完成工傷申請，增強規則的可操作性，無過失補償原則更為適宜。

再次，將“享受工傷保險待遇”與“違反交通規則”相聯系，無疑讓人感覺到交通事故“綁架”了工傷認定，限制工傷保險的認定，限制工傷認定的范圍，對勞動者的傾斜保護也就無從實現。所以若要發揮工傷保險制度救治、補償和救助的功能，面對上下班交通事故工傷情形，就不宜區分事故是否是由勞動者本人主要責任造成的。

最后，工傷認定是無需區分過錯責任的。勞動者能否得到工傷保險的賠償并不論其在交通事故中所負的是何種責任，即使勞動者在正常勞動中發生交通事故被認定為負主要責任，但這并不影響其享有工傷待遇，這體現了工傷保險的價值追求。如果勞動者在上班或者下班的過程之中所遭受的交通事故因其負主要責任而不能認定工傷，則是背離了工傷保險的核心價值。

3、明確交通事故責任認定書的法律性質

在交通事故工傷中事故認定書發揮著決定性作用，根據工傷保險法律的規定當工傷勞動者在上下班交通事故中被認定為非本人主要責任時才能獲得工傷保險的相關待遇。換言之，上下班途中交通事故工傷的職工能否享受工傷保險待遇將取決于責任承擔方式，也取決于交通管理部門。可是在《道路交通安全法》等相關的法律法規中并未對事故責任認定書的性質做出明確的規定，關于其性質存在鑒定結論說[7]和具體行政行為說[8]等不同的觀點。首先，《公安部關于對地方政府法制機構可否受理對交通事故責任認定的復議申請的批復》規定交管部門在交通事故中所做出的鑒定結論只能在事故中起證據作用，其內容不能確定當事人之間的權利義務關系，不是具體行政行為，當事人對鑒定結論不服的，可以申請上一級機關重新認定。在此我們可以認識到公安部對于交通事故認定書的性質的觀點，即鑒定結論而不是具體行政行為。其次，交通事故認定書是交管部門行使職權的表現，通過運用其具備的專業知識和經驗就交通事故的性質及責任承擔做出的分析判斷，具有鑒定結論的專業性和科學性的特點。最后，鑒定解決的是事實問題，而不是法律問題，即鑒定的對象必須是專門的事實。根據交通事故現場存在的客觀事實進行鑒定并形成相應的鑒定結論即交通事故認定書，交通事故發生必須具備一定的時空過程和結果，其中結果一般以事故現場的方式呈現。就需要專業技術人員科學的分析各種原因和因素，做出正確、客觀的事故責任認定。

4、取消上下班途中交通事故關于“非本人主要責任”的規定

2010年頒布的新版《條例》重新采用了1996年《企業職工工傷保險試行辦法》的規定，即只有勞動者承擔“非本人主要責任”時才可以認定為工傷。這與我國現行的無過失補償原則相違背，與工傷保險的宗旨相沖突。有必要恢復2003年頒布的《工傷保險條例》的規定，即上下班途中發生交通事故應當認定為工傷。在處理上下班途中工傷問題時堅持無過失補償原則，雖然看起來使雇主承擔了更重的保險責任，但是雇主在生產經營中的風險，應當是其生產成本的一部分，雇主提品或者服務的價格應該反映其成本。將上下班途中工傷的賠償責任賦予雇主，雇主就會將其生產經營中的風險計入成本中，然后再通過銷售或者服務將成本轉嫁于社會，讓享受產品或者服務的人來承擔一部分風險，實現風險的社會分散。

公司法中公司社會責任理論認為，公司不能僅僅以公司和股東利益最大化為目標，還應當最大限度的承擔相應的社會利益，公司肩負著更多的社會責任，社會責任不僅關系到公司的發展，而且還關系到公司對整個社會的價值，如消費者利益、債權人利益、中小競爭者利益、勞動者利益、環境利益、社會公共利益等內容。[9]雇主在追求自身利益最大化的同時，還要對勞動者的身心健康負責，這涉及勞動者的根本利益，這也體現了公司社會責任的根本理念。賦予雇主對雇員保護照顧義務也是文明社會對公司的要求。從平衡整個社會利益，減少社會群體強弱力量之間的差異，從尋求補償社會之災害的角度來體現民法的公平原則，反映了社會化大生產時代條件下的公平正義觀。[10]所以應該賦予雇主更多的責任，通過承擔保險責任將成本轉嫁于社會。

5、對工傷認定機構的社會化

現階段我國工傷認定機構為社會保險行政部門，作為國家行政機關有其優點和缺點。缺點就是認定機構不專業，不利于做出很好的判斷。建議將社會保險行政部門改成為由專家組成的社會性機構，發揮專業優勢，提供工作效率和認定質量，將認定結論作為鑒定結論，具有較強的證明力，在訴訟程序中作為證據適用，可以更好的保障勞動者的權益。

【注 釋】

[1] 《道路交通安全法實施條例》第四十六條.

[2] 梁三利.取消職工上下班途中事故傷害工傷認定應慎行.法學，2009.11.

[3][5][6] 鄭曉珊.工傷保險法體系――從理念到制度的重塑與回歸.清華大學出版社，2014.143.120-121.135.

[4] 陳碧賢.工傷認定之實質性標準初探兼論幾種特殊工傷的認定.中國勞動，2006.08.

[7] 張棟.“交通事故責任認定書”的證據屬性.中國司法鑒定，2009.2.72；劉東根.試論道路交通事故責任認定的性質，中國司法鑒定，2003.1.40.

[8] 劉星，李娜.道路交通事故責任認定的救濟途徑研究.河北法學，2006.1.

[9] 劉俊海.司的社會責任.法律出版社，1999.6-7.

[10] 曹艷春.工傷損害賠償責任研究.法律出版社，2011.53.

篇7

（一）確定主體的一般原則。根據民法的“權利義務相一致”、“誰行為，誰負責”的基本精神，并針對道路交通事故損害賠償案件的具體特點，確定訴訟主體通常認為應從兩個方面予以把握：一是運行支配；二是運行利益的歸屬。所謂運行支配是指可以在事實上支配、管理機動車的運行；所謂運行利益，一般僅限于機動車運行本身而生的利益。依機動車運行支配與運行利益歸屬確定責任主體，是處理的基本原則。但在審判實踐中，認定責任主體應以運行支配為主要依據，因為支配足以決定一切。

同時，參照四川省高級人民法院川高法〔1999〕454號關于《道路交通事故損害賠償案件審判工作座談會紀要（試行）》精神規定的有關車輛借用、租用、掛靠、車輛轉讓未過戶、盜竊車輛等等各種具體情形確定主體，但歸根結底，不論何種情形所產生的交通事故，其訴訟主體的確定均須以上述二原則為基礎。

（二）應將保險公司作為直接訴訟主體?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l規定“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償……”，盡管該法沒有明確規定受害人對保險公司享有直接請求權，但從該條規定的內容來看應為直接請求權。同時《保險法》第五十條關于“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金……”，據此，作為保險人的保險公司可以直接向受害人在被保險人（即車方）所投的第三責任險保額內賠付。結合“兩法”的上述規定，實際上以法律規定的形式賦予了受害人對保險公司在被保險人（即車方）所投的第三責任險保額內主張權利的直接請求權，受害人的該直接請求權是依據法律即《交通安全法》第七十六條的規定取得，是法定的請求權，并且獨立存在。因此，一旦發生訴訟，應將保險公司作為直接共同被告。且在司法實踐中，也有相關法院，如廣東、廣西、江蘇等地部分法院也在逐步將保險公司作為被告處理并承擔保險范圍內民事責任的相關判例。

二、關于交通事故責任認定書。

（一）該認定書的性質。交通事故責任認定書，是公安交通管理部門在交通事故發生后，經現場勘查、調查詢問后根據事故當事方的違法情形并依照道路交通安全法及道路交通管理條例的規定所作出事故認定書。因該認定書是在交通管理部門處理交通事故時將其作為行政處罰的依據，因此在以往的司法實踐中，此類事故責任認定書常常被法院當然采納。但根據《最高人民法院、公安部關于處理道路交通事故案件有關問題的通知》第四條的規定“……當事人對作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時，人民法院經審查認為公安機關所作出的責任認定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認定的案件事實作為定案的依據?！睋?，其責任認定在民事訴訟過程中，與其它書證、物證一樣，只能是一種證據，只是與物證、書證、勘驗筆錄等不同，它是一種具有專門知識的人員根據一定的專業技能按照一定的原則和方法，通過分析與論證來確定當事人是否應當承擔一定責任的過程，但均屬法院審查的范圍，是否屬實？是否采信，則須由法院根據《民事訴訟證據規則》的有關規定對其予以審查判斷，而不是不加審查一概當然認定采納。

（二）該責任認定不能作為民事責任劃分的依據。在以往的司法實踐中，法院在審理道路事故損害賠償案件時，的確都以該事故責任認定書作為認定事實與承擔責任的當然依據。但《交通安全法》實施后，在機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的卻并非如此。因為，責任認定書是根據當事人在交通事故的過程中有無違章、有無過錯所作出技術認定，體現的是雙方當事人交通事故中有無違章、有無過錯及其責任大小的“過錯責任原則”。雖在機動車之間發生交通事故的超出保險公司在其承保的責任限額以外的損失適用過失責任原則并無不當，已無爭議。 但是《道路交通安全法》第七十六條第一款（二）項關于“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任”的規定，確認了機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生的交通事故適用無過錯責任的歸責原則， 也就是只要機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，均首先應由機動車一方在超過保險責任范圍以外的部分承擔全責。若機動車一方有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規，并已經采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。即只要車方能舉證證明非機動車一方有過錯才適用的過失相抵原則，以減輕車方的賠償責任、賠償數額。這與以事故責任認定來確認當事人之間整個民事責任及其劃分完全不同。

因此，在司法實踐中，首先應由保險公司在其承保的責任限額內對第三者承擔賠償責任；對超過承保責任限額以外的損失再首先推定由車方承擔全責，但若其能舉證證明非機動車一方有過錯的，則應適用過失相抵適當減輕車方賠償責任、賠償數額。因此，在機動車與非機動車、行人發生的交通事故中，其責任認定不能作為民事責任劃分的依據。

三、關于歸責原則的把握。

根據侵權行為法理論，民事侵權案件的歸責原則就是確定侵權行為人侵權損害賠償責任的一般準則。民事侵權案件的歸責原則有過錯責任、無過錯責任和公平責任原則。其歸責原則的確定和把握是確定當事人承擔民事責任基礎和前提，是司法人員處理侵權糾紛案件的基本準則，不同種類的侵權案件，應適用各自不同的歸責原則。那么，交通事故損害賠償案件應該以什么歸責原則來確定當事人之間的責任承擔及其免責事由？根據過去的《道路交通事故處理辦法》第十七條的規定，不論是機動車之間還是機動車與非機動車、行人之間所發生交通事故，均以當事人有無違章行為、有無過錯來確定當事人的責任承擔，即都以過錯責任原則為依據進行處理。現行的《道路交通安全法》對其交通事故侵權行為歸責原則的適用則采取區別對待的原則：一是根據該法第七十六條第一款（一）項的規定“機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！奔磳τ趦蓹C動車之間所發生的交通事故而產生的損害，應當適用過錯責任原則來確定是否承擔責任擔責大?。欢窃摋l一款（二）項規定的“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任?！?即對于機動車駕駛人與非機動車駕駛人、行人而言，則是采取的無過失責任原則，也就是說機動車與非機動車、行人發生交通事故的，應由機動車一方負全責，其但書條款只是一種過失相抵，以此決定是否減輕賠償及其數額，并不是減輕其責任承擔（二者有本質的區別）。

因此，在交通事故損害賠償中確定歸責原則、責任承擔時應首先分清是機動車之間發生的事故還是機動車與非機動車、行人之間發生交通事故。這樣，對才能準確適用歸責原則、準確定性處理。

篇8

    《道路交通安全法（草案）》規定，交通事故中對于事故責任的認定，仍然將由公安機關交通管理部門承擔。據了解，該法律草案二次審議稿規定：“公安機關交通管理部門應當根據事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，分析查明交通事故的基本事實和形成原因，制作交通事故成因報告書，并送達當事人?！币恍┑胤胶头ㄔ禾岢觯绻矙C關不再作責任認定，大量的交通事故糾紛只能由法院處理，法院難以承擔。由公安機關處理糾紛，有利于及時解決糾紛、方便群眾和降低訴訟成本。

    據此，法律委員會建議將這一條修改為：“公安機關交通管理部門應當根據交通事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書。交通事故認定書應當載明交通事故的基本事實、形成原因和當事人的責任，并送達當事人。

    《道路交通安全法》第七十三條公安機關交通管理部門應當根據交通事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據。交通事故認定書應當載明交通事故的基本事實、成因和當事人的責任，并送達當事人。

    《道路交通安全法實施條例》　第九十三條 公安機關交通管理部門對經過勘驗、檢查現場的交通事故應當在勘查現場之日起10日內制作交通事故認定書。對需要進行檢驗、鑒定的，應當在檢驗、鑒定結果確定之日起5日內制作交通事故認定書。

篇9

摘要：在我國當前的交通事故處理過程中，交通事故認定書對事故中各方所負責任進行直接劃分，不論在相關的刑事、民事或行政訴訟中，其均有極為重要的作用。近年來，關于交通事故認定書的屬性，尤其是對于交通事故認定書屬于證據還是具體行政行為，學界的爭論從未停止。隨著20__年5月1日《道路交通安全法》的實施，我國首次以立法的形式將交通事故認定書定性為證據，從此，交通事故認定不再具有行政可訴性，“證據說”逐漸成為該方面的主流。但《道路交通安全法》并未規定交通事故認定書的證據類型，也未就事故當事人對認定書有異議時的救濟途徑進行規定。筆者就上述問題進行分析研究，并提出相關完善建議，力求為該制度的完善盡綿薄之力。

關鍵詞：交通事故認定書 證據 救濟制度

一、交通事故認定書的屬性

在《道路交通安全法》頒布之前，由于我國立法對交通事故認定書的屬性沒有明確的界定，學界對其屬性的爭論從未停止，主要分為“證據說”及“具體行政行為說”。持“證據說”的學者認為，交通事故認定書應當以證據的形式出現在我國的訴訟程序中，由人民法院審查并確認其證明力，其不具有行政可訴性 ；而持“具體行政行為說”的學者認為，交通事故認定書是我國公安交管部門依職權單方面對交通事故作出的具有法律效力的行為，其一旦送達給事故當事人，即會對該當事人產生實質性的影響，因而其具有行政可訴性 。

1992 年12 月1 日，最高人民法院、公安部聯合下發的《關于處理道路交通事故案件有關問題的通知》第四條規定: “當事人僅就公安機關做出的道路交通事故責任認定和傷殘評定不服的，向人民法院提起行政訴訟或者民事訴訟的，人民法院不予受理。當事人對做出的行政處罰不服提起行政訴訟或者就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時，人民法院經審查認定公安機關所做出的責任認定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認定的案件事實作為定案依據?！庇纱丝梢?，20__年之前，在司法實踐中，交通事故認定不具有行政可訴性，其具有證據的屬性。然而，在20__ 年《最高人民法院公報》第5期上，突然刊登了羅倫富不服瀘州市公安機關做出的道路交通事故責任認定而提起的行政訴訟案例，法院受理該案，并經一、二審判決，撤銷了公安機關做出的道路交通事故責任認定。這一案例的公布，開創了人民法院受理該類案件的先例，成為各地人民法院效仿參照范例。一時間，“具體行政行為說”又占了上風。這樣的情況僅僅持續了不到兩年就被《道路交通安全法》的實施所改變，交通事故認定書首次被以立法形式確定為證據。

對交通事故認定書的屬性，筆者贊同“證據說”，具體行政行為要求行政機關對行政相對人作出對其權利義務有直接影響的行為，而交通事故認定的責任并不等同于事故各方所應承擔刑事、行政及民事賠償責任，相應的刑事、行政及民事賠償責任最終均需要人民法院予以確定，而交通事故認定書僅作為人民法院辦理相關案件的證據。最高院《道路交通損害賠償司法》第27條規定：公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據的除外。通過上述規定可以得出，交通事故認定書同其他證據一樣，需要經過人民法院的審查，其證明力才能得到確認。

二、交通事故認定書的證據屬性

《道路交通安全法》將交通事故認定書規定為證據，但是未對其屬于哪一類證據進行規定，這不僅使得學界對該問題產生很大的分歧，還使得當期對該證據有異議時的救濟制度不夠完善。目前，關于交通事故認定書的證據屬性大致有如下主要觀點：

1、書證說。所謂書證，是指以一定的物質作為載體，以文字、符號、圖形、表格、數據等載體上記載的思想內容來證明案件的>！

2、鑒定意見說。鑒定意見，是指由鑒定人接受委托或聘請，運用自己的專門知識和現代科學技術手段，對訴訟中所涉及的某些專門性問題進行檢測、分析、判斷后，所得出的結論性書面意見。 持該說的學者認為，交通事故認定書是交通事故處理部門的專業人員根據交通事故現場的客觀情況，運用其具有的交通安全方面的專門知識，對交通事故的成因、性質及責任劃分等各種專門性問題作出分析判斷，完全符合鑒定意見的特點。

在以上觀點中，書證說得到了最高人民法院的認可。最高院認為，交通事故認定書在民事訴訟中，是以其記載的內容發揮證明作用，盡管其內容既有現場的客觀描述也有分析判斷和意見，但書證本事并不排斥意見性內容。 由于最高院的定性，使得我國司法實踐中，交通事故認定書被作為書證看待，在庭審中與其他書證一樣，由各方當事人舉證、質證并需要經過法庭的審查并確認其證明力。但是我們應當認識到，交通事故認定的過程中不僅僅包含對《道路交通安全法》等法律法規的適用問題，也不乏許多專門性問題。對于這些專門性問題，僅僅對法律較為專業的法官及

律師們并不一定易于理解，這便使得法庭上對交通事故認定書的質證極易可能流于形式。更為嚴重的是，法官在即使對交通事故認定書存在疑問或某一方當事人對認定書提出異議的情況下，也不會輕易事故認定書，對其不予采信。依照最高院的《道路交通損害賠償司法解釋》第27條的規定，人民法院應依法審查并確認交通事故認定書的證明力，除非有相反證據。交通事故過程中，取證工作幾乎都有公安機關交通管理部門完成，事故各方幾乎很少可能取得上述規定中的“相反證據”。這便導致一方當事人即使對交通事故認定書存在異議，因沒有相反證據證明，便對其“無可奈何”。依照公安部的《道路交通事故處理程序規定》第51條規定，當事人對交通事故認定書有異議的，可以自該認定書送達之日起三日內，向上一級公安交管部門申請書面復核。由于該復核是由公安部門在系統內部進行的“自我糾錯”行為，復核后變更原認定結果的情況很少，也難以使得當事人得意信服，不僅如此，該規定第52條又對復核的條件作出了限制。 綜合以上分析，按照當前的司法實踐，即將交通事故認定書作為書證對待，不利于維護對交通事故認定書提出異議的當事人的權利，這與現代法治“有權利必有救濟”的理念相悖。

按照當前的交通事故認定程序，“鑒定意見說”也不能成立。我國的司法鑒定采取鑒定人登記制度和鑒定人名冊制度，鑒定人必須在管理機關登記，并在鑒定人名冊上公告。交通事故認定的制作主體是公安部門交通管理機關，參與事故認定的公安警察不一定具備申請鑒定人資格的條件，也沒有嚴格的登記和公告程序。鑒定程序的啟動需要當事人或解決糾紛者的委托，而交通事故認定是《道路交通安全法》賦予公安機關交通管理部門的權利。此外，鑒定人應當是糾紛解決者之外的人，而交通事故認定書的制作者同時也是交通事故的解決者。由此，盡管交通事故認定中存在諸多專門性問題，對這類問題的解決方式與鑒定人進行鑒定有類似之處，但交通事故認定程序與我國現行的司法鑒定程序仍然有較大的差別。

三、交通事故認定書異議救濟制度的完善

按照當前法律法規的規定，當事人對交通事故認定書有異議的救濟方法及其有限，一是依照《道交通事故處理程序規定》申請復核，二是在人民法院審理案件過程中，提出相反證據，使得人民法院對交通事故認定書不予采信。通過上文分析，上述兩種救濟途徑都不足以滿足對交通事故認定書提出異議的當事人的需求，不利于維護當事人的權利。對此問題，有論者提出，仍然應當將交通事故的認定作為具體行政行為看待，使之具有行政可訴性，當事人以此可以獲得更為寬泛的救濟途徑。 筆者對此觀點不予認同，交通事故認定的結果并未對事故當事人的權利義務產生直接影響，其仍需要經人民法院的確認其證明力后才能轉化為當事人所獲得權利及所承擔的義務。筆者認為，完善當事人對交通事故認定書提出異議的救濟制度應當從準確對交通事故認定書進行定性入手。

如上文所述，交通事故認定程序中，不僅包含對相關交通法律法規的執行，還包含許多專門性問題，對于這類專門性問題的認定，公安機關交通管理部門的警察從事了類似于鑒定人的工作。囿于當前的我國對鑒定人制度有嚴格的登記制度，使得交通事故認定不能歸類為鑒定行為，但作為包含專門性問題的證據，如果可以使其像鑒定意見那樣在法庭上接受各方當事人、具有專門知識的人及法官質詢，便可使得對交通事故認定書有異議的當事人的救濟權利落到實處。因此，筆者認為，我國可以將交通事故認定納入鑒定制度，具體建議如下。

（一） 交警部門及交警的鑒定資格

按照我國的鑒定制度設置，不論何種鑒定人，都應當依法具有相應的資格、資質，如果需要建立交通事故鑒定制度，作為鑒定人的交警也應當具有相應的資格。公安部《公安機關鑒定人（機構）登記管理辦法》并未將交通事故認定納入公安機關檢驗鑒定項目，這就造成了交警無法被登記并成為司法鑒定人。筆者建議公安部根據相關規定的要求及早修訂司法鑒定登記管理辦法，將交警交通事故認定增加為公安機關檢驗鑒定項目，將其納入司法鑒定依法管理的軌道。另外還應根據需要適當逐步提高交通事故認定人的資格條件。

（二） 調查、偵查人員與鑒定人員分離

按照目前的交通事故認定程序，到事故現場參與調查或偵查的公安警察同時也是交通事故認定書的作出者。我國的鑒定制度中，鑒定人作為一類獨立的訴訟參與人，不應與案件的調查或偵查人員在身份上出現混同。如果將交通事故認定納入司法鑒定項目，就應當實現調查、偵查人員與鑒定人員的分離。筆者建議公安機關的事故處理部門內設置專門從事交通事故鑒定的部門，如在設區的市一級公安機關可以設置為交通事故鑒定中隊，縣一級公安機關可以設置為交通事故鑒定小組。調查、偵查的警察將在事故現場取得的所有證據收集完畢后，統一交由交通事故鑒定部門鑒定。同其他鑒定意見書一樣，交通事故鑒定意見書也應當經鑒定人簽名，鑒定機構蓋章。

篇10

在《道路安全法》實施后，鑒于道路交通事故損害賠償案件的特殊性、復雜性及相關制度的缺位。通過在案件受理的前置程序上經公安機關交通管理部門調解，當事人未達成協議或者調解書生效后不履行的，當事人可以向人民法院提起民事訴訟；交通事故認定書的證明力作用《道路安全法》第七十三要規定：“公安機關交通管理部門應當根據交通事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關檢驗、鑒定結論及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據?！边@條規定帶來了兩方面的變化：一是稱謂上的變化，二是性質上的明確；關于歸責原則問題采民法賠償，，針對多賠償義務人確立了一個歸責原則體系，對于不同之間的責任承擔適用不同的歸責原則和關于賠償主體問題確立機動車道路交通事故賠償責任主體的一般原則和特殊情形下賠償主體的確立上，筆者就道路損害賠償案件的責任主體及承擔責任形式方面談一點粗淺的認識與大家討論。

《道路安全法》【1】和《實施條例》【2】已于2004年5月1日起實施。與此同時，對民事審判作出巨大貢獻的《道路交通事故處理辦法》廢止。由于新舊法律法規的取舍，使道路交通事故民事審判面臨著許多亟待解決的新問題。在《道路交通安全法》實施后，鑒于道路交通事故損害賠償案件的特殊性、復雜性及相關法律制度的缺位，該類案件的訴訟存在明顯的障礙和混亂，筆者就道路損害賠償案件的責任主體及承擔責任形式方面談一點粗淺的認識。從《道路交通安全法》實施后對審理交通事故案件帶來的司法理念上的新變化入手，在受理、歸責原則、賠償主體、交通事故認定書的證明力等法律適用方面作以和探討，以期對審判實踐有所裨益。

一、關于案件受理的前置程序

《道路安全法》實施前，道路交通事故損害賠償案件受害人向人民法院提起民事訴訟，“除起訴狀外，還應提交公安機關制作的調解書、調解終結書或者該事故不屬于任何一方當事人違章行為造成的結論”，《最高人民法院、公安部關于處理道路交通事故案件有關問題的通知》作出的這一規定實際將交警部門對交通事故的處理作為了民事訴訟的前置程序，其作為《道路交通事故處理辦法》的一個配套通知，在《辦法》【3】廢止后，應當同時失效?！兜缆钒踩ā返谄呤臈l規定“對交通事故損害賠償的爭議，當事人可以請求公安機關交通部門調解，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。經公安機關交通管理部門調解，當事人未達成協議或者調解書生效后不履行的，當事人可以向人民法院提起民事訴訟。”因此，筆者認為該類案件當事人可以直接向人民法院提起訴訟，不必附加前置條件，只要符合民事訴訟法第一百零八條的規定即可。

那么對于交警部門正在處理的交通事故案件是否立案？《條例》第九十六條規定：“對交通事故損害賠償的爭議，當事人向人民法院提起民事訴訟的，公安機關交通管理部門不再受理調解申請；公安機關交通管理部門調解期間，當事人向人民法院提起民事訴訟的，調解終止。”按此規定，當事人向人民法院起訴時其他部門堅持調解的，不影響人民法院立案、審理。

二、 關于交通事故認定書的證明力問題

以前公安機關交通管理部門出具的認定書稱為“交通事故責任認定書”，由此在理論界引起一場關于當事人不服事故責任認定可否提起行政訴訟，即“交通事故責任認定書”是否具有可訴性的爭論?！兜缆钒踩ā返谄呤幎ǎ骸肮矙C關交通管理部門應當根據交通事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關檢驗、鑒定結論及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據?！惫P者認為這條規定帶來了兩方面的變化：一是稱謂上的變化，由過去的“交通事故責任認定書”變為“交通事故認定書”；二是性質上的明確，按此規定，交通事故認定書是公安機關交通管理部門作為專業機構根據勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論制作的專門證據，屬于證據范疇，不具有可訴性。就其屬性而言，交通事故認定書在證據的功能上更具直接證據的性質。直接證據是相對于旁證而言的，其最大的特征在于具有直接證明案件主要事實的功能。就交通事故認定書而言，作為證據，其證明功能顯然不只局限于交通事故的某一細節、片斷，相反，它能夠比較詳細地說明整個交通事故的來龍去脈、客觀表現和主觀狀態，其作為直接證據應屬無疑。既然是證據，人民法院在審理案件中如果對交警部門的事故認定書依據的材料（如勘驗、鑒定）認為不妥，可以改變對當事人的責任的認定；如果當事人提出充分可靠的證據足以推翻事故認定書則應采信新的證據；如果條件許可，且當事人提供足以質疑交通事故認定書的證據的，可參照最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二十七條、第二十八條關于重新鑒定的規定，在必要時考慮當事人提出的重新勘驗、重新鑒定申請。

三、 關于歸責原則問題

確認道路交通損害賠償【4】案件責任主體的一般原則。

車輛的所有、管理、運營等關系較為復雜，在現實中存在著租賃、買賣、掛靠、借用、承包等行為，機動車駕駛員往往并非機動車所有人。但在《道路交通事故處理》第31條僅規定了駕駛員執行職務行為和非職務行為時機動車致人損害的主體。在實踐中如何準確界定責任主體，缺乏明確可循的基本原則。

《道路安全法》的立法理念之先進，首先在于確認機動車在道路上的運行是一種高度危險作業，道路交通事故的責任問題原則上應該按照我國民法通則第一百二十三條的規定處理，抨擊了近年來個別忽視人權的“撞了白撞”的地方立法。更先進的是，它不取單一的歸責原則，采現代民法賠償，理論，針對多賠償義務人確立了一個歸責原則體系，對于不同之間的責任承擔適用不同的歸責原則：

1、 保險公司在第三者強制責任保險責任范圍內承擔無過錯責任?！兜缆钒踩ā返谄呤鶙l規定“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?！边@就是說，當機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失時，只要該機動車辦理了第三者責任強制保險責任（已成為強制性規定），保險公司應該首先而且是無條件的予以賠償，但賠償的范圍僅限于第三者的責任強制保險責任限額以內。

2、 道路交通事故救助基金在特定情況下墊付受害人的損害賠償，適用無過錯責任。《道路安全法》第十七條：“國家實行機動車第三者責任強制保險制度，設立道路交通事故社會救助基金?！钡谄呤鶙l：“搶救費用超過責任限額的，未參加機動車第三者責任強制保險或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或全部搶救費用，道路交通事故社會救助基金管理機構有權向交通事故責任人追償。”這條規定主要是為了避免受害人在受傷后因無能力無法醫治的情況發生，體現了國家立法對人的健康權的保護，體現了一種人性關懷。類似的規定還有“醫療機構對交通事故中的受傷人員應當及時搶救，不是因搶救費用未及時支付而拖延救治“等等。

3、 機動車之間的交通事故責任適用過錯責任。《道路安全法》第七十六條第一款第一項：“機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！边@種歸責原則體現了機動車之間平等的法律地位、平等的權利、平等的義務，過錯大則責任大，過錯小則責任小，無過錯則無責任。

4、 機動車與非機動車駕駛人、行人之間的交通事故適用嚴格責任?！兜缆钒踩ā返谄呤鶙l第一款第二項：“機動車和非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。”第七十六條第二款：“交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任?！蓖瑫r《條例》第九十二條規定：“發生交通事故后當事人逃逸的當事人承擔全部責任。但是，有證據證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任。當事人故意破壞、仿造現場、毀滅證據的，承擔全部責任?！庇纱丝梢?，關于機動車與非機動車、行人之間發生交通事故，適用的是過錯推定、過失相抵原則和嚴格責任的歸責原則。過錯推定就是說一旦機動車與非機動車、行人之間發生交通事故，人民法院首先推定機動車具有過錯，若機動車不能提出反證推翻對其過錯的推定，則應承擔民事責任；過失相抵原則就是說，機動車與非機動車、行人之間發生交通事故，如果機動車能夠證明非機動車駕駛人、行人有過失（這種過失僅限于違反道路交通安全法律、法規，且機動車駕駛人已經采取必要處置措施）時，法院考慮這一情況減少損害賠償的金額。嚴格責任是說機動車駕駛人無論主觀上有無過錯（包括故意和過失），只要撞了人就要承擔責任，具體承擔多大責任，要根據具體情況確定，但除法律規定的情形外，不能免除責任。筆者認為，比較過去的規定，第七十六條的規定適當加重了機動車一方的責任，主要考慮有以下三點：

第一， 從我國的國情出發。我國是一個人口眾多的的家，道路上機動車多、自行車多、行人多是一大特色。我國機動車的增長速度很快，但機動車質量、駕駛員的素質參差不齊。從近年來發生的重特大交通事故看，絕大部分是由于機動車駕駛員操作違章或者機動車性能不符合要求導致的。強調機動車駕駛員嚴格遵守交通法規和謹慎駕駛義務，是減少交通事故，保障人民生命財產安全的首要環節。

第二， 堅持以人為本，以尊重和保護人的生命健康權為首要的價值取向。立法堅持以人為本，就是要重視保障公民權利，其中最重要的是公民的生命健康權。機動車與非機動車、行人發生交通事故，涉及的公民權利有二：一方是生命健康權，另一方是道路通行權，前者必然優于后者，法律要優先給予保障。從實際看，機動車作為一種高速運輸工具，對人的生命健康安全具有潛在危險性，這種高速行駛的“鋼鐵戰士”與人的“血肉之軀”相碰撞，受害最大的是“血肉之軀”。因此，采取嚴格責任原則，強調對人的生命健康權的保護，才能更好地貫徹以人為本，尊重和保護人的生命健康權利的宗旨，也才能更好地體現最廣大人民群眾的根本利益和現代依法精神。

第三， 堅持公平正義的價值取向。法律是調整利益關系的，不同利益之間存在矛盾和沖突，法律的作用就是合理分配和平衡各種利益關系，以實現社會的公平正義。采取嚴格責任原則，是根據國情對機動車與非機動車、行人之間利益關系進行的分配，它既強調機動車一方要承擔嚴格責任，也強調了違法的非機動車駕駛人和行人違規也應承受相應的損害后果，并力求通過對雙方責任的合理分配，最大限度地實現社會整體的公平正義，進而達到維護道路交通秩序，預防和減少交通事故，保護人身財產安全的立法目的。

四、 關于賠償主體

（一）確立機動車道路事故賠償責任主體的一般原則

機動車交通事故損害賠償主體，又稱交通事故賠償責任人，是指應當承擔

機動車運行過程中發生事故而致人身損害賠償的責任者。原《交通事故處理辦法》將“交通事故責任主體”稱之為“交通事故責任者”和“機動車駕駛員”。《道路安全法》也承受了《交通事故處理辦法》的表述。通過對新舊法規關于賠償原則規定的比較，筆者認為可以確立機動車道路事故賠償責任主體的基本原則是：

1、 過錯直接賠償原則。《道路安全法》第七十六條第一款規定了機動車事故責任由過錯方承擔，雙方均有過錯的按過錯比例分擔；機動車與非機動車一方承擔，即交通事故賠償責任由事故的直接責任者來承擔。這種情形主要是鑒于機動車駕駛方是事故的直接制造者和權利義務的直接承受者。

2、 先行墊付原則?！兜缆钒踩ā返谄呤鍡l規定，未參加機動車第三者強制保險或肇事后逃逸的，由道路交通事故救助基金先行墊付部分或全部搶救費用……。這一規定主要是鑒于未參加強制性保險的責任人無力賠償或全部賠償以及未查明事故責任人的情況下，為不致使被害人的損害賠償落空，法律所作出的強制性規定。實踐中，為直接責任者所在單位或機動車的實際所有人的責任心，基于公序良谷和價值取向，也可責令其承擔先行墊付責任。

3、 替代賠償原則?！兜缆钒踩ā返谄呤a條規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡或財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，這種賠償是基于保險合同的約定，由保險方承擔的責任。

（二）特殊情形下賠償主體的確立

以上提及的只是確立交通事故賠償責任主體所遵循的一般性原則，依照這些原則，交通事故賠償責任主體除保險公司外，主要有肇事車輛駕駛人（個人所有的車輛所有人自己駕駛車輛發生交通事故的）、車輛的所有人（如個人所有的車輛所有人委托他人開車執行臨時事務，受托人開車的，車輛所有人作為委托人，對受托人的行為應當承擔民事責任）、肇事司機所在的單位（法人或其他組織在執行職務中發生交通事故的，應由司機所在的單位承擔民事責任）等。而在實際生活中，由于物權涵蓋的權屬要素相互分離（如所有權和使用權、支配管理權）、法律物權和事實物權的沖突，有時還出現實際車主和名義車主不一致等問題，從而給交通事故賠償責任者法律意義上的認定帶來難度。

1、 關于實際車主和名義車主不一致情形下賠償主體的確立。對于實際車主和名義車主不一致時責任承擔問題，最高人民法院針對購買人使用分期付款購買車輛賣方保留車輛所有權、被盜機動車輛肇事、連環購車未辦理過戶手續等幾種情形作過司法解釋，根據這些規定，機動車所產生的損害賠償責任原則上由有關登記名冊上記載的所有人承擔，但登記名冊上記載的所有人能夠證明自己不是實際所有人，由實際所有人承擔【5】。

2、 關于雇傭關系中機動車發生事故賠償主體的確立。此種情況最高人民法院在《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《賠償解釋》）作出了具體規定，應依此執行。《賠償解釋》第九條規定，雇員在人事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。由此可見，在雇傭關系中，應視機動車駕駛員有無故意或者重大過失，確定由車輛所有人單獨承擔責任或是由車輛所有人和車輛駕駛員共同承擔連帶責任。

3、 關于租賃關系和借用關系中發生交通事故責任主體確立。租賃關系和借用關系應視作因合同事務產生的法律關系，這種關系比較復雜。將機動車輛出借給他人使用，如果出借人此時并未喪失對出借機動車輛的支配管理權，出借人應當承擔賠償責任；如果出借人此時已實際喪失對出借車輛的支配管理權或者無法行使支配管理權的，出借人一般不承擔賠償責任，否則就是客觀歸責。如果出借人基于出借車輛而從借用人處受益的、出借機動車輛發生事故的，因在該情況下，駕駛員是車輛所有人支派出來的，車主完全可以通過駕駛員來執行車輛的支配、管理和收益，這種情況出借人應當承擔賠償責任。

實踐中基于租賃關系和借用關系的情況比較復雜，考察賠償責任主體是否擔責的條件和因素應當從是否系有償使用、是否長期使用、連續使用以及對車輛管理支配權和支行受益權等方面諸因素綜合判斷。

筆者認為：在案件處理過程中，應根據支行支配權和支行利益的歸屬來確定賠償主體。在我國的和實踐中，一般采用支行支配和支行利益歸屬認定賠償責任主體的理論。這從下面最高人民法院的司法解釋中可以得到確認。最高人民法院《關于被盜機動車肇事后由誰承擔損害賠償責任問題的批復》規定：使盜竊的機動車肇事，造成被害人物質損失的，肇事人應當依法承擔賠償責任，被盜機動車輛的所有人不承擔損害賠償責任。最高人民法院給江蘇省高級人民法院《關于連環購車未辦理過戶手續，原車主是是否對機動車發生的交通事故致人損害承擔責任的請示的批復》規定：“連環購車未辦理過戶手續，因車輛已經交付，原車主既不能支配該車的營運，也不能從該車的營運中獲得利益，故原車主不應對機動車發生交通事故致人損害承擔責任”。最高人民法院所謂的支行支配和支行利益，應當指出的是對機動車支行狀態的直接的事實上的支配，和由此產生的直接的利益。

資料：

【1】《中華人民共和國道路交通安全法》之簡稱。

【2】《中華人民共和國道路安全法實施條例》之簡稱。

【3】《道路交通事故處理辦法》之簡稱。

【4】損害賠償之歸責原則，收錄于《民法學說與判例》第一冊1998年9 月出版。

【5】雇用人無過失責任的建立，收錄于《民法學說與判例研究》第一冊 1998年9月出版。