導語：如何才能寫好一篇網絡與法律，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

    一、鮮明針對性：網絡與法律的互動

    在國際互聯網環境下，應用數字技術已經成為對全世 界政治、經濟、法律、文化等諸多方面影響最大的科技發展因素，它在法律領域的影響又突出地表現在它與知識產權的關系上。新技術曾導致知識產權法的產生，知識產權法又不斷地促進新技術的開發，技術層面的巨變必然導致法律層面的相應變化，正確地回答和解決新技術的應用對知識產權保護提出的新要求是知識產權法促進新技術的發展的必要前提。薛虹博士的《網絡時代的知識產權法》緊密結合網絡技術進行法律分析，明確針對網絡技術的發展給知識產權保護體系帶來的新的問題與挑戰，從版權、商標和反不正當競爭、電子商務有關的知識產權保護幾個方面對網絡 時代的知識產權保護進行了全景式的系統論述和綜合分析，其選題不拘一格，體系結構合理，內容取舍得當。作者以其敏銳的洞察力和精湛的概括技巧，獨具慧眼，較為準確地把握住了與網絡有關的知識產權保護中的熱點問題，并提煉出了該領域理論和實務的真正之所需，然后又旁征博引極富針對性的將該問題一一加以解決，較為成功地實現了網絡技術與法律問題的對接，有效地改變了先前的理論研究在網絡知識產權保護領域中某些問題上的相對不足，使國內的相關問題的研究實現了“沒有時差的鏈接”，也從一定程度上為網絡技術的進一步發展掃清了法律障礙。

    二、獨具前瞻性：現實和理性的超越

    網絡中的法律問題本身就是科技與法的交叉點中的絕對前沿，作者本著積極、求實、勇于創新，敢于上進的嚴謹而真誠的治學態度立足于國內現實，在借鑒國際國內科研成果的基礎上敢于超越現實，在一個全新的領域作了諸多獨創性的探索，其研究成果的前瞻性十分明顯，意義十分重大。在書中，作者分別對網絡時代版權的權利發展及限制、版權侵權責任及其法律救濟的變化和完善、域名權、數字化權、網絡合同等當時國內研究剛剛起步或尚未起步的前沿問題逐一加以分析和闡釋，并提出了諸多真知灼見，具有一定的開創性和指導意義。理論的研究必須適當的超越現實，并最終針對現實體現到制度的設計上才更具有價值，更能被接受和認同，薛博士十分敏銳認識到了這一點。該書中，她在對相關前沿問題涉及到的基礎理論、實務操作做了廣泛的深入探究之后，又不失時機的針對在該問題上我國的立法司法上存在的不足加以剖析，針對該不足及時提出完 善的意見和方案。當然，雖然作者當時也未必能夠保證自己提出的方案就一定是解決該問題的最佳方案，且這些方案本身的科學性也有待實踐的進一步檢驗，但其嚴謹客觀果敢的治學態度著實令人欽佩，并且兩年來的立法司法實踐也已經證明了其諸多設想的合理性與先進性。例如知識產權網絡版權侵權的法律救濟方式是一個實用性很強但尚未得到充分研究的領域，本書則結合具體案例，并參照世界貿易組織Trips協議及科技法研究較為發達國家的有關規定，對各類救濟方式的利弊得失及我國當時的立法司法現狀進行了全面歸納和深入剖析，然后提出一套行之有效的完善方案，該方案的相當部分如關于網絡侵權的損害賠償已經得到了隨后的立法司法實踐的認可。

    三、較強實用性：理論和實踐的結合

    誠如歌德所言：理論總是灰色的，實踐之樹常青。無須贅言，理論著作的生命就在于她的實踐價值和社會意義。無視實踐而故作深沉的閉門造車式的理論著述就好比虛無縹緲的空中樓閣，看似很美，卻往往是過眼云煙，稍縱即逝。相反，缺乏理論支撐的就事論事的浮光掠影般的純實例檢討又難免有幾分淺薄，難以發人深思，使人信服。因此，理論與實踐的完美結合一直是法學研究的至高追求。薛虹博士的《網絡時代的知識產權法》一書在理論和實踐交融方面真可謂是又一完美的嘗試。該書以知識產權傳統理論為基礎，結合現代網絡技術發展后知識產權保護面臨的新問題，融入大量的國際國內經典案例，采取實證主義分析方法，在闡述每一個理論問題的同時都不失時機的輔之以案例，將枯燥深奧的理論用精彩的案例深入淺出的加以表達，以案說法，以法詮釋案例，案中有法，法案交融，其趣味性和可讀性倍增。本書作者在注重將理論和實踐結合的同時還特別強調所選案例的代表性、時效性、啟發性和說服力及其對實踐的指導意義，如本書列舉的“謝德蘭時報案”、“全部新聞案”、“售票人公司案”、江民公司殺毒軟件“KV300”的加密措施保護糾紛、瑞得（集團）公司訴宜賓市翠屏區東方信息服務有限公司版權侵權糾紛、香港某公司在美國NSI搶注“同仁堂”、“長虹”、“五糧液”等知名品牌糾紛等案件在國際國內均是涉及網絡知識產權保護的頗具影響力的大案名案。對這些大案要案的深入透徹的剖析和系統詳盡的論述，其典型、性啟發性和對實踐的指導意義不言自明。正是基于較好的實現了理論與實踐的協調和統一，本書一出版就在法學理論界和實務界引起了廣泛的關注，對相關領域的理論研究的進一步深入和實務操作的規范均起到了一定的推動和促進作用，這一點已經在隨后制定或修改的相關的法律和行政法規的具體規定中得到了體現。

    四、方法科學性：本土和國際的交融

    本書作者密切跟蹤國際立法和科研的最新成果，借助國外一手資料，采用比較研究綜合分析方法，理論結合實踐，充分借鑒和吸收歐美等發達國家在網絡知識產權保護方面的先進立法司法經驗中的合理內核，借助循序漸進的闡述方式，由技術過渡到法律，由國外立法司法到國內現狀，從法律現象到法理分析，從法理分析又到立法選擇，最后再由立法選擇回到技術現實，在邏輯上構成了完整的閉合體，論證較為嚴密和周全。例如在研究網絡傳播權時，作者直接利用國外的原始資料，歸納了世界上賦予版權及鄰接權人網絡傳播權的三種立法模式，即隱含式、重組式和新增式，并分別以這三類模式的最典型代表國家美國、澳大利亞、歐盟為例，對它們各自的立法背景、立法目的及法律實施效果作了詳細的說明，同時分析了其利弊得失，為后面分析中國的立法選擇作了充分的準備。極其難能可貴的是本書作者不唯書、不唯賢，不迷信國外的 “先進經驗”，勇于將國外法律資源與本土實際情況相結合，敢于有針對性的提出自己關于網絡立法的新觀點和建議。例如，作者在分析復制權的范圍時，提出我國應當采納一種廣義的復制權，將所有長久的和暫時的、當地的和遠程的、在線的和離線的所有復制都包括在內，再輔之以適當的權利限制，讓古老的復制權順應數字環境，順應網絡時代。

    盡管本書在一個全新的領域進行了諸多有益的嘗試，但本書的選題本身就決定了其研究成果的階段性與時效性，正如作者自己所言，“網絡也許是個最無情的領域。人們費盡心思進行研究并拿出的成果，很可能已經被網絡技術的迅速發展所淘汰”，因此，對網絡知識產權保護的研究很受技術本身發展和作者對技術把握程度的限制，是一項持久而艱巨的任務，不可能一蹴而就，占據本書較大篇幅的對現有網絡技術的法律分析，也難免會因其較強的時代性隨著技術的更新而過時。

篇2

誠然，網絡視頻直播是利用互聯網技術開發出來的新型娛樂模式，也是內容產業在商業模式上的創新之舉，但是鑒于快速發展的科技與立法和監管滯后性之間的矛盾，這種新型的娛樂商業模式也帶來了法律上的不確定性問題，以及一些處在監管空白領域的社會問題，這些都值得我們加以討論。

網絡秀場作為法律主體的性質

這個問題的本質是，網絡秀場是作為著作權法中鄰接權主體之一的廣播組織嗎？它是否應受到與廣播組織相關法律框架的保護和制約？

我國是大陸法系國家，采取對著作權和鄰接權（相關權）分別規定的立法措施。我國著作權法第四章第四節是關于鄰接權主體中廣播組織的規定，但是僅使用了“廣播電臺、電視臺”這種具體列舉式的表述，這不能構成概念性定義。從該節條文的字面意義來看，廣播組織僅指廣播電臺和電視臺。這與《保護表演者、錄音制品制作者和廣播組織的國際公約》（即羅馬公約）一致，但是比公約的語言更為開放?！读_馬公約》并沒有對廣播組織做出定義，只是把廣播定義為一種“無線電傳播”，相應的，廣播組織就被理解為利用無線電傳播節目的組織;這與當時的傳播技術相適應。隨著傳播技術的進一步發展，有線電視和衛星電視先后出現，因其傳輸電視節目的方式與無線廣播電視具有高度相似性，都是線性、單向傳播;尤其后者與傳統無線廣播組織的合作和利益分配可以在當時的法律框架內得到滿意的解決，因此雖然沒有明確的文字表達，廣播組織這個法律概念的內涵實際上已經擴大并涵蓋了有線電視臺和衛星電視臺。在WIPO主持的廣播組織條約談判過程中，各國幾乎毫無爭議地同意把有線電視和衛星電視納入廣播組織的定義之中。但是，當涉及到互聯網技術帶來的點到點、交互式的傳播方式（網播）是否也應該納入傳統廣播組織法律框架中的時候，各國意見卻發生了嚴重的分歧，這致使WIPO廣播組織條約迄今仍未通過。以交互式傳播為特點的網絡秀場就是典型的網播行為。

在我國第三次著作權法修訂的過程中，網播的問題也被提上了議程。社科院建議稿主張“將廣播組織擴大至有線轉播組織、衛星廣播組織和網絡廣播組織”，人民大學建議稿主張“用廣播組織替代廣播電臺、電視臺的表述”。送審稿均未采納這兩條建議，而是令人遺憾地回避了對廣播組織做出定義的問題。送審稿僅在第41條規定“廣播電視節目是指廣播電臺、電視臺首次播放的載有聲音或圖像的信號”。這固然是一種技術中立的立法姿態，但是卻無助于解決現實中出現的問題。我國現行《廣播電視管理條例》規定“本條例所稱廣播電臺、電視臺是指采編、制作并通過有線和無線的方式播放廣播電視節目的機構”，“設立廣播電臺、電視臺應具備以下條件：…有符合國家規定的廣播電視專業人員和廣播電視技術設備…”此外，國家禁止設立外資經營、中外合資經營和中外合作經營的廣播電臺、電視臺以及各級廣播電臺、電視臺設立實行審批制等。由此看來，網絡秀場的法律主體地位存在著很大的不確定性。首先，它們未經過國家廣播電視行政部門審批;其次，很難說它們的網絡主播人員和技術設備達到了國家規定的專業標準;第三，它們的投資構成比較復雜，不排除有外資進入。但是它們所從事的卻又是“通過有線或無線方式首次播放載有聲音或圖像的信號”的行為。由于既有規定的表述模糊且銜接的不好，雖然依據條例可以基本排除網絡秀場作為廣播組織的主體地位，但是該如何對待其所從事的類似鄰接權主體的行為，目前法律仍不能給出明確的答案。

網絡秀場的著作權法問題

目前，網絡秀場的內容主要包括歌舞表演、相聲、小品、美文配樂詩朗誦等形式。網絡主播所使用的素材除很少一部分為原創之外，絕大多數內容是受著作權法保護的作品。一個網絡秀場平臺可以同時容納數十萬個網絡主播，版權內容的使用量不可謂不大。此外，網絡秀場的商業模式顯示，其主要是依靠用戶流量和在線廣告作為收入的主要來源;從雙邊市場的角度分析，它們對版權內容的使用是商業性的使用，并且不屬于我國著作權法第22條規定的十二項合理使用的具體方式;因此它們使用版權作品應該征得著作權人的同意并支付報酬。從當前網絡秀場的演出方式看，需要給予關注的是作者的復制權、發行權、表演權，廣播權、信息網絡傳播權和改編權等;以及音像制品制作者享有的復制權、發行權和信息網絡傳播權等。網絡秀場依靠流量和廣告的贏利模式固然與好萊塢式的版權模式不同，但是它絕對繞不開版權問題。對于如此分散的版權作品使用，最適宜的版權保護模式當然是與各類著作權收費組織進行合作。據悉，中國音著協已經注意到網絡秀場分散且大規模使用音樂作品的情況，已經準備就此問題展開相應的工作。不管網絡秀場作為法律主體是否為廣播組織，它毫無疑問是版權作品的使用者，既然使用了作品并因此而牟利就應該支付報酬，否則就要承擔侵權的風險。因此下一步網絡秀場平臺與音著協面臨的將是如何協商確定合理費率和收費機制的問題。也許把網絡秀場與廣播電臺、電視臺等廣播組織加以類比，簽訂一攬子許可協議是一個可行的思路。

從網絡秀場自身的角度看，主播表演原創作品或者獲得合法授權的作品構成著作權法意義上的表演，應獲得相應的表演權，受著作權法的保護。但是當主播，特別數量龐大的主播使用版權作品構成侵權，該由誰來承擔侵權責任將構成一個著作權法上的難題。在排除了侵權因素之外，每個主播制作出的節目是否構成作品，是否受著作權法保護，由誰享有該著作權，這些問題也都有待法律上的確定。

網絡秀場內容監管亟待提上日程

網絡秀場最初是以視頻社交的面目出現的。如開篇所述，主播的收入取決于用戶給他獻上多少虛擬禮物。為了吸引更多用戶和獲得更多禮物，主持人不惜使用各種噱頭，甚至包括一些暗示性的語言，以至于有媒體把網絡秀場比作“網絡夜總會”。由于網絡主播人數眾多，且網絡秀場的播出方式是視頻直播，因此播出內容的質量、水平和監管就成為一個很大的問題。

篇3

    【英文摘要】Along with the swift development of the Internet and the popularity of the computers, we have step into the information time. In the time, the development of high-tech brings unprecedented challenge for the traditional intellectual property right, especially the copyright law. It is the copyright holders who own the rights controlling the communication of the works, including the Right of Communication through Information Network. The relative regulations have been implemented in China as well as the other representative Countries. But we can't draw the definite conclusion that the regulations are perfect in this field. The article will discuss the second amendment of copyright law and relative byelaw on the Right of Communication through Information Network.

    【關 鍵 詞】信息網絡傳播權/《信息網絡傳播權保護條例》/法律規制/制度完善

    the right of communication through information network/the Right of Communication through Information Network/legal regulation/system perfection

    【正 文】

    曾幾何時,“變”成為點擊現代信息技術和著作權制度的關鍵詞,現代信息技術日新月異,從信息時代三大定律可管窺其一般:摩爾定律認為,微處理器的速度每18個月翻一番;吉爾德定律認為,在未來25年,主干網的帶寬每6個月增加一倍;麥特卡爾定律認為,網絡的價值同網絡用戶數量的平方成正比,也就是說,N個聯結將產生N×N個效益?，F代信息技術的變化成為現代著作權法①變革的引擎和驅動器,自上個世紀以來,世界各國的著作權法均處于頻繁變動之中,但即便如此,著作權法仍被批評為“代表了一個無力跟上先進的信息技術發展步伐的領域?！雹诙绕潢P鍵的問題是,當作品在網絡中以數字化形態傳輸時,會產生一系列要么傳統著作權法力所不逮要么南轅北轍的漏洞。信息網絡傳播權就是伴隨著現代信息技術而出現的新的傳播權類型,對其進行法律規制及因應技術發展進行制度完善,成為版權法適應新的技術環境和利益格局不斷調整與變革的最基本表征。

    一、信息網絡傳播權國際立法概況

    (一)美國

    美國有關信息網絡傳播的立法肇始于一系列的司法判例,其中典型的案件包括Playboy Enterprises, Inc V. Frena案,Sega Enterprises V. Maphia案,Religious Technology Ctr. V. Netcom Online Communication Serv. Inc.案③。這些案件涉及到網上傳播作品的自由與限制問題,直指版權在網絡時代保護的界限。到目前為止,美國關于信息網絡傳播權的法律規則和探索主要體現在以下的規范性文件上:

    1.《知識產權和國家信息基礎設施》(即通稱的“白皮書”)

    1993年,美國前總統克林頓就任命了信息基礎設施工作機構(IITF),以推動信息技術在美國的發展和應用。工作機構負責知識產權的工作組于1994年提交了草擬的報告,通稱“綠皮書”。在廣泛征詢各方意見之后,于1995年9月公布了信息基礎設施工作機構知識產權工作組的報告,“知識產權和國家信息基礎設施”,即通稱的“白皮書”。

    “白皮書”的主要內容包括④:(1)擴大發行權的范圍。認為數字環境下的信息傳輸,即將作品從某一終端通過網絡以數字信息形式發往另一終端,構成發行,因而是版權人的專有權。(2)理清復制權和發行權的關系。認為在網絡空間可能同時出現傳播和復制問題,獲得復制權的人并不表示他就獲得了在網絡上對該作品的傳播權。(3)擴張“傳播”的含義。建議對現行法下的“傳播”定義進行修訂,使其既包括復制物(copies)的傳播,也包括作品復制(reproduction)的傳播,該范圍由當事人合同約定。(4)規定使用作品的豁免。包括非營利性組織提供盲文版、大字版、聲音版或其他版本的豁免,以及圖書館3份以內備份數字信號的復制豁免。(5)詳細論述保護技術措施和版權管理信息與版權保護的關系,建議增設專門的規定。

    2.《數字千年版權法》(The Digital Millennium Copyright Act of 1998)

    為實現與國際接軌,美國于1998年10月出臺《數字千年版權法》(簡稱DMCA),該法案是對1976年美國版權法的一次重大修正,它的基本內容已被納入美國版權法。

    DMCA共分為四個部分,分別為“實施WIPO條約”、“互聯網版權侵權責任”、“計算機的維護或修復”、“臨時復制;遠程教育;圖書館與檔案館之責任”。其中,第一部分作為美國1976年版權法新增的第 12章“版權保護和管理系統”,第二部分對1976年版權法第5章進行修改,在511節以后加入512節“對網上內容的責任限制”。新增第12章主要包括:(1)禁止任何人規避有效地控制接觸作品的技術保護措施。(2)任何人不得偽造版權管理信息、未經版權所有人或法律授權,故意消除或改變版權管理信息。 (3)從民事和刑事兩方面,對涉及技術保護措施和版權管理信息的侵權和犯罪及其刑罰作了規定。新增 512節主要是關于網絡服務商的侵犯版權責任。服務商是指上網服務或網上服務的提供者,或其系統、網絡的運行者。為了保障網絡通訊暢通,DMCA界定服務商提供服務過程可能涉及的侵犯版權責任,該法律同時明文規定若干網絡服務商免責事由。

    3.《規范對等網絡法案》(to limit the liability of copyright owners for protecting their works on peer-peer net works)

    對等網絡即P2P是近幾年來興起的一種新興網絡技術,被稱為影響互聯網未來發展的技術。2002年6月25日,美國眾議院通過《規范對等網絡法案》,旨在保護對等傳輸中享有版權的作品,同時對傳輸者的責任進行限制。該法案的主要內容包括:(1)賦予對等網絡傳輸的作品權利人采取相應的措施,中止、干擾、改變或者以別的方式規避在某一公眾可接觸的對等網絡上未經授權的發行、展示、表演或者復制其受保護的作品。(2)對于版權人在對等網絡上采取規避措施進行限制。(3)版權人在對等網絡中采取相應措施的程序性要求。(4)對等網絡上的虛擬文件傳輸者享有的權利,可以通過發表權利聲明對抗版權所有人,并有權采取司法措施維護自己的權益。

    4.《家庭娛樂與版權法案》(Family Entertainment and Copyright Act)

    2005年4月27日,美國總統布什簽署了《家庭娛樂與版權法案》,其主要內容就是以刑事制裁手段保護版權。該法案由四個部分組成:第一編《藝術家與防盜版法案》,第二編《家庭電影法案》,第三編《國家電影保存法案》以及第四編《孤本作品保存法案》。顯然,本法并非是專門規范信息網絡傳播權的法案,但由于通過網絡將預覽影片置于P2P軟件劃定的“共享區”供他人免費下載的現象增多,而本法又主要針對電影作品尤其是預覽影片的傳播,因此它的某些條款也成為規范信息網絡傳播行為的重要內容。該法與信息網絡傳播有關聯的內容主要包括:(1)明確規定以刑事處罰應對擅自在網絡上傳播預覽影片。對于未經授權而故意使用或者試圖使用視聽錄制設備傳輸(包括網絡傳輸)或者錄制受版權保護的影視作品的任何人,將處以3年以下監禁、罰金或者兩者并處;對于再犯者,將處以6年以下監禁、罰金或者兩者并處。對于被指控故意使用或試圖使用錄制設備傳輸或者錄制受版權保護的影視作品的人,可以沒收或者銷毀用于傳輸或錄制的設備以及非法錄制的影片復制品。(2)明確規定在私人場合采取措施規避某些網絡傳播作品的合法性。該法案規定,私人家庭中的成員為家庭觀賞而播放合法制作的影視作品時,遮蔽其中的一部分視頻或音頻內容,以及制作或提供用于實現此種遮蔽功能的計算機程序或者其他技術的,只要沒有利用這種計算機程序或者其他技術制作被遮蔽影視作品的復制品,不構成侵權。

    (二)歐盟及代表性的歐盟國家

    早在1995年7月,歐盟委員會就公布了題為《信息社會的著作權與相關權的綠皮書》,1996年9月又頒布了《信息社會的著作權及相關權綠皮書》(續),探討了網絡版權保護的許多問題,并且推動成員國的立法。比如,1997年由德國聯邦上議院批準生效的《規定信息和通信服務的一般條件的聯邦法令——信息和通信服務法》(德文簡稱IUKDG,簡稱為“多媒體法”),被譽為世界上第一部規范網絡秩序的單行法⑤。英國于1997年公布的《著作權與資料庫法》(The Copyright and Rights in Databases Regulation 1997),該法確認了資料庫抽取權這一新的財產權利,為在網絡環境下保護數據庫埋下了伏筆。隨著歐盟立法一體化進程的推進,歐盟在協調各成員國網絡傳播權立法方面卓有成效,并且推動了各成員國自身的立法。

    1.《關于協調信息社會的版權和有關權若干方面的指令》⑥

    1997年12月歐盟通過《關于協調信息社會的版權和有關權若干方面的指令》(簡稱《版權指令》)草案。后經多次辯論及修改,該《版權指令》終于在2001年4月9日得以通過,2001年5月21日“版權指令”的最后文本形成。

    與所有的歐盟指令一樣,版權指令的正文(條款)前有一段很長的序言,共有40條“細則”。雖然這些細則與成員國有義務轉換成國內法的條款不同,但它們應是解釋實施條款的指南。指令有三個主要方面⑦:(1)指令第二章(第2、3、4條)列出了指令授予的權利,并對它們做出定義。這些條款是與信息社會運行相關的行為所涉及的版權和鄰接權(網絡作品的數字復制和傳輸)。版權指令最終采納的復制權定義將暫時性復制置于權利人的權利之內;版權指令規定向公眾傳播權和向公眾提供權,即成員國應賦予作者、表演者、唱片制作者、廣播組織者等以授權或禁止通過有線或無線的形式向公眾傳播其作品的權利,包括允許公眾的個體成員在自定的時間和地點接觸作品的行為。(2)對例外的協調。指令要求成員國國內法采納的例外,一種是強制性的例外(第二章第5條第1款),另一種是選擇性例外(第5條第2、3款和第3款之二)。(3)第三章規定了成員國的義務。它要求成員國提供“足夠的法律保護”,以防止“破壞技術措施”(第6條)和防止發生任何改變或刪除設置在作品復制件中或向公眾傳播時顯示的權利管理信息的行為(第7條)。

    2.《關于共同體內部市場的信息社會服務尤其是電子商務的若干法律方面指令》⑧(簡稱《電子商務指令》)

    為了對信息社會中的電子商務的發展進行規制,歐洲議會及歐盟理事會于2000年通過《關于共同體內部市場的信息社會服務尤其是電子商務的若干法律方面指令》,該指令雖然是規范電子商務的法律,但是許多內容涉及到在線服務,尤其是對網絡服務提供者進行了規范和協調。與信息網絡傳播權相關的主要內容包括:(1)在序言和“指令”的第2條界定了在線服務提供和服務接受者。在線服務包括提供在線信息通訊或商務通訊的服務,或提供搜索、取得或檢索數據工具的服務;此外,信息社會服務也包括通過通訊網絡傳輸信息的服務,提供接入通訊網絡的服務,以及為服務接受者提供的數據提供主機的服務;點對點傳輸的服務、視頻點播或通過電子郵件提供商業通訊等也屬于信息社會服務?！胺战邮苷摺钡亩x包含了對信息社會服務的所有種類的使用,既可以是在開放性網絡(例如國際互聯網)上提供信息的人,也可以是為個人或職業原因在國際互聯網上尋找信息的人。(2)在序言中概括性描述信息社會服務提供者的義務。信息社會服務提供者,包括信息存儲服務提供者,在知曉或注意到非法活動時,必須迅速刪除所涉信息或阻止他人訪問該信息;采取刪除信息或阻止他人訪問該信息的行動時,應當遵守表達自由原則,遵循為此目的建立的國內法層面上的程序;同時指令并不影響成員國設定在刪除信息或阻止他人訪問該信息前必須迅速完成的特別要求。(3)規定信息社會服務提供機構的設置原則和程序。(4)具體規定不同類型的中間服務提供者的義務和責任。

    3.英國《版權法修正案》(2003年)

    2003年,英國按照歐盟指令的要求修改了本國的版權法,在立法上詳細規定信息網絡傳播權的主要內容。包括:(1)界定網絡傳播權法律關系。包括傳播的概念、向公眾傳播的作品和傳播權的主體。 (2)對臨時復制的法律性質進行判斷。認為作品的復制件包括暫時存在或永久保存的復制件。在作品傳輸過程中直接或附帶產生復制件都屬于復制。(3)對向公眾傳播權和復制權進行限制。特別是對基于科研、個人使用,圖書館為便利于進行研究或私人學習對存有作品的復制,以及在教學過程中或備課時復制、傳播文學、戲劇、音樂或者藝術作品的限制作出規定。(4)明確規定技術措施和權利管理信息。就技術措施而言,包括破解技術措施、破解技術措施的裝置和服務、法律責任;在權利管理信息方面,規定電子形式的權利管理信息、破解權利管理信息的責任。(5)對網絡服務提供商的行為進行規范。按照歐盟《電子商務指令》的要求對網絡服務提供者的法律責任進行規定,包括相應的通知和反通知程序等。

    4.法國《信息社會版權法案》

    法國議會參議院和國民議會(下院)于2006年6月30日同時通過了政府提交的《信息社會版權法案》。這一法案對電子信息產品的版權保護進行了規范,在注重保護版權、打擊盜版的同時,也對電子信息產品的“通用兼容性”作出了明確規定。主要內容包括:(1)加強對版權人傳播權利的保護。針對電子信息產品的盜版問題,法案規定,從因特網非法下載電子信息產品的個人行為將被處以小額罰款,蓄意繞過版權保護技術從事電子信息產品復制將受到重罰。按照規定,破解電子信息產品加密技術的電腦黑客,會被判處3750歐元罰金;向公眾提供解密技術的人,最高會被判處6個月監禁和3萬歐元的罰金;而銷售加密產品破解軟件的人,最高會被判處3年監禁和30萬歐元的巨額罰金⑨。(2)對復制權的限制。個人出于非商業目的復制電子信息產品的自用行為,法案沒有約束力。法案還規定,殘疾人、圖書館、博物館、檔案機構、新聞媒體以及教學科研機構為了教學和科研目的而進行的電子信息產品復制,不受法律追究。(3)“通用兼容性”標準的采納。市場銷售的電子信息產品在保護版權的前提下必須具有“通用兼容性”。法案為此提出設立專門機構,負責受理軟件開發商、電子產品制造商和服務供應商的申訴。

    5、荷蘭版權法修正案(2002年)

    2002年荷蘭版權法修正案包括三個部分,分別是:(1)版權的修訂。在該部分,增加臨時復制、向公眾提供權及其限制、技術措施、權利管理信息等內容。(2)鄰接權的修訂。包括臨時復制、向公眾提供權、技術措施、權利管理信息、向公眾提供權的限制、侵犯技術措施法律責任、侵犯權利管理信息法律責任等。(3)數據庫的修訂。包括技術措施、侵犯技術措施的法律責任、權利管理信息和侵犯權利管理信息的法律責任。

    (三)世界知識產權組織“互聯網條約”的協調

    世界知識產權組織(WIPO)一直致力于協調新技術發展所帶來的各國版權法在細微方面乃至根本方面進行應對的差異。起初由WIPO各機構起草建議、指導原則和示范條款,就如何迎接新技術的挑戰為各國政府提供了指導。但到了20世紀80年代末,國際上逐漸承認單靠指導已不足以對新技術的發展做出適當反應,有約束力的新的國際準則變得不可或缺了⑩。1996年12月2日至20日在日內瓦召開WIPO關于版權和鄰接權若干問題的外交會議,外交會議通過了兩個條約:《WIPO版權條約》(WCT)和《WIPO表演和錄音制品公約》(WPPT)。前者的主要內容是對《伯爾尼公約》1971年巴黎文本某些實質性條款進行修改,而后者則在1961年《保護表演者、錄音制作者和廣播電視組織的羅馬公約》的基礎上又為表演者和錄音制品制作者制定了專門的國際條約。以上兩個條約由于主要涉及互聯網下版權與鄰接權保護,所以也被稱為“互聯網條約”。WCT與WPPT兩個條約已分別于2002年3月6日和5月20日生效。

    WCT由25條組成,未分章節。第1-14條系實體條款,第15-25條系行政管理條款。此外還附有“議定聲明”9條。它的主要內容包括:(1)復制權?！白h定聲明”第1條規定,《伯爾尼公約》第9條所規定的復制權及其所允許的例外,完全適用于數字環境,尤其是以數字形式使用作品的情況。不言而喻,在電子媒體中以數字形式存儲受保護的作品,構成《伯爾尼公約》第9條的復制。(2)發行權與出租權。 WCT第6條規定,文學和藝術作品的作者應享有授權通過銷售或其他所有權轉讓形式向公眾提供其作品原件和復制件的專有權。同時第7條規定出租權。(3)向公眾傳播的權利(又譯公共傳播權)。WCT第8條規定,在不損害《伯爾尼公約》有關規定的情況下,文學和藝術作品的作者應享有專有權,以授權將其作品以有線或者無線方式向公眾傳播,包括將作品向公眾提供,使公眾中的成員在某個選定的地點和時間得接觸這些作品。(4)限制與例外。WCT第10條規定,締約各方在某些不與作品的正常利用相抵觸,也不無理損害作者合法權益的特殊情況下,可在其國內立法中對依本條約授予文學和藝術作品作者的權利規定限制或例外。在議定聲明第9條明示,這些限制與例外繼續適用并適當地延伸到數字環境中。同樣,這些規定被理解為允許締約方制定對數字網絡環境適宜的新的例外與限制。(5)技術措施保護和權利管理信息保護的義務。WCT第11條規定,締約方應規定適當的法律保護和有效的法律補救辦法,制止規避由作者為行使本條約所規定的權利而使用的、對就其作品進行未經該有關作者許可或未由法律準許的行為加以約束的有效技術措施。WCT的12條給權利管理信息做出界定,并禁止未經許可去除或改變任何權利管理信息,以及未經許可發行、為發行目的進口、廣播、或向公眾傳播明知已被未經許可去除或改變權利管理電子信息的作品或作品復制品。(6)網絡時代版權保護體系化方面的其他規定。涉及到版權保護的范圍、計算機程序、數據匯編(數據庫)、攝影作品的保護期限等。

    WPPT由33條組成,共分五章。第一章:總則;第二章:表演者的權利;第三章:錄音制品制作者的權利;第四章:共同條款;第五章:行政條款和最后條款。WPPT從總體上遵循著與WCT相同的解決思路和體系化努力,注意厘清復制權、發行權、出租權、獲得報酬權的界限,同時規定對權利的限制和例外,以及關于技術措施和權利管理信息的義務。二者的不同之處在于:(1)WPPT沿用“羅馬公約”的結構,在第2條中包含了一系列的定義,而WGT則與“伯爾尼公約”保持一致,并沒有相關定義的界定。(2)WPPT詳細規定表演者的精神權利,WCT沒有精神權利方面的規定。(3)WPPT沒有采用“公共傳播權”這一語詞涵蓋交互性網絡傳輸,而是在第10條規定“提供已錄制表演的權利”,第14條規定“提供錄音制品的權利”,但其實質含義與公共傳播權并無不同。(4)WPPT因為需要把其內容劃分為表演者權利和錄音制品制作者的權利而產生結構上分章的需要,WCT沒有劃分章節。

    二、《信息網絡傳播權保護條例》的基本內容

    我國《著作權法》在2001年修正時確認信息網絡傳播權,對技術措施、權利管理信息提供法律保護。根據著作權法的授權,2006年5月10日,國務院常務會議審議并原則通過《信息網絡傳播權保護條例》 (簡稱《條例》),《條例》已于2006年7月1日開始施行?！稐l例》的通過,標志著我國有關信息網絡傳播權的法律規制體系化的實現。結合法學理論的發展和技術的最新進展,對《條例》的進步性和存在的問題進行綜合觀察,已經成為分析我國信息網絡傳播權保護現狀和未來進展的重要途徑?！稐l例》的主要內容及其不足體現在以下方面:

    (一)信息網絡傳播權的范疇界定

    自網絡傳播權設置問題產生以后,適用何種“權利”涵蓋網絡中的傳播行為,一直以來就是理論上和立法上爭論的基本問題(11)。信息網絡傳播權是頗具中國特色的表達,在其他國家和國際組織的條約上并沒有對應的概念,但是對于網絡傳播權的含義、法律關系、權利內容和限制等問題,各國之間還是達成不少共識。

    《條例》對于信息網絡傳播權基本范疇進行了梳理,主要包括:(1)對該范疇基本含義的重述,基本沿用《著作權法》的規定,同時將表演者、錄音錄像制作者享有的“向公眾提供權”整合進行信息網絡傳播權范疇中,在第26條明確規定其含義,即以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品,使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權利。基于此,信息網絡傳播權的主體包括著作權人、表演者和錄音錄像制作者。(2)關于信息網絡傳播權的內容,《條例》第2條規定其內容包括許可權和獲得報酬權,并將權利管理信息和技術措施作為保護手段緊隨其后予以規定。(3)規定信息網絡傳播權的法定許可,基本照搬《著作權法》第22條的規定,將其適用網絡環境,但有所修正:其一,沒有規定為個人學習、研究或者欣賞,免費表演、對設置或者陳列的室外作品等情形適用信息網絡傳播權的合理使用;其二,將盲文出版使用修改為“不以營利為目的,以盲人能夠感知的獨特方式向盲人提供已經發表的文字作品”;其三,對圖書館等使用作品進行特殊規定,即“圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術館等可以不經著作權人許可,通過信息網絡向本館館舍內服務對象提供本館收藏的合法出版的數字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數字化形式復制的作品,不向其支付報酬,但不得直接或者間接獲得經濟利益。當事人另有約定的除外。”(4)規定信息網絡傳播權的法定許可。其一,義務教育的法定許可,即“為通過信息網絡實施九年制義務教育或者國家教育規劃,可以不經著作權人許可,使用其已經發表作品的片斷或者短小的文字作品、音樂作品或者單幅的美術作品、攝影作品制作課件,由制作課件或者依法取得課件的遠程教育機構通過信息網絡向注冊學生提供,但應當向著作權人支付報酬?！逼涠?扶助貧困的法定許可,即“為扶助貧困,通過信息網絡向農村地區的公眾免費提供中國公民、法人或者其他組織已經發表的種植養殖、防病治病、防災減災等與扶助貧困有關的作品和適應基本文化需求的作品,網絡服務提供者應當在提供前公告擬提供的作品及其作者、擬支付報酬的標準。自公告之日起30日內,著作權人不同意提供的,網絡服務提供者不得提供其作品;自公告之日起滿30日,著作權人沒有異議的,網絡服務提供者可以提供其作品,并按照公告的標準向著作權人支付報酬。網絡服務提供者提供著作權人的作品后,著作權人不同意提供的,網絡服務提供者應當立即刪除著作權人的作品,并按照公告的標準向著作權人支付提供作品期間的報酬。”適用此條款時,不得直接或者間接獲得經濟利益。

    上述規定的進步意義自不待言,但缺點也較為明顯:(1)缺乏權利限制的一般條款,在引進美國“四標準法”尚有困難的現實下,吸收國際條約的規定,引入“三步法”很有必要。(2)通過規章來擴大和限制《著作權法》第22條,其合理性值得懷疑。因為著作權法第22條的“使用”行為本身并沒有排除信息網絡傳播,也就是理應適用于網絡環境,如果要改變,也應該在《著作權法》修改時在法律中予以體現。(3)《條例》對于圖書館的數字化使用雖有所涉及,但并未予以詳細規制。(4)對于扶助貧困的法定許可本屬于難得的制度創新,但由于限制條件過于嚴密,實際上很難有適用的余地。(5)對于《司法解釋》中網絡轉載、摘編的法定許可給予否定,缺少合理性。(6)第10條對于合理適用、法定許可的解讀矛盾重復,有畫蛇添足之嫌疑。(7)沒有在信息網絡傳播權的限制方式方面進行制度創新,沒有確定網絡環境下的默視許可規則。

    (二)信息網絡傳播權的關聯問題

    “信息網絡傳播權的孕育形成是數字技術時代著作權擴張的直接結果?！?12)作為因應新技術的信息網絡傳播權,對其進行制度設計,仍然無法回避的重點問題之一就是針對身處前沿的技術問題展開法律的反思。信息網絡傳播權所涉足的技術領域以及帶來的版權法律問題,主要包括數字化復制、網絡服務提供者、技術措施和權利管理信息等,對上述關聯問題的法律應對,成為信息網絡傳播權法律規制的重要組成部分。

    《條例》對于信息網絡傳播權所包含的技術及關聯問題進行了詳細的規范,在條文的數量上甚至超過了對權利本身的關注。具體說來,包括以下幾個方面:(1)明確界定技術措施和權利管理電子信息,為兩種法益提供侵權法保護。第26條所下定義反映了國際上的通行做法,第4條規定“任何組織或者個人不得故意避開或者破壞技術措施,不得故意制造、進口或者向公眾提供主要用于避開或者破壞技術措施的裝置或者部件,不得故意為他人避開或者破壞技術措施提供技術服務?！钡?條規定,故意刪除或者改變通過信息網絡向公眾提供的作品、表演、錄音錄像制品的權利管理電子信息,或者通過信息網絡向公眾提供明知或者應知未經權利人許可被刪除或者改變權利管理電子信息的作品、表演、錄音錄像制品,均構成侵權。(2)規定了規避技術措施的例外。包含:為學校課堂教學或者科學研究,通過信息網絡向少數教學、科研人員提供已經發表的作品、表演、錄音錄像制品,而該作品、表演、錄音錄像制品只能通過信息網絡獲取;不以營利為目的,通過信息網絡以盲人能夠感知的獨特方式向盲人提供已經發表的文字作品,而該作品只能通過信息網絡獲取;國家機關依照行政、司法程序執行公務;在信息網絡上對計算機及其系統或者網絡的安全性能進行測試。(3)規定網絡服務提供者的協助義務。即著作權行政管理部門為了查處侵犯信息網絡傳播權的行為,可以要求網絡服務提供者提供涉嫌侵權的服務對象的姓名 (名稱)、聯系方式、網絡地址等資料。同時,網絡服務提供者無正當理由拒絕提供或者拖延提供涉嫌侵權的服務對象的姓名(名稱)、聯系方式、網絡地址等資料的,由著作權行政管理部門予以警告;情節嚴重的,沒收主要用于提供網絡服務的計算機等設備。(4)規范了“通知與反通知”的避風港程序。第14-17條的規定較為詳細地描述了該程序運用時應該提供的材料和責任的分擔。(5)規定網絡服務提供者根據服務對象的指令提供網絡自動接入服務,或者對服務對象提供的作品、表演、錄音錄像制品提供自動傳輸服務時的免責條件。(6)規定網絡服務提供者為提高網絡傳輸效率,自動存儲從其他網絡服務提供者獲得的作品、表演、錄音錄像制品,根據技術安排自動向服務對象提供時的免責條件。(7)規定了網絡服務提供者為服務對象提供信息存儲空間,供服務對象通過信息網絡向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品時的免責條件。(8)規定網絡服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務時的免責條件。即在接到權利人的通知書后,上述服務提供者依法斷開與侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的,不承擔賠償責任;但是,明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的,應當承擔共同侵權責任。 (9)規定錯告賠償制度。即因權利人的通知導致網絡服務提供者錯誤刪除作品、表演、錄音錄像制品,或者錯誤斷開與作品、表演、錄音錄像制品的鏈接,給服務對象造成損失的,權利人應當承擔賠償責任。

    上述規定可操作性強,立法的細化有助于保護權利人的信息網絡傳播權,推動網絡服務行業走上法治化軌道。但是也存在著不少問題,主要包括:(1)沒有規定與信息網絡傳播權密切相關聯的數字化復制行為,特別是對于臨時復制缺少規則限定。網絡技術的發展呼喚著對該種基礎性的行為予以法律性質的判斷,為復制權提供數字時代的保護和限制。(2)沒有明確限定技術措施的保護范圍,在技術措施保護的限制上,缺乏原則性條款,既沒有對攻擊性技術措施予以禁止,也沒有表達技術措施保護和公眾表達自由、接觸作品自由的關系。(3)沒有規定權利管理電子信息保護的限制途徑。(4)沒有規定P2P網絡服務提供者的技術特征和法律責任及其免責條件。

    三、信息網絡傳播權的制度完善

    綜觀以上的分析,我們認為,信息網絡傳播權的法律規制已經起步但仍有進一步完善的空間,許多問題還需要在法律上進行清晰界定。“因特網和全球數字化網絡帶來的版權法重塑的困難并未被充分表達”(13)技術的發展、各國數字化版權立法的最新進展均要求緊密跟蹤最新的技術和法制發展動態,為公眾利用作品和保護版權人的利益提供切實可行的規則。法律的完善可以分為兩步走:第一步,將《著作權法》的第二次修改提上議事日程,對那些不便在行政法規中予以規范的內容進行規制;第二步,修改《信息網絡傳播權保護條例》,完善有關的制度規則。對此,具體分析如下。

    第一步,在《著作權法》的第二次修改中應該增加和修改的條款包括:

    1.在總則中增加原則性條款,包括:(1)禁止濫用著作權(權利不得濫用原則)。因權利人濫用權利給他人造成損害的,應承擔賠償責任。(2)權利人行使著作權,不得損害公共利益(維護公共利益原則)。 (3)本法依法保障消費者在現實空間和網絡空間獲得信息的各種權益(消費者權益保護原則)。(4)著作權的設立和行使,不得阻礙技術創新(創新原則)。(5)對于權利人依法享有的著作權,非基于社會公共利益目的并根據法律、法規的明確規定,不得予以限制(權利保護與權利限制原則)。

    因為原則性條款在大陸法系得到了一貫的重視。在法官的自由裁量權限受到嚴格限制的情形下,運用原則性條款至少具有三個方面的意義:其一,成為整部法典的基本指針,體現法律的指導思想,貫穿法律的始終,使得法律形成完整的體系。其二,增加法律的前瞻性。在法律落后于社會現實的法制反應模式中,原則性條款可以表達立法者的基本觀念和認識,為法律的今后發展指明方向。其三,為解決實際問題提供依據。法律原則有效地構筑起“建設性模糊”(constructive anlbiguous),為實踐中法官找法失敗后適用“一般規則”提供了便利。在我國的《知識產權法典》尚付之闕如的背景下,在《著作權法》等單行法中增加一般原則的規定相當必要。實際上,《合同法》、《擔保法》等民事法律中均有一般條款,《著作權法》由于與科學技術密切相關,變化更為繁雜,所以更需要一般原則性條款的支持。

    2.修改第10條復制權的定義。復制權是指以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍或其它方法直接、間接、永久或暫時制作等方式生成一份或多份的權利。

    因為復制權正在拓展之中。數字技術的發展增加了理解復制權的難度。信息網絡傳播權的重要前提是數字化復制,其綜合性特征還決定了在信息網絡傳播中會大量存在數字化復制。將“永久的”和“暫時的”復制均納入復制權的范圍,雖然會擴展權利人控制權的范圍,但是只要輔之以必要的限制,也可以實現權利人利益和社會公眾利益的平衡。

    3.修改第22條,增加一款?！吧鲜鲆幎ǖ?一)——(八)項、第(一二)項適用于網絡環境下的復制權和信息網絡傳播權。具體條件由法律法規另行規定。”

    理由是《條例》有很長的篇幅重述《著作權法》有關權利限制的內容,實際上是立法資源的浪費。所以,不如在《著作權法》中明確規定,《著作權法》的諸多限制條款同樣適用數字環境下的復制權和信息網絡傳播權,只是某些例外授權法律法規另行述及。這樣,《條例》也就可在《著作權法》的授權下,重點進行有針對性的立法。

    4.在權利的限制中增加一條,“本法對著作權權利的限制,只適用特定情形,不能與受本條例所保護信息的正常使用相沖突,并不能不合理地損害權利人的合法利益。”

    當前各國在合理使用一般條款上主要有三種做法:第一種做法是在立法原則和立法宗旨中闡釋合理使用的一般價值。例如美國學術界普遍認為,美國憲法第一修正案保障言論和出版自由的首要目的,是為了促進信息的自由流動。版權條款也是憲法的一部分,并且其目的,在很大程度上講,就是通過人們提供接觸版權材料的渠道來促進言論自由(14)。雖然“將這些法律適用于版權仍處于摸索階段,但是,任何東西都不能阻止將其納入法律范圍?！?15)在我國,在《著作權法》規定濫用權利原則和消費者保護原則,就是借鑒該原則條款的有益嘗試。第二種做法是美國版權法第107節對合理使用一般判斷標準的規定。美國版權法規定的判斷合理使用的一般標準包括使用的目的和性質、版權作品的性質、使用的數量和質量在版權作品整體上所占的分量以及使用對版權作品的潛在市場或價值的影響。但是,“傳統的判斷標準在互聯網時代受到挑戰,包括使用目的和市場影響因素等合理使用條件的消失和淡出,使得可將互聯網下的合理使用的合理性判斷標準縮小為使用行為是否造成權利人直接的實質損害、行為人有無過錯(即是否惡意或故意),符合其中任何一項就不構成對于版權作品的合理使用?！?16)在這種情況下,立法很難抽象出經得起實踐檢驗的合適的標準條款,所以將其留給未來司法實踐中靈活運用,將更為妥當。第三種做法是《伯爾尼公約》所規定的,為TRIPS協議和WIPO兩個“互聯網條約”所肯定的“三步檢驗法”,也即是對權利的限制必須:A、只適用于特定情形;B、不能與作品、表演者或錄音制品的正常使用相沖突;C、不能不合理地損害作品、表演或錄音制品權利人的合法利益。由于“三步檢驗法”是“衡量在網絡環境下設定的權利限制是否適當的一個總的標準”(17),因此,在我國的立法中應該有其一席之地。

    5.修改第23條,增加一款,規定“為通過信息網絡實施九年制義務教育或者國家教育規劃,可以不經著作權人許可,使用其已經發表作品的片斷或者短小的文字作品、音樂作品或者單幅的美術作品、攝影作品制作課件,由制作課件或者依法取得課件的遠程教育機構通過信息網絡向注冊學生提供,但應當向著作權人支付報酬?！?/p>

    在《著作權法》業已規定基于義務教育的法定許可之情形下,《條例》又單獨規定網絡環境下的義務教育法定許可,實際上也是立法浪費,并且《條例》通過增加條件限制該類法定許可,以低效力法規限定高位階的法律,不符合“法治原則”。所以,直接在該條增加一款,確定相應的條件,更為合適。

    6.在權利的限制中增加一條,規定“為扶助貧困,通過信息網絡向農村地區的公眾免費提供中國公民、法人或者其他組織已經發表的種植養殖、防病治病、防災減災等與扶助貧困有關的作品和適應基本文化需求的作品,網絡服務提供者可不經權利人的同意,但應支付報酬?！?/p>

    法律是利益的調節器,為縮減“數字化鴻溝”,實現地區發展平衡和減少農村地區數字化消費成本,《條例》確立扶助貧困的法定許可,是很有見地的制度創新,但是在條件設置上畏縮不前?？紤]到《條例》效力的低層次性,在《著作權法》中直接以“法定許可”的形式予以規范。

    7.修改第33條,增加網絡轉載、摘編的法定許可,規定“網絡服務提供者轉載、摘編已經在報刊、書籍、網絡等其他媒體上公開發表的作品,除著作權人聲明或者受著作權人的委托聲明不得轉載、摘編的以外,網絡服務提供者予以轉載、摘編并按有關規定支付報酬、注明出處的,不作為侵權行為。”

    確認網站摘編、轉載部分作品構成法定許可具有合理性:(1)我國著作權法第32條第(2)項規定,一定范圍的作品在支付報酬、注明作者的情況下可以不經許可而轉載;(2)網絡環境下,肯定轉載、摘編的法定許可,有助于實現著作權人與社會公眾對信息獲取權益的平衡;(3)網絡服務提供者特別是他們設立的網站在特定的功能上,與報刊雜志社等的功能相同,他們都是傳播作品等信息產品的媒介,他們的法律地位應當相等;(4)著作權人通過注明“不得轉載”等簡單方式就可以獲得更充分的著作權法保護,法定許可對著作權權利行使不會造成實質性影響;(5)在司法實踐中,這種機制可以大量減少網絡著作權糾紛,至少是減少那些不必要的僅僅為取得許可的那些糾紛。這就減輕了當事人的負擔和法院的訴訟資源,更重要的是該項司法解釋會適應高速發展的信息網絡的發展,律師們也可以在訴訟外大顯身手?！稐l例》限于效力層次,沒有規定網絡轉載、摘編的法定許可,這可以理解,但《著作權法》修改時應表明明確的立場。

    第二步,完善《信息網絡傳播權保護條例》,主要包括:

    1.體例結構略作調整,將第4條移至第12條之前,第5條放在第12條之后,集中規定技術措施和權利管理電子信息的保護和限制。

    體例體現了法律的嚴謹,同時也便利閱讀者和解讀者利用體系形成的張力了解制度的架構和法律的精神。《條例》將技術措施和權利管理電子信息置放在信息網絡傳播權的含義之后,遠離相關的權利限制,產生理解上的弊端:其一,使人誤認為存在技術措施權和權利管理電子信息權;其二,無法正確凸現權利保護和權利限制的平衡精神和利益分享理念。基于此,可將技術措施保護及其限制、權利管理電子信息保護及其限制集中規定。

    2.增加數字化復制的內容,包括:(1)數字化復制,是指網絡用戶對通過信息網絡傳播的作品等客體進行的臨時性復制和永久性復制。(2)網絡用戶以營利目的對通過信息網絡傳播的作品等客體進行數字化復制的,應當經信息網絡傳播權人的許可,法律或者本條例另有規定的除外。(3)未經信息網絡傳播權人的許可,網絡用戶不得將明知未經許可的數字化復制品進行出借、出租、出售、陳列、展覽、再上載或者以其他形式提供給他人進行使用,法律或者本條例另有規定的除外。

    在《著作權法》已經肯定復制權包括數字化復制的前提下,在《條例》中增加有關數字化復制的規定及其限制很有必要。

    3.刪除第6條和第8條,增加關于數字圖書館的權利限制條款,包括:(1)公共圖書館通過本館的網絡閱覽系統供館內讀者閱覽本館收藏的已經發表的作品,可以不經權利人同意,并不需支付報酬,但該閱讀系統不得提供復制功能,并能有效防止提供網絡閱覽的作品通過信息網絡進一步傳播;(2)除著作權人事先聲明不許使用的外,公共圖書館符合下列條件的,可以不經其許可,通過本館的網絡閱覽系統供館外注冊讀者閱覽本館收藏的已經出版的圖書,但應當指明作者姓名、作品名稱和出處,按照規定支付報酬,并且不得侵犯著作權人依法享有的其他權利:(一)提供網絡閱覽的圖書已經合法出版3年以上;(二)閱覽系統不提供復制功能;(三)閱覽系統能夠準確記錄作品的閱覽次數,并且能夠有效防止提供網絡閱覽的作品通過信息網絡進一步傳播。

    圖書館在國家文化發展中起著非常重要的作用,它是廣大社會公眾廉價獲取知識的最佳途徑。但是我國經濟、文化發展的不平衡導致各地的圖書館建設良莠不齊。加快數字圖書館的建設是解決圖書館經費短缺問題的一條十分可行的途徑之一。我國已于20世紀90年代啟動數字圖書館建設工程。數字圖書館較之傳統圖書館具有資源豐富、資料更新及時、傳輸速度快、儲存方便、建設成本低等諸多優勢,肯定某些情況下數字圖書館復制權和傳播權中的合理使用和法定許可有助于數字圖書館建設事業和提升全民族文化素養。但是,由于數字圖書館里的圖書是虛擬的,“圖書內容一旦在互聯網上傳播,它將擺脫任何束縛,任何人都可以很容易的獲得”,(18)所以,在數字圖書館建設中,一旦數字圖書館利用作品超出法定的范圍,則取得作者授權是必要的,不應該認定為可以適用合理使用和法定許可。

    4.增加對技術措施保護的限制性原則描述:“本條例所保護的技術措施受到下列條件限制:(一)不得設置攻擊性技術措施;(二)不得超出制止侵權行為所必須的限度;(三)不得違反法律和社會公共利益?！?/p>

    為技術措施保護設置一般限制條款,具有兩個方面的重要意義:其一,宣示功能,表明利益的分享;其二,實際裁判功能,因為禁止攻擊性技術措施等均是裁判規范,有助于法官正確理解和適用法律。

    5.將權利管理電子信息的保護和限制分開規定,刪除第5條第(一)項“但由于技術上的原因無法刪除或者改變的例外”,增加一條,“在符合下列條件的情形下,行為人可以刪除或者改變權利管理信息:(一)國家機關、國家機關工作人員和經合法授權的其他組織為調查、保護、情報收集或者為識別和指明政府部門計算機、計算機系統、計算機網絡的弱點所進行的活動;(二)進行模擬信號傳輸的廣播電臺、電視臺在播放作品時,為防止違反本條例采取的措施沒有技術上的可行性,或者會造成節目提供者承受不合理的經濟負擔;(三)其他可以刪除或者改變權利管理信息的情形?！?/p>

    《條例》沒有詳細規定權利管理電子信息保護的限制規則,將其與權利保護規定揉和在一起并不合適,因此有必要借鑒外國立法例,對此做出規制。

    6.規定P2P網絡服務提供者。“在符合下列條件的情形下,網絡服務提供者可以應網絡用戶要求在其目錄服務器中提供搜索索引服務:(一)網絡服務提供者實際不知道或者沒有意識到侵權行為的發生; (二)在收到權利人符合本條例規定的侵權通知后,網絡服務提供者已立即停止對該信息提供搜索索引服務?！?/p>

    我國還沒有明確禁止、限制P2P網絡的規則,在《條例》的修改完善時有必要予以規范,理由在于:其一,網絡服務提供者在點對點傳輸中有可能侵犯信息網絡傳播權。其二,明確網絡服務提供者在點對點傳輸中的注意義務,既可以充分保障權利人的利益,又可以促進點對點傳播產業發展和維護最終消費者的利益。

    7.可考慮根據網絡的實際特征規定以下默視許可條款:(1)侵犯信息網絡傳播權之后,權利人僅要求侵害人按照規定支付許可費用的,在侵害人支付合理費用后,應推定權利人許可其繼續在網絡傳播該信息。(2)版權人通過BBS平臺、博克傳播作品,在權利人未作出明確予以反對的申明時,推定其默視許可具有一定資金實力和信用保障的網絡服務提供者通過網絡傳播其作品,傳播者不必向權利人支付報酬。(3)版權人一旦許可報刊、雜志社傳播其作品,在權利人未作出明確予以反對的申明時,意味著同時許可中國期刊網等具有一定資金實力和信用保障的網絡服務提供者通過網絡傳播其作品。但使用者必須向權利人支付報酬。

    特定情形下信息網絡傳播權的默示許可不僅可行,而且必要。其一,這符合網絡技術的特征,符合信息網絡傳播權的內在機理。“由于網絡是一個極為開放的過程和載體,作者將自己的作品上載、傳播,應當被認為其對網絡的這些特性以及網絡中的某些使用行為是明知的或是應推定為默示同意的。對于網絡作品權利人意思表示的,應當推定對其作品的默示許可?！?19)例如在BBS上發表文章,可以推定作者愿意通過互聯網、傳播其作品。信息網絡傳播權一方面應理解為是權利人控制作品在網絡傳輸中法律上之力的肯定,但同時也應滿足作者和公眾信息自由、信息共享以及自我實現的需要。因而,“網絡通常被視為公共信息的傳播媒介,網絡供應商無法完全通過定價和限量來追求利益回報。”(20)所以允許網絡服務商一定條件下的行為屬于默示許可,從而限制信息網絡傳播權的行使,符合技術發展和立法理念的雙重原理。其二,這不違背著作權自動產生原理,也并非否定對信息網絡傳播權的保護。作品創作完成,不論作者有無提出登記或要求著作權的聲明,依照自動取得的原理,他都將擁有對作品的著作權,但是著作權是包含各種精神權利和經濟權利的權利束,對其中一種或幾種權利進行限制,并不影響其他權利的存在。由于信息網絡傳播權的設定是權利擴張的結果,當著作權利益平衡被打破以后,采取一些措施限制該新型權利的運作,也不會影響到著作權中的其他權利。由于默示許可要求從權利人的特定行為中推定其對信息網絡傳播權的自由使用或處分,所以只要在法律上將默示許可限制在一定范圍內,則不會影響對權利人其他權利的保護。

    注釋:

    ①著作權法在英美法國家稱為版權法,著作權在英美法國家稱為版權,本文為簡便起見,在沒有特別場景的情形下,對以上兩對概念沒有進行區分,視為同義詞。

    ②Andrea Antonell,“Applicable Law Aspects of Copyright Infringement 'On The Internet :What Principles Should Apply?”In Singapore Journal of Legal Studies, July 2003.

    ③M. D. FLA, 1993; N. D. CAL, 1994; N. D. CAL.1995.

    ④Information Infrastructure Task Force, The Report of the Working Group on Intellectual Property and the National Information Infrastructure, Sept. 1995.

    ⑤德國《規定信息和通信服務的一般條件的聯邦法令》,對該法的詳細介紹,可查閱: angelaw. com。

    ⑥Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonization of certain aspects of copyright and related rights in the information society。

    ⑦安德烈.克勒韋.歐盟關于協調信息社會版權和鄰接權某些方面的指令[J].版權公報,2001,(1).

    ⑧Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the Internet Market。

    ⑨嚴明.法國議會通過電子信息產品版權保護法案[DB/OL].新華網,2006-07-02.

    (10)米哈依.菲徹爾(Mihaly Ficsor).21世紀到來之際的版權和有關權(上)[J].著作權,1999,(1).

    (11)關于我國學者的爭論,可以參見參見鄭成思.知識產權法——新世紀的若干研究重點[M].北京:法律出版社,200.229.鮑永正.電子商務知識產權法律制度研究[M].北京:法律出版社,2003.19-20.阿拉木斯.關于“信息網絡傳播權”及其他[J].電子知識產權,2002, (1).喬生.我國信息網絡傳播權與傳統著作權之比較[J].政法論壇,2004,(2).黃勤南.新編知識產權法教程[M].北京:法律出版社, 2003.72.

    (12)張今.略論網絡傳播權立法的價值取向[D].中南財經政法大學“網絡時代著作權保護”國際研討會提交論文。

    (13)See Thoms Dreier, Copyright Law and Digital Exploitation of Works(1997), Available at ipa-uie. org。

    (14)約納森.羅森諾.網絡法:關于因特網的法律[M].北京:中國政法大學出版社,2003.36-37.

    (15)塞弗里納.迪索利耶.數字環境下的版權和信息的獲取[J].版權公報,2000,(4).

    (16)吳漢東.網絡傳播權與網絡時代的合理使用[D].中南財經政法大學“網絡時代著作權保護”國際研討會提交論文。

    (17)薛虹.網絡時代的知識產權法[M].北京:法律出版社,2000.155.

    (18)宋慧獻.超星:執著與求索[J].中國版權,2004,(4).

篇4

【關鍵詞】網絡服務提供者；商中間人

一、網絡服務提供者概述

廣義上的網絡服務提供者，是指在電子商務過程中，專門從事網絡接入服務、信息服務和交易服務的人。而狹義上的網絡服務提供者僅指網絡接入服務提供者。本文所探討的網絡服務提供者是指廣義上的，一般可分為網絡接入服務提供者、網絡內容服務提供者和網絡交易服務提供者。網絡服務提供者涵蓋的范圍廣，融入電子商務交易的各個方面，為電子商務交易提供各種硬件或軟件服務，凸顯著電子商務中間人的主體地位。

二、商中間人概述

商事中間行為是指商中間人的經營行為，商中間人在商事交易中往往起著、提供信息、媒介等促成各方完成交易的作用，一般將商中間人分為商、行紀商、居間商三種。

商主要是基于自身一方享有的某種優勢而以被人名義獲自己名義進行交易。行紀商專指以自己名義與第三人達成交易，按照與委托人行紀合同移轉交易的成果。居間商主要是指為促成買賣雙方達成交易，提供信息和機會等服務。三者在商事中間活動中發揮著重要作用，且適用不同法律制度，主要適用《民法通則》和《合同法》有關規定。

三、網絡服務提供者對傳統商中間人法律制度提出的挑戰

在整個交易過程中，當事人通過電子信息技術、網絡和現代通信技術等完成交易。這些電子商務的本質特點決定了網絡服務提供者在電子商務中扮演著重要的“商中間人”角色。由于電子商務運作的空間為虛擬市場，其交易活動和內容演變成電子數據形式，使得網絡服務提供者同樣具備虛擬性、電子化等特點；這對傳統商中間人法律制度提出了不少挑戰。

從主體層面來看，不同于傳統的商中間人。如網絡接入服務提供者主要包括網絡基礎設施經營者、互聯網連接服務提供者、網絡主機服務提供者、信息搜索工作提供者等，這類主體明顯不同于傳統商中間人。如網絡內容服務提供者，通過提供傳遞信息收取服務費，在部分內容上具有居間商的性質；但其僅專門提供信息，并無為雙方促成交易提供相關服務的實質。如網絡交易服務提供者僅居間型平臺服務提供者屬于純粹意義的居間商；而單一型服務平臺和混合型服務平臺的商中間主體如何定性比較難。綜上，若從傳統商中間人的角度去分析網絡服務提供者時，往往陷入“窘境”，其定性無法準確判。

從提供的業務來看，有時同一主體可能從事不同的業務，如混合型交易平臺經營者，其存在自我交易，即行紀行為，也存在單純的交易服務平臺，即居間合同。當多重業務組合時，其如何定位比較困難。尤其是網絡交易服務提供者扮演多重角色時，其法律定位更是困難重重。

從權利義務及責任來看，傳統商中間人僅須遵守《合同法》等基本法律規定和協議約定。而對于網絡服務提供者而言，其提供的信息成為了買賣雙方進行交易的重要依據，在虛擬環境下，無法對買賣雙方進行審查，僅憑以信息為載體的內容和各種保障手段完成交易，實現交易安全。因此，在電子商務環境下，商中間人的地位和承擔交易安全責任更重要。因此，那些目前無法納入傳統商中間人范疇的中間主體仍應承擔相應義務。此時，電子商務環境下“商中間人”承擔的義務具有自身特點，且在遵照法律依據方面有所不同。最后，責任形態存在不同，網絡服務提供者作為中間人時，其存在承擔侵權責任等情形。

四、原因探析及對策建議

造成上述困境，筆者認為主要原因如下：

傳統商中間人范圍狹窄且法律制度不健全，傳統商中間人僅限于典型的三種行為，且僅依靠《民法通則》、《合同法》等法律進行調整，無法適應當前社會較為復雜的商中間主體，也難以對其行為定性。這就使得狹義上的傳統商中間人這一類型化方法無法適用于本身具有擴張性的網絡服務提供者，必然存在一些不適應癥狀。對于多種角色擔當的主體從傳統的商中間人角度出發進行定位，存在“思維固定化”之嫌疑，以固化思維去看待。

網絡服務提供者具有電子商務的虛擬性等特點，而傳統商中間人法律制度更多地建立在傳統實體經濟交易形態的基礎上，在實體經濟交易與虛擬交易上共同之處時，兩者可準用；但若是在虛擬經濟與實體經濟存在差異時，此時網絡服務提供者的商中間人主體地位難以確認或無法判別。

從交易形態中的重要因素――技術角度而言，網絡服務提供者的商中間人地位需要技術支撐，不同的技術對它的地位和功能影響不同。而在傳統交易中，雖也存在一定的技術環境，但其對技術的依賴遠不如電子商務環境下交易技術的要求。因此，在認定網絡服務提供者商中間人法律地位時，須充分考慮技術因素。

對此，筆者認為可從以下幾個方面予以應對：

首先，應進一步完善商中間人制度，對于電子商務環境下的商中間人，要在已有傳統商中間人的基礎上，予以擴張和突破；其次，應擴大“商中間人”范疇，不宜局限于傳統商、居間商和行紀商這三類主體，而應將連接買賣雙方且為買賣雙方交易提供各種中間服務的商主體納入其中。從“大商中間人”的角度出發對商中間人進行系統梳理。

再次，在大商中間人的體系下，不應局限于以類型化方式對待不同的網絡服務提供者，而應注重其服務本質，以此認定商中間人的主體地位。最后，鑒于網絡服務提供者這一中間人對技術的依賴程度以及特殊的電子商務環境，應逐步完善相關立法，明確其權利義務，規范責任形態，以保障交易安全。

參考文獻

[1] 齊愛民.電子商務法[M].武漢：武漢大學出版社，2010.

篇5

[關鍵詞]高校學生 網購 維權 法律

近年來，一種時尚、便捷的消費方式悄然興起，網絡購物作為一種新興產業，被越來越多的消費者使用和青睞，隨著網購商品覆蓋面的日益擴大，使用網上交易的人群也日益增多，由網購而促成的消費額明顯增加，“網購”正極速搶占著交易市場。而在目前的中國，排除只懂得簡單瀏覽網頁的上網人群，在網絡的高質量使用人群中，年輕人占據了絕大部分，而在這部分人群中，在校大學生是不可忽視的，占絕對數量的人群。

一、 我國高校學生網上購物的狀況

網上購物就是通過互聯網來尋找你所需要的商品，然后通過電子訂單來進行交易付款的一種購物方式。

商家通過郵購或快遞公司送貨上門的形式發貨的一種新型的購物方式。探索我國高校學生網絡購物的現狀，主要可以從以下幾方面進行分析：

（1）高校學生網絡購物方式。高校學生網購的主要方式是B2C和C2C。C2C購物方式有多種，其中最受大學生青睞的是通過淘寶網進行網絡購物，其次就是易趣網，而在B2C購物方式中，大學生們則會經常用當當網和卓越網來購買書籍。

（2）高校學生網購的主要商品類型。據調查，由于大學生群體的特殊性，大學生通過網絡購買的商品主要是服飾和書籍，另外，電子產品也是大學生網購的一大類型。

（3）高校學生網絡購物選擇的支付方式。作為大學生在網購中極為關注的一個方面，網上銀行、財付通、支付寶、安付通等，是大學生用得較為普遍的幾種網絡購物支付方式，這些通過第三方支付平臺來進行的支付方式，不僅使消費者的利益得到了很大程度上的保障，同時也增加了網絡購物的安全性。

二、 高校學生在網絡購物中權益受損的具體表現

（1）知情權受到損害

由于網絡是虛構的，全球性和開放性便成了網絡交易的一大特點，一方面，這為消費者的交易面提供了廣闊的天地，另一方面卻導致消費者無法全面了解商品的真實信息，。而很多網絡經營者為了獲取利益，常對商品描述不詳或故意隱瞞商品的真實信息。從這些方面來看，由于無法在購買前檢驗商品，導致消費者的知情權在很大程度上被剝削了。

（2）人身、財產權無法得到充分保障

在網絡購物中，網銀支付是高校學生常用的一種支付方式，但交易發生后買家確認收貨付款的時間往往比較短，這就意味著消費者只能獲得一小段的時間來考察產品的質量，而確認收貨付款后出現產品質量問題的維權就變得異常困難。另外，由于我國網銀系統仍處在發展和建設階段，系統仍很欠缺而且不完善，消費者網上銀行財產安全無法到切實的保障。加之為了打開銷售渠道，經常有銷售者不當獲取消費者個人信息并對其商品，這就導致了消費者隱私權受到了侵害。

（3）消費者在網絡購物中的公平交易權因格式合同或格式條款而受到嚴重損害。網絡交易中，雖然交易雙方對效率的追求因大量的格式合同或格式條款的出現而得以實現，但是大量采用格式條款，一方面可能使雙方當事人的利益失衡，另一方面則對契約自由原則構成了挑戰。

三、高校學生在網絡購物中該如何運用法律維權

（1）網站投訴：

大型購物網站都設立有網絡糾紛處理部門。高校學生在網絡購物過程中若遭遇侵權，可將交易過程中的聊天記錄或交易記錄以及劣質產品等作為證據進行舉報或投訴。

（2）網上報案：

高校學生在遭遇網購詐騙后，可立即向公安部門等有關部門進行報案，一方面，可避免更多的消費者上當受騙，另一方面可為公安部門盡早破案爭取時間。

（3）消協投訴：

在發生消費糾紛時，網絡購物和普通商品的實體店購物一樣，都是可以向省、市消費者協會進行投訴維權的。另外，作為高校學生消費者，在進行網購時更應該提高警覺，購物時要盡量索取購物憑證等相關證據。一旦已購商品發生糾紛，及時持相關證據向有關部門進行投訴。

但是，對于網購，我們不能僅僅依靠事后的維權，同時也需要個人及相關部門給予相關的預防，政府有關部門應加強電子交易市場的監管，要設置一定的市場準入門檻，不能一臺計算機就設置一個網店。營銷的商品也要有所限制，如藥品、化學試劑等物品要有專業的經營資質才能經營。應在消費者權益保護條例中適時增加網購的監管、準入、知情權等相關條款，以進一步維護網絡環境下的消費者權益。

參考文獻：

[1]卞慎坤，淺論網絡購物中消費者權益保護的法律問題，消費導刊，2007

[2]蔣艾 陳雨峰，淺析網絡購物之消費者維權，群文天地，2012

篇6

[關鍵詞]：域名，法律保護，馳名域名，防御域名，否認聲明

前言

互聯網的產生和發展是20世紀的一場深刻的技術革命。互聯網以通訊技術和計算機技術為基礎，形成了全球性的、開放的、互聯的網絡空間，它對全球的經濟、政治、法律都產生了前所未有的影響。隨著互聯網在全球的迅猛發展，域名作為一種在互聯網上的地址，已成為一個具有商業價值的標志。實踐中出現了許多糾紛，域名問題引起了國際國內學理界的關注。據報載，到1996年底，我國有400家知名企業和城市的名稱被人在國外搶注為域名；麥當勞公司為了取得 McDonalds.com的域名，付出了800萬美元的代價；北京一家公司因將他人商標大量搶注為域名，多次被推上被告席……域名與其他知識產權的法律沖突被人們重視，對域名在法律上的保護也值得探討。

第1章 域名的含義、性質與法律特征

第1.1節 域名的概念

關于域名的概念，在立法上沒有統一的規定，學理界對此也有不同的理解，諸如，“域名是聯接到國際互聯網上的計算機的地址，它們是為了便于人們發電子郵件或訪問某個網站而設計的”；[1]“域名是在網絡環境下產生的與商標、商號等相類似，但又不同于商標、商號而區別域名使用人和其服務的標識性知識產權客體”； “從技術上講，域名是為了方便計算機網絡用戶的使用或區分而使用的一連串有意義的字母或數字等組成的符號，它與計算機的IP地址是一一對應的”：“域名是指互聯網上識別和定位計算機的層次結構式的字符標識，與該計算機的互聯網協議（IP）地址相對應”；[2]“域名是因特網用戶在互聯網上的名稱、地址和所有信息資料的索引?！盵3]根據中國互聯網絡信息中心（CNNIC）的解釋，“從技術上講，域名只是因特網中用于解決地址對應問題的一種方法?？梢哉f只是一個技術名詞……從商界看，域名已被譽為企業的網上商標”。

上述對域名的理解多數側重于技術性理解，而忽視了域名的獨特功能。筆者認為，從技術角度講，域名是互聯網上進行網絡定位和身份識別的字符化地址，容易識別和記憶，與IP地址相對應。從法律角度講，域名是域名所有人用于計算機定位和身份識別的網絡地址。

第1.2節 域名的性質

域名的性質問題也就是域名是否是一種獨立的權利，是否是知識產權。這一直是學者們爭論的問題。迄今為止，尚無一個國家的立法對此有明確規定，理論界對此也未達成一致意見，目前主要存在以下幾種觀點：

第一種觀點，域名還不是獨立的知識產權保護對象。某些域名注冊后經過商業使用和宣傳獲得與傳統商業標識相同的效果，這部分域名可以獲得與傳統商業標識相同的知識產權保護。商業標識功能并非域名必備的功能，并非所有的域名都具有商業標識價值。

第二種觀點，域名是一項獨立的知識產權，可稱之為域名權，應對其予以獨立的法律保護。域名權，是指域名持有人對其注冊的域名依法享有的專有權。[4]其理由是：域名是經過人的構思、選擇或創造性勞動產生的智力成果，與著作權、專利等傳統知識產權相比，域名構成知識產權的條件并不違反現有知識產權原理。故可將之歸為一種新的知識產權。

第三種觀點，域名可以成為知識產權的客體。將域名作為知識產權的客體，歸入工商業標志一類，因為它與商標、商號、原產地標記均具有工商業標志的標識性和區別功能；域名的價值性使其構成企業的無形資產；注冊域名而產生的域名權具有知識產權的專有性、法律確認性、時間性特征 [5].

第四種觀點，域名不享有權利，因為法律對其尚未做出專門性規定。

按照我國法學界的主流觀點，權利的核心是利益，是一種法律可以并應當保護的利益，特定利益的存在是相應權利產生的前提與必然結果。就域名而言，由于網絡空間本身是一種資源，故域名不論是僅作為一種網絡地址還是同時作為一種網上商標，其持有人均因其而享有一定的獨立利益。所以域名是一種獨立的權利。

筆者認為，雖然目前對域名是否屬于知識產權還存在許多爭議，但域名在總體趨勢上應當受到知識產權法的保護。的確，域名和傳統的知識產權之間有一定區別如全球性、時間性等方面，但他們具有許多相似處。域名具有傳統知識產權的特征：首先，域名是一種無形財產，它具有潛在的商業價值，符合知識產權的本質特征即客體的非物質性。其次，域名是一種智力創造成果，它包含了人類的智力創造活動。域名之所以能夠容易讓人記住，一定程度上是因為域名所有人申請時為了吸引網民再次訪問精心構思、選擇、創造較有特點的域名。這本身就是一種創造性勞動。域名的構成不象通訊地址一樣機械地具有唯一性，域名有創意，有智力勞動在其中，即使對于那些僅反映公司或個人名稱的縮寫字母的創作高度很低，也有其特別的含義。比照傳統知識產權保護對象，對域名構成知識產權的條件加以區別性要求并不違反現有知識產權原理。再次，域名具有專有性，這一特征類似于商標、商號、專利等傳統知識產權。域名具有知識產權客體的特征，應屬于知識產權的保護范圍。但域名又不同于其他知識產權客體不宜劃歸到現有某些權利之下。由此可見，域名應當受到知識產權法的保護，至少是一種趨勢，能否成為獨立的知識產權有待探討。

第1.3節 域名的法律特征

域名的法律特征主要有：

1.3.1唯一性。

域名的唯一性是絕對的、全球性的，這是由網絡全球性和網絡IP地址分配的技術性特征所決定的。域名的唯一性不因行業、商品、地域等不同而改變。根據世界上達成的TCP/IP通信協議的規定，互聯網上的每臺計算機都有一個全球性唯一的統一格式的地址，即IP地址，每個IP地址對應的域名也是全球唯一的。

1.3.2排他性。

域名的排他性是唯一性的延伸，一個域名只能注冊一次?！跋壬暾埾茸浴钡挠蛎栽瓌t保證了域名全球范圍內的排他性。域名具有絕對排他性，即某一域名已為某用戶注冊使用，其他用戶就不能以同一域名再進行注冊。

1.3.3標識性。

域名系統是為了標記和區分因特網上不同的用戶計算機而建立的，具有明顯的標識性特征。域名能為計算機所識別，同時也為網民所識別。域名的標識性有很強的技術性特征，計算機能夠識別不同的域名，只要有細微的差別即被識別，同時，網民也是通過域名來識別不同的網站。域名的標識性是由它的唯一性所保障的，是全球性的。

第2章 國外域名保護現狀評析及借鑒

因為域名有潛在的巨大商機，域名問題已經引起了國際社會的普遍關注?？墒悄壳盁o論是國內還是國際上都缺乏專門的知識產權法對域名進行明確的規范和保護。美國是因特網的起源國及普遍程度最高的國家，故美國關于因特網域名管理與保護的制度最為完善并代表著域名國際保護的最新趨勢。目前國際上有關域名的主要規則有NSI規則、ICANN的《統一域名爭議解決規則》（UDRP）及其《實施細則》、《WIPO最終報告》。以及美國的《美國反域名搶注消費者保護法》，美國國會《1999年知識產權與通訊綜合改革法》。這些規則值得我們討論、研究和借鑒。

第2.1節 NSI規則

NSI全稱是Network Solution Incorporation即美國網絡解決方案公司。它發明了一套關于域名登記和爭議解決的方案《域名爭端規則》，依據該規則若爭議域名同商標所有人注冊商標完全一致，那么商標所有人可以就該域名提出異議，隨后，NSI對域名注冊日和商標注冊日進行比較，如果域名注冊日在后，NSI將把爭議域名凍結至該糾紛的最終解決時。在凍結期間，該域名不會被任何一方使用也不會被轉讓給商標所有人。NSI不決定域名的歸屬而是服從法院的判決。

NSI規則是一種行政救濟手段和司法救濟手段相結合的救濟手段，它本質上是一種非司法程序。在開始之初的確起到一定作用，但后來暴露了不少缺陷。筆者認為主要體現在：

第一，NSI規則異議理由簡單。只規定爭議域名與商標所有人注冊商標完全一致時，商標所有人可就此域名提出異議。倘若商標所有人注冊商標與域名不是相同而是相似，那么商標權人就不能提出異議，其權利就不能得到保護，可見其局限性。

第二，NSI規則把爭議域名凍結有些不妥。筆者認為，不應當對域名一概而論地凍結。如果域名所有人利用網絡進行不正當競爭，比如詆毀商標所有人名譽、商譽等，將其凍結一定程度上避免了對商標所有人權利的繼續侵害，有其積極意義。可如果域名所有人利用網絡進行正當使用，并沒有直接侵害商標所有人時，在爭議解決之前將其凍結，可能會造成域名所有人經濟損失。有可能該域名仍然歸域名所有人，那么這種損失就是不必要的。所以筆者認為不能一概而論地將域名凍結，應視情況而定，只有正在侵害商標所有人的域名才有必要凍結。

第三，NSI規則并不能最終解決糾紛，而是要通過訴訟手段，使得爭議不能得到快速有效解決，反而使其冗長復雜。這使得爭議雙方不得不投入人力、財力進行訴訟，其實對其權利保護是不利的。

第2.2節 ICANN規則

ICANN （Internet Corporation for Assigned Names and Numbers）即互聯網名稱及編碼公司，于1998年10月成立。它是現行及今后因特網地址分配和域名管理的最高權威機構，是一個非盈利性的私營組織。其目的在于確保Internet的穩定運行，促進競爭，實現全球Internet社會的廣泛參與。ICANN于1999年通過了《統一域名爭議解決規則》（以下簡稱UDRP）和《統一域名爭議解決規則細則》。UDRP程序是非司法性的。

它與NSI規則主要不同有：

第一，根據UDRP，統一域名糾紛處理機制適用于以下3個條件的爭議：（1）注冊域名和投訴人享有權利的商品商標或服務商標相同或令人混淆的近似；（2）域名注冊者對于已注冊的域名不享有任何權利或正當利益；（3）域名是被惡意注冊和使用的。這3個條件的同時使用，擺脫了NSI規則異議理由簡單的缺陷。

第二，UDRP和 NSI規則最大的不同在于它的救濟方面。UDRP允許爭議解決者做出要求系爭域名的委任注冊公司直接將系爭域名注銷或者將系爭域名直接轉讓給申請人的裁決，并且不剝奪權利人提起訴訟的權利，行政程序和司法程序并行。在程序進行過程中，系爭域名維持原狀，其轉讓將在程序結束前受到嚴格限制。

第三，UDRP比NSI規則更加快速，解決爭議僅僅需要42天時間。在UDRP問世不到一年的時間里，爭端解決者已經運用它成功地解決了3500多起域名糾紛。

可見，UDRP在很大程度上已經克服了NSI規則的許多缺陷，具有優越性，當然并非完美，有待于進一步完善，但目前看來它是比較先進的，值得我國借鑒。

第2.3節 WIPO最終報告

世界知識產權組織（WIPO）于1999年4月30日通過了一份題為《互聯網名稱及地址的管理：知識產權議題》的報告（下稱WIPO報告）。WIPO是全球性組織，主要提出建議性的意見。

WIPO 在報告中向負責全球頂級種類域名最終管理的互聯網名稱及編碼公司（ICANN）以及各成員國的域名注冊管理機構推薦了三大程序，即（1）域名注冊規范程序。強調申請人要對其聯絡信息詳盡、正確的披露，這為異議人提供了通過一定主張權利尋求救濟的必要便利；它還要求管理機構和申請人通過簽訂域名注冊協議確定相互之間的權利義務關系即簽訂保證條款，就是申請人承諾在其任知和影響的最大范圍內，無論該域名的注冊和使用均不直接或間接侵害任何第三方的知識產權； WIPO要求注冊域名的啟用和激活應以管理機構收到申請人足額交付的申請費為前提，并且建議改終身制為續展制。（2）統一爭端解決程序。WIPO報告明確規定該爭議解決程序將統一適用于各類頂級域名注冊中發生的濫用域名注冊爭議。在報告中詳盡規定了“域名注冊不當”行為的定義即域名持有者持有的域名與異議人所持有的商品或服務完全一致或極其相似，而且域名持有人對域名的使用和注冊均為惡意，則將域名認定為“注冊不當”；并規定了服務提供者的權限、組成等。（3）域名排他程序。此程序將馳名商標保護體系，延伸至網絡空間。《巴黎公約》和TRIPS協定都給予馳名商標特殊的保護。由于域名搶注的對象往往是國際上的馳名商標，因此，WIPO決定引入域名排他程序，在網絡領域對馳名商標給予保護，以配合《巴黎公約》和TRIPS協定。

盡管WIPO的此份報告尚未形成具有約束力的公約，也未形成正式決議，但它在總體上反應了各國在域名管理上存在的共同問題，并提出了解決方案，對協調各國解決網絡域名糾紛所采取的措施將產生重要影響。筆者認為，WIPO報告是比較合理比較先進的，如ICANN就采納了《WIPO最終報告》的大部分內容，我國應該借鑒。例如域名注冊規范程序可以減少糾紛的發生，我國目前存在的一些問題可以采納此建議解決。我國進一步完善域名管理應該結合我國國情，適當采用其中的合理建議。

第3章 我國域名法律保護的現狀及不足

迄今為止，中國針對域名問題先后出臺了《中國互聯網絡域名注冊暫行管理辦法》（以下簡稱《辦法》）、《中國互聯網絡域名注冊實施細則》、《中國互聯網爭議解決辦法（試行）》、《中文域名爭議解決辦法（試行）》、《關于審理因域名注冊、使用而引起的知識產權民事糾紛案件的若干指導意見》（北京市高院）及《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》等規范性文件。其中2001年6月26日，最高人民法院頒布的《關于審理涉及計算機網絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，對域名糾紛案件的案由、受理條件和管轄，域名注冊、使用等行為構成侵權的條件，對行為人惡意以及對案件中商標馳名事實的認定等，都做出了規定。

上述規定借鑒、吸收了《WIPO最終報告》及ICANN《統一域名爭議解決規則》中的相關內容，對于促進我國域名糾紛的司法解決及有效地保護相關權利人的合法權益具有積極的社會意義。這些法律文件雖然針對性很強，但是比較零散，缺乏系統性，實踐中遇到問題仍然有無法可依的困惑。在立法上存在一些漏洞甚至弊端，筆者以為主要有以下不足：

第3.1節 域名注冊時，審查不嚴格為日后糾紛的產生埋下了伏筆。

（1）我國對域名注冊申請人的聯系方式不嚴格，隨意性較大。這樣，因為聯絡信息不準確或不可靠就導致了異議人無法同相關域名持有人建立有效聯系。我國立法缺乏相關制約機制，使得惡意域名注冊人有機可乘，從而難以遏制域名糾紛的產生。這和《WIPO最終報告》的域名注冊規范相悖。（2）域名管理機構不對商標、商號檢索，這樣容易產生域名和商標的沖突。域名注冊機構這種不審查機制，不能減少域名糾紛反而加劇了域名糾紛的產生。

第3.2節 不允許自然人注冊域名不利于網絡的發展。

《細則》《辦法》對域名的注冊采取一種比較嚴格的管理方法。比如說規定域名注冊申請人必須是依法登記并且能夠承擔民事責任的“組織”，個人不能申請域名。這一制度的確立和網絡時代是十分不合拍的。雖然申請人限定為“組織”有利于管理，但是個人不能申請注冊域名，就不能創建真正有意義的個人網頁，也就不能從事 “個體”網上服務和貿易，許多絕好的商業機會也會因此喪失。限定于“組織”有利于管理，但實踐證明并不能減少糾紛。

第3.3節 禁止域名轉讓不能避免爭議，相反可能產生違背法律的行為。

《中國互聯網絡域名注冊暫行管理辦法》第二十四條規定：“注冊域名可以變更或注銷，但不得轉讓或買賣?！逼淞⒎ū疽馐菫榱朔乐箵屪⒂蛎⒏邇r出售現象的出現，但在實踐中，這一規定非但沒有起到其應有的作用，反而帶來了一定的負面影響。當事人無法根據自己的意愿自由交易，當情況必要時，就會采取各種規避甚至非法手段，來實現自己的合法目的。筆者認為，只要當事人雙方自愿轉讓域名，法律就不應當禁止，而應當鼓勵合理交易，這樣爭端的解決可以通過協商解決從而避免訴訟。這也體現了民法中的意思自治原則。

第3.4節 域名注冊的終身制加劇了域名的搶注。

從現行的與域名有關的國際國內規則均可以看出，域名一旦注冊，即獲永生，除非權利人主動放棄或由于使用不當而被撤銷，這種“一勞永逸”的制度，不但與知識產權的根本要求（時間性）相矛盾，更為重要的是，它為域名搶注制造了條件。許多域名搶注者正是利用了域名注冊夠并無在限定期限內不使用即被撤消這一規定，從而大規模搶注域名，囤積不用，待價而沽。我國應當采納《WIPO最終報告》的建議，改終身制為時限制。

第4章 完善我國域名法律保護的建議

上述可以看出，我國域名保護很不完善，許多立法和實踐問題難以解決，筆者參看許多學者的觀點，并結合自己的思考，提出以下建議，望能對我國立法完善和實踐糾紛的解決有一定意義。

第4.1節 立法上

筆者認為完善我國域名法律保護體系，首先要有法可依，這是個前提。目前我國還沒有法律機制解決域名糾紛，雖然有規范性文件，但遠遠不能適應網絡的飛速發展。很多時候，遇到新的問題，無法可依，無先例可循，法律相對滯后。這便制約了網絡的飛速發展，無法解決實際問題。

4.1.1完善、擴大解釋、修改《商標法》、《反不正當競爭法》，考慮適用《民法通則》來彌補現有法律的不足。

筆者認為，目前我國尚不具備制定有關域名的單獨法律，而且立法需要一定時間，難以及時解決實踐問題。在現階段，有些域名相關行為違反了《商標法》的規定可適用《商標法》，有些行為違反了《反不正當競爭法》的規定就可以適用《反不正當競爭法》，如果相關法律均無相關規定可以考慮適用《民法通則》中的基本原則。

擴大《商標法》38條第4款的司法解釋，在《商標法實施細則》第41條中新增一款“在先將他人冊的馳名商標在國際互聯網上申請為域名的”明確列入侵犯注冊商標專用權的禁止性規定中，這樣便有法可依。如果利用因特網來從事有損于廠商名稱、持有人商業信譽的不正當行為便違反了《反不正當競爭法》。將《反不正當競爭法》14條“經營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業信譽、商品聲譽?！毙薷臑椤敖洜I者不得通過各種手段和渠道捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業信譽、商品聲譽”。這樣就包括了通過網絡手段進行的不正當競爭，如果實踐中出現這類問題就不再無法可依，有一定現實意義。再例如《民法通則》第58條規定了七種民事行為無效，如（七）“以合法形式掩蓋非法目的”，適用到《中國互聯網絡注冊暫行管理辦法》第24條規定域名不得轉讓或者買賣，故以轉讓為主要動機注冊域名是非法的。無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。在現實中如果出現行為人為了獲取暴利注冊域名，而不是以正當使用為注冊動機，就有了法律依據。這樣擴大解釋和修改這些法律后，實踐中遇到類似的問題便可以依照相關法律解決，不再無法可依?？梢詮浹a我國現行法律的不足和空白，在目前來說有其意義。

4.1.2在條件具備時，制定互聯網法。

在互聯網時代，互聯網已經滲透到生活的各個方面，并且以驚人的速度改變著我們的生活。這也產生了許多新問題。我們的法律要緊跟時代步伐，適應時代要求，制定一部完善的互聯網法是一種趨勢和時代的必然要求。我國制定的《域名注冊暫行管理辦法》、《域名注冊實施細則》、《域名爭議解決辦法》和《中文域名爭議解決辦法》作為我國域名管理政策。但是，這些規定都不能作為法院判決的依據，我國并沒有一部像美國《反域名搶注消費者保護法》專門針對域名的法律，而且在《反不正當競爭法》、《商標法》等相關法律中也沒有對域名產生的問題做出明確規定。法院在審理域名糾紛案件中主要使用《反不正當競爭法》、《民法通則》及《巴黎公約》的相關規定，這些規定都是極不明確的，給通過司法途徑解決域名糾紛帶來障礙。所以制定互聯網法是必要的。希望互聯網法盡早出臺，促進電子商務的發展，促進經濟的發展。當然，這需要一個過程，需要研究和探討，需要更多的學者參與。

第4.2節 理論上

域名問題已經引起了國際國內的普遍關注，我國理論界也進行了許多探索。目前可以說是爭議很多，一些問題不能達成共識。筆者從自己思考的角度提出以下建議：

4.2.1應該保護善意域名所有權人的權利。

行為人主觀上并沒有惡意侵犯他人商標權，而是偶爾出現與他人商標、商號或企業名稱巧合。這種行為不能認為是侵權。這里，善意是指行為人不知情，只適用于普通商標，不適用馳名商標。只要是產生對馳名商標的混淆就是侵權，這體現了對馳名商標的特殊保護。如果域名所有人應知或知道馳名商標而注冊為域名的構成侵權而非善意。有一個案例是，美國一家玩具商對一個小男孩創建的網站不滿，原因是小男孩綽號“POKEY”注冊的域名為“pokey.org”，“POKEY” 恰好是玩具商在系列玩具上的商標。但是小男孩只是用該網站介紹他自己、他的小狗和他最喜歡的電子游戲，顯然無心也無意侵犯玩具商的商標權。這種情況下，當然不能認為域名所有人為侵權，他們不承擔任何侵權責任，否則就有失公平。再說，玩具商自己沒有及早注冊域名及防御域名，有一定原因，不能將全部責任讓域名所有人承擔。我們在目前往往側重于保護商標權人而忽視了保護善意域名所有人。

篇7

癥結詞:域名,法律問題,CCNIC

跟著新經濟時期的來臨,第4次工業革命達到了階段,互聯網(Internet)與電子商務技術迅猛發展并被廣泛運用,域名的首要性已經愈來愈被人們所認識。新經濟時期即知識經濟時期,它較原始的經濟最大的不同便是人們對于知識產權等基于人的智慧所發生的無形資產的價值逐步被人所認知并接受。

1、域名的概念及法律特征

域名( DOMAIN NAME)是互聯網上辨認以及定位計算機的層次結構式的字符標識,該計算機的互聯網協定(IP)地址相對于應。域名是互聯網的基礎服務,在此之上可以提供WWW(萬維網)、EMAIL(電子郵件)、FTP(文件傳輸)等利用服務。域名由四個部份組成,其中最左側的1串字母代表提供的如HTTP(WWW)、 MAIL、FTP等服務類型,最右側的組成部份稱為頂級域名,或者稱最高層域名,它可以分為3類,1是地輿頂級域名,共有二四三個國家以及地區的代碼。例如 CN代表中國, JP代表日本,HK代表中國香港等等,另外一類是種別頂級域名,共有七個: COM(商業系統), NET(網絡機構), ORG(組織機構), EDU(教育系統), GOV(政府部門), MIL(戎行系統), INT(國際機構)。因為互聯網最初是在美國發展起來的,所以最初的域名體系也主要供美國使用,所以GOV, EDU, MIL盡管都是頂級域名,但卻是美國使用的。只有。COM、。NET、。ORG成為了供全世界使用的頂級域名。相對于于地輿頂級域名來講,這些頂級域名都是依據不同的種別來區別的,所以稱之為種別頂級域名。跟著互聯網的不斷發展,新的頂級域名也依據實際需要不斷被擴充到現有的域名體系中來。新增添的頂級域名是 BIZ(商業), COOP(合作公司), INFO(信息行業), AERO(航空業), PRO(專業人 士), MUSEUM(博物館行業), NAME(個人)。在這些頂級域名下,還可以再依據需要定義次1級的域名,如在我國的頂級域名。CN下又設立了。COM,。NET,。ORG ,。GOV,。EDU等和我國各個行政區劃的字母代表如。BJ代表北京,。SH代表上海等等。自定義的域名部份列在最初級。它的功能主要由它的兩個作用來實現的:分別是域名指向以及域名解析,域名指向是指1個域名指到另外一個域名的空間,大致上是與兩個域名共用空間是1樣的,只是多了1點,指向可以指到另外一個域名的子目錄底下。域名解析就是域名到IP地址的轉換進程。IP地址是網絡上標識您站點的數字地址(如:二0二.一一七.一五七.一二五),為了簡單好記,采取域名來接替ip地址標識站點地址。域名的解析工作由DNS服務器完成。

對于于企業來講,它就是企業通過互聯網進行銷售、宣揚等流動的標識,與人們時常使用的企業名稱以及商標擁有相似的作用。對于于人們在尋覓企業主頁、查詢有關的商業信息,增強該企業的競爭力都有很首要的作用。并且因為域名擁有獨一性、專有性、辨認性、無形性、全世界性以及稀缺性等特性。這便使患上域名成為網絡中最首要的無形資產,蘊含著很高的商業價值。

從某些方面來說域名相似于商標,他們之間的共同點是都有必定的標識性以及排他性,并且都擁有廣告宣揚的功能,然而因為二者合用的對于象不同,擁有標識性的基礎不同,擁有的排他性的基礎不同,二者獲得的原則也不同,致使了域名維護不能完整依賴于商標維護。

域名以及廠商名稱(商號)均可用以區別不同的公司,擁有必定的標識性以及排他性,并且從理論上講,這類標識性以及排他性都是無窮期的。此外,1般來說域名以及廠商名稱(商號)都以注冊或者登記為條件。這是它們的共同的地方。然而,廠商名稱(商號)的標識性以及排他性要遭到地域規模的限制,擁有地域性,而域名的標識性以及排他性則無此限制,它是全世界性的,因此是絕對于的。此外,從直觀上看,廠商名稱(商號)1般采用文字的情勢,域名則可以以電子數據的情勢存在。

并且域名作為企業在電子空間的標志,不但擁有無形資產的屬性,而且擁有1般的電話號碼所不擁有的知識產權的屬性;有的認為,域名是1種可以集商號、商標為1體的全新的知識產權客體;有的從域名的商標效應方面斟酌;有的將之歸入商譽;有的明確列為與商標、商號并列的商業標記權;有的著重于探究域名的獨一性以及作為相對于有限的資源稀缺性,以此說明其無形價值與知識產權的內在關聯。這就抉擇了域名維護問題必需有1套獨立的維護法子來調劑維護。

2、域名的獲得

為了加強對于互聯網絡域名的管理,我國于一九九七年五月三0日了《中國互聯網絡域名注冊暫行管理辦法》以及《中國互聯網絡域名注冊施行細則》,作為我國首部關于域名管理的行政規章,該域名管理辦法明確規定:

域名的獲得有3種方式:(1)注冊獲得:作為域名原注冊者的許可人將其所有的注冊域名的使用權有償授與被許可人。許可后,許可人仍保存該域名的所有權,但喪失了該域名的使用權,并獲取使用費;被許可人取得該域名的使用權,并應支付使用費。

依據《中國互聯網絡域名注冊暫行管理辦法》以及《中國互聯網絡域名注冊施行細則》的規定:國務院信息辦及其常設機構中國互聯網絡信息中心(CNNIC)是我國互聯網絡域名系統的管理機構;凡在中國境內注冊域名,應該按照該辦法辦理;域名注冊申請人依據法定程序申請,并對于其選擇的域名負責,在其了解的規模內,保證不損害任何第3方的利益;依照“先申請先注冊”的原則受理域名注冊,不受理域名預留;注冊域名履行有償注冊以及年檢軌制,可以變更或者注銷域名,但不準轉讓或者買賣;在中國境內接入中國互聯網絡,而其注冊的頂級域名不是CN,比如是某個國際通用頂級域名或者某個外國域名,也必需在CNNIC登記備案。

并且從注冊域名的主觀方面來看有3種行動屬于歹意注冊行動 (1)注冊或者者受讓域名是為了出售、出租或者者以其他方式轉讓該域名,以獲取不正當利益;(2)屢次將別人享有合法權益的名稱或者者標志注冊為自己的域名,以阻撓別人以域名的情勢在互聯網上使用其享有合法權益的名稱或者者標志;(3)注冊或者者受讓域名是為了侵害投訴人的名譽,損壞投訴人正常的業務流動,或者者攪渾與投訴人之間的區分,誤導公家。這3種行動不予注冊。

(2)轉讓獲得

轉讓:作為域名原注冊者 的轉讓人將其所有的注冊域名的所有權有償讓渡于受讓人。轉讓后,轉讓人喪失原注冊域名并獲取轉讓費;受讓人取得該注冊域名,并應先行支付轉讓費。此種交易情勢最為常見。

(3)合作獲得

合作:域名注冊者以其所有的域名作為無形資產投入與別人合作經營,以獲取投資回報的方式。

依《合同法》的規定,域名獲得交易合同可分為口頭情勢、書面情勢以及其他情勢的司法解釋中“書面情勢是指合同書、信件以及數據電文(包含電報、電傳、傳真、電子數據交流以及電子郵件)等可以有形地表現所載內容的情勢?！本W絡環境下的電子郵件、電子數據交流所構成的合同一樣擁有法律效率,可以作為域名獲得的根據。

3、域名的法律維護

在網絡上,域名是商業競爭以及網絡營銷中首要的策略性資源,也是1種有限的資源,域名是企業無形資產的1部份,企業應答域名充沛注重并切實維護,否則將對于本身利益發生不利影響。域名的法律維護便是對于域名所有人的法律維護,即企業無形資產的維護。我國對于域名的法律維護通過下列方式實現:

(1)民法維護

我國《民法通則》第五條規定“公民、法人的合法的民事權力受法律維護,任何組織以及個人不患上侵略”。即,域名作為無形財產或者智力成果,只要是合法獲得且未侵略別人的在先權力即受法律維護。具體的說,域名所有權人對于其具有的域名可依法進行持有、樹立并經營相干網站或者網頁、獲取經濟利益、拋卻、閑置、捐贈、轉讓、許可、合作等流動。任何非法干預都應承當相應的民事責任,權力人有權取得行政、司法救援。

(2) 知識產權法的維護。

首先,域名作為1類新興的知識產權擁有知識產權性,合用知識產權法1般原則。域名是1種專有權,權力人壟斷這類權力并受法律維護;權力人之外的第3人不患上侵略這類權力,未經權力人贊成,不患上享有或者使用該項權力;權力人對于這類權力可以自己行使,也可轉讓別人行使,并從中收取報酬;域名權在法按期限內產生效率,它以注冊而發生,以續展(定期辦理繼續注冊的手續,并繳納相干費用)而持續,以不續展而殲滅(任何其他個人或者組織都可依“先到先有”原則享有之)。

須尤其說明的是,域名不擁有1般知識產權的嚴格地域性,而擁有全世界性,1般可依屬地原則或者屬人原則處理觸及域外的相干法律爭議。

(3)在先權力人的法律維護

在先權力是指在某1個域名注冊生效日前已經對于該域名中間的辨認部份(即前例中的“ABCDE”部份)享有法定權力的自然人、法人或者其他組織。其中,域名與商標因其共同的辨認性而引起了大量的法律沖突,籠蓋規模觸及眾多有名廠商及其馳譽商標。

司法實踐中,法官常常根據民法、商標法、不正當競爭法及相干專門法而將天平偏向在先權力人。并且規定了以相同或者近似別人注冊商標名稱做網域名稱,并在網站促銷與他們人同1類或者相似商品的,形成商標侵權;以相同或者近似別人注冊商標做網域名稱,并在網絡促銷,但商品與別人商標商品并不是為同類的,不形成商標侵權;以相同或者近似的別人注冊網域名稱作為商標名稱,就網域名稱的獨創性、知名度、商品的關聯程度等斟酌,商標有誤導公家之虞,網站所有人患上以申請商標注冊無效。同時,在先權力人常常擁有強大的政經優勢,對于有關域名政策與法律的制訂擁有巨大的游說氣力。

在我國,現行域名規范性文件主要是國務院信息化工作領導小組辦公室《中國互聯網絡域名注冊暫行管理辦法》,該文件體現了較為濃重的政府監管的象征。北京市高檔人民法院辦公室二000年八月一五日的《關于審理因域名注冊使用而引發的知識產權民事糾紛案件的若干指點意見》則主要參考了ICANN及美國的法律,擁有光鮮的時期特性。二000年一一月一日,CNNIC了《中文域名爭議解決辦法(試行)》,并授權CIETAC作為我國國內第1家中文域名爭議解決機構。二00一年七月一七日, 最高人民法院了《最高人民法院關于審理觸及計算機網絡域名民事糾紛案件合用法律若干問題的解釋》,該司法解釋自二00一年七月二四日起實施。這標志著中國域名法制建設進入了1個斬新的階段。

從目前的司法與仲裁案例分析,馳譽商標權基本取得了有效的維護。在某些個案中,跨>，！

篇8

關鍵詞：網絡消費者 消費者權益保護 網絡交易

網絡交易這種新型的交易方式已越來越受到大眾的喜愛和歡迎，這都是互聯網發展和普及的結果。方便、快捷、高效等等優勢都是網絡交易以外的交易方式所不能做到的。所以，網絡交易能夠很好地受到廣大人民群眾的青睞。將網絡交易與傳統的交易方式相比，網絡交易的出現給人們的生活帶來了翻天覆地的轉變，人們不再受到傳統交易方式的束縛，擁有了相對自由的網絡交易形式。然而網絡本身就是不安全的，網絡交易中消費者的權益有潛在被侵害的可能性，這就是網絡交易的不足之處。

1.保護我國消費者在網絡交易中合法權益時存在的問題

1.1消費者的安全權、隱私權在網絡交易中受到侵害

在網絡交易中，消費者由于需要提供詳細的個人信息和資料即包括姓名、身份證號、家庭住址、聯系方式等內容甚至還必須擁有個人電子賬戶如支付寶、網銀等才能完成交易過程。消費者提供的信息可能會受到黑客攻擊，因為網絡上的信息流動很快，這就相當于把個人隱私暴露在了光天化日之下。根據信息，黑客很有可能會盜竊消費者電子帳戶和密碼等信息，給消費者造成不必要的經濟損失，甚至會有不法分子為了謀取經濟利益，將竊取的信息進行販賣、偽造和篡改，這種情況的出現使消費者的隱私收到了前所未有的威脅。

1.2在網絡交易中，消費者的退貨權、損失賠償權不能很好地得到保障

傳統交易方式也有自己的優點，比如說，消費者可以看見貨真價實的商品，了解商品的質地、性能及其好壞，只要一旦發現問題就可以馬上與經營者聯系，并告知，消費者就可以得到及時的反饋。然而網絡交易就沒有這樣的優勢。消費者無法體驗到商品的質地、性能、質量，這樣就會給人不確定性，而且在網絡交易中的商品，消費者不能夠使用，這樣消費者對商品的好與壞就不能做出正確的判斷。當消費者收到商品后，即使發現了商品在質地、性能、質量等一些方面存在問題，消費者也很難退貨。在這方面經營者做的很不到位，他們總是用一些理由來為自己推卸責任，為自己規避責任。這是一種非常不負責任的現象。在傳統的消費模式中，如果消費者由于商品或服務造成消費者人身或財產損害的，根據相關法律，《消費者權益保護法》、《產品質量法》的規定，在這些方面受到侵害時，消費者有權利向經營者或生產者索取賠償。關于商品方面，只有經營者或廠家知道了解的最清楚。當消費者發現自己的權益受到侵害，要求賠償時會因為沒有營者的實名審查和登記等一些信息得不到賠償，而且由于網絡的虛擬性、數字化而導致取證難、無法追查、管轄權屬、侵權責任難認定等一系列問題，使得消費者權益收到侵害時由于缺乏立法依據難以切實得到保護和救濟。

1.3立法的滯后，存在缺失

事物是在不斷地發展、進化的，事物的發展、進化必然導致相關法律的相對滯后性，這是一個亙古不變的理論，只有具有良好的法律保障，使法律具有時代性，才會對事物的發展起到積極地推動作用，否則只會阻礙事物的發展，網絡交易亦是如此。從二十世紀九十年代開始，網絡交易便開始在我國出現并迅速發展，與之相關地出現了很多新問題、新事物。但是，迄今為止，我國對網絡交易消費者方面的立法仍然相對滯后。例如《消費者權益保護法》主要是針對傳統交易中消費者權利的保護，而網絡交易具有特殊性，比如消費者的知情權、隱私權、安全權、損害求償權等內容，與傳統交易相比較，又呈現出新特點，需要法律對其完善等等諸如此類與網絡相關的問題。

2.我國需要完善網絡交易中保護消費者權益的相關法律

2.1完善相關立法，提高網絡的市場準入門檻

《消費者權益保護法》、《合同法》、、《反不正當競爭法》《侵權責任法》、《商標法》、《廣告法》、《食品安全法》等等還有大量的法律規章制度來保護在網絡交易中消費者的權益，并且還有一部分對經營者經營的規范化也提出了相應的要求。我們特別需要注意的是2004 年 8 月頒布的《電子簽名法》，它的頒布標志著我國在立法方面來對網絡交易進行規范，可見國家對網絡交易中的一些問題給予了高度重視，這部法律的制定承認了數據信息和電子簽名的法律地位，使得經營者的信用程度在消費者心中有所提升。但是這部法律還是不完善的，它并沒有指出如何對消費者的合法權益進行保護。在2010 年 5 月，《網絡商品交易及有關服務行為管理暫行辦法》（以下稱《暫行辦法》），由國家工商總局正式頒布，它的頒布又為網絡交易中消費者權益的保護添加了一堵堅實有力的墻，它是一部規定了網絡交易及有關服務行為的行政規章?！稌盒修k法》能夠很好地補充《消費者權益保護法》、《合同法》、《民法通則》的不足之處。然而，不管怎么說網絡對于人們來說還是一個新事物，相關的法律法規肯定會有一定的缺憾，立法也還處于剛萌發階段，不成熟是它的一個特點，所以《暫行辦法》肯定會有不完善之處：

《暫行辦法》立法層級較低，其立法層級只是網絡商品交易及有關服務行為的監督由縣級以上工商行政管理部門監督和負責，而且僅僅只是一部行政規章。而且不能有效明確相關部門職責范圍，來保護消費者的權益。從法律效益方面看，該規章的權威性和約束性就會受到一定影響。在一些發達地區，它們都以法律的形式表現出關于網絡交易中消費者權益的保護，其立法層級較高，具有權威性和強制性。所以我認為應該提高我國立法層級來對網絡交易及有關服務行為進行管理并且在工商行政管理部門的監督下，有效協調各個部門共同配合和監督，使消費者的權益能夠得到切實保障。同時，提高立法層級與《消費者權益保護法》的銜接。

2.2建立和完善網絡糾紛處理機制

網絡糾紛解決機制是保護消費者合法權益的最后一道防線，其有效運行直接關系到消費者權益的保護。鑒于網絡交易的特殊性，建立在線仲裁機制、建立和完善網絡投訴機制、完善法院管轄制度?？梢詮囊韵聨讉€方面考慮：便利、低成本、及時，以保證救濟道路的通暢，網絡糾紛得以快速公平公正地解決，維護消費者的合法權益。

2.3網絡交易中商戶的信息披露制度

由于網絡交易中有些信息是非常有必要的，而有的信息對網絡消費者而言并不重要，所以，相關規定可以引導，將網絡商戶提供的信息分為必須公布的信息（法律規定強制披露）經營者自愿披露以及消費要求披露的相關信息，這樣更有利于電子商務的發展。

總之，科技的進步，社會的發展，使得網絡交易這種新事物，讓人們的消費方式逐漸發生了改變，切實保護好消費者在網絡交易中的合法權益是一個需要解決的任務。為了這個任務的完成，網絡交易消費者權益保護機制需要完善，拓寬消費者權益保護從完善相關立法做起，增進消費者自身的防范和自我保護，提高網絡交易安全性，有效遏制網絡欺詐和交易不公平現象的發生等等，這樣才能實現網絡交易時代質的飛躍。

參考文獻：

[1]陳迎.我國網絡交易中消費者權益保護問題研究.科技創業.2011（9）.

篇9

最近，有關公眾號轉載作品，有兩則新聞值得關注：一是廣東中山法院判決了某科技公司微信公眾號的擅自轉載作品行為構成了著作權侵權責任；二是國內某周刊官方微信賬號負責人公開表示將為轉載付費，迎來業界一片贊賞。

實際上，按照我國著作權法的現有規定，如果網絡媒體(包括微信公眾號在內)未經許可轉載了其他媒介(包括傳統媒體和各種新媒體)的版權作品，就要承擔著作權侵權責任。

雖然我國著作權法規定了報刊間轉載摘編的法定許可制度，即作品刊登后，除著作權人聲明不得轉載、摘編的以外，其他報刊可以轉載或者作為文摘、資料刊登，但應當按照規定向著作權人支付報酬。

也就是說，微信公眾號等一眾網絡媒體還必須按照“授權—付費”模式轉載作品，否則就要承擔侵權責任。當然，這里所說的微信公眾號未經許可轉載作品需要承擔著作權侵權責任，這種侵權責任的承擔一般是由公眾號的使用者或經營者(內容者)來承擔，騰訊公司作為微信平臺提供者，是技術服務性質的網絡平臺提供方，一般不需要承擔內容傳播方面的著作權侵權責任。

由上面分析看來，前述兩則新聞所報道的公眾號轉載侵權和轉載付費，似乎就是天經地義的應然之舉，但筆者認為，其實不然。

圍繞報刊間轉載摘編法定許可制度是否延伸至網絡媒體，我國立法與司法實踐曾經歷了一個頗為曲折的“斗爭”過程。著作權法創設了報刊間轉載摘編制度，但這種制度被網絡媒體的出現和迅速興起所打破。網絡媒體海量、高速傳播作品的特點，迫切要求作品傳播實現高效率、順暢化。

為了滿足網絡媒體的這種現實需求，最高法于2000年頒布了《關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，其中第三條規定：“已在報刊上刊登或者網絡上傳播的作品，除著作權人聲明或者上載該作品的網絡服務提供者受著作權人的委托聲明不得轉載、摘編的以外，網站予以轉載、摘編并按有關規定支付報酬、注明出處的，不構成侵權。但網站轉載、摘編作品超過有關報刊轉載作品范圍的，應當認定為侵權?！?003年，最高法頒布了該司法解釋的修改版，對于上述第三條規定從語義表達方面進一步予以了完善，但基本內容沒有變化。

應該說，最高法的上述司法解釋的內容還是引起了廣泛爭議，其爭議核心顯然就在于傳統報刊媒體間的轉載摘編法定許可的“特權”是否應該同樣給予網絡媒體。最高法于2006年頒布了《關于修改〈最高人民法院關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋〉的決定(二)》，新司法解釋刪去了原司法解釋的第三條，也就是說，歷經一部司法解釋的三個版本之后，最高法最終回到了“原點”——網絡媒體并不適用著作權法所設定的轉載摘編法定許可制度。

2012年，最高法《關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》進一步規定，上述司法解釋(法釋〔2006〕11號)在新規定施行后即行廢止，并且，新規定明確了“網絡用戶、網絡服務提供者未經許可，通過信息網絡提供權利人享有信息網絡傳播權的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規另有規定外，人民法院應當認定其構成侵害信息網絡傳播權行為”。

值得注意的是，雖然網絡轉載摘編的立法及其解釋的爭議暫告一段落，但制度設計本身的爭議并沒有結束。

隨著著作權法第三次修改議程的提出，報刊間轉載摘編法定許可制度是否延及網絡媒體重新引起了立法、司法、學術和實務屆的關注，雖然目前的著作權法(修訂草案送審稿)第四十八條仍然維持了原來著作權法的舊有規定，但在著作權法修改的研討會議上，學術界已經指出了目前這種制度設計可能帶來的問題，我國著作權行政管理機構和著作權立法部門也已經關注了轉載摘編法定許可制度在網絡環境下遭遇的困境：

首先，導致媒體間競爭的不公平。網絡媒體發展到現在，已經和傳統媒體融為一體。未來的媒體形式，應是各種媒體充分競爭、市場秩序井然的眾媒體共存形態。將轉載摘編法定許可制度僅僅適用于傳統報刊之間，已大大脫離實際需要，必然造成媒體間競爭混亂，也彰顯了不公平，違反了市場經濟的基本原則。

其次，影響媒體的傳播效率。網絡媒體海量傳播作品的特點，使得網絡媒體需要傳播大量作品以滿足傳播效率的要求。如果這時候，還要求網絡媒體點對點地逐一取得授權，既不可行也不可能，大大違背了互聯網時代媒體傳播規律，也必然大大降低了互聯網時代的媒體傳播效率。

三是造成普遍性違法。目前網絡媒體的數量難以計量，作為自媒體代表的微信公眾號總數就已超過580萬，與此對應的是公眾號轉載作品的普遍未授權、不付費現象。實際上，其他網絡媒體轉載作品亦是多數未授權、不付費的放任狀態。這顯然是法律中常說的“普遍性違法”以致“法不責眾”的情況。其實，這種“普遍性違法”違反的是不合時宜的法，一定程度上可以稱之為法理學上所講的“惡法”。這個時候，是不是更應該檢討一下制度的科學性并作出適時的調整更合適呢？

可以說，轉載摘編法定許可制度，關乎互聯網產業的興衰。與其讓網絡媒體逍遙法外膽戰心驚地享受“違法紅利”，莫不如因勢利導將其納入法治軌道，借著作權法第三次修訂的歷史契機，將報刊間轉載摘編法定許可制度進一步發揚光大，將報刊等傳統媒體間的法定許可制度擴展到網絡新媒體，建立符合報刊與網絡間的復合法定許可制度。這樣，網絡媒體可以名正言順地轉載作品，同時也能實實在在地履行應有的法定義務，保障著作權人的署名權和獲酬權等基本權利得以有效實現。

除了修改完善著作權法的規定之外，為了具備切實的可操作性，還應建立和完善兩個機制：一是法定許可費用收取機制。建立高效順暢的著作權法定許可費用收取機制來解決網絡媒體海量使用、高速傳播的現實問題，應該在現有的法律框架之內制定轉載規則，規定計酬標準和付酬周期，只要是權利人和使用者自愿加入該機制，就應該遵守相應的制度。獲酬權是著作權人最重要的權項之一。解決付酬問題是互聯網時代著作權法最核心的使命。二是責任追究機制和懲罰機制。網絡媒體如果違反轉載摘編法定許可的規定，還必須承擔相應的法律責任和其他不利后果，包括民事責任、行政責任甚至刑事責任。未來著作權法如果建立了報刊、網絡媒體之間的轉載摘編法定許可制度，還要制定專門的行政法規或者部門規章來落實這一制度，真正落實眾媒體間轉載摘編大產業中的著作權人的權益保障。

建立和完善我國報刊、網絡媒體間的轉載摘編法定許可制度，還面臨著一個“與國際接軌”的問題。其實，我國當年建立報刊間轉載摘編法定許可制度時，就不符合《伯爾尼公約》的相關規定，為了避免紛爭，保護外國作品著作權人的合法權益，國務院1992年頒行的《實施國際著作權條約的規定》第十三條規定：“報刊轉載外國作品，應當事先取得著作權人的授權；但是，轉載有關政治、經濟等社會問題的時事文章除外。”這一規定將內外國著作權人區別對待，雖然有降低我國著作權人的權益保護水平之嫌，但對于媒體產業培育和發展，確實發揮了作用，取得了實際效果。

篇10

關鍵詞：數據融合；神經網絡；卡爾曼濾波；強跟蹤濾波

中圖分類號：TP183文獻標識碼：B

文章編號：1004 373X(2009)02 059 04

Neural Network Algorithm Based on STF Filter

LAO Jianwei,ZHANG Guoliang

(Second Institute of Artillery Engineering,Xi′an,710025,China)

Abstract： Algorithm for feedforward neural network based on Kalman filter has some problems,the prediction information is inaccurate,even emanative because of the target model′s inaccuracy,and the larger estimate error makes tracking－disable because of sensors′ error.Aiming at these shortcomings,a learning algorithm based on Strong Tracking Filtering (STF) filter is proposed for training a neural network,it regards all the weight values as the states.The fading factor is introduced,and residuals are forced to have orthogonality or approximately orthogonality to solve these problems.Simulation results show that the new algorithm improves rapidity of network′s convergence,data′s accuracy,stability and target tracking performance.

Keywords：data fusion;neural network;Kalman filter;STF filter

0 引 言

移動機器人是機器人學領域中的一個重要研究分支，它是一個集環境感知、動態決策與規劃、行為控制與執行等多種功能于一體的綜合系統。移動智能機器人通過傳感器感知環境和自身狀態，而傳感器受本身精度以及外界環境干擾等限制，所提供給上層決策系統的數據的可靠性十分有限，不足以滿足控制系統的要求。移動機器人多傳感器信息融合濾波技術彌補了傳感器數據采集所固有的缺陷，現已成為移動機器人智能化研究領域的關鍵技術［1,2］。

針對不同應用問題，提出了多種數據融合算法，如加權平均法，貝葉斯方法、Dempster－Shafer證據推理理論(D－S證據理論)、模糊集理論、估計理論、卡爾曼濾波、概率統計決策理論和神經網絡等。

文獻［3］提出根據各傳感器噪聲方差，對各傳感器實時測量值進行最優加權融合的濾波方法。該算法復雜度低，但濾波效果不是很明顯。文獻［4］提出的應用誤差反向傳播算法在實際應用中收斂速度慢，容易陷入局部最小等問題。文獻［5］提出應用離散卡爾曼濾波對數據進行融合處理，但是，由于足球機器人系統是一個復雜、時變的非線性系統，傳感器的輸出信息沒有規律性，所以突變狀態的預測能力顯得尤為重要，并且卡爾曼最優預測估計對目標運動模型依賴很大，當系統的建模與所研究的真實系統不相匹配時，會出現預測信息不準確，甚至發散等現象。

這里根據神經網絡理論及強跟蹤濾波器（STF）的特點，將STF濾波應用于神經網絡方法中，提出基于STF濾波的神經網絡算法對位置信息進行濾波和預測，改進的算法提高了濾波精度和數值穩定性，同時也提高了網絡訓練速度，以及對目標的跟蹤性能。

1 基于STF濾波的神經網絡算法

1.1 實驗平臺

該文實驗平臺為第二炮兵工程學院獨立設計并研發制造的“東風Ⅱ代”足球機器人，如圖1所示。

足球機器人比賽是近年來國際上興起的一種高科技活動。其集機器人學、智能控制、數據融合、計算機技術、無線通信、圖像處理、機械學等多種學科于一體，為控制理論提供了一個比較好的實驗平臺。

1.2 基于自適應卡爾曼濾波的神經網絡算法

傳統的神經網絡存在收斂速度慢，容易陷入局部最小，數據穩定性差等問題。文獻［6］提出將自適應卡爾曼濾波應用于神經網絡。得到基于自適應卡爾曼濾波的神經網絡算法，其中：

狀態方程：

(k+1)=(k+1|k)+K(k+1)?

{Ye(k)-h\(k),Yr(k)\〗}(1)

狀態一步預測方程：

(k+1|k)=(k|k)(2)

增益方程：

K(k+1)=P(k+1|k)hT(k+1)?

\-1(3)

誤差協方差一步預測方程：

P(k+1|k)=P(k|k)(4)

誤差協方差更新方程：

P(k+1)=\P(k+1|k)(5)

圖1 “東風Ⅱ代”足球機器人

1.3 基于STF濾波的神經網絡算法

卡爾曼最優預測估計對目標運動模型依賴很大，當系統的建模和所研究的真實系統不相匹配時，會出現預測信息不準，甚至發散等現象。應用于神經網絡的卡爾曼濾波算法在公式推算時進行了泰勒展開，忽略高階項的數學方法，因此，其狀態方程的準確性在工程實踐中很可能帶來不確定的影響。

STF是一種非線性自適應濾波器，它可以用于一大類非線性系統的狀態估計和狀態與參數的聯合估計。STF使用正交性原理，引入時變漸消因子，強迫殘差具有正交性或近似正交性；這樣目標模型不確定性對狀態估計造成的影響就可以得到解決，同時通過實時調節增益，促使測量殘差近似正交，克服由于傳感器誤差而造成的估計誤差偏大導致跟蹤失效的現象，從而提高了對目標的跟蹤性能。

STF采用在線選擇適當的時變增益K(k+1)，使：

E{\(k+1|k+1)\〗?

\(k+1|k+1)\〗T}=min(6)

E\=0，

k=1,2,…,i=1,2,…(7)

式(6)是卡爾曼濾波的性能指標；式(7)要求不同時刻的殘差序列處處保持正交。已經證明，當模型與實際系統完全匹配時，卡爾曼濾波的輸出殘差序列是不自相關的高斯白噪聲序列，式(7)滿足這一要求，因而其不減弱卡爾曼濾波的性能。但在實際問題中，選擇的模型不可避免地存在不確定性，因此卡爾曼濾波的輸出殘差不可能白化。建立在性能指標式(6)和式(7)基礎上的STF，引進漸消因子λ(k+1)，實時調節增益K(k+1)，強迫輸出殘差近似為高斯白噪聲，最大程度地提取輸出殘差中一切有效信息。漸消因子由下式計算：

λ(k+1)=λ0，λ0≥1

1，λ0＜1(8)

式中，λ0=tr\tr\；tr為矩陣的跡（對角線元素之和）。其中:

N(k+1)=S(k+1)-η R(k+1)(9)

M(k+1)=P(k|k)hT(k+1)h(k+1)(10)

S(k+1)=γ(1)γT(1)，k=0

ρS(k)+γ(k+1)γT(k+1)1+ρ，k≥1(11)

γ(k+1)=Ye(k+1)-h(k+1)(k+1|k)(12)

式中，0≤ρ≤1為遺忘因子，一般取ρ=0.95。弱化次優因子η≤1是為了使狀態估計值更加平滑，可憑經驗選定。

應用于傳感器信息濾波的STF神經網絡算法只需調整卡爾曼濾波基本方程（4）為：

P(k+1|k)=λ(k+1)P(k)(13)

結合式(8)~式(12)、式(1)~式(3)、式(5)、式(13)便構成基于STF濾波的神經網絡算法。

W(k+1|k)=W(k|k)(14)

W(k+1)=W(k+1|k)+K(k+1)?

{Ye(k+1)-h\}(15)

K(k+1)=P(k+1|k)hT(k+1)?

{h(k+1)P(k+1|k)hT(K+1)+P(k+1)\〗-1(16)

P(k+1|k)=λ(k+1)P(k)(17)

P(k+1)=\?P(k+1|k)(18)

基于離散系統的卡爾曼最優預測估計，其借鑒STF解決問題的方法，在卡爾曼最優預測估計過程中引進漸消因子，促使測量殘差近似正交，最大程度地提取測量殘差中一切有效信息。

基于STF的預測估計算法如下：

首先，計算最優增益矩陣：

K(k)=P(k|k-1)hT\ hT+R(k)\〗-1(19)

由此得到狀態的最優預測估計值：

(k+1|k)=(k|k-1)+K(k)?

\(k|k-1)\〗(20)

引入漸消因子，調整估計誤差方差陣：

P(k+1|k)=λ(k+1)P(k|k-1)-λ(k+1)

K(k)h(k)P(k|k-1)(21)

將STF理論應用于最優預測估計，克服了一般預測方法對目標運動模型的依賴性，并對目標的突變狀態增強適應性，提高對目標的跟蹤控制性能。通過對前一時刻觀測值的測量，可以得到運動目標的狀態預測，便于實現對目標的準確跟蹤。

2 實驗與分析

2.1 網絡初始化

首先構建神經網絡，然后設置網絡層數、各層節點數、各層作用函數、各層初始權值矩陣、評價函數goal、最大循環次數epoch、學習速率η和動量a。

在“東風Ⅱ代”機器人傳感神經網絡中，傳感器信息輸入源包括：

（1） 視覺系統傳感器，圖像采集處理輸出的足球橫坐標，以及根據采樣頻率計算得到的足球速度、加速度信號3組；

（2） 機器人自定位信息3組，神經網絡輸入層有6組輸入信息源。

考慮根據機器人與足球的不同狀態，采集機器人靜止、方位角0°、足球橫向運動狀態為實驗狀態，采集400組“東風Ⅱ代”運動過程中傳感器輸出值作為訓練樣本，機器人定位信息皆為0；足球定位采樣如圖2所示。

隱層神經元作用函數采用tansig函數，如圖3所示。根據訓練效果和經驗值，隱含層神經元設計為4組，初始權值為(-1,1)之間的隨機數。輸出層神經元激活函數為線性函數purelin，如圖4所示。學習步長取為0.1，目標誤差取為0.000 1。

2.2 濾波訓練過程

該算法的實質是將問題轉化為狀態參數估計的問題，在輪訓練過程中，網絡的權值與閾值作為濾波器的狀態，而網絡的輸出作為濾波器的觀測，即將神經網絡中各層連接權值構成卡爾曼濾波的狀態向量；網絡輸出作為濾波器的觀測，其系統狀態方程和觀測方程分別為：

W(k+1|k)=W(k|k)+ΔW

Ye(k)=h［W(k),X(k),k］+V(k)=Yr(k)+V(k)

式中，ΔW為狀態更新量；Ye(k)為期望輸出；X(k)為輸入向量；Yr(k)為實際輸出；V(k)為高斯白噪聲，其統計特性為E\=0，E\=R(k)；h(?)為輸入/輸出及權值、閾值間的非線性映射關系。

圖2 部分傳感器輸出采樣值

圖3 tansig函數

圖4 purelin函數

隱含層各神經元輸入為:

Ii=∑nj=1w1ijxj，i=1,2,3,4

w1ij為輸入到隱含層連接權。

隱層神經元作用函數為tansig函數：

y=2/（1+e-2x）-1

則隱層輸出為：

oi=y(Ii)

輸出層作用函數為線性函數：

y=x

則輸出層輸出為：

yo=∑4i=1w2ioi，i=1,2,3,4

w2i為輸入到隱含層連接權。

隱層作用函數求偏導得:

y/x=(1+y)(1-y)

輸出層作用函數求偏導得:

y/x=1

則觀測方程中的傳遞矩陣h為:

h=oi，w為輸出層連接權

(1+oi)(1-oi)w2ixj，w為隱含層連接權

0，其他

圖5為普通神經網絡訓練曲線、基于卡爾曼濾波的神經網絡曲線與基于STF濾波的神經網絡訓練曲線的誤差變化對比。由圖可以看出普通神經網絡末段收斂速度緩慢，訓練迭代次數最多，基于STF濾波的神經網絡收斂速度快，輸出精度高。

圖5 訓練過程

為了比較濾波處理效果，分別應用卡爾曼濾波和STF神經網絡對狀態觀測值進行濾波預測處理。取圖像傳感器測量誤差的協方差矩陣R=0.005I，濾波相對誤差由下式求得：

d=|(k)-X(k)||X(k)|×100%

將STF神經網絡經過訓練后的權值作為最終連接權值，使用隨機產生50組檢驗樣本序列，其中部分數據加入突變用于對比濾波結果，如圖6所示。

3 結 語

實驗表明，STF神經網絡對多傳感器數據融合，補償傳感器誤差，改善傳感器性能是有效的。STF神經網絡對傳感器數據進行融合處理，輸出穩定、迭代次數少、突變跟蹤能力強，是一種有效的數據處理工具。

圖6 兩種融合算法預測對比圖

參考文獻

［1］何友,王國宏.多傳感器信息融合及應用［M］.北京：電子工業出版社,2000.

［2］王仲民,岳宏,劉繼巖.移動機器人多傳感器信息融合技術述評［J］.傳感器技術,2005,24(4):5－7.

［3］劉勇，沈毅，胡恒章.精確制導武器及其支持系統中的信息融合技術［J］.系統工程與電子技術,1999,21(4):1－11.

［4］游松,程衛星,王田苗,等.基于任務的神經網絡多傳感器數據融合新方法［J］.高技術通訊,2001,11(7):71－75,96.

［5］李群力,傅妍芳.基于Kalman濾波的數據融合研究［J］.計算機仿真,2007,24（8）:299－302.

［6］Scalem R S.Tepedelenliou N.A Fast Algorithm Training Feedforward Neural Networks\.IEEE Trans.on Signal Processing，1992,40(1):202－210.

［7］Caldwell D G,Reddy K.Sensory Requirements and Performance Assessment of Telepresence Controller Robots.In:Proc.of IEEE Int.Conf.on Robotics & Auto\.1996.

［8］張乃堯，閻平凡.神經網絡與模糊控制［M］.北京：清華大學出版社，1998.

［9］宋海濤.全自主足球機器人決策與控制方法研究［D］.西安：第二炮兵工程學院,2007.

［10］熊蓉,張翮,褚健,等.四輪全方位移動機器人的建模和最優控制［J］.控制與決策,2006,23(1):93－98.

［11］劉君華.智能傳感系統［M］.西安:西安電子科技大學出版社,1999.

［12］栗素娟,王紀,閻保定,等.卡爾曼濾波在跟蹤運動目標上的應用\.現代電子技術，2007，30（13）：110－112.