導(dǎo)語：如何才能寫好一篇音響世界作文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

在靜謐的夜晚里，走向池塘邊，便能聽到演奏的樂曲，底下頭一看，原來是青蛙在擊鼓。我陶醉在其中，這就像是龐大的隊伍在演奏。靜靜地，仿佛自己也是一只青蛙。一塊石頭打破了我的幻想，水中的紋理波光粼粼，讓人賞心悅目，生愛慕之心。

一陣風(fēng)吹過，看見楓葉在風(fēng)的伴舞下翩翩起舞，發(fā)出陣陣歡笑。忽然，大風(fēng)帶著詭秘的笑，迎面而來。樹葉被風(fēng)兒吹得刷刷的，像雨一般響，又像惡魔在吼叫。

“：知了，知了。”輕輕的走到樹旁，靜靜的看著年輪上的蟬，能從腹部發(fā)出神奇的聲音，真是了不起。看我目不轉(zhuǎn)睛的凝視著它，它并沒有膽怯，而是有給我演奏了起來。我細細地聽，聽出了大自然獨一無二的聲音。

“：卡擦，卡擦。”這聲音是多么清脆，向左看，原來是清潔員阿姨在修剪一排小樹。看那一排樹，并不覺得痛，而是興高采烈。是因為它們知道，脫掉枯黃的舊裝就能換來光彩奪目的新裝。看它們高興的肩并肩，發(fā)出摩擦的聲音。

篇2

音響是人間美的享受,大自然的音響更是讓人感到陶醉。

早晨,我走出門,涼爽的風(fēng)撫摸著我的臉龐,''呼呼呼''的聲音響起,好像是在說:''我來了,我把清爽帶來了。''當微微的風(fēng)吹在樹上時,樹就會''沙沙沙''地響起,仿佛是在說:''我唱得好聽么。''

中午,烏云密布,看不到一絲陽光的痕跡。''轟隆隆''的雷聲響起,如同浩瀚大海,雷聲一聲接一聲,隨著,''嘩啦啦''的雨聲響起,仿佛是一排短了線的珠子往下掉著,又好像是一曲優(yōu)美的交響曲.

晚上,空氣異常清新,田野間,不時傳來''呱呱呱''的聲音,又夾雜著許多昆蟲的叫聲,好像是昆蟲的演奏會.

音響的世界真是多姿多彩啊!

篇3

追尋音響世界

生活中，音響無處不在，他的世界真是太豐富，太迷人了。歌聲，笑聲，雷聲，風(fēng)聲，雨聲，叫聲……在音響的世界里，我最欣賞的是余音撩繞的樂曲聲。樂曲聲中，我最喜歡的就是貝多芬的《月光曲》。

《月光曲》是由德國的音樂家貝多芬創(chuàng)作的一首樂曲，剛開始是清幽，舒緩的，而后是出現(xiàn)波折，再后來是激昂的，這一首樂曲讓我浮想連翩，夕陽漸漸落山，海面上十分平靜，漸漸的月亮升起來了，微波粼粼的海面上霎時間散滿了雪白的銀光。月亮越升越高，穿過了一鏤一鏤輕紗似的微云，穿過微波粼粼的海面。海面伏起來又落下去，漸漸的月亮升得更高了，把光芒四處噴灑，被月光照得雪白的浪花一個連這一個的，涌向岸邊的巖石……

我明白了，原來音響的世界多么美妙！多么迷人！音響世界是多么廣大！到那里都有聲音的回響，音響世界永遠值得人們追尋！

篇4

清晨，不坐車，不邀游伴，也不帶什么禮物，就帶著滿懷的好心情，踏一條幽徑，獨自去尋找大自然的美妙“音響”。走進山里，啊，連風(fēng)都屏住了呼吸。這樣一來，我卻成了聲音的制造者，仔細一聽“咚咚咚！”我的腳步聲在山里顯得極為不協(xié)調(diào)。

過了一會兒，太陽公公帶著墨鏡來上班啦！因為他的上崗，山里的一切都睡醒了。這時，從遠處飄來一陣音樂：“丁——冬——丁——冬”咦，是誰在演奏這美麗的音樂？噢，原來是小溪姐姐啊！她扭動著柔軟的身軀，像一條銀龍在翻滾，跳躍。“嘰喳嘰喳……”這又是誰啊？原來呀，幾只淘氣的小鳥迫不及待地要與溪水比個高下呢！看著，聽著，觸摸著這些，我的心也如河水般蕩漾起來。

突然，只聽見“轟隆隆，轟隆隆”雷公正用他那從不離身的大鼓敲擊著，烏云婆婆也用自己龐大的身軀擋住太陽公公那俊朗的臉龐。不一會兒，“滴答；滴答；滴答……”頑皮的小雨滴們等不及了，一個個跳下來，為山林洗了個痛快澡，滋潤極了！

“呼——呼——”風(fēng)姐姐來替大家解圍了，她把烏云婆婆請走了。哇！雨過天晴了！但是，落在樹上的雨珠還往下滴著，滴落在路旁的小水洼中，發(fā)出一場清脆的音響——

篇5

代表人：瑪麗。安妮。哈里森，高級副總裁。

委托人：張永宜、張斌，北京市大地律師事務(wù)所律師。

被告：北京市文化藝術(shù)出版社音像大世界，住所地北京市西城區(qū)西長安街114號。

法定代表人：潘洪業(yè)，總經(jīng)理。

委托人：李大中，北京市隆安律師事務(wù)所律師。

委托人：李浩，北京市版權(quán)事務(wù)所版權(quán)人。

原告二十世紀福克斯電影公司（以下簡福克斯公司）因與被告北京市文化藝術(shù)出版社音像大世界（以下簡稱音像大世界）發(fā)生侵犯著作權(quán)糾紛，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。

原告訴稱：原告是電影作品《獨闖龍?zhí)丁罚–OMMANDO）、《虎膽龍威》（DIE　HARD1、2）著作權(quán)的合法擁有者。根據(jù)中國政府與美國政府1992年1月17日簽訂的《關(guān)于保護知識產(chǎn)權(quán)諒解備忘錄》以及1992年10月15日對中國生效的《伯爾尼公約》的規(guī)定，原告所擁有的電影作品的著作權(quán)應(yīng)當受到《中華人民共和國著作權(quán)法》的保護。原告在提起訴訟之前從未授權(quán)被告發(fā)行銷售原告的電影作品，也未授權(quán)任何第三人許可被告進行同樣的行為。原告發(fā)現(xiàn)近一個時間以來，被告未經(jīng)授權(quán)而發(fā)行、銷售原告擁有著作權(quán)的電影作品的激光視盤。被告未經(jīng)原告許可，以錄像、發(fā)行等方式使用作品，是對原告著作權(quán)的嚴重侵犯，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。故請求人民法院：1、責(zé)令被告提供侵權(quán)制品的銷售數(shù)量和庫存數(shù)量；2、查封并沒收被告未售出的全部侵權(quán)制品；3、責(zé)令被告向原告作出書面保證，今后不再發(fā)生侵犯原告著作權(quán)的行為；4、判令被告向原告支付不低于5萬元人民幣的賠償金；5、判令被告承擔(dān)原告為追究被告侵權(quán)責(zé)任所付出的費用。

被告辯稱：（1）本案涉及的電影作品出版物商品，是深圳市激光節(jié)目出版發(fā)行公司出版、發(fā)行的。這一事實在該商品上已經(jīng)明確標注。原告所訴與事實不符。（2）我國著作權(quán)法規(guī)定，只有以攝制錄像的方式使用電影作品才是侵權(quán)。著作權(quán)法沒有規(guī)定經(jīng)銷、代銷不能明確辯認為侵權(quán)出版物商品的，應(yīng)負侵權(quán)責(zé)任；更沒有規(guī)定經(jīng)銷、代銷出版物商品須取得著作權(quán)人許可。著作權(quán)法第46條第2項規(guī)定：“未經(jīng)著作權(quán)人許可，以營利為目的，復(fù)制發(fā)行其作品的”，是侵權(quán)行為。因此，只有為特定目的、未經(jīng)授權(quán)提供作品復(fù)制件的，才是非法的發(fā)行行為。發(fā)行人可以通過自己的出售、出租行為將作品復(fù)制件直接提供給公眾而實現(xiàn)其發(fā)行目的，也可以通過出售、出租等營銷環(huán)節(jié)間接向公眾提供作品復(fù)制件來實現(xiàn)發(fā)行目的。出版物的營銷者，不一定是出版或發(fā)行者。原告指控被告“以錄像方式使用作品”，是對法律的曲解。原告沒有法律依據(jù)向非出版和發(fā)行人的被告主張權(quán)利。（3）被告僅是本案涉及的出版物的一家代銷商，無法向法院陳述該出版物的全部銷售情況。原告對該出版物的出版發(fā)行及營銷情況應(yīng)當清楚，并應(yīng)當向未經(jīng)授權(quán)的著作使用人主張權(quán)利。原告僅因音像大世界是北京市內(nèi)最具規(guī)模、最具影響的錄音錄像商品營銷企業(yè)，就以音像大世界為唯一被告，任意擴大權(quán)利主張內(nèi)容。其訴訟動機不良，不應(yīng)予以支持。

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理查明：原告福克斯公司是在美國注冊的一家電影公司。福克斯公司于1985年、1990年分別對其制作的電影作品《獨闖龍?zhí)丁罚–OMMANDO）、《虎膽龍威2》（DEI　HARD2）在美國版權(quán)局進行了版權(quán)登記，獲得了版權(quán)登記證書，擁有上述電影作品的著作權(quán)。

1994年6月6日，原告的律師在被告音像大世界購得深圳市激光節(jié)目出版發(fā)行公司出版發(fā)行的激光視盤《獨闖龍?zhí)丁贰ⅰ痘⒛扆埻?》。原告的上述購買行為經(jīng)北京市公證處進行了證據(jù)保全公證。被告對指控其銷售和北京市公證處的公證無異議。被告提交的深圳市激光節(jié)目出版發(fā)行公司出具的證明表明，《虎膽龍威》是經(jīng)文化部（1989）第118號、《獨闖龍?zhí)丁肥墙?jīng)文化部（1990）年第200號文件批準出版。被告還提交了海外文藝音像制品進口出版許可證，其內(nèi)容不涉及本案電影作品。

被告音像大世界是依法經(jīng)批準設(shè)立的企業(yè)法人，其經(jīng)營范圍包括國家正式出版發(fā)行的音像制品。被告所述其與深圳激光節(jié)目出版發(fā)行公司之間的代銷法律關(guān)系，沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明。

1995年11月，根據(jù)原告的申請，法院對被告音像大世界的帳目進行了證據(jù)保全，并委托審計事務(wù)所對音像大世界銷售有關(guān)激光視盤的情況進行了審計。審計結(jié)論是：1993年10月16日至1995年10月31日期間，音像大世界經(jīng)銷情況為：（一）《獨闖龍?zhí)丁愤M貨21盤，金額4589.76元；銷售20盤，金額5993.40元，存貨1盤，金額218.56元，利潤為806.40元；（二）《虎膽龍威》進貨32盤，金額6539.04元；銷售22盤，銷售金額5603.40元；存貨10盤，金額1987.20元，利潤為469.04元。

原告對審計報告的意見是：被告銷售侵權(quán)制品中的經(jīng)營費用，是與侵權(quán)行為相聯(lián)系的，故在銷售收入中不應(yīng)扣除經(jīng)營費用，而應(yīng)以銷售毛利潤作為其非法收入。即非法收入應(yīng)當是銷售收入減銷售成本（進價）、稅金后所得的余額。

被告未對該審計報告提出自己的意見。

在審理中，原告明確表示由于不知道被告銷售的激光視盤的制作時間是否在中美《關(guān)于保護知識產(chǎn)權(quán)諒解備忘錄》生效之后，故對該激光視盤的制作者、出版者暫不起訴。本案只起訴銷售商。

原告為本案訴訟支出的費用包括：（1）為取得證據(jù)而購買被告所售激光視盤的費用：《獨闖龍?zhí)丁?50.3元，《虎膽龍威2》350.30元×2＝700.60元，共計1050.90元。（2）為收集證據(jù)而作的證據(jù)保全公證費562.50元。（3）為訴訟文件所作的中英文相符公證費600元。（4）為訴訟需要付給翻譯公司的訴訟文件翻譯費用638.75元。（5）律師費4662.41元。以上共計7514.56元。

原告還提出被告應(yīng)當賠償預(yù)交的案件受理費和預(yù)付的審計費等共計1.9萬余元。

上述事實有原告福克斯公司注冊證明、電影作品《獨闖龍?zhí)丁贰ⅰ痘⒛扆埻?》的版權(quán)登記證明、北京市公證處第1219號證據(jù)保全公證書、音像大世界銷售的激光視盤《獨闖龍?zhí)丁贰ⅰ痘⒛扆埻?》、審計報告、收費收據(jù)、音像大世界營業(yè)執(zhí)照、出版報批說明、海外文藝音像制品進口出版許可證、代銷說明及當事人陳述等證據(jù)在案證實。

北京市第一中級人民法院認為：被告音像大世界銷售了根據(jù)原告福克斯公司享有著作權(quán)的電影作品《獨闖龍?zhí)丁贰ⅰ痘⒛扆埻?》制作的激光視盤。該激光視盤的復(fù)制，系他人未經(jīng)著作權(quán)人許可所為，故音像大世界的銷售的上述激光視盤屬侵權(quán)制品。這是本案的主要事實。雙方當事人爭議的焦點是：音像大世界的銷售行為是否構(gòu)成對福克斯公司著作權(quán)的侵犯？對此，應(yīng)根據(jù)著作權(quán)法和國際著作權(quán)條約的規(guī)定來認定：

從主觀方面看，被告音像大世界銷售侵權(quán)激光視盤是有過錯的。被告認為其行為不構(gòu)成侵權(quán)的主要理由，是其沒有審查經(jīng)銷的激光視盤版權(quán)合法性的義務(wù)。國家版權(quán)局國權(quán)［1993］28號文件《關(guān)于為特定目的使用外國作品特定復(fù)制本的通知》規(guī)定，國際著作權(quán)條約在我國生效前，中國公民或者法人為特定目的擁有和使用的外國作品的特定復(fù)制本，在1993年10月15日后均應(yīng)取得原著作權(quán)人的授權(quán)才能銷售，否則，按侵權(quán)處理。音像制品的銷售商不僅要遵守行業(yè)管理規(guī)定，而且要注意銷售的音像制品是否可能侵犯他人的知識產(chǎn)權(quán)。中國加入有關(guān)國際著作權(quán)公約、條約后，對于受我國法律保護的外國作品，銷售商在經(jīng)營中更應(yīng)該加以注意。被告作為音像制品的專業(yè)銷售商，沒有注意銷售的激光視盤屬于第三方提供的正式出版物，要求免責(zé)的理由不能成立。從客觀方面看，由于中美兩國簽訂了《關(guān)于保護知識產(chǎn)權(quán)諒解備忘錄》和中國加入《伯爾尼公約》，原告福克斯公司對電影作品《獨闖龍?zhí)丁贰ⅰ痘⒛扆埻?》在美國取得的著作權(quán)，也應(yīng)受到中國法律的保護。《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第五條（五）項規(guī)定：“發(fā)行，指為滿足公眾的合理需求，通過出售、出租等方式向公眾提供一定數(shù)量的作品復(fù)制件”。因此，銷售也是著作權(quán)法規(guī)定的發(fā)行行為。《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十五條第（五）項規(guī)定：“未經(jīng)著作權(quán)人許可，以表演、播放、展覽、發(fā)行、攝制電影、電視、錄像或者改編、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品的”，是侵權(quán)行為。被在北京銷售他人出版的侵權(quán)激光視盤，其行為侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。當然，銷售商在承擔(dān)責(zé)任后，可以根據(jù)合同向出版者追償。

被告音像大世界銷售的激光視盤，雖然有文化行政部門的批準號，但是該批準號均是在《關(guān)于保護知識產(chǎn)權(quán)諒解備忘錄》和《伯爾尼公約》在我國生效前作出的，當時該部門并不審查版權(quán)許可問題。被告沒有提供銷售激光視盤已經(jīng)經(jīng)過版權(quán)許可的證據(jù)，故不能免責(zé)。音像大世界提交的海外文藝音像制品進口出版許可證，不涉及本案的電影作品，故與本案無關(guān)，不能作為抗辯證據(jù)。被告所述其與出版者深圳市激光節(jié)目出版發(fā)行公司之間是代銷法律關(guān)系，不僅因沒有相應(yīng)證據(jù)不能采信，而且根據(jù)法律規(guī)定，無論雙方是代銷還是購銷關(guān)系，均不影響對第三方承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。

考慮侵權(quán)損害的賠償，應(yīng)當顧及被告音像大世界實施侵權(quán)行為的時間，銷售侵權(quán)商品的數(shù)量，銷售侵犯商品的損害后果以及侵權(quán)所造成的社會影響。原告提出的關(guān)于銷售侵權(quán)商品的利潤中不應(yīng)扣除經(jīng)營費用的意見，具有合理性，應(yīng)予采納。因此原告的損失，可以按每張視盤原告應(yīng)獲的合理利潤和被告銷售侵權(quán)商品的數(shù)量來計算。原告為保護自己的合法權(quán)益而尋求司法救濟時支出的合理費用7514.56元，也應(yīng)當由被告承擔(dān)。

原告的訴訟請求中有不屬于民事判決應(yīng)當解決的責(zé)令被告書面保證不侵權(quán)等內(nèi)容，法院不予支持。

據(jù)此，北京市第一中級人民法院于1996年11月26日判決：（1）被告北京市文化藝術(shù)出版社音像大世界立即停止銷售侵犯原告二十世紀福克斯電影公司著作權(quán)的激光視盤。

（2）被告北京市文化藝術(shù)出版社音像大世界自本判決生效之日起，30日內(nèi)向原告二十世紀福克斯電影公司支付賠償金20114.56元人民幣。

（3）駁回原告二十世紀福克斯電影公司其他訴訟請求。

本案受理費2010元，審計費1萬元，其他訴訟費用125元，均由被告北京市文化藝術(shù)出版社音像大世界負擔(dān)。

篇6

上訴人（原審被告）珠海經(jīng)濟特區(qū)海納激光制作有限公司，住所地廣東省珠海市粵海西路港二路口金葉工業(yè)大廈3樓。

法定代表人林志鋒，該公司董事長。

委托人黃普照，男，漢族，47歲，該公司副總經(jīng)理，住廣東省珠海市香洲區(qū)香洲紅旗街16號101房。

被上訴人（原審原告）北京喜洋洋文化發(fā)展有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)北四環(huán)中路8號匯欣大廈16層。

法定代表人楊學(xué)智，該公司董事長。

委托人馬慶煒，北京市道和律師事務(wù)所律師。

委托人李艷華，北京市道和律師事務(wù)所律師。

原審被告北京永盛世紀音像中心第十一分店，住所地北京市朝陽區(qū)甜水園東園東街10號。

負責(zé)人王保治，該店經(jīng)理。

委托人潘作峰，男，漢族，33歲，該店法律顧問，住北京市海淀區(qū)建清園1號樓13單元601.

上訴人珠海經(jīng)濟特區(qū)海納激光制作有限公司（以下簡稱海納公司）因與被上訴人北京喜洋洋文化發(fā)展有限公司（以下簡稱喜洋洋公司）、原審被告北京永盛世紀音像中心第十一分店（以下簡稱永盛世紀十一分店）侵犯鄰接權(quán)糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2003）朝民初字第11711號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年9月24日受理后，依法組成合議庭，于2003年11月18日公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被上訴人喜洋洋公司原審訴稱：該公司于2000年和2001年分別制作了田震演唱的專輯《震撼》和《未了情》。2003年3月，該公司發(fā)現(xiàn)永盛世紀十一分店銷售了名稱為《田震 未了情》的CD光盤。經(jīng)比較，該光盤中使用了該公司錄制的上述專輯中的12首曲目，該光盤是由海納公司利用母盤復(fù)制的。該公司認為海納公司、永盛世紀十一分店未經(jīng)其許可，擅自制作、發(fā)行、銷售侵權(quán)光盤，侵犯了其錄音錄像制作者權(quán)，故訴至法院請求判令海納公司、永盛世紀十一分店立即停止侵權(quán)，在《北京青年報》上公開致歉，連帶賠償經(jīng)濟損失22.5萬元及為制止侵權(quán)的合理費用1萬元并承擔(dān)訴訟費用。

原審被告永盛世紀十一分店原審辯稱：該店從未銷售過涉案的侵權(quán)光盤，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

上訴人海納公司原審辯稱：該公司依據(jù)武漢音像出版社出具的委托書復(fù)制了500張《未了情 流行音樂》CD光盤，后由于武漢音像出版社并未提供相關(guān)的證明手續(xù)，該公司將已經(jīng)復(fù)制的光盤全部銷毀。現(xiàn)喜洋洋公司提供的涉案侵權(quán)光盤和外包裝版號不一致，發(fā)票沒有客戶名稱、數(shù)量、單價和所購音像制品的明確名稱及數(shù)量，故不能證明該公司復(fù)制的光盤已經(jīng)流入市場。且該公司沒有審查復(fù)制內(nèi)容的著作權(quán)的能力，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

原審法院查明以下事實：喜洋洋公司作為錄音制品的制作者錄制了《田震 震撼》和《田震 未了情》CD+VCD光盤，并分別于2000年和2001年出版發(fā)行。其中《田震 未了情》CD收錄了《水姻緣》、《月牙泉》、《白蘭鴿》、《草原之夜》、《我熱戀的故鄉(xiāng)》、《阿里山的姑娘》、《分手真的很難》、《未了情》、《守候》、《世界很小》10首曲目；《田震 震撼》CD收錄了《愛不后悔》、《靠近我》2首曲目。根據(jù)喜洋洋公司與香港互動創(chuàng)意科技有限公司、天津泰達音像發(fā)行中心的合同，喜洋洋公司每發(fā)行一張《田震 震撼》或《田震 未了情》可獲版稅15元。

海納公司提出其于2001年10月依據(jù)武漢音像出版社出具的、委托復(fù)制1萬張光盤的委托書復(fù)制了《流行音樂》CD光盤。該光盤中收錄了上述12首曲目，盤面上標注有“未了情”、“流行音樂”、“武漢音像出版社出版發(fā)行”、“ISRC CN-F05-00-514-00/A.J6”等字樣，盤芯刻有海納公司的激光數(shù)碼儲存片（即CD光盤）來源識別碼（簡稱識別碼）“ifpi B400”。喜洋洋公司未舉證證明永盛世紀十一分店銷售了上述《田震 未了情》CD光盤。

原審法院認為：喜洋洋公司對《田震 震撼》和《田震 未了情》CD光盤享有該錄音制品的錄音制作者權(quán)。海納公司依據(jù)出版單位的委托書復(fù)制的光盤中使用了喜洋洋公司享有錄音制作者權(quán)的曲目，但并未舉證證明審查了相關(guān)證明文件，故其復(fù)制行為違反了相關(guān)法律規(guī)定，屬非法復(fù)制行為。同時，由于海納公司未舉證說明所復(fù)制光盤的去向，從而不能證明其僅從事了復(fù)制行為，因此應(yīng)當承擔(dān)非法復(fù)制、發(fā)行的民事責(zé)任。海納公司非法復(fù)制、發(fā)行被訴光盤的行為，侵犯了喜洋洋公司對涉案錄音制品享有的錄音制作者權(quán)，給喜洋洋文化公司造成了經(jīng)濟損失。因此應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)，賠禮道歉，賠償損失的民事責(zé)任。由于喜洋洋公司未舉證證明其損失和海納公司的獲利，故根據(jù)海納公司復(fù)制、發(fā)行被訴侵權(quán)光盤的經(jīng)濟目的和數(shù)量、侵權(quán)事實、主觀過錯程度，以及喜洋洋公司發(fā)行其光盤可能獲利的情況，酌情判處賠償數(shù)額。由于喜洋洋公司并未就其調(diào)查取證和提起訴訟支出的合理費用舉證，故本院對該訴訟請求不予支持。根據(jù)海納公司的侵權(quán)情節(jié)，書面致歉的方式已足以實現(xiàn)賠禮道歉的目的，故喜洋洋公司要求海納公司登報致歉的請求，本院不予支持。同時，鑒于喜洋洋公司并未舉證證明上述侵權(quán)光盤現(xiàn)存的地點和數(shù)量，故其關(guān)于銷毀侵權(quán)光盤的訴訟請求，本院亦不予支持。鑒于喜洋洋公司未舉證證明永盛世紀十一分店銷售了上述侵權(quán)光盤，因此對于喜洋洋公司要求永盛世紀十一分店承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之訴訟請求，本院亦不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、2001年10月27日修改前的《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十六條第（五）項的規(guī)定，缺席判決：一、海納公司立即停止復(fù)制、發(fā)行涉案的CD光盤；二、海納公司于本判決生效之日起一個月內(nèi)向喜洋洋公司書面致歉（致歉內(nèi)容需經(jīng)本院審核，逾期不執(zhí)行，本院將依法公開本判決書的主要內(nèi)容，相關(guān)費用由海納公司負擔(dān)）；三、海納公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償喜洋洋公司經(jīng)濟損失十八萬元；四、駁回喜洋洋公司的其他訴訟請求。

上訴人海納公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，駁回喜洋洋公司的訴訟請求。其上訴理由為：一是喜洋洋公司取得的作者授權(quán)期限已過，被上訴人無權(quán)就此主張權(quán)利，其不應(yīng)為錄音制作者權(quán)人；二是海納公司依據(jù)武漢音像出版社出具的委托書復(fù)制了500張涉案CD光盤，后由于該出版社并未提供相關(guān)的證明手續(xù)，該公司將已經(jīng)復(fù)制的光盤全部銷毀。現(xiàn)喜洋洋公司提供的涉案侵權(quán)光盤應(yīng)是海納公司留存的樣盤，該樣盤已交公司原負責(zé)人李萬恒。由于該公司已將復(fù)制的500張光盤予以銷毀，喜洋洋公司不可能從市場上購得該光盤。喜洋洋公司所提供的證據(jù)也不能證明其提供的涉案侵權(quán)光盤的來源，不能證明該公司復(fù)制的光盤已經(jīng)流入市場。且該公司沒有審查所復(fù)制內(nèi)容的著作權(quán)的能力，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；三是認為原審確定的賠償數(shù)額過高，法律依據(jù)不足。因此請求撤銷原判，駁回喜洋洋公司的訴訟請求。

被上訴人喜洋洋公司未提出書面答辯意見，但表示同意原審判決。

在本案審理過程中，上訴人海納公司向本院提交以下兩份證據(jù)材料：一是經(jīng)廣東省公證處公證的海納公司職工余維杰、李永毅出具的聲明，證明二人曾見到該公司職工孫忠華、方禮應(yīng)公司原負責(zé)人李萬恒的要求，將該公司自1999年至2002年6月加工的所有光盤樣品托運到北京；二是珠海市順途快運公司貨物托運單兩張，證明上述光盤樣品已托運至北京。被上訴人喜洋洋公司對兩份證據(jù)材料的真實性未提出異議，但認為上述證據(jù)不能證明上訴人海納公司的主張，不能證明涉案光盤為該公司復(fù)制的光盤樣品。鑒于被上訴人喜洋洋公司對上述材料的真實性不持異議，本院對上述證據(jù)材料的真實性予以確認，但貨物托運單所載貨物名稱為“配件”，不能證明托運給李萬恒的貨物為光盤樣品，公證書中兩職工的聲明也不能證明所托運的貨物中包括涉案光盤樣品。

本院經(jīng)審理查明：喜洋洋公司在制作涉案錄音制品時，取得了相關(guān)曲目詞曲作者、表演者等權(quán)利人的著作權(quán)使用許可。2002年7月5日和2002年7月12日，海納公司自珠海托運貨物至北京市西城區(qū)李萬恒處。該兩份貨物托運單所載貨物名稱為“配件”，托運人為“孫忠華”。2003年11月5日，經(jīng)廣東省公證處公證，海納公司職工余維杰、李永毅出具聲明，證明二人曾見到該公司職工孫忠華、方禮應(yīng)公司原負責(zé)人李萬恒的要求，將該公司自1999年成立至2002年6月期間所加工的所有光盤樣品托運到北京，其中發(fā)貨經(jīng)手人為孫忠華，方禮為倉庫保管員。

本院對原審法院查明的其他事實予以認可。

本院認為：被上訴人喜洋洋公司作為《田震 震撼》和《田震 未了情》CD光盤的錄音制作者，其對該錄音制品所享有的錄音制作者權(quán)應(yīng)當受到我國著作權(quán)法的保護。上訴人提出喜洋洋公司對涉案相關(guān)曲目取得授權(quán)的期限已過，喜洋洋公司不應(yīng)對涉案錄音制品享有錄音制作者權(quán)的抗辯主張，但該期限屬于喜洋洋公司與相關(guān)權(quán)利人就合同履行期限而進行的約定，并不影響喜洋洋公司取得涉案錄音制品的錄音制作者權(quán)。

上訴人海納公司依出版單位的復(fù)制委托書所復(fù)制的涉案光盤中使用了喜洋洋公司享有錄音制作者權(quán)的曲目，現(xiàn)其未舉證證明對著作權(quán)人的授權(quán)等相關(guān)證明文件進行了審查，且不能證明所復(fù)制的涉案光盤的去向，因此上訴人海納公司非法復(fù)制、發(fā)行涉案光盤的行為侵犯了被上訴人喜洋洋公司對涉案錄音制品所享有的錄音制作者權(quán)，應(yīng)當承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉和賠償損失的法律責(zé)任。上訴人海納公司提出其已將所復(fù)制的500張涉案光盤予以銷毀，涉案光盤并未進入市場，被上訴人所取得的涉案光盤為該公司留存的樣盤的主張，但其未能提供證據(jù)證明所復(fù)制的涉案光盤已經(jīng)銷毀，也未能舉證證明涉案光盤為該公司留存的樣盤，因此本院對上訴人的上述主張不予支持。

關(guān)于上訴人海納公司應(yīng)賠償被上訴人喜洋洋公司的經(jīng)濟損失的數(shù)額問題，鑒于喜洋洋公司未舉證證明其經(jīng)濟損失和海納公司獲利的具體數(shù)額，原審法院根據(jù)海納公司復(fù)制、發(fā)行涉案光盤的數(shù)量、主要侵權(quán)事實、主觀過錯程度等情況酌定賠償數(shù)額，并無不妥。上訴人海納公司關(guān)于原審法院確定賠償數(shù)額依據(jù)不足的上訴理由，本院不予采納；原審法院根據(jù)上訴人海納公司的侵權(quán)情節(jié)，確定書面致歉的方式并無不妥；鑒于被上訴人喜洋洋公司未舉證證明原審被告永盛世紀十一分店銷售了涉案光盤，原審法院對于該公司要求永盛世紀十一分店承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求未予支持，亦無不當。

綜上，上訴人海納公司的上訴主張不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第（一）項、2001年10月27日修正前的《中華人民共和國著作權(quán)法》第三十九條、第四十六條第（五）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費5960元，由珠海經(jīng)濟特區(qū)海納激光制作有限公司負擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）；二審案件受理費5960元，由珠海經(jīng)濟特區(qū)海納激光制作有限公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

                                                                      審　判　長

邵明艷

                                                                      審判員

張曉津

                                                                       審判員

何 暄

                                                                  二ОО三 年 十二 月 五 日