導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇軟件著作權(quán)，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

    一、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)歸屬于自然人。

    二、合作開(kāi)發(fā)的軟件著作權(quán)。由兩個(gè)以上的自然人、法人或者其他組織合作開(kāi)發(fā)的軟件，著作權(quán)的歸屬應(yīng)在合作開(kāi)發(fā)者簽訂的書(shū)面合同中約定，合作開(kāi)發(fā)者沒(méi)有在合同中約定，或者約定不明確。1）合作開(kāi)發(fā)的軟件可以分割使用的，開(kāi)發(fā)者對(duì)各自開(kāi)發(fā)的部分可以單獨(dú)行使著作權(quán)，但在行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯整體著作權(quán)；2）合作開(kāi)發(fā)的軟件不可以分割使用的，其著作權(quán)歸合作開(kāi)發(fā)的各方共同享有；共同享有著作權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件由開(kāi)發(fā)者共同協(xié)商一致行使著作權(quán)，不能協(xié)商一致、又無(wú)正當(dāng)理由，任何一方不得阻止他方行使其著作權(quán)權(quán)利（轉(zhuǎn)讓權(quán)除外），但所得收益著作權(quán)人之間應(yīng)當(dāng)合理分配。

    三、受委托開(kāi)發(fā)的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。受委托開(kāi)發(fā)的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)由委托人和受托人在委托合同中確定，沒(méi)有確定或者確定不明確的，計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)屬受托人。

    四、由國(guó)家機(jī)關(guān)下達(dá)任務(wù)開(kāi)發(fā)的軟件，計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)由項(xiàng)目任務(wù)書(shū)或者合同規(guī)定的人享有，未作明確規(guī)定的，由接受任務(wù)的法人或者其他組織享有和行使其權(quán)利。

    五、自然人在法人或者自然人在其他組織中任職期間所開(kāi)發(fā)的軟件有下列情形之一的，該軟件的著作權(quán)由法人或者其他組織享有和行使：1）針對(duì)本職工作中明確指定的開(kāi)發(fā)目標(biāo)所開(kāi)發(fā)的軟件；2）開(kāi)發(fā)的軟件是從事本職工作活動(dòng)所預(yù)見(jiàn)的結(jié)果或者自然的結(jié)果；3）主要使用了法人或者其他組織的資金、專(zhuān)用設(shè)備、未公開(kāi)的專(zhuān)門(mén)信息等物質(zhì)技術(shù)條件所開(kāi)發(fā)并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任。盡管自然人是開(kāi)發(fā)軟件的具體行為人，軟件的著作權(quán)仍不歸自然人所有，但法人或者其他組織應(yīng)當(dāng)給自然人以一定的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。

    六、自然人、法人、其他組織的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。著作權(quán)屬于自然人的，該自然人死亡后，該計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)在保護(hù)期內(nèi)，其合法繼承人可依《繼承法》取得著作權(quán)；自然人也可以通過(guò)贈(zèng)與合同取得著作權(quán)。

    法人、其他組織因變更、合并、分立，承受該法人、其他組織的權(quán)利、義務(wù)的法人、其他組織享有其著作權(quán)。

篇2

    原告：成都邁普電器有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)邁普公司）。住所地：成都市領(lǐng)事館路南誼大廈。

    原告：花欣，男，39歲，成都邁普電器有限公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。

    被告：北京市泰勒電子科技公司（簡(jiǎn)稱(chēng)泰勒公司）。住所地：北京市海淀路甲138號(hào)燕山酒店314室。

    原告花欣于1990年下半年獨(dú)立完成了Modem（即高速多通道調(diào)制解調(diào)器）的原理實(shí)驗(yàn)，1991年6月完成軟件設(shè)計(jì)及硬件設(shè)計(jì)，并制出樣機(jī)，該機(jī)被定名為高速多通道調(diào)制解調(diào)器MP1000.1991年9月6日，花欣將Modem的實(shí)現(xiàn)方法向國(guó)家專(zhuān)利局提出了發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，國(guó)家專(zhuān)利局同日予以受理。

    為將MP1000推向市場(chǎng)，花欣于1992年2月1日與當(dāng)時(shí)在北京日達(dá)公司工作的陶建東簽訂了一份《合作協(xié)議》，其主要內(nèi)容是：MP1000的專(zhuān)利屬于花欣所有，并負(fù)責(zé)產(chǎn)品的生產(chǎn)；陶建東負(fù)責(zé)產(chǎn)品的總銷(xiāo)售，并負(fù)有對(duì)花欣產(chǎn)品保密的義務(wù)，且不得自行研制。協(xié)議簽訂后，雙方均履行了協(xié)議。1993年3月，花欣與其妻蔣華琳投資50萬(wàn)元人民幣成立了成都華信經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)華信公司），工商注冊(cè)登記的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為私營(yíng)企業(yè)。該公司成立后，花欣即研制出MP1000的升級(jí)產(chǎn)品MP1000B.同月，陶建東等人集資成立了集體所有制企業(yè)北京市泰勒電子科技公司。在申辦過(guò)程中，泰勒公司為了取得新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定證書(shū)，未經(jīng)花欣許可，就將其MP1000的實(shí)現(xiàn)方法作為自己的新技術(shù)上報(bào)北京新技術(shù)產(chǎn)品試驗(yàn)區(qū)辦公室，以此領(lǐng)取了新技術(shù)企業(yè)證書(shū)。同年4月18日，華信公司與泰勒公司簽訂了一份《關(guān)于多通道調(diào)制解調(diào)器MP1000B合作協(xié)議》，主要內(nèi)容是：1.華信公司為甲方、泰勒公司為乙方；2.MP1000B產(chǎn)品的產(chǎn)權(quán)、技術(shù)所有權(quán)、專(zhuān)利權(quán)及專(zhuān)利使用權(quán)、生產(chǎn)權(quán)均屬于甲方；3.乙方為甲方產(chǎn)品的獨(dú)家銷(xiāo)售商，獨(dú)家銷(xiāo)售甲方的產(chǎn)品；4.乙方有責(zé)任對(duì)甲方產(chǎn)品保密，并不得自行研制。協(xié)議簽訂后，雙方即開(kāi)始履行協(xié)議。同年7月，華信公司發(fā)現(xiàn)泰勒公司在當(dāng)年4月28日的《計(jì)算機(jī)世界》上刊登廣告，宣稱(chēng)：高速多路調(diào)制解調(diào)器（MP1000）系本公司采用新發(fā)明的專(zhuān)利調(diào)制解調(diào)技術(shù)，并由本公司研制開(kāi)發(fā)。于是，華信公司停止供貨，單方終止了與泰勒公司的協(xié)議。

    同年8月，華信公司到工商部門(mén)辦理了工商變更登記，公司名稱(chēng)更名為成都市邁普電器有限公司，其董事長(zhǎng)和總經(jīng)理均由花欣擔(dān)任。根據(jù)工商檔案的記載，更名后的邁普公司經(jīng)濟(jì)性質(zhì)仍為私營(yíng)；注冊(cè)資金100萬(wàn)元人民幣，其中50萬(wàn)元是花欣以其高速多通道調(diào)制解調(diào)器MP1000B的控制軟件作為無(wú)形資產(chǎn)投資入股，并載明花欣的出資份額占公司注冊(cè)資本的95％，蔣華琳占5％。

    同年9月6日，泰勒公司又在《計(jì)算機(jī)世界》上刊登廣告，宣稱(chēng)：多路、高速、糾錯(cuò)集一身的調(diào)制解調(diào)器為本公司研究、開(kāi)發(fā)。邁普公司知道后，隨即在同年10月13日和11月10日的《計(jì)算機(jī)世界》上發(fā)表聲明：該產(chǎn)品的專(zhuān)利技術(shù)使用權(quán)、所有權(quán)、產(chǎn)品生產(chǎn)權(quán)，本公司均未向任何單位轉(zhuǎn)讓?zhuān)魏螁挝徊坏寐暦Q(chēng)該產(chǎn)品由他研制，也不得仿制，否則，本公司將追究其侵權(quán)責(zé)任。此后，邁普公司就由自己生產(chǎn)和銷(xiāo)售MP1000B. 1994年初，泰勒公司未經(jīng)原告許可，利用自己已掌握的MP1000B的生產(chǎn)技術(shù)，開(kāi)始大量復(fù)制MP1000B的軟件和生產(chǎn)、銷(xiāo)售含有該復(fù)制軟件的仿冒產(chǎn)品MP1000B.在此過(guò)程中，泰勒公司還將其仿冒產(chǎn)品MP1000B送往國(guó)家“郵電部圖文通信設(shè)備質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心”檢驗(yàn)。根據(jù)該“中心”3月14日的檢驗(yàn)報(bào)告，泰勒公司在當(dāng)年1月19日前就已生產(chǎn)出200臺(tái)MP1000B.1995年5月，泰勒公司將含有MP1000B復(fù)制軟件的調(diào)制解調(diào)器取名為高速多通道調(diào)制解調(diào)器（HM－5）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)HM－5），在報(bào)刊上刊登廣告和散發(fā)宣傳品開(kāi)展其促銷(xiāo)活動(dòng)，并通過(guò)成都、福州等地的辦事處和商銷(xiāo)售HM－5.同年6月26日，又在成都舉辦商品展示會(huì)，推銷(xiāo)HM－5.在一、二審訴訟期間，泰勒公司仍通過(guò)設(shè)在成都的辦事處繼續(xù)銷(xiāo)售HM－5.邁普公司在1993年9月至12月期間，其MP1000B產(chǎn)品的最低銷(xiāo)售價(jià)為每臺(tái)4300元人民幣。1994年后，由于泰勒公司開(kāi)始生產(chǎn)和銷(xiāo)售MP1000B及HM－5，使邁普公司生產(chǎn)的MP1000B產(chǎn)品受到?jīng)_擊，其價(jià)格一跌再跌。根據(jù)成都市成華審計(jì)師事務(wù)所（1995）043號(hào)審計(jì)報(bào)告，邁普公司自1994年4月至1995年8月期間，因MP1000B降價(jià)，減少經(jīng)濟(jì)收入13897847.87元人民幣。

    花欣于1993年10月向當(dāng)時(shí)的國(guó)家機(jī)械電子工業(yè)部計(jì)算機(jī)軟件登記辦公室（現(xiàn)為國(guó)家版權(quán)計(jì)算機(jī)軟件登記管理辦公室）提出了MP1000B的控制軟件登記。同年12月，花欣又向該辦公室提出了MP1000B的控制軟件登記。1994年2月2日、5月16日，花欣分別領(lǐng)取了由該辦公室頒發(fā)的軟著登字第0000372號(hào)和第0000470號(hào)兩份計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)。其中，0000372號(hào)證書(shū)載明：MP1000B高速多通道調(diào)制解調(diào)器控制軟件的著作權(quán)人為花欣，并自1993年3月8日起在法定期限內(nèi)享有該軟件的著作權(quán)；0000470號(hào)證書(shū)載明：MP1000高速多通道調(diào)制解調(diào)器控制軟件的著作權(quán)人為花欣，并自1992年4月16日起，在法定期限內(nèi)享有該軟件的著作權(quán)。1995年7月11日，花欣與邁普公司簽訂《關(guān)于高速多通道調(diào)制解調(diào)器軟件使用權(quán)、使用許可權(quán)作價(jià)入股補(bǔ)充協(xié)議》，約定：邁普公司自成立之日起享有MP1000和MP1000B控制軟件著作權(quán)的使用權(quán)和使用許可權(quán)。同年7月20日，花欣與邁普公司向中國(guó)軟件登記中心提出了MP1000和MP1000B控制軟件的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓備案申請(qǐng)。同年9月22日，邁普公司領(lǐng)取了由國(guó)家版權(quán)局計(jì)算機(jī)軟件登記管理辦公室頒發(fā)的軟著轉(zhuǎn)備字第0000012號(hào)和第0000013號(hào)兩份計(jì)算機(jī)軟件權(quán)利轉(zhuǎn)移備案證書(shū)。根據(jù)這兩個(gè)證書(shū)，邁普公司自1993年7月11日起，在法定期限內(nèi)享有MP1000和MP1000B軟件著作權(quán)的使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。

    原告邁普公司向成都市中級(jí)人民法院提起訴訟稱(chēng)：計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記號(hào)為0000372號(hào)和0000470號(hào)的MP1000B和MP1000的軟件技術(shù)是著作權(quán)人花欣以投資入股的形式轉(zhuǎn)讓給我公司的。我公司為將MP1000和MP1000B推向市場(chǎng)，曾于1992年2月和1993年4月兩次授權(quán)泰勒公司為原告產(chǎn)品的獨(dú)家銷(xiāo)售商。泰勒公司利用其銷(xiāo)售之便，知悉了我公司產(chǎn)品的軟件技術(shù)和其它有關(guān)技術(shù)，并在1993年7月銷(xiāo)售關(guān)系被解除后，即在《計(jì)算機(jī)世界》刊登廣告公開(kāi)宣稱(chēng)：泰勒公司繼研究、開(kāi)發(fā)調(diào)制解調(diào)器（即MP1000）后，又推出HM－5（即MP1000B）。對(duì)此，我公司在相同刊物上發(fā)表聲明，并函致泰勒公司，明確指出其侵權(quán)性質(zhì)。然而，泰勒公司非但未及時(shí)悔悟，停止侵權(quán)，相反在不當(dāng)利益的驅(qū)動(dòng)下，大肆盜用我公司享有版權(quán)的軟件，仿制出名為HM－5的高速多路調(diào)制解調(diào)器，在報(bào)刊上多次刊登廣告，通過(guò)其在成都、廣州、江西等地的辦事處傾銷(xiāo)其仿冒產(chǎn)品。泰勒公司的上述行為嚴(yán)重地侵犯了我公司的計(jì)算機(jī)軟件著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，并造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求法院判令泰勒公司立即停止侵權(quán)行為；判令泰勒公司在全國(guó)性刊物上公開(kāi)道歉，消除影響；判令泰勒公司賠償我公司經(jīng)濟(jì)損失1300萬(wàn)元人民幣。

    成都市中級(jí)人民法院受理起訴后，認(rèn)為花欣屬于必須共同進(jìn)行訴訟的原告，追加其為共同原告。花欣在泰勒公司對(duì)邁普公司的起訴答辯后訴稱(chēng)：本人于1990年下半年獨(dú)立完成了Modem（即高速多通道調(diào)制解調(diào)器）的原理實(shí)驗(yàn)，1991年6月完成軟件設(shè)計(jì)和硬件設(shè)計(jì)，并研制出樣機(jī)，定名為高速多通道調(diào)制解調(diào)器MP1000，1993年3月又研制出MP1000的升級(jí)產(chǎn)品MP1000B.1994年2月2日、5月16日，本人分別領(lǐng)取了由原國(guó)家機(jī)械電子工業(yè)部計(jì)算機(jī)軟件登記中心辦公室頒發(fā)的軟著登字第0000372號(hào)和第0000470號(hào)兩份計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)，該兩個(gè)證書(shū)分別確認(rèn)本人為MP1000B和MP1000的軟件著作權(quán)人。而泰勒公司卻非法復(fù)制本人的軟件，并公開(kāi)宣稱(chēng)其銷(xiāo)售的Modem系他們研制、開(kāi)發(fā)，侵犯了我的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。為此，請(qǐng)求法院確認(rèn)MP1000和MP1000B的軟件著作權(quán)人系花欣；駁回泰勒公司對(duì)MP1000和MP1000B的軟件著作權(quán)提出的權(quán)利主張；判令泰勒公司立即停止侵權(quán)行為；賠償我的精神損失，并在全國(guó)性刊物上公開(kāi)道歉，消除影響。

    被告泰勒公司辯稱(chēng)：我公司的HM－5一機(jī)兩用高速多路Mo－dem是一種新型產(chǎn)品，與邁普公司的MP1000、MP1000B產(chǎn)品的一種功能相比，HM－5產(chǎn)品有三個(gè)功能，只有一個(gè)功能與MP1000、MP1000B的功能相同。不僅如此，我公司還是MP1000和MP1000B的軟件設(shè)計(jì)者及產(chǎn)品開(kāi)發(fā)者，享有MP1000、MP1000B軟件著作權(quán)，因此，我公司不是侵權(quán)行為人。另外，邁普公司不具備原告主體資格，因?yàn)榛ㄐ朗荕P1000、MP1000B產(chǎn)品軟件的著作權(quán)人，在邁普公司未提供有關(guān)軟件權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同及中國(guó)軟件登記中心轉(zhuǎn)讓備案材料的情況下，無(wú)權(quán)主張其軟件著作權(quán)。1991年6月，花欣就調(diào)制解調(diào)器的實(shí)現(xiàn)方法向中國(guó)專(zhuān)利局遞交了發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)書(shū)，有關(guān)技術(shù)已由中國(guó)專(zhuān)利局公開(kāi)，所以MP1000、MP1000B產(chǎn)品技術(shù)不是邁普公司的專(zhuān)有技術(shù)，因此，它無(wú)權(quán)主張專(zhuān)有技術(shù)保護(hù)。我公司與邁普公司沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)往來(lái)。據(jù)此，請(qǐng)求法院判決駁回邁普公司的起訴。泰勒公司在收到花欣的起訴狀副本后答辯并提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案作為侵權(quán)訴訟受理，則侵權(quán)行為地、被告住所地均不在成都，成都市中級(jí)人民法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。

    本案在一、二審法院審理過(guò)程中，北京市第二中級(jí)人民法院受理了成都電子科技大學(xué)805教研室與花欣、邁普公司就該計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛案，北京市第一中級(jí)人民法院受理了泰勒公司與邁普公司就該計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品銷(xiāo)售合同糾紛案。

    「審判

    審理中，一審法院委托中國(guó)軟件登記中心對(duì)邁普公司的MP1000B與泰勒公司的HM－5監(jiān)控軟件進(jìn)行同異性技術(shù)鑒定。該中心于1995年8月28日作出《關(guān)于“MP1000B高速多通道調(diào)制解調(diào)器監(jiān)控軟件”與“HM－5高速多通道調(diào)制解調(diào)器監(jiān)控軟件”同異性比較鑒定報(bào)告》，其結(jié)論是：成都邁普公司提交鑒定的軟件為實(shí)施登記的軟件，指定進(jìn)行鑒定的兩監(jiān)控程序（目標(biāo)程序）完全相同；文檔基本相同。

    成都市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：MP1000和MP1000B的監(jiān)控軟件是原告花欣依靠自己力量獨(dú)立創(chuàng)作完成的，且經(jīng)法定程序進(jìn)行了計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記，領(lǐng)取了計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)證書(shū)。因此，MP1000和MP1000B的軟件作品自創(chuàng)作完成之日起，花欣即依法取得該軟件作品的著作權(quán)。泰勒公司提出自己也是上述軟件作品的著作權(quán)人，沒(méi)有證據(jù)，本院不予支持。花欣將其享有著作權(quán)的軟件技術(shù)投資入股到邁普公司的行為，其性質(zhì)是著作權(quán)人將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓與他人的民事法律行為。而原告邁普公司則由于花欣的投資行為，成為該軟件著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的受讓方，從而取得了該軟件作品使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。這一轉(zhuǎn)讓活動(dòng)符合法律規(guī)定，因此，該轉(zhuǎn)讓關(guān)系是合法有效的，應(yīng)依法予以保護(hù)。據(jù)此，當(dāng)邁普公司認(rèn)為被告泰勒公司侵犯其經(jīng)濟(jì)權(quán)利時(shí)，其便成為計(jì)算機(jī)軟件著作侵權(quán)關(guān)系的權(quán)利主體，也就具備了原告的訴訟主體資格。泰勒公司對(duì)邁普公司的原告主體資格提出異議，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。

    被告泰勒公司在1993年4月28日和9月6日，先后兩次在《計(jì)算機(jī)世界》上刊登廣告，宣稱(chēng)MP1000B系本公司研制開(kāi)發(fā)，其行為不僅違反了法律關(guān)于不得侵害他人合法權(quán)利的強(qiáng)制性規(guī)定，構(gòu)成了侵權(quán)行為，既侵犯了花欣的著作權(quán)，又侵犯了邁普公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)還違反了雙方所簽銷(xiāo)售合同約定的義務(wù)，構(gòu)成了違約行為。邁普公司基于被告泰勒公司這一違法行為，既享有侵權(quán)損害賠償?shù)那髢敊?quán)，又享有違約賠償?shù)那髢敊?quán)。邁普公司選擇了侵權(quán)損害賠償求償權(quán)，應(yīng)依法予以支持。被告泰勒公司曾是邁普公司MP1000B產(chǎn)品的銷(xiāo)售商，其利用接觸MP1000B的便利條件，掌握了MP1000B產(chǎn)品的生產(chǎn)技術(shù)。從1994年初開(kāi)始，泰勒公司為達(dá)到獲取非法利益的目的，先是將MP1000B的軟件大量復(fù)制在仿冒的M1000B產(chǎn)品上，隨后又將MP1000B軟件大量復(fù)制在HM－5產(chǎn)品上，其性質(zhì)屬于剽襲，已構(gòu)成對(duì)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵犯，是一種性質(zhì)惡劣的侵權(quán)行為。特別需要指出，泰勒公司用各種手段向市場(chǎng)傾銷(xiāo)MP1000B的仿制品，迫使邁普公司降價(jià)銷(xiāo)售MP1000B產(chǎn)品，給邁普公司造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。排除市場(chǎng)需求等因素外，邁普公司實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失計(jì)694萬(wàn)元人民幣以上，對(duì)此，泰勒公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

    綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條第一款、第十條、第十一條、第四十五條，《計(jì)算機(jī)保護(hù)條例》第三十條及《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條的規(guī)定，成都市中級(jí)人民法院于1995年10月9日判決如下：

    一、泰勒公司應(yīng)立即停止復(fù)制邁普公司享有使用權(quán)的MP1000B軟件，并立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售含有MP1000B復(fù)制軟件的HM－5.二、泰勒公司應(yīng)在公開(kāi)發(fā)行的全國(guó)性刊物上向原告花欣及邁普公司公開(kāi)道歉，消除影響，道歉內(nèi)容應(yīng)先交本院審查。

    三、泰勒公司賠償原告邁普公司經(jīng)濟(jì)損失694萬(wàn)元人民幣。此款應(yīng)于本判決生效后三個(gè)月以?xún)?nèi)支付。

    泰勒公司不服一審判決，向四川省高級(jí)人民法院提起上訴稱(chēng)：一審判決違反法定程序，受理了不具原告主體資格的邁普公司的起訴，對(duì)上訴人所提管轄權(quán)異議未依法作出裁定，剝奪了上訴人的上訴權(quán)；對(duì)應(yīng)當(dāng)中止審理的案件搶先作出了判決。一審判決認(rèn)定MP1000、MP1000B系花欣獨(dú)立開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)不實(shí)，MP1000軟件系電子科技大學(xué)805教研室的職務(wù)作品，MP1000B是花欣受聘于泰勒公司期間，承擔(dān)公司工作任務(wù)，使用公司經(jīng)費(fèi)，公司提供客戶(hù)實(shí)用環(huán)境研制出來(lái)的，該軟件系泰勒公司職務(wù)作品。故請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，重新判處。

    花欣、邁普公司答辯稱(chēng)：花欣獨(dú)立開(kāi)發(fā)了MP1000、MP1000B軟件，依法領(lǐng)取了軟件著作權(quán)登記證書(shū)，是上述軟件著作權(quán)的享有者。邁普公司基于與花欣合法的軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，繼受取得了MP1000、MP1000B軟件的使用權(quán)、使用許可權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)，作為權(quán)利主體，邁普公司具備了提起侵權(quán)之訴的原告主體資格。泰勒公司在一審法院受理本案后，進(jìn)行了答辯，已經(jīng)喪失了對(duì)本案提出管轄異議的權(quán)利。上訴人稱(chēng)MP1000、MP1000B系職務(wù)作品，沒(méi)有任何依據(jù)；1992年2月1日、1993年4月18日的兩份合作協(xié)議，清楚地證明了邁普公司、花欣是上述軟件的權(quán)利享有者，而陶建東、泰勒公司僅僅是MP1000、MP1000B的經(jīng)銷(xiāo)商。泰勒公司假冒MP1000、MP1000B的研制、開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)者名義，大量復(fù)制MP1000B軟件，生產(chǎn)銷(xiāo)售假冒的MP1000B，大量生產(chǎn)銷(xiāo)售剽竊MP1000B軟件的HM－5的行為，侵害了花欣、邁普公司享有的軟件著作權(quán)，違背了合作協(xié)議的約定。一審法院判決正確，審判程序合法。請(qǐng)求駁回上訴人上訴，維持一審判決。

    四川省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為：花欣研制、開(kāi)發(fā)了MP1000、MP1000B監(jiān)控軟件，享有軟件著作權(quán)并持有著作權(quán)權(quán)利證書(shū)。邁普公司依法從花欣處受讓取得上述軟件著作權(quán)部分權(quán)利，并持有權(quán)利轉(zhuǎn)移備案證書(shū)，邁普公司具有就侵犯上述軟件著作權(quán)提起侵權(quán)之訴的原告資格。一審法院受理邁普公司的起訴后，泰勒公司進(jìn)行了答辯，法院依法追加花欣為共同原告參加訴訟，泰勒公司無(wú)權(quán)再就本案管轄權(quán)提出異議。故一審法院受理本案并作出判決是正確的，泰勒公司提出一審法院審理程序違法并要求中止本案審理，本院不予支持。

    泰勒公司先后刊登廣告稱(chēng)其是MP1000的開(kāi)發(fā)研制者，自主生產(chǎn)MP1000B并進(jìn)行銷(xiāo)售，生產(chǎn)銷(xiāo)售含有MP1000B復(fù)制軟件的HM－5，其行為侵犯了花欣的軟件開(kāi)發(fā)者身份權(quán)和邁普公司的軟件使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。泰勒公司提出MP1000B是花欣在其公司工作期間承擔(dān)改進(jìn)任務(wù)，使用公司經(jīng)費(fèi)所開(kāi)發(fā)的產(chǎn)品的主張，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。一審法院判決泰勒公司侵權(quán)成立，并承擔(dān)停止侵害，公開(kāi)道歉，消除影響的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)予以維持。泰勒公司的侵權(quán)行為，給邁普公司造成了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。訴訟中，泰勒公司拒不提供銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的盈利數(shù)據(jù)，故邁普公司的經(jīng)濟(jì)損失額應(yīng)當(dāng)以審計(jì)報(bào)告認(rèn)定的邁普公司減少收入13897847.87元予以認(rèn)定。一審法院認(rèn)定泰勒公司給邁普公司造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失694萬(wàn)元不當(dāng)。

    依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一、二款，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三十條第（六）、（七）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，四川省高級(jí)人民法院于1995年12月21日判決如下：

    一、維持一審法院民事判決的第一、二項(xiàng)，撤銷(xiāo)第三項(xiàng)；

    二、泰勒公司賠償邁普公司經(jīng)濟(jì)損失1300萬(wàn)元人民幣。此款應(yīng)于本判決生效后三個(gè)月內(nèi)付清；

    三、對(duì)泰勒公司尚未銷(xiāo)售的全部侵權(quán)產(chǎn)品HM－5予以銷(xiāo)毀。

    「評(píng)析

    一、法院對(duì)此案管轄權(quán)異議是否須審查關(guān)于被告泰勒公司在收到原告花欣的起訴狀副本后提出管轄權(quán)異議，法院是否須審查的問(wèn)題，有兩種不同的意見(jiàn)：（1）泰勒公司在收到花欣的起訴狀副本后，提出管轄權(quán)異議，未逾答辯期，法院應(yīng)予審查；（2）泰勒公司收到邁普公司的起訴狀副本后，未在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，之后再提出異議，法院不應(yīng)審查。一、二審法院均采納了后種意見(jiàn)，理由是：

    （一）本案被告事實(shí)上已放棄提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。1990年8月5日最高人民法院《關(guān)于經(jīng)濟(jì)糾紛案件當(dāng)事人向受訴法院提出管轄權(quán)異議的期限問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定：人民法院受理案件后，當(dāng)事人認(rèn)為受訴法院對(duì)該案無(wú)管轄權(quán)并在法定的答辯期內(nèi)提出異議的，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)該案有無(wú)管轄權(quán)進(jìn)行審議；當(dāng)事人逾期提出異議的，法院不予審議。本案法院在將邁普公司的起訴狀副本送達(dá)被告泰勒公司后，被告在法律規(guī)定的十五日答辯期內(nèi)并未提出管轄權(quán)異議，主觀上等于放棄了提出異議的權(quán)利，客觀上等于產(chǎn)生了以后提出異議法院將不再予以審查的法律后果。

    （二）邁普公司的起訴行為所產(chǎn)生的民事訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系對(duì)花欣具有法律效力。本案是一種必要的共同訴訟，兩原告對(duì)訴訟標(biāo)的具有共同的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十三條“共同訴訟的一方當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認(rèn)，對(duì)其他共同訴訟人發(fā)生效力”之規(guī)定，本案邁普公司的起訴行為因得到原告花欣的承認(rèn)，故邁普公司的起訴行為所產(chǎn)生的民事訴訟法律后果，對(duì)花欣具有法律效力。被告逾期提出管轄權(quán)異議的，即產(chǎn)生法院不予審查的民事訴訟法律后果，這一民事訴訟法律后果在受訴法院、原告花欣、被告泰勒公司三者之間產(chǎn)生了相同的法律效力。

    （三）本案花欣的起訴僅能視為對(duì)原告邁普公司的起訴的認(rèn)可或補(bǔ)充。本案是必要的共同訴訟，花欣與邁普公司具有共同的利害關(guān)系，邁普公司的起訴已代表雙方基本的訴訟請(qǐng)求，花欣只須對(duì)邁普公司的起訴行為和結(jié)果予以承認(rèn)即可，因此，花欣遞交的起訴狀僅能視為對(duì)邁普公司起訴的認(rèn)可或補(bǔ)充。同時(shí)，因必要的共同訴訟法院必須合并審理，如果把花欣的起訴視為新的或單獨(dú)的起訴，則意味著必須合并審理的案件可以分成兩個(gè)不同的案件來(lái)處理，這樣不僅有悖必要共同訴訟必須合并審理的原則，而且會(huì)導(dǎo)致相互矛盾的判決。因此，不能把花欣的起訴視為新的起訴，不能以收到花欣的起訴狀副本時(shí)間為提出管轄權(quán)異議期限的起算時(shí)間。

    （四）本案已進(jìn)入實(shí)體審理階段，法院也是在實(shí)體審理過(guò)程中追加花欣為共同原告的，被告依據(jù)花欣的起訴提出管轄權(quán)異議，法院如果予以審查，勢(shì)必造成本案的實(shí)體審理被不適當(dāng)?shù)剡t延。

    （五）本案原告邁普公司所在地的人民法院依法也享有管轄權(quán)。本案屬著作權(quán)侵權(quán)糾紛。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十九條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第28條規(guī)定：“民事訴訟法第二十九條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”。本案泰勒公司雖然生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品在北京，但其侵權(quán)產(chǎn)品在成都展覽和銷(xiāo)售，則意味著成都不但可以認(rèn)定是侵權(quán)行為的實(shí)施地，也可認(rèn)定為侵權(quán)行為的結(jié)果發(fā)生地。因此，作為侵權(quán)行為實(shí)施地和結(jié)果地所在地的成都市中級(jí)人民法院依法享有管轄權(quán)。

篇3

查詢(xún)軟件著作權(quán)可以通過(guò)兩個(gè)途徑：

途徑一：向“中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心”提出查詢(xún)要求，并在繳費(fèi)獲取查詢(xún)結(jié)果；

途徑二：登錄“中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心”網(wǎng)站查詢(xún)。

計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)是指軟件的開(kāi)發(fā)者或者其他權(quán)利人依據(jù)有關(guān)著作權(quán)法律的規(guī)定，對(duì)于軟件作品所享有的各項(xiàng)專(zhuān)有權(quán)利。就權(quán)利的性質(zhì)而言,它屬于一種民事權(quán)利,具備民事權(quán)利的共同特征。軟件經(jīng)過(guò)登記后，軟件著作權(quán)人享有發(fā)表權(quán)、開(kāi)發(fā)者身份權(quán)、使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。 查詢(xún)軟件著作權(quán)是指在“中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心”已

（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）

篇4

摘 要 計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)損害賠償適用著作權(quán)法的規(guī)定，軟件產(chǎn)品有著一些特殊的屬性，導(dǎo)致了軟件著作權(quán)侵權(quán)行為的復(fù)雜性，對(duì)軟件的侵權(quán)損害賠償?shù)拇_定十分不易。本文以一則案例為切入點(diǎn)，從損害賠償原則、損害賠償范圍和具體計(jì)算方法三方面入手，對(duì)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)損害賠償問(wèn)題做一梳理。

關(guān)鍵詞 計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán) 損害賠償 全面賠償

一、引言

軟件受著作權(quán)法保護(hù)，在《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》沒(méi)有另行規(guī)定的情況下，軟件著作權(quán)侵權(quán)損害賠償適用著作權(quán)法的規(guī)定。計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品有著一些特殊的屬性，如易復(fù)制性及其低成本性―軟件的開(kāi)發(fā)需要投入大量的人力、物力，然而其開(kāi)發(fā)完成后的復(fù)制只需要極微小的成本。軟件的這些特點(diǎn)導(dǎo)致了軟件著作權(quán)侵權(quán)行為的復(fù)雜性，對(duì)軟件的侵權(quán)損害賠償?shù)拇_定十分不易，而“現(xiàn)行法律對(duì)賠償問(wèn)題所作的原則性規(guī)定早已顯得力不從心，特別是在著作權(quán)領(lǐng)域，作品種類(lèi)、載體、傳播方式的多樣性已經(jīng)使賠償?shù)脑瓌t和標(biāo)準(zhǔn)難以掌握①。”所以，對(duì)軟件著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)馁r償原則、賠償范圍及計(jì)算方法確有作出特別討論之必要空間。

二、損害賠償?shù)脑瓌t

如何更好地界定軟件著作權(quán)人提出的賠償請(qǐng)求，法院必須依據(jù)一定的衡量標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者對(duì)于軟件著作權(quán)侵權(quán)損害賠償所應(yīng)當(dāng)遵循的原則問(wèn)題說(shuō)法不一，在司法實(shí)踐中也有差別。我國(guó)民法上存在5種賠償原則：全部賠償原則、財(cái)產(chǎn)賠償原則、損益相抵原則、過(guò)失相抵原則以及衡平原則。而在計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)損害賠償中最重要就是全面賠償原則。

所謂的全面賠償原則，是指軟件著作權(quán)損害賠償責(zé)任的范圍，應(yīng)當(dāng)以加害人侵權(quán)行為所造成損害的財(cái)產(chǎn)損失范圍為標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)全部責(zé)任。侵權(quán)法的功能之一就是填補(bǔ)損失，作為救濟(jì)方式，損害賠償應(yīng)當(dāng)使受害人的狀況盡可能恢復(fù)到權(quán)益未被侵害之前的狀態(tài)②。TRIPS第45條規(guī)定的“賠償由于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利所有者造成的損害”，侵權(quán)者向權(quán)利所有人支付費(fèi)用“可以包括適當(dāng)律師費(fèi)”等規(guī)定，仍舊是全部賠償原則的體現(xiàn)③。世界各國(guó)損害賠償制度設(shè)計(jì)并不相同，但最高指導(dǎo)原則是相同的，即“旨在保護(hù)個(gè)人之身體，財(cái)產(chǎn)等權(quán)利法益不受侵害，萬(wàn)一損害不幸發(fā)生，行為人不問(wèn)其行為為故意、過(guò)失，負(fù)有填補(bǔ)該損害之責(zé)任④。”全面賠償原則實(shí)質(zhì)上是符合這一最高指導(dǎo)原則的。

有學(xué)者主張的損益相抵原則實(shí)際上與全面賠償原則并不沖突，而是全面賠償原則的具體體現(xiàn)。損益相抵原則要求受害人基于損失發(fā)生的同一原因而獲得利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)將該利益從賠償數(shù)額中抵消，加害人僅對(duì)抵消后的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，損益相抵的目的是計(jì)算出受害人真正的損失，使受害人的真正損失得到賠償，這也正是全面賠償原則所要求的。

對(duì)于侵權(quán)損害賠償?shù)男再|(zhì)歷來(lái)有補(bǔ)償主義和懲罰主義不同觀點(diǎn)之爭(zhēng)，全面賠償只是達(dá)到足以補(bǔ)償權(quán)利人的損失的目的，對(duì)于侵權(quán)人而言，沒(méi)有起到警示的作用，日前對(duì)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)損害賠償囿于盜版和假冒的猖獗，有些學(xué)者主張懲罰主義，作出超過(guò)實(shí)際損害數(shù)額的賠償，以達(dá)到遏制不法行為的作用。不可否認(rèn)，對(duì)于我國(guó)目前軟件著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象嚴(yán)重的情況而言，適用懲罰性賠償能使侵權(quán)人利益受損并對(duì)潛在的侵權(quán)人形成一定之威懾，但是懲罰性賠償有背離法律和法理之處。

三、損害賠償?shù)姆秶?/p>

軟件著作權(quán)損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)包括：

1．直接損失，包括侵權(quán)行為直接造成的軟件著作權(quán)權(quán)利價(jià)值的貶值；因制止、消除侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用；因侵權(quán)行為而對(duì)軟件著作權(quán)造成的精神損害。軟件著作權(quán)權(quán)利價(jià)值的貶值也是侵權(quán)行為直接造成的損害，具體表現(xiàn)為軟件許可使用費(fèi)、轉(zhuǎn)讓費(fèi)用等收益的減少。這種無(wú)形利益的減少應(yīng)列入直接損失來(lái)賠償。

有學(xué)者認(rèn)為，因制止、消除侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用，如調(diào)查取證、訴訟等支出的費(fèi)用應(yīng)列入間接損失賠償。從侵權(quán)人的角度來(lái)看，因制止、消除侵權(quán)行為的費(fèi)用是軟件著作權(quán)人主動(dòng)為之，并非侵權(quán)行為直接造成的損失。但就權(quán)利人而言，此類(lèi)支出卻是其現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少。直接損失是自該損失是由軟件著作權(quán)人直接承受，并不以該損失是由侵權(quán)人直接造成為必要。所以，因制止、消除侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)視為軟件著作權(quán)人的直接損失。

2.間接損失，軟件著作權(quán)人的間接損失是指軟件產(chǎn)品處于生產(chǎn)、銷(xiāo)售、出租、轉(zhuǎn)讓等增值狀態(tài)中的可預(yù)期的潛在利益的減少或喪失。軟件著作權(quán)人由于侵權(quán)行為導(dǎo)致軟件著作權(quán)人不能正常利用該軟件的著作權(quán)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而造成的損失。軟件著作權(quán)人的間接損失具有以下特征：①間接損失是可得利益的喪失，而不是既得利益的喪失；②這種可得利益的喪失是有標(biāo)準(zhǔn)衡量的，而不是想象或假設(shè)的；③這種可得利益必須是軟件著作權(quán)侵權(quán)行為直接影響所及的范圍；④受到間接損害的潛在利益必須是侵權(quán)人在侵權(quán)時(shí)可以合理預(yù)見(jiàn)的。

四、損害賠償?shù)木唧w計(jì)算方法

《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十五條規(guī)定：“侵犯軟件著作權(quán)的數(shù)額，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條的規(guī)定確定。”《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)相關(guān)的權(quán)利的，侵犯人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)以下的賠償。”由此可以看出，關(guān)于賠償數(shù)額的計(jì)算方法不是選擇關(guān)系，而是有順序的。下面就這三種計(jì)算方法分別展開(kāi)論述：

（一）計(jì)算機(jī)軟件著作人的實(shí)際損失

因侵權(quán)人的侵權(quán)軟件復(fù)制品在市場(chǎng)上銷(xiāo)售使軟件著作權(quán)人的軟件復(fù)制品發(fā)行量下降，其發(fā)行量減少的總數(shù)乘以單位利潤(rùn)之積，就是軟件著作權(quán)人的利潤(rùn)損失。其中，軟件發(fā)行量減少的數(shù)額應(yīng)當(dāng)參照遭受侵害前的軟件發(fā)行量為參照標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)第一起軟件著作權(quán)侵權(quán)案就是采用這種方法來(lái)計(jì)算賠償數(shù)額的。這也是最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條明確規(guī)定的。在計(jì)算利潤(rùn)損失時(shí)，要根據(jù)軟件是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)的特點(diǎn)，并結(jié)以下兩個(gè)方面來(lái)考慮：

首先，在侵權(quán)行為發(fā)生后，被侵權(quán)軟件的銷(xiāo)售量必須出現(xiàn)明顯的減少，如果沒(méi)有明顯的減少，則不存在適用這種方法的基礎(chǔ)。

其次，被侵權(quán)軟件銷(xiāo)售量下降與侵權(quán)行為之間必須存在著因果關(guān)系。實(shí)踐中導(dǎo)致軟件銷(xiāo)售量下降的原因是很多方面的，如升級(jí)版軟件的出現(xiàn)、軟件本身的缺陷、公眾消費(fèi)習(xí)慣的改變等因素都可能使軟件產(chǎn)品銷(xiāo)售量下降，而侵權(quán)人所負(fù)賠償責(zé)任的只能是其侵權(quán)行為所導(dǎo)致的被侵軟件銷(xiāo)售量下降進(jìn)而導(dǎo)致的利潤(rùn)減少。

（二）侵權(quán)人的違法所得

因?yàn)檐浖鳈?quán)人的實(shí)際損失難于確定，另一方面軟件著作權(quán)人要證明其所遭受的實(shí)際損失，必須公開(kāi)其技術(shù)上或財(cái)務(wù)上的秘密，這可能涉及到軟件著作權(quán)人的商業(yè)秘密，所以其也不愿意以其損失來(lái)計(jì)算賠償額。

侵權(quán)人的違法所得是以侵權(quán)軟件復(fù)制品的總銷(xiāo)售額減去可從中扣除的成本，以及由被侵害的軟件著作權(quán)以外的因素帶來(lái)利潤(rùn)即為侵權(quán)人的違法所得。可從銷(xiāo)售總額中扣除的成本，包括了侵權(quán)軟件復(fù)制品的制造、銷(xiāo)售及服務(wù)成本。在運(yùn)用則種方法計(jì)算賠償額時(shí)，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)其侵權(quán)行為所帶來(lái)的不精確性的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于侵權(quán)人利用侵權(quán)軟件來(lái)營(yíng)銷(xiāo)其經(jīng)營(yíng)的其他產(chǎn)品的，由此帶來(lái)的其他產(chǎn)品的銷(xiāo)售利潤(rùn)的提升部分，應(yīng)該作為侵權(quán)人獲得的間接利潤(rùn)計(jì)入損害賠償數(shù)額。

（三）法定數(shù)額

最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條規(guī)定：“權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得無(wú)法確定的，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者依職權(quán)適用著作權(quán)法第四十八條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類(lèi)型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。”著作權(quán)法規(guī)定了賠償?shù)淖罡邤?shù)額為五十萬(wàn)元，這樣賦予法官一定的自由裁量權(quán)能夠很好的結(jié)合實(shí)際，作出比較公平的判決。但是有自由裁量權(quán)就意味著存在暗箱操作，法官存在隨意斷定賠償額之嫌。另外，法律總是會(huì)滯后于社會(huì)發(fā)展的需要的，五十萬(wàn)元的最高額規(guī)定對(duì)于一些市場(chǎng)前景非常好的被侵權(quán)軟件產(chǎn)品來(lái)說(shuō)，并不能彌補(bǔ)被侵權(quán)人的損失。所以法定賠償額制度并不是最好的處理方法，只能作為最后的應(yīng)急之策。

以上三種賠償額計(jì)算方法并不是選擇關(guān)系，而是只有當(dāng)權(quán)利人的實(shí)際損失無(wú)法確定時(shí)才使用侵權(quán)人的違法所得，在這兩者都不能確定時(shí)，法定賠償額最為補(bǔ)充加以適用。事實(shí)上，在審判實(shí)務(wù)中，按照被告的侵權(quán)獲利來(lái)確定賠償額在各類(lèi)賠償計(jì)算方法中占第一位，侵權(quán)獲利在填補(bǔ)權(quán)利人損失和易于計(jì)算方面具有相當(dāng)?shù)膬?yōu)越性。實(shí)踐中，通常也適用法定賠償額。

筆者認(rèn)為，賠償額與計(jì)算賠償?shù)姆椒ň鶎儆诋?dāng)事人的訴訟請(qǐng)求范疇，不應(yīng)當(dāng)給予限制。因?yàn)檫@并不是單純的法律適用問(wèn)題，而應(yīng)賦予權(quán)利人以完整的選擇權(quán)。在國(guó)外的司法實(shí)踐中，從時(shí)間上看，在法庭尚未作出判決前，權(quán)利人可以隨時(shí)選擇法定賠償。這樣如果他在訴訟中先選擇了實(shí)際損失或侵權(quán)所得，但感到難證明或者有可能對(duì)自己不利時(shí)，即可在最終判決前改而要求法定賠償⑤。鑒于損害賠償?shù)谋举|(zhì)在于彌補(bǔ)被侵權(quán)人的損失，在獲利和損失不一致時(shí)，權(quán)利人只能在二者之間進(jìn)行選擇，而不能同時(shí)提出請(qǐng)求，只是在出現(xiàn)侵權(quán)獲利大于被侵權(quán)人損失的情形時(shí)，由法官來(lái)酌定。這樣，才能在程序上保證當(dāng)事人有針對(duì)性的行使答辯權(quán)，在實(shí)體上體現(xiàn)全面賠償原則，而不會(huì)不合理的增加侵權(quán)人的責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)

損害賠償問(wèn)題是計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案件乃至知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件審判中的關(guān)鍵內(nèi)容，由于我國(guó)立法和司法解釋尚未對(duì)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)損害賠償問(wèn)題作出具體、系統(tǒng)的規(guī)定，再加上近幾年計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)帶來(lái)的新型侵權(quán)形態(tài)，更使賠償問(wèn)題進(jìn)一步復(fù)雜化。法院在對(duì)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案件進(jìn)行審理時(shí)應(yīng)該結(jié)合損害賠償原則，考慮到軟件著作權(quán)侵權(quán)程度、軟件作品類(lèi)型、侵權(quán)后果等情節(jié)，按照法定的損害賠償計(jì)算方法來(lái)確定最終的賠償額，以期達(dá)到既能補(bǔ)償軟件著作權(quán)人的實(shí)際損失，又能潛在的侵權(quán)人起到一定的警示作用。

注釋?zhuān)?/p>

①董天平,中林.著作權(quán)侵權(quán)損害賠償問(wèn)題研討會(huì)綜述.載蔣志培編著.中國(guó)法制出版社.2002:69.

②魏振瀛.民法.北京大學(xué)出版社,高等教育出版社.2007:750.

③蔣志培.入世后我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)研究.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2002.

篇5

【關(guān)鍵詞】軟件著作權(quán)；法律保護(hù)；問(wèn)題；完善

中圖分類(lèi)號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-0278（2013）05-114-01

1991年《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》（以下稱(chēng)《條例》）頒布實(shí)施，2001年修訂。《條例》確立了我國(guó)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)的基本理念與制度，明確將鼓勵(lì)計(jì)算機(jī)軟件的開(kāi)發(fā)與應(yīng)用，促進(jìn)軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展作為立法宗旨，強(qiáng)調(diào)對(duì)軟件著作權(quán)的保護(hù)不延及開(kāi)發(fā)軟件所用的思想、處理過(guò)程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等。這一軟件著作權(quán)模式既考慮了計(jì)算機(jī)軟件作品的復(fù)雜性、創(chuàng)新程度參差不齊的實(shí)際狀況，又兼顧了權(quán)利人利益與公眾利益的平衡，順應(yīng)了當(dāng)時(shí)我國(guó)軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要，但在現(xiàn)實(shí)中對(duì)軟件著作權(quán)的保護(hù)仍然存在許多問(wèn)題。文章從目前我國(guó)軟件著作權(quán)存在的問(wèn)題著手，論述一下其完善。

一、我國(guó)軟件著作權(quán)保護(hù)存在的問(wèn)題

關(guān)于軟件著作權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀：

1.著作權(quán)法只保護(hù)作品的形式，不保護(hù)作品的內(nèi)容。這就意味著軟件作品的構(gòu)思不受保護(hù)。而軟件作品與傳統(tǒng)的文字作品不同，其實(shí)質(zhì)只是一個(gè)算法，是數(shù)學(xué)的邏輯組織，是純粹的科學(xué)原理和抽象的公式，是自然規(guī)律的直接反映，不同軟件具有相同實(shí)質(zhì)，軟件間的區(qū)別大部分就在于“構(gòu)思”。軟件作品的構(gòu)思不受保護(hù)，只有作品的表現(xiàn)形式受保護(hù)，即程序代碼受保護(hù)，但若一軟件作者費(fèi)盡苦心獨(dú)具匠心編寫(xiě)的程序“構(gòu)思”、“創(chuàng)意”被他人抄襲，他人利用另一種編程語(yǔ)言“翻譯”其作品（由于技術(shù)進(jìn)步，可能出現(xiàn)以說(shuō)明書(shū)等文字材料為基礎(chǔ)復(fù)制軟件的事件），按現(xiàn)行著作權(quán)法，創(chuàng)作人的“腦力”無(wú)法得到保護(hù)。此種情形的發(fā)生將令創(chuàng)造者的開(kāi)發(fā)熱情大大降低，違背著作權(quán)法“鼓勵(lì)創(chuàng)作”的初衷。

2.著作權(quán)法只禁止抄襲，并不禁止兩份獨(dú)立創(chuàng)作作品的相似。對(duì)二人獨(dú)立開(kāi)發(fā)出來(lái)類(lèi)似的軟件怎樣區(qū)別；怎么界定他人通過(guò)逆向工程分析法開(kāi)發(fā)出的類(lèi)似軟件；對(duì)通過(guò)修改或改變語(yǔ)言形式制作的抄襲品、仿制品怎樣處理，現(xiàn)行著作權(quán)法無(wú)所適從。善良的軟件作品獨(dú)立開(kāi)發(fā)者的合法權(quán)益將極容易受到損害，其癥結(jié)同樣是因?yàn)檐浖?gòu)思得不到法律保護(hù)。

3.傳統(tǒng)的著作權(quán)法只禁止他人為營(yíng)利而復(fù)制享有著作權(quán)的作品，但并不禁止他人僅僅為個(gè)人使用而復(fù)制一份享有著作權(quán)的作品，這意味著購(gòu)買(mǎi)、使用盜版軟件并不在法律限制范圍，此點(diǎn)正中盜版商、侵權(quán)者的下懷。法律不限制便等同于“鼓勵(lì)”，盜版市場(chǎng)“合法”發(fā)展，軟件作品所有人合法利益也就不可避免地將受到侵害。

二、完善軟件著作權(quán)法律保護(hù)的建議

針對(duì)以上問(wèn)題，我提出的完善軟件著作權(quán)的建議有：

1.對(duì)中國(guó)現(xiàn)行的《著作權(quán)法》作適當(dāng)?shù)男薷摹?duì)軟件著作權(quán)的立法保護(hù)可以借鑒一下專(zhuān)利法的保護(hù)方式，專(zhuān)利保護(hù)的是發(fā)明者的思想內(nèi)容，授予專(zhuān)利的條件要求專(zhuān)利對(duì)象具有新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性。這就意味著軟件作品的“構(gòu)思”可以得到保護(hù)。因?yàn)槠查_(kāi)了邏輯算法等自然規(guī)律，作者“構(gòu)思”、“創(chuàng)意”也是利用自然規(guī)律得出的產(chǎn)品，可以得到法律保護(hù)，同時(shí)他人利用反向工程法復(fù)制作品的行為將容易認(rèn)定得多。

篇6

案例一：

原告通過(guò)網(wǎng)絡(luò)搜索在某博客上發(fā)現(xiàn)了被告公開(kāi)自己剛剛開(kāi)發(fā)完畢的軟件界面，于是原告通過(guò)公證機(jī)關(guān)取得了相關(guān)的網(wǎng)頁(yè)證據(jù)，并以此被告，要求其停止侵權(quán)；被告答辯稱(chēng)其公司有自己?jiǎn)为?dú)的網(wǎng)址，公司產(chǎn)品信息也全部是通過(guò)公司網(wǎng)址，同時(shí)，作為專(zhuān)業(yè)化的軟件公司，其不可能通過(guò)不知名的博客自己的信息，即便是存在這樣的現(xiàn)象，也不可能留下錯(cuò)誤的聯(lián)系方式。因此，被告懷疑原告取得的證據(jù)是為了惡意訴訟而進(jìn)行的偽造。

案件二：

原、被告均為數(shù)控機(jī)床控制系統(tǒng)的供應(yīng)商，原告認(rèn)為被告的軟件程序抄襲了其已有的軟件，因此，查封了被告的數(shù)控機(jī)床及其控制系統(tǒng)，并且請(qǐng)求法院對(duì)于涉案軟件進(jìn)行對(duì)比。在被告方?jīng)]有提供源代碼的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)在根據(jù)查封的軟件與原告提供的軟件源代碼進(jìn)行對(duì)比時(shí)發(fā)現(xiàn)，被告的軟件采取了加密措施。首先必須破解它的加密系統(tǒng)，才能讀取固化其中的軟件代碼。理論上，可以通過(guò)芯片解密讀取軟件二進(jìn)制代碼，再反匯編出軟件源代碼，但是該方式有一定的技術(shù)難度，而且即便通過(guò)解密獲得二進(jìn)制代碼，再反匯編出軟件源代碼與被解密的軟件實(shí)際源代碼也會(huì)有一定差異，且這種差異的范圍難以估計(jì)；同時(shí)，芯片解密本身的合法性也是一個(gè)問(wèn)題。因此，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為無(wú)法出具鑒定結(jié)果。

案例三：

原、被告均為網(wǎng)絡(luò)游戲的提供商，在案件的審理過(guò)程中，受委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具報(bào)告稱(chēng)，因被控侵權(quán)源程序不是軟件完整的源程序，故無(wú)法驗(yàn)證被控目標(biāo)程序與被控侵權(quán)源程序是否一致，但經(jīng)過(guò)對(duì)被控目標(biāo)程序反編譯后比對(duì)，被控目標(biāo)程序與被控侵權(quán)源程序存在一定的關(guān)聯(lián)性。因被控侵權(quán)源程序不是軟件完整的源程序，因此，無(wú)法與原被告的軟件源程序進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義的比對(duì)，且被控侵權(quán)源程序存在的少量源程序在原告提供的源程序中也沒(méi)有對(duì)應(yīng)內(nèi)容。被告以鑒定機(jī)構(gòu)的上述結(jié)論為依據(jù)，認(rèn)為原告沒(méi)有完成相應(yīng)的舉證責(zé)任。因此，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

以上三個(gè)案例中，法院支持了案例一中原告提交的網(wǎng)絡(luò)博客的證據(jù)，盡管該份經(jīng)過(guò)公證的確實(shí)疑點(diǎn)重重；在案例二中，一審法院以原告未能完成舉證責(zé)任為由，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求；在案例三中，法官以被告拒絕提交被控侵權(quán)的軟件源代碼為由判決被告敗訴；在很明顯在后兩個(gè)案例中審理法官將案件的舉證責(zé)任分別判由原告和被告承擔(dān)，案例二中法院因無(wú)法判定是否侵權(quán)而判決被控軟件不侵權(quán)，案例三種同樣是因?yàn)闊o(wú)法判定侵權(quán)，但是法官認(rèn)為造成無(wú)法判定結(jié)果的原因是被告拒不提供被控軟件的源代碼，因此判定被控軟件侵權(quán)。

嚴(yán)格的來(lái)講，每一個(gè)案件的審理中都會(huì)有不同于其他案件的特點(diǎn)，因此不能因?yàn)榘咐桶咐此泼艿呐袥Q而斷言某個(gè)法官犯了錯(cuò)誤，筆者僅以此為例來(lái)說(shuō)明軟件著作權(quán)案件中舉證責(zé)任的復(fù)雜性。

舉證責(zé)任制度最早產(chǎn)生與古羅馬法時(shí)代。古羅馬法上關(guān)于舉證責(zé)任制度的規(guī)定可以概括為五句話(huà)：“原告對(duì)于其訴，以及其訴請(qǐng)求之權(quán)利，須舉證證明之”，“原告不舉證證明，被告即獲勝訴”，“若提出抗辯，則就其抗辯有舉證之必要”，“為主張之人負(fù)有證明義務(wù)，為否定之人則無(wú)之”，“事物之性質(zhì)上，否定之人無(wú)須證明”。可見(jiàn)，羅馬法就舉證責(zé)任確認(rèn)了兩個(gè)基本原則，其一為“原告有舉證責(zé)任之義務(wù)”，它是“無(wú)原告就無(wú)法官”這一古老法則在證據(jù)法上的映現(xiàn)。其二為“為主張之人有證明義務(wù)，為否定之人則無(wú)之”，即“肯定者應(yīng)負(fù)舉證，否定者不負(fù)舉證責(zé)任”。當(dāng)時(shí)的證明責(zé)任制度已經(jīng)比較健全，就此，奠定了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的證明規(guī)則。對(duì)后世產(chǎn)生了巨大的影響。

在案例二中，法官認(rèn)為因?yàn)楸桓娴能浖捎昧思用艽胧率硅b定機(jī)構(gòu)無(wú)法出具鑒定結(jié)論，原告對(duì)于其主張的事實(shí)沒(méi)有提供證據(jù)證明，因此“原告不舉證證明，被告即獲勝訴”，依據(jù)民事訴訟法第六十四條規(guī)定，即當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，原告對(duì)自己提出的被告軟件侵權(quán)的主張所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明原告的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的原告承擔(dān)不利后果，法官判決原告敗訴是有事實(shí)和法律依據(jù)的。

在案例三中，法官作出判決的依據(jù)則與上述的舉證責(zé)任不同。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中，特別是大規(guī)模的環(huán)境污染問(wèn)題以及醫(yī)療事故引起的賠償問(wèn)題等案件中如果仍然沿用舊的舉證責(zé)任分配原則，對(duì)受害者則顯失公平。因此，根據(jù)司法實(shí)踐中的新情況，法律同時(shí)規(guī)定了將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告方承擔(dān)的舉證模式，即舉證責(zé)任倒置。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”在案例三中，被告方無(wú)疑是持有被控軟件的源代碼的，但是，被告以軟件源代碼用以鑒定后有可能會(huì)泄露商業(yè)秘密為由拒絕提供源代碼用于對(duì)比，如果被告提供源代碼，則無(wú)疑有助于法院查明事實(shí)解決糾紛。從原告的角度來(lái)講，被告之所以不提供源代碼是因?yàn)楸桓婧ε聦?duì)比，即人們常說(shuō)的“心中有鬼所以躲躲藏藏”，法官根據(jù)案件的具體情況，最終在沒(méi)有專(zhuān)業(yè)結(jié)構(gòu)鑒定結(jié)論的情況下推定被告的軟件抄襲了原告的軟件，某種程度上有其法律依據(jù)的。但是，筆者認(rèn)為法官在分配舉證責(zé)任時(shí)，由于軟件著作權(quán)糾紛的特殊性，應(yīng)當(dāng)十分慎重使用舉證責(zé)任倒置。軟件著作權(quán)糾紛案件中技術(shù)的復(fù)雜性決定了源代碼必須通過(guò)一系列的對(duì)比才能夠確定被控軟件源代碼與原告源代碼是否存在相同或者相似，技術(shù)處理的不確定性，使得被告保存的源代碼并不會(huì)產(chǎn)生十分明確的證明效力。考慮到源代碼所凝聚的知識(shí)積累和時(shí)間積累在沒(méi)有確定是否侵權(quán)時(shí)，對(duì)原告和被告都很關(guān)鍵，特別是在部分企業(yè)試圖通過(guò)訴訟來(lái)阻止其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入市場(chǎng)等非正當(dāng)目的情況下，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況慎重地確定舉證責(zé)任的分配。

案例一中證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱恼J(rèn)定與上述的分析有關(guān)，軟件著作權(quán)糾紛案件立案的標(biāo)準(zhǔn)也一直是實(shí)踐中爭(zhēng)議的問(wèn)題，各地對(duì)于原告提交的初步證據(jù)是否可以證明存在侵權(quán)事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)上也各有不同，根據(jù)北京市高院《關(guān)于審理計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案件幾個(gè)問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，原告一般應(yīng)提交如下證據(jù)：

(1)侵權(quán)的程序、文檔以及與之進(jìn)行對(duì)比的原告的程序、文檔；

(2)被告實(shí)施侵權(quán)行為的其他證據(jù)；

篇7

    軟件著作權(quán)應(yīng)歸何人所有?《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第九條第一款規(guī)定:“軟件著作權(quán)屬于軟件開(kāi)發(fā)者,本條例另有規(guī)定的除外。”依據(jù)該條的規(guī)定,計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)屬于該軟件的開(kāi)發(fā)者。何謂“計(jì)算機(jī)軟件的開(kāi)發(fā)者?”該條第二款指出:“如無(wú)相反證明,在軟件上署名的自然人、法人或者其他組織為開(kāi)發(fā)者。”

    一、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)歸屬于自然人。

    二、合作開(kāi)發(fā)的軟件著作權(quán)。由兩個(gè)以上的自然人、法人或者其他組織合作開(kāi)發(fā)的軟件,著作權(quán)的歸屬應(yīng)在合作開(kāi)發(fā)者簽訂的書(shū)面合同中約定,合作開(kāi)發(fā)者沒(méi)有在合同中約定,或者約定不明確。1)合作開(kāi)發(fā)的軟件可以分割使用的,開(kāi)發(fā)者對(duì)各自開(kāi)發(fā)的部分可以單獨(dú)行使著作權(quán),但在行使著作權(quán)時(shí),不得侵犯整體著作權(quán);2)合作開(kāi)發(fā)的軟件不可以分割使用的,其著作權(quán)歸合作開(kāi)發(fā)的各方共同享有;共同享有著作權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件由開(kāi)發(fā)者共同協(xié)商一致行使著作權(quán),不能協(xié)商一致、又無(wú)正當(dāng)理由,任何一方不得阻止他方行使其著作權(quán)權(quán)利(轉(zhuǎn)讓權(quán)除外),但所得收益著作權(quán)人之間應(yīng)當(dāng)合理分配。

    三、受委托開(kāi)發(fā)的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。受委托開(kāi)發(fā)的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)由委托人和受托人在委托合同中確定,沒(méi)有確定或者確定不明確的,計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)屬受托人。

    四、由國(guó)家機(jī)關(guān)下達(dá)任務(wù)開(kāi)發(fā)的軟件,計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)由項(xiàng)目任務(wù)書(shū)或者合同規(guī)定的人享有,未作明確規(guī)定的,由接受任務(wù)的法人或者其他組織享有和行使其權(quán)利。

    五、自然人在法人或者自然人在其他組織中任職期間所開(kāi)發(fā)的軟件有下列情形之一的,該軟件的著作權(quán)由法人或者其他組織享有和行使:1)針對(duì)本職工作中明確指定的開(kāi)發(fā)目標(biāo)所開(kāi)發(fā)的軟件;2)開(kāi)發(fā)的軟件是從事本職工作活動(dòng)所預(yù)見(jiàn)的結(jié)果或者自然的結(jié)果;3)主要使用了法人或者其他組織的資金、專(zhuān)用設(shè)備、未公開(kāi)的專(zhuān)門(mén)信息等物質(zhì)技術(shù)條件所開(kāi)發(fā)并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任。盡管自然人是開(kāi)發(fā)軟件的具體行為人,軟件的著作權(quán)仍不歸自然人所有,但法人或者其他組織應(yīng)當(dāng)給自然人以一定的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。

    六、自然人、法人、其他組織的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。著作權(quán)屬于自然人的,該自然人死亡后,該計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)在保護(hù)期內(nèi),其合法繼承人可依《繼承法》取得著作權(quán);自然人也可以通過(guò)贈(zèng)與合同取得著作權(quán)。

    法人、其他組織因變更、合并、分立,承受該法人、其他組織的權(quán)利、義務(wù)的法人、其他組織享有其著作權(quán)。

篇8

    一、軟件著作權(quán)登記證書(shū)是由國(guó)家版權(quán)局計(jì)算機(jī)軟件登記辦公室頒發(fā)的法律文書(shū),是軟件著作權(quán)人對(duì)所登記事項(xiàng)的初步證明。

    二、證書(shū)可以幫助持有者在訴訟中起到減輕舉證責(zé)任的作用。

    三、軟件著作權(quán)人在獲準(zhǔn)登記后,可以將所登記的源程序、文檔或者樣品交中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心封存,一旦發(fā)生糾紛時(shí),由申請(qǐng)人或者司法機(jī)關(guān)啟封,作為重要證據(jù)使用。

    四、根據(jù)國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《鼓勵(lì)軟件產(chǎn)業(yè)和集成電路產(chǎn)業(yè)發(fā)展的若干政策》的有關(guān)規(guī)定,證書(shū)可以作為軟件著作權(quán)人或軟件企業(yè)申請(qǐng)減免稅的證明。 國(guó)家還將采取一系列政策,對(duì)已登記的軟件著作權(quán)給予重點(diǎn)保護(hù)。

    五、由中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心的軟件著作權(quán)登記公告可以為軟件開(kāi)發(fā)者、軟件企業(yè)查詢(xún)軟件信息提供幫助,并為打擊軟件盜版、識(shí)別和推廣使用正版軟件提供信息和幫助。

篇9

    第一，職務(wù)作品的概念

    根據(jù)《著作權(quán)法》第16條的規(guī)定：公民為完成法人或其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品師職務(wù)作品。由此可見(jiàn)，職務(wù)作品應(yīng)該具備一下特征：1、作者與所在工作機(jī)構(gòu)具有勞動(dòng)關(guān)系。也就是說(shuō)，作者應(yīng)當(dāng)是在該機(jī)構(gòu)或社會(huì)組織領(lǐng)取薪金的工作人員，不包括臨時(shí)專(zhuān)為創(chuàng)作某作品而締結(jié)非勞動(dòng)關(guān)系的人員。一部由若干著作人共同創(chuàng)作完成的作品，如果其中部分著作人與接受該作品的單位沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，該作品在整體上也不能視為職務(wù)作品；2、創(chuàng)作的作品應(yīng)當(dāng)屬于作者的職責(zé)范圍。職務(wù)著作人創(chuàng)作的作品并非都是職務(wù)作品，即使職務(wù)著作人為本單位創(chuàng)作的作品也并非都是職務(wù)作品。只有但勞動(dòng)合同或工作單位的職責(zé)規(guī)章、長(zhǎng)期工作規(guī)劃或該單位工作人員必須執(zhí)行的其他規(guī)定指明創(chuàng)作該作品為著作人職責(zé)，或雖然沒(méi)有明確指明，但著作人明確表示該單位也同意將該作品視為著作人的職責(zé)之一，該作品才具有職務(wù)性質(zhì)。所以，有些情況下，盡管創(chuàng)作成果屬于作者的專(zhuān)業(yè)研究范圍，但是由于某一作品的創(chuàng)作不在勞動(dòng)合同規(guī)定的職責(zé)范圍之內(nèi)，也不能認(rèn)為是職務(wù)作品。職務(wù)著作人可能接受本單位的委派而進(jìn)行創(chuàng)作，但如果這一創(chuàng)作不屬于著作人的職責(zé)范疇，所創(chuàng)作的作品通常只是一種委托作品，而不是職務(wù)作品；3、對(duì)作品的使用應(yīng)當(dāng)屬于作者所在單位的正常工作或業(yè)務(wù)范圍之內(nèi)。所謂工作任務(wù)，是指作者工作單位的正常工作或業(yè)務(wù)所必需的活動(dòng)，或是直接服務(wù)于工作單位的法定業(yè)務(wù)。否則，脫離工作單位的法定業(yè)務(wù)與職能范圍創(chuàng)作的作品，即使與作者約定為職務(wù)作品，也得不到法律的承認(rèn)。

    實(shí)踐中，職務(wù)作品往往容易與委托作品產(chǎn)生混淆。委托作品，也稱(chēng)定作作品，是指著作人按照自然人或法人（委托人）的要求，以對(duì)方致富約定的報(bào)仇為代價(jià)而創(chuàng)作的作品。但委托人和受托人之間同時(shí)存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)時(shí)，委托作品和職務(wù)作品就容易產(chǎn)生混淆。區(qū)分的關(guān)鍵在于這種創(chuàng)作是基于著作人的職責(zé)范圍還是基于委托合同的約定，而且職務(wù)作品的創(chuàng)作往往和單位的法定業(yè)務(wù)活動(dòng)直接相關(guān)。

    第二，職務(wù)作品著作權(quán)的歸屬

    各國(guó)在法律上對(duì)職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬是不同的，大陸法系國(guó)家通常規(guī)定職務(wù)作品的著作權(quán)由雇主所有，原蘇聯(lián)和東歐國(guó)家的法律往往將著作權(quán)關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系交叉考慮，作者工作單位在一定條件下可以使用職務(wù)作品的著作權(quán)。

    我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法對(duì)職務(wù)作品的著作權(quán)分別規(guī)定了3種情況：1、通常職務(wù)作品的著作權(quán)屬于事實(shí)作者，即自然人作者。《著作權(quán)法》第16條規(guī)定，法人或其他社會(huì)組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍之內(nèi)優(yōu)先使用職務(wù)作品。因?yàn)檫@種使用的法律根據(jù)是勞動(dòng)關(guān)系，所以使用方式僅限于作者所在單位的法定業(yè)務(wù)范圍之內(nèi)。這種使用應(yīng)當(dāng)是無(wú)償?shù)摹５欠商岢髡咚诘墓ぷ鲉挝桓鶕?jù)作品的被使用情況，給予作者以適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)。著作權(quán)法還規(guī)定，職務(wù)作品在完成兩年之內(nèi)，未經(jīng)作者所在單位同意，作者不得許可第三人以與該單位使用相同方式使用其作品。《著作權(quán)法實(shí)施條例》第14條又規(guī)定，如果在該兩年內(nèi)所在單位在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)不使用，作者可以要求該單位同意由第三人以與單位使用的相同方式使用其作品，單位沒(méi)有正當(dāng)理由不得拒絕。在這種情況下，作者許可第三人以與單位使用的相同方式使用作品所得的報(bào)仇，由作者與單位按比例分配。反之，單位也可將自己的權(quán)利交由第三人使用，同時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)關(guān)系從所得中給予作者以適當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)。職務(wù)作品在完成兩年后，單位仍然有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍以?xún)?nèi)無(wú)償?shù)氖褂迷撟髌罚亲髡咴S可第三人以與單位使用的相同方式使用其作品時(shí)，不必再征得單位同意。但所獲得報(bào)酬，仍由作者與單位按約定比例分配。屬于單位業(yè)務(wù)范圍之外的權(quán)利，不受勞動(dòng)關(guān)系的約束，著作權(quán)屬于作者。如果作者單位要使用這部分權(quán)利，則應(yīng)依法取得作者的許可，并支付相應(yīng)的報(bào)酬。2、主要是利用法人或其他社會(huì)組織的物質(zhì)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他社會(huì)組織承擔(dān)責(zé)任的工程涉及、產(chǎn)品設(shè)計(jì)及其說(shuō)明。計(jì)算機(jī)程序、地圖等職務(wù)作品，以及法律、行政法規(guī)定或者合同約定，著作權(quán)由該人或其他社會(huì)組織享有的職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，其他權(quán)利由法人或其他社會(huì)組織享有，法人或其他社會(huì)可以給予作者適當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)。3、根據(jù)勞動(dòng)合同，由法人或其他社會(huì)組織主持，職務(wù)作品根據(jù)法人或其他社會(huì)組織的意志創(chuàng)作，并由該法人或社會(huì)組織承擔(dān)責(zé)任，法人或社會(huì)組織被視為作者的職務(wù)作品，著作權(quán)由法人或其他社會(huì)組織享有。事實(shí)作者只享有依勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生的勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，而不享有著作權(quán)中的任何權(quán)利。

    本案中，哈爾濱東恪國(guó)際通信設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東恪公司）1993年提出開(kāi)發(fā)研制IC卡電話(huà)自動(dòng)交費(fèi)機(jī)。維時(shí)公司的法定代表人王東及盧斐等當(dāng)時(shí)均屬被招聘人員在原告單位工作，但未與原告簽訂勞動(dòng)合同，由東恪公司給所有的人支付工資。研究資金、設(shè)備、資料均系東恪公司提供，且指定所有人員的工作。很明顯，原告享有對(duì)爭(zhēng)議軟件的著作權(quán)。

    第三，關(guān)于維時(shí)公司的侵權(quán)定性問(wèn)題

    其一，根據(jù)本案現(xiàn)有事實(shí)和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定維時(shí)公司侵犯了東恪公司讀寫(xiě)器軟件的著作權(quán)，理由是：①維時(shí)公司關(guān)于王東等四人是爭(zhēng)議軟件著作權(quán)的共同共有人的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。②維時(shí)公司提出讀寫(xiě)技術(shù)全部是公有技術(shù)，因其提供的證據(jù)不能證明這一點(diǎn)，所以不能成立。③維時(shí)公司稱(chēng)盧斐重新開(kāi)發(fā)的IC卡讀寫(xiě)器軟件的源程序與東恪公司的不同，但維時(shí)公司舉證不足，在鑒定時(shí)提供了無(wú)效證據(jù)，專(zhuān)家沒(méi)有下確定性的鑒定結(jié)論，維時(shí)公司也沒(méi)有提供其他證據(jù)證明該軟件是盧斐重新開(kāi)發(fā)的。④在維時(shí)公司不能證明其自行開(kāi)發(fā)了讀寫(xiě)器軟件的情況下，哈爾濱工業(yè)大學(xué)的測(cè)試結(jié)論可以作為認(rèn)定維時(shí)公司構(gòu)成侵權(quán)的依據(jù)。⑤盧斐曾參與東恪公司讀寫(xiě)器軟件的設(shè)計(jì)和測(cè)試，接觸過(guò)東恪公司的軟件。

    其二，本案認(rèn)定維時(shí)公司侵犯東恪公司驅(qū)動(dòng)軟件著作權(quán)的事實(shí)依據(jù)尚不充足，理由是：①著作權(quán)法只保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的程序（包括源程序和目標(biāo)程序）和文檔，不保護(hù)開(kāi)發(fā)軟件時(shí)所用的思想、概念、發(fā)現(xiàn)、原理、算法、處理過(guò)程和運(yùn)行方法。由于不同的計(jì)算機(jī)程序可以完成相同的功能，因此僅以功能相同得出程序相同，進(jìn)而認(rèn)定侵犯著作權(quán)的結(jié)論是不正確的。如果源程序相同，可以認(rèn)定程序相同；如果目標(biāo)程序相同，則還要審查源程序是否相同，對(duì)于目標(biāo)程序相同而被告不能提供源程序的，可以推定源程序相同。因?yàn)椴煌脑闯绦颍ㄟ^(guò)編譯系統(tǒng)的編譯可能會(huì)得到相同的目標(biāo)程序，而程序作品的創(chuàng)作，是直接體現(xiàn)為源程序的。因本案在一、二審過(guò)程中均未對(duì)比過(guò)兩個(gè)驅(qū)動(dòng)軟件的源程序或目標(biāo)程序，故不能認(rèn)定兩個(gè)驅(qū)動(dòng)軟件相同或相似。②在一審法院調(diào)查時(shí)，對(duì)于雙方驅(qū)動(dòng)軟件是否相同問(wèn)題，吳伍發(fā)本人的證言前后不一致。吳伍發(fā)兩次證言承認(rèn)向維時(shí)公司提供的程序與其在東恪公司開(kāi)發(fā)的相關(guān)部分大致相同，后又提出給維時(shí)公司的程序是其依據(jù)自己的思想方法、概念、算法和原理重新開(kāi)發(fā)的。因此，吳伍發(fā)的證言不能作為認(rèn)定兩個(gè)驅(qū)動(dòng)軟件相同的依據(jù)。③吳伍發(fā)應(yīng)維時(shí)公司的要求向其提供驅(qū)動(dòng)軟件，事實(shí)上雙方是一種委托開(kāi)發(fā)關(guān)系。既便吳伍發(fā)提供給維時(shí)公司的驅(qū)動(dòng)軟件與東恪公司的相同，由于維時(shí)公司與吳伍發(fā)之間存在著委托開(kāi)發(fā)關(guān)系，維時(shí)公司并未取得驅(qū)動(dòng)軟件的源程序，所以，難以證明維時(shí)公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道吳伍發(fā)提供的屬侵權(quán)軟件，構(gòu)成與吳伍發(fā)共同侵權(quán)。④根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任原則，原告負(fù)有舉證義務(wù)，證明被告對(duì)其實(shí)施了侵權(quán)行為，只有當(dāng)證據(jù)被對(duì)方掌握原告無(wú)法以合法手段收集時(shí)，人民法院可以根據(jù)法律規(guī)定，實(shí)行“舉證責(zé)任倒置”原則，由被告負(fù)舉證義務(wù)。從本案實(shí)際情況看，不宜適用“舉證責(zé)任倒置”原則，東恪公司負(fù)有證明維時(shí)公司的驅(qū)動(dòng)軟件復(fù)制了其驅(qū)動(dòng)軟件的義務(wù)，只有在東恪公司提供了必要的證據(jù)后維時(shí)公司進(jìn)行抗辯時(shí)，舉證責(zé)任才轉(zhuǎn)移到由維時(shí)公司承擔(dān)。事實(shí)上東恪公司并沒(méi)有提供必要的證據(jù)，要證明維時(shí)公司構(gòu)成驅(qū)動(dòng)軟件著作權(quán)侵權(quán)，東恪公司還需繼續(xù)舉證。

    專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)

    隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場(chǎng)機(jī)制鼓勵(lì)民事主體自主選擇使用法律行為，即合同方式解決問(wèn)題。所以，職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬，國(guó)家應(yīng)該勞動(dòng)者和工作單位之間通過(guò)合同去約定解決問(wèn)題，而不必對(duì)千差萬(wàn)別的社會(huì)生活作概括不全的同意規(guī)定。法律只需對(duì)職務(wù)作品著作權(quán)作出原則的規(guī)定就足夠了。

    關(guān)于職務(wù)作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，英美法系和大陸法系采取了截然不同的原則。綜觀世界各國(guó)的規(guī)定主要有三種做法：第一、英美法系國(guó)家及個(gè)別大陸法系國(guó)家依據(jù)“視為作者原則”的規(guī)定：職務(wù)作品的原始著作權(quán)歸作者所在單位所有。典型的如美國(guó)，它規(guī)定：雇傭作品的著作權(quán)歸雇主所有，雇主享有所有著作權(quán)，雙方約定的除外。不過(guò)，在英國(guó)，職務(wù)作品的署名權(quán)歸創(chuàng)作者所有，財(cái)產(chǎn)權(quán)在無(wú)相反協(xié)議的情況下歸單位所有。第二、大陸法系國(guó)家（荷蘭除外）根據(jù)“創(chuàng)作人為作者原則”的規(guī)定：職務(wù)作品的原始著作權(quán)仍歸作者本人，但作者必須在勞動(dòng)雇傭合同或其他合同中明確表示其所在單位有一定的權(quán)利或便利，在合同范圍內(nèi)利用該作者的職務(wù)作品。如法國(guó)著作權(quán)法規(guī)定：“雇傭合同、服務(wù)合同的存在，或者智力作品的作者簽定上述合同的行為絲毫不影響作者享有的對(duì)其作品的專(zhuān)有的、對(duì)一切人都有抗辯力的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)”。至于單位所取得的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍，可能因勞動(dòng)合同的具體規(guī)定或職務(wù)作品的特定種類(lèi)而有所不同，如果雙方當(dāng)事人未在勞動(dòng)合同中明確約定單位所取得的權(quán)利范圍，只能推定僅限于單位正常活動(dòng)所必需的權(quán)利，其他權(quán)利均由著作人保留。如果單位要取得著作人保留的那部分著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，必須與著作人另外訂立民事合同。另外，如果單位的業(yè)務(wù)范圍發(fā)生變更，單位要在新的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)使用職務(wù)作品，必須經(jīng)著作人的另外授權(quán)。第三、蘇聯(lián)和部分東歐國(guó)家的著作權(quán)法規(guī)定：雇傭作者創(chuàng)作的作品，著作權(quán)在原則上歸作者本人所有。僅作者所在單位在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)和一定的時(shí)間內(nèi)對(duì)作品享有無(wú)償?shù)氖褂脵?quán)且其所在單位或國(guó)家有權(quán)通過(guò)一定方式代作者行使著作權(quán)中的一系列權(quán)利。

    由此可見(jiàn)，兩大法系對(duì)職務(wù)作品著作財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬的側(cè)重點(diǎn)是不同的，大陸法系更側(cè)重保護(hù)著作人利益，而英美法系則更側(cè)重保護(hù)單位利益。在我國(guó)，職務(wù)著作人在與單位的關(guān)系中處于弱勢(shì)地位，因此立法應(yīng)側(cè)重保護(hù)他們的利益，即雙方?jīng)]有對(duì)職務(wù)作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)作出約定的情況下，職務(wù)作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)由作者享有，而且應(yīng)當(dāng)將職務(wù)作品嚴(yán)格限定在著作人的職責(zé)范圍內(nèi)，以免工作單位通過(guò)施加不正當(dāng)影響，利用協(xié)議將與工作單位業(yè)務(wù)活動(dòng)無(wú)關(guān)的創(chuàng)作的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)也劃歸單位享有。

    關(guān)于職務(wù)作品的著作人格權(quán)問(wèn)題。人格權(quán)保護(hù)的客體是人格利益，其具體內(nèi)容就是保持個(gè)人與人身、姓名、肖像、社會(huì)評(píng)價(jià)之間的正常狀態(tài)。因?yàn)樽髌放c作者的思想、情感、信仰、稟賦存在著固有聯(lián)系，只有當(dāng)作者與作品的應(yīng)有聯(lián)系與實(shí)有聯(lián)系保持一直時(shí)，作者才能獲得精神上的安寧、意志的自由和公正的社會(huì)評(píng)價(jià)，這些都是一切個(gè)人應(yīng)當(dāng)享有的人格利益。而著作人格權(quán)的設(shè)立正是基于“作品是作者人格利益的體現(xiàn)”。基于人格權(quán)和主體的不可分性，可以得出拙作人格權(quán)只能由作者享有的結(jié)論。目前大多數(shù)確認(rèn)著作人格權(quán)的國(guó)家只是對(duì)作者行使著作人格權(quán)的方式進(jìn)行限制，而不是剝奪實(shí)際作者的著作人格權(quán)。對(duì)于職務(wù)作品的署名權(quán)，在必須以單位名義發(fā)表的情況下，雙方可以通過(guò)勞動(dòng)合同事先約定權(quán)利的行使方式。職務(wù)作品的發(fā)表權(quán)也須由本人行使，當(dāng)為平衡雙方當(dāng)事人的利益，一些國(guó)家立法通過(guò)法律芮定的方式對(duì)著作人的發(fā)表權(quán)進(jìn)行限制，只要著作人交付了作品，即推定為同意發(fā)表該作品，而不需另外授權(quán)。著作人享有職務(wù)作品的修改和保持完整權(quán)，但是如果雇傭單位認(rèn)為有必要對(duì)作品進(jìn)行某些改動(dòng)，以適應(yīng)某些特定使用需要（通常是正常業(yè)務(wù)活動(dòng)范圍內(nèi)對(duì)作品的必要改動(dòng)）時(shí)，作者不得禁止，但這些改動(dòng)不得損害作者聲譽(yù)。

篇10

日本北川善太郎的復(fù)制市場(chǎng)(Copy-mart)

（一）復(fù)制市場(chǎng)的體系復(fù)制市場(chǎng)系由包括兩種數(shù)據(jù)庫(kù)構(gòu)成的兩種市場(chǎng)所構(gòu)成：其一為個(gè)別著作權(quán)“權(quán)利信息”數(shù)據(jù)庫(kù)，即登載著作權(quán)信息的登記市場(chǎng)，又稱(chēng)為著作權(quán)市場(chǎng)（copyrightmarket）；另一則為集合著作物“著作內(nèi)容”之?dāng)?shù)據(jù)庫(kù)，即提供著作物的產(chǎn)品市場(chǎng)，又稱(chēng)為著作物市場(chǎng)（copymarket）。復(fù)制市場(chǎng)統(tǒng)稱(chēng)著作權(quán)市場(chǎng)與著作物市場(chǎng)，是其構(gòu)筑者管理運(yùn)用的信息服務(wù)系統(tǒng)。大體而言，復(fù)制市場(chǎng)在性質(zhì)上是一個(gè)著作權(quán)信息交換與授權(quán)之平臺(tái)中心，著作權(quán)人可以在此系統(tǒng)中登錄其著作權(quán)的權(quán)利信息與一定的許可利用條件，利用人通過(guò)這一系統(tǒng)，可以查詢(xún)其中的著作權(quán)利信息以尋找其所需的許可條件；當(dāng)利用人欲進(jìn)一步取得授權(quán)加以利用著作物時(shí)，則得依據(jù)權(quán)利人預(yù)先設(shè)定的許可條件，通過(guò)在線(xiàn)支付許可費(fèi)用后，取得著作物的內(nèi)容并加以利用；倘若著作權(quán)人并未將其著作內(nèi)容置于在線(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)中者，利用人也可以透過(guò)其中之著作權(quán)市場(chǎng)獲知著作權(quán)利的信息與權(quán)利人交涉許可事宜。1.著作權(quán)市場(chǎng)是“著作權(quán)保有者、團(tuán)體或著作權(quán)交易的受托者和人登記著作權(quán)信息的資料庫(kù)”。在著作權(quán)市場(chǎng)中，著作權(quán)人與市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者之間存在一個(gè)著作權(quán)資料登記契約；登記于著作權(quán)市場(chǎng)的著作權(quán)資料，記載著著作者或權(quán)利保有者的名稱(chēng)、著作權(quán)或著作鄰接權(quán)的內(nèi)容、著作物的種類(lèi)、著作物的簡(jiǎn)單說(shuō)明、保護(hù)期限、許可條件、交易條件、著作權(quán)許可費(fèi)等等。[3]因此，著作權(quán)市場(chǎng)系為登錄著作權(quán)權(quán)利信息的數(shù)據(jù)庫(kù)，著作權(quán)人、著作權(quán)團(tuán)體或著作權(quán)交易的受托人，可以將著作權(quán)利數(shù)據(jù)輸入于此數(shù)據(jù)庫(kù)中供利用人查詢(xún)。有關(guān)著作權(quán)的許可條件，著作權(quán)人有自由的決定權(quán)限，權(quán)利人于登錄后也可以變更其登錄的許可條件內(nèi)容；著作物利用人可以通過(guò)此數(shù)據(jù)庫(kù)查詢(xún)著作權(quán)利的相關(guān)信息。同時(shí)，權(quán)利者還可以在復(fù)制市場(chǎng)以不同的條件登記同一“著作權(quán)資料”。在著作權(quán)市場(chǎng)上，著作物的利用者可以調(diào)查所需要的著作物，預(yù)先了解利用合適著作的可能，以及關(guān)于其價(jià)格的信息。2.與此相對(duì)應(yīng)的著作物市場(chǎng)是能夠進(jìn)行著作物復(fù)制的市場(chǎng)。它是這樣一個(gè)資料庫(kù)：根據(jù)利用者的要求，以收取費(fèi)用的形式，向他提供著作物的復(fù)制。關(guān)于已在著作權(quán)資料庫(kù)登記的著作權(quán)，因?yàn)樘岢隽嗽S可的條件，所以希望得到復(fù)制的人已經(jīng)預(yù)知了其價(jià)格，并且在復(fù)制市場(chǎng)中這種支付通過(guò)電腦進(jìn)行。簡(jiǎn)而言之，著作物市場(chǎng)則是提供利用人在線(xiàn)獲取著作物內(nèi)容的數(shù)據(jù)庫(kù)。由于著作權(quán)人已將其著作的許可條件登錄于著作權(quán)市場(chǎng)中，當(dāng)權(quán)利人已將著作物內(nèi)容置于著作物市場(chǎng)中時(shí)，只要利用人依照許可條件支付授權(quán)費(fèi)用后，即得通過(guò)這一數(shù)據(jù)庫(kù)于在線(xiàn)取得著作物的內(nèi)容并加以利用。（二）復(fù)制市場(chǎng)的評(píng)價(jià)在復(fù)制市場(chǎng)的交易過(guò)程中，利用人可以通過(guò)復(fù)制市場(chǎng)的系統(tǒng)進(jìn)入查詢(xún)著作權(quán)信息，只要依據(jù)權(quán)利人預(yù)先擬定的許可條件，并通過(guò)在線(xiàn)支付許可使用費(fèi)用后得以利用該著作物；同時(shí)，復(fù)制市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)者則從中收取一定的服務(wù)費(fèi)用。在計(jì)算機(jī)軟件在線(xiàn)許可的復(fù)制市場(chǎng)中，軟件著作權(quán)人可以與復(fù)制市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者簽訂權(quán)利登記契約，將自己對(duì)軟件享有的著作權(quán)信息登陸進(jìn)著作權(quán)市場(chǎng)，同時(shí)將計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品置于著作物市場(chǎng)中；軟件最終用戶(hù)可以與復(fù)制市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者簽訂市場(chǎng)利用契約，通過(guò)登陸進(jìn)著作權(quán)市場(chǎng)查詢(xún)計(jì)算機(jī)軟件作品的著作權(quán)信息，同時(shí)登陸著作物市場(chǎng)獲取相應(yīng)計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品的使用。在此期間，軟件著作權(quán)人與軟件最終用戶(hù)之間的著作權(quán)許可協(xié)議以及軟件最終用戶(hù)的費(fèi)用支付都可以借助復(fù)制市場(chǎng)完成。綜合而言，北川善太郎的復(fù)制市場(chǎng)在功能上具有以下優(yōu)點(diǎn)：第一，著作權(quán)人與利用人經(jīng)由復(fù)制市場(chǎng)直接進(jìn)行著作權(quán)交易；第二，著作權(quán)人可以任意建立或改變?cè)S可條件；第三，著作物利用人可在復(fù)制市場(chǎng)的數(shù)據(jù)庫(kù)中輕易取得著作物；第四，利用人支付許可費(fèi)用可以經(jīng)由復(fù)制市場(chǎng)系統(tǒng)直接支付給著作權(quán)人。但是，我們同時(shí)也看到，北川善太郎的復(fù)制市場(chǎng)在理論上存在一個(gè)問(wèn)題：北川善太郎的復(fù)制市場(chǎng)雖然在理論上首次區(qū)分了著作權(quán)市場(chǎng)與著作物市場(chǎng)，將著作權(quán)權(quán)利交易市場(chǎng)與著作物許可使用市場(chǎng)截然分開(kāi)。以計(jì)算機(jī)軟件的在線(xiàn)許可為例，其將軟件著作權(quán)的權(quán)利信息以及許可使用條件納入進(jìn)著作權(quán)市場(chǎng)，同時(shí)將軟件產(chǎn)品的復(fù)制和利用納入進(jìn)著作物市場(chǎng)，因此，其已經(jīng)看到了軟件交易中權(quán)利轉(zhuǎn)移與產(chǎn)品流通的區(qū)別，并且根據(jù)這種區(qū)別在理論上構(gòu)建了其相對(duì)應(yīng)的兩大市場(chǎng)。但是，北川善太郎的復(fù)制市場(chǎng)只是在形式上對(duì)軟件交易中權(quán)利轉(zhuǎn)移與產(chǎn)品流通進(jìn)行區(qū)分，其事實(shí)上并沒(méi)有真正區(qū)分著作權(quán)市場(chǎng)交易與著作物市場(chǎng)交易的法律性質(zhì)，因?yàn)槠湔J(rèn)為著作權(quán)市場(chǎng)交易與著作物市場(chǎng)交易在性質(zhì)上是一致的，都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易，只不過(guò)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易的兩個(gè)不同的階段。因此，在計(jì)算機(jī)軟件的在線(xiàn)許可中，北川善太郎的復(fù)制市場(chǎng)雖然在形式上首次區(qū)分了軟件權(quán)利登記市場(chǎng)與軟件權(quán)利利用市場(chǎng)，但其并沒(méi)有實(shí)際區(qū)分計(jì)算機(jī)軟件作品的許可與計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品的許可。與UCITA的大眾市場(chǎng)許可一樣，北川善太郎的復(fù)制市場(chǎng)依舊將著作權(quán)交易與信息財(cái)產(chǎn)權(quán)交易混為一談。在此基礎(chǔ)上，軟件最終用戶(hù)通過(guò)北川善太郎的復(fù)制市場(chǎng)獲得的許可依然是一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的被許可權(quán)；同樣，其基于軟件產(chǎn)品許可取得的權(quán)利也僅僅是一種受限制的使用權(quán)。

日本林纮一郎的“數(shù)字創(chuàng)作權(quán)”市場(chǎng)

（一）“數(shù)字創(chuàng)作權(quán)”市場(chǎng)與“d-mark”許可林纮一郎教授的“數(shù)字創(chuàng)作權(quán)”市場(chǎng)是指包括計(jì)算機(jī)軟件在線(xiàn)許可在內(nèi)的所有數(shù)字作品的在線(xiàn)許可交易市場(chǎng)，其中交易采用“d-mark”許可方式。所謂“d-mark”系指對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上所發(fā)表之著作，著作權(quán)人可以自行或通過(guò)其人設(shè)定“數(shù)字創(chuàng)作權(quán)”的意思；其權(quán)利期間則為0年（指自公開(kāi)發(fā)表時(shí)起即進(jìn)入publicdomain之意）、5年、10年、15年等四種類(lèi)型。也就是說(shuō)，林纮一郎教授認(rèn)為，雖然通常的著作權(quán)系因著作人的創(chuàng)作行為而自然發(fā)生的權(quán)利，都是數(shù)字創(chuàng)作權(quán)則是通過(guò)數(shù)字作品的公開(kāi)發(fā)表，且自行針對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利存在期間加以公示而發(fā)生的權(quán)利。同時(shí)，林纮一郎教授進(jìn)一步認(rèn)為，著作權(quán)法雖然就管理傳統(tǒng)的作品及其出版而言是一個(gè)好的機(jī)制，但由于數(shù)字信息能夠在瞬間即快速地傳播至世界各地，因此其認(rèn)為并無(wú)理由賦予至著作權(quán)人死后50年至70年間的長(zhǎng)期保護(hù)期間，而應(yīng)該針對(duì)數(shù)字信息提供最合適的保護(hù)方式。（二）“數(shù)字創(chuàng)作權(quán)”的許可模式關(guān)于林纮一郎教授對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)發(fā)表的作品所提出的“d-mark”許可方式，其許可模式的內(nèi)容是指著作權(quán)人于其享有著作權(quán)的作品上進(jìn)行下列權(quán)利信息的標(biāo)示。關(guān)于“數(shù)字創(chuàng)作權(quán)”的標(biāo)記方法，系由權(quán)利人在著作人姓名旁邊標(biāo)示之方式為之；其中，d系指該著作權(quán)人主張“數(shù)字創(chuàng)作權(quán)”；緊接于后方的數(shù)字則代表權(quán)利人所主張著作權(quán)的存續(xù)期間，并以5年為一單位，共分為0、5、10及15年等四種；如其標(biāo)示之權(quán)利存續(xù)期間為0時(shí)，則指著作權(quán)人在公開(kāi)發(fā)表作品時(shí)即同時(shí)放棄著作權(quán)，該作品即進(jìn)入公有領(lǐng)域；此外，并于其后附記著作公開(kāi)發(fā)表日期、版本與權(quán)利人名稱(chēng)等，例如標(biāo)示“April1,1999,Version1.0,KoichiroHAYASHI”時(shí)，意指該著作系于1999年4月1日所公開(kāi)發(fā)表，為第一版，權(quán)利人則為KoichiroHAYASHI。（三）“數(shù)字創(chuàng)作權(quán)”市場(chǎng)的評(píng)價(jià)林纮一郎的“數(shù)字創(chuàng)作權(quán)”市場(chǎng)是一個(gè)數(shù)字作品以及數(shù)字產(chǎn)品的著作權(quán)在線(xiàn)許可市場(chǎng)，其市場(chǎng)交易的客體顯然包括計(jì)算機(jī)軟件以及計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品。因此，就計(jì)算機(jī)軟件在線(xiàn)許可的領(lǐng)域，“數(shù)字創(chuàng)作權(quán)”市場(chǎng)創(chuàng)新在于：首先，其直接通過(guò)“數(shù)字創(chuàng)作權(quán)”市場(chǎng)完成了計(jì)算機(jī)軟件的公開(kāi)發(fā)表，并在此基礎(chǔ)上確立了計(jì)算機(jī)軟件權(quán)利的公示；也就是說(shuō)，通過(guò)“數(shù)字創(chuàng)作權(quán)”市場(chǎng)，計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人可以直接完成計(jì)算機(jī)軟件的公開(kāi)發(fā)表與權(quán)利登記，這在很大程度上方便了計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人。其次，林纮一郎教授認(rèn)為，由于計(jì)算機(jī)軟件以及軟件產(chǎn)品能夠在瞬間即快速地傳播至世界各地，因此其認(rèn)為并無(wú)理由賦予計(jì)算機(jī)軟件與普通作品相同的保護(hù)期。目前，世界范圍內(nèi)著作權(quán)領(lǐng)域?qū)ζ胀ㄗ髌芬话阋?guī)定了著作權(quán)人死后50年至70年間的長(zhǎng)期保護(hù)期間，這不適合計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)。因此，在“數(shù)字創(chuàng)作權(quán)”市場(chǎng)中，“數(shù)字創(chuàng)作權(quán)”的權(quán)利期間直接更改為0年（指自公開(kāi)發(fā)表時(shí)起即進(jìn)入publicdomain之意）、5年、10年、15年等四種類(lèi)型，并由相關(guān)權(quán)利人自行設(shè)定，這一制度大膽地變革了現(xiàn)有著作權(quán)法的傳統(tǒng)理念，從實(shí)用性角度來(lái)講，更加適合信息社會(huì)包括計(jì)算機(jī)軟件及其軟件產(chǎn)品在內(nèi)的各種數(shù)字化產(chǎn)品的交易。你很難想象一個(gè)50年前的計(jì)算機(jī)軟件在現(xiàn)在社會(huì)還能發(fā)揮多大的意義，而且你也無(wú)法想象一個(gè)50年后的計(jì)算機(jī)軟件將會(huì)具有怎樣強(qiáng)大的功能，因此傳統(tǒng)著作權(quán)法對(duì)所有作品一刀切的保護(hù)期限確實(shí)不符合信息社會(huì)中數(shù)字化作品的法律保護(hù)。從這個(gè)角度上講，“數(shù)字創(chuàng)作權(quán)”的權(quán)利期間確實(shí)是一個(gè)大膽的創(chuàng)新。正如林纮一郎教授所說(shuō)，這是對(duì)現(xiàn)有立法的“創(chuàng)造性破壞”。再次，林纮一郎的“數(shù)字創(chuàng)作權(quán)”市場(chǎng)把“數(shù)字創(chuàng)作權(quán)”與“數(shù)字創(chuàng)作物”給區(qū)分開(kāi)來(lái)了。并且，其提出“對(duì)于同一數(shù)字創(chuàng)作物，著作權(quán)人一旦主張數(shù)字創(chuàng)作權(quán)后，即不得對(duì)此再次主張著作權(quán)。”這句話(huà)的本意正是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利窮竭原則的合法運(yùn)用。也就是說(shuō)，根據(jù)林纮一郎教授的觀點(diǎn)，“數(shù)字創(chuàng)作權(quán)”市場(chǎng)奉行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法一貫堅(jiān)持的權(quán)利窮竭原則，那么在這種原則下，作為計(jì)算機(jī)軟件作品的在線(xiàn)許可在法律性質(zhì)上就與傳統(tǒng)的著作權(quán)立法大相徑庭了。如前所述，目前在計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品的在線(xiàn)許可中，無(wú)論是國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界，還是國(guó)內(nèi)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易過(guò)程中，大家對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品的認(rèn)識(shí)基本等同于計(jì)算機(jī)軟件，而且一般也習(xí)慣性地將計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品的交易等同于計(jì)算機(jī)軟件的交易，并且現(xiàn)有的國(guó)內(nèi)外著作權(quán)立法一般都通過(guò)在計(jì)算機(jī)軟件領(lǐng)域通過(guò)否定權(quán)利窮竭原則來(lái)實(shí)現(xiàn)軟件著作權(quán)人對(duì)已經(jīng)進(jìn)入流通領(lǐng)域的軟件產(chǎn)品的控制。在此背景下，林纮一郎的“數(shù)字創(chuàng)作權(quán)”市場(chǎng)仍然堅(jiān)持“數(shù)字創(chuàng)作物”上“數(shù)字創(chuàng)作權(quán)”權(quán)利窮竭原則，事實(shí)上已經(jīng)從理論中將計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)交易與計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品交易區(qū)分開(kāi)來(lái)了。在“數(shù)字創(chuàng)作權(quán)”市場(chǎng)中，林纮一郎教授已經(jīng)將“數(shù)字創(chuàng)作物”看成是一種特殊類(lèi)型的信息產(chǎn)品，因此，其認(rèn)為軟件著作權(quán)人并不能對(duì)已經(jīng)進(jìn)入流通市場(chǎng)的產(chǎn)品再次主張著作權(quán)。這是“數(shù)字創(chuàng)作權(quán)”市場(chǎng)對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品在線(xiàn)許可最重要的理論貢獻(xiàn)。當(dāng)然，由于受到各種既有的理論與立法的雙重影響，雖然林纮一郎教授事實(shí)上并沒(méi)有完全把包括計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品在內(nèi)的“數(shù)字創(chuàng)作物”交易認(rèn)定為信息產(chǎn)品交易，但其仍然將“數(shù)字創(chuàng)作權(quán)”市場(chǎng)中的“數(shù)字創(chuàng)作物”交易定義為著作權(quán)在線(xiàn)許可。因此，這并不影響林纮一郎教授對(duì)計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品在線(xiàn)許可中各個(gè)交易主體之間權(quán)利義務(wù)的準(zhǔn)確定位。

本文的計(jì)算機(jī)軟件在線(xiàn)許可市場(chǎng)