導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇法律思考論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

近年來(lái)，全市“148”法律服務(wù)工作在各級(jí)黨委、政府的關(guān)心和支持下，充分發(fā)揮了職能作用，在促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展、推進(jìn)基層民主法制建設(shè)和維護(hù)基層社會(huì)穩(wěn)定中，發(fā)揮了積極的作用。有些縣區(qū)工作開(kāi)展得很有特色，如贛榆縣司法局將“148”服務(wù)向基層延伸，在35個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)立了“148”工作站，并于去年設(shè)立了全省第一家海上“148”，拓展了它的覆蓋面，方便人民群眾。但是從目前經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展對(duì)司法行政工作的要求來(lái)看，我市的“148”法律服務(wù)工作還存在一些不容忽視的問(wèn)題。

一是認(rèn)識(shí)不到位。近年來(lái)，“148”法律服務(wù)雖然在一定程度上發(fā)揮了其應(yīng)有的職能作用，但也存在對(duì)“148”法律服務(wù)工作重要性認(rèn)識(shí)不足的現(xiàn)象，有的縣區(qū)對(duì)開(kāi)展“148”法律服務(wù)工作思想上存在畏難情緒，行動(dòng)上存有等、靠、應(yīng)付等行為，弱化了“148”法律服務(wù)職能，導(dǎo)致“148”只作為解答法律咨詢的一般電話在使用，沒(méi)有充分發(fā)揮“148”在調(diào)解糾紛、維護(hù)穩(wěn)定、替政府分憂、為群眾解難等方面的協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)作用。

二是宣傳不到位。“148”統(tǒng)一改為“12348”熱線以后，有些縣區(qū)“12348”沒(méi)有開(kāi)通，仍沿用原有電話號(hào)碼，致使有些群眾不知道怎樣打法律咨詢電話。另外，有些地區(qū)對(duì)“148”熱線整體宣傳不到位，對(duì)上不主動(dòng)匯報(bào)，對(duì)下不積極宣傳，大眾知曉度不高，“148”沒(méi)有產(chǎn)生應(yīng)有的社會(huì)影響。

三是管理不到位。全市七個(gè)縣區(qū)因編制等原因至今沒(méi)有單獨(dú)設(shè)立“148”管理機(jī)構(gòu)，而是與法律援助合署辦公。工作人員多數(shù)忙于案件，沒(méi)有專(zhuān)人接聽(tīng)熱線電話。負(fù)責(zé)接待咨詢的工作人員散雜，有的沒(méi)有相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，甚至有的縣區(qū)把“148”作為安置即將退休人員的機(jī)構(gòu)，致使答復(fù)咨詢的質(zhì)量不高，服務(wù)態(tài)度不盡人意。

四是保障不到位。由于縣區(qū)局經(jīng)費(fèi)比較緊張等原因，有的縣區(qū)幾個(gè)部門(mén)合用一部電話，不能及時(shí)有效的為人民群眾提供必要的法律咨詢，工作效率低。“148”開(kāi)通時(shí)配制的電腦或嚴(yán)重老化，或被挪作他用，無(wú)法更新法規(guī)庫(kù)，七個(gè)縣區(qū)中除灌南的電腦能上網(wǎng)運(yùn)行外，其他基本不能適應(yīng)正常工作需要，這些狀況嚴(yán)重制約著“148”工作的正常開(kāi)展。

二、思考與對(duì)策

（一）主動(dòng)爭(zhēng)取領(lǐng)導(dǎo)的重視。“148”是政府全心全意為人民服務(wù)宗旨的具體體現(xiàn)，也是司法行政機(jī)關(guān)對(duì)外宣傳自己，全面提升形象，切實(shí)履行服務(wù)職能的一種形式。發(fā)展和完善“148”法律服務(wù)工作從某種意義上就是為司法行政機(jī)關(guān)提高社會(huì)知名度，樹(shù)立良好形象的有效手段。因此，需要從貫徹落實(shí)“三個(gè)代表”重要思想、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的高度，強(qiáng)化對(duì)“148”法律服務(wù)工作的認(rèn)識(shí)，積極主動(dòng)向黨委政府匯報(bào)工作，及時(shí)反映社情民意，爭(zhēng)取領(lǐng)導(dǎo)的重視和支持，為開(kāi)展好工作打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

（二）建立和完善“148”管理機(jī)制。要針對(duì)“148”運(yùn)作過(guò)程中出現(xiàn)的新問(wèn)題，新情況不斷充實(shí)完善各項(xiàng)制度和程序，如服務(wù)承諾制、首問(wèn)負(fù)責(zé)制、跟蹤督查制，以及上崗值班制度、服務(wù)監(jiān)督制度、咨詢接待登記制度等，形成一整套完整、科學(xué)的運(yùn)行體系，使“148”各項(xiàng)工作都按規(guī)范化進(jìn)行操作，確保“148”工作人員能認(rèn)真熱情地接待群眾的來(lái)電、來(lái)訪，準(zhǔn)確、及時(shí)地解答法律問(wèn)題。

（三）充分發(fā)揮職能作用。確保“148”法律服務(wù)以快捷、便利的服務(wù)優(yōu)勢(shì)普及法律知識(shí)，及時(shí)化解民間糾紛，密切黨群、政群的關(guān)系，才能贏得廣大人民群眾的信任和黨委、政府的重視。首先應(yīng)選派有一定法律知識(shí)并了解政策法規(guī)的、責(zé)任心強(qiáng)的專(zhuān)職人員接聽(tīng)“148”熱線電話，做到專(zhuān)機(jī)專(zhuān)用，休息時(shí)間設(shè)錄音電話。其次要強(qiáng)化服務(wù)意識(shí)，樹(shù)立良好的“窗口”形象。“148”工作人員在解答法律咨詢過(guò)程中，要始終保持態(tài)度熱情，認(rèn)真負(fù)責(zé)地聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述，忌有不耐煩的言語(yǔ)和態(tài)度。三是要有維護(hù)大局、維護(hù)穩(wěn)定的意識(shí)和觀念。對(duì)一些群眾反映的重大問(wèn)題，除應(yīng)及時(shí)向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)外，同時(shí)要耐心做疏導(dǎo)工作，做到能調(diào)解的直接調(diào)解，需要分流的及時(shí)分流，并將跟蹤調(diào)查情況及時(shí)反饋給當(dāng)事人，預(yù)防矛盾或糾紛激化，引導(dǎo)群眾用法律武器維護(hù)自身的合法權(quán)益，使民間易激化的矛盾化解在萌芽狀態(tài)。通過(guò)耐心細(xì)致的工作，讓人民群眾感受到黨委和政府的關(guān)心，從而為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，共創(chuàng)和諧社會(huì)作出貢獻(xiàn)。

篇2

[關(guān)鍵詞]舉證責(zé)任證明責(zé)任舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移雙重含義說(shuō)規(guī)范說(shuō)待證對(duì)象

舉證責(zé)任問(wèn)題是證據(jù)理論乃至訴訟理論的中心問(wèn)題之一。在我國(guó)，不僅在立法上疏漏頗多，而且多年來(lái)學(xué)界和實(shí)務(wù)界也爭(zhēng)論不休。本文在闡述關(guān)于舉證責(zé)任的觀點(diǎn)之前，先駁斥有關(guān)舉證責(zé)任問(wèn)題上幾個(gè)主流觀點(diǎn)，以此作為闡述本文觀點(diǎn)的學(xué)術(shù)背景。

一、關(guān)于誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證說(shuō)

誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證說(shuō)是個(gè)傳統(tǒng)的學(xué)說(shuō)，盡管其中被揉合進(jìn)許多學(xué)者個(gè)人的觀點(diǎn)，以顯得很難找到一個(gè)純粹的、獲得公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說(shuō)，甚至有的學(xué)者認(rèn)為這不是一種嚴(yán)格意義上的舉證責(zé)任學(xué)說(shuō)（即不是狹義的舉證責(zé)任：結(jié)果責(zé)任或說(shuō)服責(zé)任），而是表述的是行為責(zé)任或推進(jìn)責(zé)任。但是，我們還是可以抽象地討論一下：如果把誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證看成是嚴(yán)格意義上的舉證責(zé)任，那么會(huì)出現(xiàn)何種理論困境？至于把舉證責(zé)任分成結(jié)果責(zé)任或說(shuō)服責(zé)任，與行為責(zé)任或推進(jìn)責(zé)任這種雙重含義說(shuō)是否正確？留給后文討論。

誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證說(shuō)被我們抽象成如下含義：主張方承擔(dān)舉證責(zé)任，如果不能舉證，則主張方承擔(dān)不利的訴訟后果。在訴訟中對(duì)主張者的否定也是一種主張，即相反的主張。

之所以說(shuō)成是經(jīng)我們抽象出的含義，是因?yàn)橛行W(xué)者簡(jiǎn)單化地把主張方等同于民事訴訟中的原告和刑事訴訟中的控方，還有些學(xué)者錯(cuò)誤地把“不利的訴訟后果”完全等同于敗訴。眾所周知，在訴訟中，主張的各種法律事實(shí)很多，有一些不完全與敗訴相關(guān)，只是與一定的不利訴訟后果相關(guān)。何況敗訴本身就不是一個(gè)非常準(zhǔn)確的法律概念，訴訟中如果存在幾個(gè)訴訟請(qǐng)求，部分訴訟請(qǐng)求得到法院支持或某個(gè)訴訟請(qǐng)求得到法院部分支持的情況是經(jīng)常發(fā)生的，對(duì)于這種案件后果來(lái)說(shuō)，很難用敗訴和勝訴來(lái)描述的。再說(shuō)，訴訟中還存在一些爭(zhēng)議的事實(shí)屬于程序性事實(shí)，其能否得到法院支持和認(rèn)可只是產(chǎn)生程序上的法律后果，與敗訴和勝訴無(wú)直接關(guān)聯(lián)。

我們認(rèn)為上面表述的舉證責(zé)任分配規(guī)則存在如下理論困難：

（一）誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證說(shuō)作為舉證責(zé)任分配規(guī)則存在大量例外情形。行政訴訟中不適用，在民事特殊侵權(quán)訴訟中也不適用。在不斷出現(xiàn)的新型侵權(quán)訴訟中，出于各種利益、因素等考慮，常常不是以誰(shuí)主張來(lái)分配舉證責(zé)任的。誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證說(shuō)作為舉證責(zé)任分配規(guī)則，淪落為“一般性的舉證原則”，從而允許各種大量例外的不斷出現(xiàn)。我們認(rèn)為這還不是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證說(shuō)”的致命缺陷，要想尋找到?jīng)]有例外的舉證規(guī)則是不可能的，因?yàn)榕e證責(zé)任的立法分配本身就帶有不規(guī)則性。問(wèn)題是如果例外太多后，規(guī)則本身就失去了存在的價(jià)值。

（二）誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證說(shuō)的致命缺陷是：把否定者的否定也看成了是一種主張，也就是說(shuō)，否定者針對(duì)主張者的主張?zhí)岢龅南嗝艿闹鲝埍仨氂煞穸ㄕ叱袚?dān)舉證責(zé)任。

羅馬法的法諺：“肯定者應(yīng)證明，否定者不應(yīng)證明”。被后來(lái)的學(xué)者們輕易地丟掉了后面半句，變成了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。

如果針對(duì)同一待證對(duì)象，否定者與主張者同時(shí)被分配了舉證責(zé)任（注意：這里與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移說(shuō)是有區(qū)別的，后者表述的是否定者在主張者舉證得到法官心證后才產(chǎn)生舉證責(zé)任，而不是前者和后者同時(shí)產(chǎn)生舉證責(zé)任），那么，當(dāng)主張者和否定者都不能使法官產(chǎn)生心證確信時(shí)，法官如何依據(jù)舉證責(zé)任作出對(duì)哪一方不利的訴訟后果呢？

（三）“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證說(shuō)”同時(shí)分配舉證責(zé)任給否定者與主張者后，因此不得不把刑事訴訟中“被告人不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的舉證責(zé)任”看成是自己規(guī)則的例外，否則，刑事訴訟中的無(wú)罪推定原則將無(wú)容身之地。由此可見(jiàn)，“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證說(shuō)”把自己逼進(jìn)了一個(gè)很小的適用范圍：民事訴訟中的一部分案件。

也許是看到了同時(shí)分配舉證責(zé)任給否定者與主張者會(huì)導(dǎo)致上述理論困境，有些學(xué)者提出了舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移說(shuō)。

二、關(guān)于舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移說(shuō)

舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移說(shuō)的抽象表述：主張者先負(fù)有舉證責(zé)任，否定者不同時(shí)負(fù)有舉證責(zé)任；當(dāng)主張者通過(guò)舉證使得法官獲得確信的心證后，主張者的舉證責(zé)任就免除了，舉證責(zé)任這時(shí)轉(zhuǎn)移到否定者一邊，如果否定者這時(shí)不能通過(guò)舉證使得法官獲得心證確信，否定者就要承擔(dān)不利的訴訟后果；如果否定者能夠通過(guò)舉證使得法官獲得心證確信，那么否定者就免除了舉證責(zé)任，這時(shí)舉證責(zé)任又轉(zhuǎn)移到主張者一邊。

舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移說(shuō)使得舉證責(zé)任問(wèn)題僅僅是一個(gè)決定由誰(shuí)先來(lái)承擔(dān)舉證義務(wù)的規(guī)則，不是從頭到尾都停留在一方當(dāng)事人身上，只是當(dāng)事人在事實(shí)調(diào)查的某個(gè)階段應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的證明責(zé)任，因而不是一次性和最終意義上的責(zé)任。

舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移說(shuō)確實(shí)解決了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”說(shuō)帶來(lái)的“否定者與主張者同時(shí)被分配舉證責(zé)任”的理論困境，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移后，原先一方的舉證責(zé)任得到了赦免。

舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的前提是主張者的舉證使得法官獲得心證的確信。根據(jù)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的“高度蓋然性”說(shuō)，如果主張者的舉證不具有高度蓋然性，那么舉證責(zé)任并不發(fā)生轉(zhuǎn)移，而是主張者得到不利的訴訟后果。

舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移說(shuō)的致命缺陷是：當(dāng)舉證責(zé)任由主張者轉(zhuǎn)移到否定者后，否定者必須通過(guò)舉證達(dá)到使得法官心證確信的程度，才能使得舉證責(zé)任再次轉(zhuǎn)移到原先的主張者那一邊。用一些學(xué)者的話來(lái)說(shuō)“一旦一方當(dāng)事人提供證據(jù)了對(duì)方的證據(jù)，天平的指針就倒向這一方當(dāng)事人，除非對(duì)方當(dāng)事人提供更有力的證據(jù)了他的證據(jù)。”

我們認(rèn)為，否定者舉證的后果分為三種情形：（一）否定者通過(guò)舉證達(dá)到使得法官心證確信的程度。在這種情形下，按照舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移說(shuō)，舉證責(zé)任再次轉(zhuǎn)移到原先的主張者那一邊。（二）否定者的舉證使得法官認(rèn)為其成立的可能性非常低，以至于不能動(dòng)搖原先主張者給法官產(chǎn)生的心證確信，或否定者根本就沒(méi)有舉證。在這種情形下，由于舉證責(zé)任這時(shí)在否定者這一方，否定者承擔(dān)舉證不能的不利訴訟后果。（三）否定者通過(guò)舉證沒(méi)有達(dá)到使得法官心證確證的程度，但是，否定者的舉證已經(jīng)動(dòng)搖了法官對(duì)原先主張者心證的確信程度，使得法官對(duì)原先主張者的舉證不再確信無(wú)疑。在這種情形下，法官對(duì)主張者和否定者各自的主張均不再確信（即有些學(xué)者所說(shuō)的真假不明的狀態(tài)）。按照舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移說(shuō)，舉證責(zé)任這時(shí)并沒(méi)有轉(zhuǎn)移到原先的主張者那一邊，這時(shí)應(yīng)該由否定者承擔(dān)不利的訴訟后果。舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移說(shuō)由此墮落成：誰(shuí)否認(rèn)，誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任。在這樣的舉證責(zé)任分配規(guī)則下，當(dāng)事人為了避免舉證責(zé)任分配到自己一方，紛紛先行主張待證對(duì)象，包括先行，刻意讓對(duì)方處于否定者地位，以至于在出現(xiàn)真假不明的狀態(tài)時(shí)讓否定者承擔(dān)舉證責(zé)任，從而使否定者承擔(dān)不利的訴訟后果。

舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移說(shuō)還有一個(gè)缺陷是使得舉證責(zé)任預(yù)先分配變得毫無(wú)意義可言，因?yàn)轭A(yù)先分配的舉證責(zé)任充其量不過(guò)是一個(gè)先行的舉證責(zé)任，由于先行舉證時(shí)，否定者并沒(méi)有開(kāi)始舉證（其主張成立的蓋然性暫時(shí)還是0），因此先行舉證者很容易獲得法官心證確信，因此舉證責(zé)任多數(shù)情況下就會(huì)轉(zhuǎn)移到否定者一方。舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移說(shuō)的這個(gè)缺陷使得持規(guī)范說(shuō)的人不能接受，在他們看來(lái)，如果不預(yù)先分配舉證責(zé)任是不可想象的事，讓舉證責(zé)任在主張者和否定者之間來(lái)回轉(zhuǎn)移實(shí)際上是取消了舉證責(zé)任問(wèn)題的理論價(jià)值，或者說(shuō)是用證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題代替了舉證責(zé)任問(wèn)題。關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)范說(shuō)，留給后文討論。

在法律實(shí)務(wù)中，確實(shí)存在原告舉證后，法官要求被告舉證或者被告主動(dòng)舉證，然后原告再次舉證的現(xiàn)象。如果這不是舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，那么如何解釋這種司法現(xiàn)象呢？有些學(xué)者，特別是舉證責(zé)任規(guī)范說(shuō)學(xué)者們給出了舉證責(zé)任的雙重含義說(shuō)。

三、關(guān)于舉證責(zé)任的雙重含義說(shuō)

舉證責(zé)任的雙重含義說(shuō)被我們抽象成如下含義：舉證責(zé)任分為行為責(zé)任（或稱(chēng)：推進(jìn)責(zé)任、主觀的舉證責(zé)任、形式上的舉證責(zé)任、立證（舉證）的必要性等）和結(jié)果責(zé)任（或稱(chēng)：說(shuō)服責(zé)任、客觀性的舉證責(zé)任、實(shí)質(zhì)上的舉證責(zé)任、、證明的必要性、證明責(zé)任）。結(jié)果責(zé)任是嚴(yán)格意義上的舉證責(zé)任，在訴訟中是預(yù)先分配好的，并不隨訴訟的進(jìn)展發(fā)生轉(zhuǎn)移；行為責(zé)任在訴訟中隨著主張者和否定者的舉證活動(dòng)能否得到法官的心證確證而發(fā)生轉(zhuǎn)移。

舉證責(zé)任的雙重含義說(shuō)的理論困境之一是：行為責(zé)任作為一種法律責(zé)任是否應(yīng)該有法律后果？如果沒(méi)有法律后果，顯然不是一種責(zé)任，而是一種權(quán)利或行為狀態(tài)，換句話說(shuō)，行為責(zé)任的說(shuō)法是對(duì)“責(zé)任”一詞的誤用。如果有后果，這種后果是什么？在職權(quán)主義訴訟模式下，不履行行為責(zé)任不用承擔(dān)不利的訴訟后果，但是如果在當(dāng)事人主義審判模式下，不履行行為責(zé)任，其責(zé)任就是承受不利的訴訟后果，那么這種后果與其承擔(dān)結(jié)果責(zé)任有何不同？如果二種責(zé)任的不履行后果相同（均是敗訴或作出不利的事實(shí)推定），那么當(dāng)人們說(shuō)被告對(duì)這一待證事實(shí)承擔(dān)的是行為責(zé)任，與人們說(shuō)被告對(duì)這一待證事實(shí)承擔(dān)的也是結(jié)果責(zé)任，還有什么區(qū)別？由于原告對(duì)某一待證事實(shí)在承擔(dān)結(jié)果責(zé)任的同時(shí)，也承擔(dān)著訴訟的行為責(zé)任，由于這兩種責(zé)任的后果均是相同的，因此，面對(duì)同一不利的訴訟后果，究竟是原告承擔(dān)的是行為責(zé)任還是承擔(dān)的是結(jié)果責(zé)任？還是兩種責(zé)任同時(shí)都承擔(dān)了？可見(jiàn)，雙重含義說(shuō)在具體的訴訟中出現(xiàn)不利訴訟后果時(shí)，無(wú)法區(qū)分當(dāng)事人承擔(dān)的是行為責(zé)任還是結(jié)果責(zé)任。

構(gòu)造出雙重含義說(shuō)的目的就是要保持結(jié)果責(zé)任預(yù)先分配且在訴訟中不轉(zhuǎn)移的情況下，來(lái)說(shuō)明在法律實(shí)務(wù)中，原告舉證后，法官要求被告舉證或者被告主動(dòng)舉證，然后原告再次舉證的現(xiàn)象。把被告的舉證權(quán)利表現(xiàn)出的舉證行為現(xiàn)象稱(chēng)為行為責(zé)任，而且不履行這個(gè)責(zé)任也要承擔(dān)與不履行結(jié)果責(zé)任同樣的不利訴訟后果，那么必然也會(huì)出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題：行為責(zé)任在什么情況下發(fā)生轉(zhuǎn)移？如果行為責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移的前提是：主張者的舉證使得法官獲得心證的確信后發(fā)生行為責(zé)任轉(zhuǎn)移。那么同樣面臨我們已經(jīng)在前文對(duì)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移說(shuō)進(jìn)行的批判，因?yàn)椴荒苁沟梅ü傩淖C確信的原因之一是待證對(duì)象真假不明，此時(shí)負(fù)有行為責(zé)任的一方要承擔(dān)不利的訴訟后果而不是行為責(zé)任轉(zhuǎn)移，由于雙重含義說(shuō)的許多學(xué)者都把真假不明作為結(jié)果責(zé)任的適用條件，因此雙重含義說(shuō)面臨無(wú)法區(qū)分行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任在適用條件上的差異的困境。為此，有些學(xué)者提出行為責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移的較弱前提：先行舉證的一方，不需要使得法官獲得心證的確信，只是提供初步的證據(jù)就使得行為責(zé)任轉(zhuǎn)移到另一方。我們認(rèn)為該理論無(wú)法界定“初步的證據(jù)”的可信程度，使得舉證責(zé)任變成與一開(kāi)始就由否定者承擔(dān)沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，該理論一旦成為“一般性舉證規(guī)則”，就等于“誰(shuí)否定，誰(shuí)舉證”。再說(shuō)，如果先舉證一方憑借“初步的證據(jù)”就使得行為責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移，那么否定者能否也憑借“初步的證據(jù)”使得行為責(zé)任再轉(zhuǎn)移到主張者一方呢？究竟發(fā)生多少次行為責(zé)任轉(zhuǎn)移后，僅僅憑借“初步的證據(jù)”才不能使得行為責(zé)任轉(zhuǎn)移呢？這個(gè)關(guān)鍵的僅僅憑借“初步的證據(jù)”不能使得行為責(zé)任轉(zhuǎn)移的時(shí)刻，究竟是發(fā)生在主張方還是發(fā)生在否定方？我們認(rèn)為，為了避免結(jié)果責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移導(dǎo)致理論困境而構(gòu)造出來(lái)的行為責(zé)任同樣也面臨發(fā)生轉(zhuǎn)移條件的理論困境。

雙重含義說(shuō)還有一個(gè)缺陷：強(qiáng)迫否定方在任何情況下都必須作出舉證行為（承擔(dān)推進(jìn)責(zé)任），否則，法官就要作出對(duì)其不利的訴訟結(jié)果。我們認(rèn)為，舉證責(zé)任制度的價(jià)值之一在于賦予無(wú)舉證責(zé)任的一方在一定情形下有權(quán)拒絕舉證，而不用為此承擔(dān)不利的訴訟后果。無(wú)舉證責(zé)任的一方在對(duì)方舉證不能獲得法官心證確信或?qū)Ψ礁緵](méi)有舉證的情況下，不必舉證，其在對(duì)方舉證獲得法官心證確信的情況下的舉證行為是其訴訟權(quán)利的表現(xiàn)，不是由于其承擔(dān)了推進(jìn)責(zé)任或者行為責(zé)任，更不是由于推進(jìn)責(zé)任或者行為責(zé)任轉(zhuǎn)移到自己一方了，而是為了通過(guò)舉證使得法官對(duì)有舉證責(zé)任的一方的主張不予確信，從而使得法官可以根據(jù)舉證責(zé)任的預(yù)先分配規(guī)則判令對(duì)方在待證對(duì)象上承擔(dān)不利的訴訟后果。

四、關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)范說(shuō)

羅森貝克規(guī)范說(shuō)幾乎成為德國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣和大陸學(xué)界在舉證責(zé)任方面的通說(shuō)。因此，我們準(zhǔn)備用較多的篇幅討論這個(gè)學(xué)說(shuō)。

羅森貝克的規(guī)范說(shuō)被我們抽象成如下含義：原告的訴訟請(qǐng)求在訴訟中必須要通過(guò)主張一定的權(quán)利而得到支持，原告是否享有其主張的權(quán)利，關(guān)鍵在于其引用的實(shí)體法規(guī)范能否在訴訟中得到有利于其的運(yùn)用，而有利于其主張的權(quán)利成立的實(shí)體法規(guī)范都規(guī)定了運(yùn)用本規(guī)范必須具備的事實(shí)要件，這些事實(shí)要件就是原告在訴訟中的舉證責(zé)任的范圍；被告在訴訟中對(duì)原告的抗辯是通過(guò)主張?jiān)娴臋?quán)利不能成立或原告不享有其主張的權(quán)利而達(dá)到的，因此，被告在訴訟中就要引用相應(yīng)的法律規(guī)范來(lái)與原告抗衡，而被告引用的法律規(guī)范也規(guī)定了運(yùn)用本規(guī)范必須具備的事實(shí)要件，這些事實(shí)要件就是被告在訴訟中的舉證責(zé)任的范圍。總之，“每一方當(dāng)事人均必須主張和證明對(duì)自己的有利的法規(guī)范的條件”。羅森貝克把訴訟看成是一方當(dāng)事人運(yùn)用一定的法律規(guī)范來(lái)確立某種權(quán)利，而另一方當(dāng)事人運(yùn)用一定的法律規(guī)范來(lái)破除這種權(quán)利的過(guò)程。

羅森貝克認(rèn)為,“原告必須證明，其訴訟請(qǐng)求賴以存在的法規(guī)范的前提條件在事實(shí)上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，也就是說(shuō)，原告必須對(duì)權(quán)利形成規(guī)范的前提條件加以證明（附帶對(duì)補(bǔ)充規(guī)范的前提條件加以證明），而被告則必須對(duì)其試圖用于反駁原告的訴訟請(qǐng)求的法規(guī)范的前提條件加以證明，這里主要是指權(quán)利妨礙規(guī)范的前提條件、權(quán)利消滅規(guī)范的前提條件或權(quán)利排除規(guī)范的前提條件”。

如果權(quán)利否定者引證的是權(quán)利消滅規(guī)范，由于權(quán)利消滅規(guī)范是立法者規(guī)定的在權(quán)利產(chǎn)生后的權(quán)利消滅事由，正如羅森貝克所說(shuō)：“權(quán)利消滅規(guī)范是以一個(gè)已經(jīng)產(chǎn)生的權(quán)利為前提的，權(quán)利消滅規(guī)范的構(gòu)成要件以早已在過(guò)去就存在的權(quán)利形成規(guī)范的構(gòu)成要件為前提”。因此，權(quán)利否定者對(duì)權(quán)利消滅規(guī)范的前提條件承擔(dān)舉證責(zé)任，同時(shí)，權(quán)利主張者對(duì)權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范的前提條件承擔(dān)舉證責(zé)任。

如果權(quán)利否定者引證的是權(quán)利妨礙規(guī)范呢?這是羅森貝克的一個(gè)心病，他在他的《證明責(zé)任論》一書(shū)中用了大量的篇幅來(lái)自圓其說(shuō)。按照羅森貝克的說(shuō)法，“在權(quán)利形成規(guī)范的構(gòu)成要件完全實(shí)現(xiàn)之前，權(quán)利妨礙規(guī)范的前提條件就必須依據(jù)存在，所以，人們可以說(shuō)，兩種法規(guī)范的前提條件在對(duì)權(quán)利的產(chǎn)生具有決定意義的同一時(shí)刻出現(xiàn)。”權(quán)利妨礙規(guī)范與權(quán)利消滅規(guī)范的區(qū)別在于“相對(duì)之法規(guī)范不是與已經(jīng)存在的法律后果對(duì)抗，而是與將要形成中的法律后果對(duì)抗”“根據(jù)我們的原則，權(quán)利妨礙規(guī)范的適用，要求其前提條件已經(jīng)確認(rèn)，所以，被告對(duì)此承擔(dān)確認(rèn)責(zé)任”“權(quán)利形成規(guī)范與權(quán)利妨礙規(guī)范的關(guān)系，可以用規(guī)則與例外的關(guān)系來(lái)說(shuō)明。權(quán)利形成規(guī)范規(guī)定。在何等前提條件下一個(gè)權(quán)利或法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生；權(quán)利妨礙規(guī)范的規(guī)范告訴我們，如果添加上一個(gè)或數(shù)個(gè)特定的要素，這個(gè)權(quán)利或法律關(guān)系例外地不產(chǎn)生。”

要看清羅森貝克關(guān)于其權(quán)利妨礙規(guī)范的理論意義，我們需要按照其思路走下去：設(shè)A是一訴訟中原告主張的權(quán)利，關(guān)于A權(quán)利的產(chǎn)生，有法規(guī)范B。B規(guī)定：如果a、b、c、d，那么A權(quán)利產(chǎn)生。在羅森貝克看來(lái)，B規(guī)范就是權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范，如果原告主張A權(quán)利，那么a、b、c、d這四個(gè)事實(shí)要件就應(yīng)該由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。這種情況下，被告對(duì)a、b、c、d這四個(gè)事實(shí)要件均不承擔(dān)舉證責(zé)任，換句話說(shuō)，如果被告對(duì)a或b或c或d事實(shí)否認(rèn)，只要僅僅否認(rèn)就可以了，用不著對(duì)非a或非b或非c或非d的不成立的證明承擔(dān)不利的訴訟后果，如果這時(shí)原告不能證明a、b、c、d這四個(gè)事實(shí)成立（讓法官心證確認(rèn)），那么原告的訴訟請(qǐng)求將會(huì)被法官駁回。如果B規(guī)范被立法者表述為：如果a、b、c，那么A權(quán)利產(chǎn)生，但非d時(shí)，A權(quán)利不產(chǎn)生。在羅森貝克看來(lái)，“如果a、b、c，那么A權(quán)利產(chǎn)生”屬于權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范，a、b、c這三個(gè)事實(shí)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任；“但非d時(shí)，A權(quán)利不產(chǎn)生”屬于權(quán)利妨礙規(guī)范，被告對(duì)非d這個(gè)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，換句話說(shuō)，如果被告不能證明非d成立，那么被告敗訴。在羅森貝克看來(lái)，a、b、c，是使得A權(quán)利產(chǎn)生的規(guī)則，而非d是A權(quán)利產(chǎn)生的例外。

在被告引證權(quán)利妨礙規(guī)范時(shí)，羅森貝克實(shí)際上賦予原告就a、b、c這三個(gè)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，被告就非d承擔(dān)舉證責(zé)任。如果原告就a、b、c這三個(gè)事實(shí)舉證不能，原告所主張的權(quán)利不能成立，原告的訴訟請(qǐng)求被駁回，原告敗訴。如果被告就非d舉證不能，而同時(shí)原告就a、b、c這三個(gè)事實(shí)舉證成功，那么被告承擔(dān)不利的訴訟后果，被告敗訴。如果原告就a、b、c這三個(gè)事實(shí)舉證不能，同時(shí)被告就非d舉證不能，因?yàn)檫@時(shí)原告就a、b、c這三個(gè)事實(shí)并未獲得法官心證確認(rèn)，因此建立在A權(quán)利之上的原告訴訟請(qǐng)求A被法官駁回，原告敗訴。

我們認(rèn)為，羅森貝克的權(quán)利妨礙規(guī)范特設(shè)引發(fā)了一個(gè)立法語(yǔ)言的表述方式的含義問(wèn)題，也就是說(shuō)，羅森貝克的權(quán)利妨礙規(guī)范語(yǔ)言表述方式含義的研究和結(jié)論，究竟是對(duì)現(xiàn)行立法言語(yǔ)表述方式含義的描述還是規(guī)范？在很多人，包括很多立法者看來(lái)，“如果a、b、c、d，那么A權(quán)利產(chǎn)生。”與“如果a、b、c，那么A權(quán)利產(chǎn)生，但非d時(shí)，A權(quán)利不產(chǎn)生。”在含義上是等同的，僅僅是不同的語(yǔ)言表述方式而已：二者均表達(dá)了a、b、c、d是A權(quán)利產(chǎn)生的必要條件。人們并不認(rèn)為“誰(shuí)善意地自主占有一動(dòng)產(chǎn)經(jīng)過(guò)10年取得該物的所有權(quán)”與“誰(shuí)自主占有動(dòng)產(chǎn)經(jīng)過(guò)10年，取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，但非善意占有的除外”在含義上有什么區(qū)別，甚至人們認(rèn)為下面的表述僅僅是方式上的不同，而含義也是一樣的：“誰(shuí)善意地自主占有動(dòng)產(chǎn)，取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，但不滿10年的除外”“誰(shuí)善意地占有動(dòng)產(chǎn)經(jīng)過(guò)10年，取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，但非自主占有的除外”。其實(shí)，上述不同的表述方式，均表明：善意、自主占有動(dòng)產(chǎn)、經(jīng)過(guò)10年三個(gè)要素是取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的必要條件。立法者完全可以使用上述任何一種語(yǔ)言表述方式來(lái)立法。然而，羅森貝克一本正經(jīng)地強(qiáng)調(diào)：“誰(shuí)自主占有動(dòng)產(chǎn)經(jīng)過(guò)10年，取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，但非善意占有的除外”與“誰(shuí)善意地自主占有一動(dòng)產(chǎn)經(jīng)過(guò)10年取得該物的所有權(quán)”“這兩種表述方法從語(yǔ)言上看表明了完全不同的思想”“因?yàn)閷?shí)體法在要件中對(duì)存在善意或者惡意有疑問(wèn)時(shí)，在前一種情況下會(huì)作出有利于所有權(quán)的取得者的判決，而在后一種情況下則會(huì)作出不利于他的判決”。為何呢？羅森貝克沒(méi)有說(shuō)明，在他看來(lái)這是兩者間顯而易見(jiàn)的區(qū)別。其實(shí)，羅森貝克預(yù)先設(shè)定了“如果a、b、c，那么A權(quán)利產(chǎn)生，但非d時(shí)，A權(quán)利不產(chǎn)生。”這種表述方式以特定的含義：非d的舉證責(zé)任由權(quán)利的否定者承擔(dān)。因此，在羅森貝克看來(lái)，使用“但非善意占有的除外”就意謂著把善意與否的舉證責(zé)任倒置給了權(quán)利的否定者，使用“但不滿10年的除外”就意謂著把是否滿10年的舉證責(zé)任倒置給了權(quán)利的否定者。在羅森貝克的預(yù)設(shè)下，上述幾種表述方式顯然就“有了完全不同的思想”了。然而，這只是羅森貝克的語(yǔ)言用法，他強(qiáng)行規(guī)定了一種語(yǔ)言表述方式在含義上包含了舉證責(zé)任倒置的內(nèi)容。作為一種個(gè)人語(yǔ)言，羅森貝克完全可以在其寫(xiě)書(shū)時(shí)用這種表達(dá)方式的含義區(qū)別來(lái)表述自己的思想，但是如果羅森貝克用這種所謂的語(yǔ)義上的差異來(lái)描述現(xiàn)行各國(guó)的立法者的立法用語(yǔ)的含義，顯然有曲解的意味了。有一種可笑方式可以解決這個(gè)矛盾，就是各國(guó)的立法者均在羅森貝克的用法下重新表述立法語(yǔ)言（包括把舉證責(zé)任分配的其它表述形式重述成羅森貝克推薦的上述形式），但這樣一來(lái)，羅森貝克的用法就不是對(duì)立法者立法語(yǔ)言的描述，而是對(duì)立法語(yǔ)言的規(guī)范了。

羅森貝克諄諄教導(dǎo)人們從實(shí)體法規(guī)范中區(qū)分出權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利妨礙規(guī)范。因?yàn)檫@些不同語(yǔ)言形式的規(guī)范包含了立法者賦予的舉證責(zé)任的不同分配規(guī)則。顯然，羅森貝克想根據(jù)語(yǔ)言形式的區(qū)別來(lái)劃分不同的規(guī)范，他把自己的形式劃分依據(jù)看成是立法語(yǔ)言的準(zhǔn)確描述，而不是規(guī)范立法者用語(yǔ)的強(qiáng)行規(guī)定。在羅森貝克看來(lái)權(quán)利妨礙規(guī)范是包羅了立法者關(guān)于舉證責(zé)任例外分配的大全，可惜的是我國(guó)的立法者更喜歡直接用法條表述舉證責(zé)任的例外分配，而不是用羅森貝克推薦的那種“含蓄”的表述方式。例如，“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。”，而不是用下面這種古怪的方式來(lái)表達(dá)：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵權(quán)行為和患者損害后果產(chǎn)生患者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的除外”。

羅森貝克根據(jù)語(yǔ)言形式的區(qū)別來(lái)劃分不同的規(guī)范還遇到下面的困境：按照規(guī)范說(shuō)，“有行為能力者對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)”屬于權(quán)利根據(jù)規(guī)范，“無(wú)行為能力者不對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)”屬于權(quán)利妨礙規(guī)范。萊昂哈德就指出：這兩者含義相同，僅僅是立法者在立法時(shí)喜歡選擇哪一種表述方式而已。羅森貝克對(duì)萊昂哈德的批評(píng)還不斷狡辯。其實(shí)在我們看來(lái)，如果有個(gè)立法者在立法時(shí)用下面這種形式表述，不知羅森貝克還有什么辦法來(lái)歸類(lèi)：有行為能力當(dāng)且僅當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。因?yàn)樵跀?shù)學(xué)和邏輯上，“A當(dāng)且僅當(dāng)B”的含義是“如果A那么B,并且如果非A，那么非B”。“有行為能力當(dāng)且僅當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)”這個(gè)規(guī)范只能既是權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范也是權(quán)利妨礙規(guī)范了。

羅森貝克規(guī)范說(shuō)的理論缺陷還表現(xiàn)在：主張某種權(quán)利者所引用的法律規(guī)范對(duì)其事實(shí)要件的表述有可能是以否定的形式表述的，這時(shí)，要引用者承擔(dān)特定的否定形式表述的要件的舉證責(zé)任在一些情形下是不可能完成的或者不合理的（需要說(shuō)明的是：并不是所有否定形式的要件都無(wú)法舉證）。例如，巨額財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成要件中，被告人不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)的來(lái)源是犯罪構(gòu)成的客觀構(gòu)成要件，究竟是讓控方舉證證明被告人“不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源”，還是讓被告人舉證證明“他能夠說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源”？再如，不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求訴訟中，原告引用民法通則第九十二條“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”時(shí)，究竟是由原告對(duì)被告“沒(méi)有合法依據(jù)”承擔(dān)舉證責(zé)任，還是由被告對(duì)其“有合法依據(jù)”承擔(dān)舉證責(zé)任？

羅森貝克規(guī)范說(shuō)的理論缺陷還表現(xiàn)在：規(guī)范說(shuō)運(yùn)用到侵權(quán)法的損害賠償訴訟中，特別是環(huán)境侵權(quán)訴訟、消費(fèi)者權(quán)益訴訟、醫(yī)療糾紛訴訟和高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)訴訟等二十世紀(jì)后期大量出現(xiàn)訴訟時(shí)，反例似乎太多了些。因?yàn)榘凑找?guī)范說(shuō)，主張損害賠償?shù)囊环綉?yīng)該按照其引用的侵權(quán)法規(guī)范就下例事項(xiàng)舉證：A.存在損害事實(shí)。B.加害人有過(guò)錯(cuò)。C.加害行為與損害事實(shí)有因果關(guān)系。D.加害行為具有違法性。而環(huán)境侵權(quán)訴訟、消費(fèi)者權(quán)益訴訟、醫(yī)療糾紛訴訟和高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)訴訟等訴訟的大量判例和立法及司法解釋均不按照侵權(quán)法規(guī)范分配舉證責(zé)任，而是采取按照規(guī)范說(shuō)來(lái)看是倒置的分配舉證責(zé)任規(guī)則或者新設(shè)定了被告方免責(zé)事由的舉證責(zé)任分配規(guī)則。這些都構(gòu)成了羅森貝克規(guī)范說(shuō)的例外情形。我們不認(rèn)為這是羅森貝克規(guī)范說(shuō)的嚴(yán)重缺陷，因?yàn)槿魏我环N舉證責(zé)任分配規(guī)則學(xué)說(shuō)都存在例外，因?yàn)榱⒎ㄕ邥?huì)從一些社會(huì)價(jià)值（例如，保護(hù)弱者、舉證方便、訴訟經(jīng)濟(jì)等）考慮，設(shè)定一些舉證責(zé)任的特例規(guī)則，而且這些特例規(guī)則隨著社會(huì)發(fā)展、價(jià)值變遷或者科技進(jìn)步而發(fā)明了新的舉證工具等也可能取消或者產(chǎn)生新的特例規(guī)則。因此，要想構(gòu)造一種包羅萬(wàn)象、永恒不變、沒(méi)有任何例外的舉證責(zé)任分配規(guī)則是不可能的。但是我們從理論構(gòu)造角度講，例外規(guī)則越少越好。換句話說(shuō)，理論的包容性越大越好。例如，舉證責(zé)任的訴訟地位說(shuō)主張：民事訴訟由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。在這個(gè)規(guī)則下，任何讓被告舉證情形都構(gòu)成了反例。這種反例似乎太多了些。

然而有些學(xué)者不能容忍羅森貝克規(guī)范說(shuō)在損害賠償訴訟上的那些反例，他們從那些反例中歸納出一些舉證責(zé)任分配學(xué)說(shuō)：危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)；當(dāng)事人與證據(jù)距離遠(yuǎn)近說(shuō)；舉證難易說(shuō)等。這些所謂的“新說(shuō)”的共同致命缺陷在于：它們適用于那些被歸納的訴訟事項(xiàng)時(shí)似乎很有說(shuō)服力，一旦把這些學(xué)說(shuō)泛化處理，使其成為一般性規(guī)則時(shí)，將無(wú)法適用到各種類(lèi)型的案件中。例如，危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)適用到契約法時(shí)，問(wèn)題多多。借款合同糾紛根本就不適用危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)，為此普霍斯不得不區(qū)分危險(xiǎn)領(lǐng)域與非危險(xiǎn)領(lǐng)域，非危險(xiǎn)領(lǐng)域不適用危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)而仍然適用規(guī)范說(shuō)。這樣，危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)成為了規(guī)范說(shuō)的補(bǔ)充，而不是替代。何況由于危險(xiǎn)領(lǐng)域概念無(wú)法明確界定，導(dǎo)致危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)即使作為規(guī)范說(shuō)的補(bǔ)充學(xué)說(shuō)，也是難以劃定適用范圍的。再如，舉證難易說(shuō)用來(lái)說(shuō)明醫(yī)療糾紛案件中由醫(yī)院承擔(dān)其醫(yī)療行為與損害后果之間沒(méi)有因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配時(shí)，似乎非常有說(shuō)服力（其實(shí)舉證難易說(shuō)正是從這類(lèi)案件的舉證責(zé)任分配中歸納出來(lái)的），但是一旦把舉證難易說(shuō)泛化：由舉證容易的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。問(wèn)題立即就呈現(xiàn)出來(lái)了：在刑事領(lǐng)域的案、受賄案中，檢察官的舉證很困難，是否按照舉證難易說(shuō)讓被告人承擔(dān)舉證責(zé)任？在民事訴訟的性騷擾案件中，能否因?yàn)樵媾e證很困難就讓被告承擔(dān)舉證責(zé)任？在此，我們同意何家弘、張衛(wèi)平和陳瑞華三位學(xué)者的觀點(diǎn)：“不能僅以舉證困難為由就實(shí)行舉證責(zé)任倒置”。

五、關(guān)于舉證責(zé)任的法官自由裁量說(shuō)

面對(duì)各種舉證責(zé)任分配規(guī)則均有反例的現(xiàn)象，有些學(xué)者走入規(guī)則虛無(wú)主義的道路，主張：根據(jù)公平原則，綜合當(dāng)事人與證據(jù)距離遠(yuǎn)近、舉證難易、當(dāng)事人的舉證能力、保護(hù)弱者、當(dāng)事人對(duì)危險(xiǎn)控制的可能性、利益衡量、錯(cuò)判概率的考量、社會(huì)利益和個(gè)人利益的價(jià)值權(quán)衡等因素，由法官在訴訟中自由裁量舉證責(zé)任的分配。

法官自由裁量說(shuō)預(yù)設(shè)了任何法官都是圣人或者接近圣人，任何法官都能夠根據(jù)公平原則在個(gè)案中分配舉證責(zé)任，因此讓法官在個(gè)案的舉證責(zé)任分配時(shí)自由裁量是最公正的分配方式，能夠有效地避免任何舉證責(zé)任分配規(guī)則的例外情形，也是具體問(wèn)題具體分析的實(shí)事求是原則的體現(xiàn)。

可是我國(guó)的法官隊(duì)伍中法官素質(zhì)和道德水準(zhǔn)參差不齊，法官的待遇還沒(méi)有高到讓法官們超脫市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中普遍的對(duì)利益追逐的程度，各種行政權(quán)對(duì)司法的干擾也沒(méi)有徹底解決，何況中國(guó)傳統(tǒng)上是個(gè)人情社會(huì)，法治的精神還需要逐步培養(yǎng)，由于訴訟中舉證責(zé)任的分配經(jīng)常直接影響甚至決定訴訟的結(jié)果，因此，如果在舉證責(zé)任分配上徹底拋開(kāi)預(yù)定的分配規(guī)則，僅僅憑借一些所謂的公平原則等因素讓法官自由裁量個(gè)案訴訟中的舉證責(zé)任分配，將意味著從制度上賦予司法腐敗以正當(dāng)理由和操作機(jī)制。

更加重要的是舉證責(zé)任的法官自由裁量說(shuō)中所謂的公平原則和需要考量的因素在個(gè)案中往往是相互沖突的，或者必須要事先給出一個(gè)適用的順序，而且這個(gè)順序要求對(duì)于所有個(gè)案都是公平的，其實(shí)這是不可能完成的任務(wù)。由此可見(jiàn)，所謂的舉證責(zé)任法官自由裁量說(shuō)實(shí)際上對(duì)法官?zèng)]有任何約束力，完全賦予了法官在舉證責(zé)任分配上無(wú)限的自由裁量權(quán)。

六、我們的待證對(duì)象分類(lèi)說(shuō)

我們認(rèn)為舉證責(zé)任至少遵循下面的分配規(guī)則：

（一）如果待證對(duì)象是提出方主張的己方已經(jīng)作為或?qū)Ψ揭呀?jīng)作為（明知，惡意）的事實(shí)，由主張方負(fù)有舉證責(zé)任。例如，票據(jù)債務(wù)人以票據(jù)簽章被偽造作為抗辯理由進(jìn)行抗辯的，應(yīng)對(duì)抗辯理由負(fù)舉證責(zé)任。再如，以持票人明知前手有惡意情形，或者明知票據(jù)債務(wù)人可對(duì)其前手進(jìn)行抗辯仍受讓票據(jù)為由進(jìn)行抗辯的，主張抗辯的一方應(yīng)對(duì)持票人“明知”狀態(tài)負(fù)舉證責(zé)任。例外之一是共同危險(xiǎn)行為由被告承擔(dān)沒(méi)有作為的舉證義務(wù)。

（二）如果一方提出的待證對(duì)象的內(nèi)容是己方?jīng)]有作為（不明知，善意）時(shí)，該待證對(duì)象的舉證責(zé)任由主張己方作為（明知，惡意）的對(duì)方承擔(dān)。

（三）如果一方提出的待證對(duì)象的內(nèi)容是對(duì)方?jīng)]有作為時(shí)，該待證對(duì)象的舉證責(zé)任由主張作為的對(duì)方承擔(dān)。例如，合同法上的不履行爭(zhēng)議，由主張履行合同的一方對(duì)已經(jīng)履行承擔(dān)舉證責(zé)任。再如，如果雙方對(duì)是否放棄受遺贈(zèng)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，由于繼承法要求受遺贈(zèng)人必須在兩個(gè)月內(nèi)作出接受與否的表示，到期不表示的，視為放棄，所以應(yīng)當(dāng)由主張接受的一方對(duì)自己在法定期間內(nèi)已經(jīng)作出接受表示的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。如果原告主張的事實(shí)是被告有扶養(yǎng)能力和扶養(yǎng)條件，但不盡扶養(yǎng)義務(wù)，被告答辯已經(jīng)“盡了扶養(yǎng)義務(wù)”。應(yīng)該由被告針對(duì)自己“盡了扶養(yǎng)義務(wù)”承擔(dān)舉證責(zé)任。再如，有人錯(cuò)誤地認(rèn)為：原告在被告不作為的行政訴訟案件中，原告應(yīng)對(duì)證明被告行政機(jī)關(guān)的不作為行為存在負(fù)舉證責(zé)任。原告不能證明不作為行為存在，其將被人民法院裁定不予受理或駁回。其實(shí)，如果被告行政機(jī)關(guān)對(duì)原告主張其不作為的事實(shí)有異議，應(yīng)該由被告行政機(jī)關(guān)舉證證明其已經(jīng)作為。如果被告對(duì)原告主張其不作為沒(méi)有異議，則原告也不需舉證。可見(jiàn)關(guān)于不作為的事實(shí)的舉證責(zé)任始終由被告行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，原告只要僅僅主張被告不作為就可以了，根本不需要舉證證明被告不作為。

（四）如果一方提出的待證對(duì)象的內(nèi)容是某一事實(shí)存在，該待證對(duì)象的舉證責(zé)任由主張方承擔(dān)。

（五）如果一方提出的待證對(duì)象的內(nèi)容是某一事實(shí)不存在，該待證對(duì)象的舉證責(zé)任由對(duì)方承擔(dān)。例如，某殺人案件的被告人聲稱(chēng)自己在案發(fā)時(shí)不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)，而是在別的某個(gè)地方。對(duì)于這一事實(shí)主張，被告人不應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，而應(yīng)該由控方對(duì)被告人在犯罪現(xiàn)場(chǎng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

（六）如果一方提出的待證對(duì)象的內(nèi)容是自己某一法律行為合法（或有效），該待證對(duì)象的舉證責(zé)任由對(duì)方承擔(dān)。即由對(duì)方證明該法律行為不合法（違法、無(wú)效）。

（七）如果一方提出的待證對(duì)象的內(nèi)容是他人某一法律行為不合法（違法或無(wú)效、或構(gòu)成犯罪），該待證對(duì)象的舉證責(zé)任由提出方承擔(dān)。即由提出方證明該法律行為不合法（違法、無(wú)效、或構(gòu)成犯罪）。例外情形之一是行政訴訟中由反對(duì)方（被告）證明行政機(jī)關(guān)的行為合法（或有效）。例外情形之二是刑事訴訟中巨額財(cái)產(chǎn)由被告人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。例外情形之三是在非法持有罪案件中，只要執(zhí)法人員在某人身上查獲了，就可以認(rèn)定其是非法持有，除非其用證據(jù)證明其持有的合法性或合理性。

（八）如果一方提出的待證對(duì)象的內(nèi)容是他人某一法律行為屬于故意（或過(guò)失、或有過(guò)錯(cuò)），該待證對(duì)象的舉證責(zé)任由提出方承擔(dān)。例如，刑事訴訟中，由控方承擔(dān)犯罪嫌疑人故意或過(guò)失的舉證責(zé)任。例外情形之一是一般民事侵權(quán)中采取過(guò)錯(cuò)推定，因此，該待證對(duì)象的舉證責(zé)任由對(duì)方承擔(dān)。即對(duì)方舉證證明自己無(wú)故意（無(wú)過(guò)失或無(wú)過(guò)錯(cuò)）。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的民事侵權(quán)中，過(guò)錯(cuò)根本就不是證明對(duì)象，因此談不上關(guān)于過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任分配問(wèn)題。待證對(duì)象的舉證責(zé)任由提出方承擔(dān)。例外情形之一是民事醫(yī)療糾紛中關(guān)于醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系由對(duì)方承擔(dān)自己的醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任。

（十）如果一方提出的待證對(duì)象的內(nèi)容是自己某一行為與某一事實(shí)有因果關(guān)系，該待證對(duì)象的舉證責(zé)任由提出方承擔(dān)。

（十一）如果一方提出的待證對(duì)象的內(nèi)容是自己某一行為與某一事實(shí)沒(méi)有因果關(guān)系，該待證對(duì)象的舉證責(zé)任由對(duì)方承擔(dān)。醫(yī)療糾紛除外。

（十二）如果一方主張與對(duì)方之間存在合意的法律行為，由主張方承擔(dān)舉證責(zé)任。

（十三）待證對(duì)象的同一性由主張者承擔(dān)舉證責(zé)任。例外之一，專(zhuān)利方法侵權(quán)的訴訟中，由主張自己的方法不同于對(duì)方的專(zhuān)利方法的一方承擔(dān)舉證責(zé)任。

例如，甲去乙商店買(mǎi)一珠寶，后去檢測(cè)為假貨，要求乙雙倍賠償。一審判決乙無(wú)證據(jù)證明該珠寶被甲用假珠寶替換，故乙敗訴。二審改判甲敗訴，理由是甲無(wú)證據(jù)證明送檢珠寶與乙賣(mài)給甲的珠寶是同一珠寶。該案的關(guān)鍵是乙答辯時(shí)如果主張甲更換珠寶，甲更換行為的舉證責(zé)任由乙承擔(dān)，乙舉證不能則敗訴。如果乙答辯時(shí)主張甲送檢的珠寶與乙賣(mài)的珠寶不是同一珠寶，則甲應(yīng)該對(duì)二者的同一性承擔(dān)舉證責(zé)任，甲舉證不能時(shí)，甲敗訴。

（十四）如果一方主張己方享有某種法定或約定的合同法上的權(quán)利，由主張方對(duì)權(quán)利的產(chǎn)生或存在承擔(dān)舉證責(zé)任，但產(chǎn)生或存在權(quán)利的事實(shí)要件屬于上述已經(jīng)規(guī)定的情形，按照已經(jīng)規(guī)定的情形分配舉證責(zé)任。

（十五）依據(jù)上述規(guī)則，如果不負(fù)有舉證責(zé)任的一方有妨礙對(duì)方舉證行為的，由實(shí)施妨礙行為的一方對(duì)待證對(duì)象承擔(dān)舉證責(zé)任。

（十六）如果不承擔(dān)舉證責(zé)任的一方在答辯時(shí)或訴訟中自認(rèn)對(duì)方主張的待證對(duì)象，則免除對(duì)方對(duì)其主張的待證對(duì)象的舉證責(zé)任。所謂免除是指該待證對(duì)象視為已經(jīng)得到證實(shí)。

我們提出的上述舉證責(zé)任分配規(guī)則，是從行為的存在、行為的合法性（有效性）、行為的過(guò)錯(cuò)、行為的因果關(guān)系和法律事實(shí)和法律權(quán)利的存在等幾個(gè)方面的待證對(duì)象的區(qū)別分配訴訟中的舉證責(zé)任的。瓤括了民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟中的不同待證對(duì)象的舉證責(zé)任分配。同時(shí)，該規(guī)則體系也是開(kāi)放的，允許根據(jù)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展，擴(kuò)充各條規(guī)則的例外情形和增加規(guī)則。

我們認(rèn)為，在訴訟中，一方對(duì)某一待證對(duì)象承擔(dān)舉證責(zé)任的含義是：如果該方對(duì)這一待證對(duì)象不能舉證，或者舉證后不能使得法官心證確信，那么由該方承擔(dān)不利的訴訟后果，所謂的不利訴訟后果是指對(duì)待證對(duì)象作出反向推定。盡管一待證對(duì)象在訴訟中的法官心證中會(huì)出現(xiàn)真、假和真假不定的狀況，但是法官對(duì)證據(jù)法律評(píng)價(jià)時(shí)只是采取二元的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：采信和不采信。換句話說(shuō)，法官對(duì)待證對(duì)象的假和真假不定采取相同的法律后果來(lái)對(duì)待（即均適用不采信），并不加以區(qū)分。

對(duì)某一待證對(duì)象（M）承擔(dān)舉證責(zé)任的一方，如果該待證對(duì)象沒(méi)有被法官采信，如果該方是原告，如果該待證對(duì)象是訴訟請(qǐng)求成立的必要條件，那么不利的訴訟后果就是推定非M成立,即推定M不成立，其訴訟請(qǐng)求沒(méi)有得到必要事實(shí)M支持，其訴訟請(qǐng)求被法官駁回。

對(duì)某一待證對(duì)象（M）承擔(dān)舉證責(zé)任的一方，如果該待證對(duì)象M沒(méi)有被法官采信，如果該方是被告，如果非M是原告訴訟請(qǐng)求成立的必要條件，那么不利的訴訟后果就是推定非M成立。例如，患者醫(yī)療單位醫(yī)療行為侵權(quán)，被告醫(yī)療單位依法承擔(dān)其醫(yī)療行為與損害后果之間沒(méi)有因果關(guān)系的舉證責(zé)任，如果醫(yī)療單位舉證不能，則推定醫(yī)療行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。至于非M成立后，原告的訴訟請(qǐng)求能否得到法官支持，取決于原告的訴訟請(qǐng)求需要的其它待證對(duì)象能否得到法官的心證確信。

我們認(rèn)為，在訴訟中，一方對(duì)某一待證對(duì)象不承擔(dān)舉證責(zé)任的含義是：如果該方對(duì)這一待證對(duì)象不能舉證，或者舉證后不能使得法官心證確信，那么該方不承擔(dān)不利的訴訟后果，所謂的不承擔(dān)不利訴訟后果是指對(duì)待證對(duì)象不能作出反向推定。

對(duì)某一待證對(duì)象（M）不承擔(dān)舉證責(zé)任的一方，如果在訴訟中是原告，如果其在訴訟中針對(duì)自己主張的M沒(méi)有舉證或者舉證后不能使得法官心證確信，法官不能因此推定非M成立，也不能因此駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

對(duì)某一待證對(duì)象(M)不承擔(dān)舉證責(zé)任的一方，如果在訴訟中是被告，如果其在訴訟中針對(duì)自己主張的待證對(duì)象(N)（如果N與M是矛盾關(guān)系)沒(méi)有舉證，法官不能因此推定M成立。

對(duì)某一待證對(duì)象（M）不承擔(dān)舉證責(zé)任的一方，如果在訴訟中是被告，如果其在訴訟中針對(duì)自己主張的待證對(duì)象(N)（如果N與M是矛盾關(guān)系）舉證后不能使得法官心證確信（真假不定），法官應(yīng)該作出不采信M的結(jié)論。換句話說(shuō)，這時(shí)被告只要使得法官對(duì)M心證時(shí)真假不定，那么法官對(duì)原告主張的M就應(yīng)該不予采信，然后駁回原告的訴訟請(qǐng)求，除非原告又舉證證明N為假。

對(duì)某一待證對(duì)象（M）不承擔(dān)舉證責(zé)任的一方，如果在訴訟中是被告，如果被告主張的另一待證對(duì)象(N)與負(fù)有舉證責(zé)任的原告主張的待證對(duì)象是反對(duì)關(guān)系（即如果N成立，M不成立，但如果N不成立，那么M真假不定），如果被告針對(duì)自己主張的待證對(duì)象(N)沒(méi)有舉證或者舉證后不能使得法官心證確信（N真假不定），那么被告承擔(dān)的舉證不能的訴訟后果是推定非N成立，但不能推定原告的主張的M成立，原告仍然要對(duì)其主張的M承擔(dān)舉證責(zé)任。例如，原告給被告一筆錢(qián)款，原告主張是其借給被告的借款，要求被告歸還借款，被告答辯主張?jiān)摴P錢(qián)款是原告歸還以前欠被告的借款或租金或貨款或贈(zèng)與。如果被告對(duì)自己的主張舉證不能，只能得出該筆錢(qián)款不是原告歸還以前欠被告的借款或不是租金或不是貨款或不是贈(zèng)與，但不能推定原告的主張成立。換句話說(shuō)，原告對(duì)自己的借款主張承擔(dān)舉證責(zé)任，而被告對(duì)自己的主張的待證對(duì)象承擔(dān)舉證責(zé)任。如果原告這時(shí)舉證不能，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。如果該被告這時(shí)對(duì)原告的舉證對(duì)象（M）已經(jīng)自認(rèn)或原告的舉證已經(jīng)獲得法官心證確信，被告敗訴。被告這時(shí)敗訴的原因是原告建立在舉證M之上的訴訟請(qǐng)求因?yàn)镸的成立而得到法官的支持。再如，原告被告依相互間的買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)支付貨款，被告對(duì)依相互間的買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)支付貨款這一待證對(duì)象并無(wú)異議而予以自認(rèn)，但被告提出后來(lái)已經(jīng)支付了貨款或者該貨款的支付是負(fù)有條件或者期限的，而如今條件還沒(méi)有成就或期限還未到。如果被告對(duì)于自己主張的事實(shí)舉證成功，那么駁回原告的訴訟請(qǐng)求；如果舉證不能或雖舉證但是不能使得法官心證確信，那么表明原告的舉證責(zé)任已經(jīng)完成獲得了法官的心證確信，原告的訴訟請(qǐng)求因而得到法官的支持。被告的承擔(dān)舉證責(zé)任的不利后果是得出非N成立，即被告沒(méi)有支付貨款或該貨款的支付不存在被告主張的條件或期限，被告的敗訴是因?yàn)槠渑e證后不能動(dòng)搖法官對(duì)原告舉證的確信。再如，消費(fèi)者生產(chǎn)者因產(chǎn)品質(zhì)量的缺陷損害賠償，被告方對(duì)該產(chǎn)品缺陷的事實(shí)和相關(guān)事實(shí)均自認(rèn)，只是主張如下免責(zé)事由：“未將該產(chǎn)品投入流通”，如果因生產(chǎn)者舉證不能，那么不利訴訟后果是得出結(jié)論：被告已經(jīng)將該產(chǎn)品投入流通。生產(chǎn)者敗訴的原因是生產(chǎn)者的舉證不能動(dòng)搖法官對(duì)原告舉證的確信。

我們認(rèn)為，訴訟中的同一待證對(duì)象，肯定者和否定者不應(yīng)該同時(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。只能由一方承擔(dān)舉證責(zé)任，而且舉證責(zé)任在訴訟中不發(fā)生轉(zhuǎn)移。在訴訟中的不同待證對(duì)象，原告和被告有可能同時(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證不能，各自承擔(dān)不同的訴訟后果。

我們認(rèn)為，訴訟中的舉證責(zé)任的分配應(yīng)該是通過(guò)立法方式對(duì)不同待證對(duì)象的事先分配，在訴訟中法官必須遵循這種分配原則而不能隨意自由裁量舉證責(zé)任的分配。個(gè)案中例外的情形首先要通過(guò)嚴(yán)格的程序規(guī)定來(lái)約束法官的自由裁量權(quán)，然后必須通過(guò)證據(jù)法或訴訟法的立法或司法解釋的方式添加例外規(guī)則，或者在實(shí)體法中建立相應(yīng)的約束機(jī)制。例如，根據(jù)（十三）規(guī)則：待證對(duì)象的同一性由主張者承擔(dān)舉證責(zé)任。但是在買(mǎi)賣(mài)合同質(zhì)量糾紛中，要買(mǎi)方承擔(dān)發(fā)生質(zhì)量糾紛的貨物與賣(mài)方賣(mài)出的貨物具有同一性難度較大，特別是出于保護(hù)消費(fèi)者的弱者地位，我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法和消法均規(guī)定生產(chǎn)者對(duì)其生產(chǎn)的商品要標(biāo)明生產(chǎn)者名稱(chēng)等標(biāo)記，這樣的立法使得消費(fèi)者對(duì)貨物的同一性舉證難度得到一定程度的減輕。

七、總結(jié)

我們認(rèn)為舉證責(zé)任是不能確認(rèn)待證對(duì)象的責(zé)任，即負(fù)有舉證責(zé)任的一方，如果對(duì)待證對(duì)象不能使得法官心證確認(rèn)，那么應(yīng)該對(duì)此承擔(dān)不利的訴訟后果，真假不定固然是不能確認(rèn)的情形之一(盡管人們討論舉證責(zé)任問(wèn)題時(shí)喜歡以真假不定的情形來(lái)討論)，同時(shí)待證對(duì)象為假也是不能確認(rèn)的情形之一，負(fù)有舉證責(zé)任的一方不能確認(rèn)的直接訴訟后果是法官不采信該待證對(duì)象并對(duì)待證對(duì)象作出反向推定。至于該待證對(duì)象的不被采信且反向推定后進(jìn)一步的訴訟后果，取決于負(fù)有舉證責(zé)任的一方的訴訟地位和對(duì)方對(duì)于其他待證對(duì)象的舉證情況而定，因此不能一概而論舉證責(zé)任的不利訴訟后果是敗訴。

我們認(rèn)為舉證責(zé)任理論在實(shí)務(wù)中的一個(gè)非常重要的價(jià)值在于法官不能強(qiáng)行要求不負(fù)舉證責(zé)任的一方舉證，更不能因其舉證不能而讓其承擔(dān)不利的訴訟后果。對(duì)于一待證對(duì)象（M）不負(fù)舉證責(zé)任的一方，在對(duì)方不能舉證或舉證不能獲得法官確信時(shí)，只要僅僅否認(rèn)這一待證對(duì)象就可以了，不需舉證。在對(duì)方舉證獲得法官心證確信后，不負(fù)舉證責(zé)任的一方對(duì)非M舉證行為的目的在于通過(guò)自己的舉證使得法官不確認(rèn)對(duì)方主張的待證對(duì)象M（不必非要證明M為假，只要證明M真假不定就可以了），然后法官會(huì)根據(jù)舉證責(zé)任，作出由對(duì)方承擔(dān)不利的訴訟后果。這時(shí)并不能認(rèn)為舉證責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)移了。因?yàn)檫@時(shí)如果該方承擔(dān)了非M的舉證責(zé)任，那么該方必須使得法官心證確信M為假（即確證非M成立），僅僅證明M真假不定是不夠的。換句話說(shuō)，不能因?yàn)椴回?fù)舉證責(zé)任一方在訴訟中的舉證行為從而認(rèn)定該方承擔(dān)了舉證責(zé)任，不負(fù)舉證責(zé)任的一方在訴訟中的舉證行為是其行使舉證權(quán)利的表現(xiàn)。當(dāng)然，如果不負(fù)舉證責(zé)任的一方在訴訟中舉證與M具有反對(duì)關(guān)系的N，那么該方對(duì)N負(fù)有舉證責(zé)任，該方必須使得法官對(duì)N心證確信。

我們主張?jiān)谂e證責(zé)任規(guī)范說(shuō)一統(tǒng)天下后，應(yīng)該回到待證事實(shí)分類(lèi)說(shuō)，我們不主張一種簡(jiǎn)單的回歸，因此我們的主張要比歷史上的待證事實(shí)分類(lèi)說(shuō)精致，其中也吸收了規(guī)范說(shuō)的一些研究成果，因此我們把自己的主張稱(chēng)為待證對(duì)象分類(lèi)說(shuō)。平稱(chēng)為“民事訴訟中最復(fù)雜的問(wèn)題之一”“猜想級(jí)的問(wèn)題”，在我們深入研究了這個(gè)難題后頗有同感！羅森貝克1952年在《證明責(zé)任論》第三版前言中頗為得意地說(shuō)“仍有爭(zhēng)議的問(wèn)題已經(jīng)不是很多了。但愿這些尚有爭(zhēng)議的問(wèn)題能夠按照我的思想來(lái)解決”。我們不認(rèn)為我們對(duì)舉證責(zé)任問(wèn)題的研究是終極性的，我們認(rèn)為我們的研究只是指明了還存在與規(guī)范說(shuō)不同的研究方向，希望我們的研究能夠促使我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)舉證責(zé)任的探討能夠深入一些，而不是象我們?cè)谘芯窟^(guò)程中查閱到的大量有關(guān)舉證責(zé)任的論文那樣泛泛而談，缺乏深度。總之，拋磚引玉，不妥疏漏之處望同仁們斧正。

[參考文獻(xiàn)]

何海波．舉證責(zé)任分配：一個(gè)價(jià)值衡量的方法[J]．中外法學(xué)，2003.（2）

陳剛．證明責(zé)任概念辨析[J]．現(xiàn)代法學(xué)，1997.（2）

羅森貝克．證明責(zé)任論[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2002．9II

羅森貝克．證明責(zé)任論[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2002．9III

羅森貝克．證明責(zé)任論[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2002．10I

羅森貝克．證明責(zé)任論[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2002．10II

羅森貝克．證明責(zé)任論[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2002．10II

羅森貝克．證明責(zé)任論[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2002．10II

羅森貝克．證明責(zé)任論[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2002．10II2a

羅森貝克．證明責(zé)任論[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2002．§10II3b

最高人民法院．關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定．2001

篇3

摘要：言論分層理論，公司法人言論，公司法人的言論自由

導(dǎo)言

眾所周知，美國(guó)最高法院在審理言論自由的案件時(shí)存在著依其內(nèi)容的不同將言論劃分為不同的類(lèi)別，例如政治言論和商業(yè)言論，并對(duì)不同類(lèi)別的言論給予不同程度保護(hù)的做法。其中政治言論被認(rèn)為是高價(jià)值言論而受到了最高的保護(hù)，商業(yè)言論則被認(rèn)為是低價(jià)值言論，一度甚至被排除在第一條修正案的保護(hù)之外。這就是所謂的“言論自由分層理論”。然而，近年來(lái)在美國(guó)出現(xiàn)了一種新的言論類(lèi)型，這種言論類(lèi)型的劃分標(biāo)準(zhǔn)卻并不是言論的內(nèi)容，而是作出言論的主體。這種挑戰(zhàn)傳統(tǒng)言論分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的言論類(lèi)型一俟出現(xiàn)就引起了探究第一條修正案的學(xué)者們的高度重視，最近更是憑借Nikev.Kasky一案吸引了眾多知名學(xué)者為其貢獻(xiàn)其學(xué)術(shù)聰明。這就是公司法人言論（corporatespeech）。公司法人言論的出現(xiàn)直接導(dǎo)致了公司法人的言論自由新問(wèn)題的產(chǎn)生，本文的任務(wù)就是對(duì)這一美國(guó)言論自由探究領(lǐng)域的新課題作一系統(tǒng)介紹并對(duì)相關(guān)新問(wèn)題進(jìn)行一定程度的探究。

一、美國(guó)言論自由分層理論

言論自由自6、70年代以來(lái)在美國(guó)一直得到了極高程度的保護(hù)。根據(jù)最高法院歷經(jīng)多年的探索所總結(jié)出的一套審判第一條修正案案件的原則，其對(duì)言論自由一般僅答應(yīng)“內(nèi)容中立”的限制，除非根據(jù)利益平衡的檢驗(yàn)原則政府能夠證實(shí)它對(duì)某一言論進(jìn)行限制促進(jìn)了重要的，或?qū)嵸|(zhì)性的政府利益并且這一利益和壓制言論自由無(wú)關(guān)、對(duì)言論自由所實(shí)施的附帶限制和促進(jìn)政府利益相比不那么重要。據(jù)此，言論自由在公民權(quán)利體系中居于基本權(quán)利的地位，甚至是憎恨言論（hatespeech）也能得到第一條修正案的保護(hù)。實(shí)際上，美國(guó)學(xué)者米克爾約翰就曾明確提出過(guò)應(yīng)對(duì)言論自由給予絕對(duì)的保護(hù)。那么言論自由何以能得到如此高程度的保護(hù)呢？這和言論自由在美國(guó)學(xué)者眼中所具有的價(jià)值具有直接的關(guān)系。

根據(jù)Tushnet等學(xué)者的統(tǒng)計(jì)，美國(guó)言論自由探究領(lǐng)域中形成的有關(guān)言論自由哲學(xué)基礎(chǔ)的學(xué)說(shuō)主要有三種摘要：追求真理說(shuō)（聞名的“思想市場(chǎng)”理論即屬于此類(lèi)）、自治說(shuō)和自我實(shí)現(xiàn)說(shuō)。追求真理說(shuō)以霍爾姆斯和布蘭代斯為代表，主張“吾人所欲求的至高之善唯有經(jīng)由思想的自由交換，才比較輕易獲得，——亦即要想測(cè)試某種思想是否為真理的最佳方法，就是將之置于思想競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)上，看它有無(wú)能力獲得認(rèn)可”，因此不到最后關(guān)頭，政府絕對(duì)不應(yīng)插手這一進(jìn)程。自治說(shuō)的主要代表則是絕對(duì)主義者米克爾約翰。米克爾約翰主張，言論自由實(shí)際上所保障的是人們參和自治（self-government）的權(quán)利；因?yàn)檠哉撟杂桑_切的說(shuō)是公眾對(duì)公共事務(wù)的自由討論是保證投票者獲取足夠的智識(shí)以及情報(bào)（information）以便在投票中真實(shí)地表達(dá)自己的意愿的途徑之一。因此，正如選舉權(quán)不應(yīng)受到限制一樣，言論自由也不應(yīng)受到限制。自我實(shí)現(xiàn)說(shuō)則以Emerson、Redish等人為代表。其中，埃默森教授認(rèn)為言論自由通過(guò)不受拘束的表達(dá)和交換信念及觀點(diǎn)來(lái)發(fā)展個(gè)人的思想從而達(dá)到個(gè)人的自我實(shí)現(xiàn)；MartinRedish則認(rèn)為言論之所以是不可侵犯的，是因?yàn)樗嘤嗣裰髡嗡非蟮膬r(jià)值——個(gè)人對(duì)影響生活的決定的控制及個(gè)人的“人的才能”的發(fā)展。其中很難說(shuō)哪一種在言論自由探究領(lǐng)域中占有主導(dǎo)的地位；可以說(shuō)這三種學(xué)說(shuō)共同對(duì)美國(guó)法院有關(guān)第一條修正案的判決發(fā)揮著指導(dǎo)性的功能，只是在不同的時(shí)代側(cè)重點(diǎn)有所不同而已。具體說(shuō)來(lái)，自治說(shuō)在早期影響較大，自我實(shí)現(xiàn)說(shuō)在較為晚近的時(shí)候則發(fā)揮著比較重要的功能。值得注重的是，這三種學(xué)說(shuō)雖然著眼點(diǎn)不同，但強(qiáng)調(diào)的都是對(duì)言者（thespeaker）利益的保護(hù)。

那么根據(jù)上述理論，是否所有的言論都應(yīng)該得到第一條修正案完全的保護(hù)呢？首先，根據(jù)米克爾約翰的自治理論，對(duì)這個(gè)新問(wèn)題的回答就是否定的。由于米克爾約翰論證言論自由價(jià)值的立論基礎(chǔ)是社會(huì)契約論，因此他認(rèn)為言論自由是公民的一項(xiàng)政治權(quán)利，只有和公共事務(wù)有關(guān)的“公言論”（publicspeech）才能夠得到第一條修正案的保護(hù)，除此之外的其他言論都不在第一條修正案的保護(hù)范圍之內(nèi)，而只能受到第五條修正案的保護(hù)。而根據(jù)追求真理說(shuō)和自我實(shí)現(xiàn)說(shuō)，也只有對(duì)獲致真理和實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值，非凡是和實(shí)現(xiàn)民主相關(guān)的價(jià)值有促進(jìn)功能的言論才能夠得到第一條修正案的保護(hù)。據(jù)此，最高法院在司法實(shí)踐中根據(jù)言論的內(nèi)容將言論劃分為高價(jià)值言論——政治言論（或公共言論）和低價(jià)值言論——商業(yè)言論。只有能夠促進(jìn)言論自由價(jià)值實(shí)現(xiàn)的高價(jià)值言論——政治言論才能夠得到第一條修正案的全面保護(hù)。正如有學(xué)者指出的，在美國(guó)憲法學(xué)界可以說(shuō)對(duì)這一點(diǎn)已經(jīng)達(dá)成共識(shí)摘要：制定第一條修正案的目的即使不是完全的也是絕大部分的是為了保護(hù)和公共事務(wù)有關(guān)的言論。以此為基礎(chǔ)，最高法院總結(jié)出了言論自由分層理論，即摘要：言論應(yīng)根據(jù)其內(nèi)容劃分為政治言論（或稱(chēng)非商業(yè)言論、公共言論）和商業(yè)言論，政治言論受到第一條修正案的全面保護(hù)，對(duì)商業(yè)言論則采取和政治言論完全不同的保護(hù)原則。

至于對(duì)商業(yè)言論具體采用什么樣保護(hù)原則，不同的時(shí)代做法有所不同。具體說(shuō)來(lái)，可以以1976年的VirginiaBoardofPharmacyv.VirginiaCitizensConsumerCouncil，Inc.為標(biāo)志分為兩個(gè)階段來(lái)熟悉商業(yè)言論的保護(hù)原則。1976年以前，商業(yè)言論基本上被排除在第一條修正案的保護(hù)范圍之外，其中最高法院更是在1942年的Valentinev.Chrestensen一案中明確公布聯(lián)邦憲法沒(méi)有限制政府調(diào)整純粹的商業(yè)廣告，從而以判例的形式將商業(yè)言論從第一條修正案的保護(hù)范圍內(nèi)排除出去。而在1976年的VirginiaBoardofPharmacy案中，最高法院宣稱(chēng)，即使商業(yè)廣告注重的是純粹的經(jīng)濟(jì)利益，也不排除其應(yīng)受第一條修正案的保護(hù)，從而第一次將商業(yè)言論納入了第一條修正案的保護(hù)范圍之內(nèi)。而最高法院作出這一判定的根據(jù)在于摘要：就具體消費(fèi)者而言，他從商業(yè)信息自由流通中所獲得的利益即使不大于，至少也不少于他在日常的最迫切的政治討論中所獲得的利益。此外，就整個(gè)社會(huì)而言，商業(yè)信息的自由流通也具有重大的公共利益。由此，最高法院就將商業(yè)言論和對(duì)公共事務(wù)的討論聯(lián)系起來(lái)了。而1980年的CentralHudsonGasElectricCorp.v.PublicServiceCommissionofNewYork案則標(biāo)志著最高法院對(duì)商業(yè)言論新的保護(hù)原則的成型。在本案中，最高法院形成了四步分析法來(lái)審判商業(yè)言論案件摘要：第一，必須確定表達(dá)是否受第一條修正案的保護(hù)，而商業(yè)言論要受第一條修正案的保護(hù)至少必須涉及合法活動(dòng)，并且不能誤導(dǎo)公眾；第二，所主張的政府利益是否重大；假如以上兩個(gè)回答都是肯定的，第三，確定調(diào)整是否直接促進(jìn)了政府主張的利益；最后，確定政府這一調(diào)整是否大于促進(jìn)這一利益之必需。由此，商業(yè)言論被正式納入到第一條修正案的保護(hù)范圍之內(nèi)。但是相比于政治言論，商業(yè)言論仍然被認(rèn)為是僅僅具有“低價(jià)值”的言論，它只能得到法院較低程度的保護(hù)，一旦商業(yè)言論被證實(shí)是虛假的、誤導(dǎo)的或者是鼓勵(lì)非法活動(dòng)的，法院仍將準(zhǔn)許政府對(duì)其進(jìn)行限制。

值得注重的是，在這一明確了商業(yè)言論的“次等”地位的分層理論中存在著一個(gè)較為致命的缺陷，那就是最高法院至今未對(duì)“商業(yè)言論”給出一個(gè)明確的定義，司法實(shí)踐中僅僅形成了一個(gè)對(duì)商業(yè)言論的模糊的熟悉，那就是所謂商業(yè)言論是“純粹意在商業(yè)事務(wù)”的言論。正是由于缺乏對(duì)商業(yè)言論的準(zhǔn)確定義，因此雖然最高法院并未將商業(yè)言論定義為公司法人作出的言論，但是在司法實(shí)踐中卻存在著將商業(yè)言論等同于公司法人所作出的言論的傾向。其導(dǎo)致的最終結(jié)果就是公司法人實(shí)際上在言論自由領(lǐng)域中成為了受到歧視的主體。二、一種新的言論類(lèi)型摘要：公司法人言論

近年來(lái)，由于公司法人不僅僅在推銷(xiāo)產(chǎn)品上發(fā)表自己的言論，還在勞工政策等公共事務(wù)甚至是競(jìng)選事務(wù)上發(fā)表自己的看法，因此在實(shí)踐中出現(xiàn)了一種新的言論類(lèi)型——公司法人言論（corporatespeech）。公司法人言論這一新的言論類(lèi)型的出現(xiàn)主要和三個(gè)案例有關(guān)摘要：FirstNationalBankofBostonv.Bellotti，PacificGasElectricCo.v.PublicUtilitiesCommissionofCalifornia以及Nike，Inc.v.Kasky案。在Bellotti案中，法院指出在民主社會(huì)中言論對(duì)為公眾提供情報(bào)的功能并不因其來(lái)源性質(zhì)的不同而有所不同；在PacificGas案中法院則指出，公司法人所作出的和選舉無(wú)關(guān)的政治言論不得僅僅因其公司法人的主體性質(zhì)而受到限制，并且主張公司法人也應(yīng)該和公民一樣擁有“說(shuō)和不說(shuō)”的自由。也就是說(shuō)，從這兩個(gè)案件開(kāi)始，法院開(kāi)始在裁決言論自由案件時(shí)對(duì)公司法人這一主體性質(zhì)進(jìn)行考慮，公司法人言論由此開(kāi)始進(jìn)入法院的視野。當(dāng)然，僅憑這兩個(gè)案件還不能說(shuō)最高法院已經(jīng)形成了對(duì)待公司法人言論的成熟的原則。正如后面將要指出的，近年來(lái)最高法院在對(duì)待公司法人和競(jìng)選有關(guān)的政治言論的態(tài)度上日趨嚴(yán)厲，這和Bellotti案和PacificGas案的思路很難說(shuō)是相一致的。而公司法人言論正式成為一種獨(dú)立的言論類(lèi)型可以說(shuō)還是始自于2003年的Nike，Inc.v.Kasky案。

耐克案雖然發(fā)生于2003年，但案由卻可以一直追溯至1996年。在1996－1997年間，多種媒體廣泛報(bào)道了耐克公司在東南亞的分公司虐待勞工的新聞。作為回應(yīng)，耐克公司通過(guò)向各大學(xué)校長(zhǎng)及體育運(yùn)動(dòng)管理當(dāng)局郵寄信件、宣傳品以及在各家報(bào)紙上刊登公開(kāi)信等形式對(duì)上述報(bào)道進(jìn)行了反駁。1998年，MarcKasky向舊金山高等法院對(duì)耐克公司及其5名管理人員提起了訴訟，指其上述行為違反了該州消費(fèi)者保護(hù)法有關(guān)禁止虛假?gòu)V告和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)定。針對(duì)Kasky的指控，耐克以言論自由為由提出了抗辯。基于言論分層理論，本案的焦點(diǎn)就集中在了耐克有關(guān)言論的性質(zhì)判定上。假如法院判定其為政治言論，則耐克的言論將受到第一條修正案的保護(hù)，Kasky的指控也就將被駁回；相反，假如法院判定其為商業(yè)言論，那么根據(jù)虛假的商業(yè)言論不受第一條修正案保護(hù)的原則，耐克就將在本案中敗訴。法院在第一審和上訴審中都作出了對(duì)耐克公司有利的判決，其中加利福尼亞州上訴法院明確裁定耐克的言論為“非商業(yè)言論”。但是，在案件被Kasky提交到州最高法院之后，加州的最高法院卻以4－3的比例了前面的判決，裁定耐克的言論為商業(yè)言論。在這種情況下，耐克向美國(guó)最高法院提出了上訴，這就是引發(fā)了公司法人言論自由新問(wèn)題爭(zhēng)論的Nike，Inc.V.Kasky案。

幾乎自最高法院同意受理該案之日起，耐克案就受到了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。而該案之所以受到高度的關(guān)注，其原因主要就在于本案所涉及的耐克言論性質(zhì)模糊不清，如何定性非常困難。通常在認(rèn)定商業(yè)言論時(shí)的依據(jù)有三摘要：出于經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)；以廣告的形式；針對(duì)某一產(chǎn)品。耐克公司的言論卻不同于以往的商業(yè)言論而具有某種對(duì)公共事務(wù)進(jìn)行討論的外表——耐克在媒體上所宣傳的或表達(dá)的是耐克公司在海外的勞工政策，而這一言論的內(nèi)容可以說(shuō)是和公共事務(wù)和公共利益存在密切的關(guān)系的。因此，耐克案可以說(shuō)是為最高法院解決精確劃分商業(yè)言論和非商業(yè)言論以及形成一個(gè)針對(duì)公司法人言論的初步原則的新問(wèn)題提供了一個(gè)極好的機(jī)會(huì)，最高法院在耐克案上也就被寄予了很高的期望。然而，最高法院的判決卻是令人失望的摘要：它不僅回避了公司法人言論自由的新問(wèn)題，而且回避了對(duì)商業(yè)言論進(jìn)行定義的新問(wèn)題。最高法院以本案所涉及的新新問(wèn)題尚不成熟為由，拒絕對(duì)耐克言論的性質(zhì)作出判定，從而在事實(shí)上支持了加州最高法院的判決。值得注重的是，雖然最高法院維持了加州最高法院的判決，但是最高法院在聲明由于這一新新問(wèn)題尚未成熟而拒絕對(duì)其作出判定的時(shí)候所給出的理由正是這個(gè)案件涉及的是由商業(yè)言論、非商業(yè)言論和和公共新問(wèn)題有關(guān)的言論組成的混合言論，這也就相當(dāng)于承認(rèn)了耐克案中涉及的言論在性質(zhì)上和傳統(tǒng)商業(yè)言論案件是存在差別的。

那么，公司法人言論何以能成為一種獨(dú)立的言論類(lèi)型？其主要原因就在于商業(yè)言論定義不明確以及混合言論的出現(xiàn)。正如上文中所論及到的，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公司法人（大資本）日益參加到社會(huì)活動(dòng)中來(lái)，其表現(xiàn)形態(tài)就是公司法人日益傾向于在社會(huì)事務(wù)乃至政治事務(wù)上發(fā)表自己的觀點(diǎn)，而其主體因素又決定了這樣的言論通常混合著商業(yè)言論（廣告）的因素，從而最終導(dǎo)致了混合言論的出現(xiàn)。實(shí)際上，早在Valentinev.Chrestensen案中就已經(jīng)出現(xiàn)了混合言論，只是這種簡(jiǎn)單形式的混合言論在當(dāng)時(shí)的歷史背景之下并未引起法院和學(xué)者的重視。耐克案引起學(xué)者廣泛關(guān)注的現(xiàn)象從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了混合言論在當(dāng)代社會(huì)中已經(jīng)成為了一種比較普遍的現(xiàn)象，如何對(duì)其進(jìn)行調(diào)整已經(jīng)成為了法院和學(xué)者無(wú)可回避的新問(wèn)題。

仔細(xì)考究之下，公司法人的言論可以分為三種摘要：商業(yè)言論、和競(jìng)選有關(guān)的政治言論和普通的政治言論。其中，商業(yè)言論實(shí)際上是一種和言論主體性質(zhì)無(wú)關(guān)的言論類(lèi)型，但實(shí)際上通常和公司法人這一主體相聯(lián)系。最高法院對(duì)商業(yè)言論已經(jīng)形成了成熟的保護(hù)原則，并且在近年來(lái)表現(xiàn)出了提高對(duì)商業(yè)言論保護(hù)的趨向。公司法人和競(jìng)選有關(guān)的政治言論和公司法人的普通政治言論則和言論主體的性質(zhì)具有直接聯(lián)系，其中法院對(duì)和競(jìng)選有關(guān)的政治言論采取了嚴(yán)厲的限制原則，而對(duì)其他政治言論在原則上則給予同個(gè)人言論相同的保護(hù)。由于上面提到的混合言論就是因公司法人的普通政治言論和商業(yè)言論之間界限不明而產(chǎn)生的，因此，實(shí)際上公司法人的普通政治言論也難以真正得到和其他主體相同的保護(hù)。由此可以說(shuō)，公司法人的言論在整體上都是受到“歧視”的。這就使得公司法人的言論具有了非凡性而成為了一個(gè)獨(dú)立的類(lèi)別。

如同上文中所提到的，美國(guó)言論自由傳統(tǒng)理論中只存在根據(jù)言論內(nèi)容對(duì)言論進(jìn)行的分類(lèi)，而公司法人言論卻是依據(jù)言論主體的性質(zhì)進(jìn)行的分類(lèi)，因此這一新的言論類(lèi)型的出現(xiàn)和傳統(tǒng)理論之間天然地存在著緊張關(guān)系，這也就決定了公司法人言論自出現(xiàn)之日起就對(duì)言論自由探究提出了許多新問(wèn)題。

三、公司法人言論自由探究領(lǐng)域的主要新問(wèn)題

總結(jié)美國(guó)學(xué)者探究公司法人言論的主要成果，我們可以發(fā)現(xiàn)公司法人言論自由探究領(lǐng)域主要涉及以下幾個(gè)新問(wèn)題摘要：將言論劃分為商業(yè)言論和政治言論是否具有合理性？公司法人和競(jìng)選有關(guān)的政治言論是否應(yīng)該受到嚴(yán)厲的限制？公司法人是否同個(gè)人一樣享有言論自由？最后，公司法人言論是否構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的類(lèi)別？或者說(shuō)，公司法人言論在性質(zhì)上和個(gè)人的言論相比是否存在非凡之處？

如同上文中所分析的，導(dǎo)致公司法人言論這一新的言論類(lèi)型產(chǎn)生的一個(gè)直接誘因就是最高法院沒(méi)有對(duì)商業(yè)言論給出一個(gè)明確的定義，從而致使法院對(duì)于公司法人的混合言論難以進(jìn)行合理的調(diào)整。針對(duì)這一癥結(jié)，有學(xué)者呼吁最高法院應(yīng)以耐克案為契機(jī)明確商業(yè)言論的含義。然而，更多的學(xué)者則對(duì)最高法院對(duì)言論進(jìn)行分層、對(duì)商業(yè)言論和政治言論給予不同保護(hù)的做法提出了質(zhì)疑。

實(shí)際上，從美國(guó)近年來(lái)的判例中我們可以發(fā)現(xiàn)，最高法院對(duì)于商業(yè)言論的態(tài)度越來(lái)越趨向于緩和，商業(yè)言論在最高法院得到了越來(lái)越高的保護(hù)。近年來(lái)商業(yè)言論案件在最高法院保持著令人驚異的勝訴率摘要：在24件商業(yè)言論案件中，法院僅僅對(duì)其中的5件作出了答應(yīng)政府對(duì)商業(yè)言論進(jìn)行限制的裁決。我們知道，美國(guó)法院調(diào)整商業(yè)言論的原則成型于CentralHudson案，然而在最近的判例中已經(jīng)出現(xiàn)了明顯的拋棄CentralHudson原則的傾向。在1993年的CityofCincinnativ.DiscoveryNetworkInc.案中，最高法院就首次正式拒絕了商業(yè)言論只具有低價(jià)值的說(shuō)法；而在1996年的44Liquormart，Inc.v.RhodeIsland案中，法院更是拒絕了政府對(duì)商業(yè)言論所作的“家長(zhǎng)式”的監(jiān)控，肯定了商業(yè)言論對(duì)于聽(tīng)者的價(jià)值，并且非凡強(qiáng)調(diào)真實(shí)的和非誤導(dǎo)的商業(yè)言論應(yīng)受到第一條修正案充分的保護(hù)。44Liquormart案之后就有學(xué)者指出商業(yè)言論從此再?zèng)]有理由被當(dāng)作另類(lèi)的言論看待，而應(yīng)該和政治言論一樣受到第一條修正案的全面保護(hù)。

商業(yè)言論之所以受到法院越來(lái)越高的保護(hù)和學(xué)理上對(duì)言論自由和商業(yè)言論熟悉的變化有關(guān)。首先，法院改變了商業(yè)廣告對(duì)于公共利益毫無(wú)價(jià)值的看法，認(rèn)為在當(dāng)今自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，由于資源的分配在很大程度上是由無(wú)數(shù)個(gè)人的經(jīng)濟(jì)決策決定的，因此這些決策是否明智、是否獲得了充分的根據(jù)和公共利益密切相關(guān)。這樣，商品信息的自由流通也就對(duì)于言論自由具有了獨(dú)立的、不可忽視的價(jià)值。其次，最高法院之所以在答應(yīng)政府限制商業(yè)言論上采取比較寬松的態(tài)度，也是出于保護(hù)消費(fèi)者利益的考慮。法院擔(dān)心假如給予商業(yè)言論以充分的第一條修正案保護(hù)會(huì)損害消費(fèi)者和政府兩者的利益，因?yàn)橄M(fèi)者將無(wú)法擺脫不實(shí)、誤導(dǎo)或欺騙性的商業(yè)廣告，而政府也將無(wú)法懲治這些商業(yè)欺詐。然而，近年來(lái)，法官和學(xué)者都對(duì)這種看法提出了質(zhì)疑。有意見(jiàn)指出，即使是對(duì)商業(yè)信息也應(yīng)該同其他信息一樣相信消費(fèi)者甄別對(duì)錯(cuò)的能力，而不應(yīng)該答應(yīng)政府對(duì)商業(yè)言論進(jìn)行“家長(zhǎng)式”的管制。最后，最高法院提高對(duì)商業(yè)言論保護(hù)也和由保護(hù)消費(fèi)者利益轉(zhuǎn)向保護(hù)言者的利益的動(dòng)向有關(guān)。由于因商業(yè)言論而受到限制的主體多為公司法人，而公司法人在經(jīng)濟(jì)上又具有優(yōu)勢(shì)地位，因此法院認(rèn)為公司法人因言論受到限制而可能遭受的不利影響較小。這樣，在商業(yè)言論案件中，法院往往強(qiáng)調(diào)作為弱勢(shì)的一方的消費(fèi)者的利益，而忽視了公司法人作為言者的利益。進(jìn)入90年代之后，法院將更多的注重力放在了商業(yè)言論的言者的權(quán)利保護(hù)上，從而提高了對(duì)商業(yè)言論的保護(hù)力度。在這種背景下，學(xué)者們自然對(duì)法院的言論分層理論提出了質(zhì)疑，并且主張既然商業(yè)言論對(duì)促進(jìn)言論自由的價(jià)值同樣發(fā)揮著功能，商業(yè)言論同樣事關(guān)公共利益，那么最高法院就應(yīng)該對(duì)商業(yè)言論給予同政治言論相同的保護(hù)。

而和最高法院提高對(duì)商業(yè)言論的保護(hù)相對(duì)應(yīng)的，是最高法院對(duì)公司法人和競(jìng)選有關(guān)的政治言論日趨嚴(yán)厲的態(tài)度。根據(jù)1978年的Bellotti案，最高法院對(duì)公司法人和競(jìng)選有關(guān)的政治言論的態(tài)度是摘要：不得因其言論主體性質(zhì)的非凡性而對(duì)其予以限制。但是自80年代末開(kāi)始，法院出于防治政治腐敗的原因轉(zhuǎn)向答應(yīng)政府對(duì)公司法人和競(jìng)選有關(guān)的政治言論進(jìn)行一定程度的限制，這一限制的范圍被最高法院限定為含有明顯的鼓吹內(nèi)容的言論。進(jìn)入21世紀(jì)之后，最高法院更是在2003年的McConnellv.FEC案中支持了一個(gè)全面禁止公司法人運(yùn)用公司財(cái)產(chǎn)對(duì)競(jìng)選發(fā)表觀點(diǎn)（實(shí)際上就是競(jìng)選廣告）的法令，這一法令和傳統(tǒng)限制不同的是，它并不考慮被限制的言論是否意影響競(jìng)選，只要提到了候選人的名字，言論即可被禁止，這樣就使得公司法人和競(jìng)選有關(guān)的政治言論受到了政府高度的限制。

法院之所以答應(yīng)政府對(duì)公司法人和競(jìng)選有關(guān)的政治言論進(jìn)行高度限制，其主要理由就在于摘要：公司法人在競(jìng)選中運(yùn)用巨額的公司財(cái)產(chǎn)的行為并不是對(duì)公司法人有關(guān)公共事務(wù)的觀點(diǎn)的表達(dá)；對(duì)其進(jìn)行限制之后，公司法人還可以通過(guò)專(zhuān)門(mén)的組織——PAC來(lái)表達(dá)自己的觀點(diǎn)。此外，防治腐敗這一重大的政府利益同樣也構(gòu)成了法院答應(yīng)政府對(duì)這一言論進(jìn)行限制的理由。

針對(duì)最高法院近年來(lái)的這一變化，學(xué)者們同樣也提出了質(zhì)疑。根據(jù)ConsolidatedEdisonCo.v.PublicServiceCommission案和PacificGasElectricCo.v.PublicUtilitiesCommission案所形成的原則，法院對(duì)公司法人除和競(jìng)選有關(guān)外的普通政治言論給予了同個(gè)人同樣的保護(hù)。那么防治競(jìng)選腐敗的政府利益同樣存在于公司法人的普通政治言論案件中，最高法院為什么沒(méi)有對(duì)這一類(lèi)言論也進(jìn)行高度的限制呢？同樣地，認(rèn)為公司法人和競(jìng)選有關(guān)的政治言論不是公司法人觀點(diǎn)的表達(dá)這一理由也可能存在于公司法人普通政治言論案件中。至于公司法人在言論遭受禁止后還可以通過(guò)PAC來(lái)表達(dá)自己的觀點(diǎn)，實(shí)際上就是剝奪了公司法人作為一個(gè)獨(dú)立的主體表達(dá)意見(jiàn)的權(quán)利，同時(shí)也是將責(zé)任推到了PAC身上。

雖然最高法院針對(duì)商業(yè)言論和公司法人和競(jìng)選有關(guān)的政治言論的態(tài)度截然相反，學(xué)者們對(duì)這兩個(gè)新問(wèn)題的思索卻可以說(shuō)是指向了同一個(gè)新問(wèn)題摘要：是否應(yīng)該賦予公司法人以和個(gè)人同樣的言論自由。然而，針對(duì)這一新問(wèn)題又有學(xué)者提出了新的質(zhì)疑摘要：言論自由是一項(xiàng)“人”權(quán)，公司法人有資格成為言論自由的主體嗎？

反對(duì)公司法人具有言論自由主體資格的學(xué)者所持的理由主要有以下幾點(diǎn)。首先，言論自由的一個(gè)重要價(jià)值就在于維護(hù)人格尊嚴(yán)和個(gè)人自主。不論是采取上述三種言論自由哲學(xué)基礎(chǔ)學(xué)說(shuō)中的哪一種，最后都可以歸結(jié)至這兩點(diǎn)上。顯然，公司法人既然不是“人”，那么自然也就談不上人格尊嚴(yán)和個(gè)人自主的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)了。其次，我們之所以保護(hù)言論自由，一個(gè)重要的目的就在于保障在社會(huì)中占少數(shù)地位的觀點(diǎn)不受多數(shù)觀點(diǎn)的壓制。由于公司法人，非凡是像耐克這樣的跨國(guó)大公司往往擁有強(qiáng)大的力量，因此公司法人在言論自由的新問(wèn)題上不僅僅不存在表達(dá)意見(jiàn)的障礙，相反，它的意見(jiàn)還經(jīng)常是影響性的。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，也不應(yīng)給予公司法人以言論自由的保護(hù)。第三，從歷史上有關(guān)言論自由的判例來(lái)看，言論自由和個(gè)人聲譽(yù)的保護(hù)和欺侮、誹謗案件是密切相關(guān)的。而公司法人，就如同其不具有人格尊嚴(yán)一樣，也很難說(shuō)具有主張保護(hù)基于人格尊嚴(yán)的聲譽(yù)的立場(chǎng)。

支持公司法人具有言論自由主體資格的學(xué)者則從反對(duì)“基于言者身份的歧視”（Speaker-BasedDiscriminatio）的傳統(tǒng)立場(chǎng)出發(fā)提出了反駁意見(jiàn)。他們認(rèn)為，雖然公司法人發(fā)表和公共事務(wù)有關(guān)的言論的動(dòng)機(jī)受到了質(zhì)疑而被認(rèn)為是受到利益驅(qū)動(dòng)的，也就是和產(chǎn)品的推銷(xiāo)具有隱蔽的聯(lián)系的，但是從言論的內(nèi)容來(lái)看卻和個(gè)人所發(fā)表的言論并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。那么對(duì)于相同的言論，僅僅是因?yàn)楣痉ㄈ诉@一身份的非凡性就予以限制，這是否公平合理？以耐克案為例，假如耐克的言論是由普通公眾作出的，那么法院會(huì)要求政府證實(shí)言者具有明顯的惡意；而對(duì)于耐克則不必要求證實(shí)其具有惡意，只要是虛假的或誤導(dǎo)的言論政府就可以對(duì)其進(jìn)行限制，這顯然是有欠公平的。

無(wú)論學(xué)者討論的最終結(jié)果如何，在社會(huì)實(shí)踐中公司法人的確越來(lái)越多的對(duì)社會(huì)事務(wù)甚至是政治事務(wù)發(fā)表看法，這已經(jīng)超出了傳統(tǒng)言論自由理論所能調(diào)整的范圍，拒絕賦予公司法人以言論自由的立場(chǎng)更是和這一事實(shí)相違反的。公司法人成為了言論自由的一個(gè)非凡主體已是無(wú)法回避的事實(shí)。因此，和其否認(rèn)公司法人作為言論自由主體的資格，還不如探究如何調(diào)整這一非凡主體的言論自由。這就又回到了前面的新問(wèn)題摘要：是應(yīng)該將公司法人的言論作為一類(lèi)獨(dú)立的言論給予非凡的調(diào)整，還是應(yīng)該給予同個(gè)人言論相同的保護(hù)？

迄今為止，有關(guān)公司法人言論的討論在很大程度上都是關(guān)乎一個(gè)新問(wèn)題，那就是究竟應(yīng)該把探究的注重力放在言者的性質(zhì)或者說(shuō)身份上還是應(yīng)該放在言論的內(nèi)容上。值得注重的是，許多非盈利的法人和團(tuán)體的言論自由都得到了第一條修正案的完全保護(hù)。實(shí)際上，第一條修正案的許多核心言論的主體都是非盈利法人和團(tuán)體，如政黨、公眾利益團(tuán)體、學(xué)校等。那么是否是對(duì)利益的追求構(gòu)成了公司法人主體非凡性的原因呢？答案顯然也是否定的，因?yàn)檠哉撟杂傻陌l(fā)展歷史已經(jīng)證實(shí)了利益并不構(gòu)成排除第一條修正案保護(hù)的理由。此外，個(gè)人也同樣廣告，如一人公司及律師。實(shí)際上，商業(yè)言論保護(hù)的發(fā)展歷史和律師廣告的密切聯(lián)系是有目共睹的。但這些言論卻并沒(méi)有被法院“另眼看待”。在這種情況下，對(duì)公司法人的言論若因其主體的非凡性而進(jìn)行非凡的限制，其合理性也就值得商榷了。

四、對(duì)公司法人言論自由的憲法學(xué)思索

以上談到了公司法人言論自由領(lǐng)域中的幾個(gè)主要新問(wèn)題，也介紹了美國(guó)學(xué)者對(duì)于這些新問(wèn)題的一些思索。需要提請(qǐng)注重的是，由于公司法人言論自由的新問(wèn)題產(chǎn)生不久，相關(guān)的探究也只是處于起步階段，因此其中有些新問(wèn)題的探索尚欠深入，而對(duì)于公司法人的言論如何保護(hù)就更難說(shuō)是已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)或者形成了成熟的意見(jiàn)。但是可以看出，學(xué)者們比較傾向于加強(qiáng)對(duì)公司法人言論的保護(hù)力度。針對(duì)公司法人的言論自由新問(wèn)題以及上述這種傾向，筆者進(jìn)行了些許憲法學(xué)思索，在此提出以就教于方家。

從涉及的具體新問(wèn)題來(lái)看，公司法人言論自由新問(wèn)題的產(chǎn)生從表面上看起來(lái)主要是在于商業(yè)言論新問(wèn)題，一是商業(yè)言論如何定義的新問(wèn)題，二是提高商業(yè)言論保護(hù)的新問(wèn)題。因此，對(duì)商業(yè)言論進(jìn)行嚴(yán)格而明確的定義是解決公司法人言論自由新問(wèn)題的前提。此外，雖然現(xiàn)在最高法院表現(xiàn)出了加強(qiáng)對(duì)商業(yè)言論保護(hù)的趨向，但是出于保護(hù)消費(fèi)者利益的考慮，至少在短期內(nèi)不會(huì)對(duì)商業(yè)言論給予同非商業(yè)言論同樣的保護(hù)。而以言論自由的宏觀視野來(lái)考察公司法人的言論自由，其主要的新問(wèn)題就在于公司法人言論是否應(yīng)成為一種獨(dú)立的言論類(lèi)型，公司法人能否成為言論自由的主體，假如能，那么它在享有言論自由的程度和范圍上和個(gè)人是否存在區(qū)別。正如上文中所指出的，傳統(tǒng)的對(duì)言論進(jìn)行分類(lèi)的方法所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)都是言論的內(nèi)容而不是言論的主體性質(zhì)，假如答應(yīng)政府僅僅以言論主體性質(zhì)為由對(duì)某一言論進(jìn)行限制，我們認(rèn)為是存在不妥之處的。因?yàn)椋缱罡叻ㄔ涸贐ellotti案中所指出的，某一言論所蘊(yùn)涵的價(jià)值并不會(huì)因其來(lái)源的不同而有所不同。那么需要解決的就是，公司法人言論在言論的性質(zhì)上是否和其他言論存在區(qū)別。

篇4

【關(guān)鍵詞】海外投資保險(xiǎn)制度；單邊模式；雙邊模式；混合模式

一、海外投資保險(xiǎn)制度的概念

海外投資保險(xiǎn)制度（overseasinvestmentinsurancescheme）又稱(chēng)海外投資保證制度（investmentguaranteeprogram），是資本輸出國(guó)政府對(duì)本國(guó)海外投資者在國(guó)外可能遇到的政治風(fēng)險(xiǎn)，提供保險(xiǎn)或保證，投資者向本國(guó)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)保險(xiǎn)后，若承保的政治風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，致使投資者遭受損失，則由國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)賠償其損失的制度。投資者向本國(guó)投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)保險(xiǎn)，在獲得批準(zhǔn)后，若承保的政治風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，致使投資者蒙受損失，則由國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)補(bǔ)償其損失。國(guó)際法條文中，通常用“海外投資保證制度”代替“海外投資保險(xiǎn)制度”，從嚴(yán)格意義上講，海外投資保險(xiǎn)制度與海外投資保證制度是既有區(qū)別又有聯(lián)系的。承保范疇的區(qū)別：海外投資保險(xiǎn)制度，是國(guó)家政府支持下的一種特殊的保險(xiǎn)制度，承保范圍只限于政府指定的政治風(fēng)險(xiǎn)；海外投資保證制度，不僅包括對(duì)政治風(fēng)險(xiǎn)的承保，而且也包括對(duì)非政治性的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的承保。賠償方式上的區(qū)別：投資保證，一般對(duì)所受損失進(jìn)行全部補(bǔ)償；投資保險(xiǎn)，只按投資的一定比例并且基于一定條件進(jìn)行補(bǔ)償。從功能的聯(lián)系上講，二者是一致的，都是為了鼓勵(lì)、促進(jìn)、保護(hù)本國(guó)海外投資而建立的保障制度。

二、海外投資保險(xiǎn)制度立法模式的幾種類(lèi)型介紹

（一）雙邊模式

雙邊模式是以雙邊保護(hù)協(xié)定的存在作為承保海外投資風(fēng)險(xiǎn)的前提，即美國(guó)與東道國(guó)訂有雙邊投資保護(hù)協(xié)定，投資者只有在于美國(guó)簽訂雙邊投資保護(hù)協(xié)定的國(guó)家投資，才可以申請(qǐng)保險(xiǎn)。當(dāng)規(guī)定的政治風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)，美國(guó)向投資者賠償損失后，就取得了法定的代位權(quán)求償權(quán)。美國(guó)政府就有權(quán)向東道國(guó)索賠。

（二）單邊模式

日本的海外投資保險(xiǎn)制度采用的是與美國(guó)截然不同的單邊模式。即不以日本同東道國(guó)訂立的雙邊保證協(xié)定為前提，只依據(jù)日本的國(guó)內(nèi)法，就可以對(duì)海外投資進(jìn)行保險(xiǎn)。

（三）多邊模式

多邊模式又稱(chēng)混合模式，以德國(guó)為代表。多邊模式將雙邊模式與單邊模式結(jié)合在一起，以雙邊模式為主，以單邊模式為輔，比單純的雙邊模式和單邊模式更具有靈活性。即與德國(guó)訂有雙邊保護(hù)協(xié)定的東道國(guó)采用雙邊模式，未與德國(guó)訂有雙邊保護(hù)協(xié)定的東道國(guó)采用單邊模式。將單邊模式與雙邊模式結(jié)合在一起后者，交相為用，以便更好得促進(jìn)海外投資事業(yè)的發(fā)展，保護(hù)海外投資。

三、關(guān)于建立我國(guó)海外頭投資保險(xiǎn)制度模式選擇的幾種學(xué)說(shuō)

目前，過(guò)于構(gòu)建我國(guó)海外投資保險(xiǎn)制度的模式，學(xué)界的學(xué)說(shuō)基本可以歸納為三類(lèi)：

第一種主張，我國(guó)的海外投資保險(xiǎn)制度應(yīng)采取日本式的單邊主義模式。即投資保險(xiǎn)制度不以投資母國(guó)和東道國(guó)之間簽訂雙邊投資保護(hù)制度為法定前提。主張單邊模式的理由是，我國(guó)與他國(guó)訂立的投資保護(hù)協(xié)定數(shù)量并不多，若實(shí)行雙邊模式，會(huì)使許多在沒(méi)有與我國(guó)訂立雙邊投資保護(hù)協(xié)定的國(guó)家投資的投資者，得不到投資保險(xiǎn)的保護(hù)，即投資保險(xiǎn)制度不以投資母國(guó)和東道國(guó)之間簽訂雙邊投資保護(hù)制度為法定前提，也會(huì)使海外投資保險(xiǎn)制度發(fā)揮作用的范圍受到限制。

第二種主張，我國(guó)的海外投資保險(xiǎn)制度應(yīng)實(shí)行美國(guó)式的雙邊主義模式。即，投資者只能在與母國(guó)簽訂雙邊投資保護(hù)協(xié)定的國(guó)家投資才能加入保險(xiǎn)。也就是將國(guó)家間的海外投資保護(hù)協(xié)定作為投資母國(guó)國(guó)內(nèi)法的海外投資保險(xiǎn)制度的法定前提。雙邊模式的海外投資保險(xiǎn)制度的最大的優(yōu)勢(shì)是，有利于代位權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

第三種主張，采用德國(guó)式的混合模式。一部分學(xué)者主張，采取單邊模式還是雙邊模式要依東道國(guó)的政治風(fēng)險(xiǎn)的大小而定，對(duì)于在政治風(fēng)險(xiǎn)小的國(guó)家投資，采取單邊主義的模式，對(duì)于在政治風(fēng)險(xiǎn)大的國(guó)家投資采取雙邊主義模式。另一部分學(xué)者主張，對(duì)于在于我國(guó)訂立雙邊投資保證協(xié)定的國(guó)家投資，采取雙邊模式；對(duì)于在沒(méi)有與我國(guó)訂立雙邊投資保護(hù)協(xié)定的國(guó)家投資，采用單邊便模式。

我國(guó)在建立海外投資保險(xiǎn)制度應(yīng)充分考慮我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際狀況和海外投資的發(fā)展現(xiàn)狀。依據(jù)現(xiàn)實(shí)，根據(jù)實(shí)際需要，全面考察三種制度模式的利弊，做出科學(xué)合理有效的制度模式設(shè)計(jì)。

四、單邊模式與雙邊模式的比較分析

就雙邊模式而言，他有許多單邊模式所不具備的優(yōu)點(diǎn)：

1.雙邊保險(xiǎn)制度可以解決本國(guó)政府在私人海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的代位權(quán)中的出訴權(quán)問(wèn)題。出訴權(quán)是指，投資國(guó)母國(guó)政府將本國(guó)海外投資保險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的向東道國(guó)政府行使代位求償權(quán)的請(qǐng)求提交國(guó)際法庭，或通過(guò)外交渠道支持這種代位求償請(qǐng)求權(quán)的資格。在海外投資保險(xiǎn)制度中經(jīng)常出現(xiàn)投保人國(guó)籍不連續(xù)的情況，在這種情況下，出訴權(quán)是否要遵守國(guó)籍連續(xù)原則，國(guó)際上尚無(wú)共識(shí)，而雙邊保護(hù)制度中投資國(guó)和東道國(guó)可以通過(guò)簽訂條約商定是否適用“國(guó)籍連續(xù)”原則。

2.雙邊保險(xiǎn)制度能加強(qiáng)本國(guó)海外投資的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)代位求償權(quán)的法律效力。投資母國(guó)的海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)通過(guò)代位權(quán)的行使將投資者與東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系轉(zhuǎn)化為投資母國(guó)同東道國(guó)間的官方的關(guān)系。對(duì)于求償主體的變更往往會(huì)遭到東道國(guó)拒絕，在這種情形下，承保機(jī)構(gòu)可以尋求外交保護(hù)或簽訂雙邊投資保護(hù)協(xié)定，然而外交保護(hù)受很多不確定因素的影響和嚴(yán)格原則的制約，而雙邊投資保護(hù)協(xié)定可以使代位權(quán)確定化、公法化，為保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)代位權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了充分有效的制度保證。

但是，雙邊模式的保險(xiǎn)制度和單邊模式的保險(xiǎn)制度相比也有其不可避免的缺陷，雙邊模式的保險(xiǎn)制度，以投資母國(guó)與東道國(guó)的雙邊保護(hù)協(xié)定為前提，這就排除了一部分與投資母國(guó)未簽訂雙邊投資保護(hù)協(xié)定的國(guó)家或地區(qū)的投資者，這些投資者無(wú)法享有投資保險(xiǎn)制度的保護(hù)。而單邊模式投資保險(xiǎn)制度下的海外投資者不受雙邊投資保護(hù)協(xié)定的限制，在任何國(guó)家地區(qū)投資的海外投資者都可以受到平等的保護(hù)。但是單邊制度下通過(guò)外交權(quán)途徑行使代位權(quán)受到一定的限制。如“國(guó)籍連續(xù)原則”“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則”“卡沃爾條款”的限制，這些限制使海外投資保險(xiǎn)制度的施行處于不確定狀態(tài)。

五、我國(guó)海外投資保險(xiǎn)制度雙邊模式的確立

筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)海外投資發(fā)展的現(xiàn)實(shí)以及我國(guó)國(guó)情，我國(guó)適合采用美國(guó)式的雙邊模式的海外投資保證制度。雙邊模式最大的優(yōu)點(diǎn)在于能保證海外投資承保機(jī)構(gòu)的代位權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在雙邊投資保護(hù)協(xié)定承認(rèn)兩國(guó)海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的代位權(quán)的前提下，國(guó)際法上的履約義務(wù)使得原屬國(guó)際私人契約關(guān)系的這類(lèi)代位賠償關(guān)系上升為國(guó)際法上的法律關(guān)系，從而使得海外投資行為受到國(guó)際法層面的保護(hù)。相對(duì)單純依靠外交權(quán)追償?shù)膯芜叡ＷC模式，雙邊模式可以有效地消除東道國(guó)政府援引“卡沃爾主義”條款拒絕投資母國(guó)依據(jù)外交保護(hù)提出國(guó)際索賠。也可以避免因“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則”“國(guó)籍持續(xù)原則”給糾紛處理帶來(lái)的不便。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

雙邊模式的海外投資保險(xiǎn)制度有利于代位權(quán)的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)國(guó)際法原則，國(guó)家間的地位是平等的，任何國(guó)家都沒(méi)有權(quán)利將本國(guó)的意志施加給別的國(guó)家，因而海外投資保險(xiǎn)制度中最重要的權(quán)利——代位權(quán)，只有在東道國(guó)認(rèn)可的前提下，才可以順利實(shí)現(xiàn)。因而雙邊模式是在兩國(guó)訂立雙邊投資保障協(xié)議的前提下，投資母國(guó)的代位權(quán)得到東道國(guó)的認(rèn)可的前提下實(shí)施的，因而雙邊模式更有利于代位權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

通過(guò)外交保護(hù)來(lái)行使代位權(quán)相比通過(guò)雙邊投資保護(hù)協(xié)定來(lái)行使代位權(quán)要受到更多的限制。外交保護(hù)權(quán)只有存在投資者在東道國(guó)受到不法侵害或不公正待遇時(shí)，東道國(guó)不提供救濟(jì)或救濟(jì)不合理時(shí)，投資者要求母國(guó)通過(guò)外交途徑對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。但實(shí)踐中外交權(quán)的行使是相當(dāng)瑣碎復(fù)雜的。在國(guó)際慣例中，國(guó)家代表投資者通過(guò)外交途徑向東道國(guó)求償，要受到嚴(yán)格的條件（用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則、國(guó)際持續(xù)原則）制約。除非投資者得不到東道國(guó)合理的司法行政救濟(jì)，否則外交保護(hù)權(quán)利是不可以行使的。同時(shí)，要求投資者受侵害期間或提出外交保護(hù)時(shí)屬于被請(qǐng)求國(guó)國(guó)民。可見(jiàn)如果不符合“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則”“國(guó)籍持續(xù)原則”，便會(huì)使海外投資保險(xiǎn)制度中的代位權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到阻礙。除此之外，“卡沃爾主義”被拉美廣大的發(fā)展中國(guó)家認(rèn)可，投資者只有在放棄外交保護(hù)的前提下，才可以在東道國(guó)投資。目的在于防止發(fā)達(dá)國(guó)家濫用外交權(quán)以此損害東道國(guó)的國(guó)家利益。我國(guó)目前海外投資集中在發(fā)展中國(guó)家，在這種單邊模式下，通過(guò)外交途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)代位權(quán)是相當(dāng)困難的。

雙邊模式可以快捷地解決投資爭(zhēng)議。從對(duì)海外投資者提供的保護(hù)的實(shí)際效果來(lái)看，雙邊保護(hù)模式能跟有效的保護(hù)投資者的利益。濰坊學(xué)院教師王春燕認(rèn)為，投資者能否得到有效的保護(hù)不僅要看投資者的損失能否及時(shí)得到賠償，更要看賠償后投資者能否盡快擺脫與東道國(guó)的投資糾紛。效率對(duì)于海外投資事業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要，而在單邊模式下，投資者只能在用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)之后，才可以向母國(guó)尋求外交保護(hù)，此過(guò)程耗費(fèi)時(shí)間和精力使整個(gè)運(yùn)作過(guò)程效率低下。而雙邊模式下的海外投資保險(xiǎn)制度可以使投資者及時(shí)得到賠償，盡快脫離糾紛，把精力盡快地投入到建設(shè)投資項(xiàng)目中去。及時(shí)得到賠償、盡快解決糾紛是投資者投保的真正目的，卷入無(wú)休止的繁瑣的政治紛爭(zhēng)絕非投資者所愿。所以，雙邊模式的海外投資保險(xiǎn)制度，能使經(jīng)濟(jì)糾紛通過(guò)商業(yè)化途徑解決，避免了國(guó)際經(jīng)濟(jì)糾紛的政治化。

雙邊模式的海外投資保險(xiǎn)制度可以降低政治風(fēng)險(xiǎn)的可能性。雙邊模式的海外投資保險(xiǎn)制度，不僅有“防患于未然”的功能，也有“補(bǔ)救于已然”的功能。在單邊模式的保險(xiǎn)制度下，投資國(guó)與東道國(guó)之間沒(méi)有訂立了雙邊投資保護(hù)協(xié)議，東道國(guó)的政治風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)不受協(xié)議約束，同時(shí)對(duì)投資國(guó)沒(méi)有保障對(duì)方投資安全的義務(wù)。這就造成了在東道國(guó)制造有可能損害投資者利益的行為時(shí)就可以肆無(wú)忌憚無(wú)所顧忌。尤其是在某些發(fā)展中國(guó)家，事后利用“卡沃爾條款”來(lái)拒絕投資母國(guó)的外交保護(hù)。而目前，我國(guó)的大部分的海外投資在發(fā)展中國(guó)家，發(fā)展中國(guó)相對(duì)政局動(dòng)蕩、法律不健全，采用單邊模式風(fēng)險(xiǎn)太大。而雙邊模式與單邊模式相比最大的優(yōu)勢(shì)在于，投資母國(guó)與東道國(guó)訂立了雙邊投資保護(hù)協(xié)定，兩國(guó)之間的關(guān)系由具有平等地位的國(guó)家關(guān)系，轉(zhuǎn)化為東道國(guó)對(duì)投資母國(guó)具有保護(hù)其投資安全的國(guó)際義務(wù)的關(guān)系。在東道國(guó)違約時(shí)就不得不顧及由違約導(dǎo)致的國(guó)家責(zé)任。在制造政治風(fēng)險(xiǎn)時(shí)就會(huì)有所考慮，從客觀上降低了海外投資的政治風(fēng)險(xiǎn)。

用雙邊模式的海外投資保險(xiǎn)制度符合我國(guó)國(guó)情，有利于經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。海外投資保險(xiǎn)制度的模式確立，應(yīng)由我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情和投資發(fā)展的現(xiàn)狀來(lái)決定。即根據(jù)國(guó)情需要，如何最大程度上維護(hù)好國(guó)家利益是選擇投資保險(xiǎn)制度模式的根本標(biāo)準(zhǔn)。雙邊模式最大的缺陷在于使投資東道國(guó)的范圍受到一定的限制。但是這個(gè)缺陷與投資母國(guó)代位權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)相比，似乎是微不足道的。

改革開(kāi)放三十年來(lái)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)生了翻天覆地的變化，但是整體水平比較弱，還處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的初級(jí)階段，海外投資的規(guī)模、質(zhì)量、效益與發(fā)達(dá)國(guó)家相比還有很大的差距。制約我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要瓶頸之一還是資金不足，所以引進(jìn)外資和國(guó)際融資一直是我國(guó)開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)的主旋律。目前，國(guó)家也鼓勵(lì)有能力的企業(yè)“走出去”，但是國(guó)家的政策只是鼓勵(lì)、支持，不是大力提倡。我國(guó)的海外投資還處于初級(jí)階段，發(fā)展還不成熟完善，需要國(guó)家的宏觀調(diào)控和引導(dǎo)。而雙邊模式的保險(xiǎn)制度，可以通過(guò)對(duì)投資項(xiàng)目的審批，引導(dǎo)投資者的投資方向。向與我國(guó)訂立雙邊保護(hù)協(xié)定的國(guó)家投資，這樣的國(guó)家一般與我國(guó)的關(guān)系比較友好，社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、法律發(fā)展相對(duì)穩(wěn)定完善，在這樣的東道國(guó)投資會(huì)更有利于海外投資事業(yè)的發(fā)展。對(duì)海外投資的引導(dǎo)調(diào)控作用是單邊模式的保險(xiǎn)制度所不具備的。

雙邊模式的海外投資保險(xiǎn)制度對(duì)我國(guó)海外投資保險(xiǎn)事業(yè)的發(fā)展也至關(guān)重要。根據(jù)國(guó)際慣例，海外投資保險(xiǎn)都是由國(guó)家財(cái)政支持，一旦代位權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，就等于用國(guó)家財(cái)政補(bǔ)貼私人海外投資的由政治風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的損失。這對(duì)于海外投資保險(xiǎn)的發(fā)展是相當(dāng)不利的，對(duì)海外投資事業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展也會(huì)帶來(lái)不利影響。

海外投資保險(xiǎn)制度與雙邊投資保護(hù)協(xié)定相輔相成，不可分而治之。國(guó)內(nèi)法層面上的海外投資保險(xiǎn)制度需要國(guó)際法層面上的雙邊投資保護(hù)協(xié)定的支持。國(guó)際法層面上的雙邊投資保護(hù)協(xié)定具有“防患于未然的作用”，而國(guó)內(nèi)法的海外投資保險(xiǎn)制度可以“補(bǔ)救損失于已然”，兩個(gè)功能相互補(bǔ)充、相互作用，從而防范風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，補(bǔ)救風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的損失，促進(jìn)我國(guó)海外投資的發(fā)展。目前，我國(guó)已經(jīng)與世界100多個(gè)國(guó)家訂立了雙邊投資保護(hù)協(xié)定，其中已經(jīng)包括了我國(guó)海外投資的相對(duì)集中的20多個(gè)國(guó)家，其中絕大多數(shù)條款都規(guī)定了“代位權(quán)”，而且目前簽約國(guó)的范圍還在不斷擴(kuò)大。這樣從簽約的數(shù)量和范圍上看基本能滿足我國(guó)海外投資處于初級(jí)階段的發(fā)展要求。

綜上所述，雙邊模式順利的解決了海外投資保險(xiǎn)制度中最核心最關(guān)鍵的代位權(quán)問(wèn)題，具有單邊模式不可比擬的優(yōu)勢(shì)，根據(jù)我國(guó)國(guó)情，雙邊模式的海外投資保險(xiǎn)制度的建立對(duì)海外投資的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展都十分有利。

參考文獻(xiàn)：

[1]余勁松。國(guó)際投資法。法律出版社，1997.

[2]王傳麗。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。高教出版社，2005：367.

[3]王春燕。我國(guó)海外投資保險(xiǎn)的法律模式研究。湖北法學(xué)，2007，（02）。

[4]孫曉暉。借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建我國(guó)對(duì)外直接投資信用保證制度的設(shè)想。財(cái)經(jīng)研究，2001，（3）。

篇5

一、許可執(zhí)行之訴的客觀必要性

(一)執(zhí)行力爭(zhēng)議的客觀存在

由于判決本身并非都能具體地明確當(dāng)事人及其權(quán)利義務(wù)，更由于當(dāng)事人的人格和財(cái)產(chǎn)狀態(tài)處于變化之中，確定生效的給付判決，即使是公正無(wú)誤，并非都具有執(zhí)行力，也并非任何時(shí)候都有執(zhí)行力，更并非“為”或“對(duì)”所有的人都具有執(zhí)行力。例如，判令債務(wù)人交付房屋，但哪一幢房屋不能明確；或者雖已明確，但房屋已被加蓋樓層，或者已被第三人占有甚至取得所有等，這時(shí)判決能否執(zhí)行，可能有所爭(zhēng)執(zhí)。又如，判令債務(wù)人在一定條件成就時(shí)為給付，債務(wù)人對(duì)條件是否已成就可能提出異議。再如，判決后，當(dāng)事人可能已經(jīng)死亡或被宣告失蹤，或者作為當(dāng)事人的法人可能已經(jīng)分立、合并、被撤銷(xiāo)、清算，或者被告可能為逃避執(zhí)行，將訴訟標(biāo)的物惡意交由他人占有。這時(shí)，訴訟當(dāng)事人可能已經(jīng)不存在，或者需要有他人承受更符合判決的本意。這些均涉及復(fù)雜的實(shí)體權(quán)義關(guān)系，可能產(chǎn)生各種不可調(diào)和的爭(zhēng)議。實(shí)務(wù)上通常表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是執(zhí)行案件應(yīng)否立案；二是執(zhí)行當(dāng)事人應(yīng)否變更或追加。

(二)我國(guó)解決此類(lèi)爭(zhēng)議的現(xiàn)狀

關(guān)于立案審查。我國(guó)民訴法對(duì)執(zhí)行案件的受理?xiàng)l件，未作規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)民訴法意見(jiàn))，也只字不提。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)執(zhí)行若干規(guī)定)雖然在第18條作了規(guī)定，但過(guò)于粗淺，未能涵蓋執(zhí)行力的所有情形，對(duì)判決上所載請(qǐng)求權(quán)附有條件、期限、擔(dān)保或?qū)Υo付等這類(lèi)實(shí)體爭(zhēng)議性更大的情形均未作規(guī)定。更為重要的是，該條未創(chuàng)設(shè)完善的救濟(jì)程序。司法實(shí)踐中，由于此類(lèi)情形較少，弊端不是太突出，但問(wèn)題仍然存在。例如，有的案件一審調(diào)解結(jié)案，進(jìn)入拍賣(mài)程序，被執(zhí)行人提出調(diào)解書(shū)送達(dá)不合法，于是撤銷(xiāo)執(zhí)行，恢復(fù)原案審理。二審法院認(rèn)為原案送達(dá)雖有瑕疵但應(yīng)認(rèn)已送達(dá)成功，又恢復(fù)原案執(zhí)行。但此時(shí)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)已經(jīng)隱匿、轉(zhuǎn)移。又如，拆遷安置一案，開(kāi)發(fā)商被判令安置一定面積的房屋，但未對(duì)房屋進(jìn)行特定化。進(jìn)入執(zhí)行后，執(zhí)行法院要么硬讓被拆遷人承受其指定的房屋，要么就以雙方無(wú)法達(dá)成具體協(xié)議而長(zhǎng)期“掛案”。至于判決上所載請(qǐng)求權(quán)附有條件、期限、擔(dān)保或?qū)Υo付義務(wù)的，被執(zhí)行人一旦提出異議，如何處理，也亟待規(guī)范。

關(guān)于變更或追加當(dāng)事人。民訴法僅在第213條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的公民死亡的，以其遺產(chǎn)償還債務(wù)。作為被執(zhí)行人的法人或者其他組織終止的，由其權(quán)利義務(wù)承受人履行義務(wù)。”民訴法意見(jiàn)對(duì)此僅作膚淺解釋。執(zhí)行若干規(guī)定雖然在第76～83條專(zhuān)門(mén)規(guī)定“被執(zhí)行主體的變更和追加”，羅列了無(wú)法人資格的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)、個(gè)人合伙組織或合伙型聯(lián)營(yíng)企業(yè)、企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、企業(yè)分立、企業(yè)開(kāi)辦單位注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金、上級(jí)主管部門(mén)或開(kāi)辦單位無(wú)償接受財(cái)產(chǎn)。但這些規(guī)定看似具體，卻缺乏邏輯上的嚴(yán)密性和理論上的齊整性，有的甚至相互矛盾。更為重要的是，法律和司法解釋也未規(guī)定任何救濟(jì)程序。司法實(shí)踐中，存在如下嚴(yán)重問(wèn)題：一是該追加的被執(zhí)行人不敢追加，不該追加的亂追加。二是追加申請(qǐng)難。申請(qǐng)執(zhí)行人即使提出追加申請(qǐng)，執(zhí)行人員可以拒不接收、不予理睬或久拖不決，甚至隱瞞不報(bào)。三是追加審查難。變更或追加當(dāng)事人，往往涉及大量復(fù)雜的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，而執(zhí)行程序并非審判程序，不能通過(guò)雙方的訴辯和相互舉證來(lái)查明事實(shí)，申請(qǐng)人往往只能提供一些線索，而被指追加人不主動(dòng)配合，執(zhí)行法院難以判定，致使實(shí)際應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)負(fù)責(zé)的人得以免受執(zhí)行。四是追加審查非理性。有的是走形式，申請(qǐng)歸申請(qǐng)，沒(méi)有認(rèn)真聽(tīng)取申請(qǐng)人的意見(jiàn)和進(jìn)行調(diào)查取證就裁定駁回。而有的則相反，理由不能成立的申請(qǐng)，被輕易采納而隨意追加。裁定仍由原執(zhí)行人員作出，沒(méi)有充分說(shuō)理，缺乏制約機(jī)制。五是被追加人沒(méi)有反駁的機(jī)會(huì)。申請(qǐng)的受理與審查，均暗箱操作，被追加人往往毫不知情就收到追加裁定。六是裁定申訴難。一紙裁定后，申請(qǐng)人或被追加人都不能上訴或復(fù)議，只能通過(guò)不可預(yù)期的申訴，在個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)“過(guò)問(wèn)”后，才有可能啟動(dòng)所謂的“復(fù)查”程序。而這種程序可以無(wú)休止，執(zhí)行裁定可以不斷被和顛覆，毫無(wú)確定力和穩(wěn)定性可言。

(三)“非訟化”弊端的檢討

我國(guó)當(dāng)前解決執(zhí)行力爭(zhēng)議的做法存在以下弊端：一是審執(zhí)關(guān)系理不清。有些本該通過(guò)訴訟解決的重大實(shí)體爭(zhēng)議，執(zhí)行法院直接以裁定解決，實(shí)際上代替行使了審判職能，剝奪了當(dāng)事人本應(yīng)享有的接受公正審判的權(quán)利。由執(zhí)行法院行使裁定權(quán)的，也沒(méi)有遵循審執(zhí)分立的原則，仍由執(zhí)行機(jī)構(gòu)和人員來(lái)進(jìn)行處理執(zhí)行爭(zhēng)議，未能分權(quán)制約，形式主義嚴(yán)重。另一方面，對(duì)那些實(shí)體性較小的爭(zhēng)議，本可以在執(zhí)行程序中，由執(zhí)行法院以裁定附帶解決，但也由于法律未明確規(guī)定，個(gè)別法院不敢或不愿裁定，無(wú)法及時(shí)保護(hù)債權(quán)人的利益。二是爭(zhēng)議解決途徑的啟動(dòng)行政化、超職權(quán)主義。執(zhí)行法院不經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，也可以依職權(quán)啟動(dòng)，而當(dāng)事人申請(qǐng)了卻未必被受理，這就導(dǎo)致要想啟動(dòng)爭(zhēng)議解決程序，必須拿到領(lǐng)導(dǎo)的批示，這種批示極其類(lèi)似行政治理模式下的長(zhǎng)官命令。三是爭(zhēng)議解決途徑的啟動(dòng)無(wú)限期。啟動(dòng)程序的截止時(shí)間沒(méi)有限定，導(dǎo)致有些執(zhí)行行為都已經(jīng)終結(jié)多年了，還可異議和撤銷(xiāo)。四是爭(zhēng)議解決途徑的非終局性。執(zhí)行裁定雖然沒(méi)有法定的上訴或復(fù)議程序，卻答應(yīng)重復(fù)不斷地復(fù)查，法院重復(fù)受理，執(zhí)行裁定經(jīng)常被反復(fù)顛覆，既浪費(fèi)司法資源，又使執(zhí)行秩序始終處于不安定狀態(tài)。五是爭(zhēng)議解決程序不完善。申請(qǐng)書(shū)或異議書(shū)的提交、立案手續(xù)、舉證責(zé)任、言詞辯論、審理方式、是否合議、是否答應(yīng)上訴等，均未予以規(guī)范，程序不透明，當(dāng)事人的聽(tīng)審權(quán)沒(méi)有受到保障。六是爭(zhēng)議解決程序無(wú)法定審限，久拖不決。再加上未能?chē)?yán)格遵循執(zhí)行不停止原則，動(dòng)輒就以爭(zhēng)議為名，法外暫緩執(zhí)行，導(dǎo)致久拖不執(zhí)。上述種種弊端，歸納起來(lái)，從根本上說(shuō)是爭(zhēng)議解決方法的“非訟化”。隨著法院內(nèi)部治理的規(guī)范化，這些狀況雖然在某些法院和某些個(gè)案中有所改觀，但如未能從制度上創(chuàng)設(shè)某種救濟(jì)途徑，將難以根本解決。

二、大陸法系國(guó)家和地區(qū)的立法例

(一)德日的發(fā)給執(zhí)行條款(簽證)之訴

多元制的執(zhí)行機(jī)關(guān)和執(zhí)行文制度。許可執(zhí)行之訴與執(zhí)行機(jī)關(guān)體制密切相關(guān)。德國(guó)區(qū)分執(zhí)行標(biāo)的、方法或內(nèi)容的不同，將強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)分別交由執(zhí)行員、執(zhí)行法院、訴訟法院以及土地登記所行使，而且執(zhí)行法院只能是最基層的初級(jí)法院。從事執(zhí)行的人員基于其所受到的練習(xí)，難以勝任對(duì)判決內(nèi)容的法律上的審查判定。故德國(guó)在實(shí)施執(zhí)行前，采取先由原第一審訴訟法院發(fā)給執(zhí)行條款的制度。假如需要申請(qǐng)變更或追加執(zhí)行當(dāng)事人(即所謂“為”或“對(duì)”訴訟當(dāng)事人以外之人為執(zhí)行)，或者判決上的給付內(nèi)容附有條件等限制情形的，尚須由債權(quán)人提供公文書(shū)或公證證書(shū)的證實(shí)，始得發(fā)給執(zhí)行條款。日本仿照德國(guó)的制度，只是在執(zhí)行機(jī)關(guān)上采取執(zhí)行法院與執(zhí)行官二元制，在稱(chēng)謂上稱(chēng)為執(zhí)行“簽證”而非執(zhí)行“條款”。

發(fā)給執(zhí)行條款之訴和反對(duì)發(fā)給執(zhí)行條款之訴。假如申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供公文書(shū)或公證證書(shū)予以證實(shí)而不能提出，或者雖有提出但訴訟法院認(rèn)為不足以證實(shí)時(shí)，申請(qǐng)人得對(duì)被申請(qǐng)人向訴訟法院提起“發(fā)給執(zhí)行條款之訴”，采取更廣泛的證據(jù)手段來(lái)舉證。相應(yīng)，被申請(qǐng)人也可對(duì)申請(qǐng)人提起“反對(duì)發(fā)給執(zhí)行條款之訴”。當(dāng)事人可以在首先提出程序上的抗議，在抗議被駁回后再，或者同時(shí)提出抗議和。當(dāng)然，假如申請(qǐng)人提供了公文書(shū)或公證證書(shū)而未獲滿足，其亦可選擇向訴訟法院提出程序上的抗議。訴訟法院應(yīng)當(dāng)作出裁判，對(duì)該裁判結(jié)果，申請(qǐng)人仍不服的，可向上一級(jí)法院抗告。被申請(qǐng)人亦得提出此種程序上的異議和抗告。

(二)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的許可執(zhí)行之訴

一元制的執(zhí)行機(jī)關(guān)。一律將強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)交給執(zhí)行法院，而且執(zhí)行法院原則上是“執(zhí)行之標(biāo)的物所在地或應(yīng)為執(zhí)行行為地之法院”。在執(zhí)行法院內(nèi)部，辦理執(zhí)行事務(wù)的雖有法官、書(shū)記官和執(zhí)達(dá)員，但主體仍是法官，無(wú)論何種程序，均由法官?zèng)Q定，然后由法官自行為之或命書(shū)記官督同執(zhí)達(dá)員辦理。這種一元制的執(zhí)行機(jī)關(guān)體制，對(duì)執(zhí)行力爭(zhēng)議解決機(jī)制的設(shè)計(jì)，產(chǎn)生深刻的影響。臺(tái)灣地區(qū)沒(méi)有執(zhí)行文制度，執(zhí)行依據(jù)是否有執(zhí)行力是由執(zhí)行法院在接收?qǐng)?zhí)行申請(qǐng)時(shí)并為審查。

許可執(zhí)行之訴。雖然沒(méi)有執(zhí)行文制度，但執(zhí)行力的爭(zhēng)議同樣存在。對(duì)于判決上所記載請(qǐng)求權(quán)受有限制，或者“為”或“對(duì)”訴訟當(dāng)事人以外之人申請(qǐng)執(zhí)行的，涉及實(shí)體權(quán)義關(guān)系，仍應(yīng)通過(guò)某種救濟(jì)途徑解決。依臺(tái)強(qiáng)執(zhí)第14-1條，“債務(wù)人對(duì)于債權(quán)人依第四條之二規(guī)定聲請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，如主張非判決效力所及者，得于強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)前，向執(zhí)行法院對(duì)債權(quán)人提起異議之訴。債權(quán)人依第四條之二規(guī)定聲請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行經(jīng)執(zhí)行法院裁定駁回者，得于裁定送達(dá)后十日之不變期間內(nèi)，向執(zhí)行法院對(duì)債務(wù)人提起許可執(zhí)行之訴。”這里的“許可執(zhí)行之訴”和“異議之訴”，類(lèi)似于德國(guó)的“發(fā)給執(zhí)行條款之訴”和“反對(duì)發(fā)給執(zhí)行條款之訴”。當(dāng)然，依同法第12條，執(zhí)行當(dāng)事人也得提出程序上的異議和抗告。有所不同的，一是由執(zhí)行法院專(zhuān)屬管轄，而非訴訟法院。二是有10日的期間的限制。

(三)“訴訟化”機(jī)制的借鑒

訴訟程序救濟(jì)。執(zhí)行程序，被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)債權(quán)人既定債權(quán)的程序。債權(quán)已經(jīng)確定生效法律文書(shū)所固定，國(guó)家有義務(wù)應(yīng)債權(quán)人的申請(qǐng)，予以積極實(shí)現(xiàn)。但確定生效的判決，卻仍然可能引起有關(guān)執(zhí)行力的實(shí)體爭(zhēng)議，德日和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均為當(dāng)事人各方創(chuàng)設(shè)了訴訟救濟(jì)程序。不僅考慮便于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也兼顧債務(wù)人及其他利害關(guān)系人的合法權(quán)益，避免使其遭受不當(dāng)?shù)膱?zhí)行。

審執(zhí)分立。德國(guó)嚴(yán)格區(qū)分審判程序與執(zhí)行程序。執(zhí)行機(jī)關(guān)的審查被限定在對(duì)被提交的文書(shū)和明顯的外在情狀上，不得對(duì)判決的正確性提出疑問(wèn)。變更或追加執(zhí)行當(dāng)事人，判決附有條件等限制情形是否已消除，均由訴訟法院在“執(zhí)行條款發(fā)給程序”中被確認(rèn)，并通過(guò)該執(zhí)行條款向執(zhí)行機(jī)關(guān)提供證實(shí)。審執(zhí)分立還體現(xiàn)在執(zhí)行員與執(zhí)行法院的分離，執(zhí)行員往往負(fù)責(zé)具體事務(wù)，而執(zhí)行中法律性強(qiáng)的事項(xiàng)以及爭(zhēng)議的裁定則屬法院的專(zhuān)權(quán)。審執(zhí)分立原則的嚴(yán)格貫徹，為德國(guó)有效率的執(zhí)行作出了持久的貢獻(xiàn)。日本幾乎完全承襲了審執(zhí)分立原則。臺(tái)灣地區(qū)也認(rèn)為審執(zhí)分立是基本原則，但由于其執(zhí)行機(jī)關(guān)是一元制，而且執(zhí)行事務(wù)也是由法官辦理，故有所變通。

區(qū)分程序救濟(jì)與實(shí)體救濟(jì)。執(zhí)行程序中產(chǎn)生的爭(zhēng)議，大量是對(duì)程序、方法或行為等本身是否違法的爭(zhēng)議，即所謂“程序爭(zhēng)議”，不會(huì)或較少牽涉實(shí)體權(quán)義關(guān)系。從執(zhí)行效率出發(fā)，對(duì)這些爭(zhēng)議，均要求當(dāng)事人提出程序上的申請(qǐng)或申明異議，交由法院及其上級(jí)法院，采取裁定和抗告的簡(jiǎn)便程序，予以迅速解決。因此，德日和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均控制答應(yīng)提起許可之訴的事由。另一方面，應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟的事項(xiàng)，一般也不答應(yīng)以執(zhí)行裁定代替解決。

三、我國(guó)許可執(zhí)行之訴的構(gòu)想

(一)我國(guó)許可執(zhí)行之訴的內(nèi)涵

我國(guó)許可執(zhí)行之訴應(yīng)指申請(qǐng)人申請(qǐng)執(zhí)行，因執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力是否受有限制或者是否擴(kuò)張及于訴訟當(dāng)事人以外之人有所爭(zhēng)議，經(jīng)法院裁定不予受理或駁回申請(qǐng)后，申請(qǐng)人得對(duì)被申請(qǐng)人，請(qǐng)求許可申請(qǐng)的民事訴訟（當(dāng)然，假如申請(qǐng)人的申請(qǐng)被法院受理，被申請(qǐng)人提出異議未被法院采納的，被申請(qǐng)人亦得提起“許可執(zhí)行異議之訴”）。

本訴的特征：(1)應(yīng)是執(zhí)行程序中的訴訟，原則上限于執(zhí)行程序開(kāi)始后、終結(jié)前提起。反之，假如債務(wù)人在被申請(qǐng)執(zhí)行前，為防止將來(lái)的執(zhí)行，預(yù)先提起有關(guān)訴訟，依普通民事訴訟法雖可受理，但在性質(zhì)上則不屬本訴。(2)應(yīng)是有關(guān)執(zhí)行力爭(zhēng)議的訴訟，爭(zhēng)議事由是執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力是否存在、是否受有限制或者是否擴(kuò)張于申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人。(3)應(yīng)解決實(shí)體性問(wèn)題的爭(zhēng)議。當(dāng)事人假如僅對(duì)執(zhí)行程序、執(zhí)行行為或執(zhí)行方法有所爭(zhēng)執(zhí)，應(yīng)當(dāng)針對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)，運(yùn)用程序上的救濟(jì)方法，提出申請(qǐng)或異議。(4)目的是許可或排除本案執(zhí)行。申請(qǐng)人的申請(qǐng)被裁定不予受理或駁回后，執(zhí)行程序即不得開(kāi)始，申請(qǐng)人取得勝訴判決后，執(zhí)行法院必須據(jù)此受理執(zhí)行申請(qǐng)。反之，不影響繼續(xù)或停止執(zhí)行，與執(zhí)行程序無(wú)法律上關(guān)聯(lián)的爭(zhēng)議，可通過(guò)普通訴訟解決，即使在時(shí)間上是發(fā)生于執(zhí)行進(jìn)行中，甚至事實(shí)上影響執(zhí)行的效果，亦不屬本訴。

本訴的類(lèi)型包括執(zhí)行力限制之訴和擴(kuò)張之訴。執(zhí)行力爭(zhēng)議，理論上包括執(zhí)行力要件、執(zhí)行力限制和執(zhí)行力擴(kuò)張三種類(lèi)型的爭(zhēng)議。所謂執(zhí)行力要件的爭(zhēng)議，是指當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行依據(jù)本身是否具備形式上和實(shí)質(zhì)上的一般要件，如是否確定生效、是否有給付內(nèi)容、給付內(nèi)容是否可能、給付內(nèi)容是否合法、給付內(nèi)容是否具體確定、給付性質(zhì)是否適于執(zhí)行等事項(xiàng)有所爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，執(zhí)行力要件的爭(zhēng)議，由于未涉實(shí)體權(quán)義關(guān)系，為效率起見(jiàn)，宜交由執(zhí)行人員直接裁定，并可答應(yīng)抗告。所謂執(zhí)行力限制之訴，簡(jiǎn)言之，是指執(zhí)行依據(jù)附有條件、期限或須債權(quán)人提供擔(dān)保或有對(duì)待給付等涉及實(shí)體權(quán)義關(guān)系的限制情形時(shí)，當(dāng)事人對(duì)這些限制情形是否具備有所爭(zhēng)議，爭(zhēng)議在執(zhí)行程序中難以解決的，應(yīng)當(dāng)答應(yīng)當(dāng)事人訴請(qǐng)法院判定執(zhí)行力是否受有限制或者是否已不受限制，從而決定是否許可或排除執(zhí)行。所謂執(zhí)行力擴(kuò)張之訴，簡(jiǎn)言之，是指當(dāng)事人一方申請(qǐng)變更或追加執(zhí)行當(dāng)事人時(shí)，另一方有所爭(zhēng)議，爭(zhēng)議在執(zhí)行程序中難以解決的，應(yīng)當(dāng)答應(yīng)當(dāng)事人訴請(qǐng)法院判定執(zhí)行力是否擴(kuò)張，從而決定是否變更或追加執(zhí)行當(dāng)事人。執(zhí)行力爭(zhēng)議的各種情形，涉及眾多法律問(wèn)題，相當(dāng)復(fù)雜，筆者將另文詳述。

(二)我國(guó)許可執(zhí)行之訴與其他訴訟的辨析

1.再審之訴。實(shí)踐中，債務(wù)人往往通過(guò)申訴阻止執(zhí)行。債務(wù)人經(jīng)再審勝定，執(zhí)行未終結(jié)的，當(dāng)然停止并撤銷(xiāo)。但“許可執(zhí)行異議之訴”不是對(duì)本案判決主張撤銷(xiāo)或廢棄，相反，它是在承認(rèn)判決之確定力的基礎(chǔ)上，僅對(duì)其執(zhí)行力提出相反主張。故有些判決，雖不具備再審條件，卻得提起本訴。2.債務(wù)人請(qǐng)求權(quán)異議之訴。是指執(zhí)行依據(jù)成立后，如有消滅或妨礙債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)的事由發(fā)生，債務(wù)人得于執(zhí)行程序終結(jié)前，對(duì)債權(quán)人提起異議之訴，以排除執(zhí)行(參見(jiàn)臺(tái)強(qiáng)執(zhí)第14條)。所謂“消滅或妨礙債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)”的事由，實(shí)務(wù)上指?jìng)鶛?quán)已經(jīng)清償、提存、抵銷(xiāo)、免除、混同、解除條件成就或期限屆滿、和解、撤銷(xiāo)權(quán)或解除權(quán)行使、消滅時(shí)效完成、免除債務(wù)新法實(shí)施、債權(quán)讓與或債務(wù)承擔(dān)等情形。但“許可執(zhí)行異議之訴”并非針對(duì)判決上所載之請(qǐng)求權(quán)，而是針對(duì)判決的執(zhí)行力。例如，申請(qǐng)執(zhí)行期限、請(qǐng)求權(quán)附解除條件、請(qǐng)求權(quán)附終期等情形時(shí)，債務(wù)人得提出“請(qǐng)求權(quán)異議”，此時(shí)就不屬執(zhí)行力的爭(zhēng)議。

3.第三人標(biāo)的物異議之訴。是指第三人就執(zhí)行標(biāo)的物有足以排除執(zhí)行的權(quán)利的，得于執(zhí)行程序終結(jié)前，對(duì)債權(quán)人提起異議之訴，以排除對(duì)特定標(biāo)的物的執(zhí)行(參見(jiàn)臺(tái)強(qiáng)執(zhí)第15條)。所謂“足以排除執(zhí)行的權(quán)利”，實(shí)務(wù)上主要指所有權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、共有權(quán)、附條件買(mǎi)賣(mài)取回取、信托財(cái)產(chǎn)權(quán)、用益物權(quán)等。但“許可執(zhí)行異議之訴”并非針對(duì)特定的標(biāo)的物，而是針對(duì)判決的執(zhí)行力。例如，第三人特定繼受訴訟標(biāo)的或?yàn)閭鶆?wù)人占有訴訟標(biāo)的物時(shí)，可能產(chǎn)生執(zhí)行力擴(kuò)張，第三人提起“許可執(zhí)行異議之訴”的，此時(shí)要區(qū)別于“標(biāo)的物異議之訴”。

4.執(zhí)行程序中新生請(qǐng)求權(quán)的訴訟。例如，執(zhí)行擔(dān)保關(guān)系中，擔(dān)保人未履行義務(wù)的，債權(quán)人得另行。又如，執(zhí)行和解關(guān)系中，雙方均可以依據(jù)民法上的和解之債另行。再有，執(zhí)行程序中產(chǎn)生的返還不當(dāng)?shù)美驌p害賠償請(qǐng)求權(quán)爭(zhēng)議，如可替代履行行為的履行費(fèi)用、交付執(zhí)行轉(zhuǎn)化為賠償執(zhí)行、妨害執(zhí)行執(zhí)行造成損害的賠償、拒不協(xié)助執(zhí)行而依法承擔(dān)賠償責(zé)任以及執(zhí)行中產(chǎn)生的其他費(fèi)用(金額)的確定并返還等，都屬另案實(shí)體問(wèn)題，不足許可或排除本案的執(zhí)行。但注重，這些爭(zhēng)議，法律往往規(guī)定得由執(zhí)行法院直接裁定或決定后，在本案中對(duì)有關(guān)第三人一并執(zhí)行，故實(shí)務(wù)上極易與本訴相混淆。

5.代位權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)之訴。二者都會(huì)涉及到第三人。假如債權(quán)人勝訴，也將可能使第三人受到執(zhí)行。就其所要達(dá)到的最終效果而言，與許可之訴類(lèi)似。但二者均非針對(duì)原判決的爭(zhēng)議，而是為保全債權(quán)而另行提起的訴訟。實(shí)務(wù)上經(jīng)常將本應(yīng)另行提起代位權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)之訴的情形，誤當(dāng)執(zhí)行力擴(kuò)張直接處理。

6.侵害債權(quán)之訴。現(xiàn)代侵權(quán)行為法有侵害債權(quán)的理論。我國(guó)部門(mén)法已有所體現(xiàn)。例如，我國(guó)公司法、企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定，公司清算組成員，資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證機(jī)構(gòu)以及破產(chǎn)治理人在一定條件下應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)侵害債權(quán)之債與本案之債競(jìng)合時(shí)，表象上也體現(xiàn)為在一定條件下，得對(duì)侵害債權(quán)的第三人為執(zhí)行，本案?jìng)鶛?quán)得相應(yīng)扣減，故實(shí)務(wù)中經(jīng)常將其誤當(dāng)執(zhí)行力擴(kuò)張直接處理。

篇6

一制度的產(chǎn)生、權(quán)的概念

民法作為一個(gè)傳統(tǒng)的法律部門(mén)，各項(xiàng)主要制度大都有著悠久的歷史和古老的淵源，一般都可追溯到古羅馬時(shí)代，始終沒(méi)有出現(xiàn)關(guān)于方面的法律規(guī)定，盡管到后期出現(xiàn)了“海商法”、“企業(yè)訴”、“特有財(cái)產(chǎn)所得利益訴”等法律形式但都沒(méi)有形成現(xiàn)代意義上的制度。究其原因，古羅馬法中未能形成現(xiàn)代意義的制度，最根本的原因在于古羅馬沒(méi)有形成發(fā)達(dá)的社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)。到187世紀(jì)下半葉到19世紀(jì)上半葉，關(guān)于隱名的法律規(guī)定出現(xiàn)了。在近代民法產(chǎn)生以前，作為中世紀(jì)商法重要部分的委托制度即已出現(xiàn)。在近代各國(guó)民商法中，委托較之法定占有更為重要的地位，因?yàn)榍罢吲c商品經(jīng)濟(jì)交換關(guān)系的相互關(guān)系更為密切。

關(guān)于權(quán)的概念，可以從我國(guó)的民法通則規(guī)定的幾個(gè)方面進(jìn)行分析。

（一）、從的內(nèi)部關(guān)系來(lái)考察，權(quán)與當(dāng)事人的行為具有密切的關(guān)系

的內(nèi)部關(guān)系包括委托授以關(guān)系和監(jiān)護(hù)關(guān)系。前者，首先被人具有相應(yīng)的行為能力，才能授予人權(quán)；其次，受委托的人，也應(yīng)當(dāng)有相當(dāng)?shù)男袨槟芰Γ辉俅危蝗耸诔鰴?quán)，是充分的利用自己民事行為能力，借助他人的行為，廣泛的參加民事法律關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)一定的權(quán)利。可見(jiàn)，就的內(nèi)部關(guān)系而言，權(quán)或是使被人充分的行使自己的民事行為能力，或是法律用于補(bǔ)救無(wú)民事行為能力或是限制民事行為能力的法律觀念。

（二）從權(quán)的外部關(guān)系考慮，權(quán)只是一種資格或地位

這種資格或是地位，是指人得以被人的名義向第三人為意思表示或接受第三人的意思表示的資格或地位。權(quán)是意味著人以被人的名義與第三人進(jìn)行民事活動(dòng)，后辦直接歸被人。這是一種資格。在這種資格下人為實(shí)現(xiàn)被人的權(quán)利而行為。具有權(quán)，并不意味著有什么權(quán)利和利益，即使在中獲得報(bào)酬，也不是依據(jù)權(quán)，而是依據(jù)委托合同而已。

二權(quán)的性質(zhì)

權(quán)為關(guān)系的基礎(chǔ)；是法律關(guān)系的核心。關(guān)于權(quán)的性質(zhì)，在法學(xué)界眾說(shuō)紛紜，在此簡(jiǎn)列以下兩種：

其一，非權(quán)利、非義務(wù)說(shuō)。權(quán)者，人得為行為之資格也。乃人所為法律行為之效力，得直接歸屬于本人之要件。人雖有權(quán)，但對(duì)于本人不能取得任何權(quán)利，亦不負(fù)任何義務(wù)，本人與人間基于權(quán)所授予法律顧問(wèn)關(guān)系而發(fā)生權(quán)利義務(wù)，系另一問(wèn)題。故學(xué)者通說(shuō)認(rèn)為權(quán)為類(lèi)似行為能力之一種法律上的地位，即非權(quán)利，亦非義務(wù)。

其二，資格說(shuō)。資格說(shuō)又稱(chēng)能力說(shuō)，此說(shuō)認(rèn)為人以被人名義為民事法律行為或資格或地位，是人實(shí)施行為的行為能力。臺(tái)灣法學(xué)者鄭玉波也說(shuō)過(guò)：“權(quán)者乃基于法律規(guī)定或本人授予，而生之一種資格也。權(quán)雖亦名為權(quán)，但與其他權(quán)利不同，蓋其他權(quán)利皆依利益為依歸而權(quán)對(duì)于人并無(wú)利益而言，故人只是一種資格或地位。”此說(shuō)內(nèi)容前面權(quán)概念中已論述過(guò)，此不在贅述。筆者認(rèn)為權(quán)歸于資格說(shuō)中的行為能力說(shuō)較為確切。法律上的資格包括權(quán)利能力和行為能力，前者是民事主體取得權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的資格，而行為引起的權(quán)利義務(wù)直接歸被人。顯然，權(quán)不屬于權(quán)利能力范疇。后者是依自己的行為實(shí)施法律行為的資格。行為屬于法律行為，人依自己的行為實(shí)施這種法律行為，說(shuō)其先進(jìn)事跡行為能力，邏輯上應(yīng)該沒(méi)有錯(cuò)。

三、權(quán)的發(fā)生、行使和消滅

（一）權(quán)的發(fā)生

我國(guó)民法將分為委托、法定和指定。法定權(quán)是指定人根據(jù)法律直接規(guī)定而進(jìn)行時(shí)的權(quán)，人和被人間往往有特殊的關(guān)系（如血緣、婚姻、隸屬關(guān)系）。委托的權(quán)指人根據(jù)被人的委托而進(jìn)行時(shí)的權(quán)利。委托可以是口頭委托、書(shū)面委托或其他方法委托成立便形成委托權(quán)。但法律規(guī)定書(shū)面的，權(quán)的發(fā)生應(yīng)當(dāng)依書(shū)面材料為依據(jù)。指定是指人民法院或有關(guān)單位的指定而進(jìn)行的。這種發(fā)生人民法院或有關(guān)單位的指定，但前提是沒(méi)有委托人或法定人。

（二）權(quán)的行使

權(quán)的實(shí)質(zhì)是人為實(shí)現(xiàn)被人的利益而行為。因此，制度關(guān)于權(quán)行使的最基本準(zhǔn)則就是保證被人利益最大化。權(quán)的行使，是人以被人的名義進(jìn)行民事法律行為，是一行為法律事實(shí)的發(fā)生過(guò)程。因此權(quán)的行使不僅要遵守制制度的規(guī)定，而且還要遵守民事法律行為制度的規(guī)定。要正確行使權(quán)就需要遵循以下幾點(diǎn)原則：首先，必須在的權(quán)限內(nèi)行使權(quán)。人只有在這個(gè)限度內(nèi)實(shí)施行為方可產(chǎn)生的后果，如果超這個(gè)限度，就形成了超權(quán)。其次，應(yīng)當(dāng)維護(hù)被人的利益，認(rèn)真負(fù)責(zé)地履行職責(zé)。再次，委托人應(yīng)當(dāng)親自履行職責(zé)，不得擅自轉(zhuǎn)托他人.最后，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使權(quán)，不得進(jìn)行違法行為。

（三）權(quán)的消滅

1、權(quán)的消滅

權(quán)的消滅，一些國(guó)家的民法中規(guī)定為兩種情形，即基于基礎(chǔ)關(guān)系和撤回。我國(guó)民法中將其分為三種情形，委托權(quán)消滅、法定權(quán)消滅和指定權(quán)消滅，分法雖然各異，但是實(shí)質(zhì)大致相同。我國(guó)民法在委托中，“期間屆滿或者事務(wù)完成”、“人死亡”、“人喪失民事行為能力”及“作為被人或人的法人終止”與法定和指定權(quán)消滅中的“被人取得或恢復(fù)民事行為能力”、“人喪失民事行為能力”都應(yīng)該歸置于基礎(chǔ)關(guān)系的消滅；“被人取消委托或者人辭去委托”和“指定的取消”應(yīng)該歸置于撤回。

2、權(quán)的消滅的后果

權(quán)隨關(guān)系的消滅而消滅，人不得再以人的身份進(jìn)行活動(dòng)，否則即為無(wú)權(quán)。

權(quán)消滅后，人在必要和可能的情況下，應(yīng)向被人或其繼承人、遺囑執(zhí)行人、清算人、新人等，就其事務(wù)及有關(guān)財(cái)產(chǎn)事宜何等出報(bào)告和移交的義務(wù)。

委托人應(yīng)向被人交回證書(shū)及其他證明權(quán)的憑證。人不得留置，以防止出現(xiàn)無(wú)權(quán)或表見(jiàn)，給社會(huì)造成不必要的糾紛。

四權(quán)的權(quán)限與權(quán)的超越

（一）權(quán)的權(quán)限

如果說(shuō)對(duì)權(quán)概念的提示，解決的是其質(zhì)的方面的規(guī)定，那么權(quán)限則是說(shuō)明其量的規(guī)定性。人應(yīng)如何及在何種程度內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)其依據(jù)就是權(quán)限。我國(guó)民法規(guī)定；授權(quán)就應(yīng)當(dāng)載明權(quán)限，超越權(quán)限的行為，被人追認(rèn)后方可發(fā)生效力，否則，后果自己承擔(dān)。權(quán)可分為全權(quán)和非全權(quán)。人在為被人利益著想的情況下，能夠獨(dú)立自主的進(jìn)行活動(dòng)，且無(wú)須向被人匯報(bào)請(qǐng)示，此咱權(quán)為全權(quán)，如法定就屬此類(lèi)；如果人不能自主解雇問(wèn)題，對(duì)一些事務(wù)的處理須向被人匯報(bào)請(qǐng)示作出決定，此種為非全權(quán)，委托大部分屬于此類(lèi)。全權(quán)權(quán)的范圍和被人的權(quán)利無(wú)所差別，而非全權(quán)的范圍就被限定在一定的權(quán)限內(nèi)。

（二）權(quán)的超越

篇7

馳名商標(biāo)是一個(gè)法律概念，法律依據(jù)就是《商標(biāo)法》，第十三、十四條作了專(zhuān)門(mén)規(guī)定。馳名商標(biāo)為相關(guān)公眾所知曉，知名度較高，特別容易受到他人的復(fù)制、募仿或者翻譯等形式的侵害，其所有人利益更容易受到損害，按一般保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的法律規(guī)定不足以有效地保護(hù)馳名商標(biāo)，因此需要一些特殊的方法實(shí)施保護(hù)。馳名商標(biāo)的功能，就是對(duì)其實(shí)施特殊保護(hù)。為此，根據(jù)企業(yè)的申請(qǐng)予以認(rèn)定馳名商標(biāo)。這是馳名商標(biāo)的本來(lái)面目。

馳名商標(biāo)作為一種客觀事實(shí)是先于有權(quán)機(jī)關(guān)的認(rèn)定而存在的，對(duì)商標(biāo)馳名的認(rèn)定，是一種判斷和確認(rèn)而不是一種評(píng)選、評(píng)定。根據(jù)《商標(biāo)法》、《商標(biāo)法實(shí)施條例》，在商標(biāo)注冊(cè)、評(píng)審和使用中，企業(yè)可以請(qǐng)求認(rèn)定其商標(biāo)馳名，并對(duì)侵權(quán)的商標(biāo)不予注冊(cè)、禁止使用。國(guó)家工商總局《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》對(duì)其認(rèn)定及保護(hù)方法作了細(xì)化和具體的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件運(yùn)用法律問(wèn)題的解釋》，人民法院在審理商標(biāo)糾紛案件中，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求和案件的具體情況，可以對(duì)涉及的注冊(cè)商標(biāo)是否馳名依法作出認(rèn)定。從這些法律法規(guī)中可以看出，認(rèn)定馳名商標(biāo)是按照世界通行的“被動(dòng)保護(hù)、個(gè)案認(rèn)定”的原則進(jìn)行的。可見(jiàn)，在商標(biāo)相關(guān)的爭(zhēng)議中，按相關(guān)當(dāng)事人的請(qǐng)求，有權(quán)機(jī)關(guān)予以認(rèn)定商標(biāo)馳名與否，而認(rèn)定馳名的直接法律效力只存在于當(dāng)時(shí)的個(gè)案，個(gè)案結(jié)束后該商標(biāo)并不當(dāng)然的成為馳名商標(biāo)，只能在下一次的個(gè)案中起到該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受到保護(hù)的記錄這么一個(gè)間接的法律效力。因此個(gè)案結(jié)束后任何單位和個(gè)人籠統(tǒng)而不細(xì)致地宣稱(chēng)馳名商標(biāo)本質(zhì)上是不符合法律規(guī)定的。

馳名商標(biāo)雖然是有權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)定，但它并不與商品服務(wù)的質(zhì)量高低有直接的緊密聯(lián)系，并不必然表明商品服務(wù)的優(yōu)良。馳名商標(biāo)的核心要素是相關(guān)公眾對(duì)其知曉程度，《商標(biāo)法》沒(méi)有將商品服務(wù)質(zhì)量的高低作為認(rèn)定馳名商標(biāo)的考慮因素。雖然國(guó)家工商總局《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》將馳名商標(biāo)定義為“在中國(guó)為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)的商標(biāo)”，要求馳名商標(biāo)享有較高聲譽(yù)是值得商榷的。馳名商標(biāo)僅是對(duì)其進(jìn)行特殊保護(hù)，而不是對(duì)聲譽(yù)、質(zhì)量的認(rèn)定。而《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》第三條所列舉的要求企業(yè)提交證明商標(biāo)馳名的材料就沒(méi)有一項(xiàng)是用以證明商標(biāo)聲譽(yù)、商品服務(wù)質(zhì)量的。因馳名商標(biāo)認(rèn)定僅是個(gè)案有效，加之并不反映商品服務(wù)質(zhì)量，即使商品服務(wù)出了質(zhì)量問(wèn)題，有權(quán)機(jī)關(guān)不能撤銷(xiāo)其馳名商標(biāo)的認(rèn)定。可見(jiàn)，將馳名商標(biāo)與商品服務(wù)質(zhì)量直接掛鉤的觀念是對(duì)馳名商標(biāo)功能的泛化，掩蓋了馳名商標(biāo)的本來(lái)面目。

現(xiàn)實(shí)中使用“馳名商標(biāo)”這一概念極少，而使用極多的是“中國(guó)馳名商標(biāo)”這一概念。可是中國(guó)馳名商標(biāo)卻是一個(gè)假概念。上述法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋中并沒(méi)有“中國(guó)馳名商標(biāo)”的提法，而僅僅是“馳名商標(biāo)”，將“中國(guó)”與“馳名商標(biāo)”聯(lián)系在一起是這樣描述的：未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)、已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)、本規(guī)定中的馳名商標(biāo)是指在中國(guó)為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)的商標(biāo)。人們望文生義，將前面的描述凝結(jié)成“中國(guó)馳名商標(biāo)”這么一個(gè)假概念。“中國(guó)馳名商標(biāo)”表明什么呢？是中國(guó)的商標(biāo)嗎？不是，外國(guó)商標(biāo)照樣可以依法申請(qǐng)認(rèn)定。是在中國(guó)注冊(cè)的商標(biāo)嗎？不是，沒(méi)有注冊(cè)的商標(biāo)也可以申請(qǐng)認(rèn)定。是在全中國(guó)都馳名的商標(biāo)嗎？不是，只要相關(guān)公眾知曉就有可能被認(rèn)定馳名，相關(guān)公眾并沒(méi)有地域上的要求，不需要全國(guó)公眾知曉。中國(guó)馳名商標(biāo)，只能說(shuō)明是中國(guó)的有權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)定的，外國(guó)認(rèn)定并不能為中國(guó)當(dāng)然承認(rèn)，因?yàn)樯虡?biāo)權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是有地域性的，馳名商標(biāo)需要中國(guó)的有權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)定。中國(guó)馳名商標(biāo)的稱(chēng)謂實(shí)為多此一舉，頻繁的使用已經(jīng)嚴(yán)重誤導(dǎo)了公眾，造成混淆，掩蓋了馳名商標(biāo)的本來(lái)面目。

與中國(guó)馳名商標(biāo)相對(duì)應(yīng)的是地方有關(guān)部門(mén)認(rèn)定的著名商標(biāo)，稱(chēng)之以“某省著某市（指地級(jí)市，下同）著名商標(biāo)”。著名商標(biāo)不是一個(gè)法律概念，沒(méi)有法律依據(jù)，它只是根據(jù)中國(guó)馳名商標(biāo)這個(gè)假概念推想衍生出來(lái)。認(rèn)定地方著名商標(biāo)本身是不科學(xué)的。其一，商標(biāo)的馳名沒(méi)有國(guó)家之內(nèi)的地域等級(jí)限制。即使是地方法院依法認(rèn)定馳名商標(biāo)，也不能說(shuō)其認(rèn)定的是某省某市的馳名商標(biāo)。商標(biāo)的使用，相關(guān)公眾對(duì)其了解知曉并不會(huì)局限于一個(gè)省、一個(gè)市，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，在一個(gè)省或一個(gè)市來(lái)認(rèn)定的商標(biāo)著名與否，不盡合理。其二，著名商標(biāo)的認(rèn)定并沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義。認(rèn)定著名商標(biāo)的初衷是對(duì)其進(jìn)行特殊保護(hù)，而這是沒(méi)有任何法律依據(jù)的。按照法律規(guī)定，任何注冊(cè)商標(biāo)都是受到我國(guó)法律保護(hù)的，只因一般保護(hù)無(wú)法保護(hù)馳名商標(biāo)才使其受到特殊保護(hù)，這里面暗含權(quán)利對(duì)等原則。地方部門(mén)所稱(chēng)的著名商標(biāo)可以在字號(hào)、名稱(chēng)包裝裝璜、商標(biāo)侵權(quán)等方面受到特殊保護(hù)，其實(shí)并沒(méi)有特殊之處。即使是普通的注冊(cè)商標(biāo)也可以得到《企業(yè)名稱(chēng)登記管理規(guī)定》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《商標(biāo)法》的保護(hù)。如果被認(rèn)定的著名商標(biāo)受到特殊保護(hù)，那只能說(shuō)明普通的注冊(cè)商標(biāo)沒(méi)有得到應(yīng)當(dāng)?shù)玫降姆杀Ｗo(hù)。地方著名商標(biāo)的認(rèn)定缺少理論基礎(chǔ)和法律依據(jù)，在一定程度上也掩蓋了馳名商標(biāo)的本來(lái)面目。

篇8

[關(guān)鍵詞]商事仲裁程序；開(kāi)始；時(shí)效；完善

商事仲裁程序的開(kāi)始，即商事仲裁機(jī)構(gòu)或商事仲裁庭就當(dāng)事人提交的商事?tīng)?zhēng)議進(jìn)行解決之程序的啟動(dòng)。能否從體現(xiàn)和發(fā)揮商事仲裁優(yōu)勢(shì)的角度出發(fā)，結(jié)合不同類(lèi)型商事仲裁即臨時(shí)仲裁和機(jī)構(gòu)仲裁的實(shí)際，對(duì)商事仲裁程序開(kāi)始的時(shí)間作出合理的規(guī)定，對(duì)于保障和督促當(dāng)事人充分享有并有效行使其仲裁權(quán)以及通過(guò)仲裁維護(hù)其自身合法權(quán)益，有著十分重要的意義。本文擬結(jié)合有關(guān)商事仲裁的國(guó)內(nèi)立法、國(guó)際立法和仲裁規(guī)則中的規(guī)定，對(duì)商事仲裁程序開(kāi)始的有關(guān)問(wèn)題作一探討，并在分析我國(guó)現(xiàn)行仲裁制度中相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，提出修改和完善的建議。

一、商事仲裁程序開(kāi)始的時(shí)間

對(duì)于商事仲裁程序開(kāi)始的時(shí)間，各有關(guān)商事仲裁的國(guó)內(nèi)立法、國(guó)際立法以及仲裁規(guī)則一般都作出了明確的規(guī)定，但不盡相同。

（一）有關(guān)的國(guó)內(nèi)立法、國(guó)際立法及仲裁規(guī)則中的規(guī)定

1．商事仲裁程序依當(dāng)事人約定的時(shí)間開(kāi)始

商事仲裁的首要原則是意思自治原則，因而對(duì)于商事仲裁程序的開(kāi)始，亦可由當(dāng)事人協(xié)商約定。許多商事仲裁立法在此問(wèn)題上，都確立了首先遵從當(dāng)事人約定的原則。例如，英國(guó)《1996年仲裁法》第14條第1款即規(guī)定：“當(dāng)事人可以自由約定仲裁程序何時(shí)被視為開(kāi)始。”1998年《德國(guó)民事訴訟法典》第1044條亦規(guī)定，除非當(dāng)事人另有約定，商事仲裁程序的開(kāi)始才依法律的規(guī)定來(lái)確定。還有一些商事仲裁立法中也都含有“除非當(dāng)事人另有約定”之類(lèi)的措詞，以明確在有關(guān)商事仲裁程序開(kāi)始的問(wèn)題上，當(dāng)事人享有作出約定的權(quán)利。

2．商事仲裁程序自一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人送達(dá)提交爭(zhēng)議或指定仲裁員的書(shū)面通知之日開(kāi)始

在當(dāng)事人沒(méi)有就商事仲裁程序的開(kāi)始作出約定的情況下，各國(guó)采取的做法不盡相同。一些國(guó)家和地區(qū)的做法是：如果當(dāng)事人沒(méi)有作出約定，則商事仲裁程序視為自一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人送達(dá)提交爭(zhēng)議或指定仲裁員的書(shū)面通知之日開(kāi)始。例如，英國(guó)《1996年仲裁法》第14條第2款至第5款即規(guī)定，如果當(dāng)事人之間無(wú)約定，則商事仲裁程序的開(kāi)始適用以下規(guī)定：（1）如仲裁協(xié)議中已任命或選定仲裁員，關(guān)于某事項(xiàng)的仲裁程序，自一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人送達(dá)書(shū)面通知，要求其將該事項(xiàng)提交已經(jīng)任命或選定的仲裁員開(kāi)始；（2）如仲裁員需由當(dāng)事人指定，關(guān)于某事項(xiàng)的仲裁程序，自一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人送達(dá)書(shū)面通知，要求其指定仲裁員或同意就該事項(xiàng)對(duì)仲裁員作出的指定時(shí)開(kāi)始；（3）如仲裁員需由當(dāng)事人以外的其他人指定，關(guān)于某事項(xiàng)的仲裁程序，自一方當(dāng)事人向該人發(fā)出書(shū)面通知，請(qǐng)求其就該事項(xiàng)指定仲裁員時(shí)開(kāi)始。2000年香港《仲裁（修訂）條例》第二部第31條第1款亦規(guī)定：“仲裁協(xié)議的一方向另一方或多于一方送達(dá)通知書(shū)，要求他或他們委任或贊同委任一名仲裁員時(shí)，仲裁即當(dāng)作展開(kāi)；如仲裁協(xié)議規(guī)定爭(zhēng)議須提交予協(xié)議中所提名或指定的人，則在仲裁協(xié)議的一方向另一方或多于一方送達(dá)通知書(shū)，要求他或他們將爭(zhēng)議呈交該被提名或指定的人時(shí)，仲裁即當(dāng)作展開(kāi)。”

3．商事仲裁程序自被訴方當(dāng)事人收到仲裁通知之日開(kāi)始

目前，許多商事仲裁立法和商事仲裁規(guī)則都規(guī)定，商事仲裁程序自被訴方當(dāng)事人收到仲裁通知之日開(kāi)始。例如，1998年《德國(guó)民事訴訟法典》第1044條規(guī)定：“除非當(dāng)事人另有約定，有關(guān)特定爭(zhēng)議的仲裁程序應(yīng)從被訴方當(dāng)事人收到要求將該爭(zhēng)議提交仲裁的申請(qǐng)之日起開(kāi)始。”瑞典《1999仲裁法》第19條亦規(guī)定，除非當(dāng)事人另有約定，仲裁程序自被訴方當(dāng)事人收到申訴方當(dāng)事人提出的仲裁申請(qǐng)之日開(kāi)始。1985年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》第21條則規(guī)定：“除非當(dāng)事各方另有約定，特定爭(zhēng)議的仲裁程序，于被訴方當(dāng)事人收到將該爭(zhēng)議提交仲裁的請(qǐng)求之日開(kāi)始。”1976年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》在第3條第2款亦作出了類(lèi)似的規(guī)定：“自被訴方當(dāng)事人收到仲裁通知書(shū)之日起，仲裁程序應(yīng)認(rèn)為即已開(kāi)始。”此外，我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)也是采用上述標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定商事仲裁程序的開(kāi)始的。1998年臺(tái)灣《仲裁法》第18條規(guī)定：“當(dāng)事人將爭(zhēng)議事件提付仲裁，應(yīng)以書(shū)面通知相對(duì)人。爭(zhēng)議事件之仲裁程序，除當(dāng)事人另有約定外，自相對(duì)人收受提付仲裁之通知時(shí)開(kāi)始。前項(xiàng)情形，相對(duì)人有多數(shù)而分別收受通知者，以收受之日在前者為準(zhǔn)。”美國(guó)不僅同樣采用了上述標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定商事仲裁程序的開(kāi)始，而且還就有關(guān)通知的送達(dá)方式作出了明確的規(guī)定。2000年美國(guó)《統(tǒng)一仲裁法》第9條第1款規(guī)定：“某人以雙方約定的方式向仲裁協(xié)議的另一方當(dāng)事人送達(dá)經(jīng)記錄的通知，或如無(wú)此約定，則以所要求和取得的經(jīng)證明的郵件或掛號(hào)信、送達(dá)回證的形式，或以開(kāi)始民事訴訟認(rèn)可的方式送達(dá)，則仲裁程序開(kāi)始。”

4．商事仲裁程序自商事仲裁機(jī)構(gòu)收到仲裁申請(qǐng)之日開(kāi)始

許多商事仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則都規(guī)定，商事仲裁程序自該商事仲裁機(jī)構(gòu)收到仲裁申請(qǐng)之日開(kāi)始。例如，1998年《斯德哥爾摩商會(huì)加速仲裁規(guī)則》第5條規(guī)定：“仲裁因申請(qǐng)人向仲裁院提交仲裁申請(qǐng)書(shū)而開(kāi)始。”1998年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第4條第2款規(guī)定：“秘書(shū)處收到申請(qǐng)書(shū)的日期在任何意義上均被視為開(kāi)始仲裁程序的日期。”1997年《美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)國(guó)際仲裁規(guī)則》第2條第2款規(guī)定：“自AAA收到仲裁通知之日起，仲裁程序即被視為開(kāi)始。”1998年《倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則》第1條第2款規(guī)定：“登記員收到申請(qǐng)書(shū)之日應(yīng)視為開(kāi)始仲裁之日。”但是結(jié)合該條第1款第6項(xiàng)的規(guī)定，如果當(dāng)事人未按照仲裁費(fèi)用表預(yù)繳費(fèi)用，則視為登記員沒(méi)有收到申請(qǐng)書(shū)，商事仲裁程序亦未曾開(kāi)始。此外，1997年《日本商事仲裁協(xié)會(huì)商事仲裁規(guī)則》、1997年《新加坡國(guó)際仲裁中心仲裁規(guī)則》、1998年《德國(guó)仲裁協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則》、1998年《荷蘭仲裁協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則》、1998年《印度仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》、1998年《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織網(wǎng)上加速仲裁規(guī)則》等都作出了類(lèi)似的規(guī)定。

（二）分析和評(píng)價(jià)

從上述來(lái)看，雖然各有關(guān)商事仲裁程序開(kāi)始時(shí)間的規(guī)定不盡相同，但其實(shí)差別并不大。首先，各有關(guān)商事仲裁立法大都根據(jù)商事仲裁的首要原則——意思自治原則，規(guī)定允許當(dāng)事人就商事仲裁程序開(kāi)始的時(shí)間作出約定或達(dá)成協(xié)議。這不僅使當(dāng)事人的意愿得到了充分的尊重和滿足，使商事仲裁程序自主性的優(yōu)勢(shì)得到了充分的體現(xiàn)和發(fā)揮，更使對(duì)商事仲裁程序開(kāi)始時(shí)間的認(rèn)定變得簡(jiǎn)單而明確。其次，商事仲裁程序無(wú)論是自一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人送達(dá)提交爭(zhēng)議或指定仲裁員的書(shū)面通知之日開(kāi)始，還是自被訴方當(dāng)事人收到仲裁通知之日開(kāi)始，其實(shí)都差不多。因?yàn)檫@兩者都是以雙方當(dāng)事人之間實(shí)施的將爭(zhēng)議提交商事仲裁的有關(guān)準(zhǔn)備行為，亦即開(kāi)始履行他們之間商事仲裁協(xié)議的有關(guān)行為，來(lái)作為認(rèn)定商事仲裁程序開(kāi)始時(shí)間的標(biāo)準(zhǔn)的。一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人送達(dá)將爭(zhēng)議提交商事仲裁的通知的時(shí)間，其實(shí)也是另一方當(dāng)事人（通常就是被訴方當(dāng)事人）接到這種通知的時(shí)間。

以商事仲裁機(jī)構(gòu)收到仲裁申請(qǐng)之日作為商事仲裁程序開(kāi)始的時(shí)間，一般是機(jī)構(gòu)仲裁中采取的做法。通常，如果當(dāng)事人已在商事仲裁協(xié)議中約定了一個(gè)商事仲裁機(jī)構(gòu)，那么爭(zhēng)議產(chǎn)生后，一方當(dāng)事人向該商事仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請(qǐng)或遞交仲裁申請(qǐng)書(shū)，即為該當(dāng)事人履行其商事仲裁協(xié)議以啟動(dòng)商事仲裁程序的開(kāi)始。總之，與臨時(shí)仲裁一樣，機(jī)構(gòu)仲裁中商事仲裁程序的開(kāi)始或啟動(dòng)，也是取決于當(dāng)事人的意愿和行為。因?yàn)椋瑲w根結(jié)底，當(dāng)事人才是商事仲裁程序的主人。不過(guò)，需指出的是，有的商事仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)定，如果當(dāng)事人未按其規(guī)定預(yù)繳仲裁費(fèi)，則視為沒(méi)有收到當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)書(shū)，商事仲裁程序也視為未曾開(kāi)始。應(yīng)該說(shuō)，從維護(hù)商事仲裁機(jī)構(gòu)的日常管理和經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)，對(duì)于這種規(guī)定也無(wú)可非議。但從今天支持和鼓勵(lì)商事仲裁發(fā)展的國(guó)際大趨勢(shì)來(lái)看，這種規(guī)定顯然有些不太合拍。其實(shí)，商事仲裁機(jī)構(gòu)不妨將當(dāng)事人繳納仲裁費(fèi)的時(shí)間推后到裁決作出之后、通知當(dāng)事人領(lǐng)取裁決書(shū)之時(shí)，若當(dāng)事人拒絕繳納仲裁費(fèi)，即可扣留裁決書(shū)直至通過(guò)訴訟途徑進(jìn)行追償，而完全不必將仲裁費(fèi)的繳納同商事仲裁程序的正常開(kāi)始混淆在一起，因?yàn)楹笳呤巧婕爱?dāng)事人能否通過(guò)商事仲裁解決其爭(zhēng)議的重大問(wèn)題。

二、商事仲裁程序開(kāi)始的意義

確定商事仲裁程序何時(shí)開(kāi)始，有著十分重要的意義。首先，可據(jù)以判斷商事仲裁的提起是否超過(guò)時(shí)效，從而督促當(dāng)事人在時(shí)效期間內(nèi)提請(qǐng)商事仲裁，有效地開(kāi)始商事仲裁程序；其二，可據(jù)以確定有關(guān)利息能否得到追償。

（一）督促當(dāng)事人在時(shí)效期間內(nèi)開(kāi)始商事仲裁程序

與訴訟程序一樣，商事仲裁程序也必須在有關(guān)的時(shí)效期間內(nèi)開(kāi)始。否則，一旦提起商事仲裁的時(shí)效期間屆滿，當(dāng)事人便無(wú)法通過(guò)商事仲裁方式解決其爭(zhēng)議。因此，為避免依協(xié)議將爭(zhēng)議提交商事仲裁解決的權(quán)利喪失，當(dāng)事人必須遵守商事仲裁時(shí)效，在規(guī)定的時(shí)效期間內(nèi)提請(qǐng)并開(kāi)始商事仲裁程序。

各國(guó)一般都對(duì)商事仲裁程序開(kāi)始的時(shí)效期間作出了規(guī)定。例如，英國(guó)《1996年仲裁法》第13條第1款規(guī)定，時(shí)效法同時(shí)適用于仲裁和訴訟程序；該條第4款還規(guī)定，所謂的時(shí)效法包括：（1）在英格蘭和威爾士，是指《1980年時(shí)效法》、《1984年涉外時(shí)效法》和其他有關(guān)訴訟時(shí)效的立法（無(wú)論何時(shí)通過(guò)）；（2）在北愛(ài)爾蘭，是指《1989年時(shí)效法令》（北愛(ài)爾蘭）、《1985年涉外時(shí)效法令》（北愛(ài)爾蘭）以及其他有關(guān)訴訟時(shí)效的立法（無(wú)論何時(shí)通過(guò)）。瑞典《1999年仲裁法》第45條規(guī)定：“如根據(jù)法律或協(xié)議，當(dāng)事人須在一定期間內(nèi)提訟，但爭(zhēng)訟事項(xiàng)屬于仲裁協(xié)議的范圍，則當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的期間內(nèi)根據(jù)第19條申請(qǐng)仲裁。

有關(guān)商事仲裁程序開(kāi)始的時(shí)效期間，不僅規(guī)定在有關(guān)的法律、法規(guī)中，實(shí)踐中，當(dāng)事人經(jīng)常在其商事仲裁協(xié)議中對(duì)商事仲裁程序開(kāi)始的時(shí)效期間作出約定，而且約定的期間通常要短于法律規(guī)定的期間。在海事仲裁中，當(dāng)事人在其仲裁協(xié)議中對(duì)仲裁程序開(kāi)始的時(shí)效期間加以約定的做法十分盛行，載于租約或提單中的仲裁條款大都含有此類(lèi)約定。例如，新康1974（Centrocon1974）程租格式中的仲裁條款即規(guī)定：“任何索賠都須以書(shū)面方式提出。申訴人的仲裁員須在最后一次卸貨結(jié)束之后的3個(gè)月內(nèi)指定。如果本款規(guī)定未獲遵守。應(yīng)當(dāng)推定當(dāng)事人已放棄其申請(qǐng)索賠請(qǐng)求權(quán)并完全喪失時(shí)效。”

為商事仲裁程序的開(kāi)始確定時(shí)效，其意義無(wú)外乎表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：其一，督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，盡快了結(jié)與對(duì)方當(dāng)事人之間的權(quán)利、義務(wù)。其二，確保商事仲裁機(jī)構(gòu)（仲裁庭）及時(shí)、公正地裁決案件。如果有關(guān)的權(quán)利不能得到及時(shí)的行使，長(zhǎng)期處于“睡眠狀態(tài)”，就容易導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議解決時(shí)，有關(guān)的證據(jù)因年代久遠(yuǎn)而難以甚至無(wú)從收集，從而給案件的處理帶來(lái)困難。而為商事仲裁程序的開(kāi)始設(shè)定時(shí)效，則可以有效防止此類(lèi)情況的發(fā)生，進(jìn)而保障爭(zhēng)議案件得到及時(shí)、公正的解決。其三，通過(guò)上述兩方面，有利于穩(wěn)定財(cái)產(chǎn)關(guān)系，加快民商事流轉(zhuǎn)，從而維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、提高經(jīng)濟(jì)效益、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

（二）確定有關(guān)利息能否得到追償

商事仲裁程序何時(shí)開(kāi)始，對(duì)于有關(guān)利息的追償有著十分重要的影響。在有些國(guó)家和地區(qū)，如果債務(wù)人在拖欠債務(wù)很長(zhǎng)時(shí)間之后，最終仍能搶在商事仲裁程序開(kāi)始之前將所欠本金全部清償，債權(quán)人將會(huì)因此而無(wú)法純?yōu)樽穬斃⑷ヌ嵴?qǐng)商事仲裁，開(kāi)始一個(gè)商事仲裁程序。如果債務(wù)人在商事仲裁程序開(kāi)始之前只是部分償還了所欠本金，則債權(quán)人可以就余下尚未償付的本金及其利息提請(qǐng)商事仲裁，開(kāi)始商事仲裁程序。但對(duì)于之前已經(jīng)償還的本金之上的利息，債權(quán)人則無(wú)法通過(guò)該商事仲裁程序予以追償，仲裁庭也無(wú)權(quán)對(duì)此作出裁決。例如，英國(guó)《1996年仲裁法》第49條第3款規(guī)定：“仲裁庭可以依其認(rèn)為符合案件實(shí)際情況的日期、利率、余額裁決下列款項(xiàng)的單利或復(fù)利：（a）關(guān)于截至裁決日止的期間，按仲裁庭裁決的全部或部分金額計(jì)。（b）關(guān)于截至實(shí)際支付日止的期間，按仲裁開(kāi)始時(shí)未給付但在裁決之前給付的仲裁請(qǐng)求中的全部或部分金額計(jì)。”2000年香港《仲裁（修訂）條例》第2GH條第1款亦規(guī)定，在仲裁庭席前進(jìn)行的仲裁程序中，仲裁庭可就以下款項(xiàng)判給自其認(rèn)為適當(dāng)?shù)娜掌谄鸢雌湔J(rèn)為適當(dāng)?shù)南⒙室詥卫驈?fù)利計(jì)算的利息——（a）仲裁庭在仲裁程序中判給的款項(xiàng)；或（b）在仲裁程序中所申索的款項(xiàng)，而該筆款項(xiàng)在仲裁程序展開(kāi)時(shí)仍未繳付，但在裁決作出前已繳付，結(jié)算期按仲裁庭認(rèn)為適當(dāng)者而定，但計(jì)息期不得超逾付款日期。”

三、我國(guó)關(guān)于商事仲裁程序開(kāi)始的規(guī)定及其完善

（一）我國(guó)關(guān)于商事仲裁程序開(kāi)始的規(guī)定及其不足

在我國(guó)，對(duì)于商事仲裁程序的開(kāi)始，1994年《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《仲裁法》）沒(méi)有涉及，有關(guān)仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則則作出了大致相同的規(guī)定。例如，2000年《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第13條規(guī)定：“仲裁程序自仲裁委員會(huì)或其分會(huì)發(fā)出仲裁通知之日起開(kāi)始。”2000年《中國(guó)海事仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第12條亦規(guī)定：“仲裁程序自仲裁委員會(huì)發(fā)出仲裁通知之日起開(kāi)始。”

從上述規(guī)定來(lái)看，商事仲裁程序始于商事仲裁機(jī)構(gòu)在對(duì)申訴方當(dāng)事人的商事仲裁申請(qǐng)手續(xù)是否完備作出審查之后，向雙方當(dāng)事人發(fā)出仲裁通知之日。換言之，商事仲裁程序既非始于一方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請(qǐng)之日，或仲裁機(jī)構(gòu)收到一方當(dāng)事人向其提出的仲裁申請(qǐng)之日，亦非始于被訴方當(dāng)事人收到申訴方當(dāng)事人發(fā)出的有關(guān)其已提出仲裁申請(qǐng)的通知之日，而是在仲裁機(jī)構(gòu)就一方當(dāng)事人向其提出的仲裁申請(qǐng)進(jìn)行相應(yīng)審查并最終決定予以受理，進(jìn)而分別向雙方當(dāng)事人發(fā)出仲裁通知之日才為開(kāi)始。也就是說(shuō)，僅有一方當(dāng)事人向商事仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請(qǐng)，尚不足以導(dǎo)致商事仲裁程序的開(kāi)始，只有在商事仲裁機(jī)構(gòu)就當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)決定予以受理，并向當(dāng)事人發(fā)出仲裁通知，商事仲裁程序才能最終開(kāi)始。由此，即使當(dāng)事人已向商事仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請(qǐng)，但在仲裁機(jī)構(gòu)決定受理之前或仲裁機(jī)構(gòu)經(jīng)審查決定不予受理的情況下，商事仲裁程序都被當(dāng)作尚未開(kāi)始或從未開(kāi)始對(duì)待。這不僅與國(guó)際社會(huì)的普遍做法不一致，而且與商事仲裁實(shí)際也不相符，更與當(dāng)事人的仲裁意愿相背。

應(yīng)該說(shuō)，在商事仲裁實(shí)踐中，根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，不僅對(duì)于是否選擇商事仲裁，決定權(quán)在當(dāng)事人；對(duì)于何時(shí)啟動(dòng)商事仲裁程序，決定權(quán)亦在當(dāng)事人。因此，只要當(dāng)事人開(kāi)始履行其商事仲裁協(xié)議，即根據(jù)協(xié)議實(shí)施了提出仲裁申請(qǐng)的行為，商事仲裁程序就實(shí)際上已經(jīng)被啟動(dòng)，商事仲裁程序的開(kāi)始與當(dāng)事人對(duì)商事仲裁協(xié)議的履行無(wú)疑應(yīng)是同步的。至于商事仲裁機(jī)構(gòu)是否予以受理，商事仲裁庭是否組建成立等等，都應(yīng)屬于商事仲裁程序開(kāi)始以后繼續(xù)進(jìn)行的步驟或程序。而且，如果商事仲裁程序要等到商事仲裁機(jī)構(gòu)決定受理之后才為開(kāi)始，也不利于當(dāng)事人通過(guò)自己的行為及時(shí)開(kāi)始商事仲裁程序以維護(hù)自身的合法權(quán)益。因?yàn)樵诋?dāng)事人提出仲裁申請(qǐng)至商事仲裁機(jī)構(gòu)作出受理決定之間始終存在一個(gè)時(shí)間差，在這個(gè)時(shí)間差里一旦有關(guān)商事仲裁程序開(kāi)始的時(shí)效期間屆滿，當(dāng)事人將徹底失去通過(guò)商事仲裁解決爭(zhēng)議的機(jī)會(huì)，當(dāng)事人的仲裁愿望也就隨之落空。

（二）我國(guó)關(guān)于商事仲裁程序開(kāi)始的規(guī)定的完善

從上述分析來(lái)看，我國(guó)目前有關(guān)商事仲裁規(guī)則中關(guān)于商事仲裁程序開(kāi)始的規(guī)定明顯欠妥，應(yīng)在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候加以修改；《仲裁法》則更應(yīng)及早對(duì)商事仲裁程序的開(kāi)始作出明確的規(guī)定。無(wú)論是在上述哪一種情況下，關(guān)于商事仲裁程序開(kāi)始的較為合理的規(guī)定應(yīng)是：當(dāng)事人可以自由約定商事仲裁程序何時(shí)開(kāi)始；如果當(dāng)事人沒(méi)有約定，則商事仲裁程序自一方當(dāng)事人向商事仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請(qǐng)之日開(kāi)始。目前由于我國(guó)只實(shí)行機(jī)構(gòu)仲裁，因而商事仲裁程序一般就只可能通過(guò)一方當(dāng)事人向商事仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請(qǐng)而開(kāi)始。而在實(shí)行臨時(shí)仲裁的情況下，由于往往沒(méi)有商事仲裁機(jī)構(gòu)的介入，因而商事仲裁程序一般就是通過(guò)一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人送達(dá)關(guān)于依商事仲裁協(xié)議指定仲裁員或提交爭(zhēng)議的通知而開(kāi)始的。因此，當(dāng)臨時(shí)仲裁在我國(guó)得到承認(rèn)和采用時(shí)，《仲裁法》還應(yīng)針對(duì)臨時(shí)仲裁中商事仲裁程序的開(kāi)始作出適當(dāng)?shù)囊?guī)定。對(duì)此，英國(guó)《1996年仲裁法》第14條的規(guī)定頗值得借鑒。

Onthelegalproblemsaboutthebeginningofcommercialarbitrationprocedure

DENGJie

（HuaqiaoUniversityLawSchool，Quanzhou362021，F(xiàn)ujian，China）

Biography:DENGJie（1972-），female，Doctor，Associateprofessor，HuaqiaoUniversitylawschool，majoringinprivateinternationallaw.

篇9

沈綠野（河海大學(xué)人文院環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)系碩士研究生導(dǎo)師，南京，210098）

肖田（河海大學(xué)人文院環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)系2002級(jí)碩士研究生，南京，210098）

摘要在加入WTO以后，我國(guó)在防止外國(guó)污染物跨境輸出方面將面臨十分嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。本文試對(duì)這種現(xiàn)象進(jìn)行分析，指出其產(chǎn)生原因、基本形式及發(fā)展趨勢(shì)，并從微觀的層面上，以我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定為基本制度背景，對(duì)三種典型的外國(guó)污染物跨境輸出行為予以重點(diǎn)關(guān)注，并給出相應(yīng)的法律應(yīng)對(duì)策略。

關(guān)鍵詞：污染輸出跨境WTO

AbstractOurcountryisnowfacingaseriouschallengethatsomuchpollutioncomingabroadhasbeenarriving.Thethemeisgoingtoanalyzethisphenomenon,pointsoutthereasons,basicforms,andthedevelopingtrendofthat.Also,itwillconcernthethreetypical“internationalpollutiondisplacement”behxdyiorsbackgroundedbythepresentlawarrangementsituationinourcountry,thenthepapertriestoputsomecounterlawmeasuresforward.

KeyWords:Pollution-outputtransboundaryWTO

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的迅猛發(fā)展，特別在WTO規(guī)則成為全球貿(mào)易秩序主宰的今天，舊的貿(mào)易屏障迅速坍塌，而新的防御結(jié)構(gòu)有待完善，在貿(mào)易壁壘的重構(gòu)間隙，特別是對(duì)于那些法制進(jìn)程滯后于WTO普遍規(guī)則要求的國(guó)家，跨境污染轉(zhuǎn)移已變成一種常見(jiàn)的現(xiàn)象，跨境污染的發(fā)生頻率和造成的后果，隨著科技的發(fā)展，非但沒(méi)有減輕，反而愈演愈烈，已經(jīng)從簡(jiǎn)單的直接垃圾出口，發(fā)展到輸出污染技術(shù)設(shè)備乃至整個(gè)行業(yè)，所造成的環(huán)境損害也有個(gè)別、微觀發(fā)展到普遍、巨量，而且難于治理。現(xiàn)實(shí)中的污染轉(zhuǎn)移現(xiàn)象可以分成兩類(lèi)：一是在人為控制下的跨境轉(zhuǎn)移行為以及隨之出現(xiàn)的污染物或污染后果，污染轉(zhuǎn)移的全過(guò)程在特定主體的有意識(shí)的控制之下，轉(zhuǎn)移污染本身是其直接或間接追求的目的，如走私電子垃圾；另一類(lèi)則是在自然力的作用下發(fā)生的、其轉(zhuǎn)移過(guò)程和后果不由當(dāng)事人的主觀意志決定，如由火山爆發(fā)引起的灰塵污染，由于意外事故發(fā)生的污染，如切爾諾貝利核電站泄露事故。

學(xué)界有學(xué)者著文論述的污染跨境轉(zhuǎn)移似限于發(fā)生在國(guó)與國(guó)之間的以走私，貿(mào)易，或投資為形式的污染位移，這種位移具有明確的目的地，而在實(shí)際中，存在這樣的情況，有污染跨境轉(zhuǎn)移的發(fā)生，但是不存在明確的對(duì)象和目的地，因而也更加難以防治。最典型的例子就是大氣污染的轉(zhuǎn)移和通過(guò)海洋水體的污染轉(zhuǎn)移。為了區(qū)別上述的兩種情形，本文采納“輸出”的概念，強(qiáng)調(diào)本文所謂污染位移的目的地特定性，所以，實(shí)際上本文所關(guān)注的問(wèn)題就是對(duì)環(huán)境污染轉(zhuǎn)移現(xiàn)象分類(lèi)的第一種。。

一、跨國(guó)污染輸出的現(xiàn)狀及成因分析

（一）我國(guó)面臨的跨國(guó)污染輸出的現(xiàn)狀

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)政府加強(qiáng)了環(huán)境保護(hù)工作，對(duì)危險(xiǎn)廢物的越境轉(zhuǎn)移和污染密集產(chǎn)業(yè)引進(jìn)，采取了嚴(yán)厲禁止和堅(jiān)決反對(duì)的態(tài)度。1990年3月22日，中國(guó)政府簽署加入了《巴塞爾公約》，同時(shí)在我國(guó)制定的一系列環(huán)境保護(hù)法律、法規(guī)中都做出了危險(xiǎn)廢物的越境轉(zhuǎn)移和污染密集產(chǎn)業(yè)引進(jìn)的限制性規(guī)定。

近年來(lái)，我國(guó)部分地區(qū)從境外轉(zhuǎn)移污染的事件時(shí)有發(fā)生。從這些事件分析，發(fā)達(dá)國(guó)家向我國(guó)污染輸出主要有以下形式：1

（1）兜售“資源性”廢物為名，通過(guò)直接貿(mào)易形式把“洋垃圾”轉(zhuǎn)移至我國(guó)。即污染物的直接輸出；如近期，浙江臺(tái)州、廣東南海等地區(qū)洋垃圾拼成“名牌電腦”事件，屢被媒體曝光，針對(duì)這一問(wèn)題，在國(guó)務(wù)院新聞辦舉行的記者會(huì)上，國(guó)家環(huán)保總局副局長(zhǎng)汪紀(jì)戎專(zhuān)門(mén)回答了記者的提問(wèn)。2上海南京也曾經(jīng)發(fā)生類(lèi)似“洋垃圾”進(jìn)口的事件。

（2）通過(guò)提供假檢驗(yàn)證書(shū)或其他qz手段，向我國(guó)輸出在本國(guó)禁止生產(chǎn)和流通的有害產(chǎn)品，一般是一些已經(jīng)被淘汰的庫(kù)存產(chǎn)品。即污染產(chǎn)品的輸出；

（3）以直接貿(mào)易的形式向我國(guó)輸出在本國(guó)禁止生產(chǎn)的石棉、鑄造、有色金屬冶煉、化工、醫(yī)藥、紙漿生產(chǎn)等高污染產(chǎn)業(yè)或者項(xiàng)目，即對(duì)環(huán)境產(chǎn)生污染的技術(shù)設(shè)備和污染行業(yè)的輸出。有些地方面制定了各種優(yōu)惠政策以吸引外資。一些外商以此為機(jī)會(huì)，在我國(guó)不少地區(qū)投資興建污染治理費(fèi)用高、處理難度大、易給我國(guó)帶來(lái)嚴(yán)重污染和危害的生產(chǎn)性企業(yè)，以獲得高額利潤(rùn)。

污染跨境輸出實(shí)質(zhì)是污染致害后果和治理補(bǔ)救責(zé)任的轉(zhuǎn)移。本質(zhì)上反映發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題上的對(duì)立，一方面發(fā)達(dá)國(guó)家在占有大部分經(jīng)濟(jì)資源的同時(shí)，還想要享受優(yōu)質(zhì)的局部環(huán)境，于是，通過(guò)各種手段轉(zhuǎn)移環(huán)境危險(xiǎn)；另一方面，發(fā)展中國(guó)家希望獲得發(fā)展，不得不已犧牲自己的生存環(huán)境質(zhì)量為代價(jià)。在這種短視環(huán)境觀念的支配下，這樣的一場(chǎng)交易最終沒(méi)有獲利者，雙方都將為此付出沉重的代價(jià)。好在隨著人類(lèi)理性的崛起，可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略已被普遍認(rèn)同，積極合作，共同控制污染的跨境輸出已經(jīng)成為各國(guó)共識(shí)。

（二）跨國(guó)污染輸出的成因分析

促使污染跨境輸出的原因歸納起來(lái)有如下幾個(gè)：

1、污染廢物發(fā)生量的膨脹

全世界每年產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢棄物約有3億噸，其中90％產(chǎn)生于發(fā)達(dá)國(guó)家。這還只是平均水平，對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家，由于其環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)往往高于發(fā)展中國(guó)家，因此在發(fā)生同樣經(jīng)濟(jì)收益量的前提下，其被列為有害廢物的副產(chǎn)品的相對(duì)數(shù)量偏高，這在客觀上也促使發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)廢物的跨境輸出來(lái)緩解其國(guó)內(nèi)的環(huán)境壓力。

2、發(fā)達(dá)國(guó)家轉(zhuǎn)嫁環(huán)境危險(xiǎn)動(dòng)機(jī)的客觀存在

篇10

關(guān)鍵詞：土地承包合同違約責(zé)任

農(nóng)村土地承包合同是指農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員或農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織以外的人與其集體經(jīng)濟(jì)組織之間簽訂的承包農(nóng)村土地，并交付一定收益的協(xié)議。農(nóng)村土地承包合同主要包括發(fā)包方、承包方的名稱(chēng)，發(fā)包方負(fù)責(zé)人和承包方代表的姓名、住所；承包土地的名稱(chēng)、坐落、面積、質(zhì)量等級(jí)；承包期限和起止日期；承包土地的用途；發(fā)包方和承包方的權(quán)利和義務(wù)；違約責(zé)任等。農(nóng)村土地承包合同包括書(shū)面合同、口頭合同、任務(wù)下達(dá)書(shū)，以及其他能夠證明承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系的事實(shí)和文件。

一、農(nóng)村土地承包合同的法律特征

1、農(nóng)村土地承包合同主體具有特定性

農(nóng)村土地承包合同的發(fā)包人只能是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，包括村內(nèi)各農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組、村經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織等。非農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織不能成為農(nóng)村土地承包合同的發(fā)包人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《農(nóng)村土地承包法》）第12條的規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)發(fā)包；已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組發(fā)包；國(guó)家所有依法給農(nóng)民集體使用的農(nóng)村土地，由使用該土地的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者村民小組發(fā)包。

農(nóng)村土地承包合同的承包人一般是農(nóng)村集體的成員，其中包括本村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，也包括其他村集體的成員，或者是本村與他村集體的成員的聯(lián)合。在有些情況下，承包人也可以是非農(nóng)村集體的成員。

從承包人的組成看，包括個(gè)人家庭承包、合伙承包、集體承包等。家庭承包的承包方應(yīng)是本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員。不宜家庭承包的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地，可通過(guò)招標(biāo)、拍賣(mài)、公開(kāi)協(xié)商等方式承包，并應(yīng)當(dāng)簽訂承包合同。但是，以招標(biāo)、拍賣(mài)、公開(kāi)協(xié)商承包農(nóng)村土地，本集體經(jīng)濟(jì)組織在同等條件下有優(yōu)先承包權(quán)。

2、農(nóng)村土地承包合同客體的特殊性

農(nóng)村土地承包合同的客體是集體所有或國(guó)家所有依法由集體使用的農(nóng)村土地的使用權(quán)。《農(nóng)村土地承包法》第2條規(guī)定的農(nóng)民集體所有和國(guó)家所有依法由農(nóng)村集體使用的耕地、林地、草地以及其他依法用于農(nóng)業(yè)的土地是農(nóng)村土地使用權(quán)的載體。

3、農(nóng)村土地承包合同的期限具有長(zhǎng)期性

土地是一種可以永續(xù)利用的生產(chǎn)資料。經(jīng)營(yíng)者只有擁有長(zhǎng)期穩(wěn)定而有保障的土地使用權(quán)，才有增加投入、用心養(yǎng)護(hù)、改善地力的積極性，從而提高土地生產(chǎn)力。由于農(nóng)村土地承包合同的客體為農(nóng)村土地，而農(nóng)村土地的生產(chǎn)、開(kāi)發(fā)周期都很長(zhǎng)，故合同的期限一般也較長(zhǎng)。短的幾年，長(zhǎng)的十幾年，甚至幾十年，《農(nóng)村土地承包法》第20條規(guī)定：“耕地的承包期為三十年；草地的承包期為三十至五十年；林地的承包期為三十至七十年；特殊林木的林地承包期，經(jīng)國(guó)務(wù)院林業(yè)行政主管部門(mén)批準(zhǔn)可延長(zhǎng)。”

4、承包人依法取得的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)受法律保護(hù)

承包人對(duì)承包的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和一定范圍內(nèi)的處分權(quán)。《中華人民共和國(guó)民法通則》第80條第2款規(guī)定：“公民、集體依法對(duì)集體所有的或者國(guó)家所有由集體使用的土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，受法律保護(hù)”。第81條第3款規(guī)定：“公民、集體依法對(duì)集體所有的或者國(guó)家所有由集體使用的森林、山嶺、草原、荒地、沙灘、水面的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，受法律保護(hù)。”《農(nóng)村土地承包法》第4條規(guī)定：“國(guó)家依法保護(hù)農(nóng)村土地承包關(guān)系的長(zhǎng)期穩(wěn)定。”

二、農(nóng)村土地承包合同當(dāng)事人的義務(wù)

1、發(fā)包方的義務(wù)

⑴、維護(hù)承包方的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，不得非法變更、解除承包合同

承包方通過(guò)家庭承包取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，是承包方依法享有的一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，受到國(guó)家法律的保護(hù)。包括發(fā)包方在內(nèi)的任何組織和個(gè)人不得侵犯承包方的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，不僅如此發(fā)包方還有義務(wù)維護(hù)承包方的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，不得非法解除、變更土地承包合同。

⑵、尊重承包方的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)自，不得干涉承包方依法進(jìn)行正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)

承包方依法享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，有權(quán)依法自主組織生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不受其他組織和個(gè)人的干涉。這是實(shí)行家庭承包制的一個(gè)重要內(nèi)容，克服了過(guò)去“吃大鍋飯”、“大集體”的弊端，極大地調(diào)動(dòng)了廣大農(nóng)民的生產(chǎn)積極性。因此，發(fā)包方有義務(wù)尊重承包方的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)自，承包方依法開(kāi)展正常的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，發(fā)包方不得干涉。

⑶、依照承包合同約定為承包方提供生產(chǎn)、技術(shù)、信息等服務(wù)

集體經(jīng)濟(jì)組織或村民委員會(huì)具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，而且，作為發(fā)包方有權(quán)依照法律規(guī)定和承包合同規(guī)定向承包方收取承包費(fèi)。與此相對(duì)應(yīng)，發(fā)包方也有義務(wù)依照承包合同的規(guī)定，為承包方提供生產(chǎn)、技術(shù)、信息等服務(wù)。如向承包方提供機(jī)械耕作、排灌、植保、良種、生產(chǎn)資料供應(yīng)、農(nóng)產(chǎn)品運(yùn)銷(xiāo)等方面的服務(wù)。根據(jù)各地的實(shí)際情況和服務(wù)內(nèi)容的差別，發(fā)包方也可以收取適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用，這樣做既為承包方提供了服務(wù)，又壯大了集體經(jīng)濟(jì)實(shí)力。

⑷、執(zhí)行縣、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）土地利用總體規(guī)劃，組織本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)的農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)

土地利用總體規(guī)劃是土地利用的基本依據(jù)，發(fā)包方在發(fā)包土地、依法調(diào)整承包地的過(guò)程中，必須認(rèn)真執(zhí)行縣、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）土地利用總體規(guī)劃，不得違反規(guī)劃占用耕地或者開(kāi)發(fā)利用其他土地資源。作為農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施的鄉(xiāng)村機(jī)耕道路、機(jī)井和灌溉排水等工程建設(shè)，通常涉及本集體經(jīng)濟(jì)組織全體成員的共同利用，而且依靠個(gè)別承包戶的力量又很難完成，必須由發(fā)包方統(tǒng)一組織進(jìn)行。

⑸、法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他義務(wù)

例如《農(nóng)村土地承包法》第63條的規(guī)定，發(fā)包方在承包過(guò)程中不得違反規(guī)定預(yù)留機(jī)動(dòng)地或者增加機(jī)動(dòng)地的面積，預(yù)留的機(jī)動(dòng)地面積不得超過(guò)本集體經(jīng)濟(jì)組織耕地總面積的百分之五。又如，按照《農(nóng)民承擔(dān)費(fèi)用和勞務(wù)管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，“三提五統(tǒng)”的收取和管理，應(yīng)當(dāng)接受本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的監(jiān)督；不得通過(guò)承包合同向承包方收取法律、法規(guī)規(guī)定以外的費(fèi)用等。

2、承包方的義務(wù)

⑴、維護(hù)土地的農(nóng)業(yè)用途，不得用于非農(nóng)建設(shè)

我國(guó)是一個(gè)土地資源匱乏的國(guó)家，人多地少是我們的基本國(guó)情，必須十分珍惜和合理利用土地。為此，國(guó)家建立了嚴(yán)格的耕地和基本農(nóng)田保護(hù)制度，嚴(yán)格控制農(nóng)用地轉(zhuǎn)為非農(nóng)用地，對(duì)耕地實(shí)行特種保護(hù)，以確保國(guó)家的糧食安全。承包地是用于農(nóng)業(yè)的土地，承包方必須維持承包地的農(nóng)業(yè)用途，不得擅自將承包地用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)。

⑵、依法保護(hù)和合理利用土地，不得給土地造成永久性損害

該項(xiàng)義務(wù)要求承包方在承包經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)保護(hù)承包地的土地生態(tài)及其環(huán)境的良好性能和質(zhì)量。在利用土地、提高土地生產(chǎn)能力的同時(shí)，注意采取相應(yīng)的措施，保護(hù)土地的質(zhì)量和生態(tài)環(huán)境，防止水土流失和鹽漬化等，保護(hù)和提高地力。

⑶、法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他義務(wù)

按照《土地承包法》第17條第3項(xiàng)的規(guī)定，法律、行政法規(guī)可以規(guī)定承包方承擔(dān)其他義務(wù)。地方性法規(guī)、規(guī)章及其他規(guī)范性文件無(wú)權(quán)給承包方設(shè)定新的義務(wù)。

三、農(nóng)村土地承包合同的違約責(zé)任

1、發(fā)包方的主要違約形式及責(zé)任

⑴、干涉承包方依法享有的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)自

承包方依照《農(nóng)村土地承包法》第16條第1項(xiàng)的規(guī)定，依法享有承包地使用、收益的權(quán)利，有權(quán)自主組織生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和處置產(chǎn)品，這就是承包方的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)自的基本內(nèi)容。目前，在一些地方，不尊重農(nóng)民生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)自的問(wèn)題還比較突出。有的發(fā)包方為了完成上級(jí)布置的任務(wù)，建樣板田、示范基地等，不顧承包農(nóng)民的意愿，強(qiáng)迫他們種植某種作物；有的發(fā)包方為了發(fā)展農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化、實(shí)行規(guī)模經(jīng)營(yíng)等，強(qiáng)迫承包方統(tǒng)一耕種某種作物；有的發(fā)包方假借統(tǒng)一管理等名目，強(qiáng)迫承包方購(gòu)買(mǎi)指定或代銷(xiāo)的種子等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料。承包方如不同意，有的發(fā)包方即采取不正當(dāng)手段強(qiáng)制推行，甚至砍毀承包方已經(jīng)耕種的作物。當(dāng)承包方按照發(fā)包方的強(qiáng)制要求耕種，產(chǎn)品出現(xiàn)賣(mài)難、減產(chǎn)等問(wèn)題時(shí)，發(fā)包方又不予解決或者無(wú)力解決，給承包方造成損失。農(nóng)民意見(jiàn)很大，有的還造成了社會(huì)問(wèn)題。因此，本文特別強(qiáng)調(diào)，發(fā)包方要尊重承包方的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)自，在推行農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化、規(guī)模經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中，要充分尊重農(nóng)民的意愿，讓農(nóng)民真正看到實(shí)惠，決不能非法干涉承包方依法享有的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)自。對(duì)上述違約行為，發(fā)包方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)原狀、排除妨害、賠償損失的民事責(zé)任。

⑵、發(fā)包方非法變更、解除合同

承包合同依法成立后即具有法律效力，雙方當(dāng)事人必須認(rèn)真履行，任何一方均不得擅自變更、解除合同。根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第26條和第27條的規(guī)定，家庭承包的，在承包期內(nèi)，非發(fā)生法律規(guī)定的事由，并經(jīng)過(guò)法定程序，發(fā)包方不得收回和調(diào)整承包地，這是該法賦予農(nóng)民長(zhǎng)期而有保障的土地使用權(quán)的核心內(nèi)容。同時(shí)發(fā)包方不得假借少數(shù)服從多數(shù)強(qiáng)迫承包方放棄或者變更土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。當(dāng)前，有的鄉(xiāng)村干部不注意尊重農(nóng)民的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)自，習(xí)慣用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的思想和行政干預(yù)的手段指導(dǎo)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，強(qiáng)制收回承包地。農(nóng)民如不接受，發(fā)包方便通過(guò)不正當(dāng)手段操縱村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議，達(dá)到少數(shù)服從多數(shù)產(chǎn)生有關(guān)決議，強(qiáng)迫農(nóng)民違背自己的真實(shí)意愿，放棄或者變更其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。此外，發(fā)包方不得以劃分“口糧田”和“責(zé)任田”等為由收回承包地搞招標(biāo)承包，也不得將承包地收回抵頂欠款。有上述行為之一的，根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第54條的規(guī)定，發(fā)包方應(yīng)承擔(dān)停止侵害、返還原物、恢復(fù)原狀、排除妨害、消除危險(xiǎn)、賠償損失等民事責(zé)任。

⑶、強(qiáng)迫或者阻礙承包方進(jìn)行土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)，剝奪、侵害婦女依法享有的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)

土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)，是在堅(jiān)持以家庭承包經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)的農(nóng)村基本經(jīng)營(yíng)制度的條件下，以市場(chǎng)的方式配置農(nóng)用地資源，促進(jìn)農(nóng)村富余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移，提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的一個(gè)好辦法。但是，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)必須是在尊重農(nóng)民的意愿的基礎(chǔ)上，由承包方自愿進(jìn)行。《農(nóng)村土地承包法》第10條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)承包方依法、自愿、有償?shù)剡M(jìn)行土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)”。第34條規(guī)定：“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的主體是承包方。承包方有權(quán)依法自主決定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是否流轉(zhuǎn)和流轉(zhuǎn)的方式”。承包方在進(jìn)行土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)時(shí)，除以轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)須經(jīng)發(fā)包方同意外，其他流轉(zhuǎn)的方式，發(fā)包方一律無(wú)權(quán)干涉。但是，目前在一些地方的農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和產(chǎn)業(yè)化發(fā)展過(guò)程中，發(fā)包方以結(jié)構(gòu)調(diào)整和發(fā)展農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化為借口，以各種手段強(qiáng)迫承包方將承包地進(jìn)行流轉(zhuǎn)，集中土地搞所謂“規(guī)模經(jīng)營(yíng)”和“產(chǎn)業(yè)化”。這些行為都是嚴(yán)重地侵害了承包方的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的違法行為。

男女平等，是憲法的原則。《農(nóng)村土地承包法》第6條規(guī)定：“農(nóng)村土地承包，婦女與男子享有平等的權(quán)利。”第30條又對(duì)婦女結(jié)婚、離婚、喪偶時(shí)處理承包地問(wèn)題的原則作了規(guī)定。但是，實(shí)踐中，剝奪、侵害婦女土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的行為也經(jīng)常發(fā)生，其表現(xiàn)形式很多，有的是婦女出嫁時(shí)，不論何種情況一律收回其承包地，有的是在承包時(shí)不能做到男女平等，有的是非法剝奪婦女的繼承權(quán)等。

對(duì)上述侵權(quán)行為，根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第54條的規(guī)定，發(fā)包方應(yīng)承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)原狀、排除妨害、賠償損失等民事責(zé)任。

⑷、發(fā)包方未依合同約定交付承包標(biāo)的

農(nóng)村土地承包合同生效后，發(fā)包方應(yīng)依合同約定的時(shí)間或條件將標(biāo)的物交付給承包方經(jīng)營(yíng)使用，否則，即構(gòu)成違約。如發(fā)包方逾期交付、拒絕交付等行為給承包方造成損失的，應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干規(guī)定》）第26條規(guī)定：“承包合同轉(zhuǎn)包后，因發(fā)包方的原因，致使轉(zhuǎn)包合同不能履行，給轉(zhuǎn)包后的承包方造成損失的，轉(zhuǎn)包后的承包方承包方時(shí)，人民法院可以通知發(fā)包方作為第三人參加訴訟，并根據(jù)其過(guò)錯(cuò)，確定其應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任”。

2、承包方的主要違約形式及責(zé)任

⑴、承包方改變土地的農(nóng)業(yè)用途，用于非農(nóng)建設(shè)

承包方依法享有承包地使用、收益和土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的權(quán)利，根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第17條的規(guī)定，承包方又有維持土地的農(nóng)業(yè)用途、不得用于非農(nóng)建設(shè)的義務(wù)。土地管理法對(duì)于農(nóng)業(yè)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地規(guī)定了嚴(yán)格的轉(zhuǎn)用審批程序和征地、用地批準(zhǔn)程序。將農(nóng)業(yè)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，必須依照土地管理法的規(guī)定，經(jīng)過(guò)有關(guān)人民政府或有關(guān)行政主管部門(mén)批準(zhǔn)。承包方未履行土地管理法規(guī)定的批準(zhǔn)手續(xù)，或者采取欺騙手段騙取批準(zhǔn)，將承包地用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)的，其行為應(yīng)當(dāng)依照土地管理法的規(guī)定，由縣級(jí)以上地方人民政府的土地行政主管部門(mén)給予處罰。此外，根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第56條的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。如承包方在承包經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中出現(xiàn)上述行為，即是嚴(yán)重的不履行合同義務(wù)或履行義務(wù)不符合約定的行為，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

⑵、承包方進(jìn)行破壞性、掠奪性經(jīng)營(yíng)，給土地造成永久性損害的

給土地造成永久性損害，是指由于對(duì)土地的不合理耕作、掠奪式經(jīng)營(yíng)、建造永久性建筑物或者構(gòu)筑物、取土、采礦以及其他不合理使用土地的行為，造成土地荒漠化、鹽漬化、破壞耕作層等嚴(yán)重破壞耕種條件的情況，以一般的人力、物力難以恢復(fù)種植條件的損害。發(fā)包方一旦發(fā)現(xiàn)承包方有給承包地造成永久性損害情況的行為時(shí)，有權(quán)制止承包方的行為，并有權(quán)要求承包方賠償由此造成的損失。《農(nóng)村土地承包法》第60條第2項(xiàng)規(guī)定：“承包方給承包地造成永久性損害的，發(fā)包方有權(quán)制止，并有權(quán)要求承包方賠償由此造成的損失”。《若干規(guī)定》第28條規(guī)定：“因承包方隨意改變土地用途或者對(duì)承包經(jīng)營(yíng)的標(biāo)的物進(jìn)行破壞性或者掠奪性生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，發(fā)包方要求承包方對(duì)造成的損失給予賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)予以支持”。

⑶、承包方?jīng)]有依約定交納承包費(fèi)

農(nóng)村土地承包合同的承包方有依合同約定交納承包費(fèi)的義務(wù)。承包方應(yīng)當(dāng)依承包合同約定的時(shí)間、期限、數(shù)額交納承包費(fèi)，不得無(wú)故逾期交納、拒絕交納或少交納，否則，即構(gòu)成違約。構(gòu)成違約的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)于因承包費(fèi)或交納承包費(fèi)等方面產(chǎn)生爭(zhēng)議的，承包合同的雙方當(dāng)事人可請(qǐng)求人民法院予以解決。《若干規(guī)定》第9條規(guī)定：“農(nóng)業(yè)承包合同中，對(duì)承包金額或交納承包金的比例或者范圍沒(méi)有約定或者約定不明確的，人民法院可在查清事實(shí)，分清責(zé)任的基礎(chǔ)上主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人不愿調(diào)解或調(diào)解不成的，依照本規(guī)定第8條的規(guī)定處理”。即人民法院在審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案時(shí)，對(duì)承包合同中所約定的承包方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)中，超過(guò)有關(guān)法律、法規(guī)和政策規(guī)定的，超過(guò)的部分不予保護(hù)。但是，以招標(biāo)、拍賣(mài)方式承包的，承包費(fèi)通過(guò)公開(kāi)競(jìng)標(biāo)、競(jìng)價(jià)確定；以協(xié)商等方式承包的，承包費(fèi)由雙方議定。

參考文獻(xiàn)：