導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇司法體制論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

醫(yī)療侵權(quán)賠償案件之所以復(fù)雜，它不僅涉及醫(yī)學(xué)與法學(xué)的交叉領(lǐng)域，并且如果妄加推斷，稍有偏差輕則不能使受害者得到應(yīng)有的保護(hù)，還雙方一個(gè)公正，更會(huì)讓兩個(gè)群體對(duì)立，激化矛盾。我們現(xiàn)今的這種“多樣化”的糾紛解決方式缺乏整體的權(quán)威性，尤其是關(guān)于賠償問題，因此必須及時(shí)的建立一個(gè)嚴(yán)格的賠償體制，將雙方的過錯(cuò)情形及是否該涉及賠償做一個(gè)界定。

【關(guān)鍵詞】醫(yī)療侵權(quán) 醫(yī)療服務(wù)合同 過錯(cuò)賠償 責(zé)任歸屬

Abstract： in the process of problems about medical tort， the current law has many scholars are studying. In the policy of our government are also actively promote the medical reform， its primary purpose is to make you sick can see， sick， sick can cure to afford. The current medical tort cases are mostly concentrated in the decision the responsibility， especially a medical institution party's responsibility， rational decision responsibility is to solve the medical tort disputes， only do important procedure fairness， impartiality， the next step fault compensation to make.

Medical tort compensation case is complicated， it is not only related to medicine and law of the cross area， and if the judgement inference， a slight deviation light is cannot make victims get due protection， but also both sides a fair， more will make two groups opposition， sharpened contradictions. We now this kind of "diversity" way to settle disputes the authority of the lack of overall， especially about compensation， and therefore must be timely to establish a strict compensation system， will both sides of the fault situation and whether it involves compensation do a definition.

Keywords： medical tort medical service contract fault compensation responsibility

一、 現(xiàn)階段醫(yī)療侵權(quán)狀況之背景

我們?nèi)魏我粋€(gè)人的生活都會(huì)與醫(yī)院產(chǎn)生聯(lián)系，承擔(dān)著救死扶傷重任的醫(yī)院本來應(yīng)當(dāng)是一個(gè)挽救生命于水火的純凈之地。令人遺憾的是，現(xiàn)階段，紛繁復(fù)雜醫(yī)療糾紛成為社會(huì)生活當(dāng)中的一大問題，我國(guó)學(xué)理界的通說是將醫(yī)生對(duì)患者的診治中所構(gòu)成的法律關(guān)系界定為一種服務(wù)合同，即為醫(yī)療服務(wù)合同，這種說法在實(shí)際的操作中存在很大的隱患。一方面，將醫(yī)療合同定為服務(wù)合同使得很多的患者的訴權(quán)無法得以實(shí)現(xiàn)，無奈之下只能通過人身侵權(quán)的問題提訟來進(jìn)行解決，而作為醫(yī)院這一方，患者與醫(yī)院的交涉，迫于醫(yī)院的壓力無法得到實(shí)際的補(bǔ)償，與此同時(shí)，對(duì)于醫(yī)院來說，在確實(shí)不存在過錯(cuò)的情況之下，迫于縮小其所帶來的消極影響以及醫(yī)院的聲譽(yù)的維護(hù)等方面的原因往往試圖以相當(dāng)數(shù)額的金錢息事寧人，當(dāng)醫(yī)院確實(shí)存在著沒有過失的情形時(shí)，患者由于自然的原因（例如并發(fā)癥、或本身體質(zhì)較弱）死亡或病癥進(jìn)入晚期，如癌細(xì)胞已經(jīng)擴(kuò)散等造成的必然死亡或造成某種損傷的時(shí)候，醫(yī)院出于同情等人道主義因素，面對(duì)這樣的死傷者家屬，多數(shù)皆不得不放棄自身的權(quán)益而對(duì)其家人予以補(bǔ)償。作為醫(yī)生在沒有醫(yī)院保護(hù)之下，獨(dú)自承擔(dān)著道德、職業(yè)前途等方面的損失，還要受到患者家屬對(duì)醫(yī)生家屬的騷擾和人身侵害，我國(guó)曾多次發(fā)生此類案例。患者本身作為弱勢(shì)群體，自身權(quán)益在大多數(shù)情況下無法得到保障，這種社會(huì)矛盾將會(huì)損著社會(huì)的發(fā)展會(huì)越發(fā)突出，

本文的擬從服務(wù)合同這一基本原理入手，對(duì)于平衡醫(yī)院、醫(yī)生、患者之間的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任歸屬做一個(gè)簡(jiǎn)單的評(píng)論，希望能夠在一定程度上緩解這一社會(huì)沖突和社會(huì)矛盾，為大家提供一點(diǎn)意見和建議。目的在于呼吁在醫(yī)療侵權(quán)糾紛發(fā)生時(shí)，能夠平衡醫(yī)院、醫(yī)生與患者或患者家屬之間的權(quán)利義務(wù)，做到權(quán)責(zé)明確，定分止?fàn)帲匾氖蔷突颊咭环剿岢龅乃髻r能夠在立法上予以規(guī)制，確立相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，從法律的角度來化解雙方在糾紛發(fā)生時(shí)由于不理智而造成矛盾進(jìn)一步激化的局面，維護(hù)雙方的基本權(quán)益。

二、關(guān)于本論題國(guó)內(nèi)外的研究現(xiàn)狀

我國(guó)著名民法學(xué)家，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院楊立新教授在一次題為“醫(yī)療事故侵權(quán)責(zé)任”的講座中提到對(duì)于醫(yī)患之間的的法律關(guān)系界定問題。他認(rèn)為醫(yī)患關(guān)系的基礎(chǔ)是醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，醫(yī)療糾紛的基礎(chǔ)是醫(yī)療服務(wù)合同。醫(yī)療糾紛的性質(zhì)具有雙重性，既具有違約責(zé)任性質(zhì)，也具有侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)，構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。同時(shí)，楊教授認(rèn)為在醫(yī)療機(jī)構(gòu)和患者之間的利益平衡方面，應(yīng)該小心翼翼的尋找一個(gè)利益的最佳平衡點(diǎn)，給醫(yī)院太多的責(zé)任是不對(duì)的，給責(zé)任不夠也不對(duì)。比如說，象這樣簽字之類的事情，責(zé)任應(yīng)該是很大的，但是又存在一個(gè)問題，如果給醫(yī)院過多責(zé)任的話，就會(huì)造成絕大多數(shù)患者的侵害。這種規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的成本最終還會(huì)轉(zhuǎn)嫁給患者身上，因?yàn)檠蛎€是出在羊身上。

我國(guó)民法學(xué)者王利明教授曾在其發(fā)表的論文中談到對(duì)于一次美容手術(shù)的失敗，患者提訟要求賠償，適用侵權(quán)責(zé)任法或合同法會(huì)導(dǎo)致不同的結(jié)果，盡管該案中存在醫(yī)療合同關(guān)系。但長(zhǎng)期以來，司法實(shí)踐一直將其作為侵權(quán)案件處理，并要求按醫(yī)療事故進(jìn)行事故鑒定。

再俯瞰整個(gè)美國(guó)侵權(quán)法體系，我們不禁會(huì)驚奇地發(fā)現(xiàn)，過失侵權(quán)行為當(dāng)之無愧的才是美國(guó)侵權(quán)法體系中最具代表性、最值得尋味同時(shí)理論形態(tài)也最為精細(xì)的一個(gè)組成。過失侵權(quán)憑借著工業(yè)大革命的東風(fēng)，乘載著講求靈活與實(shí)用，旨在恢復(fù)社會(huì)正義的現(xiàn)代侵權(quán)法的思維路線，成功取代了故意侵權(quán)長(zhǎng)期以來在侵權(quán)法審判實(shí)踐中的主流地位，一改古老英國(guó)法以令狀為基礎(chǔ)的僵化的救濟(jì)模式，獨(dú)辟出一條充滿荊棘的博弈之路。

過失侵權(quán)作為一種單獨(dú)的法律責(zé)任最早被適用于一些公共服務(wù)性的行業(yè)，比如大眾承運(yùn)人、旅館服務(wù)員、外科醫(yī)生等等。這一類人被認(rèn)為既擁有一定的專業(yè)技能，又面向社會(huì)公眾提供普遍的服務(wù)，從而使得公眾對(duì)于他們的行為自然而然產(chǎn)生安全與質(zhì)量上的期待與信賴，因此當(dāng)他們出于非故意的原因未能提供符合專業(yè)水準(zhǔn)的服務(wù)并傷害到顧客的利益時(shí)，過失侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)也就在所難免了。當(dāng)然，與此同時(shí)這也就為一些新興抗辯事由的出現(xiàn)提供了契機(jī)，如自冒風(fēng)險(xiǎn)、原告過失以及同工原則，從而對(duì)整個(gè)過失侵權(quán)法理論體系的良性發(fā)展起到了某種有益的制衡作用。

1939年《美國(guó)侵權(quán)法重述》（第一版）一書的問世，標(biāo)志著以過失侵權(quán)責(zé)任為主體的現(xiàn)代美國(guó)侵權(quán)法體系的最終穩(wěn)定與成熟。由此可見，在美國(guó)醫(yī)療侵權(quán)是屬于過失侵權(quán)范疇的，因此，我們?cè)趯?duì)醫(yī)療侵權(quán)加以討論時(shí)，勢(shì)必不能偏離過失侵權(quán)所設(shè)定的行為基調(diào)。

三、本文主要觀點(diǎn)、重點(diǎn)及難點(diǎn)

本文通過從合同違約以及侵權(quán)等法理分析入手，聯(lián)系《中華人民共和國(guó)侵權(quán)行為法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)行為法》），結(jié)合我國(guó)當(dāng)前在醫(yī)患糾紛中使用的解決方法方面存在的缺陷和不足，提出個(gè)人的一些完善性的建議。

本文的主要觀點(diǎn)體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

首先，聯(lián)系我國(guó)現(xiàn)行《侵權(quán)行為法》，筆者發(fā)現(xiàn)，《侵權(quán)行為法》針對(duì)醫(yī)療賠償方面的條文規(guī)定甚少；并且，還存在對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者之間關(guān)于醫(yī)療過錯(cuò)的規(guī)定不盡合理的問題。例如：我國(guó)（侵權(quán)行為法）第六十條規(guī)定：“患者有損害，因下列情形之一的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任：

（一）患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行符合診療規(guī)范的診療；

……

前款第一項(xiàng)情形中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員也有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

然而，作者在對(duì)大型醫(yī)院醫(yī)患診療案例的調(diào)查實(shí)踐中，發(fā)現(xiàn)有不少的患者在通過非專業(yè)途徑了解關(guān)于自身疾病的某些“診療方案”，之后再通過熟人介紹去找專家，而在看病時(shí)卻總是拿自己從別處掌握的“診療方案”在于醫(yī)生進(jìn)行“博弈”，大有測(cè)驗(yàn)醫(yī)生專業(yè)水平的意味，仿佛是兩個(gè)內(nèi)行在探討病例。更有個(gè)別患者及其家屬要求醫(yī)生在治療中做出百分百治愈的這種違背醫(yī)療科學(xué)規(guī)律的承諾。如此等等的情形已經(jīng)讓我們的醫(yī)生深切的感受到：這個(gè)患者根本不信任我，要么拿別人的診斷結(jié)果與我爭(zhēng)辯，或是提出不切實(shí)際的要求，他是否真的誠(chéng)心想找我看病？！試問，這樣的情況下，醫(yī)生的治療要如何進(jìn)行？其中的過錯(cuò)有從何談起呢？

其次，關(guān)于醫(yī)療事故鑒定方面，由于原告、被告以及法官三方對(duì)于醫(yī)學(xué)知識(shí)和法律知識(shí)存在著不同程度的欠缺，在案件審理的過程中就有不可避免的內(nèi)在缺陷。而法官如何在這些雙方似乎對(duì)立的證據(jù)中明細(xì)各自的責(zé)任。另外醫(yī)療事故鑒定結(jié)論在醫(yī)療服務(wù)合同的糾紛中和判斷醫(yī)療醫(yī)療事故所引發(fā)的人身?yè)p害的賠償中所起到的作用也是不同的。針對(duì)當(dāng)前的醫(yī)療事故鑒定的方式存在多種問題的現(xiàn)狀，本文也將用較大的篇幅來進(jìn)行論述、分析以及提出一些作者認(rèn)為可行性的建議。這也是本次畢業(yè)論文的一大重點(diǎn)問題。

在人身?yè)p害鑒定賠償?shù)膯栴}上，通過對(duì)中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院的張新寶教授撰寫的《人身?yè)p害鑒定制度的重構(gòu)》一文的閱讀，我們已經(jīng)知道我國(guó)現(xiàn)行的人身?yè)p害鑒定制度存在性質(zhì)繁多、主題繁雜、管理混亂等問題。而司法實(shí)踐中目前醫(yī)療事故鑒定則處在了一種尷尬的境地，出現(xiàn)了嚴(yán)重的公信危機(jī)。醫(yī)院一方努力將《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》納入醫(yī)療事故鑒定的軌道，而患者一方則將此視為“陷阱”，它一度成為惡化醫(yī)患雙方關(guān)系的導(dǎo)火索，諸如此類。今后要重構(gòu)一個(gè)怎樣的鑒定制度體系是一個(gè)焦點(diǎn)問題。

再次，提到醫(yī)療事故鑒定就會(huì)涉及證據(jù)的問題。許多的糾紛實(shí)際上本不會(huì)發(fā)生。令我們感到遺憾的是，許多病人家屬前腳剛在手術(shù)同意書上簽字，后腳在發(fā)生術(shù)前談話所講的可能的并發(fā)癥而引起病人死亡后和醫(yī)院鬧，認(rèn)為醫(yī)生沒有盡力醫(yī)治。現(xiàn)在的情況是：患者無法證明醫(yī)院有過錯(cuò)，而醫(yī)院卻也拿不出確鑿的證據(jù)患者的質(zhì)疑，因?yàn)榭陬^證明和術(shù)前同意書不能形成所謂的證據(jù)鏈條，但結(jié)果是病人確實(shí)死在了手術(shù)臺(tái)上或是術(shù)后若干天內(nèi)。醫(yī)院的結(jié)果是給那些患者家屬“撫慰金”，誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)不了了之。這絕不是解決問題的根本途徑。必須盡快完善證據(jù)制度，使得整個(gè)醫(yī)療過程力求清楚明白、沒有死角，責(zé)任到人。

本文的難點(diǎn)在于面對(duì)當(dāng)前牽涉到醫(yī)療糾紛諸多法律例如的《侵權(quán)責(zé)任法》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》等，然而這些法律卻沒有在現(xiàn)期階段真正起到維護(hù)當(dāng)事人雙方切身利益的作用。而如何將這些法律予以重構(gòu)，建立健全這一領(lǐng)域的理論與實(shí)踐緊密契合的司法體制，是法律學(xué)者要認(rèn)真思考的問題。

四、思路及邏輯

作者擬從合同法意義出發(fā)，以法理作為切入口來討論對(duì)醫(yī)療合同的理解認(rèn)知和近年來醫(yī)療行業(yè)的相關(guān)違約索賠問題。

首先，作者將從法律專業(yè)角度明晰對(duì)醫(yī)患之間的關(guān)系做一個(gè)定位，由于絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)同將醫(yī)患之間的關(guān)系認(rèn)定為醫(yī)療合同關(guān)系，那么，我們要討論的就是，如果再去細(xì)分，醫(yī)療合同究竟屬于哪一類合同？

本文分兩種性質(zhì)來討論，筆者認(rèn)為從醫(yī)師的診療本身來說它應(yīng)當(dāng)是一種是醫(yī)療技術(shù)服務(wù)合同，那么就從醫(yī)療技術(shù)服務(wù)合同的一些要件來證明。所謂技術(shù)服務(wù)合同是指當(dāng)事人一方以技術(shù)知識(shí)為另一方解決特定技術(shù)問題所訂立的合同。而技術(shù)服務(wù)合同，是指當(dāng)事人一方以知識(shí)為另一方解決特定技術(shù)問題所訂立的合同。

技術(shù)服務(wù)合同具有以下特征：第一，合同標(biāo)的是解決特定技術(shù)問題的項(xiàng)目。第二，履行方式是完成約定的專業(yè)技術(shù)工作。第三，工作成果有具體的質(zhì)量和數(shù)量指標(biāo)。第四，有關(guān)專業(yè)技術(shù)知識(shí)的傳遞不涉及專利和技術(shù)秘密成果的權(quán)屬問題。

其次，是關(guān)于技術(shù)服務(wù)合同所引出的違約索賠問題。我們?nèi)绻麑⑨t(yī)療合同納入醫(yī)療技術(shù)服務(wù)合同的范疇，從文章寫作目的出發(fā)，必然就要涉及索賠的問題。

這是我們所做的一種分析，但目前學(xué)界有不同的說法，除了上文所提到的服務(wù)合同說，還有承攬合同說、委托合同說和雇傭合同說等其他的定性。例如中山大學(xué)附屬第三醫(yī)院的周榕，作為醫(yī)務(wù)部門的人員，長(zhǎng)期從事處理醫(yī)患矛盾，他認(rèn)為對(duì)醫(yī)療服務(wù)合同的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)從整體把握，將其視為由委托（特別情況為承攬）、買賣、租賃等部分組成的混合合同。我們同樣要進(jìn)行甄別。

再次，在進(jìn)行上述的定位之后，我們要討論的就是關(guān)于醫(yī)療服務(wù)合同中對(duì)于責(zé)任的歸屬和人身侵權(quán)的相關(guān)問題。2009年筆者曾以醫(yī)療過失中的歸責(zé)原則為題撰寫了本科畢業(yè)論文，但鑒于當(dāng)時(shí)《侵權(quán)責(zé)任法》尚未問世，部分學(xué)術(shù)概念模糊，并且有字?jǐn)?shù)要求，無法展開論述，故不論研究范圍、系統(tǒng)性或是深度都有大的欠缺。此次在碩士論文中將從合同及侵權(quán)兩法入手，結(jié)合司法實(shí)踐，提出本人的一點(diǎn)見解。

第四，在醫(yī)院對(duì)于醫(yī)療服務(wù)中有過錯(cuò)并導(dǎo)致患者出現(xiàn)損害的情況下，就需要啟動(dòng)醫(yī)療事故鑒定，這也是我國(guó)現(xiàn)今處理醫(yī)療事故的一般性程序，其鑒定結(jié)論也是日后在醫(yī)療侵害訴訟中會(huì)被法院采納的重要證據(jù)之一。我們?cè)谶@里將就醫(yī)院醫(yī)療事故鑒定程序立法、被侵害人訴權(quán)保護(hù)的程序立法、對(duì)于醫(yī)生保護(hù)和醫(yī)院名譽(yù)的實(shí)體法（特別是對(duì)于近年來新聞媒體方面侵害或者變相損害醫(yī)院、不客觀理智的丑化醫(yī)生形象的侵權(quán)）這幾個(gè)方面來進(jìn)行論述。

上文中提到只有在診療過程中力求責(zé)任清楚明晰，才能切實(shí)做到定紛止?fàn)帯Ｄ敲次覀內(nèi)绾巫龅侥兀窟@里面涉及到多方面的問題，包括醫(yī)生在手術(shù)中如何為能夠證明自己的診療沒有過錯(cuò)，開的處方有否存在嚴(yán)重瑕疵；護(hù)士如何證明自己在送藥和打針的過程中沒有失誤。還有一點(diǎn)也是重點(diǎn)，患者及其家屬在診療過程中是否有不遵醫(yī)囑、任意停藥或未通知主管醫(yī)生擅自離院導(dǎo)致病情中途復(fù)發(fā)造成傷亡。

另有一點(diǎn)，建議醫(yī)院今后利用現(xiàn)在的高科技為手術(shù)，尤其是術(shù)前家屬存有疑慮的手術(shù)保存現(xiàn)場(chǎng)錄像。若日后產(chǎn)生糾紛，這不僅是醫(yī)生為自己準(zhǔn)備的有利的證據(jù)，也是法官判定責(zé)任歸屬的重要參數(shù)。

張新寶教授在他撰寫的《人身?yè)p害鑒定制度的重構(gòu)》一文中對(duì)于涉及到醫(yī)療行為、交通事故、以及食品藥品缺陷等事件中發(fā)生的對(duì)于人身?yè)p害的鑒定，曾寫道：“在人身?yè)p害賠償訴訟中，由交通事故和醫(yī)療行為引發(fā)的訴訟占相當(dāng)高的比例，多數(shù)損害都離不開人身?yè)p害鑒定。但遺憾的是，目前我國(guó)人身?yè)p害鑒定存在諸多的弊端，嚴(yán)重影響到案件事實(shí)的查明和侵權(quán)糾紛的解決，在此情況下，亟需對(duì)現(xiàn)行人身?yè)p害鑒定制度進(jìn)行重構(gòu)。”

看到張教授的這篇文章，令筆者深受啟發(fā)，盡管意識(shí)到我國(guó)的鑒定體制存在著缺陷，但對(duì)于人身?yè)p害鑒定的重構(gòu)所需要的完善性建設(shè)，由于理論水平所限，不能夠做到如張教授那樣的深入具體。通過進(jìn)一步的學(xué)習(xí)和探討，在正文中也將對(duì)此問題談出個(gè)人的觀點(diǎn)。

最后，針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》中的不完善之處提出一些建議。

參考文獻(xiàn)

[1] 楊立新 .《改革醫(yī)療損害制度的成功與不足》.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào).2010年第4期.

[2] 楊立新.《論醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)則原則及體系》.中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2009年第2期.

[3] 崔建遠(yuǎn).《論無過錯(cuò)合同責(zé)任及其原則》，1988年第3期

[4].崔建遠(yuǎn)：《論歸責(zé)原則與侵權(quán)責(zé)任方式的關(guān)系》.《中國(guó)法學(xué)》：2010年第2期.

[5] 王利明.《侵權(quán)責(zé)任法與合同法的界分------以侵權(quán)責(zé)任法的擴(kuò)張為視野》.《中國(guó)法學(xué)》：2011年第3期.

[6] [德]格哈德﹒瓦格納 .《當(dāng)代侵權(quán)責(zé)任法比較研究》.高圣平、熊丙萬(wàn)譯.《法學(xué)家》：2010年第2期.

[7] 張新寶.《人身?yè)p害鑒定制度的重構(gòu)》.中國(guó)法學(xué)：2011年第4期

[8] 宋平.《醫(yī)療侵權(quán)過錯(cuò)司法鑒定之缺陷與改革》.《中國(guó)司法鑒定》2010年第1期.

[9] 丁國(guó)鋒.《我國(guó)將加快侵權(quán)責(zé)任法立法》.《法制日?qǐng)?bào)》：2008年6月15日第4版.

篇2

關(guān)鍵詞：高等職業(yè)教育；教育觀；人才培養(yǎng)模式；雙證書；雙師型

為適應(yīng)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)對(duì)應(yīng)用型人才的需要，我國(guó)高等職業(yè)教育通過艱難的實(shí)踐探索，已經(jīng)獲得了初步的經(jīng)驗(yàn)，如：在實(shí)踐中逐漸探索出了具有職業(yè)技術(shù)教育特色的辦學(xué)指導(dǎo)思想、辦學(xué)模式；啟動(dòng)了“雙師型”師資隊(duì)伍、學(xué)生“雙證書”制度的全面建設(shè)；實(shí)施了以職業(yè)能力為中心，加強(qiáng)素質(zhì)教育的人才培養(yǎng)模式；打開了從中等職業(yè)教育招生的渠道，建立了普通高等教育與高等職業(yè)教育相互溝通和銜接的通道等。但有關(guān)高等職業(yè)教育面向新世紀(jì)的發(fā)展戰(zhàn)略、人才培養(yǎng)模式等重要問題，還需進(jìn)一步提高認(rèn)識(shí)，深入研討，使之不斷完善，使高等職業(yè)教育沿著正確的軌道，高質(zhì)量、高效益、特色鮮明地向前發(fā)展。

一、培養(yǎng)高級(jí)應(yīng)用型人才，必須樹立大系統(tǒng)教育觀

為迎接新世紀(jì)的挑戰(zhàn)，全面加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的素質(zhì)教育，高職教育的發(fā)展需要全社會(huì)的參與。因此，發(fā)展高職教育，必須樹立大系統(tǒng)教育觀。在全社會(huì)這個(gè)大系統(tǒng)中，高教系統(tǒng)是整個(gè)社會(huì)大系統(tǒng)的一個(gè)重要子系統(tǒng)，是知識(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)大系統(tǒng)的核心，而普通高等教育與高等職業(yè)教育是這個(gè)核心系統(tǒng)中兩個(gè)既相交又互補(bǔ)的子系統(tǒng)。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，這個(gè)核心系統(tǒng)必然是整個(gè)社會(huì)大系統(tǒng)發(fā)展前進(jìn)的動(dòng)力，整個(gè)社會(huì)大系統(tǒng)均要圍繞由普通高等教育和高職教育構(gòu)成的核心系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)。目前，我國(guó)的高職教育發(fā)展明顯滯后于普通高等教育，這嚴(yán)重影響了科學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力的速度。因此，所有社會(huì)大系統(tǒng)中可以為發(fā)展高職教育所利用的資源（包括人才、資金、設(shè)備、實(shí)習(xí)及實(shí)訓(xùn)場(chǎng)所等），都應(yīng)成為高職院校的正常教學(xué)條件和手段。通過整個(gè)社會(huì)大系統(tǒng)內(nèi)部的互動(dòng)，不斷促進(jìn)高職教育的完善和發(fā)展。要保證高職教育健康持續(xù)的發(fā)展，必須更新質(zhì)量意識(shí)，轉(zhuǎn)變投入觀念，重構(gòu)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

1．高職教育質(zhì)量意識(shí)的徹底更新

從客觀上分析，我國(guó)高職教育辦學(xué)時(shí)間短，條件和經(jīng)驗(yàn)欠缺；從主觀上講，很多人有鄙薄職業(yè)教育的觀念，特別是在高校擴(kuò)招的情況下，人們更為高職教育的質(zhì)量而憂慮。因此，必須徹底更新高職教育質(zhì)量意識(shí)，確立新的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。

如何看待高職教育特別是高校擴(kuò)招后的教育質(zhì)量？應(yīng)從三個(gè)方面辯證地加以認(rèn)識(shí)：

第一，要從社會(huì)整體需求評(píng)價(jià)高職教育的質(zhì)量。擴(kuò)大招生規(guī)模必然造成部分分?jǐn)?shù)較低的考生被錄取，不過這僅是個(gè)局部問題，從整體角度審度，分?jǐn)?shù)高的考生仍然占80％以上。對(duì)20％的“差生”實(shí)行嚴(yán)格的質(zhì)量控制，就能確保整體水平。這樣做不僅能夠保證原有非擴(kuò)招考生的質(zhì)量水平，而且還能培養(yǎng)更多的人才，提高國(guó)民的整體素質(zhì)，這也符合高等教育大眾化的國(guó)際潮流。因此，要從整個(gè)社會(huì)對(duì)不斷提高國(guó)民素質(zhì)的需求來評(píng)價(jià)高職教育的質(zhì)量。

第二，要用動(dòng)態(tài)發(fā)展的眼光看待高職教育的質(zhì)量。高職教育要發(fā)展，必然要擴(kuò)大規(guī)模，在擴(kuò)大規(guī)模的同時(shí)，可能會(huì)因設(shè)備、師資的暫時(shí)不足而影響質(zhì)量。但從長(zhǎng)期看，如果規(guī)模上去了，加上科學(xué)化管理，就一定會(huì)產(chǎn)生巨大的效益，進(jìn)而加大教學(xué)投入，促進(jìn)教學(xué)質(zhì)量的提高。因此，要發(fā)展地、動(dòng)態(tài)地、全面地看待高職教育的質(zhì)量。

第三，要從實(shí)際應(yīng)用的角度衡量高職教育的質(zhì)量。評(píng)價(jià)質(zhì)量的高低，要有客觀的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)不同事物的評(píng)價(jià)，必然有著不同的尺度。由于高職教育與普通高校培養(yǎng)目標(biāo)有所區(qū)別，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)有所差異。對(duì)高職教育學(xué)生的評(píng)價(jià)，不僅要看其知識(shí)結(jié)構(gòu)是否完善，學(xué)科理論是否必需、夠用，而且要看其科技成果轉(zhuǎn)化能力的強(qiáng)弱。目前，我國(guó)普通高等教育，尤其是重點(diǎn)大學(xué)培養(yǎng)的學(xué)生數(shù)量很少，屬精英教育，而僅憑少量普通高校的研究生、本科生遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足社會(huì)對(duì)人才的需求。因此，要從實(shí)際應(yīng)用的角度考察高職教育的質(zhì)量。

2．高職教育投入觀念的根本轉(zhuǎn)變

高職教育要擴(kuò)大辦學(xué)規(guī)模，必須具備最基本的辦學(xué)條件，在國(guó)家和地方政府投入不足的情況下，應(yīng)采取“集資入股”、“借船下海”、“引鳳筑巢”等方式，利用一切可利用的渠道籌資，把規(guī)模搞上去，尤其是后勤設(shè)施建設(shè)，要全部吸收社會(huì)資金投入，使教育系統(tǒng)結(jié)構(gòu)化，增強(qiáng)教育功能，提倡和堅(jiān)決實(shí)行后勤服務(wù)社會(huì)化，徹底解決高職教育的“瓶頸”問題。再把因此而節(jié)省下來的資金用于教學(xué)設(shè)備、實(shí)訓(xùn)實(shí)習(xí)基地的改善和建設(shè)以及圖書資料的購(gòu)置。只有這樣，才能保證高職教育的規(guī)模、效益、質(zhì)量，形成良性循環(huán)。

3．高職教育教學(xué)條件評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的重新構(gòu)筑

發(fā)展高職教育不能只在教育系統(tǒng)內(nèi)部的教學(xué)條件上做文章，而應(yīng)將其置身于整個(gè)社會(huì)大系統(tǒng)中，堅(jiān)持優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、資源共享的原則，充分利用社會(huì)大系統(tǒng)的教育資源，作為評(píng)價(jià)高職教學(xué)手段的重要參數(shù)。這樣有利于我國(guó)辦大教育，有利于突破傳統(tǒng)的辦學(xué)模式，更有利于培養(yǎng)學(xué)生主動(dòng)適應(yīng)社會(huì)，為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)的創(chuàng)新精神與創(chuàng)業(yè)能力。因此，評(píng)價(jià)高職教育的教學(xué)條件，關(guān)鍵要看所培養(yǎng)的學(xué)生是否享用到了應(yīng)有的教學(xué)軟件與硬件，但這些硬件是否屬于學(xué)校則無關(guān)緊要。

二、全面認(rèn)識(shí)和落實(shí)“雙證書”或“一書多證”制

實(shí)踐證明，在高職院校對(duì)學(xué)生實(shí)行“雙證書”或“一書多證”制，有利于全面提高學(xué)生的綜合素質(zhì)和能力，提高學(xué)生就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。我院從1993年起，全面實(shí)行“雙證書”或“一書多證”制。從學(xué)生獲得證書的等級(jí)來看，層次比較低，遠(yuǎn)不適應(yīng)用人單位和知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代對(duì)應(yīng)用型人才素質(zhì)能力的要求。僅以全國(guó)計(jì)算機(jī)等級(jí)考試為例，大批學(xué)生只能通過一級(jí)、二級(jí)考試，而能獲得更高級(jí)別證書的學(xué)生卻寥寥無幾。這勢(shì)必會(huì)影響高職院校人才培養(yǎng)的質(zhì)量，更重要的是會(huì)影響高職院校的形象。

我國(guó)高職教育是在高中文化程度基礎(chǔ)上，培養(yǎng)生產(chǎn)、管理、服務(wù)第一線具備綜合職業(yè)能力和全面素質(zhì)的高級(jí)應(yīng)用型人才。它相當(dāng)于聯(lián)合國(guó)教科文組織頒發(fā)的國(guó)際教育標(biāo)準(zhǔn)分類中的LEVEL5B。高職院校畢業(yè)生不僅獲得的畢業(yè)證書應(yīng)達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)，而且獲得的“雙證書”或“多證書”也應(yīng)達(dá)到與此相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。目前，高職院校學(xué)生應(yīng)獲得具備高中文化程度方可獲得的職業(yè)資格等級(jí)證書，才是名副其實(shí)的“雙證書”或“多證書”。因此，高職院校應(yīng)制定出相應(yīng)的制度，同時(shí)，我國(guó)勞動(dòng)、人事部門也應(yīng)制定出與LEVEL5B相適應(yīng)的職業(yè)資格標(biāo)準(zhǔn)或明確原標(biāo)準(zhǔn)等級(jí)中哪些達(dá)到了LEVEL5B的標(biāo)準(zhǔn)，以使高職院校學(xué)生對(duì)如何做才能獲得“雙證書”或“多證書”心中有數(shù)。這也是與國(guó)際接軌的要求。

三、結(jié)合實(shí)際建設(shè)“雙師型”師資隊(duì)伍

師資隊(duì)伍不僅是實(shí)現(xiàn)高職教育教學(xué)計(jì)劃的關(guān)鍵，更是高職教育能否辦出特色的關(guān)鍵。在建設(shè)“雙師型”師資隊(duì)伍的過程中，一些高職院校曾采取從社會(huì)上公開招聘一批“雙師型”人才作為專職教師充實(shí)師資隊(duì)伍的做法，此舉對(duì)高職教育師資隊(duì)伍建設(shè)和教學(xué)質(zhì)量的提高發(fā)揮了積極作用。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，結(jié)合我國(guó)高職教育的實(shí)際情況，需對(duì)此做法進(jìn)一步提高認(rèn)識(shí)。

1．“雙師型”不僅僅是對(duì)師資隊(duì)伍的要求，也是實(shí)現(xiàn)人才培養(yǎng)目標(biāo)對(duì)教學(xué)手段的要求，即高職院校的學(xué)生通過接受“雙師型”教育達(dá)到培養(yǎng)目標(biāo)的要求。這完全可以通過專業(yè)知識(shí)的學(xué)習(xí)和實(shí)驗(yàn)、實(shí)訓(xùn)、實(shí)習(xí)來完成，并非由一個(gè)既懂理論又懂實(shí)際的個(gè)體“雙師型”教師來完成，而是由一所高職院校的整體“雙師型”師資隊(duì)伍來完成。

2．隨著青年教師專業(yè)理論水平的提高，以及新崗位的不斷涌現(xiàn)和崗位技術(shù)突飛猛進(jìn)的發(fā)展，讓這些教師完全達(dá)到本專業(yè)“雙師型”的要求難度比較大，但各專業(yè)學(xué)生完全可以通過理論學(xué)習(xí)以及不間斷地到各專業(yè)的實(shí)習(xí)、實(shí)訓(xùn)基地實(shí)踐來接受“雙師型”的教育。

篇3

 

關(guān)鍵詞：偵查權(quán)性質(zhì) 令狀制度 司法審查制度 非法證據(jù)排除規(guī)則

一、偵查權(quán)的性質(zhì)分析

偵查權(quán)是國(guó)家偵查主體，為實(shí)現(xiàn)偵查目的，依照法定的偵查程序，運(yùn)用特定的偵查手段開展偵查活動(dòng)的權(quán)力。偵查權(quán)的性質(zhì)歸屬是研究偵查權(quán)司法控制的前提和基礎(chǔ)。如果認(rèn)為偵查權(quán)是司法權(quán)，那么偵查程序就是一個(gè)司法程序，偵查機(jī)關(guān)就是司法機(jī)關(guān)，偵查機(jī)關(guān)的決定就有司法終局性，而沒有法官介入的必要。如果認(rèn)為偵查權(quán)是行政權(quán)，那么偵查程序就相當(dāng)于行政程序，考慮到司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約作用，則在偵查程序中就有引入司法控制的需要了。

目前，關(guān)于偵查權(quán)的性質(zhì)問題大致有三類觀點(diǎn)：一婁認(rèn)為，偵查權(quán)本質(zhì)是屬于司法權(quán)。一類認(rèn)為，偵查權(quán)本質(zhì)是屬于行政權(quán)。還有一類觀點(diǎn)認(rèn)為，偵查權(quán)兼有司法權(quán)和行政權(quán)特征。

關(guān)于偵查權(quán)的性質(zhì)問題，筆者有如下看法：

第一，那些認(rèn)為偵查權(quán)是司法權(quán)的觀點(diǎn)，多是從偵查權(quán)的行使結(jié)果來靜止地回望偵查程序，發(fā)現(xiàn)偵查權(quán)具備丁司法權(quán)特征。而認(rèn)為偵查權(quán)是行政權(quán)的觀點(diǎn)，則傾向于從偵查權(quán)的行使過程來看問題，認(rèn)為偵查權(quán)具備了行政權(quán)特征。這兩個(gè)角度都有意義。在分析偵查權(quán)性質(zhì)的時(shí)候，要全面看待問題，既要從偵查權(quán)靜態(tài)的行使結(jié)果來分析，也要從它動(dòng)態(tài)的行使過程來看。

第二，有一邏輯問題需要說明。人們之所以將偵查權(quán)定位為司法權(quán)，或行政權(quán)，或既是司法權(quán)，又是行政權(quán)，大多因?yàn)榻?jīng)過分析，認(rèn)為偵查權(quán)具有司法權(quán)或行政權(quán)的特征。但是本質(zhì)屬性和外部特征是兩回事。分析偵查權(quán)的外部特征并不足以確定其本質(zhì)屬性。A事物具有和B事物相同的外部特征，并不等于說，A事物和B事物性質(zhì)同一。所以，直接給偵查權(quán)定性的論證，論證理由似乎都不充分。偵查權(quán)具有司法權(quán)或行政權(quán)的特征，并不等于偵查權(quán)本質(zhì)就是屬于司法權(quán)或者行政權(quán)。

第三，筆者認(rèn)為，偵查權(quán)既有司法權(quán)特征，又有行政權(quán)特征。我國(guó)學(xué)者孫笑俠先生認(rèn)為，司法權(quán)和行政權(quán)，最本質(zhì)的區(qū)別在于：司法權(quán)以判斷為本質(zhì)內(nèi)容，是判斷權(quán)，而行政權(quán)以管理為本質(zhì)內(nèi)容，是管理權(quán)。他還概括了行政權(quán)和司法權(quán)的十大區(qū)別：

(1)行政權(quán)在運(yùn)行時(shí)具有主動(dòng)性，而司法權(quán)則具有被動(dòng)性。

(2)行政權(quán)在它面臨的各種社會(huì)矛盾面前，其態(tài)度具有鮮明的傾向性，而司法權(quán)則具有中立性。

(3)行政權(quán)更注重權(quán)力結(jié)果的實(shí)質(zhì)性，但司法權(quán)更注重權(quán)力過程的形式性。

(4)行政權(quán)在發(fā)展與變化的社會(huì)情勢(shì)中具有應(yīng)變性，司法權(quán)則具有穩(wěn)定性。

(5)行政權(quán)具有可轉(zhuǎn)授性，司法權(quán)具有專屬性。

(6)行政權(quán)主體職業(yè)具有行政性，司法權(quán)主體職業(yè)具有法律性。

(7)行政權(quán)效力有先定性，司法權(quán)效力有終結(jié)性。

(8)行政權(quán)運(yùn)行方式的主導(dǎo)性，司法權(quán)運(yùn)行方式的交涉性。

(9)行政權(quán)的機(jī)構(gòu)系統(tǒng)內(nèi)存在官僚層級(jí)性，司法權(quán)的機(jī)構(gòu)系統(tǒng)內(nèi)則是審級(jí)分工性。

(10)行政權(quán)的價(jià)值取向具有效率優(yōu)先性，司法權(quán)的價(jià)值取向具有公平優(yōu)先性。

對(duì)照這十大區(qū)別，筆者認(rèn)為偵查權(quán)有如下特征：

(1)偵查權(quán)的運(yùn)行具有主動(dòng)性。

(2)偵查權(quán)的行使既具有傾向性，又具有中立性。

(3)偵查權(quán)行使既注重實(shí)質(zhì)結(jié)果，又注重形式過程。

(4)偵查權(quán)的行使強(qiáng)調(diào)應(yīng)變性。

(5)偵查權(quán)具有專屬性，不具有可轉(zhuǎn)授性。

(6)偵查權(quán)主體應(yīng)具有法律職業(yè)性，而不僅僅是行政性。

(7)偵查權(quán)效力具有先定合法性，也有終結(jié)性。

(8)偵查權(quán)運(yùn)行具有主導(dǎo)性。

(9)偵查機(jī)關(guān)之間存在著行政管理關(guān)系。

(10)偵查權(quán)的行使效率優(yōu)先，兼顧公平。

綜合以上分析，筆者認(rèn)為，偵查權(quán)是一種具有行政權(quán)和司法權(quán)雙重特征的特殊的國(guó)家權(quán)力。

二、目前我國(guó)對(duì)偵查權(quán)控制的現(xiàn)狀

我國(guó)關(guān)于偵查權(quán)的控制主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

由偵查機(jī)關(guān)對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行內(nèi)部控制。偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施有關(guān)偵查措施時(shí)，必須取得其單位負(fù)責(zé)人的授權(quán)或批準(zhǔn)，并由后者簽發(fā)相關(guān)的許可令狀。

目前，我國(guó)對(duì)偵查權(quán)的控制主要來自人民檢察院的法律監(jiān)督。人民檢察院可以通過審查逮捕、審查起訴對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行控制：通過受理有關(guān)控告進(jìn)行監(jiān)督：還可以對(duì)公安機(jī)關(guān)執(zhí)行人民檢察院關(guān)于批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)逮捕決定的情況，以及變更強(qiáng)制措施方面進(jìn)行監(jiān)督。另外，檢察院可以通過對(duì)公安機(jī)關(guān)以非法手段所獲得的幾種言詞證據(jù)予以排除，從而對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行制約。

在審判階段，人民法院通過對(duì)幾種非法證據(jù)進(jìn)行排除，來制約偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)。

盡管我國(guó)目前通過以上多種途徑對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行控制，但還存在著一些問題：

1．偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部控制不完善

(1)與偵查活動(dòng)同步的內(nèi)部控制單薄。公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部控制基本上都采用“批準(zhǔn)”、“簽字”的方式。這種內(nèi)部審批在一定程度上能起到控制作用，但是基于整個(gè)偵查機(jī)關(guān)利益、工作目標(biāo)追求的一致性，內(nèi)部控制的效果值得懷疑。

(2)內(nèi)部責(zé)任追究程序不完善。目前我國(guó)法律對(duì)于偵查機(jī)關(guān)偵查權(quán)濫用的責(zé)任追究程序規(guī)定得較少。

2．檢察監(jiān)督不完善

我國(guó)的檢察監(jiān)督存在以下若干缺陷：

(1)檢察機(jī)關(guān)所具有的這種法律監(jiān)督地位，盡管在確保公安機(jī)關(guān)遵守訴訟程序方面，能發(fā)揮一定作用，但由于我國(guó)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，彼此之間有著內(nèi)在的、必然的不可分割的聯(lián)系，檢察官很難擺脫追訴犯罪的心理，往往在監(jiān)督公安機(jī)關(guān)時(shí)不力，對(duì)公安機(jī)關(guān)逮捕權(quán)的制約也常流于形式。

(2)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督方式相當(dāng)有限，也缺乏相應(yīng)的保障措施。例如，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中有違法行為的，只能以提建議的方式促使其糾正，如果公安機(jī)關(guān)置之不理，檢察機(jī)關(guān)也無可奈何。

(3)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于自行偵查的案件，可以采用任何強(qiáng)制偵查措施而缺乏來自外部的監(jiān)督。

3．非法證據(jù)排除規(guī)則不完善

我國(guó)已部分確立了非法證據(jù)的排除規(guī)則，但缺少制度保障、缺乏操作性。在偵查機(jī)關(guān)收集運(yùn)用證據(jù)的活動(dòng)中，被告人和其他公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)容易遭受不法侵害。比如，我圉立法禁止刑訊逼供，但并沒有賦予嫌疑人沉默權(quán)，而且在實(shí)際操作上承認(rèn)非法手段所獲口供的有效性并加以運(yùn)用。又如，法律禁止非法搜查，并設(shè)立了搜查與扣押的程序規(guī)則，但與刑訊逼供取證的后果不一樣，非法搜查與扣押所獲證據(jù)材料，只要查證屬實(shí)，照樣可以作為證據(jù)使用。

篇4

    商事人格權(quán)，“是指公民、法人為維護(hù)其人格中包含經(jīng)濟(jì)利益內(nèi)涵在內(nèi)的、具有商業(yè)價(jià)值的特定人格利益——商事人格利益而享有的一種民（商）事權(quán)利。”[100]此概念的提出，也許對(duì)自然人的人格權(quán)進(jìn)行研究更為重要。因?yàn)樽匀蝗说娜烁駲?quán)客體是純粹的人格利益，與財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體截然不同。但是，隨著社會(huì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)已以成為人類社會(huì)生活中極為重要的一部分，自然人的某些人格所要保護(hù)的客體已經(jīng)不再是純粹的人格利益，而是具有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)利益，如著名人物的肖像、姓名、就能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益，甚至成為其取得經(jīng)濟(jì)利益的重要來源，因此很有必要在法律上把這部分有商業(yè)價(jià)值的人格權(quán)加以規(guī)范，以擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)法客體的領(lǐng)域和人格權(quán)內(nèi)涵。未來民法所確認(rèn)的人格權(quán)不應(yīng)再限于精神利益，還應(yīng)包括經(jīng)濟(jì)利益。正是因?yàn)槿绱耍a(chǎn)生了商事人格權(quán)的概念。我們承認(rèn)法人享有人格權(quán)，而且法人的人格權(quán)一般都具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，所以法人的人格權(quán)是可以轉(zhuǎn)讓的。從一定意義上講，法人商事人格權(quán)是一種最典型的法人人格權(quán)。但是，法人商事人格權(quán)并不是法人人格權(quán)的全部。在大多數(shù)情況下，法人的人格權(quán)雖然具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，但因?yàn)榉ㄈ朔譃槎喾N類型，比如公益性質(zhì)的財(cái)團(tuán)法人，它們不以營(yíng)利為目的，但它們的名稱、名譽(yù)也是一定的經(jīng)濟(jì)意義，不過因?yàn)樗鼈儾⒉粡氖律虡I(yè)活動(dòng)，所以就不能認(rèn)為這些法人具有商事人格權(quán)。從產(chǎn)生的背景來看，商事人格權(quán)制度是為了規(guī)范人格權(quán)在商業(yè)活動(dòng)中的運(yùn)用，那些有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的權(quán)利，并不一定是商事權(quán)利。另外，商事人格權(quán)也不能與法人的一般人格權(quán)相等同。商事人格權(quán)的形成是一個(gè)歸納思維的結(jié)果，就是把現(xiàn)有的、被法律確認(rèn)了的法人人格權(quán)根據(jù)其特征，歸納出了商事人格權(quán)概念；而對(duì)于法人的一般人格權(quán)，是演繹推理的結(jié)果，即首先通過法律確認(rèn)法人的一般人格權(quán)，然后通過它推導(dǎo)出其他具體的人格權(quán)，是一個(gè)從抽象到具體的過程。

    我們承認(rèn)商事人格權(quán)的意義就在于從另一個(gè)角度揭示出人格權(quán)的新特點(diǎn)，探討其特征和基本規(guī)則。這是一項(xiàng)具有重要理論和實(shí)踐意義的研究課題。應(yīng)該說，法人的大部分的人格權(quán)，在一般情況下，都適用商事人格權(quán)的規(guī)則。

    （2）關(guān)于法人人權(quán)

    人權(quán)是一個(gè)含義豐富而復(fù)雜的概念。隨著人權(quán)理論研究的不斷深入，有人認(rèn)為人權(quán)的主體也在發(fā)生變化，其表現(xiàn)為人權(quán)由過去單純的個(gè)人人權(quán)發(fā)展為以種族、民族為構(gòu)成內(nèi)容的集體人權(quán)。那么，法人是否可以享有人權(quán)？這是一個(gè)非常值得研究的問題。現(xiàn)在，贊同法人享有人權(quán)者有之，并列舉出如下一些法律作為依據(jù)：“最早對(duì)人權(quán)主體的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)帶來沖擊的立法，是1919年以普奧為主體而建立的‘德意志聯(lián)邦會(huì)議’所制訂的憲法。該法首次承認(rèn)個(gè)人之外的其他社會(huì)主體享有憲法上的權(quán)利，這就是社會(huì)組織（Gemei nde）和教會(huì)擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)。隨后的法蘭克福憲法又認(rèn)可了‘法人及團(tuán)體’的請(qǐng)?jiān)笝?quán)”[101]德國(guó)的波恩憲法首先確認(rèn)法人是人權(quán)主體。該法第19條第3款規(guī)定：“基本權(quán)利限于其性質(zhì)上的可能，也適用于國(guó)內(nèi)法人。”[102]1950年歐洲《歐洲人權(quán)公約第一補(bǔ)充議定書》第一條規(guī)定：“每個(gè)自然人或法人有權(quán)和平等享有其財(cái)產(chǎn)。”標(biāo)志著法人與自然人合并作為人權(quán)的主體已經(jīng)得到國(guó)際人權(quán)法的承認(rèn)。[103]在實(shí)踐上，支持者舉出如下的例子：美國(guó)的憲法第14條修正案第1款的初衷是保護(hù)自然人不受州的侵害，但是不久就被擴(kuò)大適用于法人。1873年最高法院對(duì)“屠宰場(chǎng)”案作出判決，把第14修正案解釋為保護(hù)公司法人不受州的管理的制約。1881年最高法院又對(duì)“圣克拉拉縣訴南太平洋鐵路公司”案件作出裁決，把14修正案的平等保護(hù)適用于公司。截至1939年，最高法院裁決的涉及憲法第14條修正案的平等保護(hù)的案件數(shù)達(dá)到554件，其中426件涉及企業(yè)。[104]在日本，《明治憲法》的制訂者之一，美濃部達(dá)吉在其著作《逐條憲法精義》中說：“有關(guān)自然人的規(guī)定同樣也應(yīng)當(dāng)適用于法人，只是兵役、監(jiān)禁等以肉體的人為前提的規(guī)定無法適用于法人。”1946年日本的憲法制訂者之一宮澤俊義說：“海潮中有關(guān)國(guó)民的權(quán)利同樣適用于法人。”[105]“在今天，日本團(tuán)體、法人也是享有人權(quán)的主體，實(shí)際上為不成問題的公論。”[106]

    學(xué)者還對(duì)法人享有人權(quán)的原理試圖作出解釋。“近代人權(quán)宣言對(duì)團(tuán)體持以敵意。然而在今天的社會(huì)，無視團(tuán)體的存在來講個(gè)人生活是不可能的”[107] “法人作為一種法律上擬制的人格，為了自身的生存和發(fā)展，也要求享有自然人所享有的人權(quán)，只有將人權(quán)的內(nèi)容賦予法人，法人才能更好的服務(wù)于自然人。”[108]

    對(duì)于哪些法人可以成為人權(quán)主體，享有哪些人權(quán)，學(xué)者也提出觀點(diǎn)：“一般來說，作為人權(quán)的防范對(duì)象和義務(wù)主體的公法人是不被視為人權(quán)主體的。”而那些有著巨大的力量（甚至與國(guó)家匹敵）的私團(tuán)體，也是人權(quán)防范的對(duì)象，因此，也不享有人權(quán)。另外的，人權(quán)所包含的利益只能為自然人享有的時(shí)候，法人也就不能成為主體。[109]

    反對(duì)法人享有人權(quán)者有之，認(rèn)為：“從19世紀(jì)80年代起，承認(rèn)法人為人權(quán)主體的法律文件已經(jīng)不在少數(shù)，盡管它的消極影響遠(yuǎn)較……集體人權(quán)輕微，我們也需要對(duì)之表達(dá)一種謹(jǐn)慎的懷疑。這一理論是那種將權(quán)利與人權(quán)兩概念相互混淆的結(jié)果。盡管它宣告了法人人權(quán)的重要性，但法人的權(quán)利與古典的個(gè)人人權(quán)之間的區(qū)別還是足以讓我們堅(jiān)持上述懷疑。”原因有二，第一，法人人權(quán)只是人們所熟知的法人權(quán)利的總稱，這些權(quán)利在法庭上并不以人權(quán)的面貌出現(xiàn)，也不產(chǎn)生生存權(quán)優(yōu)先及發(fā)展權(quán)得到強(qiáng)調(diào)時(shí)令人擔(dān)心的政府主義傾向。第二，法人的人權(quán)還容易導(dǎo)致?lián)p害。因?yàn)椴⒉荒芘懦@樣一個(gè)可能，就是公民的基本權(quán)利和法人的基本權(quán)利在某個(gè)場(chǎng)合發(fā)生沖突，如果主張法人的人權(quán)就會(huì)撼動(dòng)自然人的人權(quán)，難以保護(hù)個(gè)人人權(quán)的至高無上。[110]

    我認(rèn)為，對(duì)于法人人權(quán)，應(yīng)該持一個(gè)比較謹(jǐn)慎的態(tài)度。人權(quán)從某個(gè)意義上講，是一個(gè)公法上的權(quán)利，它從產(chǎn)生到發(fā)展的全過程都是圍繞自然人的生存與發(fā)展進(jìn)行的，因此它是一個(gè)具有極強(qiáng)的倫理特征的權(quán)利。雖然現(xiàn)在一些立法文件上規(guī)定某些自然人的權(quán)利也適用于法人，但是我們應(yīng)該看到，人權(quán)和民法中的一般人格權(quán)不同，雖然兩者都有權(quán)利源泉的功能，可是他們的區(qū)別也很明顯，人權(quán)的核心在于政治權(quán)利，防止國(guó)家的侵犯，如政治的壓迫，種族的滅絕等不人道的行為，除此重要特征就不成其為人權(quán)。而一般人格權(quán)是一個(gè)民事權(quán)利，雖然也是保護(hù)自然人的生存與發(fā)展，但它是在民法的層次上進(jìn)行的，它是針對(duì)其他自然人和社會(huì)組織的，它是防止民事主體受到與其處于平等地位的個(gè)人和社會(huì)組織的侵犯，這是一般人格權(quán)的性質(zhì)所在。我們可以承認(rèn)法人的一般人格權(quán)，但不宜承認(rèn)法人的人權(quán)。其實(shí)，對(duì)于法人而言，承認(rèn)了它的一般人格權(quán)，基本上就可以保證法人的存續(xù)與發(fā)展，完成“法人人權(quán)”欲發(fā)揮的功能。所以，目前我國(guó)還沒有必要確認(rèn)法人之人權(quán)。

    （3）法人環(huán)境權(quán)

    當(dāng)今社會(huì)，環(huán)境問題已經(jīng)成為困擾全球的世界性難題。人類對(duì)美好生活環(huán)境的渴求在向傳統(tǒng)法學(xué)理論提出新的挑戰(zhàn)的同時(shí)，也催生了環(huán)境法的誕生，涌現(xiàn)出一些新的法學(xué)概念，其中最為重要的也許就是環(huán)境權(quán)。

    何為環(huán)境權(quán)？對(duì)此概念是見仁見智。大致來講，有如下一些觀點(diǎn)：（1）認(rèn)為環(huán)境權(quán)是人權(quán)說。因?yàn)榄h(huán)境權(quán)的概念是從人權(quán)的概念中引申出來的，因此環(huán)境權(quán)的屬性就被冠以人權(quán)的稱呼。[111]（2）人格權(quán)說。這種觀點(diǎn)在日本學(xué)者的觀念中比較普遍。環(huán)境權(quán)的主體是公民，公民享有的財(cái)產(chǎn)利益和人格利益受法律保護(hù)，對(duì)公民環(huán)境權(quán)利的侵犯往往會(huì)造成公民健康的損害，涉及公民的人格利益，因此將環(huán)境權(quán)定性為人格權(quán)。（3）公共財(cái)產(chǎn)權(quán)說。這種學(xué)說是在美國(guó)密執(zhí)安大學(xué)薩克斯教授的“環(huán)境公共財(cái)產(chǎn)論”中提出的。它涉及到了普通法國(guó)家的公共信托原則。薩克斯認(rèn)為，大氣、水對(duì)于市民全體是極其重要的，因此將其作為私的所有權(quán)的對(duì)象是不明智的。由于人類蒙受自然的恩惠是極大的，與各個(gè)企業(yè)相比，大氣及水與個(gè)人的經(jīng)濟(jì)地位無關(guān)，所有公民應(yīng)當(dāng)可以自由的利用，公民為了管理他們的共有財(cái)產(chǎn)而將其委托給政府，政府與公民從而建立起委托人和受托人的關(guān)系，因此，增進(jìn)一般公共利益是政府的主要目的。[112]（4）具有公權(quán)和私權(quán)雙重性質(zhì)的新型權(quán)利。[113]以上的各種學(xué)說從不同方面說明了環(huán)境權(quán)的特征，雖然有許多差異，但也可以看到他們的共同點(diǎn)，第一，都以自然人作為環(huán)境權(quán)的主體進(jìn)行討論。第二，都是以“環(huán)境”為客體，環(huán)境權(quán)是法律主體對(duì)于環(huán)境享有的權(quán)利。這些權(quán)利內(nèi)容主要以對(duì)環(huán)境的合理期待、利用、保護(hù)、求償方面的權(quán)利。

    法人是否可以作為環(huán)境權(quán)的主體，的確值得探討。也許有人認(rèn)為：環(huán)境一般指外在于主體之外的客觀事物。討論環(huán)境權(quán)，都是以自然環(huán)境為討論的對(duì)象，只有作為生物體之一的人，才可以受到自然環(huán)境的影響。而對(duì)于法人來說，雖然法人實(shí)在體說已經(jīng)成為主流學(xué)說，但是也得承認(rèn)，法人是一個(gè)制度的產(chǎn)物，它不依賴于自然環(huán)境，因此法人不應(yīng)當(dāng)享有環(huán)境權(quán)。但是現(xiàn)實(shí)生活中卻可以發(fā)現(xiàn)如下事例：從事養(yǎng)殖事業(yè)的法人因?yàn)榄h(huán)境遭到破壞而使養(yǎng)殖生物遭受重大損害，或者法人的生產(chǎn)需要依靠特定的自然環(huán)境，一旦環(huán)境破壞，則法人的目的就無法達(dá)到。對(duì)此，我們應(yīng)該如何解釋呢？當(dāng)法人的存在目的必須依靠某個(gè)特定的自然環(huán)境時(shí)，而該項(xiàng)環(huán)境卻遭到破壞，法人則無法依其設(shè)立目的繼續(xù)存在，顯然，這樣的自然環(huán)境無疑就成為法人生存的必要條件，這就如同空氣對(duì)于人類一樣重要。所以，法律承認(rèn)某些類型的法人對(duì)于某些特定的環(huán)境享有環(huán)境權(quán)，是很有必要的。當(dāng)然，不同的法人是否享有環(huán)境權(quán)及其內(nèi)容是否相同都應(yīng)由法律加以規(guī)定，而自然人則均享有環(huán)境權(quán)，且其內(nèi)容也是相同的。

    六、法人設(shè)立？終止程序？清算規(guī)則1.法人的設(shè)立（1）法人的設(shè)立方式與成立基礎(chǔ)

    法人成立均須有法律依據(jù)。在我國(guó)，各種類型的法人的成立均須遵守民法或商事法律的規(guī)定，除此之外，機(jī)關(guān)法人還須根據(jù)國(guó)家憲法、國(guó)家機(jī)關(guān)組織法的規(guī)定成立，特殊行業(yè)的法人還須根據(jù)有關(guān)特別法成立。法人的設(shè)立是法人成立的前提，各國(guó)對(duì)于法人設(shè)立的態(tài)度又有所差別。這主要有以下設(shè)立方式：1）自由主義。又稱放任主義，即國(guó)家對(duì)于法人的設(shè)立不加以任何的干預(yù)和限制，法人的設(shè)立完全由當(dāng)事人自由設(shè)立。現(xiàn)代各國(guó)民法，除瑞士對(duì)于政治、宗教、學(xué)術(shù)、藝術(shù)、慈善等非營(yíng)利法人的設(shè)立采自由設(shè)立外，已經(jīng)很少采自由設(shè)立主義。2）特許主義。即法人的設(shè)立須經(jīng)專門的法律或國(guó)家的特別許可，又分為立法特許主義和行政許可主義。由于特許主義對(duì)于法人的設(shè)立限制、干預(yù)過于嚴(yán)格，因此當(dāng)前除對(duì)于公法人或者某些特定法人的設(shè)立采此種主義外，很少有國(guó)家對(duì)于私法人的設(shè)立采此種主義。在我國(guó)，機(jī)關(guān)法人，某些事業(yè)單位法人和社會(huì)團(tuán)體法人的設(shè)立，原則上應(yīng)屬于特許設(shè)立主義。3）許可主義。又稱核準(zhǔn)主義、批準(zhǔn)主義，即法人的設(shè)立除了具備法律所規(guī)定的條件外，還須經(jīng)行政主管機(jī)關(guān)的審核批準(zhǔn)。如德國(guó)民法對(duì)于財(cái)團(tuán)法人、日本民法對(duì)于公益法人的設(shè)立，均采此主義。我國(guó)對(duì)于需要辦理法人登記的事業(yè)單位法人和社會(huì)團(tuán)體法人，其設(shè)立就采許可主義。4）準(zhǔn)則主義。即法律對(duì)于法人的設(shè)立，預(yù)先規(guī)定一定的條件，可遵照該條件自主設(shè)立，無需經(jīng)過行政機(jī)關(guān)的許可。如德民法對(duì)于社團(tuán)法人、日本民法對(duì)于營(yíng)利法人的設(shè)立，即采此主義。5）強(qiáng)制主義。國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)生活某一領(lǐng)域的干預(yù)，對(duì)于某些特殊事業(yè)領(lǐng)域活動(dòng)的主體，法律規(guī)定必須設(shè)立一定的法人組織，以便對(duì)其實(shí)施管理。法人的設(shè)立人必須符合法律要求，還須依據(jù)法律規(guī)定完成設(shè)立行為，并符合生效條件，法人才能釜底抽薪法成立。

    本文不想對(duì)各類法人的成立條件和程序進(jìn)行詳細(xì)的討論。但須指出，因法人的類型不同而成立的基礎(chǔ)也不同。社團(tuán)法人以人為基礎(chǔ)，以社員權(quán)的行使構(gòu)成法人意思，形成自律的法人；財(cái)團(tuán)法人以財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)，所以無意思機(jī)關(guān)只能以設(shè)立人的設(shè)立意思為法人意思，并受執(zhí)法機(jī)關(guān)干預(yù)較強(qiáng)，形成他律的法人。以此為不同私法人成立要素的分界，社團(tuán)法人須以訂立章程和登記為必要，未訂立法人章程和未經(jīng)法人登記的社團(tuán)，不得使用法人名稱，也不得實(shí)施法律行為；財(cái)團(tuán)法人關(guān)鍵須有設(shè)立人的捐助行為，其捐助行為是一種單方要式行為，它可以是單獨(dú)行為，也可以是共同行為，并以設(shè)立公益法人為目的，該捐助行為實(shí)施后，并經(jīng)登記，即取得獨(dú)立的法律人格。

    （2）設(shè)立中法人的性質(zhì)及其效力

    關(guān)于設(shè)立中法人的性質(zhì)，早期的大陸法系學(xué)說一般認(rèn)為，由于設(shè)立中法人尚未登記取得人格，故不得享有權(quán)利能力和行為能力，因此準(zhǔn)用民法上關(guān)于“無權(quán)利能力社團(tuán)”的規(guī)定。此類社團(tuán)雖有法人實(shí)體，但不具有法人人格，所以實(shí)施法律行為時(shí)，準(zhǔn)用合伙的有關(guān)規(guī)定。[114]后來從德國(guó)的有關(guān)學(xué)說、判例發(fā)展出“同一體說”，認(rèn)為設(shè)立中法人與成立后法人乃同一法律現(xiàn)象，兩者并非不同主體，只是同一團(tuán)體之不同發(fā)展階段。然而近年來，德國(guó)聯(lián)邦最高法院判例對(duì)“同一體說”予以修正，認(rèn)為設(shè)立中法人與成立后法人的法律性質(zhì)不同，不能視為同一團(tuán)體，但兩者之目的確為相同，因而設(shè)立中法人因設(shè)立所須實(shí)施的行為而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)轉(zhuǎn)由已成立的法人享有或負(fù)擔(dān)。學(xué)說上也多認(rèn)為，設(shè)立中法人具有有限的權(quán)利能力，其權(quán)利能力僅限于設(shè)立法人所必要的行為。[115]本文認(rèn)為，設(shè)立中法人具有兩個(gè)最基本的特征，即目的性和過渡性，為此應(yīng)認(rèn)定設(shè)立中法人具有與設(shè)立行為有關(guān)的有限權(quán)利能力，以更好地滿足社會(huì)設(shè)立各種法人的需要。

    “無權(quán)利能力社團(tuán)說”，實(shí)際上是以法律人格的缺位為由完全否認(rèn)設(shè)立中法人的權(quán)利能力。民法上的“無權(quán)利能力社團(tuán)”，通常是指社會(huì)上既非以營(yíng)利為目的又非以公益為宗旨，又未達(dá)到特別法上確認(rèn)中間法人的設(shè)立條件，而專以促進(jìn)會(huì)員之間精神互助及身心發(fā)展為目的的團(tuán)體，如校內(nèi)社團(tuán)、同業(yè)公會(huì)、游藝社團(tuán)等。此種團(tuán)體具有多數(shù)的團(tuán)體成員，以多數(shù)決形成團(tuán)體意思，借助代表人而實(shí)施行為，且具有團(tuán)體的一定獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，只是不具備法律人格。[116]顯然，這些團(tuán)體與設(shè)立中法人存在的意義和價(jià)值完全不同，設(shè)立中法人要盡最大的努力去獲取法律人格，在這一過程中法律必須為促成這一目的的達(dá)成而賦予其一定的“權(quán)利能力”，此一權(quán)利能力的范圍應(yīng)以完成設(shè)立行為并最終獲取法律人格為限。僅觀無權(quán)利能力社團(tuán)，其團(tuán)體性特征只需達(dá)到組合的目的，而無需人格性的支撐，所以無權(quán)利能力社團(tuán)并不需要法律賦予其獨(dú)特的權(quán)利能力。可見，設(shè)立中法人和無權(quán)利能力社團(tuán)對(duì)“法律人格”的態(tài)度有很大的區(qū)別，設(shè)立中法人是一個(gè)臨時(shí)性的團(tuán)體，其目的在于為以后成立的法人服務(wù)。而無權(quán)利能力社團(tuán)則是一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的組織。

    “同一體說”實(shí)際上混淆了設(shè)立中法人與成立后法人間嚴(yán)格的法律界限。我們強(qiáng)調(diào)設(shè)立中法人的“過渡性”，表明設(shè)立中法人還只是法人在獲得法律人格前的預(yù)備狀態(tài)，如果處于過渡階段的法人便已具有本應(yīng)在登記成立后才享有的種種權(quán)利能力并廣泛地參與各項(xiàng)民事活動(dòng)，那么設(shè)立前后的法人在法律上勢(shì)必難于嚴(yán)格區(qū)分，由獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和獨(dú)立責(zé)任支撐起來的典型法人法律人格制度就會(huì)難以成立。

    如果說“無權(quán)利能力社團(tuán)說”因?qū)υO(shè)立中法人過于苛刻（未賦予其絲毫之權(quán)利能力）而走向一個(gè)極端的話，那么“同一體說”則由于對(duì)設(shè)立中法人過于放縱（賦予其十分廣泛之權(quán)利能力）而走向了另一個(gè)極端。“矯枉”不應(yīng)“過正”，“同一體說”同樣不能準(zhǔn)確地界定設(shè)立中法人的性質(zhì)。而“修正的同一體說”是對(duì)“同一體說”的揚(yáng)棄。一方面“修正的同一體說”[117]明確了設(shè)立中法人與成立后法人間的嚴(yán)格界限，維護(hù)了法人法律人格制度在整個(gè)法人制度中的根基地位；另一方面該說又在合理、有限的范圍內(nèi)賦予設(shè)立中法人一定的權(quán)利能力，使其參與為法人設(shè)立目的所必要的各項(xiàng)民事活動(dòng)。

    討論設(shè)立中法人的法律地位，其中的一個(gè)重要意義就在于解決設(shè)立中法人與將來成立的法人的法律后果如何承接的問題。對(duì)此，學(xué)術(shù)界并沒有達(dá)成共識(shí)，主要存在三種不同的觀點(diǎn)：第一，無因管理說。該說認(rèn)為設(shè)立中法人對(duì)即將成立的法人所做的一切準(zhǔn)備工作就如同是一個(gè)無因管理人所做的工作。這一說法不能準(zhǔn)確地反映出設(shè)立中法人與即將成立的法人的關(guān)系，不能反映出兩者在時(shí)間上的先后承繼關(guān)系。設(shè)立中法人所為的法律后果并不是簡(jiǎn)單地為即將成立的法人全部接受。一旦設(shè)立中法人的概念被立法所確認(rèn)，設(shè)立中法人所做的一切就是法定的義務(wù)了。第二，自然人未出生說。又稱為同一體說。該說認(rèn)為設(shè)立中法人是即將成立的法人的前身，就好比自然人的胎兒一樣。兩者之間超越人格的有無，實(shí)質(zhì)上屬于同一體。設(shè)立中法人已經(jīng)具備相當(dāng)于即將成立的法人的構(gòu)成成員及法人機(jī)關(guān)的全部或一部分治理結(jié)構(gòu)。并認(rèn)為設(shè)立中法人出現(xiàn)的時(shí)候，即將成立的法人組織機(jī)構(gòu)就已經(jīng)確定了，而且它的人的及物的基礎(chǔ)也有相當(dāng)一部分已經(jīng)確定下來了。第三，說。該說認(rèn)為設(shè)立中法人對(duì)即將成立的法人所作的一切準(zhǔn)備工作就如同一個(gè)人。，簡(jiǎn)言之就是以本人的名義為其對(duì)于第三人為獨(dú)立意思表示，或?yàn)楸救讼虻谌耸茴I(lǐng)某一意思表示，而直接使其行為效力歸屬于本人。顯然，該說也不能準(zhǔn)確地反映出設(shè)立中法人與即將成立的法人的關(guān)系，不能反映出兩者時(shí)間上的承繼關(guān)系。

    設(shè)立中法人所為的法律后果并不是簡(jiǎn)單地為即將成立的法人全部接受。設(shè)立中法人所從事的法人設(shè)立的必備行為，如發(fā)行股份、刊登募股廣告等，應(yīng)當(dāng)由法人當(dāng)然承受；對(duì)于即將成立的法人所必須的行為，如購(gòu)買廠房、機(jī)器設(shè)備、征用土地等，應(yīng)當(dāng)由法人追認(rèn)后承受，未獲追認(rèn)的由行為人即設(shè)立人（發(fā)起人）承受。如果設(shè)立中法人因某種原因未能完成設(shè)立登記而不能成立時(shí)，凡有關(guān)設(shè)立所為的行為以及設(shè)立所支出的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由何人負(fù)責(zé)和支付呢？以公司為例，某些國(guó)家公司僅就股份有限公司有規(guī)定：公司不能成立時(shí)，發(fā)起人關(guān)于公司設(shè)立所為的行為以及設(shè)立所支出的費(fèi)用，均應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。設(shè)立中法人屬于無權(quán)利能力社團(tuán)，如果不能完成設(shè)立登記而取得人格，原本應(yīng)該因?yàn)槲催_(dá)到目的而解散，并經(jīng)過清算而將剩余財(cái)產(chǎn)分配給設(shè)立人。有的國(guó)家公司法為了保護(hù)股份有限公司的認(rèn)股人，僅規(guī)定設(shè)立中公司機(jī)關(guān)設(shè)立人（發(fā)起人）應(yīng)對(duì)公司設(shè)立所為的行為及設(shè)立所需的費(fèi)用，承擔(dān)全部責(zé)任，以代替解散及清算。至于認(rèn)股人則視為與設(shè)立中公司的債權(quán)人為同一地位，并且可以向公司發(fā)起人請(qǐng)求返還其所繳的股款。基于本文持設(shè)立中法人的“修正同一體說”，認(rèn)為法律已經(jīng)賦予設(shè)立人按其意思實(shí)施有關(guān)設(shè)立法人的權(quán)利能力，并直接參與其民事活動(dòng)，所以在法人不能成立時(shí)，設(shè)立中法人擔(dān)負(fù)的債務(wù)和費(fèi)用應(yīng)由實(shí)施其行為的設(shè)立人（發(fā)起人）按合伙規(guī)則承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。

nbsp;   2.法人的終止（1）法人終止之特色和立法例

    法人的終止，須有法定事由的出現(xiàn)，并須經(jīng)過解散、清算等一系列法定程序，其主體資格方可消滅。由此可見，法人的終止表現(xiàn)出了嚴(yán)格的法定主義特征。終止的原因和程序均須按照法定要求進(jìn)行，甚至由法院或主管機(jī)關(guān)主持進(jìn)行。其原因有二，一是法人的團(tuán)體性質(zhì)決定了其社會(huì)影響力較為深遠(yuǎn)，法人的終止如不審慎進(jìn)行可能造成社會(huì)動(dòng)蕩，因此國(guó)家需要對(duì)法人這種市場(chǎng)主體的退出機(jī)制進(jìn)行干預(yù)；二是法人的終止將導(dǎo)致與其相關(guān)的一切法律關(guān)系的消滅，為保護(hù)第三人信賴?yán)娴男枰氃诖顺绦蛑袊?yán)格依照法定要求進(jìn)行，而不能僅依法人的意思自治為之，否則將會(huì)損害老三人的利益。

    法人的終止是法人制度中不可或缺的組成部分，各國(guó)民法典中都有重要體現(xiàn)，但立法體例上各具特色，內(nèi)容上也繁簡(jiǎn)不一。《德國(guó)民法典》關(guān)于法人終止的規(guī)定分別規(guī)定在社團(tuán)、基金會(huì)、公法法人各小節(jié)中。從內(nèi)容上看，包括社團(tuán)終止的原因，清算人的任務(wù)、財(cái)產(chǎn)的歸屬、清算人的損害賠償義務(wù)等一整套強(qiáng)制性法律規(guī)定。關(guān)于基金會(huì)規(guī)定了終止事由和財(cái)產(chǎn)歸屬的問題。《瑞士民法典》在法人部分采取了總分制編纂方式。關(guān)于法人終止的規(guī)定既于法人總則部分有一般性規(guī)定，即關(guān)于法人解散后財(cái)產(chǎn)歸屬、清算程序的規(guī)定，又于分部分規(guī)定了社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人各自特殊的解散原因、注銷登記等問題。而清算程序由有關(guān)特別法加以規(guī)定。[118]《日本民法典》在法人一章中專設(shè)“法人的解散”一節(jié)，詳細(xì)規(guī)定了法人的解散事由、剩余財(cái)產(chǎn)的歸屬、清算人地位、清算人的就任和解任規(guī)則、清算中的破產(chǎn)等。而對(duì)具體類型法人的特殊規(guī)則也涵蓋在該節(jié)中。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典關(guān)于法人的編纂方式也采總分制。于總則部分規(guī)定了法人終止的一般規(guī)則，如解散事由、清算人的職責(zé)、財(cái)產(chǎn)歸屬等；分則部分規(guī)定了社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人各自的特別解散事由。并沿襲瑞士民法典，將法人清算的具體規(guī)則由有關(guān)特別法加以規(guī)定。[119]

    我國(guó)《民法通則》關(guān)于法人終止規(guī)定得較為簡(jiǎn)單。于法人總則部分僅規(guī)定了法人清算的法律地位；于企業(yè)法人部分規(guī)定了法人的終止事由、清算程序、注銷登記等問題，但缺乏其他類型法人的終止規(guī)則。顯然，對(duì)比其他各國(guó)民法典關(guān)于法人終止制度的規(guī)定，我國(guó)民法關(guān)于法人的終止事由、清算人的職責(zé)與責(zé)任、法人的剩余財(cái)產(chǎn)歸屬等法人終止的一般規(guī)則尚不完善；各種具體類型法人的特殊規(guī)則也較為單薄。盡管我國(guó)《公司法》、《外商投資企業(yè)清算條例》等特別法和有關(guān)司法解釋中也有關(guān)于各種具體法人的終止制度。因此，我國(guó)在制定《民法典》之時(shí)，應(yīng)對(duì)各國(guó)有關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)給予研究和借鑒。

    （2）法人終止的事由

篇5

    至于國(guó)際私法到底是實(shí)體法還是程序法的 問題 ，筆者認(rèn)為，主張國(guó)際私法是程序法或主張國(guó)際私法同時(shí)具有實(shí)體法和程序法雙重性質(zhì)的學(xué)者，主要是基于兩個(gè)方面的原因：一個(gè)是都主張國(guó)際私法的范圍里包括有國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)規(guī)范、外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)范等程序法規(guī)范；另一個(gè)是認(rèn)為沖突規(guī)范只是解決一個(gè) 法律 的適用問題，并不能直接確定當(dāng)事人之間具體的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從而具有程序法的性質(zhì)。而主張國(guó)際私法既不是實(shí)體法，也不是程序法，而是一種與實(shí)體法和程序法并列的自成體系的法律的學(xué)者，所強(qiáng)調(diào)的是：沖突規(guī)范這種間接規(guī)范既不調(diào)整有關(guān)當(dāng)事人之間的訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系，又不直接確定當(dāng)事人之間具體的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系這一特點(diǎn)。

    筆者主張國(guó)際私法是實(shí)體法，主要是基于以下認(rèn)識(shí)：

    首先，國(guó)際私法的范圍不包括國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)規(guī)范、外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)范等程序法規(guī)范在內(nèi)。

    其次，國(guó)際私法范圍內(nèi)的間接規(guī)范所調(diào)整的是國(guó)際民事關(guān)系而不是國(guó)際民事訴訟關(guān)系，所要確定的是有關(guān)當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù) 內(nèi)容 ，而不是訴訟權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。

    此外，國(guó)際私法中的間接規(guī)范和法律規(guī)范體系中的“準(zhǔn)用性規(guī)范”是相類似的。(27) 而要確定某一類法律規(guī)范到底是實(shí)體法規(guī)范還是程序法規(guī)范，最為關(guān)鍵的是應(yīng)該看它們所調(diào)整的 社會(huì) 關(guān)系是實(shí)體關(guān)系還是程序關(guān)系，看它們所要確定的是有關(guān)當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系還是程序上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；間接規(guī)范這種通過間接的方式來確定當(dāng)事人之間具體的實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的特點(diǎn)并不能否定其實(shí)體法的性質(zhì)；就像某一實(shí)體法部門中所包含的“準(zhǔn)用性規(guī)范”也并沒有因?yàn)樗鼪]有直接確定當(dāng)事人之間具體的實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容而被界定為程序法規(guī)范一樣。

    筆者認(rèn)為，法律規(guī)范體系中的“準(zhǔn)用性規(guī)范”的性質(zhì)應(yīng)該是依它所在的法律環(huán)境來確定：如果它所在法律環(huán)境是調(diào)整國(guó)際民事關(guān)系、確定有關(guān)當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的實(shí)體法，那這種法律環(huán)境下的“準(zhǔn)用性規(guī)范”就應(yīng)該具有實(shí)體法的性質(zhì)；如果它所在的法律環(huán)境是調(diào)整國(guó)際民事訴訟關(guān)系、確定有關(guān)當(dāng)事人之間訴訟權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的程序法，那這種法律環(huán)境下的“準(zhǔn)用性規(guī)范”就應(yīng)該具有程序法的性質(zhì)。

    而間接規(guī)范也有國(guó)際私法中的間接規(guī)范和國(guó)際民事訴訟法中的間接規(guī)范之分，(28) 其性質(zhì)也應(yīng)該是依它所在的法律環(huán)境來確定：如果它所在法律環(huán)境是調(diào)整國(guó)際民事關(guān)系、確定有關(guān)當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的國(guó)際私法，那這種法律環(huán)境下的間接規(guī)范就應(yīng)該具有實(shí)體法的性質(zhì)；如果它所在的法律環(huán)境是調(diào)整國(guó)際民事訴訟關(guān)系、確定有關(guān)當(dāng)事人之間訴訟權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的國(guó)際民事訴訟法，那這種法律環(huán)境下的間接規(guī)范就應(yīng)該具有程序法的性質(zhì)。

    最后，筆者想強(qiáng)調(diào)的是，既然能夠明確地界定國(guó)際私法的實(shí)體法性質(zhì)，當(dāng)然也就沒有必要為了確定國(guó)際私法的實(shí)體法或程序法的性質(zhì)，而在已經(jīng)有了實(shí)體法和程序法的明確劃分以后，專門杜撰出一個(gè)“自成體系”的法律概念。

    （三）國(guó)際私法是私法

    對(duì)于國(guó)際私法是公法還是私法的問題， 目前 國(guó)際私法 理論 界所持的觀點(diǎn)主要也可以概括為如下5種：（1）國(guó)際私法是公法；（2）國(guó)際私法是私法；（3）國(guó)際私法同時(shí)具有公法和私法雙重性質(zhì)；（4）國(guó)際私法既不是公法，也不是私法，而是一種與公法和私法并列的自成體系的法律；（5）國(guó)際私法是公法還是私法的問題在國(guó)際私法理論上已不具有重要性。(29)

    與國(guó)際私法是實(shí)體法還是程序法的問題一樣，筆者認(rèn)為，國(guó)際私法是公法還是私法的問題，決不是一個(gè)可有可無的問題，也決不是一個(gè)沒有討論價(jià)值的問題；(30) 而且，從國(guó)際私法的規(guī)范體系和調(diào)整對(duì)象來看，國(guó)際私法應(yīng)該是私法。

    對(duì)這一問題的討論之所以必要，筆者認(rèn)為，最為重要的理由是：公、私法的劃分直接 影響 到有關(guān)法律部門的立法原則和司法原則的確定。公法領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)的是對(duì)社會(huì)公共利益的特別保護(hù)、個(gè)人利益對(duì)社會(huì)公共利益的服從和在公法領(lǐng)域有關(guān)當(dāng)事人之間某種程度的不完全平等。而私法領(lǐng)域則強(qiáng)調(diào)有關(guān)當(dāng)事人之間法律地位的完全平等、對(duì)相關(guān)當(dāng)事人利益的同等保護(hù)。因此，把國(guó)際私法界定為公法還是私法，會(huì)直接影響到應(yīng)該在什么樣的原則下來制定國(guó)際私法的有關(guān)法律制度和應(yīng)該在什么樣的原則之下來實(shí)施有關(guān)的國(guó)際私法制度這一極為現(xiàn)實(shí)的問題。

    至于國(guó)際私法到底是公法還是私法的問題，筆者認(rèn)為，主張國(guó)際私法是公法，或者主張國(guó)際私法同時(shí)具有公法和私法雙重性質(zhì)的學(xué)者，主要是基于以下原因：（1）都主張國(guó)際私法的范圍里包括有國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)規(guī)范、 外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)范等程序法規(guī)范，而這些程序法規(guī)范屬于公法的范疇；（2 ）認(rèn)為國(guó)際私法中的間接規(guī)范所要解決的是一個(gè)法律的適用問題，或者說是一個(gè)法律的適用范圍或管轄范圍問題，從而具有公法的性質(zhì)；（3）認(rèn)為間接規(guī)范具有程序法的性質(zhì)，從而屬于公法的范疇；（4）基于法學(xué)對(duì)資本主義法學(xué)中“公、 私”法劃分的認(rèn)識(shí)，主張社會(huì)主義法制體系中的國(guó)際私法只能是公法。(31) 而主張國(guó)際私法既不是公法，也不是私法，而是一種與公法和私法并列的自成體系的法律的學(xué)者，所強(qiáng)調(diào)的是：國(guó)際私法既不是實(shí)體法，又不是程序法，而是“自成體系”的法律適用法這一性質(zhì)。(32)

    筆者主張國(guó)際私法是私法，是因?yàn)椋菏紫龋瑖?guó)際私法的范圍不包括國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)規(guī)范、外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)范等屬于公法范疇的程序法規(guī)范在內(nèi)。其次，國(guó)際私法中的間接規(guī)范是實(shí)體法，從而不存在因?yàn)榘褔?guó)際私法規(guī)范界定為程序法而認(rèn)定其具有公法性質(zhì)的情況。最后，國(guó)際私法范圍內(nèi)包括間接規(guī)范在內(nèi)的所有法律規(guī)范所調(diào)整的是國(guó)際民事關(guān)系這樣一種典型的屬于“私法”調(diào)整的社會(huì)關(guān)系。至于法學(xué)理論對(duì)“公、私”法劃分理論的排斥和否定，在當(dāng)今社會(huì)，顯然已經(jīng)沒有了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，無須贅述。

    筆者最后想強(qiáng)調(diào)的是，既然能夠明確地界定國(guó)際私法的私法性質(zhì)，也就沒有必要為了確定國(guó)際私法的公法或私法的性質(zhì)，而在已經(jīng)有了公法和私法的明確劃分以后，專門杜撰出一個(gè)“自成體系”的法律概念。

    注釋：

篇6

關(guān)鍵詞：故意傷害 和解 賠償

從筆者接觸的一百多個(gè)故意傷害案件中，在賠償方面存在一些比較奇怪的現(xiàn)象，比如被告人賠償給被害人的經(jīng)濟(jì)數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出被害人的實(shí)際損失，比如被告人有賠償?shù)囊庠付缓θ瞬辉敢饨邮鼙桓嫒说馁r償。這些現(xiàn)象的存在必有其產(chǎn)生的原因，而其一直存在無法得到解決這一事實(shí)需要引起重視找出辦法加以解決。

在探討賠償問題之前，要先弄清楚以下幾個(gè)問題：一、在《新刑訴法》頒布之后故意傷害致人輕傷案件是否可以適用和解制度；二、賠償了經(jīng)濟(jì)損失意味著什么；三、取得了被害人的諒解對(duì)被告人意味著什么。

對(duì)于第一個(gè)問題，2012年新刑訴法首次明確了公訴案件適用和解的范圍，即該法第 277 條規(guī)定："（ 一） 因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處 3 年有期徒刑以下刑罰的； （ 二） 除瀆職犯罪以外的可能判處 7 年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。"根據(jù)該條規(guī)定進(jìn)行統(tǒng)計(jì)， 在刑法中能適用刑事和解的案件范圍共計(jì)有 68 個(gè)罪名。其中，故意傷害罪（輕傷）是司法實(shí)踐中最常見適用和解最多的罪名①。刑法第二百三十四條第一款規(guī)定，故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。根據(jù)最高法《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》有關(guān)故意傷害的量刑指導(dǎo)意見，故意傷害致1人輕傷的，可以在6個(gè)月至1年6個(gè)月有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。從量刑幅度上看，屬于刑事和解的適用范圍。故意傷害致輕傷刑事案件相比于他罪案件具有其特殊之處，即行為造成結(jié)果危害性較小。一是大部分輕傷案件都是由于民間糾紛引起的，加害人本身往往是臨時(shí)起意犯罪，不具有其他暴力犯罪的社會(huì)危害性。二是加害人對(duì)被害人所造成的傷害屬于輕傷，在現(xiàn)代醫(yī)療和護(hù)理?xiàng)l件下大部分會(huì)在短時(shí)間內(nèi)痊愈，并不會(huì)造成不可逆轉(zhuǎn)的身體傷害，其所造成的危害后果遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于一般暴力犯罪所造成的后果。正是基于此，在新刑訴法正式實(shí)施以前，輕傷刑事案件也常常是以和解結(jié)案。在輕傷害案件中，絕大部分案件的發(fā)生都是由于雙方先發(fā)生爭(zhēng)吵、糾紛導(dǎo)致加害人臨時(shí)起意而形成，犯罪結(jié)果發(fā)生后，大多數(shù)加害人和受害人都對(duì)其行為感到后悔，并無蓄謀等故意犯罪的主觀惡性因素，因此，輕傷害案件的社會(huì)危害性較小，對(duì)社會(huì)關(guān)系的破壞不大，犯罪的主觀惡性也比較小，有和解的必要和可能。

那么賠償了經(jīng)濟(jì)損失意味著什么呢？在刑事和解中，被告人一方自愿認(rèn)罪、向被害人道歉并賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失之后，一般可以取得被害人的諒解。在取得被害人諒解的這三個(gè)前提條件中，自愿認(rèn)罪和向被害人道歉更偏向于被告人的主觀意愿。退一步說，即使被告人覺得自己的行為沒有過錯(cuò)，不認(rèn)為自己的行為構(gòu)成犯罪，沒有對(duì)自己的行為沒有真心悔過，內(nèi)心并不想對(duì)被害人表達(dá)歉意，但在具體調(diào)解階段，被告人為了取得被害人的諒解會(huì)作出"妥協(xié)"，對(duì)自己的行為供認(rèn)不諱，并在言語(yǔ)上和行為上向被害人表示歉意。除開這兩項(xiàng)之外，經(jīng)濟(jì)賠償是最客觀實(shí)際的。經(jīng)濟(jì)賠償不僅能彌補(bǔ)被害人經(jīng)濟(jì)上的損失，同時(shí)對(duì)被害人的精神也能起到一定的安撫作用。對(duì)于被告人一方而言，其愿意賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，也可稱之為"經(jīng)濟(jì)上的道歉"。因此，若被告人賠償了被害人的經(jīng)濟(jì)損失，則意味著被害人對(duì)被告人的行為表示諒解。在司法實(shí)踐中，雙方會(huì)簽訂一份和解協(xié)議書，被害人表示不再追究被告人的刑事責(zé)任和民事責(zé)任。

至于第三個(gè)問題，被告人取得了被害人的諒解意味著什么呢。在這里要先要說明一下什么是刑事和解。刑事和解，又稱加害人與被害者的和解（即victim-offender-reconciliation，簡(jiǎn)稱VOR），是指在犯罪后，經(jīng)由調(diào)停人，使加害者和被害者直接相談、協(xié)商，解決糾紛沖突。其目的是恢復(fù)加害人和被害者的和睦關(guān)系，并使罪犯改過自新，復(fù)歸社會(huì)②。我國(guó)學(xué)者陳光中教授、葛琳博士認(rèn)為："刑事和解是一種以協(xié)商合作形式恢復(fù)原有秩序的案件解決方式，它是指在刑事訴訟中，加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等形式與被害人達(dá)成和解后，國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)加害人不追究刑事責(zé)任、免除處罰或者從輕處罰的一種制度。"③又有學(xué)者認(rèn)為："刑事和解，也稱為被害人與加害人的和解、被害人與加害人的會(huì)議、當(dāng)事人調(diào)停或者正義會(huì)商。它的基本涵義是指在犯罪發(fā)生后，經(jīng)由調(diào)停人（通常是一名社區(qū)自愿人員）的幫助，使被害人與加害人直接商談，解決刑事糾紛；對(duì)于和解協(xié)議，由司法機(jī)關(guān)予以認(rèn)可并作為刑事處罰的依據(jù)。"④但目前，我國(guó)絕大多數(shù)學(xué)者對(duì)刑事和解的定義采用了其他國(guó)家比較通行的表達(dá)方式，即：刑事和解一般是指在犯罪發(fā)生后，經(jīng)由調(diào)停人的幫助，使被害人與加害人直接商談，解決糾紛或沖突的一種刑事司法制度。其目的是為了修復(fù)被加害人所破壞的社會(huì)關(guān)系，彌補(bǔ)被害人所受到的傷害以及恢復(fù)加害人和被害人之間的和睦關(guān)系，并使加害人改過自新、復(fù)歸社會(huì)⑤。新的刑事訴訟法在第279條中規(guī)定：對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不的決定。人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰。刑事和解是一種新型處理輕微刑事案件的制度，其基本目的在于賠償被害人的損失，恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系，同時(shí)節(jié)約司法資源，給予案件被告人一次改過自新的機(jī)會(huì)。在輕傷案件刑事和解過程中，被害人與加害人可充分闡述故意傷害的形成及對(duì)自己的影響，加害人彌補(bǔ)被害人的損失，由雙方自愿達(dá)成刑事和解協(xié)議，從而加害人可得到從輕，減輕處罰或不予處罰。在司法實(shí)踐中，對(duì)于故意傷害致人輕傷的案件，被告人與被害人達(dá)成和解協(xié)議后，法院本著對(duì)被告人從寬處罰的原則，為了給被告人一次改過自新的機(jī)會(huì)，除非被告人前科累累，劣跡斑斑，基本都對(duì)其判處緩刑。

從上述三個(gè)問題可以看出，在故意傷害致人輕傷案件中，被告人若想判處緩刑，取得被害人的諒解是至關(guān)重要的，而取得諒解的前提是經(jīng)濟(jì)賠償。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)賠償與判處緩刑直接掛鉤，其重要性導(dǎo)致在賠償過程中出現(xiàn)了以下兩個(gè)比較突出又亟待解決的問題。

一是部分被告人賠償給被害人的數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于被害人的實(shí)際損失，這個(gè)問題有具體案例為證。在（2013）臺(tái)溫刑初字第1258號(hào)案件中，被告人丁某向被害人支付了58萬(wàn)元的賠償費(fèi)而取得了被害人的諒解，而被害人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失是20萬(wàn)元；在（2013）臺(tái)溫刑初字第1423號(hào)案件中，兩被告人朱某（均姓朱）向被害人共支付了18萬(wàn)元，而被害人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失為6萬(wàn)元；在（2013）臺(tái)溫刑初字第1838號(hào)案件中，被告人林某向被害人支付了五十多萬(wàn)的經(jīng)濟(jì)賠償，而被害人的實(shí)際損失不足十萬(wàn)。這幾個(gè)案件是比較典型的被告人的賠償數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出被害人實(shí)際損失的，還有一些案件雖然數(shù)額較小，但被告人賠償?shù)臄?shù)額也是受害人實(shí)際損失的兩倍以上。我庭目前還在審理狀態(tài)的一個(gè)案件，根據(jù)被害人提供的證據(jù)材料其實(shí)際損失不足十萬(wàn)，但其要求被告人賠償?shù)臄?shù)額多達(dá)三百多萬(wàn)。

造成這種現(xiàn)象只要有以下兩點(diǎn)原因：

1、法律沒有規(guī)定明確的賠償標(biāo)準(zhǔn)。由于我國(guó)的司法實(shí)踐中刑事和解的內(nèi)容主要采取經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆绞剑?jīng)濟(jì)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和把握就顯得尤為重要，在案件調(diào)解過程中，對(duì)于被害人的各項(xiàng)損失是有一個(gè)大概的數(shù)額的，如果法律有一個(gè)明確的賠償標(biāo)準(zhǔn)，那么當(dāng)事人雙方就按照法律的相關(guān)規(guī)定對(duì)賠償數(shù)額的確定達(dá)成一致。但是實(shí)踐中并沒有相關(guān)的規(guī)定，即使有些地方出臺(tái)了一些指導(dǎo)意見也只是規(guī)定了刑事和解的一些原則，并未涉及經(jīng)濟(jì)賠償?shù)木唧w標(biāo)準(zhǔn)，不便實(shí)際操作。一般民眾對(duì)刑事和解在觀念上有一些誤區(qū)，再加上沒有具體的實(shí)體操作規(guī)范，協(xié)商只是加害人與被害人之間的，司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事和解最多是協(xié)助，但對(duì)其最終的結(jié)果并無決定權(quán)，這就導(dǎo)致在實(shí)際調(diào)解過程中部分被害人一方并不是在自己實(shí)際損失的基礎(chǔ)上提出一個(gè)合理的賠償數(shù)額，而是以超出實(shí)際損失兩倍以上的數(shù)額要求被告人進(jìn)行賠償。

2、對(duì)于公檢法機(jī)關(guān)在調(diào)解過程中的角色定位不夠全面。法律規(guī)定公檢法機(jī)關(guān)在被告人與被害人調(diào)解過程中起到主持、協(xié)調(diào)的作用。主持就是召集被告人與被害人進(jìn)行調(diào)解，而協(xié)調(diào)概念太多籠統(tǒng)，導(dǎo)致在實(shí)踐中公檢法機(jī)關(guān)在調(diào)解過程中并沒有發(fā)揮多少作用，主要還是被害人一方在調(diào)解過程中占據(jù)主導(dǎo)地位。

這種不合理的現(xiàn)象主要會(huì)帶來以下三點(diǎn)后果：一是顯失公平。經(jīng)濟(jì)調(diào)解說到底還是屬于民事范疇內(nèi)的，被告人和被害人雙方應(yīng)該本著公平公正的原則就相關(guān)賠償問題進(jìn)行調(diào)解。現(xiàn)如今被害人的諒解書是一把能打開自由之門的鑰匙，被告人只有接受被害人提出的要求才能拿到這把鑰匙，說白了就是花錢買自由。在調(diào)解過程中雙方的地位是不平等的，被害人是拿著法律的"利劍"向被告人施壓，迫使被告人接受自己無理的要求，被告人沒有權(quán)利去跟被害人討價(jià)還價(jià)。這種現(xiàn)象的存在不利于體現(xiàn)法律公平公正的形象。二是隨著調(diào)解案件基數(shù)的增多，漫天要價(jià)的情況肯定也會(huì)隨之增多。調(diào)解的根本就是當(dāng)事人雙方能互相妥協(xié)讓步最終達(dá)成一個(gè)雙方都能接受的結(jié)果。但如果被害人一方始終不愿作出讓步，提出的賠償金額大大超出了被告人的經(jīng)濟(jì)承受范圍，就算被告人有悔罪的態(tài)度和賠償?shù)恼\(chéng)意，根據(jù)法律規(guī)定也無法達(dá)成調(diào)解，這對(duì)于促進(jìn)司法調(diào)解是很不利的，違背了建立司法調(diào)解制度的初衷。三是雖然被告人在調(diào)解過程中對(duì)被害人賠禮道歉，但高額的賠償數(shù)額會(huì)減弱他的悔罪態(tài)度，也不能徹底地化解雙方之間的矛盾。具體實(shí)踐中有一個(gè)雙方互毆的故意傷害致人輕傷案件，被告人將被害人打成輕傷，而被害人將被告人打成了輕微傷。被告人為了判處緩刑，高額支付了被害人的經(jīng)濟(jì)損失。在案件判決生效之后，被告人向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，要求公安機(jī)關(guān)因被害人將其打成輕微傷而將被害人進(jìn)行行政拘留。在這個(gè)典型的案件中可以看出，雖然雙方達(dá)成了和解協(xié)議，但其中一方并不是心甘情愿的，雙方之間的矛盾也并沒有化解，反而因?yàn)楦哳~的賠償數(shù)額而使雙方之間的矛盾越來越深。和解制度的設(shè)立是為了化解被告人與被害人雙方之間的矛盾，恢復(fù)穩(wěn)定的社會(huì)秩序。過高的賠償費(fèi)用雖然看似能一時(shí)化解雙方之間的矛盾，但過高的賠償數(shù)額反而激化了被告人與被害人之間的矛盾，這樣的結(jié)果與和解制度的設(shè)立初衷是背道而馳的。

筆者建議可以采取以下兩種方式杜絕這種現(xiàn)象的發(fā)生：

1、建立完善的賠償區(qū)間。建立統(tǒng)一、操作性強(qiáng)的賠償區(qū)間，在很大程度上避免了我國(guó)以金錢賠償為主的和解制度所帶來的不公平現(xiàn)象，可以有效地將雙方當(dāng)事人的利益最大化⑥。首先制定最低賠償標(biāo)準(zhǔn)，這是對(duì)被害人利益的保障。在和解實(shí)踐之中，加害人的經(jīng)濟(jì)條件參差不齊，可能家財(cái)萬(wàn)貫，也可能身無分文。為了保障被害人的利益，針對(duì)經(jīng)濟(jì)條件比較差的被告人可能無法承擔(dān)高額的賠償，應(yīng)為輕傷案件的刑事和解制定一個(gè)最低的賠償標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為應(yīng)與被害人的實(shí)際損失（包括物質(zhì)損失和精神損失）持平。雙方當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議經(jīng)濟(jì)賠償原則上不得低于這個(gè)最低的賠償標(biāo)準(zhǔn)。物質(zhì)損失應(yīng)以被害人的實(shí)際損失為度、以恢復(fù)原狀為限，精神損失由司法機(jī)關(guān)根據(jù)被害人的精神損害程度、案件的具體情況，在合理的范圍內(nèi)綜合考量予以認(rèn)定。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)被告人的束縛，即使身無分文也必須對(duì)自己所實(shí)施的行為負(fù)責(zé)；同時(shí)也是對(duì)被害人利益的保障，這個(gè)最低賠償能保證被害人的身體健康損傷得到有效的治療。其次制定最高賠償標(biāo)準(zhǔn)，這是對(duì)被告人利益的保障。在被告人對(duì)被害人的和解賠償之中，要考慮多方面的因素，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等各種費(fèi)用，若經(jīng)鑒定構(gòu)成傷殘的還需根據(jù)傷殘等級(jí)支付相應(yīng)的傷殘賠償金。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定身體受到傷害可以請(qǐng)求精神賠償，針對(duì)醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)等都能出具明確的依據(jù)確定賠償數(shù)額，但精神賠償數(shù)額是很難界定的。在實(shí)踐之中，不乏有受害人漫天要價(jià)，以精神損失費(fèi)來抬高賠償數(shù)額，這樣是對(duì)加害人利益的侵害。刑事和解不是對(duì)受害人的袒護(hù)，而是實(shí)事求是，將矛盾消除。所以筆者認(rèn)為對(duì)和解賠償應(yīng)該有個(gè)最高數(shù)額，來限制被害人的無理要求，最高數(shù)額應(yīng)根據(jù)被害人的實(shí)際損失而定。在此筆者提出一個(gè)自己的建議：對(duì)于實(shí)際損失在五萬(wàn)元以下的案件，最高數(shù)額可以定在兩倍，高于五萬(wàn)少于十萬(wàn)的，可以定在一點(diǎn)七倍，對(duì)于十萬(wàn)元以上的，可以定在一點(diǎn)五倍。刑事和解的賠償區(qū)間就建立在這個(gè)最低和最高賠償之間，但是這個(gè)區(qū)間應(yīng)該是根據(jù)每個(gè)地區(qū)的生活水平不同而制定的，必須順應(yīng)每個(gè)地方的經(jīng)濟(jì)水平。

2、明確、強(qiáng)化公檢法機(jī)關(guān)在調(diào)解過程中的協(xié)調(diào)引導(dǎo)功能。法律要增強(qiáng)公檢法機(jī)關(guān)在調(diào)解過程中的作用，光是主持是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。在調(diào)解過程中，因被害人掌握著主動(dòng)權(quán)，被告人處于被動(dòng)的地位，公檢法機(jī)關(guān)應(yīng)在雙方之間適當(dāng)行使職權(quán)，如提醒被害人一方不得提出過高的賠償數(shù)額、提醒被告人積極履行賠償義務(wù)等行為，公平公正地使被告人和被害人在調(diào)解過程中保持相等的地位。

在司法實(shí)踐中，也存在被告人有悔過表現(xiàn)也有賠償?shù)囊庠傅缓θ艘蛱厥庠虿辉附邮鼙桓嫒说慕?jīng)濟(jì)賠償這樣的問題。這一問題產(chǎn)生的最根本原因還是和解制度給予被害人選擇的權(quán)利，若被害人選擇接受被告人的經(jīng)濟(jì)賠償而與被告人達(dá)成和解，那么法院在判刑時(shí)會(huì)從寬處罰，若被害人不愿接受被告人的經(jīng)濟(jì)賠償雙方達(dá)不成和解，那么被告人基本上是被判處實(shí)刑的。在筆者接觸的案件中有兩個(gè)比較典型的案件，就是屬于這種情形。在（2013）臺(tái)溫刑初字第1630號(hào)案件中，被害人一方因瑣事與被告人岳父發(fā)生糾紛，在糾紛過程中被告人將被害人打成了輕傷。后雙方在調(diào)解過程中即便被告人表態(tài)愿賠償給被害人一方高出其實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額，被害人一方也不愿接受。在（2014）臺(tái)溫刑初字第178號(hào)案件中，身為人大代表的被告人在處理工作過程中將被害人打成輕傷，被害人在與被告人調(diào)解過程中因怨氣難消而堅(jiān)決不接受被告人的經(jīng)濟(jì)賠償。這兩個(gè)案件在調(diào)解過程中被告人一方都有悔罪態(tài)度，也都以積極的態(tài)度愿意賠償被害人一方的經(jīng)濟(jì)損失，但被害人一方鐵了心不接受經(jīng)濟(jì)賠償，就是希望被告人一方被判處實(shí)刑以解其心頭之恨。

這兩個(gè)被告人最終被判處緩刑，主要有以下三點(diǎn)原因：1、這兩起都是沖動(dòng)型案件，沒有事先的預(yù)謀，也沒有使用兇器等作案工具。被告人在案發(fā)后主動(dòng)歸案，如實(shí)供述了犯罪事實(shí)，表明其對(duì)于自己的犯罪行為已有后悔之意，且認(rèn)罪態(tài)度誠(chéng)懇；2、雖然被害人一方不愿意接受被告人的經(jīng)濟(jì)賠償，但被告人積極主動(dòng)地向法院預(yù)交了賠償款并書面承諾經(jīng)法院判決生效后即由法院支付給被害人，其行為表明其積極賠償被害人一方的經(jīng)濟(jì)損失的誠(chéng)意。3、從社會(huì)反響來說，法院在處理這兩個(gè)案件過程中，當(dāng)?shù)馗鹘缙毡檎J(rèn)為，鑒于被告人一方已深刻認(rèn)識(shí)本身錯(cuò)誤、認(rèn)罪并積極賠償被害人損失等表現(xiàn)，請(qǐng)法院給其一個(gè)改過自新的機(jī)會(huì)，判處緩刑對(duì)其同樣能起到懲罰和教育的作用。

兩被告人被判處緩刑后，被害人一方對(duì)法院的判罰并無較大異議，并在案件生效后到法院領(lǐng)取了被告人之前交付的賠償款。從化解社會(huì)矛盾的角度來說，判處被告人緩刑不僅給了被告人一次改過自新的機(jī)會(huì)，也彌補(bǔ)了被害人一方的經(jīng)濟(jì)損失，而如果不判處緩刑，雖然被害人一方的怨氣能消除，但被告人卻要忍受牢獄之災(zāi)，并不能很好地化解社會(huì)矛盾。

以上兩個(gè)問題在故意傷害致人輕傷案件的賠償過程中表現(xiàn)得比較突出，對(duì)審理案件有直接影響。目前法律的規(guī)定并不能很好地解決這兩個(gè)存在的問題，導(dǎo)致這兩個(gè)問題一直存在并帶來一系列負(fù)面的影響。針對(duì)這兩個(gè)突出問題，筆者分析了其存在的原因并根據(jù)該原因提出了一些自己的看法和建議，希望對(duì)于解決故意傷害致人輕傷案件在司法實(shí)踐中的賠償問題能起到拋磚引玉的作用。

注釋：

①朱麗清：《試探析我國(guó)的刑事和解制度--以故意傷害致輕傷案件的和解為例》

②劉凌梅：《西方國(guó)家刑事和解理論與實(shí)踐介評(píng)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第1期。

③陳光中教授、葛琳：《刑事和解初探》載《中國(guó)法學(xué)》2006年第5期第3頁(yè)。

④向朝陽(yáng)、馬靜華：《刑事和解的價(jià)值構(gòu)造及中國(guó)模式的構(gòu)建》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第6期。

⑤黃京平、甄貞主編：《和諧社會(huì)語(yǔ)境下的刑事和解》，清華大學(xué)出版社2007年版，第78頁(yè)。

⑥朱麗清著：試探析我國(guó)的刑事和解制度--以故意傷害致輕傷案件的和解為例

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興良著：《刑法適用總論》（上卷），法律出版社1999年版，第710頁(yè)。

[2]劉凌梅：《西方國(guó)家刑事和解理論與實(shí)踐介評(píng)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第1期。

[3]陳光中教授、葛琳：《刑事和解初探》載《中國(guó)法學(xué)》2006年第5期第3頁(yè)。

[4]向朝陽(yáng)、馬靜華：《刑事和解的價(jià)值構(gòu)造及中國(guó)模式的構(gòu)建》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第6期。

[5]黃京平、甄貞主編：《和諧社會(huì)語(yǔ)境下的刑事和解》，清華大學(xué)出版社2007年版。

[6]蔡鴻銘，《從有害正義到無害正義--和諧語(yǔ)境下的刑事和解制度之構(gòu)建》，載于法律圖書館網(wǎng)。

[7]陳瑞華：《刑事訴訟的私力合作模式》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第5期。

篇7

[關(guān)鍵詞]質(zhì)量工程　問題　集成式發(fā)展

[中圖分類號(hào)]G640　[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A　[文章編號(hào)]1005－5843(2012)02－0127－03

質(zhì)量工程是“高等學(xué)校本科教學(xué)質(zhì)量與教學(xué)改革工程”的簡(jiǎn)稱，自2007年實(shí)施以來，在深化本科教學(xué)改革、全面提高教學(xué)質(zhì)量方面發(fā)揮了積極的引領(lǐng)作用，是“十一五”期間高等教育領(lǐng)域具有重大影響的改革措施。但也必須看到，以項(xiàng)目建設(shè)為出發(fā)點(diǎn)的思路，暴露出了一些不足，使質(zhì)量工程的示范引領(lǐng)作用受到了限制。筆者根據(jù)多年從事高校教學(xué)管理，特別是質(zhì)量工程管理的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)質(zhì)量工程建設(shè)存在的主要問題進(jìn)行了梳理，并就新一輪質(zhì)量工程的建設(shè)提出建議。

一、質(zhì)量工程建設(shè)存在的主要問題

1　重項(xiàng)目申報(bào)，輕項(xiàng)目建設(shè)

質(zhì)量工程建設(shè)初期，各高校對(duì)質(zhì)量工程項(xiàng)目非常重視，工作認(rèn)真踏實(shí)，成效比較顯著。隨著質(zhì)量工程項(xiàng)目在高校影響力的增強(qiáng)以及標(biāo)志性特性的顯現(xiàn)，部分學(xué)校出現(xiàn)功利性傾向。為使項(xiàng)目申報(bào)成功，專門組織人員對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行打造、包裝，在人員結(jié)構(gòu)上進(jìn)行調(diào)整，在科研和教研成果上進(jìn)行組合，使整個(gè)申報(bào)隊(duì)伍的結(jié)構(gòu)、成果盡可能地符合申報(bào)要求，這樣的項(xiàng)目一旦申報(bào)成功，由于后續(xù)建設(shè)跟不上，往往造成項(xiàng)目進(jìn)展停滯甚至癱瘓，建設(shè)工作無法進(jìn)行。另一方面，對(duì)于那些確實(shí)具有實(shí)力獲得立項(xiàng)的項(xiàng)目而言，通過3～5年的建設(shè)應(yīng)達(dá)到什么樣的效果才能符合建設(shè)要求，大家心中并不清楚。由于目前質(zhì)量工程項(xiàng)目只有評(píng)審指標(biāo)，沒有最終完成期限的指標(biāo)，使得質(zhì)量工程項(xiàng)目失去了后續(xù)發(fā)展的方向，最終造成質(zhì)量工程項(xiàng)目日常管理不善或輕視項(xiàng)目建設(shè)等現(xiàn)象。

2　單一項(xiàng)目建設(shè)的方式削弱了質(zhì)量工程的整體性與效果

質(zhì)量工程是國(guó)家為提高本科教學(xué)質(zhì)量而實(shí)施的一項(xiàng)重要改革，根據(jù)教育部、財(cái)政部《關(guān)于實(shí)施高等學(xué)校本科教學(xué)質(zhì)量與教學(xué)改革工程的意見》精神，質(zhì)量工程的建設(shè)以特色專業(yè)、精品課程、萬(wàn)種新教材、實(shí)驗(yàn)教學(xué)示范中心、人才培養(yǎng)模式創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)區(qū)、教學(xué)團(tuán)隊(duì)等項(xiàng)目來實(shí)施，這樣的思路本無過錯(cuò)，但數(shù)量的累積比質(zhì)量的變化更易顯現(xiàn)，使本為提高教學(xué)質(zhì)量設(shè)立的質(zhì)量工程演變成為項(xiàng)目數(shù)競(jìng)爭(zhēng)的數(shù)量工程。那些在科研和教研方面有著明顯優(yōu)勢(shì)的重點(diǎn)大學(xué)，在國(guó)家級(jí)、省級(jí)質(zhì)量工程立項(xiàng)中占盡優(yōu)勢(shì)，而數(shù)量眾多的一般大學(xué)特別是省屬地方院校明顯處于劣勢(shì)，只能凌亂地填補(bǔ)一些數(shù)量空白，即便通過多年的努力也很難實(shí)現(xiàn)由量變到質(zhì)變的轉(zhuǎn)化，要想全面提高本科教學(xué)質(zhì)量顯然是很難的。從內(nèi)容來看，質(zhì)量工程所建設(shè)的內(nèi)容不是各自獨(dú)立的，而是相互關(guān)聯(lián)而構(gòu)成一個(gè)系統(tǒng)，項(xiàng)目是其中的子系統(tǒng)。按照系統(tǒng)論的觀點(diǎn)，整體具有不同于各個(gè)要素的系統(tǒng)質(zhì)或新功能，具有非加和性，也就是說，每個(gè)項(xiàng)目的最優(yōu)并不能達(dá)到整體效果的最優(yōu)。事實(shí)上，現(xiàn)有的質(zhì)量工程是以項(xiàng)目制運(yùn)行的，項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人只負(fù)責(zé)本項(xiàng)目的建設(shè)，考慮的最高目標(biāo)恰恰是項(xiàng)目的最優(yōu)，質(zhì)量工程整體的效果不在其考慮的范疇，使項(xiàng)目與項(xiàng)目之間各自為政，本身具有緊密關(guān)系的質(zhì)量工程內(nèi)容被人為地分割，無法形成合力，從而削弱了質(zhì)量工程的整體性，影響了質(zhì)量工程建設(shè)的最終效果。

3某些項(xiàng)目評(píng)審指標(biāo)描述模糊，對(duì)評(píng)審結(jié)果的客觀、公正造成潛在影響

質(zhì)量工程項(xiàng)目自實(shí)施以來，國(guó)家即制定了各個(gè)項(xiàng)目的評(píng)審指標(biāo)，用于國(guó)家級(jí)項(xiàng)目的評(píng)審，各省也根據(jù)國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)制定了本省的評(píng)審指標(biāo)，對(duì)于質(zhì)量工程項(xiàng)目建設(shè)起到了引導(dǎo)作用。但從已實(shí)施的評(píng)審指標(biāo)來看，各項(xiàng)目的評(píng)審指標(biāo)有較多定性描述，且描述較為模糊，在評(píng)審過程中難免出現(xiàn)主觀理解偏差，使評(píng)審結(jié)果出現(xiàn)差異。如《精品課程建設(shè)評(píng)審指標(biāo)》中關(guān)于“課程內(nèi)容”的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)有“本課程與相關(guān)課程內(nèi)容關(guān)系處理得當(dāng)”，“教學(xué)內(nèi)容組織與安排”的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)中有“教書育人效果明顯”，《教學(xué)團(tuán)隊(duì)評(píng)審指標(biāo)》中“教師培養(yǎng)”指標(biāo)的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)有“指導(dǎo)和激勵(lì)中青年教師提高專業(yè)素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平的措施科學(xué)、合理”等模糊描述。這樣的描述還有很多，評(píng)審時(shí)，評(píng)審人對(duì)“效果顯著”、“科學(xué)、合理”等詞句的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)直接關(guān)系到評(píng)審結(jié)果，影響到評(píng)審的公正，也為各種項(xiàng)目評(píng)審的人為操作預(yù)留了空間。

二、新一輪質(zhì)量工程的集成式發(fā)展

“十二五”期間質(zhì)量工程應(yīng)如何發(fā)展是我們必需要認(rèn)真思考的問題，不論是教育主管部門還是高校都應(yīng)該總結(jié)“十一五”期間質(zhì)量工程建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，認(rèn)真透析質(zhì)量工程建設(shè)的內(nèi)涵，理清各項(xiàng)目之間的關(guān)系和層次，將項(xiàng)目作為子系統(tǒng)，集成到質(zhì)量工程這個(gè)大的系統(tǒng)中，構(gòu)建質(zhì)量工程項(xiàng)目的集成體系，以集成式發(fā)展的思路開展新一輪質(zhì)量工程建設(shè)。

1　確立質(zhì)量工程項(xiàng)目的集成體系

在過去的發(fā)展過程中，質(zhì)量工程以項(xiàng)目方式推行，所有的項(xiàng)目在一個(gè)平面展開，項(xiàng)目與項(xiàng)目之間的內(nèi)在關(guān)系沒有得到足夠的重視，相互依托的層次也沒有形成，項(xiàng)目建設(shè)更多考慮的是項(xiàng)目本身，而不是該項(xiàng)目在質(zhì)量工程中所處的位置以及對(duì)質(zhì)量工程整體建設(shè)的作用，很難將各個(gè)項(xiàng)目整合到一條發(fā)展的主線上形成合力。在評(píng)價(jià)質(zhì)量工程的效果時(shí)，無法用一個(gè)有效的載體來對(duì)質(zhì)量工程建設(shè)的整體效果進(jìn)行評(píng)價(jià)，只能根據(jù)項(xiàng)目數(shù)量的多少進(jìn)行排列，導(dǎo)致發(fā)展的最終目標(biāo)不明確。因此，在新一輪質(zhì)量工程建設(shè)中，首先要認(rèn)識(shí)到質(zhì)量工程是一個(gè)大的系統(tǒng)工程，由相關(guān)的項(xiàng)目(子系統(tǒng))集合而成，項(xiàng)目之間是相互關(guān)聯(lián)相互促進(jìn)的，所有項(xiàng)目應(yīng)集成到系統(tǒng)中形成體系，系統(tǒng)內(nèi)項(xiàng)目之間有層次和結(jié)構(gòu)，相互依托，每一個(gè)項(xiàng)目的建設(shè)不僅為項(xiàng)目本身服務(wù)，同時(shí)也為其他項(xiàng)目的申報(bào)或發(fā)展服務(wù)，以此達(dá)到一個(gè)或多個(gè)優(yōu)勢(shì)學(xué)科的形成，最終實(shí)現(xiàn)教學(xué)質(zhì)量的全面提高。筆者認(rèn)為，一個(gè)或多個(gè)優(yōu)勢(shì)學(xué)科的形成是新一輪質(zhì)量工程的目標(biāo)，它可以體現(xiàn)各個(gè)項(xiàng)目集成發(fā)展后的整體效果，是質(zhì)量工程建設(shè)成效的載體，應(yīng)該將其作為質(zhì)量工程建設(shè)的新內(nèi)容納入質(zhì)量工程體系，使質(zhì)量工程不再是過去那種簡(jiǎn)單的數(shù)量堆積，而是為形成優(yōu)勢(shì)學(xué)科開展的有選擇、有目的的系統(tǒng)建設(shè)工作。為使新一輪質(zhì)量工程建沒能有明確的發(fā)展目標(biāo)，筆者以全面提高教學(xué)質(zhì)量為最終目標(biāo)，以優(yōu)勢(shì)學(xué)科的形成為載體，從課程建設(shè)入手，分析了質(zhì)量工程各項(xiàng)目的內(nèi)在關(guān)系，構(gòu)建了質(zhì)量工程項(xiàng)目的集成體系(見圖1)。

2　集成申報(bào)，分類評(píng)審

在現(xiàn)有評(píng)審指標(biāo)中，精品課程作為質(zhì)量工程的基礎(chǔ)，在特色專業(yè)、教學(xué)團(tuán)隊(duì)、人才培養(yǎng)創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)區(qū)的評(píng)審指標(biāo)中都有體現(xiàn)，但這種體現(xiàn)只是得分項(xiàng)目，也就是說有精品課程可得分，沒有不得分，是否有精品課程作為基礎(chǔ)對(duì)于上一級(jí)項(xiàng)目評(píng)審的意義不大，其結(jié)果勢(shì)必造成對(duì)課程建設(shè)的不重視，也難以將課程與其他項(xiàng)目聯(lián)合做大做強(qiáng)。集成申報(bào)是將精品課程作為上級(jí)項(xiàng)目的必要條件，精品課程的門數(shù)以及課程性質(zhì)將對(duì)上一級(jí)項(xiàng)目的申報(bào)起著決定作用，這樣高校在申報(bào)精品課程時(shí)就會(huì)認(rèn)真對(duì)待，以優(yōu)勢(shì)(特色)

學(xué)科的形成為目標(biāo)，認(rèn)真思考申報(bào)精品課程的學(xué)科所在及這個(gè)學(xué)科的后續(xù)發(fā)展能力、有沒有培育的希望與價(jià)值等，避免申報(bào)時(shí)的隨意性以及拼湊申報(bào)等現(xiàn)象。此外，還應(yīng)將教學(xué)團(tuán)隊(duì)作為特色專業(yè)建設(shè)的必要條件，將特色專業(yè)作為人才培養(yǎng)創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)區(qū)的必要條件。通過層層引導(dǎo)，使高校清楚教學(xué)工作必需從最基礎(chǔ)的課程建設(shè)抓起，只有課程質(zhì)量和數(shù)量并舉才能為其他項(xiàng)目爭(zhēng)取更多機(jī)會(huì)。因此，學(xué)校應(yīng)沉下心來思考課程發(fā)展，仔細(xì)分析課程發(fā)展的方向，在已有的資源中發(fā)掘、培育突破口，通過實(shí)實(shí)在在的工作，使新一輪質(zhì)量工程不再是各個(gè)高校數(shù)量比拼的面子工程，而是根植于課程，以促進(jìn)教學(xué)團(tuán)隊(duì)培育、形成專業(yè)特色為主線的教學(xué)質(zhì)量工程。

目前已建質(zhì)量工程項(xiàng)目的評(píng)審，主要是采取分級(jí)評(píng)審的方式，即國(guó)家級(jí)由教育部組織評(píng)審，省級(jí)由各省教育廳組織評(píng)審。由于我國(guó)高校發(fā)展層次有著明顯的差異，重點(diǎn)大學(xué)特別是“211”大學(xué)，在學(xué)校發(fā)展上得到了國(guó)家的大力支持與大量財(cái)政投入，其發(fā)展的水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般省屬高校，現(xiàn)有省級(jí)評(píng)審方式使“211”大學(xué)在各省內(nèi)具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，削弱了一般省屬高校開展質(zhì)量工程建設(shè)的愿望，長(zhǎng)此以往，不利于“211”大學(xué)的發(fā)展，也背離了質(zhì)量工程建設(shè)的初衷。分類評(píng)審是將“211”大學(xué)統(tǒng)一到國(guó)家層面，由教育部統(tǒng)一組織質(zhì)量工程的評(píng)審，使立項(xiàng)項(xiàng)目為我國(guó)高等教育整體發(fā)展起到示范、引領(lǐng)作用。各省負(fù)責(zé)本省一般重點(diǎn)大學(xué)和省屬普通高校質(zhì)量工程項(xiàng)目的評(píng)審，評(píng)審時(shí)按類進(jìn)行，建設(shè)效果顯著的質(zhì)量工程項(xiàng)目可申報(bào)到教育部與“211”大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)國(guó)家級(jí)項(xiàng)目。

3　師資隊(duì)伍是實(shí)現(xiàn)集成式發(fā)展的關(guān)鍵

在質(zhì)量工程集成式發(fā)展的體系中，精品課程、教學(xué)團(tuán)隊(duì)和特色專業(yè)項(xiàng)目作為整個(gè)體系的支撐和主干，對(duì)體系建設(shè)起著重要作用。師資隊(duì)伍作為核心，貫穿這些項(xiàng)目建設(shè)的始終，是建設(shè)的關(guān)鍵因素，抓好了隊(duì)伍建設(shè)，就抓住了質(zhì)量工程建設(shè)的主體，質(zhì)量工程的集成發(fā)展就有可能實(shí)現(xiàn)。

在集成式發(fā)展的思路下，高校在選擇申報(bào)精品課程時(shí)，不僅要考慮這門課程負(fù)責(zé)人的水平、能力以及課程內(nèi)容的先進(jìn)性，還要考慮這門課程現(xiàn)有教師隊(duì)伍的水平，這樣才能在課程負(fù)責(zé)人的帶領(lǐng)下快速形成一支高水平的課程教學(xué)隊(duì)伍，所以精品課程的建設(shè)過程是形成一流師資隊(duì)伍的過程，也是培育優(yōu)秀教學(xué)團(tuán)隊(duì)的過程，精品課程的建設(shè)可為教學(xué)團(tuán)隊(duì)以及其他項(xiàng)目申報(bào)打下良好的基礎(chǔ)。

教學(xué)團(tuán)隊(duì)建設(shè)本質(zhì)上是隊(duì)伍建設(shè)，教師隊(duì)伍由于其工作的性質(zhì)，組織形式非常松散，首先要將他們組合到一個(gè)團(tuán)隊(duì)中，提供一個(gè)具有吸引力的平臺(tái)，讓他們?cè)谶@個(gè)平臺(tái)中有共同的愿景和奮斗目標(biāo)，精品課程就起著這樣的作用。由于有精品課程作為平臺(tái)，使平臺(tái)內(nèi)人員的業(yè)務(wù)具有關(guān)聯(lián)性，在研討教學(xué)大綱、教學(xué)方法等教學(xué)改革活動(dòng)中有共同的語(yǔ)言，從而達(dá)到取長(zhǎng)補(bǔ)短、共同提高的目的，為教學(xué)團(tuán)隊(duì)的形成提供了保障。其次，為發(fā)揮精品課程的輻射帶動(dòng)作用，將與精品課程相近或相關(guān)的課程組合形成課程群，產(chǎn)生基于課程群的教學(xué)團(tuán)隊(duì)。團(tuán)隊(duì)中一課多人、一人多課，每個(gè)人都可以找到討論的課程內(nèi)容，多門課程的教學(xué)打破了課程原有的壁壘，使課程內(nèi)容協(xié)調(diào)、融合和精簡(jiǎn)成為可能，那些有能力的教師在團(tuán)隊(duì)中相互交流和學(xué)習(xí)，脫穎而出快速成長(zhǎng)。教學(xué)團(tuán)隊(duì)，特別是基于課程群的教學(xué)團(tuán)隊(duì)為教師隊(duì)伍的建設(shè)提供了有力的條件，成為教學(xué)骨干培養(yǎng)的有效載體，團(tuán)隊(duì)成員的教學(xué)能力和學(xué)術(shù)水平的提升，為新的精品課程的申報(bào)催生了增長(zhǎng)點(diǎn)，進(jìn)一步促進(jìn)了教學(xué)團(tuán)隊(duì)的發(fā)展。如太原理工大學(xué)以“智能控制基礎(chǔ)”精品課程促進(jìn)教學(xué)團(tuán)隊(duì)的建設(shè)，使教學(xué)隊(duì)伍由最初的課程負(fù)責(zé)人1人發(fā)展到8人，形成了一支結(jié)構(gòu)合理、學(xué)術(shù)水平高、責(zé)任心強(qiáng)、年輕化的教學(xué)團(tuán)隊(duì)，博士化率達(dá)到70％；國(guó)防科學(xué)技術(shù)大學(xué)以國(guó)家級(jí)精品課程“計(jì)算機(jī)硬件技術(shù)基礎(chǔ)”為示范，將該門課程建設(shè)的理念推廣到課程群中，創(chuàng)建了“計(jì)算機(jī)硬件技術(shù)與控制系列課程組”國(guó)家級(jí)教學(xué)團(tuán)隊(duì)，團(tuán)隊(duì)本著“立足原有、增強(qiáng)底蘊(yùn)、依托團(tuán)隊(duì)、優(yōu)化結(jié)構(gòu)”的原則，通過實(shí)施教師培養(yǎng)和繼續(xù)教育計(jì)劃，提高團(tuán)隊(duì)成員的學(xué)術(shù)水平和教學(xué)水平，新增了“自動(dòng)控制原理”和“計(jì)算機(jī)控制技術(shù)”2門精品課程。

高素質(zhì)的師資隊(duì)伍是特色專業(yè)的關(guān)鍵和核心。教學(xué)計(jì)劃的執(zhí)行、人才的培養(yǎng)、課程改革的實(shí)施、教材教案的編寫、實(shí)驗(yàn)實(shí)踐的指導(dǎo)都需要教師的參與，教師的水平和能力直接影響到專業(yè)的建設(shè)水平。特色則體現(xiàn)為“人無我有、人有我優(yōu)”，涉及到人才培養(yǎng)方案的改革力度和創(chuàng)新程度、課程教學(xué)內(nèi)容的先進(jìn)性和科學(xué)性、專業(yè)人才培養(yǎng)與社會(huì)生產(chǎn)實(shí)踐結(jié)合的推進(jìn)程度等因素，教學(xué)團(tuán)隊(duì)在師資隊(duì)伍建設(shè)中的成效對(duì)“人有我優(yōu)”起著決定作用。如華北水利水電學(xué)院土木工程專業(yè)結(jié)構(gòu)類課程教學(xué)團(tuán)隊(duì)，以課程體系建設(shè)促進(jìn)了土木工程專業(yè)方向建設(shè)，不斷增強(qiáng)各專業(yè)方向的實(shí)力，著力于特色專業(yè)方向建設(shè)；桂林理工大學(xué)以高水平教學(xué)團(tuán)隊(duì)建設(shè)支撐了“化學(xué)工程與工藝”國(guó)家級(jí)特色專業(yè)等。

綜上所述，師資隊(duì)伍作為集成式發(fā)展的關(guān)鍵，是各類項(xiàng)目必不可缺的核心，各個(gè)高校只有建設(shè)一支高水平有特色的教學(xué)師資隊(duì)伍，才能在質(zhì)量工程建設(shè)中爭(zhēng)得發(fā)展空間，最終實(shí)現(xiàn)學(xué)校教學(xué)水平和教學(xué)質(zhì)量的提高。

參考文獻(xiàn)：

[1]李鴻江，尹軍，從國(guó)家級(jí)精品課程到國(guó)家級(jí)優(yōu)秀教學(xué)團(tuán)隊(duì)的建設(shè)經(jīng)驗(yàn)啟示[J]，首都師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，(4)

[2]廖紅，基于心理契約的高校教學(xué)團(tuán)隊(duì)的創(chuàng)建[J]，教育探索，2010，(1)

[3]謝克明，精品課程建設(shè)與中青年教師培養(yǎng)探索[J]，太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009，(1)，

[4]鄒逢興等，以國(guó)家精品課程帶動(dòng)系列課程建設(shè)，催生國(guó)家級(jí)教學(xué)團(tuán)隊(duì)，全面提升課程建設(shè)水平[J]，高等教育研究學(xué)報(bào)，2010，(3)

篇8

[論文關(guān)鍵詞]非法證據(jù)排除；審查主體；審查形式；證明責(zé)任；證明標(biāo)準(zhǔn)

非法證據(jù)排除規(guī)則，是指法庭對(duì)于那些以非法手段獲取的控方證據(jù)排除于法庭之外，拒絕在法庭上使用的規(guī)則。該規(guī)則于19世紀(jì)末20世紀(jì)初發(fā)源于美國(guó)，后來對(duì)其他國(guó)家的刑事訴訟制度及聯(lián)合國(guó)公約產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。中國(guó)改革開放以來，非法證據(jù)排除規(guī)則得到了確立和發(fā)展。2010年7月1日，最高人民法院等五部門聯(lián)合的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）生效，標(biāo)志著我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的確立。2012年新修改的《刑事訴訟法》繼承和發(fā)展了《非法證據(jù)排除規(guī)定》的內(nèi)容。據(jù)此，我國(guó)在立法和司法解釋層面確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。但實(shí)際成效欠佳。其中自身相關(guān)程序規(guī)定特別是審查程序的缺失或不可操作性是造成上述結(jié)果的重要因素之一。

一、審查主體：預(yù)審法官或庭審法官

美國(guó)的刑事司法體制采取的是一種實(shí)體性裁判與程序性裁判嚴(yán)格分離的“二元式結(jié)構(gòu)”，即法官負(fù)責(zé)法律適用問題的裁判，陪審團(tuán)則享有對(duì)事實(shí)問題的裁斷權(quán)，而且實(shí)體性裁判與程序性裁判是在獨(dú)立且分離的訴訟階段完成的。非法證據(jù)排除涉及復(fù)雜的法律適用問題，只有法官有權(quán)決定啟動(dòng)非法證據(jù)排除的聽證程序。非法證據(jù)排除的核心思想在于保證陪審團(tuán)的心證不受非法證據(jù)的污染。在這種“二元式的結(jié)構(gòu)”下，陪審團(tuán)能夠遠(yuǎn)離非法證據(jù)，事實(shí)裁判者的心證在程序上得到保護(hù)。

我國(guó)的刑事司法體制主要移植于大陸法系國(guó)家的職權(quán)主義模式，因此，采取的是與“二元式結(jié)構(gòu)”相對(duì)應(yīng)的“一元式結(jié)構(gòu)”，即法官既是法律適用問題的裁判者，又是實(shí)體問題的裁斷者，實(shí)體性裁判與程序性裁判重合。在這種司法體制下，法官的心證很難不受非法證據(jù)的污染。因?yàn)椋鶕?jù)新《刑事訴訟法》第一百七十二條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴，并將案卷材料、證據(jù)移送人民法院。”第一百八十一條規(guī)定：“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。”因此，在庭審前的準(zhǔn)備階段，法官早已查閱過檢控方移送的所有證據(jù)材料，并據(jù)此決定是否開庭審理，其中檢控方移送的證據(jù)材料中就可能包括已被非法行為污染的證據(jù)。

為保護(hù)庭審法官的心證不受非法證據(jù)的污染，有學(xué)者提出我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立預(yù)審法官制度，使所有的程序性爭(zhēng)議集中在實(shí)體性裁判做出前解決，由不同的法官做出裁判。但這種思路似乎也不可行，理由如下：

第一，現(xiàn)實(shí)中不可能所有的程序性爭(zhēng)議都可以在庭審前解決。就非法證據(jù)排除來說，由于各種主客觀因素，被告人只能在庭審過程中提出排除申請(qǐng)。從權(quán)利救濟(jì)角度出發(fā)，我們也應(yīng)該在庭審過程中做出補(bǔ)救。

第二，在我國(guó)現(xiàn)行司法審判制度下，特別是審判委員會(huì)享有最終決定權(quán)的情況下，預(yù)審法官制度對(duì)于保護(hù)庭審法官心證效果不明顯。

綜上，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行的司法體制和司法實(shí)踐，由庭審法官審查證據(jù)的可采性就成了無奈的選擇。由庭審法官，這一事實(shí)裁判者與程序裁判者的同一體來解決非法證據(jù)問題，本身就與非法證據(jù)排除規(guī)則設(shè)立的本意背道而馳。可以說是在實(shí)際運(yùn)行上否棄了非法證據(jù)排除程序存在的意義。但這也是“一元式結(jié)構(gòu)”下的庭審程序所集體面臨的尷尬。既然這一矛盾是由司法體制本身造成的，當(dāng)前我們也不可能為此從司法體制上做出改變以迎合非法證據(jù)排除制度。因此，當(dāng)前我們只能在提高判決的說理性，使法官的心證盡可能公開上下工夫，通過規(guī)范法官的心證，從而盡可能達(dá)到非法證據(jù)排除本身追求的保障人權(quán)、維護(hù)司法公正的目的。

二、審查形式：獨(dú)立程序或合并程序

如前所述，美國(guó)“二元式結(jié)構(gòu)”下，非法證據(jù)排除的審查形式非常明確，即實(shí)體性裁判與程序性裁判是在獨(dú)立且分離的訴訟階段完成的。我國(guó)相關(guān)法律和司法解釋對(duì)此沒有予以正確定位，從而導(dǎo)致審判人員在適用過程中莫衷一是。學(xué)界對(duì)于《非法證據(jù)排除規(guī)定》中規(guī)定的非法證據(jù)排除的審查形式有兩種理解：一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將該程序定位于“審判中的審判”程序，亦即非法證據(jù)排除程序是獨(dú)立于整個(gè)審判程序之外對(duì)證據(jù)非法和證據(jù)排除問題進(jìn)行審理的專門性程序……另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，非法證據(jù)排除程序只是審判程序的組成部分，當(dāng)在庭審過程中出現(xiàn)非法證據(jù)時(shí)，法官有權(quán)啟動(dòng)對(duì)非法證據(jù)的調(diào)查程序。筆者支持第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)制度值得我們部分借鑒，即我國(guó)的非法證據(jù)排除程序應(yīng)適用獨(dú)立的聽證程序予以審查。

（一）我國(guó)適用獨(dú)立程序?qū)彶榈谋匾苑治?/p>

第一，有利于審判人員將庭審目標(biāo)集中于定罪和量刑上。如果將非法證據(jù)排除等程序問題也放到庭審程序中解決，會(huì)導(dǎo)致庭審程序非常的臃腫，而且庭審目標(biāo)分散后，將導(dǎo)致庭審程序的混亂無序。因?yàn)椴煌某绦蚱涑绦蛐再|(zhì)、證據(jù)規(guī)則、證明責(zé)任等都是互不相容的。

第二，更符合正當(dāng)程序的要求。非法證據(jù)排除程序也應(yīng)具備正當(dāng)程序的基本構(gòu)造。非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)后法律應(yīng)賦予控辯雙方平等且充分地舉證、質(zhì)證、辯論等程序性權(quán)利，并在程序結(jié)束時(shí)作出證據(jù)是否排除的裁定。因此，獨(dú)立的專門性程序更符合正當(dāng)程序的基本要求，法官的裁判也更讓人信服。

第三，有利于震懾法律實(shí)施官員這一非法證據(jù)排除目的的實(shí)現(xiàn)。非法證據(jù)排除規(guī)則的目的不是為了保障證據(jù)的可靠性，而是為了震懾法律實(shí)施官員的非法行為。雖然，我國(guó)“一元式結(jié)構(gòu)”的庭審程序無法保障審判人員的心證不受非法證據(jù)的污染，但我們起碼可以通過獨(dú)立的聽證程序這一專門的“儀式”強(qiáng)化法律實(shí)施官員非法證據(jù)排除的意識(shí)，從而預(yù)防將來的非法行為。

（二）我國(guó)適用獨(dú)立程序?qū)彶榈目尚行苑治?/p>

第一，對(duì)于依審前動(dòng)議啟動(dòng)的非法證據(jù)排除程序，庭審前的準(zhǔn)備程序?yàn)檫m用獨(dú)立聽證程序?qū)彶榉欠ㄗC據(jù)提供了時(shí)空條件。新《刑事訴訟法》第一百八十二條新增加了開庭前的準(zhǔn)備程序，在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人，對(duì)非法證據(jù)排除問題，了解情況，聽取意見。無論是依職權(quán)啟動(dòng)模式還是依申請(qǐng)啟動(dòng)模式，獨(dú)立的非法證據(jù)排除聽證程序完全可以作為庭審前準(zhǔn)備程序的一個(gè)組成部分，并將非法證據(jù)的排除問題在庭審前審查完畢。

第二，對(duì)于依臨時(shí)動(dòng)議啟動(dòng)的非法證據(jù)排除程序，則應(yīng)對(duì)臨時(shí)動(dòng)議提出的時(shí)間、條件等進(jìn)行嚴(yán)格的限制，這樣使當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟人盡可能的在庭審前的準(zhǔn)備階段提出排除動(dòng)議，這樣臨時(shí)動(dòng)議的數(shù)量就個(gè)案來說將可以大大減少，從而保證庭審的完整性和延續(xù)性。對(duì)于庭審中提出的臨時(shí)動(dòng)議，審判人員應(yīng)當(dāng)休庭并做審查，根據(jù)案件的實(shí)際情況進(jìn)行處理：如果決定啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的，則先對(duì)非法證據(jù)有關(guān)問題進(jìn)行聽證，在解決非法證據(jù)排除以后再對(duì)案件進(jìn)行審理，這樣能盡可能地避免庭審程序的混亂，并為相關(guān)當(dāng)事方提供充足的準(zhǔn)備時(shí)間。如果認(rèn)為不需要啟動(dòng)的，則應(yīng)作出不啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的決定書，并予以說明理由，然后再對(duì)案件進(jìn)行審理。

三、證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)：控辯雙方的權(quán)衡與博弈

（一）證明責(zé)任的分配

關(guān)于非法證據(jù)排除證明責(zé)任的分配，我國(guó)《非法證據(jù)排除規(guī)定》和新《刑事訴訟法》實(shí)行舉證責(zé)任倒置，即不區(qū)分證據(jù)的種類將證明責(zé)任統(tǒng)一分配給控方，控方需要提供證據(jù)證明取證行為的合法性，承擔(dān)結(jié)果意義上的證明責(zé)任。考慮到刑事訴訟中當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟人實(shí)際的訴訟地位、訴訟權(quán)利以及取證能力等諸多因素，特別是我國(guó)當(dāng)前偵查程序還呈現(xiàn)較大的封閉性和非對(duì)抗性，如若要求辯護(hù)方承擔(dān)完全的證明責(zé)任實(shí)在是強(qiáng)人所難。同時(shí)，基于我國(guó)偵查機(jī)關(guān)搜查行為不由法院簽發(fā)搜查令等現(xiàn)實(shí)考慮，故證據(jù)合法性的證明責(zé)任全部由檢控方承擔(dān)具有合理性。

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)

非法證據(jù)排除程序的證明標(biāo)準(zhǔn)是指，在證明過程完成之后，法官對(duì)證據(jù)合法性形成心證時(shí)衡量該心證是否仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，是否需要適用證明責(zé)任的規(guī)范作出對(duì)控方不利的裁判時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。即控方在證明指控證據(jù)合法性過程中需要證明到何種程度的標(biāo)準(zhǔn)。

我國(guó)《非法證據(jù)排除規(guī)定》第十一條規(guī)定，對(duì)被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)。該規(guī)定關(guān)于檢控方證明證據(jù)合法性采用的是“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)新《刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。從該條可以看出，確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)比排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格。

篇9

論文關(guān)鍵詞 暫予監(jiān)外執(zhí)行 檢察執(zhí)行監(jiān)督 檢察監(jiān)督

暫予監(jiān)外執(zhí)行是指在刑罰執(zhí)行過程中對(duì)于不宜繼續(xù)采用監(jiān)禁措施的罪犯所采取的一種變通舉措，這既是法律溫和性的體現(xiàn)，也是輕刑化趨勢(shì)下所產(chǎn)生的制度設(shè)計(jì)。這種以人權(quán)保障為初衷的制度在運(yùn)行時(shí)卻被作為逃避承擔(dān)刑罰懲處的工具，成為了司法腐敗滋生的溫床，如不加以治理，不僅會(huì)影響法律的權(quán)威性，讓司法體制喪失公信力，更會(huì)延緩我國(guó)法治進(jìn)程。2014年最高人民檢察院開展的全國(guó)減刑假釋暫予監(jiān)外執(zhí)行專項(xiàng)檢查活動(dòng)，以及2014年10月24日印發(fā)的《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）正是對(duì)這一司法腐敗現(xiàn)象的“撥亂反正”。從專項(xiàng)檢查活動(dòng)開展的成果看，是卓有成效的，但也說明了這一腐敗問題的嚴(yán)重性 。僅僅依靠事后不定期的“突擊糾正”行為是不足以防止腐敗發(fā)生的，“陽(yáng)光是腐敗的天敵” ，檢察機(jī)關(guān)只有充分發(fā)揮法律監(jiān)督的職能優(yōu)勢(shì)，通過創(chuàng)新監(jiān)督方式、擴(kuò)展監(jiān)督領(lǐng)域、延伸監(jiān)督環(huán)節(jié)才能堵塞制度漏洞，讓腐敗沒有滋生的土壤。

一、現(xiàn)有監(jiān)督方式的深層挖掘

（一）提高監(jiān)督的透明度，加大檢務(wù)公開力度

檢察信息化建設(shè)是檢察監(jiān)督工作向縱深發(fā)展的有效保證。《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》第十四條規(guī)定：“暫予監(jiān)外執(zhí)行決定書應(yīng)當(dāng)上網(wǎng)公開”，但是這僅限于執(zhí)行的終結(jié)性文書的公開，檢察監(jiān)督工作在這一方面如何體現(xiàn)則沒有明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為應(yīng)該以檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)軟件的應(yīng)用為契機(jī)，將檢察機(jī)關(guān)對(duì)罪犯被監(jiān)外執(zhí)行決定的審核意見書納入上網(wǎng)公開文書的范圍。因現(xiàn)在并沒有統(tǒng)一性的文書格式，這需要最高人民檢察院在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上統(tǒng)一的制式文書模板，這樣通過將相關(guān)法律文書上網(wǎng)公開，既增加監(jiān)督渠道，提高透明度，又提高了司法公信力。

（二）提高監(jiān)督的時(shí)效性，完善同步監(jiān)督制度

為保證檢察機(jī)關(guān)對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督的時(shí)效性，做到同步監(jiān)督。《人民檢察院看守所檢察辦法》、《人民檢察院監(jiān)獄檢察辦法》都有所規(guī)定 。但是這些規(guī)定的做法不夠細(xì)化，無法體現(xiàn)監(jiān)督工作如何開展，從而無法保證監(jiān)督效果。筆者認(rèn)為應(yīng)做到以下五個(gè)方面：1.與監(jiān)獄、看守所建立患病罪犯信息通報(bào)制度，定期（每月）將罪犯的患病情況、用藥治療情況、病情是否好轉(zhuǎn)、是否需要住院治療等情況及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)通報(bào)，駐（監(jiān)）所檢察室及時(shí)做好登記，為以后的評(píng)查監(jiān)督提供依據(jù)。2.審查相關(guān)文書。不但要查看被提請(qǐng)暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯的病殘鑒定和病歷材料，還要對(duì)審?思?ɑ?溝淖手實(shí)暮戲ㄐ浴⒓?ǔ絳虻惱?斃浴⒓?ń峁?氬±?牧系墓亓?砸約壩氡M餼鴕椒段У姆?閑浴?.深入監(jiān)室實(shí)地查看被提請(qǐng)罪犯所病殘狀況，通過與罪犯本人面對(duì)面的觀察、詢問病情，與同監(jiān)室其他罪犯談話了解病情及日常表現(xiàn)，此外還要查看被提請(qǐng)人的看病用藥記錄。4.列席保外就醫(yī)監(jiān)獄（看守所）評(píng)審會(huì)議，聽取管教民警對(duì)被提請(qǐng)罪犯病情的匯報(bào)，擬暫予監(jiān)外執(zhí)行的原因分析，如繼續(xù)羈押會(huì)產(chǎn)生的后果，對(duì)相關(guān)情況進(jìn)行記錄匯總成為得出審查意見的依據(jù)。5.與擬暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯住所地社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)聯(lián)系，了解罪犯是否有能力滿足規(guī)定的監(jiān)管條件。

（三）提高監(jiān)督的科學(xué)性，建立“雙審制”及上級(jí)院復(fù)核制

根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定對(duì)于提請(qǐng)暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯的監(jiān)督由監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)。正如上文論述由于專業(yè)知識(shí)的原因檢察監(jiān)督停留在形式審查的層面，實(shí)質(zhì)審查不足的問題，因此只有保證技術(shù)支持、對(duì)其中的傷殘鑒定進(jìn)行專業(yè)監(jiān)督檢察才能保證監(jiān)督的實(shí)效。筆者認(rèn)為監(jiān)所檢察部門在接到監(jiān)獄（看守所）提交的擬提請(qǐng)監(jiān)外執(zhí)行罪犯的相關(guān)鑒定意見病歷材料后，應(yīng)該及時(shí)復(fù)印移交本院技術(shù)部門進(jìn)行審核，同時(shí)還要提交上級(jí)院的技術(shù)部門進(jìn)行復(fù)核，由上級(jí)院拿出審核意見作為監(jiān)所檢察部門作出監(jiān)督結(jié)論的依據(jù)。該項(xiàng)舉措在偵查監(jiān)督和公訴辦理相應(yīng)刑事案件時(shí)對(duì)傷情鑒定的由上級(jí)院復(fù)核的做法如出一轍，監(jiān)所檢察部門可以參照相應(yīng)的規(guī)定做法辦理。

二、新的監(jiān)督方式的開辟

篇10

關(guān)鍵詞：取得時(shí)效；消滅時(shí)效；制度設(shè)計(jì)；完善

一、目前我國(guó)民法時(shí)效制度的缺陷

（一）從價(jià)值理念角度看，需加強(qiáng)對(duì)私權(quán)的尊重

作為民法制度中比較重要的一種，時(shí)效制度與當(dāng)事人和社會(huì)公眾利益息息相關(guān)。通過時(shí)效的發(fā)展分析發(fā)現(xiàn)，時(shí)效的公益價(jià)值才是人們所關(guān)注的重點(diǎn)，私權(quán)則往往得不到足夠的尊重。在《民法通則》第135條、136條中，前者規(guī)定的普通時(shí)效期間是2年，為世界上最短的；后者則規(guī)定了短期時(shí)效為1年。這些均體現(xiàn)為對(duì)私權(quán)的不重視[1]。在這些制度中，對(duì)民事權(quán)利主體的要求極其嚴(yán)苛，對(duì)時(shí)效的公益價(jià)值則推崇甚重。民事主體個(gè)人權(quán)益失去了應(yīng)得的保護(hù)與尊重，這明顯與民法的權(quán)利本位精神相悖。對(duì)于社會(huì)公益和民事主體來說，時(shí)效制度應(yīng)對(duì)兩方面的權(quán)益進(jìn)行平衡，推動(dòng)社會(huì)公平公正。

（二）從立法角度看，立法體例過于單一

受前蘇聯(lián)立法模式的歷史影響，我國(guó)民法的立法體例過于單一。在我國(guó)《民法通則》中，僅在時(shí)效制度方面就訴訟時(shí)效制度做出了規(guī)定。直至當(dāng)前，我國(guó)依然沒有將取得時(shí)效制度引入民法體系中。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、法制現(xiàn)代化進(jìn)程也不斷加快的形勢(shì)下，立法體例的單一性已不能滿足社會(huì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，已經(jīng)逐漸落后于時(shí)代，具體表現(xiàn)為事實(shí)狀態(tài)與民事主體權(quán)益難以有效統(tǒng)一，同時(shí)權(quán)利歸屬也得不到明確規(guī)定，糾紛解決工作難以開展。我國(guó)民法時(shí)效制度的單一立法模式?jīng)Q定了其先天不足的特性。

（三）從具體內(nèi)容角度看，具有不確定性

通過比較法來對(duì)具體內(nèi)容進(jìn)行考察，目前我國(guó)時(shí)效制度中部分具體制度設(shè)計(jì)尚有缺陷，如條文規(guī)定較為模糊、立法技術(shù)較低、司法實(shí)務(wù)不具備較強(qiáng)的操作性，進(jìn)而引起司法實(shí)踐中忽視客觀因素而單憑主觀臆斷、人們發(fā)生理解分歧等現(xiàn)象。

二、完善民法時(shí)效制度的措施

（一）引入取得時(shí)效制度

1．引入取得時(shí)效制度對(duì)促進(jìn)我國(guó)民法體系的統(tǒng)一與和諧極為有利。訴訟時(shí)效和取得實(shí)效是互相依存、互相配合的，同時(shí)又單獨(dú)發(fā)揮作用，各自獨(dú)立。新權(quán)利人的權(quán)益可以通過取得時(shí)效制度得以圓滿實(shí)現(xiàn)，事實(shí)與法律也最終得以統(tǒng)一與和諧。首先，將取得時(shí)效制度引入我國(guó)民法體系中，較好地彌補(bǔ)了以構(gòu)建權(quán)利為中心的民主法制的缺陷；其次，形式主義制度所滋生出的各種弊端能夠得以有效矯正；通過取得時(shí)效制度的建立，民法制度立法體例的完善、所有權(quán)取得制度的優(yōu)化，物權(quán)制度與取得時(shí)效制度得以有效協(xié)調(diào)，對(duì)民法體系的統(tǒng)一與和諧具有積極意義。2．取得時(shí)效制度對(duì)于產(chǎn)權(quán)歸屬的確定具有積極意義，對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的產(chǎn)權(quán)糾紛問題也能及時(shí)且高效地予以解決。在實(shí)際生活中，大量產(chǎn)權(quán)不清的現(xiàn)象都源于不健全的法律制度，具體表現(xiàn)為不動(dòng)產(chǎn)登記制度尚未完善，現(xiàn)實(shí)生活中動(dòng)產(chǎn)的歸屬權(quán)問題也難以通過動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度得以有效解決。因此，取得時(shí)效制度對(duì)于產(chǎn)權(quán)糾紛的解決、產(chǎn)權(quán)歸屬的確定和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定有著極為重要的意義。3．取得時(shí)效制度有利于國(guó)家對(duì)涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系作出合理調(diào)整，擴(kuò)大對(duì)外貿(mào)易規(guī)模，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)合作與交流。隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的不斷深入，世界經(jīng)濟(jì)體之間的交流日漸繁多，涉外經(jīng)濟(jì)中各類糾紛問題也隨之出現(xiàn)[2]。其中以所有權(quán)的變更、取得與消滅等方面產(chǎn)生的糾紛問題增加最多。在全球經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢(shì)下，在引入取得時(shí)效制度時(shí)應(yīng)注意接軌與兼容的問題，我國(guó)應(yīng)順應(yīng)世界立法趨勢(shì)，將取得時(shí)效制度引入民法體系中，對(duì)保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)、保護(hù)企業(yè)合法權(quán)益、合理對(duì)涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整、維護(hù)國(guó)家權(quán)益意義重大。

（二）從立法技術(shù)角度為消滅時(shí)效正名

訴訟時(shí)效出自對(duì)前蘇聯(lián)立法模式的借鑒中，其一直在我國(guó)民事立法中存續(xù)。筆者將對(duì)其原因進(jìn)行分析與闡述：1．在內(nèi)涵與外延方面，“消滅時(shí)效”與“訴訟時(shí)效”并不相同。從廣義上來說，“消滅時(shí)效”包含了訴訟時(shí)效以及他物權(quán)人因時(shí)效經(jīng)過而失去他物權(quán)的情況[3]。有部分觀點(diǎn)認(rèn)為“訴訟時(shí)效”即“消滅時(shí)效”，這是不合理且不科學(xué)的。2．“時(shí)效”和“訴訟”兩者之間的搭配缺乏邏輯性，時(shí)效于訴訟中存在的同時(shí)，還適用于訴訟外、調(diào)節(jié)和仲裁等情況。“訴訟”僅僅對(duì)程序法意義的功能進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，而非其字面本意。“訴訟”與“時(shí)效”配搭，不僅會(huì)導(dǎo)致語(yǔ)義的誤解，立法者設(shè)立時(shí)效制度的意圖也難以得到表達(dá)[4]。3．目前，對(duì)于時(shí)效立法，世界上不少國(guó)家和地區(qū)都采用了“消滅時(shí)效”稱謂予以代替，為便于國(guó)際合作與交流，我國(guó)也采用了這個(gè)概念。

（三）從制度設(shè)計(jì)角度對(duì)現(xiàn)有訴訟時(shí)效制度予以完善

1．從訴訟時(shí)效的客體角度（1）在我國(guó)未來的民法典中，建議應(yīng)就請(qǐng)求權(quán)作為訴訟時(shí)效客體進(jìn)行明確規(guī)定。（2）為實(shí)現(xiàn)權(quán)利人權(quán)益和社會(huì)公共利益的保護(hù)，反映良好的社會(huì)秩序，部分請(qǐng)求權(quán)應(yīng)不適用于訴訟時(shí)效。如國(guó)有財(cái)產(chǎn)中非經(jīng)營(yíng)和非專有性質(zhì)部分的保護(hù)請(qǐng)求權(quán)、個(gè)人人身權(quán)益中非財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)、已納入登記制度的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)等。此類請(qǐng)求權(quán)皆不適用于訴訟時(shí)效[5]。2．從訴訟時(shí)效的期限方面（1）普通訴訟時(shí)效的期限應(yīng)相應(yīng)延長(zhǎng)。與國(guó)際上其他國(guó)家與地區(qū)相比，我國(guó)關(guān)于普通訴訟時(shí)效的期間規(guī)定過低，例如意大利的10年、法國(guó)的30年、我國(guó)澳門與臺(tái)灣地區(qū)的15年等等均遠(yuǎn)高于我國(guó)2年的訴訟時(shí)效期間。這種規(guī)定不僅無法完全實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人權(quán)益的保護(hù)，更不利于維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，甚至在某些方面與時(shí)效制度的功能相悖。依據(jù)國(guó)內(nèi)法律的相關(guān)規(guī)定，訴訟時(shí)效在涉外合同方面為4年，而在環(huán)境侵權(quán)方面則縮短為3年，同樣作為債權(quán)，兩者卻受到不同程度的保護(hù)，這是對(duì)民法平等原則精神的違背。（2）在特別訴訟時(shí)效期間，應(yīng)對(duì)相關(guān)事由進(jìn)行重新定位與區(qū)別性地規(guī)定。（3）客觀起算點(diǎn)應(yīng)為訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)。我國(guó)《民法通則》中，基于主觀主義標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)定訴訟時(shí)效期間的起算。其規(guī)定訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)為“自知道或理應(yīng)知道權(quán)利遭受侵害之日起”[6]。在這里，“知道”與“應(yīng)當(dāng)知道”均為主觀方面的判斷，并無硬性的規(guī)則可遵循，兩者區(qū)別在于前者為確定的主觀狀態(tài)，后者則為推斷的主觀狀態(tài)，相同之處則為難以做出有效舉證，導(dǎo)致其在司法實(shí)務(wù)中操作性較差。因此，應(yīng)從我國(guó)司法實(shí)踐現(xiàn)狀出發(fā)，以權(quán)利得以行使之日起作為訴訟時(shí)效期間的客觀起算點(diǎn)。3．從訴訟時(shí)效障礙方面對(duì)訴訟時(shí)效制度完善的考量應(yīng)從訴訟時(shí)效中止制度的角度進(jìn)行。在我國(guó)未來的民法典中，應(yīng)從中止事由和中止期間對(duì)訴訟時(shí)效制度的設(shè)計(jì)進(jìn)行考慮和完善。應(yīng)積極借鑒世界上較為先進(jìn)的立法模式，如《德國(guó)民法典》等，進(jìn)而在我國(guó)以時(shí)效不完成制度來替代訴訟時(shí)效中止制度[7]。也就是說在終止法定不完成的事由后，在一定期間內(nèi)權(quán)利人的訴訟時(shí)效期間不完成，在利用此不完成期間的情況下行使權(quán)利，以中斷時(shí)效。

（四）從延長(zhǎng)訴訟時(shí)效方面來完善訴訟時(shí)效制度

依據(jù)對(duì)我國(guó)《民法通則》第137條規(guī)定的理解，訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)應(yīng)以知道或者理應(yīng)知道權(quán)利遭到侵害時(shí)為準(zhǔn)，但人民法院對(duì)于訴訟時(shí)效自計(jì)算日起大于20年的情況將不予保護(hù)。若屬特殊情況，其訴訟時(shí)效期間可相應(yīng)順延。在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》第175條中，最高人民法院做出了明確規(guī)定：對(duì)于2年的普通時(shí)效期間、1年的特殊時(shí)效期間、20年最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間都可以相應(yīng)延長(zhǎng)。時(shí)效期間的延長(zhǎng)在相關(guān)司法解釋與民法通則中的解釋與規(guī)定均為不合理。因此，關(guān)于訴訟時(shí)效期間延長(zhǎng)的規(guī)定應(yīng)建議取消，理由有二：首先，《民法通則》第137條有明確規(guī)定，針對(duì)特殊情況，人民法院對(duì)訴訟時(shí)效期間可相應(yīng)順延。這是不科學(xué)的，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中對(duì)于特殊情況的界定極其模糊，在司法實(shí)務(wù)中難以精確把握。法官容易因此做出主觀臆斷。相關(guān)規(guī)定的不具體、不詳細(xì)容易導(dǎo)致濫用權(quán)力、等現(xiàn)象的出現(xiàn)。其次，普通時(shí)效期間與特殊時(shí)效期間的起算點(diǎn)是相同的，均為自權(quán)利人的權(quán)利遭到侵害被知道或應(yīng)當(dāng)被知道之日起起算，兼有時(shí)效中斷和中止的相關(guān)規(guī)定，對(duì)權(quán)利人的權(quán)益予以充分考慮[8]。對(duì)于最長(zhǎng)時(shí)效期間來說，因其具有相對(duì)較長(zhǎng)的年限，因此關(guān)于最長(zhǎng)時(shí)效期間并無中斷或中止的規(guī)定，時(shí)效制度最重要的功能是實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)秩序的維持和社會(huì)公共利益的維護(hù)，原則上來說時(shí)效期間不可隨意變更。

三、結(jié)語(yǔ)

筆者在文中對(duì)時(shí)效制度的基本理論及立法現(xiàn)狀進(jìn)行分析探討，指出其不足之處并提出相應(yīng)的完善措施，推進(jìn)我國(guó)時(shí)效制度向合理、高效方向發(fā)展，使其逐漸形成一個(gè)科學(xué)的、切合我國(guó)國(guó)情現(xiàn)狀的時(shí)效制度結(jié)構(gòu)體系，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定、和諧發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]阮傳寶．淺析我國(guó)民法時(shí)效制度之缺陷及完善[J]．湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010，24，（5）：26-27．

[2]趙辛．論我國(guó)民法時(shí)效制度[D]．重慶：重慶大學(xué)碩士論文，2007．

[3]楊巍．我國(guó)民法不應(yīng)建立權(quán)利失效制度[J]．甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（1）：135-140．

[4]陳浩理．我國(guó)民法時(shí)效中斷制度的缺陷及完善策略[J]．法制與經(jīng)濟(jì)，2011，（11）：60-61．

[5]呂維剛．淺論我國(guó)《民法典》不應(yīng)建立取得時(shí)效制度[J]．學(xué)術(shù)交流，2008，（7）：61-64．

[6]錢玉文．關(guān)于我國(guó)民法訴訟時(shí)效制度的幾點(diǎn)思考[J]．海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2006，24，（1）：33-36．

[7]苗珊．完善民法時(shí)效制度的有益探索[J]．歲月（下半月），2012，（9）：120-121．