導語：如何才能寫好一篇司法救濟制度，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

摘 要：公司僵局問題在公司治理中是一個經(jīng)常出現(xiàn)且較為棘手的問題，但在我國，由于公司法治水平的低下，長期以來都沒有得到應有的重視。近年來，雖然學術(shù)界對公司僵局的相關(guān)問題展開了廣泛探討，但還遠遠沒有達成共識，因此，完善公司僵局司法救濟問題具有極其重要的意義。

關(guān)鍵詞：公司僵局 司法解散

一、公司僵局的概念

我國公司法中未提及公司僵局一詞，趙旭東教授認為：“公司僵局是指公司的運行機制完全失靈，股東大會、董事會包括監(jiān)事會等權(quán)力機構(gòu)無法對公司的任何事項作出任何決議，公司的一切事物處于癱瘓。”[1]我國學者基本上都贊同趙旭東教授的解釋。無論是對公司還是股東的利益而言，公司僵局都構(gòu)成嚴重的損害。在此情況下，賦予股東請求人民法院解散公司的權(quán)利，以打破這種僵局，使所有的股東得以解脫，就成為公司法保護股東利益的一項重要制度。對公司僵局的救濟，各國規(guī)定最多的是司法解散。我國《公司法》雖然未直接提出公司僵局的概念，但第183條實際規(guī)定的是公司僵局的司法解散救濟制度。

二、公司僵局形成的原因

公司僵局的發(fā)生是多方面原因共同作用的結(jié)果，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：其一，封閉型公司的封閉性特征使得股權(quán)轉(zhuǎn)讓有嚴格的限制。“這樣，股東的出資就被長期鎖定。少數(shù)股東即使深受多數(shù)股東的壓制、剝削也無退出的途徑。”其二，從公司本身的制度分析，公司資本三原則和公司股份多數(shù)決制度給公司僵局的產(chǎn)生提供了條件，不合理的議事方式與表決程序設計容易導致公司僵局。其三，主體利益的差異性是決定公司僵局的基本要素。

三、完善公司僵局的司法救濟制度

我國公司僵局的司法救濟制度，雖然可望在《公司法》修改時予以完善，但由于這一制度同嚴格的法定資本不變制度的變革、公司章程的司法適用等問題捆綁在一起，是一個非常復雜的工程。因此，法律的漏洞是在所難免的，這是由成文法之局限性所決定。而另一方面，法官必須遵循“不得拒絕裁判”的司法原則。那么法官怎樣才能作出合乎實際生活、合乎時代精神的公正判決？

我國《公司法》修訂前沒有規(guī)定司法解散。這為不少公司法學者所詬病。公司的設立和解散原本都應取決于公司股東的意志，但按照“股份多數(shù)決”原則，當公司陷入僵局時，中小股東想通過股東大會形成解散公司的決議基本是不可能的。2005年修訂的《公司法》改善了這一局面。《公司法》183條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。”《公司法》對司法解散制度僅作了上述原則性規(guī)定，缺乏可操作性，為此，最高院《公司法司法解釋二》）作了進一步地規(guī)范。《公司法司法解釋二》中明確了公司發(fā)生下列情形的，人民法院可以作為考慮判決解散公司的因素：（一）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；（二）股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；（三）公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；（四）經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。[2]

盡管公司法及司法解釋在公司解散制度設計上取得了重大進展，但仍較為籠統(tǒng)，缺乏細則。在相關(guān)問題上都有待進一步規(guī)范：

1.訴訟人、代表人確定問題。與原告之間沒有直接沖突的股東或者董事如果是公司的法定代表人，在訴訟中仍可行使相應權(quán)利，代表公司應訴或委托訴訟人。相互對抗的作為原告或第三人的股東或董事如果是公司的法定代表人，在強制解散訴訟中不能作為公司的法定代表人參加訴訟或者委托人；法院應當根據(jù)實際情況，站在相對公正的立場，權(quán)衡指定一名公司股東或者董事代表公司參加訴訟。

2.適用條件不明確。經(jīng)營管理、嚴重困難、其他途徑等表述過于抽象，易產(chǎn)生歧義。一般情況下，可以根據(jù)以下方式認定公司的業(yè)務運作和事物執(zhí)行難以為繼、對股東利益造成嚴重損害的具體表現(xiàn)：

第一，公司股東之間存在不可調(diào)和的矛盾，繼續(xù)合作經(jīng)營公司的基礎(chǔ)已經(jīng)蕩然無存。股東之間的摩擦往往造成公司運作失靈，當公司運作機制的失靈無法完全在公司內(nèi)部解決時，便會出現(xiàn)整個公司運作的癱瘓，造成“公司僵局”[3]公司經(jīng)營狀況以外的個人因素，很可能導致公司人合性的喪失。

第二，公司持續(xù)兩年以上不能召開股東會或者董事會，或者召開后無法依照公司章程或公司法規(guī)定作出有效決議。類似于電腦在運行中非正常死機的情況。常見的主要情形包括：（1）股東會失靈；（2）董事會失靈；（3）經(jīng)營層失靈 。

3.是否需要窮盡其他救濟途徑，以及如何認定已經(jīng)窮盡了其他途徑，法律和司法解釋未給出答案，這就為司法實踐帶來了極大困難。

司法解散制度是一柄雙刃劍，它既可能解脫正在忍受折磨的公司股東，運用不當也可能會扼殺一個本來有大好前途的企業(yè)。因此，正當?shù)乃痉ㄅ袥Q解散制度要求股東窮盡其他救濟途徑后才能訴請判決解散公司，而不能當公司一遭遇困局就要求強制判決公司解散。即，人民法院在考慮運用解散公司手段救濟小股東的時候，倘若能夠在股東查賬、股東轉(zhuǎn)股和股東退股的諸種方案中找到其他有效的救濟途徑，就應回避解散解散公司之路。可見司法解散只是一個萬不得已的方法，是極其嚴重的行為，所以，應盡量運用替代性的預防和解決方案。

4、公司解散后的清算問題。《公司法司法解釋二》第2條規(guī)定，股東提起解散公司訴訟，同時又申請人民法院對公司進行清算的，人民法院對其提出的清算申請不予受理。人民法院可以告知原告，在人民法院判決解散公司后，依據(jù)《公司法》第一百八十四條和本規(guī)定第七條的規(guī)定，自行組織清算或者另行申請人民法院對公司進行清算。

股東請求解散公司和申請法院對公司進行清算，這是兩個獨立的訴請。《公司法司法解釋（二）》之所以規(guī)定法院在受理股東提起的解散公司訴訟時暫不受理其提出的清算申請，原因在于：第一，兩個訴的種類既然不同，股東請求解散公司訴訟是變更之訴，公司清算案件則是非訟案件，兩者的審判程序不同，無法合并審理；第二，股東在提起解散公司訴訟時，公司解散的事實并未發(fā)生，公司是否解散尚需人民法院的生效判決予以確定。而且，即使法院判決解散之后，按照《公司法》184條的規(guī)定原則上仍由公司在解散事由出現(xiàn)之日起15日內(nèi)成立清算組自行清算，只有在公司逾期不成立清算組進行清算時，方可向人民法院申請強制清算。（作者單位：四川大學法學院）

參考文獻

[1] 趙旭東《公司法學第二版》，高等教育出版社，2006年版，第501頁。

篇2

春末夏初的中國股市又似乎總會發(fā)生些故事。2007年5月29日晚財政部上調(diào)印花稅，第二天中國股市應聲崩潰；2008年4月22日晚財政部下調(diào)印花稅，24日近千只股票漲停；2010年4月17日國務院出臺“國十條”，地產(chǎn)、鋼鐵、建材、銀行股風雨凄迷……中國股市被股民昵稱“政策市”，長期以來，價值投資對大多數(shù)中國股民來說仍是一個左岸的風景。然而此次的資本市場改革中，監(jiān)管部門出臺系列退市政策并推動藍籌股的行為極具引導性，提醒投資者要把眼光重新放到價值投資上來。價值投資超越了人類貪婪的本性，為很多投機者棄用，但若想合法營利，如巴菲特常說的那樣做一個好的擊球手，首先必須有好球打。當然，打好一場球除需要隊友的默契配合外，還要有盡職的教練、公正的裁判，甚至良好的天氣因素。相比美國證券市場，在中國要“打好球”，必須借鑒成熟市場的規(guī)則，完善證券市場的法治建設，不然這個進球很可能是個“球”、“烏龍球”，與“打好球”的初衷相背而馳了。

此次ST股面臨退市危機，推倒第一塊多米諾骨牌的無疑是兩個證交所出臺的退市方案意見稿。與美國退市政策為對比，人們欣然發(fā)現(xiàn)意見稿中的退市條件借鑒了其具體性，是一種進步。

然而美國退市制度是全面的，不僅對上市公司被迫終止和自行終止上市都做出規(guī)定，還建立了嚴密的退市程序。譬如紐約證交所決定終止上市的程序最長達23個月，納斯達克市場終止上市所采取的聆訊制更為嚴格：證交所通知公司終止股票上市后，若公司提出聆訊申請則暫緩摘牌，上市資格小組接到聆訊申請后舉行聆訊會，會后由該小組做出裁決并通知公司，公司可以就裁決結(jié)果進行復議，上市資格小組認為必要可再次舉行聆訊會進行裁決，裁決一經(jīng)發(fā)出，馬上生效；與此同時，若公司對此裁決不服仍然有權(quán)進一步向全美證券商協(xié)會理事會再次提出復議，若對該理事會的裁決有異議，公司還可向美國證監(jiān)會提出上訴，由其做出最終裁決。即最復雜的過程包含三次復議以及三個不同的復議主體。甚至在上市公司實施清算后，納斯達克市場為保護公眾或投資者利益仍然允許其繼續(xù)交易。如此謹慎地操作股票退市，加之美國寬松的上市政策杜絕了“殼”資源狂炒，股市維權(quán)機制十分完善，正是這種健康的投資環(huán)境成就了巴菲特和他的價值理論。

對照美國寬進嚴出的制度設計，再瞧瞧自己8個月后的大限，是機構(gòu)重組還是金蟬脫殼？30多家T族企業(yè)于燈火闌珊處獨自黯然。

神傷的又豈止是上市企業(yè)！股票退市之后，簡單的一句話——“股市有風險，投資須謹慎”就能堵住眾多投資者的憤憤不平。“認栽”的背后是司法救濟的缺失。雖然《證券法》把保護投資者利益寫在了第一條，可是在實務方面，盡管有《公司法》20條、152條以及修改后的民事案由規(guī)定為股東訴訟提供法律與程序的依據(jù)，但是立法具有嚴重滯后性，政策的腳步匆匆，實踐中可操作性差。加之從事該方面的專業(yè)律師少之又少，集體訴訟制度不健全，為股民維權(quán)談何容易……從來只聽新人笑，無人能聞舊人哭，緘默的深海暗浪洶涌——“裸退”、證券欺詐、虛假陳述，沒有一樣不損害已被套牢的中小投資者的利益，而中小投資者是股市資金鏈的重要來源，也是中國股市活力的源泉。擦干眼淚吧！多重利好消息影響下，又有一批中小投資者開始滿倉，期待小牛。

篇3

1、缺乏統(tǒng)一完整的立法規(guī)定。《規(guī)定》以司法解釋的形式而《辦法》以行政法規(guī)的形式均僅限于民事、行政訴訟，而不包括刑事訴訟、刑事附帶民事訴訟和國家賠償訴訟，沒有制定統(tǒng)一的司法救助法，難以全面對司法救助制度進行規(guī)范和設計。

2、司法救助范圍過于狹窄，而且存在隨意擴大和縮小的傾向。《規(guī)定》及《辦法》采取列舉式規(guī)定，很難窮盡，而且審判實踐中，經(jīng)常存在兩種傾向：一是司法救助范圍被擴大；二是司法救助范圍被縮小。

3、司法救助的內(nèi)容規(guī)定不具體。首先，申請減免交訴訟費用是否包括證人、鑒定人、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費、生活費、住宿費和誤工補貼沒有規(guī)定；其次，再審案件、支付令案件、執(zhí)行案件的當事人可否申請司法救助無規(guī)定；再次，救助內(nèi)容只有緩、減、免訴訟費用，沒有規(guī)定其他救助內(nèi)容，明顯過于單一。

4、司法救助條件規(guī)定不科學。《規(guī)定》第二條以“經(jīng)濟確有困難”、《辦法》第四十四條以“當事人交納訴訟費用確有困難”作為救助條件，但沒有規(guī)定具體的標準。而“經(jīng)濟確有困難”在實務中很難界定和把握，沒有具體標準可比對，導致司法救助隨意性較大。

5、司法救助主體規(guī)定不明確。營利性法人和外國國民是否屬司法救助主體規(guī)定不明確。

6、司法救助實施程序缺乏可操作性。《規(guī)定》及《辦法》對實施司法救助的程序作了一些原則性的規(guī)定，沒有具體的操作細則，審批程序不透明，不利于當事人進行司法救助。

為此，筆者認為，應從以下方面對我國司法救助制度內(nèi)涵與體系進行重構(gòu)：

1、重新界定概念及確立基本原則

筆者認為，司法救助是人民法院為了維護司法公正，確保法律面前人人平等的法律原則得以真正實現(xiàn)，以法律化、制度化的形式，對部分經(jīng)濟困難、訴前、訴中、訴后陷入困難或者需要法律幫助以及特殊案件的當事人提供的經(jīng)濟救助和法律幫助。這個定義和原來的定義相比在救助階段、救助對象、救助方式、救助內(nèi)容上都進行了擴容，它將更好地滿足人民對司法的需要，保障公民訴訟權(quán)利的充分及時行使。我國司法救助制度的重構(gòu)必須遵循以下基本原則：一是合法權(quán)益及時救濟原則；二是弱勢群體優(yōu)先救助原則； 三是經(jīng)濟困難先決原則；四是公開、公正原則。

2、擴大適用范圍和主體

法律面前人人平等的憲法原則要求司法救助制度必須具有普適性和平等性，即司法救助范圍應涵蓋刑事訴訟、刑事附帶民事訴訟、民事訴訟、行政訴訟、國家賠償訴訟及司法adr；不僅包括一審程序、二審程序，還包括再審程序、督促程序和執(zhí)行程序；享有司法救助權(quán)利主體應包括公民、法人或其他組織，既包括福利性單位，也包括營利性法人，既包括原告、上訴人、申請人、再審申請人、申請執(zhí)行人，也包括被告、被上訴人、被申請人、再審被申請人、被執(zhí)行人，不僅適用于中國公民或組織，而且還根據(jù)國際條約適用于其他國家的國民。

3、擴大適用條件及救助內(nèi)容

司法救助適用條件為：（1）有理由證明自己合法權(quán)益受到侵害而有勝訴可能；（2）有證據(jù)證明經(jīng)濟確有困難且年收入或月收入低于最低生活保障金；（3）符合司法救助主體和適用范圍；（4）經(jīng)人民法院審查同意。司法救助內(nèi)容主要應包括：（1）訴訟費用緩交、減交、免交。緩交期限為立案階段，適用情形為《辦法》第四十七條規(guī)定的四種情形，僅適用于原告、上訴人、申請人、再審申請人、申請執(zhí)行人；減交、免交為立案后至宣判階段，減交比例為總額30%，減免交在作出判決時一并決定，并均在法律文書上載明。減交適用情形為《辦法》第四十六條規(guī)定的四種情形，免交適用情形為《辦法》第四十五條規(guī)定的五種情形，但只適用于自然人；（2）民事、行政訴訟、刑事自訴、刑附民訴訟、國家賠償訴訟而有勝訴可能時指定人，適用于當事人文盲而又無人的情形；（3）刑事訴訟中指定辯護人，適用于符合法律援助條件的刑事案件；（4）設立法律咨詢機構(gòu)，為當事人免費提供法律咨詢和相關(guān)訴訟信息；（5）建立刑事被害人救助金制度。（6）建立執(zhí)行救助金制度。

4、完善啟動、審批程序

（1）由當事人申請啟動。在立案審查階段、審理階段或執(zhí)行階段，由當事人依照不同的救助內(nèi)容書面提出申請并附有相關(guān)證明材料（主要是由縣級民政、勞動保障部門出具的優(yōu)撫對象和收入的證明等），由法院審查決定是否啟動司法救助程序。如決定救助，對當事人請求緩交訴訟費用的，應當在起訴、上訴或申請時提出，由負責立案的審判人員或合議庭提出意見，報庭長審核同意后報院長審批。在決定立案之日作出準予緩交的決定并在宣判之日補交；對當事人請求減交、免交訴訟費用的，由承辦案件的審判人員或合議庭提出意見，經(jīng)庭長審核同意后，報院長審批；對于申請刑事救助金和執(zhí)行救助金的，由審判人員或執(zhí)行人員提出意見，經(jīng)庭（局）長審核同意后報院長審批。對其他救助內(nèi)容的，則由審判人員或合議庭審查決定即可。法院經(jīng)審查決定予以司法救助的，應當制作《司法救助決定書》并書面告知當事人辦理相關(guān)手續(xù)，對于沒有獲得救助的，應告知其不能救助的原因及理由，并告知其申請復議的權(quán)利。（2）由法院依職權(quán)啟動。適用這種啟動方式的案件應當限制在現(xiàn)代型訴訟，即圍繞著離散性利益、擴散性利益、集團性利益引發(fā)的紛爭。如醫(yī)療事故賠償糾紛、消費者權(quán)益受損糾紛、環(huán)境污染損害賠償糾紛、交通事故賠償糾紛、產(chǎn)品責任糾紛等案件。建議立法規(guī)定法院對此類案件除訴訟費用救助外的其他救助內(nèi)容，可依職權(quán)啟動司法救助程序。

5、增設撤銷、復議程序

如果當事人申請司法救助有不當企圖或行為時，經(jīng)對方當事人申請或者人民法院發(fā)現(xiàn)，應當作出撤銷司法救助的決定并處以一定數(shù)額的罰款。對當事人申請司法救助未獲批準的，當事人可以在接到書面決定后三日內(nèi)向作出決定的上級人民法院申請復議一次，上級法院應在接到復議申請書三日內(nèi)予以復議并書面答復。

篇4

【關(guān)鍵詞】司法活動 媒體監(jiān)督 規(guī)制研究

一、問題的提出

總的來說，媒體一方面通過公開司法信息、曝光司法腐敗來實現(xiàn)監(jiān)督司法、保障司法公平的功能；但是另一方面，媒體對某個案件的炒作、煽情和呼吁式的報道，導致司法審判受到影響。媒體對司法活動監(jiān)督過程中產(chǎn)生的這種緊張關(guān)系，在李某某案中再次得到了驗證。

2013年11月27日，北京市第一中級人民法院對李某某案做出終審宣判：駁回上訴人的上訴，維持一審十年有期徒刑的判決。簡單地回顧一下該案：2013年3月7日，央視媒體報道李某某被檢察機關(guān)批捕，至今歷時近9個月，報紙、電視和網(wǎng)絡等各大媒體都在頭版頭條予以追蹤關(guān)注。

該案原本是一起普通的刑事案件，但是卻異乎尋常地出現(xiàn)在媒體報道的娛樂版頭條中。為了增添娛樂效果，有的媒體使用“李某某他媽的要求高，律師不干了”等具有爭議性的標題；有的媒體將該案“包裝”成未完待續(xù)的連續(xù)劇，每天更新不同的爆料：從李某某抱怨在看守所吃不到米飯，到其驚人書法作品；從對李某某的母親名牌衣飾的關(guān)注，到展示其淚流滿面的場景；從李某某辯護律師在微博上挑釁網(wǎng)友“我修習散打多年不怕你們”，到另一被告的辯護律師揭秘李某某“功夫天下第一”和“喜歡動粗”等。

媒體紛紛將關(guān)鍵詞聚焦在：紅歌將軍之子、惡少、、酒吧女、、敲詐勒索等詞匯上。雖然這些窺私性的報道在某種意義上確實提高了公眾的關(guān)注度，但是不少理性公眾紛紛質(zhì)疑媒體機構(gòu)的此類行為有違職業(yè)操作規(guī)范。透過李某某案，我們可以發(fā)現(xiàn)：媒體監(jiān)督司法活動的方式出現(xiàn)了偏差，淹沒了對案件的理性思考。為何媒體監(jiān)督司法活動會出現(xiàn)錯位？媒體監(jiān)督司法的法律依據(jù)是什么？如何規(guī)制媒體對司法活動的監(jiān)督？都值得進一步探討。

二、媒體監(jiān)督司法活動的法律依據(jù)

媒體發(fā)揮監(jiān)督功能本質(zhì)上說，就是通過行使新聞自由的權(quán)利保障公民發(fā)現(xiàn)真理、參與政治、實現(xiàn)個人價值，并最終追求社會公平和正義。而司法活動是通過堅持司法獨立的價值來實現(xiàn)社會公平和正義。媒體通過采訪報道與時事評論等方式實現(xiàn)對司法活動的監(jiān)督，這種監(jiān)督權(quán)源于新聞自由這一基本原則與價值，而新聞自由的基礎(chǔ)就是國際公認的表達自由。說到底，媒體對司法活動行使的監(jiān)督權(quán)就是利用以表達自由為基礎(chǔ)的新聞自由，公開司法活動信息，避免司法腐敗和司法不公，進而實現(xiàn)社會公正和保障人權(quán)的目的。

表達自由的價值已經(jīng)獲得國際上的普遍認可，并為大多數(shù)國家憲法或憲法性文件予以確立。《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第十九條規(guī)定：“人人都有自由發(fā)表意見的權(quán)利；此項權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由。”我國憲法第35條規(guī)定：“公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。”第41條規(guī)定，“公民對任何國家機關(guān)及其工作人員，有批評和建議權(quán)。”從上述憲法條文可以得出推論，我國憲法賦予公民以言論和出版自由、批評和建議權(quán)。進一步說，憲法是媒體監(jiān)督司法審判的法律基礎(chǔ)。

更深層地分析，媒體監(jiān)督權(quán)是公民知情權(quán)、表達權(quán)和參與權(quán)的延伸。公民有權(quán)獲知與社會公共事務有關(guān)的各類信息，并對政府部門的管理活動進行監(jiān)督。而現(xiàn)代社會，媒體無疑是公眾獲知信息的最佳途徑，也就是說媒體是實現(xiàn)公民知情權(quán)的重要渠道。由于司法審判關(guān)涉社會公平和正義價值的實現(xiàn)，公眾具有對司法信息的知情權(quán)，所以媒體具有報道和監(jiān)督司法事務的義務。

三、媒體監(jiān)督司法活動越界的原因分析

“我們的社會正處于轉(zhuǎn)型期，各種矛盾都非常尖銳，并經(jīng)常引發(fā)一些群體性的事件，這就使得民眾對司法，對社會的公平給予更多的關(guān)注。”①但是一直以來，我國司法活動的公開和公正狀況頗受質(zhì)疑，司法機構(gòu)對媒體存在排斥心理，常常以“需要宣傳部門的同意才可以接受采訪”、“沒有旁聽證”、“該案屬于不公開審理案件”等理由拒絕媒體監(jiān)督，這種不透明的辦案方式必然導致媒體和公眾的猜測。

在李某某案中，雖然當事人是未成年人，依據(jù)法律規(guī)定應該不公開審理。但是不公開審理，并不意味著對案件的所有信息都保密。法院并不能借此理由回避媒體和公眾的監(jiān)督，而拒絕公開立案條件和流程等基本信息。事實上，最高人民法院早在2010年就發(fā)出通知，“對人民群眾高度關(guān)注、社會影響較大的案件，及時依法公布相關(guān)情況，切實回應群眾關(guān)切。”正是由于法院的三緘其口，使得關(guān)于該案相關(guān)信息不對稱，公眾更加質(zhì)疑法院能否公正審判。

眾所周知，我國媒體缺乏客觀獨立的土壤，再加之市場經(jīng)濟的影響，使得有些媒體機構(gòu)及其從業(yè)人員價值混亂，為獲得眼球經(jīng)濟而不遺余力地對某個案件進行炒作的現(xiàn)象屢禁不絕。有些媒體為了迎合公眾的心理，以站在弱勢群體的立場而自居，“采用‘煽情式’的語言對案件進行片面的、夸張的甚至失實的報道，力圖激起公眾對當事人的憎恨以及對案件的關(guān)注，從而侵犯了犯罪嫌疑人獲得公正審判的權(quán)利。”②媒體預設立場對當事人進行道德審判，除了公眾利益的考慮，還有追逐自身商業(yè)利益的因素。

在道德上，我國公眾習慣性地將人分為“好人”與“壞人”，這種二元論使得對“好人”與“壞人”的同類遭遇有不同的判斷標準。總的來說，公眾更注重“壞人”最終能否受到嚴懲，而對懲治犯罪的手段和過程漠不關(guān)心。當看到媒體對李某某案的報道中充斥著“紅歌將軍之子”、“”“惡少”等詞匯時，公眾樸素的正義觀念被喚起——弱者（以普通百姓為代表）天然有理，強者（以特權(quán)階層為代表）天生有罪，甚至這種立場會凌駕于法律之上。

如上述分析，媒體對司法活動進行監(jiān)督的過程中，會產(chǎn)生一些負面作用，這其中有媒體方面的原因，也有司法層面的因素，也有公眾心理的緣由。

四、媒體監(jiān)督司法活動的規(guī)制

媒體監(jiān)督司法功能的異化其實就是新聞自由與公正審判權(quán)產(chǎn)生沖突。美國解決兩者矛盾的方法主要有以下幾種。首先，法院可以向媒體發(fā)出禁言令。20世紀60、70年代，為了防止司法審判活動受到干擾，初審法官可以向媒體工作人員發(fā)出限制性命令，不允許其對案件庭審進行報道。但是由于涉嫌侵犯新聞自由，禁言令一直受到憲法審查。對媒體的限制性命令發(fā)生轉(zhuǎn)向——對法官或律師發(fā)出禁言令。另外，法官享有判處藐視法庭罪的權(quán)力，具備干擾司法獨立或是不遵守法庭命令的情形，皆有可能入罪。最后，法官還可以選擇其他方法來平衡司法與媒體的沖突，例如陪審員的預先篩選、陪審員的隔離、改變審理時間或地點。如果上述方法均無法避免媒體監(jiān)督對司法活動的影響，法官還可以提出重新審理。

英國與美國倡導的新聞自由不同，英國對媒體監(jiān)督的管制較為嚴苛。但是由于《歐洲人權(quán)公約》在英國生效，迫于保護言論自由的輿論壓力，英國開始放松對媒體監(jiān)督的諸多限制。在英國，涉及媒體監(jiān)督與司法活動的法律主要有專門的藐視法庭法和誹謗法等。英國最具特色的制度就是將“媒體監(jiān)督對司法審判的干擾”列為上訴理由。這不僅可以充分尊重和保護當事人的權(quán)利，同時還可以降低司法機關(guān)防范媒體監(jiān)督越界的管制成本。

相較于英國對新聞自由較為嚴格的管制，德國給予媒體充分的信任，法院和法官希望通過與媒體保持良好的合作，在法庭上專門設置記者席。媒體可以獲得整個庭審信息，并對其進行報道，也可以報道對法院的批評內(nèi)容。雖然德國法院給以媒體監(jiān)督極大的“寬容”，但是對媒體機構(gòu)及其從業(yè)人員違反規(guī)定也制定了相應的懲罰辦法。法院可以向媒體自律機構(gòu)（如新聞理事會和記者協(xié)會等）提出質(zhì)詢，設置了“記者黑名單”，延遲告知記者相關(guān)的司法信息、不允許信譽不好的記者進入法庭采訪。

各國基于各自的國情建立的防范媒體監(jiān)督與司法活動發(fā)生沖突的制度不盡相同，但是總體來說無論是大陸法系國家還是英美法系國家，都呈現(xiàn)出兩個發(fā)展趨勢：一個是注重二者的平衡發(fā)展；另一個是強調(diào)“以自治自律與法律強制相結(jié)合的模式”來解決二者的沖突。這也說明媒體監(jiān)督所蘊涵的新聞自由價值與司法活動追求的司法獨立價值之間并不存在價值高低之分。有學者提出，探尋解決二者沖突的途徑，不僅要學習借鑒國外的制度和實踐，同時更應該從我國的現(xiàn)實情況出發(fā)，要充分考慮三種關(guān)系的平衡：“一是維系司法權(quán)威的成本與收益和保障新聞自由的成本與收益的平衡；二是新聞自由權(quán)利與獲得公平審判的權(quán)利之間的平衡；三是國情與公理的平衡。”③

盡管一段時間內(nèi)專門的新聞法或是傳播法出臺并不現(xiàn)實，但是通過法制化途徑來規(guī)范媒體與司法的關(guān)系是必然趨勢。制定新聞輿論監(jiān)督條例，將分散于現(xiàn)行法律法規(guī)中的有關(guān)規(guī)定整合到一起，明確媒體監(jiān)督司法活動的權(quán)界，此手段更加可行。另外，通過不斷完善法院新聞發(fā)言人制度和司法信息公開制度，促進司法審判活動的運行更加透明化，“從立案、審理及執(zhí)行等程序方面進行公開，以公開促公正。”④

由于成文法先天的抽象性和原則性，使得法院擁有很大的自由裁量權(quán)，現(xiàn)實中“同案不同判”的現(xiàn)象層出不窮，這將使媒體和公眾對司法的公正產(chǎn)生懷疑，降低了司法公信力。所以，應該充分利用典型案例的指導，媒體機構(gòu)與司法機關(guān)能夠在案例中總結(jié)經(jīng)驗教訓，避免在日后媒體監(jiān)督司法活動出現(xiàn)類似問題，具有良好的示范作用。

“媒體與司法之間的良性互動，并非來自雙方機構(gòu)的簡單宣稱，而源于對共同的社會價值的體認。”⑤無論是司法限制媒體監(jiān)督或是媒體越界監(jiān)督司法活動，都不能最終實現(xiàn)社會的公平和正義。所以，實踐中應該遵循現(xiàn)有法律規(guī)范，將兩者沖突的調(diào)解劃到法制框架內(nèi)，兩者相互尊重各自的運行模式和規(guī)律，在能實現(xiàn)媒體監(jiān)督司法在合法合理的界限內(nèi)。

參考文獻

①陳衛(wèi)東，《媒體介入司法是柄雙刃劍》[J].《中國審判》，2010（2）

②陳力丹、劉寧潔，《規(guī)范傳媒的庭審報道》[J].《當代傳播》，2007（2）

③張英霞，《“媒體審判”的防治》[J].《法制與社會發(fā)展》，2008（5）

④楊治，《網(wǎng)絡輿論與司法公正的沖突與協(xié)調(diào)》[J].《法律適用》，2009（1）

⑤陳絢，《大眾傳播與司法公開公正的關(guān)系》[J].《國際新聞界》，2008（2）

篇5

［關(guān)鍵詞］司法警官 培養(yǎng)模式 職業(yè)教育分級制

［作者簡介］海南（1975- ），女，內(nèi)蒙古海拉爾人，北京政法職業(yè)學院，講師，碩士，研究方向為職業(yè)教育課程與教學論。（北京 102612）

［中圖分類號］G712 ［文獻標識碼］A ［文章編號］1004-3985（2012）24-0098-02

以監(jiān)獄勞教人民警察為主體的司法警官，是一種專業(yè)性很強的職業(yè)，其工作內(nèi)容和工作方式在社會中并不通用，司法警官的特殊技能，往往只能通過專門的教育和訓練而獲得。但目前中國司法警官培養(yǎng)模式存在著一個突出問題，即尚未建立起包含非學歷、非國民教育性質(zhì)的職業(yè)教育制度的司法警官職業(yè)教育體系。如何以科學的教育理念、科學的研發(fā)模型，結(jié)合目前我國司法警官教育培養(yǎng)工作的實際狀況，探索出可行的司法警官培養(yǎng)模式，職業(yè)教育分級制度的改革為我們的研究提供了全新的思路。

一、職業(yè)教育分級制度改革的內(nèi)涵和基本框架

職業(yè)教育分級制度改革是北京市教委為貫徹《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》精神，完善職業(yè)教育基本制度，形成自下而上“培養(yǎng)目標和規(guī)格”逐級遞進、“教育內(nèi)容和要求”順暢銜接、“入學制度和形式”開放靈活、“質(zhì)量保障和評價”科學嚴謹?shù)穆殬I(yè)教育體系，以滿足社會不同層次人員的教育需求和經(jīng)濟社會發(fā)展對高素質(zhì)勞動者及技能型人才的需要而推出的一項重大舉措。

職業(yè)教育分級制度的基本框架是在總結(jié)我國職業(yè)教育、培訓發(fā)展和技能型人才培養(yǎng)成功經(jīng)驗和研究借鑒世界各國職業(yè)教育制度建設經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，根據(jù)人才結(jié)構(gòu)理論等科學理論成果以及本區(qū)域人才實際需求結(jié)構(gòu)、特點和規(guī)律，按照社會分工對于職業(yè)技能型人才在文化素質(zhì)、專業(yè)知識和專業(yè)技能方面的基本要求，將職業(yè)教育分為從1級到5+級共6個基本層次，形成職業(yè)教育分級框架。

二、司法警官職業(yè)教育開展職業(yè)教育分級制度改革的可行性分析

職業(yè)教育分級制度改革打破了學歷教育與職業(yè)培訓的壁壘，使監(jiān)獄行政管理部門和教育行政管理部門對司法警官職業(yè)化、專門化的培養(yǎng)和認證有了共通的平臺，從而使系統(tǒng)地構(gòu)建司法警官培養(yǎng)模式并付諸實施成為可能。具體來看，司法警官職業(yè)教育的特殊性符合職業(yè)教育分級制度實施的要求，主要體現(xiàn)在：

1.監(jiān)獄勞教工作的重要性和司法警官隊伍建設的現(xiàn)狀需要開展職業(yè)教育分級制度改革。監(jiān)獄勞教戰(zhàn)線作為司法行政工作的重要組成部分，在維護國家安全與社會治安秩序，打擊違法犯罪，懲罰與改造罪犯，為社會主義和諧社會建設提供法律保障等方面承擔著重要職責。面對社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，依法治國方略的推進及全球化進程的加快，我國監(jiān)獄、勞教工作面臨的形勢更趨復雜與艱巨，監(jiān)獄工作專業(yè)化、專門化的發(fā)展趨勢，監(jiān)獄工作的專家化的要求已不可避免。這也對新時期司法警官隊伍建設提出了新的更高的要求。

2.行業(yè)主管與教育培訓機構(gòu)的密切合作提供了改革的組織保障。我國司法警官教育培養(yǎng)機構(gòu)是依附于監(jiān)獄人民警察的管理體制而存在的，目前，已形成了以中央司法警官學院為中心和各地司法警官職業(yè)學院為連接點的教育網(wǎng)絡系統(tǒng)。各地司法警官職業(yè)學院由各省、自治區(qū)、直轄市的司法廳主管。因此，司法警官的學歷教育、在職培訓、新警入職培訓等均由各級司法行政管理部門直屬的司法警官職業(yè)院校承擔，這就為教育機構(gòu)與行業(yè)主管，特別是監(jiān)獄勞教機關(guān)在人才培養(yǎng)目標、方式、課程設置、實訓、就業(yè)等各環(huán)節(jié)的密切合作提供了充分保障。

3.司法警官職業(yè)分級特征明顯，利于構(gòu)建分級體系。司法警官是法律職業(yè)輔助人才的一種，是一種高度專業(yè)化的職業(yè)。我國監(jiān)獄系統(tǒng)盡管還沒有實現(xiàn)完善的工作崗位分類，但司法警官包括從事監(jiān)管、政工、教育、生產(chǎn)和生活管理等與懲罰與改造罪犯工作相關(guān)的所有在編干警，且層級劃分極為顯著。各種職業(yè)崗位之間除了業(yè)務的具體內(nèi)容不同之外，對崗位人員的知識、素養(yǎng)和技能要求存在明顯的差別。目前，司法部主管的專門培養(yǎng)司法警官的學院從專科層次，到本科、研究生層次，均有開設。這符合進行職業(yè)教育分級制度改革的需要。

4.司法警官職業(yè)的社會吸引力較強。司法警官是我國人民警察的一個組成部分，作為國家的公務員，行使著公民和國家賦予的權(quán)力，享受人民警察的各項待遇。隨著《人民警察法》《監(jiān)獄法》《公務員法》的頒布實施，司法警官的待遇、權(quán)益和特殊保障日益改善，社會對其崗位的認識從過去突發(fā)性強、對抗性強、危險性強、超時性強、待遇差、社會地位低轉(zhuǎn)變，成為社會求職就業(yè)的熱門職業(yè)。

5.司法警官的職業(yè)教育體系尚需健全。傳統(tǒng)的司法警官教育主要是指在各級各類司法警官職業(yè)院校進行的學歷教育，以知識傳授為主要教育目標。而司法警官職業(yè)教育和職業(yè)技能培訓則更多停留在工作要求的層面上，缺少職業(yè)素質(zhì)的教育養(yǎng)成、統(tǒng)一的職業(yè)任職資格考試制度和技能訓練考核制度等相應的規(guī)范制度。

因此，面對我國經(jīng)濟社會發(fā)展的新趨勢而構(gòu)建的全新的司法警官培養(yǎng)模式，應秉承“職業(yè)教育是從職業(yè)出發(fā)的教育，應是以學習者為中心的教育”的理念，構(gòu)建“面向人人，面向終身” 教育培訓體制，涵蓋學校教育及第三方獨立教育機構(gòu)和監(jiān)獄勞教部門開展的非學歷教育及在職培訓等各個教育階段，融學歷教育、司法警官職業(yè)素養(yǎng)的教育養(yǎng)成和職業(yè)技能訓練活動為一體，進而實現(xiàn)教育目標與新的監(jiān)獄勞教工作發(fā)展需要相對接，培養(yǎng)模式與司法警官培養(yǎng)過程、培養(yǎng)體制和宏觀培養(yǎng)模式相適應的教育目標。

篇6

[關(guān)鍵詞] 血清SIL-2R；IL-8；TNF；輪狀病毒；腸炎；作用機制

[中圖分類號] R725

[文獻標識碼] A

[文章編號] 1674-0742（2015）07（b）-0010-03

據(jù)流行病學調(diào)杏發(fā)現(xiàn)，輪狀病毒屬于嬰幼兒流行性腹瀉的關(guān)鍵病原，目前RV腸炎發(fā)病免疫機制尚未完全明確，腫瘤壞死因子與白細胞介素屬于體內(nèi)關(guān)鍵的促炎癥介質(zhì)與免疫調(diào)節(jié)因子。現(xiàn)階段，國內(nèi)外對顯現(xiàn)RV感染后血清中IL、TNF水平變化情況的報道相對較少。為了深入探究血清SIL-2R、IL-8和TNF水平在輪狀病毒（RV）腸炎發(fā)病中的作用機制，該文主要對該院2012年3月-2014年3月收治的50例RV腸炎患兒進行平行對照研究，報道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料

隨機擇取該院2012年3月-2014年3月收治的RV腸炎患兒50例為實驗組，符合《實用兒科學》（第7版）中的有關(guān)臨床診斷標準，糞便輪狀病毒ELISA試驗呈陽性，無嚴重肺、心、肝等疾病，其中男性30例，女性20例，年齡6～30個月，平均年齡在（21.36±2.12）個月；在病情嚴重程度上，其中輕癥者20例，中癥者17例，重癥者13例。并選擇同期來該院體杏的50例健康體檢者為對照組，其中男性32例，女性18例，年齡8～30個月，平均年齡在（23.06+2.34）個月。兩組患者一般資料對比差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 一般方法

抽取所有試驗對象3mL外周靜脈血，按照2000轉(zhuǎn)/min的速度離心10min后留取上層血清，并置人EP管（2mL）中，于-20℃環(huán)境下貯存?zhèn)錅y。于試驗前l(fā)d，于-4℃環(huán)境下存儲標本，確保室溫平衡。待標本檢測前期工作完畢后，采用SIEMENS IM-MULITE 2000型自動發(fā)光免疫分析儀及其藥盒（美國德普公司），應用雙抗體夾心ELISA法，參照藥盒說明書，由專業(yè)人員對兩組進行檢測。

1.3 觀察指標

觀察兩組患兒血清中SIL-2R、IL-8及TNF-A水平變化情況。

1.4 統(tǒng)計方法

應用SPSS 19.0統(tǒng)計學軟件對上述資料進行數(shù)據(jù)分析，計量資料采用均數(shù)±標準差（x±s）表示，進行t檢驗，P

2 結(jié)果

2.1 RV腸炎患兒與正常人群SIL-2R、11-8、TNF-A水平比較

與對照組比較，實驗組SIL-2R（45.23±11.23）pg/mL、IL-8（526.43+12.54）pg/mL、TNF-A（122.23±6.75）pg/mL水平明顯上升，差異有統(tǒng)計學意義（P

2.2 三組不同程度RV腸炎患兒對正常人群血清IL-8、SIL-2R及TNF-A水平比較

與對照組比較，輕癥組、中癥組、重癥組RV腸炎患兒血清IL-8、SIL-2R及TNF-A水平亦呈增高趨勢，差異有統(tǒng)計學意義（P

3 討論

據(jù)有關(guān)研究資料顯示，積極控制與預防RV感染取決于其發(fā)病機制的系統(tǒng)研究，但現(xiàn)階段其發(fā)病免疫機制尚未完全清晰。RV侵犯的絀胞多為腸絨毛上皮細胞，但腸上皮集合淋巴結(jié)中多為T淋巴細胞，而B淋巴細胞約占10%左右，其形成的抗體取決于T淋巴細胞系統(tǒng)調(diào)控，故在腸道抗病毒中細胞免疫的作用研究顯得尤為重要。

據(jù)有關(guān)研究提示，RV侵犯部位多屬于T淋巴細胞，，而Th細胞是形成TNF-A等細胞因子的關(guān)鍵細胞。當繼發(fā)RV感染后，易激活Th細胞，進而分泌大量的TNF-A。在體內(nèi)，此類細胞因子具有一定的免疫保護作用，可誘導機體抗感染能力上升。此外，此二者屬于致炎因子，可誘導內(nèi)皮細胞、單核巨噬細胞、T細胞分泌大量的IL-8、IL-2等炎性介質(zhì)，引起中性粒細胞趨化，進而形成粘膜水腫與血管損傷，提升通透性。SIL-2R作為mIL-2R（細胞膜上白介素2受體）脫落流人體液內(nèi)的一種產(chǎn)物，目前已成為了細胞免疫敏感性、定量性指標。

該研究結(jié)果提示，于RV腸炎患兒急性期，其血清中SIL-2R含量逐漸升高，從（43.02±12.12）pg/mL上升至（45.13±10.34）pg/mL再上升至（48.32±11.42）pg/mL，觀察上升范圍與病情分組，可發(fā)現(xiàn)上升范圍與病情輕重具有明顯關(guān)聯(lián)，多因RV感染后導致免疫細胞被激活，進而釋放大量SIL-2R，提示RV腸炎急性期易激活細胞免疫，推測SIL-2R可作為RV疫苗接種后細胞免疫檢測的輔指標。

IL-8屬于白細胞趨化因子，經(jīng)多種細胞活化后可分泌，對T淋巴細胞、中性粒細胞、嗜堿性粒細胞具有激活作用，并可誘導其浸潤至炎癥局部，進而釋放大量的炎癥介質(zhì)，誘發(fā)炎癥反應，引起小腸上皮細胞壞死與脫落㈣。待出現(xiàn)廣泛性損害后，極其容易減少腸吸收面積與絨毛上皮分泌雙糖酶，進而引起糖吸收障礙，導致腸腔內(nèi)滲透壓急劇升高，最終形成水樣瀉大便。見文中數(shù)據(jù)，健康的對照組IL-8水平在200pg/mL之下，而患有腸炎的輕中重三組則均在500pg/mL之上，且癥狀越嚴重，IL-8水平越高，因此，可推斷出IL-8水平與病情輕重具有明顯關(guān)聯(lián)。

而TNF-A多由單核巨噬細胞形成，較IL-8炎癥介質(zhì)而言，其組織損傷功能相似。見文中數(shù)據(jù)，健康的對照組TNF-A水平在100pg/mL之下，而患有腸炎的輕中重3組則均在100pg/mL之上，且癥狀越嚴重，TNF-A水平越高。除了驗證了TNF-A水平與病情輕重的必然聯(lián)系，也證明了TNF-A具有抗病毒作用，TNF-A升高時為了遏制病毒對身體的侵害，病情越重，則有越多TNF-A進行疾病抵抗。

篇7

關(guān)鍵詞：權(quán)利救濟；權(quán)利救濟體系；國家補償責任；法律證成意識

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A文章編號：1673-0992（2010）11-0000-01

所謂權(quán)利救濟，是指當事人權(quán)利受到現(xiàn)實損害或存在現(xiàn)實危險狀態(tài)時，可通過法律途徑獲得補償來阻止損害繼續(xù)發(fā)生或恢復先前權(quán)利圓滿狀態(tài)的行為。救濟是權(quán)利的保障，作為權(quán)利的“護身符”，權(quán)利救濟應為保障權(quán)利的實現(xiàn)發(fā)揮積極作用。

一、 完善權(quán)利救濟立法

權(quán)利救濟體系是相關(guān)救濟制度有機結(jié)合，但我國目前并沒有形成有效的權(quán)利救濟體系。這是因為，中國在立法中對西方制度的過度移植，忽視了中國國情以及國家制度特性。即是說，我國立法依賴著西方的制度體系，未深入調(diào)查中國現(xiàn)實狀況，致使權(quán)利救濟產(chǎn)生對這些法律的頑強“抗體”。因此，立法必須從中國的實際出發(fā)構(gòu)建中國特色的權(quán)利救濟體系。

權(quán)利救濟體系有必要建立國家補償責任制度。其一，中國傳統(tǒng)價值理念是集體主義價值觀，集體利益高于個人利益，以個人利益犧牲來保存集體利益具有正當性。立法有必要基于我國現(xiàn)實國情、文化傳統(tǒng)重新反思救濟理念，從而建構(gòu)中國特色的國家補償責任制度；其二，第二性權(quán)利救濟失位。國家的強制力保障方面存在“瑕疵”，國家強制力并未有效保護弱者或受害方的權(quán)益，使得當事人第一利益秩序破壞，不得求助于第二利益秩序的保障，國家有必要為其“瑕疵”行為負責。也就是說，司法救濟途徑并不理想，司法的終極性并非良態(tài)，司法救濟存在無救濟、救濟不當?shù)谋锥耍炊率箼?quán)利者的二次傷害。其三，社會主義優(yōu)越性體現(xiàn)在社會主義分配的合理性，通過社會主義分配實現(xiàn)人們生存和發(fā)展的權(quán)利。因此，司法下權(quán)利救濟應該具有社會主義屬性，即是國家補償責任存在。當然，不可否認，國家補償責任的實現(xiàn)基于社會主義大生產(chǎn)發(fā)展的基礎(chǔ)。家庭和市民社會是國家的構(gòu)成部分。國家材料是“通過情勢、任性和本身使命的親自選擇”而分配給他們的。國家的公民是家庭和市民社會的成員。[1]國家補償責任帶有明顯的社會救濟性，它基于社會主義社會特性，依賴于社會主義分配制度，建立起完善的救濟制度體系。

國家補償責任主要涉及以下事項：其一，補償和恢復事件引發(fā)的權(quán)益損失。比如，地震、干旱等自然社會事件。這項補償事項的特點是，它的責任來源是不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的。其二，填補責任，它是對法律行為引發(fā)的法律損害進行有效性補償。現(xiàn)實中司法救濟的重大弊端在于執(zhí)行困難，權(quán)益者的利益因各種原因無法最終得到落實。所以，國家補償責任重在保障權(quán)益者權(quán)益得以實現(xiàn)。

二、健全執(zhí)行保障機制

法諺云：沒有救濟就沒有權(quán)利。然司法實務中，救濟效果弱于權(quán)利圓滿狀態(tài)問題突出。 權(quán)利救濟的目的是去除不法行為對權(quán)利人產(chǎn)生的不良法律后果。救濟的目標是恢復權(quán)利受損害前的圓滿狀態(tài)，只有達到如此效果，才能從真正意義上保障權(quán)利，減少權(quán)利受損的概率。救濟是一種事后行為，是對先權(quán)利的補救；救濟權(quán)利的實現(xiàn)，司法公正起到?jīng)Q定性終局性的作用。但司法實務中，理論與實踐往往會發(fā)生脫軌。產(chǎn)生這種結(jié)果的原因，除了制度體系自身的缺陷，更重要的是現(xiàn)實因素的制約。“人情社會”的中國缺失正統(tǒng)法律思想觀念致使法與現(xiàn)實的存在反差。特別是在法律移植中，西方法律制度引入中國之后，不僅沒有產(chǎn)生應有的法律效果，反而出現(xiàn)“水土不服癥狀”。原因是多方面的，其中重要的原因是“情”，它是司法不公平現(xiàn)象的根源。人情官司、錢權(quán)交易、權(quán)力尋租，這些腐敗現(xiàn)象使本來法治意識淡薄的國度陷入“深淵”――缺失法律素養(yǎng)與法理念。這也是導致目前執(zhí)行難，權(quán)利救濟不理想的重要原因之一。

當事人權(quán)利救濟實現(xiàn)需要構(gòu)建執(zhí)行保障機制。中國法院的問題也許并不存在它有大量的行政事務要處理（當然這是一個因素），而在于法院的行政管理制度和審判制度在職能上的混淆，沒有實現(xiàn)職能分工，沒有以法院對于其所在社會的基本職能或憲法職能為中心進而實現(xiàn)法院的諸多功能上的分工和剝離。[2]執(zhí)行保障機制是保障權(quán)利救濟的有效方式與手段，它構(gòu)建有效機制，規(guī)范救濟行為，加強執(zhí)法力度，完善執(zhí)行體制，從實然上實現(xiàn)權(quán)利救濟。此外，司法的公正離不開經(jīng)濟保障，獨立的財政來源，建立救濟基金儲備制度，才能徹底保證救濟的實現(xiàn)。

三、樹立科學的救濟法律觀念

救濟是權(quán)利得以保障的最后一道防線。如果上帝剝奪了我尋求救濟的一切手段，那就只有忍耐之余。[3]大凡權(quán)利受到侵害或減損，通過訴訟尋求權(quán)利救濟恢復權(quán)利原始狀態(tài)成為當事人的夙愿。救濟權(quán)利的機制為保障權(quán)利的實現(xiàn)，保護當事人權(quán)利發(fā)揮著作用。但事實上，法律設立的救濟制度并未預見到這種手段在實現(xiàn)權(quán)利圓滿狀態(tài)時所受客觀條件的限制。

傳統(tǒng)的權(quán)利救濟觀念是理想主義權(quán)利救濟，他們主張或認為通過救濟途徑就可以獲得權(quán)利的恢復。但是，行使權(quán)利救濟存在于權(quán)利受到損害之后，原權(quán)利處于發(fā)展過程的前階段，而行使救濟權(quán)利是在同一事實發(fā)展過程的后階段，其中加入了權(quán)利人行使權(quán)利的“社會交易成本”，導致后階段與前階段不同。司法實務中，考慮救濟權(quán)利的“社會成本”、救濟措施、評估機制、判定標準等相關(guān)因素后，當事人恢復權(quán)利圓滿狀態(tài)就存在風險性。

救濟權(quán)對保障和實現(xiàn)權(quán)利來說至關(guān)重要，但并不意味著有了救濟權(quán)就一定能夠能獲得理想的救濟。它只是提供給我們救濟權(quán)利的途徑。因此，當事人應持有正確的法律觀念：（1）具有權(quán)利意識。當自身合法權(quán)益受到威脅、侵害時，主動運用法律武器維護自身權(quán)利。（2）情感緩沖。權(quán)利受到侵害的當事人無疑是不幸的、痛苦的，但要理性看待問題，清醒的對待問題，給情感留下緩沖的“地帶”。（3）救濟途徑要適格。要尋求正當有效的解決途徑，不適格的救濟方式不僅無法保障權(quán)利的救濟實現(xiàn)，反而會進一步加害當事人。即是說，當權(quán)利受到減損時，當事人應保持清醒狀態(tài)，不能感情用事，須采取及時、恰當、有效的救濟途徑維權(quán)。當然這還要依賴于前面兩個因素：權(quán)利救濟法律制度體系，執(zhí)行保障的切實實施。基于權(quán)利救濟的現(xiàn)實狀態(tài)，權(quán)益者有必要建立起這樣的法律證成意識，即是以還原法律事實為準則的法律（證據(jù)）自保措施。它并不是對權(quán)利的破壞、侵害，而是對已經(jīng)存在事實的“復現(xiàn)”。權(quán)益人可以采取法律（證據(jù)）自保措施，防備利益侵害的發(fā)生，如自制錄音、照相、證明存根、短信證明等方法。通過這種自我法律保護措施，還原了法律事實存在及過程，這極其有利于權(quán)益者的權(quán)利保障與保護。

四、結(jié)語

綜上所述，權(quán)利救濟的實現(xiàn)離不開科學合理的立法，同時也需要司法公正、司法保障、司法執(zhí)行效率等制度的結(jié)合，以及救濟法律觀念的確立。權(quán)利救濟的實效是保障權(quán)利的有效穩(wěn)定實施，保障當事人實現(xiàn)主體權(quán)利的法律效果，繼而維護良好的法律秩序，實現(xiàn)法的價值。

參考文獻：

[1]馬克思.黑格爾法哲學批判[M].馬克思恩格斯全集（第一卷）北京：人民出版社，1956：251.

篇8

一、我國當前行政救濟體系

我國現(xiàn)行的行政救濟體系，大體上由行政機關(guān)救濟、司法機關(guān)救濟、權(quán)力機關(guān)救濟和行政賠償?shù)人膫€部分構(gòu)成。

第一，行政機關(guān)的救濟。也稱行政內(nèi)救濟，它的最基本也是最重要的形式是行政復議制度。通過這種制度，可以為大多數(shù)受到行政主體外部行政行為侵犯的行政相對人提供必要的救濟手段。行政機關(guān)救濟的第二種途徑是行政申訴程序，指行政相對人認為行政主體侵犯了自己的合法權(quán)益，而向有關(guān)國家機關(guān)申訴要求重新處理的一種制度。這種制度主要是為行政機關(guān)公務員提供的一種救濟手段。

第二，司法機關(guān)救濟。也就是訴訟救濟，是最權(quán)威，最有效的一種救濟途徑，司法機關(guān)救濟的形式是行政訴訟。《行政訴訟法》規(guī)定，人民法院經(jīng)過受理，除了對證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序的具體行政行為維持判決以外，對行政主體做出的違法或不當?shù)木唧w行政行為，可分別作出撤銷、撤銷并責令行政機關(guān)重新作出具體行政行為、責令行政機關(guān)在規(guī)定的期限內(nèi)履行行政職責等判決，為當事人提供救濟。

在上述幾種救濟方式中，行政機關(guān)的救濟和司法機關(guān)的救濟是最基本的也是最重要的兩種救濟途徑。

二、行政機關(guān)救濟比較司法機關(guān)救濟其優(yōu)勢與不足

行政復議與行政訴訟相比，更為便民、省時、省力、省錢。具體表現(xiàn)在：

第一，行政復議作為一種內(nèi)部自我糾錯機制，復議程序比較簡化，對行政決定不服只需遞交申請書甚至向復議機關(guān)口頭申請，復議機關(guān)作出記錄即可；而行政訴訟要求人必須遞交狀。

第二，行政復議實行書面復議制度，即行政機關(guān)對行政復議申請人和被申請人提交的答辯以及有關(guān)被申請人做出具體行政行為的規(guī)范性文件和證據(jù)進行非公開對質(zhì)性審查，并在此基礎(chǔ)上做出行政復議決定。行政訴訟則實行開庭審理制度。

第三，行政復議實行一級復議制度，即行政爭議經(jīng)過行政復議機關(guān)一次性審理并作出裁決后，申請人即使不服也不得再向有關(guān)行政機關(guān)再次申請復議，只能向人民法院提起行政訴訟。而行政訴訟則是兩級終審制。

行政復議制度還存在一些缺陷，其面臨的問題主要有以下幾個方面：

一、行政復議范圍較狹窄，難以全面保護行政相對人的合法權(quán)益。從《行政復議法》對行政復議范圍的規(guī)定，可以明顯看到其范圍并不全面。隨著國家發(fā)展，涉及城市建設、資源環(huán)境、勞動力和社會保障等方面的行政爭議大量增加，行政爭議呈現(xiàn)增多的趨勢，反映了行政爭議解決機制尚不健全。因此，亟需拓展我國的行政復議范圍。

二、行政復議程序的缺陷難以保證行政復議的公正和效率。我國行政復議程序原則上都是書面審理，缺乏公開性。書面審理復議案件，難以充分聽取雙方當事人的意見，保證判斷的正確性，給當事人以“暗箱操作”之嫌，行政復議程序單一化，缺乏多樣性，不僅使得行政復議效率低下，也不利于保護當事人的合法利益。

三、行政復議審查體制與行政復議決定制度影響了行政復議功能的發(fā)揮。《行政復議法》規(guī)定了縣級以上地方各級人民政府的行政復議實行審決分離的工作程序，審查具體行政行為合法性與適當性的機構(gòu)與做出行政復議決定的機關(guān)相脫節(jié)，違背了行政機關(guān)職責統(tǒng)一的原則，不能充分發(fā)揮政府法制工作機構(gòu)的應有職責和權(quán)威，降低了行政復議工作的效率。

三、行政機關(guān)的行政救濟在行政救濟體系中的地位

篇9

關(guān)鍵詞:受教育權(quán)司法救濟普通法律救濟憲法救濟

一、受教育權(quán)司法救濟途徑的研究意義

包括受教育權(quán)在內(nèi)的基本權(quán)利是憲法賦予每個公民的、表明權(quán)利主體在權(quán)利體系中重要地位的一種權(quán)利，是最重要的人權(quán)，理應獲得可靠、有效的保障，甚至比其他一般權(quán)利更應獲得完善的司法保障和司法救濟，否則，就不能稱其為”憲法基本權(quán)利”。另外，”沒有救濟就沒有權(quán)利，沒有救濟的權(quán)利不是權(quán)利”，不能得到救濟的受教育權(quán)也不能稱其為基本權(quán)利。而司法救濟作為各種救濟中最基本、最重要的救濟，又有著不可替代的優(yōu)勢:其一，司祛救濟是由利益關(guān)系人自己啟動的救濟，利益關(guān)系人對于啟動救濟有比任何其他人更大的積極性;其二，司法救濟是具有嚴格法律程序的救濟，當事人一旦啟動，法院或任何其他組織、個人沒有法定理由不得終止這種救濟;其三，法律為司法救濟預設了一套公開、公正、公平的機制，從而能保證提供比其他救濟更佳的救濟效果。但我國目前受教育權(quán)的司法保護現(xiàn)狀并不樂觀，鑒于此，筆者努力在本文中對受教育權(quán)的司法救濟既有途徑進行梳理，對可行性的途徑進行探索，希望對我國的受教育權(quán)司法救濟制度的建立健全有所幫助。

二、普通法律層面上的司法救濟

一般地，當受教育權(quán)受到侵害的公民向法院提出訴訟請求，法院要審理公民的受教育權(quán)侵害案件對其實施司法救濟，都得首先明確該受教育權(quán)案件牽涉的的法律關(guān)系一是私人間的侵權(quán)糾紛還是政府機關(guān)及其工作人員的行政行為對相對人產(chǎn)生侵害的糾紛，據(jù)以確定司法救濟是訴諸民事訴訟還是行政訴訟(一般不會到刑事層面)。

在這里我們可以先排除既有的法院判決，以’，齊玉等案件”本身為例，并假設在侵害事實發(fā)生時我國的《教育法》等相關(guān)法律業(yè)已實施，那么我們不難知道，被告陳曉琪及其父侵犯齊玉等受教育權(quán)致其合法權(quán)益的損害屬處于平等地位的公民私人間的民事糾紛，完全可以在民法的框架內(nèi)通過民事訴訟的形式解決。這時法院對受教育權(quán)實施司法救濟很容易即可進行。但實踐中更多的受教育權(quán)侵害來自于受教育者與行政機關(guān)之間尤其是受教育者與作為管理者的學校之間，那么從服務現(xiàn)實需要的原則出發(fā)，我們有必要對公權(quán)侵犯私權(quán)的受教育權(quán)糾紛作深入的分析。

面對近年來學生維護自身受教育權(quán)的頻發(fā)案例，我們應該全面審視，舉一反三。北京師范大學教育政策與法律研究所余雅風博士指出，2004年8月，最高法院開始制定新的司法解釋，把高校招生、學歷發(fā)放、教師資格、學生退學等方面的教育糾紛首次納入行政訴訟的范疇，不再只由學校和教育行政部門內(nèi)部處理，限制學校的自由裁量權(quán)，為學生提供司法救濟;新出臺的《普通高校學生管理規(guī)定》也提出依法治校，強調(diào)學生的權(quán)利。這并不說明保障受教育權(quán)的相關(guān)立法已完備，相關(guān)救濟途徑已完善，問題的存在仍不容忽視。受教育者與院校之間的糾紛一般由學生的受教育權(quán)與院校的管理權(quán)(集中表現(xiàn)在授予學位、退學權(quán)等權(quán)力的實施)之間的矛盾沖突造成，用以調(diào)和該矛盾的制度立法并不完備甚至混亂的現(xiàn)狀導致沖突不斷、侵害不斷。有關(guān)人士統(tǒng)計指出，現(xiàn)有的規(guī)范高等學及有關(guān)行政主管部門權(quán)力的具體法律法規(guī)由國家教育主管部門、省級教育行政主管部門和各高更院校進行，并非國家立法機關(guān)專門立法，也缺少國務院的行政法規(guī)規(guī)范，任意性大，權(quán)威性不足，體系混亂甚至自相矛盾，更不具備對受教育者程序性權(quán)利如知情權(quán)、申辯權(quán)、申訴權(quán)的相關(guān)保障，這樣的法律法規(guī)的實施不僅不能對受教育者的合法權(quán)益進行有效保障相反卻容易對其造成侵害，有違現(xiàn)代教育理念之初衷，甚至導致對受教育權(quán)進行司法救濟的難度增加。

在現(xiàn)有法律的框架內(nèi)我們?nèi)绾斡行У木葷芙逃龣?quán)免于學校管理者的侵害是個緊迫的問題，就爭議雙方非平等的特殊的行政管理關(guān)系，法院依據(jù)現(xiàn)有的《教育法》、《普通高校學生管理規(guī)定》等規(guī)定可在行政法框架內(nèi)、行政訴訟的層面上解決部分糾紛，規(guī)治那些違反現(xiàn)有法律的高等院校的侵權(quán)行為。但并不完備的立法使得實踐中仍有相當多的受教育權(quán)侵害案件無法被法院受理，或者法院有心受理無力審判或者其審判結(jié)果承受相當壓力，被否定被質(zhì)疑。那么首先從理論上尋求立法缺失時受教育權(quán)司法救濟有效途徑就顯得尤為重要。這種探索無疑得依托根本大法一憲法進行。

三、涉及到憲法層面上的司法救濟

當侵害公民受教育權(quán)的是國家的相關(guān)立法時，在某些國家的法院能夠通過司法審查途徑予以救濟，但在我國目前的制度框架中讓法院針對立法機關(guān)的違憲行為對受教育權(quán)予以司法救濟似乎并不可行。另外鑒于我國相關(guān)立法雖然不完備但也并未發(fā)現(xiàn)違憲嫌疑，所以本文對違憲審查制度暫不論述。那么，在立法滯后的情況下，當受教育權(quán)遭受侵害無具體法律可依時，我們的法院該如何立足憲法實施有效司法救濟?筆者認為當從以下兩個方面進行討論。

(一)針對公權(quán)力(行政權(quán)力)侵害的憲法司法救濟

政府或其機關(guān)工作人員的行政行為都可能對公民的受教育權(quán)造成侵害，此侵害如果不屬行政訴訟的受案范圍，即行政法、行政訴訟法無相關(guān)規(guī)定時法院就不能以行政訴訟予以救濟，當造成侵害的是抽象行政行為時，當具體行政行為侵害了公民的受教育權(quán)但也無法在現(xiàn)有的普通法律框架內(nèi)予以救濟時，司法該作何救濟?

一方面，造成侵害的是抽象行政行為。如果法院在審理受教育權(quán)案件的過程中認為侵害受教育權(quán)的抽象行政行為違法，即行政機關(guān)制定的某些制度規(guī)章等與上位法沖突，這時候，我國既有的法院司法實踐中無法直接判決該抽象行政行為無效或?qū)⑵涑蜂N。不過法院己開始對行政行為的效力進行間接審查，即法院在審查具體行政行為時有權(quán)決定是否使用規(guī)章，這實際己是對規(guī)章有效性的一種認定，只不過這種有效性的認定僅限于特定案件，不具有普遍性，對于受到抽象行政行為侵害的其他人不能給與救濟，但在我國的司法實務中亦算得上進步了。或者我國行政立法一行政訴訟法也可以將抽象行政行為吸收進入可塑行政行為的行列，筆者認為以此可實現(xiàn)更有效的司法監(jiān)督。

另一方面，造成受教育權(quán)侵害的是具體行政行為又無普通法律規(guī)范時。因為憲法主要防范政府公權(quán)力對公民的侵害，在公民受教育權(quán)的基本權(quán)利遭受行政機關(guān)具體行政行為侵害且無具體法律實施救濟時，憲法再袖手無疑將陷公民權(quán)利于水深火熱中，陷己身于虛無之境。在有些國家的司法實踐中，法院可以直接適用憲法對遭侵害的公民的受教育權(quán)實施救濟，這就涉及到憲法界頗有爭議的憲法司法適用制度。

(二)私權(quán)侵害之憲法司法救濟

因為依傳統(tǒng)的公法理論，憲法的主要功能在于限制”國家不得為非”，并不涉及私人間的關(guān)系，私人間的關(guān)系由”契約”予以調(diào)整，憲法權(quán)力不能侵入私人領(lǐng)域，即發(fā)生在私人間的糾紛時憲法是不應該介入的。但隨著社會生活的復雜化，憲法觀念的進一步發(fā)展，憲法理論的進一步演化，”憲法私法化”已不再是口號性的虛置，越來越得到憲法理論和實務界的思考關(guān)注，如果憲法私法化，公民的受教育的基本權(quán)利再受到其他公民的侵害需要司法救濟時，法院就可以依據(jù)憲法基本權(quán)利條款給予其司法保護。

有觀點認為”中國憲法司法化第一案”一齊玉荃案就可視為‘，憲法私法化”案例進行討論。2001年8月13日，最高人民法院根據(jù)山東省高級人民法院的請示，作出《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵害憲法保護的公民受教育的基本權(quán)利是否應當承擔民事責任的批復》(法釋[2001]25號)，認定”陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉荃依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應承擔相應的民事責任”，該案二審法院接到《批復》后結(jié)合案件事實，依照《憲法》第46條、最高人民法院的《批復》和《民事訴訟法》第152條第1款第3項的規(guī)定，于2001年8月23日作出終審判決，判決陳曉琪等被告賠償齊玉荃經(jīng)濟損失、精神損失費等人民幣近十萬元，從而完成了對齊受教育權(quán)的司法救濟。應該說，陳曉琪與其父(在此其他非私人被告的責任暫不討論)對齊玉荃受教育權(quán)的侵害確屬私人間的侵權(quán)糾紛，本該依民法等具體法律法規(guī)行以救濟，但鑒于侵害發(fā)生時具體法律缺位，這時法院有心適用憲法受教育權(quán)條款給與司法救濟的實踐意義非凡，但也頗遭指摘，因為我國憲法私法化理論遠未成形，所以現(xiàn)有的討論多在他國理論基礎(chǔ)上進行。其中代表性的當屬德國的”第三者效力”理論和美國的“國家行為(stateaction)”理論。

筆者支持由法院根據(jù)基本權(quán)利受侵害事實在訴訟中將憲法條文直接適用的做法，但也認同，法院直接適用憲法的前提是符合”窮盡法律救濟”的原則，即只有在相關(guān)的法律沒有給予基本權(quán)利相當程度的保障時才可直接適用憲法，避免憲法的過度適用涉入了普通法律的調(diào)整領(lǐng)地，從而破壞了普通法律的權(quán)威;而且需注意的問題還很多，如提高法官的整體素質(zhì)以避免主觀性錯誤、保證必要時適用憲法的客觀公正性，適用憲法程序的正當性、合理性，諸如此類，都有必要進行細致規(guī)劃，本文暫不詳細展開論述。

四、結(jié)論

應該說，本文立足點在于對憲法受教育權(quán)實施司法救濟的普通救濟途徑與憲法救濟途徑的討論。而多數(shù)情況下，公民的受教育權(quán)受到侵害可得到普通訴訟的覆蓋救濟;也不排除會出現(xiàn)有關(guān)法律法規(guī)關(guān)于公民受教育權(quán)的規(guī)定與憲法規(guī)定并不一致甚至有違憲法規(guī)定的情況，更可能存在相關(guān)普通立法的具體規(guī)定不完備使受教育權(quán)受侵害難得有效救濟的狀況，當訴諸于普通法律救濟是不可能或者說不可行時，加上力求具體法律的完善短期內(nèi)難以實現(xiàn)，公民受教育權(quán)侵害的狀況時有發(fā)生又不能置之不理，直接給與憲法的司法救濟無疑是雪中送炭。

篇10

另外，有限責任公司內(nèi)部股東之間“人合性”的喪失，是公司僵局風險產(chǎn)生的內(nèi)部原因，也應該說是產(chǎn)生公司僵局的主要原因。比如在有限公司成立之初，股東們會為了表明各方齊心協(xié)力、榮辱與共，而選擇均衡持股的方式，但是這種方式也有一個明顯的特點就是可能導致公司出現(xiàn)僵局。有限責任公司股東內(nèi)部之間“人合性”的喪失，使原本融洽的股東陷入無休止的對抗中，不僅嚴重損害或者限制了其他股東的利益，而且還潛伏著使公司出現(xiàn)僵局的危機，一旦條件成熟就會產(chǎn)生公司僵局風險。

一、有限責任公司采取司法救濟方式的必要性

有限責任公司的股東在公司處于僵局時有權(quán)請求獲得公權(quán)力的救濟，因為股東投資于公司，是為了獲得投資利益。因此，當公司的利益遭到嚴重的損失，而不能實現(xiàn)其預期的投資利益時，股東就必然有權(quán)解散公司使自己免受進一步的損害。如果股東的合法利益不能得到合理保護的話，其投資的收益就不能達到預期的目標。股東在公司內(nèi)部已經(jīng)窮盡了救濟方式后，就只能通過公權(quán)力進行救濟。

司法手段是維護法律主體合法權(quán)益，保障經(jīng)濟活動正常運行和實現(xiàn)社會正義的最后防線，倘若司法機關(guān)在公司限于僵局時不予受理，草草剝奪當事人的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利，等于將矛盾推向社會，會對市場經(jīng)濟和社會穩(wěn)定造成沖擊，這同樣也違背了司法救濟的正義和務實理念，更摒棄了司法救濟的應有功能。同時司法實踐也雄辯地證明了，司法救濟是化解公司僵局進而“解放”股東的有效途徑，具有其他途徑所不可企及和不可達到的功效，更是防范、化解社會矛盾的有力措施，維護了良性的市場經(jīng)濟秩序，促進了社會的和諧。

二、有限責任公司僵局司法救濟的現(xiàn)狀

《公司法》第183條規(guī)定，只有公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益遭受重大損失并且通過其他途徑不能解決時，持有公司表決權(quán)10%以上的股東才可以請求人民法院解散公司。另外最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《司法解釋（二）》）的第1條也明確規(guī)定了司法解散制度的適用情形。雖然《公司法》并沒有直接提出“公司僵局”這一概念，但是其列舉了公司僵局的表現(xiàn)形式，規(guī)定了公司僵局的司法解散制度，可以說是我國關(guān)于公司僵局救濟制度的重大進步。

綜上所述，可以分析我國公司僵局司法救濟具有以下的特點：一是公司僵局的救濟途徑只能是請求法院解散公司。二是請求法院解散公司必須符合法定的事由和程序，并由具有法定資格的主體提出。三是公司僵局具有法定的前置程序。

三、有限責任公司僵局司法救濟的完善

首先，完善司法解散之訴的判定標準。其次，《公司法》第183條將“繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”作為適用司法解散公司的又一個標準，是有一定的合理性的。如果公司的繼續(xù)存續(xù)不會給股東帶來重大損失，或是說損失不大，所以即使公司經(jīng)營管理出現(xiàn)了嚴重困難，那么公司就還沒有到必須解散不可的地步，也就是說在一定程度上仍然具有一定價值。因此，在適用“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”判決解散公司時，應當作出法律價值上的利益衡量。如果股東利益受損失較小，而解散對于公司和員工以及其他相關(guān)利益者造成重大損失時，法院則不能判決解散公司。再次，法院應該對“通過其他途徑不能解決的”這一情形予以正確把握，也就是說法院在司法解散過程中要堅持“窮盡其他救濟方式”的原則，股東向法院請求解散公司是所有救濟手段中最后的選擇，在此之前法院應該嚴格審查是否還包括其他法律救濟手段。只有在不解散公司無法為少數(shù)股東提供必要的救濟時，才能考慮適用司法解散程序。

另外，完善司法解散之訴的適格問題。公司僵局一旦發(fā)生，因為公司的內(nèi)部解決機制已經(jīng)失靈，只能通過借助外部的手段來解決。盡管外部的救濟方法不止一種，但往往最終選擇還是司法解散，這既是商人權(quán)利意識保護的自然選擇，也是法制社會的必然要求。所以在司法解散之訴中，的門檻越低，越能給股東較好的保護，但是會造成一些股東濫用訴訟權(quán)利，同時也不利于公司的經(jīng)營穩(wěn)定。《公司法》第183條規(guī)定，持有公司股東表決權(quán)10%以上的股東，可以請求人民法院解散公司。而對于被告的資格《公司法》并無相應的體現(xiàn)，在此問題上，上海市高級人民法院在其制定的《關(guān)于審理涉及公司中訴訟案件若干問題的處理意見（三）》中提出，對于公司股東提出解散公司的訴訟請求，應以公司為被告。同時應列控股的股東為共同被告或第三人當事人未列人的應告知其追加。但是筆者不同意這種觀點，筆者認為，公司司法解散之訴的被告應是股東而不是公司，并在訴訟中應將公司列為第三人參加訴訟。理由如下：首先，共同被告要么共同享有權(quán)利要么共同承擔義務，但是因為在解散公司之訴中公司與公司股東之間并不共同享有權(quán)利或共同承擔義務，公司的其他股東并沒有獨立于原被告的權(quán)利主張，只是將來案件的處理結(jié)果與其具有法律上的利害關(guān)系。其次，在股東關(guān)于公司本身是否應該解散問題的糾紛中，公司實際上不應該有自己完全獨立的意思表示。所以公司雖然有自己的獨立人格，但公司的獨立人格是為了公司與他人進行交易而根據(jù)法律設置的，同時公司僵局的產(chǎn)生也不能適用“刺破公司面紗”的情形，因此公司不易于作為司法解散的被告。最后，公司解散首先是解除發(fā)起人之間的協(xié)議，該協(xié)議也是股東之間的協(xié)議，因此符合法律規(guī)定的被告應該是公司的其他股東。綜上所述，筆者認為適格的被告應是公司的其他股東，公司則作為第三人參加訴訟。

四、非司法解散措施的完善建議

增設強制收購股份制度。筆者認為，可以增設強制收購股份這一措施來解決公司僵局問題，因為這不僅能使一方股東取得相對公平合理的價格退出公司，而且在一定程度上不會影響公司的存續(xù)，從而達到“雙贏”的目的，還兼顧了公司和各方股東的整體利益和長遠利益。該措施在西方國家倍受推崇，但值得注意的是，當雙方股東都沒有意圖退股時，強制收購股份應該謹慎適用，因為很有可能有一方股東為了將另一方股東排擠出公司而故意引發(fā)公司僵局的情況，所以法院有必要根據(jù)實際情況確定收購股份的條件。筆者認為，要建立強制股權(quán)收購制度，還應當注意三個方面問題：

首先，適用范圍問題。這是適用該措施打破公司僵局的根本障礙。對于股份有限公司來說，其根據(jù)《公司法》第75條、第143條及《到境外上市公司章程必備條款》第149條的規(guī)定，股份有限公司適用該制度僅限于公司合并、分立兩種情形。而對于有限責任公司來說，雖然適用的條件有所放寬，但是依然沒有直接包括公司僵局的情形。而形成公司僵局的原因多種多樣，現(xiàn)有規(guī)定遠不能涵蓋。所以要在司法實踐中適用強制收購股份還必須要明確適用的范圍，才能起到更好的救濟作用。

其次，收購主體問題。強制股權(quán)收購制度適用于公司發(fā)展前景良好且仍有股東希望公司存續(xù)的情形。如果公司已瀕臨破產(chǎn)或股東都不希望公司存續(xù)，則股權(quán)收購會因為缺乏收購主體而無法實現(xiàn)。在一方股東希望公司存續(xù)，另一方希望退出公司或解散公司的情況下，可以由其他股東收購已經(jīng)退出股東的股權(quán)。對于雙方都希望留在公司的情形，則由法院行使自由裁量權(quán)。而對于持股比例不均的，可以由持股比例高的股東去收購持股比例低的股東。如果股東之間的持股比例相當?shù)模梢詫嵭懈們r購買或綜合考慮哪方收購更有利于公司的發(fā)展來決定收購主體。

再次，關(guān)于收購價格問題。收購價格的確定應當本著公平合理的原則，可以雙方自由協(xié)商，協(xié)商不成的也可以由法院指定特定的資產(chǎn)評估機構(gòu)進行確定。