導語：如何才能寫好一篇數罪并罰制度，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

(一)罪數劃分標準及數罪性質規定不明確

罪數形態歷來是刑法理論中的重要問題之一，行為人的行為究竟是一罪還是數罪？是否需要并罰？這些問題在司法實踐中經常遇到，而在理論上又常常讓人感到困惑。理論上一般認為解決罪數形態問題不僅有利于對行為人的行為準確定罪，也有利于對行為人的合理量刑。

要適用數罪并罰制度，必須符合一定的條件。首先要符合的條件就是行為人的行為必須構成數罪。但目前對犯罪個數的確定標準，理論上存在不同的觀點。其中犯罪構成標準說是我國刑法理論界的通說。但是這一觀點仍然沒有完全解決問題，主要障礙在于這一觀點不能說明罪數中的一些情況。如慣犯、牽連犯、吸收犯、連續犯是符合多個犯罪構成的，但是在量刑時并不數罪并罰。還有對于一些復雜的現象，僅靠犯罪構成標準說這一唯一標準，不能很好地解決，需要考慮刑法的特殊規定，因此這些方面存在一些不足。

（二）不同刑種數罪怎樣并罰規定不明確

對于同種有期自由刑的合并處罰，刑法第六十九條作出了明確的規定。刑法第六十九條規定：“判決宣告以前一人犯數罪的，除判處死刑和有期徒刑的以外應當在總和刑期以下、數刑中最高刑期以上，酌情決定執行的刑期，但是管制最高不能超過三年，拘役最高不能超過一年，有期徒刑最高不能超過二十年。如果數罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執行?！?/p>

這一點在理論上、實踐中沒有不同的認識。但對于不同種有期自由刑，如一人犯數罪時，同時判處有期徒刑、拘役或者管制數個不同種的自由刑時，如何合并處罰決定執行的刑期，刑法未做規定，因而有不同的看法，司法實踐中的做法也不一致。有必要從理論的角度加以研究和完善。

(三)關于數罪并罰原則中限制加重原則最高期限的規定不當

我國刑法第六十九條但書中的規定，體現了刑罰教育與懲罰相結合的原則，在立法者的主觀意愿中，是要通過一定期限的教育改造，使犯罪分子轉化為守法公民，這從某種角度上說，是對犯罪分子的一種保護。但是，“一人犯有數罪決定應當執行的刑罰，這關系到正確適用刑罰，預防和打擊犯罪問題。”作者認為，對數罪并罰規定刑罰的上限，存在諸多弊端，試從以下幾方面加以分析。

1.規定數罪并罰的最高期限，違背了法律面前人人平等的憲法和刑法原則

如王某、李某共同犯搶劫罪和故意傷害罪，王某又犯盜竊罪和尋釁滋事罪，其中王某因搶劫罪被判處有期徒刑十五年，犯故意傷害罪被判處十年，犯盜竊罪被判處有期徒刑八年，犯尋釁滋事罪被判處有期徒刑四年，合并執行有期徒刑二十年。李某因犯搶劫罪被判處有期徒刑十五年，犯故意傷害罪被判處有期徒刑十年，合并執行有期徒刑二十年。該案中，王某除與李某共同犯搶劫罪和故意傷害罪外，又犯盜竊罪和尋釁滋事罪，其主觀惡性與社會危害性顯然較李某嚴重，但因為數罪并罰規定了最高期限，其實際受到的刑罰則與李某相同，這就造成了適用法律的實際不平等。

2.規定數罪并罰的最高期限，違背了罪刑相適應的刑法原則

我國刑法第五條規定：“刑罰的輕重，應該與犯罪分子所犯的罪行和承擔的刑事責任相適應?！钡?，規定了數罪并罰的最高期限，就極有可能造成重罪輕判，甚至是有罪不罰。如上述案件中的王某，其所犯的搶劫罪和故意傷害罪就足以判處有期徒刑二十年，其最終承受的刑罰也只有二十年，如此一來，其所犯的盜竊罪和尋釁滋事罪豈非沒受到處罰，這有悖于刑法的罰當其罪的原則。

3.規定數罪并罰的最高期限，使刑罰的判斷功能模糊不清

國家對各種犯罪行為的社會危害性的程度所作的判斷，就表現在所規定的輕重不同的刑罰上。刑罰是犯罪的法律結果。刑罰的輕重，是對犯罪行為的社會危害性所做出的判斷，規定數罪并罰的最高期限，使得犯罪分子的主觀惡性及社會危害程度在刑罰中不能體現出來，刑罰的判斷功能喪失。另外，規定數罪并罰的最高期限，不符合國際上的通常做法.

（四）同種附加刑的數罪并罰規定過于簡單籠統

在審判實踐中發現,由于刑法對附加刑數罪并罰問題規定過于簡單籠統,導致在審判實踐中難以操作，主要存在問題是剝奪政治權利的數罪并罰問題。

對于數個剝奪政治權利,其中一個為的,按照重罪吸收輕罪原則在決定執行時只執行即可。但是，如果一人犯數罪，數個附加剝奪政治權利均為有期刑，那么在決定應執行的刑罰時，是對數個剝奪政治權利的期限簡單相加，還是在數個剝奪政治權利刑中最高刑期以上，總和刑期以下決定執行，刑法的規定不明確。再者，對刑法第五十七條第一款規定情形之外，數罪并罰決定執行剝奪政治權利的最高期限也未明確。

二、完善我國數罪并罰制度的建議

（一）對于罪數劃分標準及數罪性質規定不明確的完善

1．罪數劃分標準對定罪量刑及數罪并罰制度適用的意義

（1）罪數形態研究及劃分標準對定罪的意義

定罪是人民法院根據案件事實和依據刑事法律，確定一個人的行為是否構成犯罪和構成何種犯罪。而要確定一個人的行為構成何種犯罪，首先就要明確一個人的行為構成的犯罪個數。罪數形態的研究，就是為了正確區分一罪與數罪的問題。可見，罪數形態的研究有利于正確定罪。

（2）罪數形態研究及劃分標準對量刑的意義

量刑，即刑罰的量定或刑罰裁量。量刑要受到多種因素的影響，而罪數中的許多問題都與量刑有關，都能對量刑產生影響。首先，罪數問題涉及一罰與數罰的問題。罪數解決的是一罪與數罪的問題，如是數罪，是按一罪進行處罰還是按數罪進行處罰。如果定數罪，是一罰還是數罰，這些都會直接影響刑罰的量定。其次，罪數的處罰原則也會直接影響量刑。不同的罪數形態刑法的處斷原則各不相同。如數罪問題中，有的是從一重罪處罰，有的是從一重罪從重處罰，還有的則是數罪并罰。這些不同的處斷原則，將直接影響量刑。

2.建議在立法中對數罪并罰制度存在的問題進行完善

刑法中的犯罪構成標準說這一觀點仍然沒有完全解決問題，主要的障礙在于這一觀點不能說明罪數中的一些情況。如慣犯，很明顯，慣犯是符合多個犯罪構成的，但是在量刑時并不數罪并罰，而是根據慣犯的處罰原則進行懲處。因此，作者認為，確定罪數的標準應當以犯罪構成為主，兼顧罪數論中的一些特殊情況。

在一些國家的刑法典中，對一些特殊罪數形態的處罰原則做了明確規定，如日本刑法典第五十四條規定：一個行為同時觸犯二個以上的罪名，或者作為犯罪的手段或者結果行為觸犯其他罪名的，按照其最重的刑罰處斷。這些規定值得我國刑法借鑒，我國刑法可以明確規定繼續犯、想象竟合犯、慣犯、結合犯、牽連犯、吸收犯以及結果加重犯等特殊罪數形態的處罰原則，以表明在這種情況下，即使符合多個犯罪構成的要件，也不能進行數罪并罰。

（二）對于不同刑種數罪怎樣并罰規定不明確的建議

1．對于不同刑種數罪并罰規定，有以下幾種主張：

第一種為折算說或折抵說。該說主張首先將不同種有期自由刑折算為同一種較重的刑種，即將管制、拘役折算為有期徒刑或者將管制折算為拘役，然后根據限制加重原則決定應當執行的刑期，其折算的辦法根據刑法關于判決執行以前先行羈押日期折抵刑期的規定推算而來：管制二日折算有期徒刑或拘役一日，拘役一日折算有期徒刑一日。

第二種觀點為吸收說。該說主張對不同種有期自由刑的合并處罰，采取重刑吸收輕刑的原則，決定應執行的刑期，即有期徒刑吸收拘役或管制，只執行有期徒刑；或者拘役吸收管制，只執行拘役。

第三種觀點為分別執行說。該說主張對判決宣告的不同種有期自由刑，應當先執行較重的刑種，再執行較輕的刑種，即先執行有期徒刑，再執行拘役、管制；或者先執行拘役，再執行管制。

第四種觀點為按比例分別執行部分刑期說。該說主張對不同種有期自由刑，應從重到輕分別予以執行，但并非分別執行不同種有期自由刑的全部刑期，而是分別執行不同種有期自由刑的一定比例的部分刑期，不同刑種在并罰時的執行比例由刑法規定。

第五種觀點為有限制酌情分別執行說。該說主張對不同種有期自由刑，仍應采用體現限制加重原則的方法予以并罰，即在不同種有期自由刑的總和刑以下、最高刑以上，酌情決定執行的刑罰，其結果或僅執行其中一種最高刑的刑期，或酌情分別執行不同種的自由刑。

2．對不同刑種數罪并罰完善的具體做法

分析上述所列舉的觀點，折算說其合理性值得推敲；吸收說和分別執行說違背了對有期自由刑使用限制加重原則；而按比例分別執行說主要在于克服分別執行說的缺陷，但并未真正避免分別執行說的主要不足；有限制酌情分別執行說試圖以限制加重原則為基礎解決不同種有期自由刑的并罰難題，但仍然具有分別執行說的特點，并沒有從根本上解決問題。

作者認為，在解決這一問題時，必須考慮到我國刑罰的目的和數罪并罰的原則以及從中體現出的精神。我國刑罰的目的是預防犯罪，數罪并罰對有期自由刑并罰的基本原則是限制加重原則，而且從中體現了對法官自由裁量權的認可。因此，對這一問題的具體做法是：最后決定的刑罰可以處以所判數刑中最重的刑罰，并在此基礎上加重刑罰。這種做法可以視為體現了限制加重原則，當然，也有論者認為這體現了吸收原則，但吸收原則并不在吸收的刑罰基礎上加重處罰，所以，作者認為這還是體現了限制加重原則。如何加重處罰，加重處罰的力度有多大，這是法官的自由裁量權所決定的，這從一方面也體現了數罪并罰原則的精神。當然在法律對此沒有明確規定之前，還需要按照司法解釋的精神，按照分別執行說的觀點來執行刑罰。

對此，國外有的刑法作了明確的規定，值得我國在修訂刑法時借鑒。如德國刑法典第五十四條第一款的規定：“總和刑由提高所判處的最高刑構成，刑罰種類不同的，由提高其最重刑構成。審判時應綜合考慮犯罪人人身和各罪的情況?！?/p>

(三)對于數罪并罰的限制加重原則中最高期限規定不當的完善

我國的法律體系，是由羅馬法系（大陸法系）發展變化而來的，并且結合我國的具體國情，因此具有中國特色。但是，國際上絕大多數國家特別是英美法系國家，刑罰除終身監禁外，其有期徒刑（包括數罪并罰）不設上限，有的案例甚至判處被告人有期徒刑百余年，這反映的是一個罪刑法定和罪刑相適應的法律原則問題。

當然，在遵循罪刑法定和罪刑相適應原則的基礎上，還應遵循教育改造和懲罰相結合的原則，對于那些主觀惡性大，社會危害嚴重的犯罪分子，在被判處長期的有期徒刑后確有悔改表現及符合其他法定條件，可以采用減刑或假釋的方法給其以重新做人的機會，以體現我國法律政策的寬大。

總之，鑒于規定數罪并罰最高期限存在以上諸多弊端，建議取消數罪并罰的最高期限。

(四)對于同種附加刑的數罪并罰規定過于簡單籠統的完善

篇2

數罪并罰的意義：1、罪刑相適應的要求；2、有罪必罰、一罪一罰原則的要求；3、實現刑罰目的的要求。

數罪并罰的原則：1、采取吸收原則；2、采取加重原則；3、采取并科原則。

數罪并罰的幾種情況：1、判決宣告以前一人犯數罪并均已被發現的并罰；2、判決宣告以后刑罰執行完畢以前發現漏判之罪的并罰

數罪并罰制度的立法完善：1、宣判宣告以前一人犯數罪的罪質；2、不同種類自由刑的并判；3、幾個立法技術。

關鍵詞：刑法　數罪　并罰

一、數罪并罰的含義

我國刑法中的數罪并罰制度，是指人民法院對一人所犯的數罪，分別定罪量刑，然后按照刑法規定的原則決定應執行的刑罰。這一制度具有以下三個主要的特征：

（一）、數罪特征，即一人犯有數罪。這是適用數罪并罰的前提。因此，正確適用數罪并罰，首先應當注意正確區別一罪與數罪。行為人以兩個或兩個以上的犯罪故意或過失，實施兩個或兩個以上的行為，具備兩個或兩個以上犯罪構成的，就是數罪。只有對實施了數罪的人，才能進行并罰。

(二)、時間特征，即數罪必須是在法定期限以內發生的。根據我國刑法的規定，刑罰執行完畢以前發現行為人犯有數罪的，實行數罪并罰。具體講，以下情形應當適用數罪并罰；（1）判決宣告以前一人犯異種數罪的；（2）判決宣告以后刑罰還沒有執行完畢以前或在緩刑、假釋考驗期限內發現漏判之罪的；（3）在刑罰執行過程中或在緩刑、假釋考驗期限內又犯新罪的。

（三）、原則特征，即對一人所犯的數罪合并處罰，在對各罪分別定罪量刑的基礎上，按照法定的原則決定應執行的刑罰。對數罪所采取的并罰，在刑法頒布之前及頒布之初，司法實踐中較為普遍的采取“估堆”的方法，即只對各罪分別定罪，并不對數罪分別量刑，只將數罪作為一個整體籠統也量刑。1951年2月15日最高人民法院在《關于一人犯數罪如何量刑問題的批復》中曾指出：“法院審判一被告犯數罪時應如何判處罪刑的問題……原則是仍應先就各個犯罪分別宣告其所處之刑罰，再宣告其執行之刑罰。”但是，這一《批復》也為“估堆”方法提供了權威性的依據。該《批復》第二項認為：“現在有某些法院的判決，在事實項下雖認定數個犯罪，在主文內只宣告一個刑罰，亦可認為系簡略形式，可以允許?！笔聦嵶C明，數罪并罰中的“估堆”量刑方法既不能保證準確地適用，也不能保證辦案質量，判決不當難以被發現，即使發現了也不便于糾正，因而是不可取的。在審判實踐中，即使數罪中有一罪或數罪應判處無期徒刑或者死刑（包括死緩），也同樣應該對各罪分別量刑，然后按照刑法規定的原則決定執行其中最高的刑罰。1987年6月26日最高人民法院在《關于對數罪中有判決無期徒刑以上刑罰的案件如何實行數罪并罰的通知》中明確指出：“對于數罪中有一罪或者數罪應當判處無期徒刑或者死刑（含死刑緩期2年執行，下同）的案件……如果不分別量刑，就看不出對每一個罪是如何量刑的，既可能被告人行使上訴權，也會給上級法院審查原判量刑是否適當造成困難……今后對被告人犯數罪，其中有一罪或者數罪應當判處無期徒刑或者死刑的，對各罪應當分別量刑，然后決定執行其中最高的刑罰?！?/p>

二、數罪并罰的意義

一人犯數罪，古已有之。對于犯數罪的如何處罰，歷代法律也多有規定。新成立以后，由于長期沒有頒布系統的、法典性的刑事法律，解決數罪并罰問題只能靠一些單行的法規和司法解釋。由于立法不明確，諸多問題缺乏法律規定，導致司法實踐中實際操作困難重重，隨意性很大，不少問題的解決方法既不統一，也不。1979年《中華人民共和國刑法》頒布以后，對數罪并罰的原則和不同情況的數罪具體并罰的方法，作了較為全面，系統的規定，從而為人民法院正確解決數罪的并罰問題提供了法律依據和保障。具體講，對數罪實行并罰，具有以下幾個方面的意義：

（一）罪刑相適應原則的必然要求。量刑的依據是犯罪行為的危害性和犯罪人的人身危險性。一人犯一罪與一人犯數罪相比，無論在行為的社會危害性方面，還是在行為人的人身危險性方面，都要大得多。因而犯數罪的人理所當然應該受到更為嚴厲的社會譴責。對犯數罪的人實行并罰，體現了從重的精神，即使在數罪中最高刑為死刑或無期徒刑時只執行死刑或無期徒刑，分別定罪量刑也表明了社會對犯數罪譴責的嚴厲程度大于犯一罪的。

（二）是有罪必罰、一罪一罰原則的必然要求。馬克思指出：“懲罰在罪犯看來應該是他的行為的必然結果。”犯了罪而受不到應有的懲罰，或者犯了數罪與犯了一罪在懲罰上沒有區別，就不可能遏制犯罪現象的發生，一個良好的社會秩序也就不可能建立。因此，有罪必罰、一罪一罰作為一項刑法原則被廣泛承認。遵循這一原則，就必須數罪并罰。

（三）是實現刑罰目的的必然要求。犯罪是對正常社會秩序的否定，刑罰則是對犯罪的否定之否定，通過這種否定之否定的過程，表達社會正義觀念，恢復社會正常秩序。對犯一罪的人與對犯數罪的人在處罰上不作區別，既不能實現遏制犯罪的目的，導致犯罪行為給社會造成的危害與犯罪人因犯罪所受的懲罰明顯失衡，也不能實現刑罰預防犯罪的目的。

三、數罪并罰的原則

我國現行刑法采取的是以限制加重原則為主，以吸收原則和并科原則為補充的原則。刑法第69條規定：“判決宣告以前一人犯數罪的，除判處死刑和無期徒刑的以外，應在總和刑期以下、數刑中最高刑期以上，酌情決定執行的刑期；但是管制最高不能超過3年，拘役最高不能超過一年，有期徒刑最高不能超過20年。”“如果數罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執行?！备鶕@一規定，對判決宣告以前犯數罪的，根據不同情況，采取以下不同的原則并罰。

（一）數罪中有一罰被判處死刑或者先期徒刑的，采取吸收原則。即數罪中有一罪或幾個罪被判處死刑的，不論其他罪被判處何種較輕的主刑，只執行死刑，不再執行其他較輕的主刑；數罪中有一罪或幾個罪被判處無期徒刑的，也不論其他罪被判處何種較輕的主刑，只執行無期徒刑，不再執行其他較輕的主刑。這是因為，死刑是以剝奪受刑人的生命為的刑罰，生命既不存在，其他以剝奪或限制自由為內容的較輕的主刑就失去了繼續執行的可能。無期徒刑是以剝奪受刑人的終身自由為內容的刑罰，不能先執行較輕的主刑，如有期徒刑、拘役、管制，然后再來執行無期徒刑。就我國刑事司法實踐的實際情況看，被判處無期徒刑的犯罪分子，真正在監獄服刑終身的只有極少數。絕大多數無期徒刑犯均能通過減刑等途徑而獲得提前釋放。即使在這種情況下，也不能在無期徒刑執行以后，再執行數罪中其他罪被判處的無期刑或較輕的主刑。但是，法院在決定對無期徒刑犯是否減刑以及減刑的幅度大小時，罪犯是否被數罪并罰以及被無期徒刑所吸收的主刑情況，是一個重要的考慮因素。數罪中判處了兩個或兩個以上的無期徒刑，能否“升格”決定執行死刑？對此，學術界存在不同看法。肯定說認為，在一人所犯的數罪中判了兩個或兩個以上的無期徒刑時，盡管每一種罪獨立地看，都不夠判處死刑，但判幾個無期徒刑本身就說明該罪犯的社會危害性很大，因此，可以將他所犯的數個無期徒刑合并執行一個死刑，只有這樣，才能體現罪刑相適應。折衷說認為，一般說來，在這種情況下不能升格執行死刑。但是，如果一人所犯的兩罪中，其中之一的法定最高刑是死刑。倘若他只犯這一罪，屬于可殺可不殺的情況，而事實上他又犯了另一罪，并且分別看來都應當判處無期徒刑，那么，審判人員便可以根據整個案件的情況，對其中一個掛死刑的罪判處死刑，然后采用吸收原則，決定執行死刑。否定說認為，死刑與無期徒刑之間雖然只相差一格，但存在死與生本質上的區別。同時，上述主張不適當地擴大了死刑適用的范圍，與我國堅持少殺的死刑政策相違前。有的學者明確指出：“由于各種刑罰的性質不同，執行的方法不同，因此，適用同種數刑并罰時……不能把數個無期徒刑合并后升格為死刑，而只能執行一個無期徒刑?！?/p>

（二）數罪分別被判處有期徒刑、拘役、管制的，采取限制加重原則。所謂“限制”，主要表現在兩個方面：其一是只能在數罪的總和刑期以下，數刑中最高刑期限以上，酌情決定執行的刑期；其二是酌情決定執行的刑罰受數罪并罰法定最高限度的限制，即管制最高不能超過3年，拘役最高不能超過1年，有期徒刑最高不能超過20年。所謂“加重”，也表現在兩個方面：一是在數刑中最高刑期的基礎上加重處罰，決定執行的刑期不能低于數刑中的最高刑，而必須在數刑中的最高刑期以上；二是數罪并罰決定執行的刑罰，其最高限度可以超過某種刑罰正常的法定最高限度。例如，根據刑法第45條的規定，在犯一罪的情況下，有期徒刑的最高期限為15年，而在數罪并罰情況下，其最高期限則為20年。

（三）如果數罪中有判處附加刑的，采取并科原則，即附加刑仍須執行。附加刑具體執行的時間，因附加刑的性質不同而不同：被處罰金或沒收財產的，可以在主刑執行之前或執行過程中執行；被判處剝奪權利，主刑為死刑、無期徒刑或管制的，與主刑同時執行；主刑為有期徒刑或拘役的，剝奪政治權利應在有期徒刑或拘役執行完畢以后執行。對于主刑已經執行完畢，在執行剝奪政治權利期間又犯罪的，如果所犯新罪無須判附加剝奪政治權利的，應在新罪所判處的刑罰執行完畢以后，繼續執行前罪沒有執行完畢的附加剝奪政治權利。

四、數罪并罰的幾種情況

根據犯罪人實施數罪或司法機關發現數罪時間的不同，數罪可以分為若干不同的情況。對于不同情況的數罪，并罰的也有所不同。依照我國刑法第69條、第70條、第71條、第77條和第86條的規定，對不于不同情況的數罪，應分別采取以下方法并罰：

（一）判決宣告以前一人犯數罪并均已被發現的并罰

判決宣告以前一人犯數罪，并均已被發現的，這是數罪并罰的基本形式。其基本特征是：（1）一人犯有數罪；（2）所犯數罪是在判決宣告以前實施并且已被發現的；（3）在對各罪分別定罪量刑的基礎上，依照刑法第69條的規定，即我們上節所述的原則，決定犯罪人應執行的刑罰。

（二）判決宣告以后刑罰執行完畢以前發現漏判之罪的并罰

“漏罪”是指判決宣告以前一人犯有數罪，在對其他罪作出判決時未被發現的罪。根據刑法第70條的規定，判決宣告以后刑罰還沒有執行完畢以前，發現被判刑的犯罪人在判決宣告以前還犯有其他罪沒有判決的，應當對新發現的罪（包括同種罪）作出判決，把前罪判決所判處的刑罰與新發現之罪所判處的刑罰，按照刑法第69條的規定，決定執行的刑罰。已經執行的刑期，應當在新判決決定執行的刑期以內。

五、數罪并罰制度的立法完善

在刑罰的具體運用中，數罪并罰是一項重要的制度。這既是一個重要的，也是一個復雜的實踐問題。1979年的《中華人民共和國刑法》是新第一部系統、全面規定這一制度的法典，它為一人犯數罪時的合并處罰提供了依據。但是，歷經十余年的實際施行，立法規定中一些不完善的地方越來越明顯地暴露出來，并直接到司法實踐的實際運用。令人遺憾的是，1997年修訂的刑法中，除刪除1979年刑法中個別多余字句處，數罪并罰制度并未得到實質性的完善。

（一）判決宣告以前一人犯數罪的罪質

并罰的前提條例是一人犯有數罪。在現實中，一人所犯數罪既有同種數罪，也有異種數罪。區別同種數罪與異種數罪的標準是行為人實施的數個獨立的犯罪行為的罪質是否相同。相同的為同種數罪，反之是異種數罪。1979年刑法對數罪并罰中判決宣告以前一個所犯數罪的種類未作限制，由此引發出理論界關于判決宣告以前一人犯同種數罪應否按照1979年刑法第64條的規定進行并罰的討論。經過長時期的激烈爭論，現已趨于達成一致意見，即判決宣告前一人犯有同種數罪的不必并罰，只作為一罪從重處罰。這是因為：（1）從以往的刑事立法看，1952年《中華人民共和國懲治貪污條例》第4條第1款規定：犯貪污罪“屢犯不改者”，“得從重或加重處罰。”同條第2款規定：“因貪污而兼犯他種罪者，合并處罰?！保?）從現行刑事立法看，現行刑法對各種犯罪規定了較為寬廣的法定刑幅度，這為對犯同種數罪按一罪從重處罰提供了可能。有的同志提出，對于刑法只規定一個法定刑幅度的同種數罪應當采用并罰，否則便會輕縱罪犯。這種主張難以成立。在實際生活中，一人數次實施一種危害行為，如果合并處理可能構成犯罪，分別處理則可能不構成犯罪的情刑并不鮮見。同時，根據法定刑來反推定罪也違反了先定罪后量刑的刑法原則。（3）從罪刑相當的原則看，刑法規定法最高刑的標準是某一犯罪可能造成的最大的危害程度，同時酌情考慮了行為的人身危險性狀況。在實際生活中，一人數次犯一罪的嚴重程度并非絕對大于一人犯一罪的嚴重程度，更不會超過該罪法定最高刑允許的范圍，而且即使超過了，也只是修改法定刑的刑的問題。（4）從司法實踐看，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部在1984年4月26日作出的《關于當前辦理案件中具體法律的若干問題的解答》第4條第2項中指出，“婦女、奸幼女多人或者多次的”，屬于罪中“情節特別嚴重”的情況，無須實行并罰。最高人民法院在1985年8月21日《關于人民法院審理嚴重刑事犯罪案件中具體應用法律的若干問題的答復（三）》中更明確指出：“在處理被告人刑滿釋放后又犯罪的案件時，發現他在前罪判決宣告以前，或者在前罪判處的刑執行期間，犯有其他罪行，未經過處理，并且依照刑法的規定應當追訴的，如果漏罪與新罪分屬于不同種的罪，即應對漏罪與刑滿釋放后又犯的新罪分別定罪量刑，并依照刑法第64條（1979年刑法）的規定，實行數罪并罰；如果漏罪與新罪屬于同一種罪，可以判處一罪從重處罰，不必實行數罪并罰?！眴栴}雖然在理論上和實踐中已經得到解決，但是，立法上存在的問題卻不容忽視。

（二）不同種類自由刑的并罰

數罪中既有判處有期徒刑的，又有判處拘役或管制的，即不同種類的有期自由刑之間應當如何并罰？對此，刑法沒有明文規定。為了解決這一司法實踐中經常遇到的問題，最高人民法院在1981年7月27日《關于管制犯在管制期間又犯新罪被判處拘役或有期徒刑應如何執行的問題的批復》中指出：“由于管制和拘役、有期徒刑不屬于同一刑種，執行的方法也不同，如何按數罪并罰的原則決定執行的刑罰，在刑法中尚無具體規定，因此，仍可按照本院1957年2月16日法研字第3540號復函的意見辦理。即：‘在對新罪所判處的有期徒刑或者拘役執行完畢后，再執行前罪所沒有執行完的管制?！瘜τ诠苤品冈诠苤破陂g因發現判決時沒有發現的罪行而被判處拘役或者有期徒刑事應如何執行的問題，也可以按照上述意見?！绷硗?，最高人民法院1958年4月7日《關于管制期間可否折抵徒刑刑期問題的答函》也指出：“徒刑的刑罰較管制的刑罰為重，徒刑和管制的執行方法也不同，徒刑事是在勞動改造機關監管執行，而管制并不這樣執行。因此，管制的刑期不宜折抵徒刑?！庇纱丝梢?，司法實踐中解決這一問題，采取的是逐一執行的方法。

（三）幾個立法技術問題

（1）數罪并罰中“以上”、“以下”的規定

刑法第99條規定：“本法所稱以上、以下、以內，包括本數?！备鶕@一規定，在適用限制加重原則決定執行的刑期時，無論是決定以數刑的最高刑還是以數刑的總和刑作為執行的刑期，都是法律允許的。但是，如此決定，明顯違背了立法的本意，使得限制加重無異于吸收原則或并科原則。因此，“總和刑期以下，數刑中最高刑期以上”的規定不宜包括其本次在內，決定執行的刑期不能與總和刑期或數刑中最高刑期相同。

（2）宣告判決還是生效裁判

我國刑法關于數罪并罰的規定，均以宣告判決作為區分并罰方法的基準點。然而，判決宣告以后并不等于所有判決會立即生效。在一審判決宣告以后的一段時間內，當事人可以提出上訴，檢察機關可以提出抗訴。在判決宣告以后至裁判發生法律效力之前，被告人再次犯罪是客觀存在的。同時，以宣告判決的時間作為基準點，也無法區別性質本來不同的生效裁判與未生效裁判。因此，現行刑法規定的判決“宣告”以前以后不妥，應修改為裁判“確定”以前以后。

（3）數罪的定罪量刑方法

關于數罪的定罪量刑方法，在我國司法實踐中曾長期采用“估堆”的方法。對此，最高法院曾通過司法解釋予以糾正，明確要求對數罪應分別定罪量刑，然后決定應執行的刑罰，司法實踐中也照此執行了，但是，由于無明文規定，因而仍不免給人以一種缺乏法律根據的感覺。

綜合上述問題，不難看出，現行刑法關于數罪并罰制度的立法疏漏，大致可以分為下三類情形：一類是司法實踐中認識一致，但立法未作明文規定；二數是司法實踐中認識不一，需要立法予以明確而未予明確；三類是立法規定明確，但欠妥。

：

1、馬克昌等主編：《刑法學全書》，上海技術文獻出版社

2、《中國刑法詞典》，學林出版社

篇3

論文關鍵詞 牽連犯 處斷原則 從一重處罰說 數罪并罰說 從一重罪從重處罰說

一、牽連犯的概念

牽連犯是一罪的罪數形態，在司法實務中經常碰到。牽連犯，是指行為人為實施某一犯罪目的，又實施了其他輔助行為，而其輔助行為又觸犯其他罪名的一種犯罪形態。牽連犯具有四個方面的要件：第一，行為人的犯罪行為是為了達成一個犯罪目的。第二，行為人必須實施數個故意行為。第三，行為人的數個犯罪行為分別觸犯了不同的罪名。第四，目的行為與輔助行為之間必須具有交叉、包含等牽連關系。

二、牽連犯的特征

（一）行為的目的性

行為人在實施犯罪行為時只有一個犯罪目的，而在實現該犯罪目的的過程中又實施了其他輔助行為，雖然目的行為與輔助行為具有相對的獨立性，但是輔助行為是緊緊圍繞著犯罪目的的實現的，輔助行為的實施就是為了犯罪目的之達成。如果行為人為了達成數個犯罪目的，又在此目的下實施了數個犯罪，那么行為人就不構成牽連犯。

（二）行為的復數性

即構成牽連犯必須具備兩個以上的行為，符合兩個以上的犯罪構成。牽連犯的數個行為概括而言一個是目的行為，一個是輔助行為。輔助行為又可分為方法行為和結果行為。

（三）數行為的牽連性

即牽連犯的數行為之間具有牽連關系。所謂牽連關系，是指相互依存、不可分離的關系。相互依存指目的行為與輔助行為互相依存，目的行為依托在輔助行為之上。不可分離是指輔助行為與目的行為密不可分，二者缺一不可，如這車之兩輪、鳥之兩翼。

（四）數行為的不同質

牽連犯實施了數個行為，行為人的數個行為必須具備不同的犯罪構成，分別觸犯刑法上的不同的罪名。牽連犯的目的行為構成一個犯罪，而輔助行為構成另一種犯罪，由此牽連犯觸犯了數個不同的罪名。

三、牽連犯的處斷原則

我國刑法對牽連犯的處罰原則沒有明確規定，刑法修訂以后，牽連犯的處斷原則仍然末獲統一。但是縱觀法律條文，不難發現，目前我國的法律規定傾向于雙重處斷的原則，牽連犯作為傳統刑法理論上與數罪并罰相對應的一個形態，越來越受到學者的關注。在實際運用中也是仁者見仁，智者見智。在我國刑法總則中并沒有規定牽連犯的相關內容，但分則具體條文中卻涉及到對牽連犯的處罰，并且在不同的法律條文中對牽連犯有不同的處罰原則。刑法典總則與分則規定的不一致會導致理論和實踐操作的不一致，造成不必要的爭論。目前法律規定不統一的狀況，反映出刑事立法的不嚴肅性，更無助于司法實踐活動的順利進行。對牽連犯的處斷原則有如下四種主張，筆者將依次對這四種主張進行分析。

（一）對從一重處罰說的分析

刑法通說認為牽連犯雖然屬于處斷的一罪，但細看牽連犯的數個行為分別符合數個犯罪構成，構成數罪。但牽連犯構成的數罪又與數個分別獨立實施的犯罪又有很大區別。牽連犯數行為是為了實施同一個犯罪目的，數個行為之間具有交叉或者包容等牽連關系，而數個獨立實施的犯罪分別具有不同的犯罪目的。因此，牽連犯不適用數罪并罰原則。主張從一重處罰的學者認為，從一重處斷原則可以貫徹依法從重懲處嚴重經濟犯罪的精神。實行從一重處罰原則有利于保持刑事立法與司法解釋的一致性。同樣是牽連犯，有的按照司法解釋實行從一重罪處斷，有的按照刑事立法實行數罪并罰，這就顯得不夠協調。反對者認為從一重處罰，使原本應受獨立評價的數個犯罪喪失本然的獨立性，而以一罪處斷違背犯罪構成標準。由于沒有統一的處罰原則，較多依賴法官之自由裁量，這樣會導致因認識不一而導致差異甚遠的處斷結果。這實際上很容易造成既判力的不當擴張，為行為人逃避罪責提供渠道。

（二）對數罪并罰說的分析

當今各國刑法理論更傾向于對牽連犯進行數罪并罰。在世界各國的刑法典中，英美法系的國家并不承認牽連犯的概念，再到在1974年的日本修正刑法草案，它明確地刪除了“從一重處”的規定。對牽連犯實行數罪并罰符合犯罪構成的要求，在牽連犯中，行為人為了達成犯罪目的必須要借助其他行為加以輔助，目的行為與輔助行為之間有不可割舍的牽連關系，但目的行為與輔助行為有各自的獨立性，因此在牽連犯中有兩個以上犯罪行為。按照犯罪構成理論，牽連犯具備數個的犯罪構成，理所當然也就構成數罪，要按照數罪并罰加以論處。該理論支持者認為數罪并罰有利于打擊犯罪，實現刑罰目的。我國刑罰目的的具體內容是通過懲罰和好于改造來實現預防犯罪的目的，為實現這一目的，在對牽連犯適用刑罰時，必須根據罪刑相適應原則的要求，采用最適當的處罰方法，做到罰當其罪。在牽連犯理論中樹立“有罪必定”的觀念，能更好地滿足刑法功能的實現，也有助于司法工作人員在實踐中使用法律，使司法適用更為簡單明了。但是我們對牽連犯進行數罪并罰能否有正當理由呢？是否真的符合罪刑相適應原則呢？根據刑法相關理論，罪數形態分為一罪的形態和數罪的形態，牽連犯屬于一罪的形態，那么顯然它就與數罪的形態相對立，如果用數罪并罰的原則對牽連犯進行處罰，明顯理論上前后矛盾，也就沒有必要把牽連犯劃入一罪的罪數形態了。很明顯，如果主張對牽連犯進行數罪并罰的話，那么就否認了牽連犯是一罪的罪數形態，我們也沒必要對牽連犯的處斷原則再進行研究了。

（三）對區別說的分析

區別說具有很強的靈活性，是指根據牽連犯罪對社會危害性程度大小的不同，分別以數罪并罰原則和從一重處斷原則進行處罰。主張對于不同的犯罪采取不同的處罰方法，牽連犯罪的，若數行為適用的刑罰種類相同，則按從一重處斷原則處罰；若數行為應分別適用不同種刑罰種類的，則進行數罪并罰。區別說主張具體情況具體分析，不同情境適用不同處斷原則，似乎更加全面，更加合理。筆者認為，此種觀點恰恰也遺忘了考察犯罪人的主觀目的性，沒有遵循主觀與客觀相結合的原則，而只是片面的客觀定罪處罰。倘若只是想把犯罪人一棍打死，那就不如直接主張數罪并罰；若真的想從預防犯罪出發，因為在牽連犯罪中，由于犯罪人目的行為以外的其他犯罪行為無單獨的犯罪意圖，因此若將此行為所觸犯的刑種實施并罰，則仍難避免處斷偏重，就不如退回到從一重處斷原則上去。

區別說在適用上沒有一個明確的標準，對何時從一重處斷，何時進行數罪并罰沒有一個區分的界限。區分界限很模糊不可避免地會出現立法混亂，容易導致法律適用時的無所適從。由此可見，區別說還是有其弊端，有待進一步完善。

（四）對從一重罪從重處罰的分析

篇4

[關鍵詞]相沓；累論；故意犯罪；過失犯罪

《岳麓書院藏秦簡（叁）》之案例六“暨過誤失坐官案”的主要內容如下：江陵丞暨因為糧倉失修、不當傅籍者卻被傅籍、判處案件出現失誤等問題，被檢舉告發了八次，因此被判“累論”，即諸種罪行相互累加、數罪并罰。暨進行申訴，第一次申訴判決結果如同首次判決，即數罪并罰；暨進行了第二次申訴，認為暨所犯過失非有意所為，判為“相沓”，即以多重懲罰中最重的懲罰為最終懲罰。

本文將對暨三次判處所受到的不同判決的依據分別進行探討，由于前兩次判決結果一致，遂分兩種情況來分別討論。

一、前兩次判決

何為“累論”？岳麓簡（叁）整理小組注：“累論，累積論罪，即每一行為算一罪并判一刑，也就是將多種‘過誤失’作為數罪處理?！币簿褪钦f，累論，即數罪并罰。同一個人犯兩種以上罪行，把諸多罪行相互累加，則表現為所受懲罰的強度重于其中任何一個罪名所受的懲罰。

材料一：睡虎地秦簡《法律答問》簡049：“誣人盜直（值）廿，未斷，有（又）有它盜，直（值）百，乃后覺，當并臧（贓）以論，且行真罪、有（又）以誣人論？當貲二甲一盾?！?/p>

材料二：睡虎地秦簡《法律答問》簡050：“上造甲盜一羊，獄未斷，誣人曰盜一豬，論可（何）■（也）？當完城旦?！?/p>

在材料一中，該人犯了誣告他人和盜竊兩種罪行，將兩項贓值合并論處，罰“二甲一盾”?！龉戎料壬凇肚貪h刑罰制度研究》一書中指出：“秦律的貲罪是以貲一盾、貲一甲的武器為單位的，有四個等級，由重到輕依次為貲二甲貲一甲貲二盾貲一盾。”可見貲二甲一盾的罪行是非常之重的。

在材料二中，上造甲犯了盜竊和誣告他人兩種罪行，對其懲罰是“完為城旦”。甲為上造，秦律中對于有爵位之人的懲罰會有相應變通。睡虎地秦簡《法律答問》簡185：“內公孫母（無）爵者當贖刑，得比公士贖耐不得？得比焉?！闭硇〗M注釋：“《漢書?惠帝記》：‘上造以上及內外公孫、耳孫有罪及刑當為城旦、舂者，皆耐為鬼薪、白粲?！ⅲ骸畠韧夤珜O，國家宗室及外戚之孫也?！瘬?，內公孫即宗室的后裔。本條與《漢書》這段文字可以互相參看?！庇纱?，我們可以推斷，對上造甲的論處也應視其身份有所減輕。睡虎地秦簡《法律答問》簡006：“甲盜牛，盜牛時高六尺，？？（系）一歲，復丈，高六尺七寸，問甲可（何）論？當完城旦?！睂Ρ仍摋l材料與材料二，上造甲的罪行在經過減輕之后，仍與犯盜竊罪的成年男子所判處得罪行等同，可見上造甲所受罪行之重。

在“暨過誤失坐官案”中，暨受到了“八劾”，即：“劾不傳戍令”、“劾■”、“非系”、“劾■窗、豕”、“劾弩”、“坐丹”、“劾偃”等（還有一劾因簡殘缺，無法確定）。

根據上文分析，在秦律中有對犯多種罪行之人實行“數罪并罰”的情況，因此，前兩次判決對暨實行“累論”是具有法律依據的。

二、第三次判決

在第三次判決中，對暨的懲罰方式是“相沓”。何為“相沓”？岳麓簡（叁）整理小組解釋“相沓”為：“相沓，罪狀相及、相關，罪狀相關的“過誤失”都合并為一罪，僅判一刑”。也就是說，“如果一個人犯有數罪，處罰時，按照其所犯的最重的一個罪進行處罰”，即“重罪吸收輕罪”原則。

材料三：睡虎地秦簡《法律答問》簡131：“把其■（假）以亡，得及自出，當為盜不當？自出，以亡論。其得，坐臧（贓）為盜；盜罪輕于亡，以亡論?！?/p>

材料四：睡虎地秦簡《效律》簡01：“為都官及縣效律：其有贏、不備，物直（值）之，以其賈（價）多者罪之，勿贏（累）?！?/p>

在材料三中，該人犯了逃亡罪與盜竊罪，盜竊罪輕于逃亡罪，因此按照逃亡罪論處。

材料四是說，都官和縣在核驗物資和財產時，有超出或者不足時，應以價格最高的來定罪，不要把各種物品價值累加在一起定罪。

對比材料三、四可知，在秦律當中，也存在犯有多種罪行時以最重的一種罪行來論處的情況，而非“數罪并罰”，因此，在“暨過誤失坐官案”中，第三次判決也是符合秦律的要求的。

三、出現不同判決的原因

通過上述分析，我們可知，前兩次的判決結果較重，而第三次判決較輕。那么，出現這兩種不同判決的原因出在哪里呢？

在“暨過誤失坐官案”中，在詰問暨為什么認為自己不應“累論”時，暨說道：“不幸過誤失，坐官弗得，非敢端犯■（法）令，赴隧以成私■（也）?！逼浯笠馐钦f，暨并不是故意違反法令的，是其一時疏忽所致。

秦律中對犯罪實施者的主觀意圖是十分注重的，并按照其主觀意圖，將犯罪分為故意犯罪和過失犯罪。西田太一郎在《中國刑法史研究》中說道：“‘過失’是用來表示廣義的無犯罪意圖的犯罪行為術語。”同時又指出：“對于‘志善’者即動機是好的犯罪者減免處罰，而‘志惡’即動機壞的即使犯罪未遂也要根據相應的法令給以刑罰?！?/p>

在睡虎地秦簡中，就有相關記載。

材料五：睡虎地秦簡《法律答問》簡047：“甲告乙盜牛，今乙盜羊，問可（何）論？為告不審。”

材料六：睡虎地秦簡《法律答問》簡036：“甲有罪，吏智（知）而端重若輕之，論可（何）■（也）？為不直?！?/p>

材料七：睡虎地秦簡《法律答問》簡043：“甲告乙盜牛若賊傷人，今乙不盜牛、不傷人，問甲可（何）論？端為，為誣人；不端，為告不審?！?/p>

材料五中指出，甲控告乙盜牛，但是乙是盜羊，因為不是故意所為，即是過失犯罪，所以作為控告不實。

材料六中指出，吏明明知道甲的罪行，而故意從輕或從重判處，這就是一個故意犯罪的例子。

從材料七中可知，如果甲是故意所為，則判為誣告罪，若不是故意所為，則作為控告不實。可見秦律中對于故意犯罪的論處要重于過失犯罪。

再看“暨過誤失坐官案”，暨不經意犯了錯誤，對于部門內部坐官一事沒有及時察覺，總之，違背法律一事完全出于無意。根據秦律中對于過失犯罪的處罰予以適當減輕的原則，在論處暨時，采用多種罪行中按最重的一種來進行處罰的判決也是符合規定的。

四、對秦漢間法律思想轉變的認識

從“暨過誤失坐官案”中可以看出，在秦統治時期“數罪并罰”與“重罪吸收輕罪”兩種論處方式并行。但是在漢統治時期，發生了變化。

材料八：張家山漢簡《二年律令》簡99：“一人有數罪■，以其重罪罪之。”

材料九：《春秋公羊傳》莊公十年傳：“戰不言伐，圍不言戰，入不言圍，滅不言入，書其重者也?！焙涡葑ⅲ骸懊鳟斠灾刈镎咦镏＊q律（漢律）一人有罪，以重者論之?！?/p>

由此可見，在漢初，就已經廢除了數罪并罰的原則，而采用了“重罪吸收輕罪”的原則。秦則是向“重罪吸收輕罪”這一原則的轉化時期，“重罪吸收輕罪”與“數罪并罰”雖然并存，但是“重罪吸收輕罪”逐漸占據了上風，這也是在“暨過誤失坐官案”中，在對暨的最后一次審判時采用“重罪吸收輕罪”的一個重要原因。

對于這一法律原則的轉變，與其法律指導思想的轉變是密不可分的。秦以法家思想為治國之道，法律嚴苛，隨著國力衰微，國家控制力的減弱，秦之初所創設的嚴刑酷法無法得到全面貫徹。且隨著大眾的反抗不斷增加，統治者勢必會對自身統治政策有所改變。直至漢的建立，漢初推崇黃老之術。這樣一來可使國家和百姓得以休養，二來也是對秦二世而亡的深刻反思。

參考文獻：

[1]朱漢民，陳松長主編.岳麓書院藏秦簡（叁）[M].上海：上海辭書出版社，2013.

[2]睡虎地秦墓竹簡整理小組.睡虎地秦墓竹簡[M].北京：文物出版社，1990.

[3] 谷至.秦漢刑罰制度研究[M].桂林：廣西師范大學出版社，2006.

[4]曾加.張家山漢簡法律思想研究[M].上海：商務印書館，2008.

[5]西田太一郎.中國刑法史研究[M].北京：北京大學出版社，1985.

篇5

摘 要:刑事和解是一種以協商合作形式恢復原有秩序的案件解決方式,它是指在刑事訴訟中,加害人以認罪、賠償、道歉等形式與被害人達成和解后,國家專門機關對加害人不追究刑事責任、免除處罰或者從輕處罰的一種制度。其正當性在于能較好地保障刑法價值的實現,其制度上的實體規制是引入“準緩刑制度”和“準數罪并罰制度”。

關鍵詞:刑事和解;被害人;實體法

中圖分類號:D9252 文獻標識碼:A 文章編號:1004-1605(2009)10-0079-04

一、刑事和解概念解析

刑事和解是一種以協商合作形式恢復原有秩序的案件解決方式,它是指在刑事訴訟中,加害人以認罪、賠償、道歉等形式與被害人達成和解后,國家專門機關對加害人不追究刑事責任、免除處罰或者從輕處罰的一種制度。刑事和解,也稱為被害人與加害人的和解,對于和解協議,由司法機關予以認可并作為刑事處罰的依據。刑事和解中所體現的一定程度的自治、平等、協商等思想,是私法領域中的契約自由思想在公法領域中的滲透。這決定了刑事和解制度必然既具有刑事司法程序的強制性、法定性,又具有私法程序的自治性。因此,我們有必要把刑事和解與其他相關概念加以區分。

1 刑事和解與“私了”

“私了”是指糾紛雙方不經過國家專門機關自行協商解決糾紛的做法。它既包括民事案件、行政案件,也包括刑事案件?！八搅恕睕]有經過公權力機關處理和審查,糾紛雙方在訴訟之外即行和解。脫離了公權力的監督和審查的“私了”,情況比較復雜,既包括一些民間可以自行平復、未構成犯罪的違法事件,也掩蓋了不少已構成犯罪的案件。

因刑事案件“私了”能夠給被害人和加害人帶來實惠,此種解決方式在我國民間頗具市場。但由于脫離了公權力的視野,加害人和被害人的權利都很難得到法律保護。為此,我們應該設計一種促使立法將“私了”案件合法化,促使其從訴訟外和解轉入訴訟中和解,從而進行法律規制,使得糾紛當事人的權利得到法律的有效保護,這就是刑事和解糾紛解決機制。

2 刑事和解與刑事調解

刑事“和解”與刑事“調解”,雖僅有一字之差,但卻有著明顯的區別:首先,“和解”的概念具有更寬廣的涵蓋性,能夠包含調解的含義。從案件種類來說,只要是有被害人的刑事案件,又非法定例外的,都可以適用和解。從適用階段來說,和解可以適用于從偵查到執行的刑事訴訟的所有階段。其次,根據刑事案件的特點,公安司法機關在是否和解的問題上處于相對消極地位,以監督和審查為主要職能,這過程更加注重的是加害人和被害人雙方的合意。因此,使用“刑事和解”的提法更為適宜。

3 刑事和解與辯訴交易

辯訴交易是指在刑事被告人就較輕的罪名或者數項指控中的一項或幾項作出有罪答辯,以換取檢察官的某種讓步,通常是在獲得較輕的判決或者撤銷其他指控的情況下,檢察官和被告人之間經過協商達成的協議。

辯訴交易和刑事和解都是刑事契約化的產物,但是仍存在諸多不同。比如,兩者的主體不同:辯訴交易的主體是“檢察官――被告人”,而刑事和解則是“被害方――加害方”;是否以被害方的權益為核心內容:它是刑事和解的核心所在,但辯訴交易卻不以為然。從實質上說,辯訴交易是公訴人所代表的國家與被告人的和解,側重保護的是國家和被告人的利益;而刑事和解是一種追求被害人、被告人和國家利益“三贏”的訴訟方式。

4 刑事和解與恢復性司法

這一組概念,在目前國內的相關著作或論文中都會被自然地聯系在一起,有時甚至被不作區分地加以使用。但刑事和解與恢復性司法二者是有差異的。第一,恢復性司法是以社區作為一個基本的被害人,并以此作為理論基礎;而刑事和解沒有過多地強調社區的作用、社區的參與。第二,恢復性司法更多地強調一種交流、溝通、對話,達到心靈的回歸,甚至提出了被害人回歸社會這樣一個概念;而目前在中國大多數地方搞的刑事和解當中,這一點還不是很明顯。第三,恢復性司法更多強調的是一種同偵查、、一審、二審乃至執行階段全方位的、各方的參與,而且方式多種多樣,非常靈活。它是對傳統性對抗模式的一種替代,一種補充;而刑事和解更多的還是圍繞著賠償問題來展開,它是一種基于控辯雙方賠償問題所進行的和解、對話、協商乃至交易過程。

5 刑事和解與被害人的承諾

“經承諾的行為不違法”,筆者認為,此“不違法”的承諾時間必須存在于行為前或行為時。事后給予的承諾,并不能阻礙犯罪的成立。當然,此承諾必須符合現行憲法第51條的規定:“中華人民共和國公民在行使自由和權利的時候,不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利”。

刑事和解與被害人的承諾的法律后果具有一定的相似性,即當被害人與加害人達成合意或行為前(行為時)的承諾,這都將使“司法(國家)獨占”受到質疑、沖擊。根據“優越的利益說”原理,若被害人已放棄自己的利益或權利而不要求國家的保護的時候,國家理應尊重個人的選擇,原則上就沒有必要動用刑罰或慎用刑罰去保護這種法益。

當然,二者之間也存在明顯的區別,即在刑事和解中的這種放棄的承諾是一種事后同意,與被害人的承諾時間不同。

二、刑事和解的實體法價值

現實地看待一個制度,只要它對基本法的價值不存在重大的損害,或者說,相比較而言,它能較好地保障刑法價值的實現,即使其本身存在著一定的缺陷,也是有著生存必要的。刑事和解制度的正當性恰在于此。

從對案件事實的認定和判斷角度看,刑事和解制度并不縱容在案件事實認定上的“和稀泥”,而是“以案件事實已經查明為前提”。這里的案件事實已經查明,應該符合刑事訴訟法規定的對刑事案件的一般證明要求,即事實清楚、證據確鑿充分。也正是案件的事實認定部分沒有問題,作為被侵害的受害人一方,才有可能接受與加害方進行的“和解”。更何況刑事和解的開展,并非加害人與被害人之間的“私下行為”,而是由多方人士共同參與,尤其是司法機關積極參與的“共同活動”,所以,完全可以避免無原則“私了”現象的產生,從而避免對刑法價值的損害。

從對被告人的定罪看,刑事和解既然以案件事實已經查明為前提,案件事實決定犯罪性質,查明了案件事實,也就基本上決定了犯罪的性質和罪名,而犯罪性質的確定,就為解決犯罪人所應受到的刑罰懲罰的輕重奠定了基礎,從而也就相應地決定了對該案件可否進行刑事和解。因此,所謂和解,并不是、也不能就犯罪人所犯罪行的性質部分進行討價還價,而僅僅是對量刑及民事賠償部分進行的協商。所以,從這個意義上講,刑事和解制度基本不會對刑法價值的實現構成威脅。

從對被告人的量刑看,刑事和解制度主張對被告人判處輕刑,這是基于被告人已經就被害人的經濟補償和精神安慰達成協議,并已履行了經濟補償的一種慎重、合理的選擇。之所以這樣評價,是因為其符合現代刑事政策的價值取向?，F代刑事政策基于對犯罪產生原因復雜性的認識、對監禁刑的缺陷和罪犯改造艱巨性的考察,采取了兩極化的政策,即重其重者,輕其輕者。能夠進行和解的刑事案件,都是罪行輕微的案件,對犯輕罪的犯罪人適用更輕的刑罰,采取非監禁刑或者行刑社會化,有助于加速犯罪人復歸社會的進程。當然,輕其輕者,似乎違反了刑法罪責刑相適應的原則和刑法平等的原則。但是,罪責刑相適應原則和刑法平等原則的貫徹也是為了更好地實現刑法的價值,與刑罰的目的是一致的。量刑是實現刑罰目的的基本手段,其側重刑罰的特殊預防,即防止犯罪人再犯,消弭其社會危險性。而通過刑事和解、對犯罪人判處輕刑恰恰很好地做到了這一點。而且較之對犯罪人機械地、高成本地通過監禁來達到這一目的的做法,更具有積極意義。

從對被害人的安撫看,“刑事和解以被害人的利益保護為中心”,“極大地提高了被害人的訴訟地位,從而在傳統的公共利益――被告人利益模式中增加了被害人利益的考慮,使現代刑事訴訟開始追求公共利益、被告人利益與被害人利益的三方平衡”[1]。不但可以確保其實質利益,而且還能夠彌補精神上的損害,有助于被害人之再社會化。刑事和解的基礎理論之一――“敘說理論”的焦點在于給被害人直接向那些介入其敘說過程的人講述其被害經歷的機會,通過敘說,適當地宣泄了對被告人的不滿,傾訴了自己的冤屈,恢復了被犯罪破壞的心理秩序,達到了心理上的安慰和治療。這對于平息被害人的報復情緒是極具刑法意義的。

從對罪犯的改造可能性看,一方面,案件的事實已經查清,犯罪性質已經確定,對犯罪人的量刑也基本可以做出決定,犯罪人在權衡自己行為法律后果與同被害人協商以換取更有利的結果之間的利弊后,選擇和解方式,從形式上表明其接受法律對他的評價和社會對他的監督改造。另一方面,是否和解的決定權在于被害方,尤其在相關人員參與的和解過程中,被害人對自己被害過程(也就是對被告人加害過程)的敘說,足以使犯罪人的心靈受到震撼,產生身臨“受害之境”的感受,從內心世界促使其改過自新。正如有的學者所言:犯罪人一方面通過與被害人的相談,能夠深刻認識自己的犯罪行為給他人帶來的痛苦的程度,使其真誠悔悟并采取實際行動對被害人予以賠償來建立和平和社會關系,從而提升了他的社會責任感。另一方面經由和解之踐行,其被免予、免予受刑之宣告或免于受刑之執行,可避免刑事追訴所形成之負面效應,減輕其回歸社會適應之困難。[2]

綜上,刑事和解制度反映并體現了新的刑事法觀念,有利于貫徹和推動非監禁刑、行刑社會化等輕刑措施的實施,有利于實現刑法的價值目標。

三、刑事和解的實體法規制

筆者認為,理論上對于刑事和解理性化的立法規制應該集中在兩個方面:一是形式上的規制;二是實體上的規制。由于形式上的規制一直是學界討論的“富礦區”,并且研究成果令人滿意,所以這里筆者只對實體上的構建稍作探索。

在實體價值考察的基礎上,筆者認為,刑事和解成功后會出現兩種結果:一是加害人與被害人確確實實是基于雙方“切實利益的急迫需要”而進行刑事和解,達成和解協議后,實現了加害人、被害人、公共利益三方利益的最大化的平衡。二是加害人在犯罪后以刑事和解為幌子,以“虛情假意的道歉、賠償”的方式欺騙被害人從而獲得原諒而達成和解協議,實際上是逃避刑事處罰,成為“一種和諧的幻覺”。

對于第一種情況,正是刑事和解制度設定的初衷,沒有任何實體價值上的瑕疵,我們應當鼓勵、扶持。但對于第二種情況,效果完全相反,即使是“修復了”被害人和加害人的關系,使得被害人的利益得到恢復,但是加害人的人身危險性一點也沒有降低,反而會利用刑事和解的制度來逃避刑事制裁,社會危害性有增無減,完全是“花錢贖刑”,極易造成司法腐敗。因此,筆者建議,為了避免這種情況的發生,在刑事和解制度入法的同時必須設計相應的約束機制。

在綜合考慮了我國現行刑法和刑事訴訟法的有關內容之后,筆者認為,對刑事和解進行實體上的規制,應該從以下兩個方面入手:

1 設立刑事和解的考察制度――“準緩刑制度”。所謂“準緩刑”就是參照刑法中緩刑考驗期的模式,在刑事和解后(司法程序終止或者減輕處罰執行完畢以后)同時規定刑事和解后加害人行為的考驗期?？简炂诘拈L短,可以根據加害人的罪行由專門的司法部門裁定做出,例如一般以1-5年為限,若有特殊情況的(如根據法官自由心證的原則,認為加害人仍然存在較大人身危險性的)可以將考驗期提升至5-10年。

至于考驗期的效果,筆者認為無需參照緩刑考驗期的規定,只要加害人遵守一般的社會道德約束就可以,積極向上、努力改正,盡快地回歸社會即可,完全沒有定期匯報、外出報告等規制的必要。也就是說,只要加害人在考驗期內遵循一般的約束,就和正常的社會人完全一樣,在生活、工作中不能也不應受到任何的歧視。

2 設立刑事和解的撤銷制度――“準數罪并罰制度”。所謂“準數罪并罰制度”是指在“準緩刑考驗期內”加害人若是沒有違法犯罪行為,那么刑事和解就完全生效;若是在此期限內,加害人又故意犯罪的,應當撤銷先前的刑事和解,將前后兩個罪按照刑法的規定進行數罪并罰。這里筆者主張的“準數罪并罰”制度僅適用于加害人故意犯罪,如果加害人在“考驗期”內故意違法或者過失犯罪的,不在“準數罪并罰”規制的范圍之內,具體內容如下:

第一,加害人故意違法,但不構成犯罪的,由公安機關依據有關規定處理,不與加害人先前刑事和解中的犯罪行為數罪并罰。原因是,數罪并罰要求的是“數罪”,加害人沒有再次構成犯罪的話,就談不上“并罰”,只能根據相關的法律法規進行處理。

第二,若是加害人在“準緩刑考驗期內”再次故意犯罪的,應當將此前的刑事和解撤銷掉,將此新罪與先前舊罪按照刑法第69條的規定進行數罪并罰,并且不再適用刑法中緩刑、假釋、二次刑事和解。但是,若有減輕刑罰或者免除刑罰情節的,依然應該適用。這樣設計的原因是一旦加害人在一定的合理期限內再次故意犯罪,說明其在先前的刑事和解中悔罪意識淡薄,或者根本就沒有,只是借助“賠償、假道歉”的“合法手段”逃避刑事制裁,這樣就完全抹殺了刑事和解制度的價值,必須予以嚴懲。因此,筆者認為,引入“準數罪并罰制度”來引導和規范刑事和解制度的適用,具有理論上和實踐中的雙重合理性:理論上可以作為刑事和解制度的輔助制度和配套制度,盡可能地充實、拓展刑事和解理論,使得刑事和解制度在理論上形成一個理論圈;在實踐中,最明顯的意義在于從制度上保障刑事和解理論的科學性、公正性,使得刑事和解理論真正發揮應有的作用,不至于成為加害人“合法”偽裝、逃避刑事制裁的依據。

第三,加害人在“準緩刑考驗期”內犯過失罪的,應當按照正常的司法程序處理,不必與先前刑事和解中的罪刑進行數罪并罰。理由是:由于這種“準緩刑制度”和“準數罪并罰制度”所警示的是加害人“明顯的主觀惡性和人身危險性”,鑒于過失犯罪中行為人主觀惡性不明顯甚至根本沒有主觀惡性,僅僅是由于主觀上的疏忽大意或者盲目自信而導致危害結果的發生,與這里筆者所強調的“明顯的主觀惡性、明顯的人身危險性”之間具有性質上的差異,所以不在“準數罪并罰”的理念之內,只需按照正常的司法程序進行處理就可以。

從應然的層面來講,法都應該是體現社會正義、維護社會秩序、促進社會發展的制度形態。從這個角度講,刑事和解就不應該是“一錘子買賣”,做出準予刑事和解決定的機構也不應該在被害人與加害人雙方達成和解后對刑事和解的效果不聞不問。因為,被害人與加害人之間達成刑事和解合意的條件和過程一般是不能由做出準予刑事和解決定機構所能把握的,這里面摻雜了許多不確定因素,這些不確定因素往往會使得刑事和解制度失去其應然意義上的價值。因此,從刑事和解理論中引入“準緩刑制度”和“準數罪并罰制度”作為其輔的保障制度,是十分必要。

結 語

和諧社會應該是法治社會,法治社會對于和諧社會的貢獻意義重大。法治社會倡導依法辦事,但是“依法辦事”并不是時時處處以法律作為解決糾紛的唯一辦法,那樣勢必就會造成“濫訴”。蘇力教授曾經指出,當代中國應該重視傳統和慣例,重視法治的本土資源。在以“和為貴”理念為主導思想的大背景下,刑事和解制度的倡導與踐行勢必是我國刑事法治建設的必由道路之一。當然,在這條道路上如果我們要走得更遠些,那么理性化的實體規制――引入“準緩刑制度”和“準數罪并罰制度”就顯得極為重要。

參考文獻:

篇6

    假釋,是對被判處有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子,在執行一定刑期之后,因其遵守監規,接受教育和改造,確有悔改表現,不致再危害社會,而附條件地將其予以提前釋放的制度。被假釋的犯罪分子,在假釋考驗期間再犯新罪的,不構成累犯。

    假釋在我國刑法中一項重要的刑罰執行制度,正確地適用假釋,把那些經過一定服刑期間確有悔改表現、沒有必要繼續關押改造的罪犯放到社會上進行改造,可以有效地鼓勵犯罪分子服從教育和改造,使之早日復歸社會、有利于化消極因素為積極因素。

    對于犯罪分子的假釋,由執行機關向中級以上人民法院提出假釋建議書。人民法院應當組成合議庭進行審理,對確有悔改或者立功事實的,裁定予以假釋。非經法定程序不得假釋。

    二、假釋期間再犯罪如何處罰

    被判處死刑緩期二年執行的罪犯的減刑,被判處無期徒刑的罪犯的減刑、假釋,由監獄提出建議,經省、自治區、直轄市監獄管理局審核同意后,提請罪犯服刑地的高級人民法院裁定。

    被假釋的犯罪分子,在假釋考驗期限內,有違反法律、行政法規或者國務院公安部門有關假釋的監督管理規定的行為,尚未構成新的犯罪的,應當依照法定程序撤銷假釋,收監執行未執行完畢的刑罰。

篇7

走私貴重金屬罪，是指違反海關法規，逃避海關監管，將國家禁止出口的黃金、白銀和其他貴重金屬非法攜帶、運輸、郵寄出國（邊）境的行為。

（一）客體要件

本罪所侵害的客體是國家對外貿易管制中的對貴重金屬禁止出口的制度。其對象是黃金、白銀或者國家禁止出口的其他貴重金屬。其他貴重金屬，在這里是指除黃金、白銀之外的諸如鉑、銥、鋨、釕、銠、鈦、鈀等為國家禁止出口的貴重金屬。貴重金屬，是指具有高價值性或稀有性的金屬，一般的非貴重金屬或雖為貴重金屬但尚未為國家禁止出口的，則不能構成本罪對象。對非貴重金屬進行走私的，亦不能以本罪論處。應當指出，貴重金屬，不僅指其自然本身，而且還包括含有貴重金屬成份的各種制品、工藝品等。

（二）客觀要件

本罪在客觀方面表現為違反海關法規，逃避海關監管，將黃金、白銀或其他貴重金屬非法攜帶、運輸、郵寄出國（邊）境的行為。其行為方式與走私武器、彈藥罪的走私行為基本一致，具體可參見有關介紹。

（三）主體要件

本罪的主體屬一般主體，即達到刑事責任年齡具有刑事責任能力的自然人均可構成本罪，單位亦可成為本罪主體。

（四）主觀要件

本罪在主觀方面必須出于故意、即明知屬于國家禁止出口的黃金、白銀或其他貴重金屬仍然決意攜帶、運輸、郵寄其出境。其不僅要求行為人認識屬于黃金、白銀或其他資重金履，而且還要求其認識這種貴重金屬為國家所禁止出口。過失不能構成本罪。如果確實不知道為貴重金屬或雖知道為貴重金屬但不知道其是屬于國家禁止出門而運出國（邊）境，以及明知為境外的黃金、白銀等貴重金屬而運進國（邊）境的、就不能以本罪論處，構成犯罪的，可以他罪如走私普通貨物、物品罪等定罪。

二、認定

1、本罪與非罪的界限

區分二者首先要看行為人對于運輸、攜帶、郵寄出境的物品是否貴重金屬有無明確的認識，如果不知道是貴重金屬，即使有攜帶、運輸、郵寄貴重金屬出境的行為，也不可認為構成走私貴重金屬罪。其次，要看走私貴重金屬的數量，盡管走私貴重金屬原則上都構成犯罪，但這也不可絕對化，加果走私貴重金屬數量極小，而且綜合全案來看屬于情節顯著輕微、危害不大的情況，可不認為是犯罪。

2、以暴力、威脅方法抗擁緝私行為的認定。走私貴重金屬并以暴力、威脅的方法抗拒海關人員的緝查，根據本法第157條規定，應以走私貴重金屬罪和妨害公務罪進行數罪并罰。

三、處罰

1、根據本條第2款、第4款規定，犯本罪的，處5年以上有期徒刑，并處罰金；情節較輕的、處5年以下有期徒刑，并處罰金；情節特別嚴重的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產。

應當指出，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部1987年6月28日《關于嚴厲打擊倒賣走私黃金犯罪活動的通知》曾經規定，凡以各種手段和方式把黃金偷運出境或企圖偷運出境的，以及以走私為目的，用各種手段和方式非法收購、倒賣黃金的，均以走私罪論處。如果沒有走私出境的行為和意圖，純屬倒買倒賣從中牟利的，以投機倒把罪（現為非法經營罪）論處。非法收購、倒買倒賣、走私黃金數額較大，可視為情節嚴重的一個重要內容。非法收購、倒買倒賣、走私黃金累計50克以上，500克以下可視為數額較大。非法收購、倒買倒賣、走私黃金累計500克以上的，一般可視為數額巨大。非法收購、倒買倒賣、走私黃金累計2000克以上的，一般可視為數額特別巨大?！皵殿~特別巨大”是認定投機倒把罪（現為非法經營罪）、走私貴重金屬罪“情節特別嚴重”的一個重要內容。在量刑時，要把數額和其他嚴重情節結合起來認定，對從外地流人產金區進行非法收購、倒買倒賣、走私黃金的犯罪分子更要依法從重懲處。國家機關、企業單位非法進行倒買倒賣、走私黃金2000克以上的，應追究其主管人員和直接責任人員的刑事責任。如果主管人員和直接責任人員中飽私囊，情節嚴重的，應數罪并罰。非法收購、倒買倒賣、走私黃金不足50克的，可根據其情節輕重、由公安機關、工商行政管理部門、海關予以沒收、罰款、吊銷采金證或給予治安行政處罰，符合勞動教養條件的可予勞動教養。這一規定在最高人民法院重新作出解釋前仍可參照適用。

2、根據本法第157條第1款規定，武裝掩護走私的，應以本罪依照本條第1款、第4款的規定從重處罰。

篇8

論文摘要：信用卡詐騙罪是指利用信用卡進行詐騙活動，數額較大的行為。本罪具有下列特征：

一、信用卡詐騙罪的概念和特征

信用卡詐騙罪是指利用信用卡進行詐騙活動，數額較大的行為。本罪具有下列特征：

1、犯罪客體是信用卡管理制度及公私財產所有權。

本罪的對象是信用卡。信用是銀行或者信用卡公司發給用戶用于購買商品、取得服務或者提取現金的信用憑證，通常是發給在鍵盤 一定數量存款、信用較可靠的個人或單位。信用卡具有使用方便、靈活，有利流通的特點。但是，它是以使用人的信用為基礎的。在使用時，無須支付現金即可購物、取得服務或提取現金，因而發卡銀行或者信用卡公司是要承擔一定風險的。有些不法之徒正是利用這一特點，以信用卡作為工具，達到其詐騙財物或騙取有償的目的。

2、犯罪客觀方面表現為利用信用卡進行詐騙活動，數額較大的活動。

具體方式包括下列幾種：（1）使用偽造的信用卡。包括使用自己偽造的信用卡，以及使用明知是他人偽造的信用卡，進行購物、取得服務或者提取現金。（2）使用作廢的信用卡。信用卡可以因種種因而是失去效用，不能繼續使用，包括因超過有效使用期限而自動失效；持 卡人在信用卡有效期內停止繼續使用，將卡退回發卡爭先 因持 卡人將信用卡掛失而使其失去效用等。（3）冒用他人的信用卡。按有關規定信用卡只限于合法持卡人自己使用。冒充合法持卡人使用他人的信用卡進行詐騙活動，就是信用卡詐騙。（4）惡意透支。所謂“透支”，在銀行業務中，一般指在客戶帳上資金不足的情況下，經銀行批準允許其超過帳上資金數額支用款項。按信用卡使用規定，大多數信用卡都允許持卡人在一定額度（數百元到數千元不等）內透支使用信用卡，但必須在規定期限內歸還欠款及利息。所謂“惡意透支”，是指持卡人以非法占有為目的，超過規定限額或者規定的期限透支，并且經發卡銀行催收后仍不歸還的行為。上述幾種信用卡詐騙行為，數額較大的，構成本罪。根據有關規定，進行信用卡詐騙活動，具有下列情形之一的，應予追訴：（1）使用偽造的信用卡，或者使用作廢的信用卡，或者冒用他人的信用卡，進行詐騙活動，數額在5000元以上的；（2）惡意透支，數額在5000元以上的。

3、犯罪主體是一般主體，不包括單位。

4、犯罪主觀方面是故意犯罪，并且具有非法占有公私財物或騙取有償服務的目的。

二、信用卡詐騙罪的認定

1、本罪與非罪的界限

對于詐騙財物的犯罪而言，被騙數額大小，是決定社會危害程度的重要因素。刑法規定本罪之構成以數額較大為要件。數額較小，情節顯著輕微危害不大的，不應以犯罪論 。除此之外，對于涉及信用卡透支的問題，必須嚴格區分惡意透支與善意透支的界限。關鍵在于行為人有無非法占有財物之目的。對于善意透支的，即使透支超過了規定的限額，但事后如數歸還或者經催收后如數歸還的，不能構成本罪。

2、盜竊信用卡并使用的行為定性

對于盜竊他人的信用卡并加以使用的，法律明確規定按盜竊罪定罪處罰，不以信用卡詐騙罪定罪，也不實行數罪并罰。

篇9

2008年以來審結危害生產安全刑案6103件，安全生產形勢依然嚴峻

目前，人民法院審理危害生產安全刑事案件總體狀況如何?呈現哪些趨勢?

我國正處于工業化、城鎮化快速發展進程中，處于生產安全事故易發多發的高峰期，安全責任不落實、防范和監督管理不到位等問題在一些地方和企業還比較突出，安全生產形勢依然嚴峻。

近年來，各級法院充分發揮刑事審判職能作用，依法審理危害生產安全刑事案件，一批嚴重危害生產安全的犯罪分子及與之相關的職務犯罪分子受到法律制裁。

據統計，2008年以來，人民法院共審結危害生產安全刑事案件6103件，判決發生法律效力的犯罪分子8118人，為促進安全生產形勢持續穩定好轉提供了有力司法保障。其中，2008年共審結1591件，生效判決人數2048人；2009年共審結1525件，生效判決人數1948人：2010年共審結1506件，生效判決人數2059人；2011年～11月審結1481件，生效判決人數2063人。

2010年8月，監察部、國家安全生產監督管理總局會同最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等聯合組成檢查組，對15個省市的安全生產事故責任追究落實情況進行了檢查。從檢查的情況看，懲處危害生產安全犯罪的總體情況是好的，但在法律適用方面還存在一些疑難問題。所以，最高人民法院在總結相關案件審判經驗基礎上制定了這個《意見》。

堅持嚴格依法、從嚴懲處生產安全事故背后權錢交易、瀆職犯罪

法院審理危害生產安全犯罪案件應當把握哪些原則?對事故背后的權錢交易、瀆職犯罪如何懲處?

這次出臺的《意見》，首次明確審判危害生產安全犯罪案件的三項審判工作應當堅持的原則，即嚴格依法、從嚴懲處；區分責任、均衡量刑；主體平等、確保公正。

最高人民法院在指導司法審判實踐過程中強調，對嚴重危害生產安全犯罪，尤其是生產安全事故背后的權錢交易和瀆職犯罪，必須始終堅持嚴格依法、從嚴懲處。對相關責任人的處理，要根據事故原因、后果大小、主體職責、過錯大小等因素，綜合考慮全案，正確劃分責任，做到罪責刑相適應。對于所有責任主體，都必須嚴格落實法律面前人人平等的刑法原則，確保刑罰適用公正，確保裁判效果良好。

《意見》規定，以行賄方式逃避安全生產監督管理，或者非法、違法生產、作業，導致發生重大生產安全事故，構成數罪的，依照數罪并罰的規定處罰。違反安全生產管理規定，非法采礦、破壞性采礦或排放、傾倒、處置有害物質嚴重污染環境，造成重大傷亡事故或者其他嚴重后果，同時構成危害生產安全犯罪和破壞環境資源保護犯罪的，依照數罪并罰的規定處罰。

在《意見》中還規定，安全事故發生后，負有報告職責的國家工作人員不報或者謊報事故情況，貽誤事故搶救，情節嚴重，構成不報、謊報安全事故罪，同時構成職務犯罪或其他危害生產安全犯罪的，依照數罪并罰的規定處罰。

進一步明確責任認定，不能將直接責任簡單等同于主要責任

審理危害生產安全犯罪過程中存在哪些難點?如何確保罪責刑相適應?

危害生產安全犯罪，涉案人員往往較多，犯罪主體復雜，既包括直接從事生產、作業的人員，也包括對生產、作業負有組織、指揮或者管理職責的負責人、管理人員、實際控制人、投資人等，有的還涉及國家機關工作人員瀆職犯罪，而且事故原因錯綜復雜，有直接原因，又有間接原因，原因行為與危害后果之間的關聯程度又存在差異，如何堅持實事求是，正確區分責任，確保罪責刑相適應，是審理此類案件的難點。

對于多個原因行為導致生產安全事故發生的，在區分直接原因與間接原因的同時，應當根據原因行為在引發事故中所具作用的大小，分清主要原因與次要原因，確認主要責任和次要責任，合理確定罪責。

一般情況下，對生產、作業負有組織、指揮或者管理職責的負責人、管理人員、實際控制人、投資人，違反有關安全生產管理規定，對重大生產安全事故的發生起決定性、關鍵性作用的，應當承擔主要責任。對于直接從事生產、作業的人員違反安全管理規定，發生重大生產安全事故的，要綜合考慮行為人的從業資格、從業時間、接受安全生產教育培訓情況、現場條件、是否受到他人強令作業、生產經營單位執行安全生產規章制度的情況等因素認定責任，不能將直接責任簡單等同于主要責任。對于負有安全生產管理、監督職責的工作人員，應根據其崗位職責、履職依據、履職時間等，綜合考察工作職責、監管條件、履職能力、履職情況等合理確定罪責。

規定從嚴懲處若干情形，國家工作人員違規參股企業構成犯罪不能緩刑

在審判危害生產安全犯罪案件中，如何把握寬嚴相濟的刑事政策?

實踐中，對于安全生產危害嚴重，社會反響強烈的案件，應當特別強調予以從嚴懲處。《意見》中規定了具有如下情形的，原則上不得適用緩刑，其中包括：

①非法、違法生產的；②無基本勞動安全設施或未向生產、作業人員提供必要的勞動防護用品，生產、作業人員勞動安全無保障的；③曾因安全生產設施或者安全生產條件不符合國家規定，被監督管理部門處罰或責令改正，一年內再次違規生產致使發生重大生產安全事故的；④關閉、故意破壞必要安全警示設備的：⑤已發現事故隱患，未采取有效措施，導致發生重大事故的；⑥事故發生后不積極搶救人員，或者毀滅、偽造、隱藏影響事故調查的證據，或者轉移財產逃避責任的；⑦國家工作人員違反規定投資入股生產經營企業，構成危害生產安全犯罪的；⑧貪污賄賂行為與事故發生存在關聯性的：⑨國家工作人員的職務犯罪與事故存在直接因果關系的；⑩以行賄方式逃避安全生產監督管理，或者非法、違法生產、作業的；⑩生產安全事故發生后，負有報告職責的國家工作人員不報或者謊報事故情況，貽誤事故搶救，尚未構成不報、謊報安全事故罪的；⑥事故發生后，采取轉移、藏匿、毀滅遇難人員尸體，或者毀滅、偽造、隱藏影響事故調查的證據，或者轉移財產，逃避責任的；⑩數罪并罰的。

篇10

監外執行，是指由于罪犯具有法律規定的某種情況而暫時變更刑罰執行場所和執行方式，在監獄外執行刑罰的一種刑罰執行制度。依據我刑事訴訟法的規定，犯罪分子在暫予監外執行期限，如果有打架行為的，如果情節嚴重的情況下，可能會被收監。如果其打架行為涉嫌犯罪，還會對該行為做出依法判決，追究其刑事責任。

【法律依據】《刑法》八十六條規定，被假釋的監外執行罪犯分子，在假釋考驗期限內犯新罪應當撤銷假釋，實行數罪并罰的原則，有違反法律，行政法規或者國務院公安部門有關假釋的監督管理規定的行為，尚未構成新的犯罪的，應當依照法定程序撤銷假釋，收監執行未執行完畢的刑罰。同時對暫予監外執行的罪犯也有規定，一旦暫予監外執行的條件消失，應當收監執行。

（來源：文章屋網 ）