導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇司法審查制，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：憲法適用憲法遵守憲法司法化

一、引言

憲法司法化不是一個(gè)新話題，在齊玉苓案后學(xué)界對(duì)憲法司法化研究掀起一個(gè)熱潮。2005年11月在北京舉行的憲法司法化理論研討會(huì)上，基本確立了憲法司法化的正當(dāng)性和必要性。憲法“只有獲得‘司法化’之后，才能進(jìn)入到普通人的生活中去，而不是高高在上的‘最高法’或‘根本法’——換言之，憲法效力才能真正的體現(xiàn)出來(lái)”。近來(lái)，憲法司法化的問(wèn)題又重新引起了學(xué)者們的熱議。這主要源于最高人民法院于2008年12月8日以“已停止適用”為理由，廢止了《最高人民法院關(guān)于以侵犯姓名權(quán)手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育權(quán)的基本權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》(“法釋字[2001]25號(hào)”)，該決定自2008年l2月24日起實(shí)施。緊接著華東政法大學(xué)童之偉教授在《中國(guó)法學(xué)》2008年第6期撰文《憲法適用應(yīng)遵循憲法本身規(guī)定的路徑》，以憲法實(shí)施、憲法適用和憲法遵守的區(qū)分為切入點(diǎn)，對(duì)我國(guó)憲法“司法實(shí)踐”進(jìn)行評(píng)析。認(rèn)為“憲法司法適用在我國(guó)沒(méi)有憲法依據(jù)，在我國(guó)既無(wú)采行的現(xiàn)實(shí)可能性，也看不出發(fā)展的前景”。并最終得出我國(guó)憲法的適用應(yīng)該走最高權(quán)力機(jī)關(guān)立法適用和監(jiān)督適用的路徑，法院審理案件時(shí)援用憲法是對(duì)憲法的遵守而非適用，應(yīng)該強(qiáng)化國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法適用，同時(shí)消解“憲法司法化”這一偽命題。最高法院決定的出臺(tái)和學(xué)者的上述言論，又一次將憲法司法化理論爭(zhēng)議推向新的。如何看待憲法的適用與憲法遵守的區(qū)分，并進(jìn)一步追問(wèn)我國(guó)憲法學(xué)界多年來(lái)一直探討的“憲法司法化是一個(gè)假命題還是一種希望與追求”，關(guān)乎我國(guó)憲法今后的發(fā)展道路和前進(jìn)的方向。

二、憲法適用的辨識(shí)

童教授在他的文章中指出：“憲法適用方面之所以出現(xiàn)這種情況，不小程度上是因?yàn)槲覈?guó)學(xué)術(shù)界沒(méi)能結(jié)合我國(guó)實(shí)際理順一些基本概念及其相互關(guān)系。理解基本概念并合乎邏輯的運(yùn)用這些概念，是人們解決好面對(duì)重大課題的學(xué)理基礎(chǔ)。”因此，要搞清楚憲法能否司法化，我們不妨也從這一問(wèn)題所涉及的一些基本概念談起，進(jìn)行系統(tǒng)的梳理和闡釋，以消除我們?cè)诶斫夂蛻?yīng)用中的諸多偏頗。

1．憲法的適用的界定

狹義上的“憲法的適用是指特定國(guó)家機(jī)關(guān)，依照法定程序，具體的適用憲法處理違憲案件的專門活動(dòng)。”“從廣義上講，憲法的適用就是憲法的貫徹與執(zhí)行，俗稱‘行憲’。”“憲法的適用從廣義上說(shuō)是指憲法在實(shí)際生活中的運(yùn)用，它主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：(1)凡公民和國(guó)家機(jī)關(guān)都必須遵守憲法；(2)憲法在司法活動(dòng)中被適用。狹義上僅指司法機(jī)關(guān)對(duì)憲法的適用。”“憲法的適用是一定國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)憲法的實(shí)現(xiàn)所進(jìn)行的有目的的干預(yù)。它一方面指國(guó)家代議機(jī)關(guān)和國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)憲法實(shí)現(xiàn)的干預(yù)。……另一方面則指國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)憲法實(shí)施的干預(yù)。”對(duì)于憲法適用的概念不同的學(xué)者有不同的理解，但無(wú)外乎從以下三個(gè)方面進(jìn)行界定：第一，憲法適用的主體。憲法的適用必須是法律授權(quán)的專門機(jī)關(guān)來(lái)行使，其他任何組織與個(gè)人無(wú)權(quán)適用。第二，處理具體事務(wù)的過(guò)程中運(yùn)用了憲法，在遵守憲法的基礎(chǔ)上將憲法作為一種活動(dòng)的方式或工具加以利用。第三，處理了一定的具體事務(wù)或者為一定行為。適用憲法的核心或者說(shuō)最終目的就是要為一定行為。這一行為是憲法適用的載體，若沒(méi)有行為，憲法的適用將無(wú)法落實(shí)。根據(jù)以上分析，對(duì)憲法的適用可以作出如下界定：廣義的憲法適用指特定的憲法關(guān)系主體依照法律程序，運(yùn)用憲法處理具體事務(wù)的活動(dòng)，包括憲法的立法適用、監(jiān)督適用、行政適用及“司法適用”。狹義的憲法適用僅指憲法的“司法適用”，當(dāng)然有學(xué)者主張憲法不能在司法過(guò)程中適用，這是我們?cè)诤笪囊懻摰膬?nèi)容。

2．憲法適用與憲法遵守的辨析

反對(duì)憲法司法化的學(xué)者主張，那些所謂的“憲法司法化”的案例不過(guò)是人民法院遵守憲法的行為，并非對(duì)于憲法的適用。那么，究竟如何區(qū)分憲法的遵守和憲法的適用呢?這確實(shí)不是一件很容易的事情。童教授認(rèn)為，遵守憲法與適用憲法的區(qū)別表現(xiàn)在諸多方面。(1)所有憲法關(guān)系主體都有遵守憲法的義務(wù)，因而遵守憲法的主體具有普遍性；適用憲法的主體具有嚴(yán)格的要求，不僅通常必須是國(guó)家機(jī)關(guān)，而且必須是經(jīng)憲法授權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，因而適用憲法具有主體上的壟斷性。(2)憲法關(guān)系主體遵守憲法的行為較多被動(dòng)性、服從性，較少主動(dòng)性和可選擇性，而適用憲法的行為有較多的主動(dòng)性和可選擇性。(3)憲法關(guān)系的主體遵守憲法時(shí)不用憲法的規(guī)定直接處理具體問(wèn)題或據(jù)以裁判爭(zhēng)議，但適用憲法一般會(huì)運(yùn)用憲法的具體規(guī)定處理具體問(wèn)題或裁斷具體爭(zhēng)議。(4)遵守憲法時(shí)，憲法有關(guān)規(guī)定對(duì)憲法關(guān)系主體和有關(guān)事項(xiàng)的有效性、權(quán)威性，往往是無(wú)可爭(zhēng)議或不證自明的，而適用憲法情形通常并非如此。l2童教授不僅在理論上大下工夫，還對(duì)《中國(guó)憲法司法化：案例評(píng)析》中所收錄的33個(gè)案例進(jìn)行了分類評(píng)述，以區(qū)分憲法的適用和遵守。憲法的適用和遵守確是兩個(gè)概念，我們應(yīng)該對(duì)其加以區(qū)分。但在上述四點(diǎn)中，童教授用了“較多、較少、較多、一般、往往、通常”六個(gè)這樣模糊的修飾詞。可見(jiàn)，童教授對(duì)于兩者的區(qū)分也很難準(zhǔn)確地予以把握。

按照學(xué)界的一般理解，所謂憲法的遵守是指一切國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民個(gè)人依照憲法的規(guī)定，行使權(quán)利(職權(quán)權(quán))和履行義務(wù)(職責(zé))的活動(dòng)。它也有狹義和廣義之分，狹義的遵守指依法辦事，依法享有權(quán)利并行使權(quán)利，依法承擔(dān)義務(wù)并履行義務(wù)；廣義的憲法遵守相對(duì)于違反憲法而言，不違背憲法即是憲法的遵守。我們這里所講的憲法遵守指的是狹義上的憲法遵守，即依憲法辦事。僅從概念上我們還無(wú)法將遵守與適用區(qū)分開(kāi)來(lái)，還必須從以下幾方面進(jìn)行分析。

(1)憲法的義務(wù)主體具有普遍性，包括一切國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民個(gè)人；憲法的適用主體具有特殊性，必須是經(jīng)法律授權(quán)的專門機(jī)關(guān)。

(2)在憲法的適用活動(dòng)中，遵守憲法是適用憲法活動(dòng)行為的另一個(gè)方面，其與遵守憲法并不是完全割裂的兩個(gè)過(guò)程，是一枚金幣的兩面。同時(shí)，憲法遵守是憲法適用的基礎(chǔ)，任何適用都必須以遵守憲法為邏輯前提。特定機(jī)關(guān)遵守憲法的行為，從另一角度來(lái)看也是對(duì)于憲法的適用。因?yàn)樽袷貞椃ㄊ且罁?jù)憲法而為一定行為，相對(duì)于整個(gè)活動(dòng)過(guò)程來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有處理具體的事務(wù)，但相對(duì)于該行為本身來(lái)講，它也是在處理一定的事務(wù)。在王禹編著的《中國(guó)憲法司法化：案例評(píng)析》的33個(gè)案例中，作者將其分為三種情況：一種是作為原、被告提交的法律依據(jù)，僅僅在判決書中提到過(guò)；第二種是出現(xiàn)在法院判決書中的說(shuō)理部分，來(lái)分析雙方當(dāng)事人提出的權(quán)利主張是否有憲法依據(jù)；第三種是直接出現(xiàn)在判決部分。第一種情況，憲法被作為原、被告的法律依據(jù)來(lái)主張自己的權(quán)利或否認(rèn)對(duì)方的權(quán)利，是對(duì)憲法一般性的提及，當(dāng)然不屬于憲法的適用情況。在第二種情況中，我們舉一例，莫尊通不服福州市人事局批準(zhǔn)教師退休案，福建省福州市中級(jí)人民法院(1997)榕行終字第43號(hào)判決書：“被上訴人福清市人事局作出的批準(zhǔn)退休決定處分了《中華人民共和國(guó)憲法》所規(guī)定的公民的勞動(dòng)權(quán)，是具體的行政行為，行政相對(duì)人對(duì)此不服的，有權(quán)提起行政訴訟，人民法院對(duì)此具體行政行為進(jìn)行司法審查。該案在說(shuō)理部分運(yùn)用憲法，將其作為支持其他法律形式的法律根據(jù)加以引用，從判決上來(lái)看并沒(méi)有對(duì)具體的案件起到?jīng)Q定性的作用。但是，司法活動(dòng)是一個(gè)過(guò)程，而不是一個(gè)判決結(jié)果，憲法的司法適用不僅包括在判決結(jié)果中適用憲法，在司法活動(dòng)的過(guò)程中適用憲法也理所應(yīng)當(dāng)是對(duì)于憲法的適用。福清市中級(jí)人民法院對(duì)于憲法的援引，一方面從整個(gè)司法活動(dòng)來(lái)看，憲法“參與”了這一活動(dòng)過(guò)程；另一方面，法院運(yùn)用憲法確認(rèn)莫尊通的勞動(dòng)權(quán)，也是對(duì)于具體事務(wù)的處理，符合童教授對(duì)于憲法適用內(nèi)涵的界定。第三種情況中，法院利用憲法直接作出判決當(dāng)然是對(duì)憲法的司法適用。

(3)遵守憲法是相對(duì)主體是否按照憲法來(lái)規(guī)范自身行為而言的，而適用憲法側(cè)重于強(qiáng)調(diào)憲法在主體的行為過(guò)程中是否得到了應(yīng)用。憲法適用的主體對(duì)于憲法的適用也是對(duì)于憲法的遵守，在這種情形下，兩者是對(duì)同一行為不同角度的理解，并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。

理順了這些知識(shí)后，按照我國(guó)現(xiàn)行國(guó)家制度的運(yùn)作模式，就可對(duì)童教授所談到的憲法司法適用問(wèn)題進(jìn)行一個(gè)理性的檢討和分析。

篇2

摘要：入世首先是政府入世，這早已成為共識(shí)，對(duì)行政救濟(jì)中司法審查制度的研究也一度成為熱點(diǎn)。但這些研究中大多數(shù)只局限于研究司法審查制度本身，而忽視了其最主要的實(shí)施主體：法官。提高法官素質(zhì)是完善我國(guó)司法審查制度的邏輯必然，忽視了人的因素，再完美的制度設(shè)計(jì)也只能是空中樓閣。本文將探討入世背景下完善我國(guó)司法審查制度對(duì)法官素質(zhì)的要求，以及針對(duì)這些要求，有效提高法官素質(zhì)的途徑。

世界貿(mào)易組織是全球范圍最大、最有影響的多邊貿(mào)易體制，而司法審查是WTO法律框架中的重要組成部分，其在對(duì)行政行為的監(jiān)督方面有不可替代的重要作用。我國(guó)的司法審查制度正在與WTO司法審查制度接軌的過(guò)程中不斷完善(我國(guó)入世談判在1997年取得突破性進(jìn)展的一個(gè)重要原因就是我國(guó)政府接受并實(shí)行WTO所要求的司法審查制度)。然而從制度層面上看，相對(duì)于與WTO一整套多邊貿(mào)易規(guī)則相配套的司法審查體系，我國(guó)司法審查的缺陷和漏洞仍然相當(dāng)明顯；從理論層面上看，大多數(shù)對(duì)入世后中國(guó)司法審查制度的研究局限于研究司法審查制度本身，而忽視了其最主要的實(shí)施主體：法官。忽視了人的因素，再完美的制度設(shè)計(jì)也只能是空中樓閣。中國(guó)要建立適應(yīng)WTO規(guī)則的司法審查制度，法官素質(zhì)終將是最后的決定因素。

一、我國(guó)司法審查制度的缺憾

眾所周知，WTO擁有強(qiáng)有力的爭(zhēng)端解決機(jī)制，但其并不能代替各國(guó)的司法審查制度，相反對(duì)各成員國(guó)的司法審判提出了更高的要求。在我國(guó)，構(gòu)建與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制相適應(yīng)的司法審查制度是多年來(lái)我國(guó)司法審查制度改革的主要目標(biāo)，但與WTO的規(guī)定和我國(guó)入世的承諾，仍存在很大的差距。在我國(guó)的司法審查制度中，現(xiàn)有的各級(jí)行政主體在立法、管理事項(xiàng)的劃分與執(zhí)法等各個(gè)方面還遠(yuǎn)未形成全局性、整體性和統(tǒng)一性，我國(guó)的司法審查制度對(duì)行政行為的司法審查缺漏更大。司法機(jī)關(guān)所審查的只是具體行政行為的合法性，這與WTO協(xié)議的要求相差甚遠(yuǎn)。除了體制上的不足以外，司法人才資源的匱乏也是我國(guó)司法審查制度難以與WTO接軌的重要原因。司法人員的法律專業(yè)水平偏低，司法腐敗等問(wèn)題仍然很嚴(yán)重。

二、我國(guó)法官素質(zhì)之現(xiàn)狀

入世是機(jī)遇，更是挑戰(zhàn)，將對(duì)司法工作形成巨大的壓力。這種壓力最后肯定是壓在法官的肩上，也對(duì)法官的素質(zhì)提出了更高的要求。一個(gè)具有良好職業(yè)道德和較高執(zhí)法水平的法官階層，是中國(guó)的司法制度與國(guó)際接軌的必備條件。我國(guó)多年來(lái)的法制建設(shè)，無(wú)論是國(guó)家司法體制建設(shè)還是學(xué)術(shù)界的研究，都主要集中在強(qiáng)化立法、完善法律規(guī)范體系上。對(duì)于法官素質(zhì)的教育、選拔體制、考核制度等改革進(jìn)展緩慢。加上許多歷史的原因，導(dǎo)致我國(guó)法官隊(duì)伍雖不乏精英，但總體數(shù)量龐大，素質(zhì)不高。

筆者認(rèn)為我國(guó)法官素質(zhì)的問(wèn)題主要存在于三個(gè)層面：

(一)法官素質(zhì)的職業(yè)定位缺失

關(guān)于法官職業(yè)的定位，筆者記得美國(guó)學(xué)者德沃金德有一句精辟詮釋：“法院就是法律帝國(guó)的首都，而法官就是帝國(guó)的王侯。”這一言道明了法官在法律帝國(guó)那種至高無(wú)上的地位，道出了法官對(duì)于法治的重要性。事實(shí)上，法官必須是一個(gè)專門化的特殊的法律職業(yè)群體，不只是一個(gè)普通的執(zhí)法人員或公務(wù)員。對(duì)法官素質(zhì)的要求要比人民警察、公務(wù)員高很多，沒(méi)有經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的法律學(xué)習(xí)和實(shí)踐，就是再高級(jí)的公務(wù)員也是不能勝任做法官的。正如17世紀(jì)英國(guó)普通上訴法院首法官愛(ài)德華·柯克在抨擊教會(huì)關(guān)于國(guó)王可以親審案件的觀點(diǎn)時(shí)說(shuō)過(guò)一段名言：“法律是一門藝術(shù)，它需要長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)和實(shí)踐才能掌握，在未達(dá)到這一水平之前，任何人都不能從事案件的審判。”長(zhǎng)期以來(lái)，包括我國(guó)大多數(shù)法官在內(nèi)的廣大人民群眾，并沒(méi)有對(duì)法官職業(yè)作這種崇高的定位，人們對(duì)法官的定位可以說(shuō)與公務(wù)員無(wú)異。國(guó)家從體制上也一直把法官作為行政機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行管理。我國(guó)法官素質(zhì)上要提高，首先在思想上要擺脫全社會(huì)老觀念，就法官這一職業(yè)重新定位。包括全社會(huì)對(duì)法官職業(yè)的高定位以及法官自我定位的提高，這集中體現(xiàn)在提高法官職業(yè)準(zhǔn)入的門檻上。

(二)法官素質(zhì)的知識(shí)結(jié)構(gòu)性缺陷

我國(guó)法官在知識(shí)結(jié)構(gòu)上的不合理和理論水平上的參差不齊，在入世后的司法審查制度運(yùn)作過(guò)程中將更顯突出。具體而言，這種素質(zhì)上的結(jié)構(gòu)性缺陷可以概括為“兩多兩少”，即經(jīng)驗(yàn)型人才多，知識(shí)型人才少；單一型人才多，復(fù)合型人才少。而入世后能夠使我國(guó)司法審查制度高效運(yùn)作的，只能是如今稀缺的知識(shí)型、復(fù)合型法官。

(三)法官素質(zhì)的個(gè)體結(jié)構(gòu)性缺憾

我國(guó)法官結(jié)構(gòu)上的這種缺憾，可以概括為個(gè)人參差不齊、地區(qū)差異巨大。集中體現(xiàn)在法官素質(zhì)“兩極”分化嚴(yán)重。第一個(gè)“兩極”分化發(fā)生在中高級(jí)以上法院和基層法院間。第二個(gè)“兩極”分化體現(xiàn)在區(qū)域之間。這“兩極”分化導(dǎo)致了法律人才在全國(guó)各地區(qū)分布的嚴(yán)重失衡，嚴(yán)重制約了我國(guó)法官整體素質(zhì)的提高，也不利于入世后實(shí)施相對(duì)完善的司法審查制度。

三、入世后我國(guó)司法審查制度對(duì)法官素質(zhì)的要求

WTO法律規(guī)則中，并沒(méi)有對(duì)法官素質(zhì)直接提出要求，但人世后我國(guó)法官便肩負(fù)了掌握WTO各類協(xié)議、法律條文，保護(hù)正當(dāng)貿(mào)易關(guān)系，通過(guò)世貿(mào)組織多邊爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)維護(hù)本國(guó)合法權(quán)益的職責(zé)和義務(wù)。無(wú)疑，這就是對(duì)我國(guó)法官更高、更深層次的素質(zhì)要求，提高法官素質(zhì)在邏輯上是WTO司法審查一種間接必然的要求。能否通過(guò)一定時(shí)間和措施使法官素質(zhì)達(dá)到相應(yīng)的水平，將直接決定包括司法審查制度在內(nèi)的各項(xiàng)司法制度改革能否落到實(shí)處，能否順利與世貿(mào)規(guī)則接軌。筆者通過(guò)比較研究國(guó)外法官任用制度和WTO相關(guān)協(xié)議、條文，認(rèn)為要審理入世后的世貿(mào)糾紛案件，法官至少應(yīng)具備以下素質(zhì)：

(一)入世背景下完善我國(guó)司法審查制度對(duì)法官素質(zhì)的普遍性要求

1、人品道德素質(zhì)：即正直和良好的司法品性。我國(guó)臺(tái)灣著名學(xué)者史尚寬先生曾經(jīng)對(duì)法官品格有精辟的論述：“雖有完美的保障審判獨(dú)立之制度，有徹底的法學(xué)之研究，然若受外界之引誘，物欲之蒙蔽，舞文弄墨，徇私枉法，則反而以其法學(xué)知識(shí)為其作奸犯科之工具，有如為虎添翼，助紂為虐，是以法學(xué)修養(yǎng)雖為重要，而品格修養(yǎng)尤為重要。”可見(jiàn)，法官的品格道德是實(shí)現(xiàn)司法公正的關(guān)鍵，是運(yùn)行法律制度的基礎(chǔ)。

2、法律職業(yè)能力：即作為一名法律工作者應(yīng)當(dāng)具備的法學(xué)知識(shí)。法律職業(yè)者應(yīng)當(dāng)成為法律的專家，這不僅是職業(yè)本身所提出的要求，而且也是建立法治社會(huì)的必然要求。完善的司法審查制度，不僅要求法官能熟練掌握法律和司法解釋，還必須具備一定的法學(xué)理論功底。就像一名好的醫(yī)生，不僅能夠作出正確的診斷，對(duì)癥下藥，而且能夠?qū)ζ洳±砗退幚碜鞒隹茖W(xué)的解釋。一名好的法官不僅要能夠通過(guò)審理各種案件作出正確的判斷，正確適用法律，而且應(yīng)該對(duì)所適用的法律的立法意圖、理論基礎(chǔ)有深刻的領(lǐng)悟，并能對(duì)自己的判斷作出合乎法理的解釋。這不限于對(duì)個(gè)別條文的咬文嚼字的分析，更重要的是可以追求法律整體的邏輯一貫性和條文之間的關(guān)聯(lián)性，注重對(duì)于規(guī)范的合理性涵義的推敲的綜合操作，留心于確認(rèn)法條背后的共同規(guī)則和指導(dǎo)原理。

(二)入世背景下完善我國(guó)司法審查制度對(duì)法官素質(zhì)的特殊性要求

1、明確司法審查主體對(duì)法官素質(zhì)的要求

WTO司法審查制度要求成員國(guó)必須明確審查主體，保證司法審查主體地位獨(dú)立。WTO法律框架中的司法審查主體主要有三個(gè)：法院、行政司法機(jī)構(gòu)和仲裁機(jī)構(gòu)。而我國(guó)目前司法審查的主體僅限于法院。對(duì)此學(xué)術(shù)界已有很多討論，筆者持以下觀點(diǎn)：(1)WTO中對(duì)司法審查主體并沒(méi)有硬性規(guī)定，各成員國(guó)大可不必拘泥于WTO的規(guī)定，各國(guó)可選擇一種或多種適合自己國(guó)情的獨(dú)立主體作為本國(guó)的司法審查主體；(2)在我國(guó)如果選擇行政司法機(jī)構(gòu)和仲裁機(jī)構(gòu)作為司法審查主體不符合我國(guó)國(guó)情，也不利于行政法制建設(shè)。目前我國(guó)行政權(quán)與司法權(quán)之間的配置已失衡，行政權(quán)力的擴(kuò)張已經(jīng)滲透到司法領(lǐng)域。如果再在體制上允許行政機(jī)關(guān)建立獨(dú)立的法庭行使最終的司法審查權(quán)，必然達(dá)不到規(guī)范行政行為的司法審查本來(lái)目的。而仲裁機(jī)構(gòu)作為民間調(diào)解組織，已完成向民事程序法的轉(zhuǎn)換，為了法律秩序的和諧與穩(wěn)定，顯然不能再要求其返回到對(duì)行政行為的司法審查格局上來(lái)。(3)從長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，應(yīng)建構(gòu)符合WTO理念的專門司法審查法院。現(xiàn)實(shí)中行政行為的專業(yè)性與現(xiàn)行法院法官素質(zhì)的低水平狀態(tài)形成強(qiáng)烈的反差，使司法審查徒有虛名。建立專門的司法審查法院，培養(yǎng)、任命一批熟悉WTO審判規(guī)則的法官，對(duì)我國(guó)行政行為的司法審查才能落實(shí)到實(shí)處。

2、拓寬司法審查范圍對(duì)法官素質(zhì)的要求

在我國(guó)司法審查的范圍上，學(xué)術(shù)界大多數(shù)的聲音都贊同拓寬審查范圍。而拓寬的具體幅度，大多主張納入部分抽象行政行為和部分終局裁決行為。從制度上將這兩類行為納入司法審查范圍并非難事，而我國(guó)法官素質(zhì)何時(shí)能達(dá)到公正裁判這兩類案件的水平就不得而知了。對(duì)于法官公正裁判這兩類案件的重要性，正如英國(guó)著名學(xué)者培根所說(shuō)：“一次不公正的判決比多次不法行為為禍尤烈，因?yàn)槎啻尾环ㄐ袨椴贿^(guò)弄臟了水流，而不公正的判決則把水源給破壞了。”

(1)納入部分抽象行政行為：對(duì)立法學(xué)知識(shí)的要求。WTO規(guī)則明確要求，中央、地方行政主體或者行使行政權(quán)力的非政府團(tuán)體在作出影響貿(mào)易的抽象行政行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)接受司法審查，即對(duì)行政立法以外的抽象行政行為要納入司法審查范圍。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定，司法審查的范圍僅限于法律規(guī)定的具體行政行為，主要是侵害公民財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的行為；司法審查的內(nèi)容僅為合法性審查，不直接涉及行為的合理性或適當(dāng)性。WTO規(guī)則關(guān)于對(duì)行政主體的抽象行政行為予以司法審查的規(guī)定必然對(duì)我國(guó)行政主體抽象行政行為的不可訴性提出了挑戰(zhàn)。

對(duì)法官而言，將抽象行政行為納入司法審查范圍，意味著除了我國(guó)傳統(tǒng)的“合法性審查”外，還要對(duì)很多行政行為進(jìn)行“合理性”審查。法官將不可避免地大量運(yùn)用“自由心證”裁判案件，這必將把法官的素質(zhì)要求提升到新的高度。法官必須有完備的立法學(xué)理論底蘊(yùn)和豐富的WTO法律知識(shí)，才能在抽象行政行為審查中做出公正、合理的判決。

(2)納入部分終局裁決行為：對(duì)法官專業(yè)底蘊(yùn)的要求。其一，對(duì)特定專業(yè)知識(shí)的要求。將部分終局裁決行為納入司法審查范圍，這意味著很多行政主體行政行為終局性的喪失。我國(guó)行政訴訟法和《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(TRIPS)中諸多規(guī)定使得法院取得了對(duì)終局行政決定予以司法審查的權(quán)力，這必然對(duì)現(xiàn)行我國(guó)行政主體行政行為的終局權(quán)威性提出了挑戰(zhàn)。而在更深一層次，法院將要接管終裁權(quán)的這些行政行為，以往都是因?yàn)槠渖婕暗膶I(yè)技術(shù)問(wèn)題較多，以當(dāng)時(shí)法院的條件、審理水平、法官專業(yè)素質(zhì)難以公正合理地裁決。而且當(dāng)今世界是知識(shí)爆炸、知識(shí)主宰全球經(jīng)濟(jì)的的時(shí)代，知識(shí)更新的速度驚人，越來(lái)越多的案件與先進(jìn)的科技緊密結(jié)合，了解了相關(guān)的專業(yè)科學(xué)知識(shí)，才能很好地把握案件糾紛的實(shí)質(zhì)。現(xiàn)在要將這部分終局裁決行為納入司法審查范圍，必然要求法院提高相應(yīng)的水平。而其中法官就必須要具備各類專業(yè)知識(shí)，提高相應(yīng)素質(zhì)，這是部分終局裁決行為能否納入司法審查范圍的基本和必要條件。其二，對(duì)WTO相關(guān)貿(mào)易知識(shí)和商事裁判經(jīng)驗(yàn)的要求。隨著中國(guó)人世，意味著中國(guó)經(jīng)濟(jì)融入全球經(jīng)濟(jì)大循環(huán)，包括行政救濟(jì)訴訟在內(nèi)的眾多國(guó)際間、區(qū)際間糾紛將到法院，這就要求法官必須熟練掌握國(guó)際法以及WTO規(guī)則，WTO相關(guān)貿(mào)易知識(shí)和一定的商事裁判經(jīng)驗(yàn)，并精通國(guó)際通用語(yǔ)言即英語(yǔ)。WTO法律制度是一個(gè)非常龐大、復(fù)雜的體統(tǒng)，對(duì)其中一些問(wèn)題，即使是很多學(xué)者都是一知半解，無(wú)法運(yùn)籌帷幄。在實(shí)行法官職權(quán)主義的中國(guó)，案件審理過(guò)程中的每一個(gè)結(jié)論，最后都依賴于法官的判斷，法院的審判權(quán)也是通過(guò)法官的具體審判行為實(shí)現(xiàn)的，這一方面給予了法官較大的職權(quán)，一方面又對(duì)其專業(yè)素質(zhì)、裁判水平提出了更高的要求。而掌握WTO相關(guān)貿(mào)易知識(shí)和一定的商事裁判經(jīng)驗(yàn)，是與WTO接軌后中國(guó)司法審查制度對(duì)法官的必然要求。

四、提高法官素質(zhì)、完善我國(guó)司法審查制度的途徑

我國(guó)司法審查改革的成敗與否，依賴于法官素質(zhì)能否提高到一定水平，能否對(duì)新納入的案件公正裁判。然提高法官素質(zhì)是一個(gè)龐大、復(fù)雜的系統(tǒng)工程，這不但需要全社會(huì)建立一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、在觀念上對(duì)法官職業(yè)重新定位，還必將觸動(dòng)很多方面的利益關(guān)系，最后形成嶄新的、高素質(zhì)的法官階層，這必將是一個(gè)漫長(zhǎng)、艱苦的、解決矛盾產(chǎn)生矛盾的過(guò)程。我們能做的，就是規(guī)范、加速這個(gè)過(guò)程。要針對(duì)世貿(mào)規(guī)則的要求，從三個(gè)方面大力推進(jìn)改革，建立健全一個(gè)法官素質(zhì)保障機(jī)制，才能有朝一日實(shí)現(xiàn)我國(guó)司法審查制度與WTO法律制度的接軌。

(一)從源頭上保證法官素質(zhì)，必須重建專門的法官考試選拔體制，并強(qiáng)化WTO法律制度在考試中的份額

關(guān)于法官的從業(yè)資格考試，在國(guó)外主要采用兩種方式。一是統(tǒng)一司法考試，即法官、檢察官、律師實(shí)行統(tǒng)一的司法考試，并統(tǒng)一接受司法培養(yǎng)，此種方式又稱為“法曹一元制”。二是單獨(dú)考試，即法官單獨(dú)實(shí)行從業(yè)資格考試，如果法官是從律師中選拔的，則僅參加律師從業(yè)資格考試。我國(guó)從2002年開(kāi)始，對(duì)法律職業(yè)人才進(jìn)行全國(guó)統(tǒng)一司法資格考試，這一方面公平了法官、檢察官和律師的資格標(biāo)準(zhǔn)，但另一方面卻模糊了對(duì)法官這一精英階層的特定素質(zhì)要求。

正如英國(guó)大法官羅伯特·麥嘎瑞所說(shuō)：“法官是超凡之人。他們首先是凡人，但他們又才華獨(dú)具成為超凡。“筆者認(rèn)為用一個(gè)統(tǒng)一司法考試就決定了三種司法職業(yè)資格，不但混淆了三者的明顯界限，也模糊了法官職業(yè)的“才華獨(dú)具與超凡”。我國(guó)在統(tǒng)一司法考試之后，還要為法官設(shè)立更高的職業(yè)門檻，從源頭上對(duì)法官素質(zhì)提出更高的要求，其途徑就是重建專門的法官考試選拔體制，設(shè)立法官資格考試。這個(gè)體制將通過(guò)考試對(duì)候選法官作綜合的考察評(píng)價(jià)，對(duì)已經(jīng)通過(guò)司法考試的法律人才再進(jìn)行精英化的篩選。為了強(qiáng)化與國(guó)際接軌，在考試內(nèi)容中還要強(qiáng)化考查WTO的法律制度內(nèi)容，引導(dǎo)法官思維與國(guó)際接軌。通過(guò)法官資格考試的法律人才，必定要符合上文所闡述的人品道德、法律職業(yè)能力、專業(yè)底蘊(yùn)等素質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，才能進(jìn)入法官這一崇高的職業(yè)階層。

(二)從根基上保證法官素質(zhì)，必須建立獨(dú)立的司法系統(tǒng)財(cái)政體制，必須不斷推進(jìn)法官獨(dú)立進(jìn)程

一個(gè)經(jīng)典的法官獨(dú)立的提法來(lái)自《聯(lián)邦黨人文集》，漢密爾頓等三人認(rèn)為：司法獨(dú)立就是法官獨(dú)立。一針見(jiàn)血地指出了法官獨(dú)立在司法獨(dú)立中的決定性作用。但我們很遺憾地看到，中國(guó)的憲法以及法院組織法根本沒(méi)有確定法官個(gè)人的獨(dú)立，有的只是法院作為一個(gè)系統(tǒng)獨(dú)立于外部的干預(yù)。法院內(nèi)部的管理制度大致上還是一種行政化色彩很濃的模式。在我國(guó)沒(méi)有法官獨(dú)立，那么司法獨(dú)立也就是無(wú)本之木，無(wú)水之源了。

經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，要談司法的公正，要爭(zhēng)取法官的獨(dú)立，最基本的也是法官經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的獨(dú)立。通俗地講，就是法官的工資、獎(jiǎng)金及其他與法官生活相關(guān)利益的分配權(quán)利不應(yīng)掌握在與司法機(jī)構(gòu)有直接利益關(guān)系的主體手中。在西方分權(quán)的政治體制中司法權(quán)與行政權(quán)是完全分家的、相互制約的。而如果形容我國(guó)同級(jí)政府和法院是兩兄弟的話，法院肯定還是未成年的“小弟”，經(jīng)濟(jì)上還要靠“政府大哥”撫養(yǎng)，獨(dú)立根本無(wú)從談起。離開(kāi)了法官經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立，就沒(méi)有了法官的獨(dú)立，法院也無(wú)形中喪失了人事獨(dú)立和審判獨(dú)立，整個(gè)司法獨(dú)立都只能成為美麗的海市蜃樓，可望而不可及。

要改變這種現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為有兩種可行性方案。其一是由國(guó)家財(cái)政列出司法專項(xiàng)撥款，且隨著國(guó)民經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)逐年提高，并進(jìn)行立法保護(hù)法官的經(jīng)濟(jì)地位；其二是垂直管轄取代塊狀管轄，由省一級(jí)政府負(fù)責(zé)基層和中級(jí)人民法院的物質(zhì)配給，這還會(huì)產(chǎn)生額外效果，即可能有效保障法官利益獲得上的平等穩(wěn)定。總之，獨(dú)立的司法系統(tǒng)財(cái)政體制，實(shí)現(xiàn)法官應(yīng)有的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)地位，是審判公正、廉潔和法官高素質(zhì)的基本保障，是對(duì)人世后中國(guó)司法審查主體應(yīng)有之地位的呼喚。

(三)從過(guò)程上保證法官素質(zhì)，必須建立法官的繼續(xù)教育機(jī)制和考核機(jī)制，不斷提高法官專業(yè)素養(yǎng)

與世貿(mào)規(guī)則接軌后的我國(guó)司法審查制度，必將把部分抽象行政行為和部分終局裁決行為納入審查范圍。抽象行政行為是制定行政法規(guī)的廣義的立法行為。法官必須有深厚的立法學(xué)功底和w11[)法律知識(shí)，才能在審查中做出正確的裁決；而將以前法院的審判水平難以審理的部分終局裁決行為納入審查范圍，面對(duì)案件中涉及的技術(shù)性問(wèn)題和專業(yè)知識(shí)，法官也不可避免地要提高相應(yīng)的知識(shí)水平。顯而易見(jiàn)，提高法官素質(zhì)是完善我國(guó)司法審查制度的邏輯必然，也是定音之錘。

關(guān)于法官的繼續(xù)教育機(jī)制，《法官法》第24條規(guī)定：“對(duì)法官應(yīng)當(dāng)有計(jì)劃地進(jìn)行理論培訓(xùn)和業(yè)務(wù)培訓(xùn)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，我國(guó)最高人民法院歷來(lái)十分重視法官的培訓(xùn)工作。但是這些舉措基本上局限于學(xué)歷教育。我國(guó)真正的法官教育機(jī)制從未真正形成，法官的理論素養(yǎng)和業(yè)務(wù)技能難以得到普遍提升。把握其中某些關(guān)鍵環(huán)節(jié)，可以起到規(guī)范、加速這個(gè)過(guò)程的作用，早日形成一個(gè)嶄新的、高素質(zhì)的法官階層。筆者認(rèn)為，法官的繼續(xù)教育機(jī)制和法官考核機(jī)制就是這個(gè)過(guò)程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

我國(guó)的法官繼續(xù)教育機(jī)制重點(diǎn)在于提高法官理論素養(yǎng)和提高法官的業(yè)務(wù)技能。具體應(yīng)該在以下三個(gè)方面投入：一是必須對(duì)法官進(jìn)行法律專業(yè)知識(shí)培訓(xùn)。這些內(nèi)容必須包括審判基礎(chǔ)理論，如部門法律適用的理論問(wèn)題、審判理論研究，使法官全面了解我國(guó)的立法狀況，精通法律的規(guī)定，確保法官在辦案時(shí)準(zhǔn)確地適用法律。應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)中高級(jí)法官?gòu)氖吕碚撗芯浚膭?lì)他fin大專院校開(kāi)設(shè)講座和課程，造就一批學(xué)者型的法官。美國(guó)的一些州法院和聯(lián)邦巡回上訴法院就規(guī)定，凡在大學(xué)開(kāi)設(shè)講座或開(kāi)設(shè)課程的法官，可以獲得相應(yīng)的學(xué)分，從而沖抵應(yīng)當(dāng)接受的繼續(xù)教育。作為一項(xiàng)制度，我國(guó)的法院系統(tǒng)也應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，凡具有一定理論研究成果或者在大專院校開(kāi)設(shè)了一定講座和課程的法官，就視其為接受了理論培訓(xùn)。二是進(jìn)行相關(guān)專業(yè)知識(shí)培訓(xùn)。現(xiàn)在越來(lái)越多的案件與先進(jìn)的科技緊密相連，如果不能掌握相關(guān)的專業(yè)知識(shí)便難以把握案件糾紛的實(shí)質(zhì)。三是加強(qiáng)國(guó)內(nèi)外的司法交流。因?yàn)榉芍贫扰c司法制度存在“吸收”和“借鑒”的問(wèn)題。進(jìn)行各種形式的內(nèi)外交流，可以吸收和借鑒先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)法官素質(zhì)的提高。

關(guān)于法官考核機(jī)制，是對(duì)法官素質(zhì)作客觀的考察和評(píng)價(jià)，以此作為法官進(jìn)行獎(jiǎng)懲、培訓(xùn)以及調(diào)整職務(wù)、級(jí)別的制度。我國(guó)的法官考核機(jī)制已經(jīng)初步形成，《中華人民共和國(guó)法官法》就在其第八章專門規(guī)定了“考核”。不過(guò)就實(shí)際運(yùn)作來(lái)看，現(xiàn)實(shí)所實(shí)行的考核，尤其是對(duì)法律知識(shí)的考核往往流于形式，具體表現(xiàn)在：一是內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單、公式化、單一化，不足以考出真水平；二是考核均由法院內(nèi)部自已掌握，甚至是法院自己組織，缺乏約束。如《中華人民共和國(guó)法官法》第21條就規(guī)定：“對(duì)法官的考核，由所在人民法院組織實(shí)施。”

篇3

反壟斷司法審查，即司法審查制度在反壟斷領(lǐng)域的應(yīng)用。其作為反壟斷執(zhí)法的最后一道防線，與反壟斷執(zhí)法相適應(yīng)，具有鮮明特點(diǎn)。

(一)靈活性

反壟斷法旨在防治壟斷行為，保護(hù)自由公平公正的競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行并提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展。承延謝爾曼法的立法模式，反壟斷法一般都采取原則性的條款，這直接導(dǎo)致了在執(zhí)行方面的一系列困難，必定帶有彈性色彩，不具備極強(qiáng)的可操作性。我國(guó)反壟斷法以原則性條款為主，為適應(yīng)反壟斷法的執(zhí)法機(jī)構(gòu)在執(zhí)法過(guò)程中巨大自由裁量權(quán)，反壟斷司法機(jī)關(guān)在審查反壟斷執(zhí)法事實(shí)判斷和程序認(rèn)定方面需要綜合各方具體情形進(jìn)行專業(yè)和彈性的判斷。

(二)辯證性

壟斷性行為表現(xiàn)形式復(fù)雜，在分析時(shí)加大了難度，基于辯證原則看，壟斷行為在某個(gè)限度或于某個(gè)時(shí)期之內(nèi)，對(duì)市場(chǎng)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)發(fā)展有抑制作用的同時(shí)也存在部分程度的積極效應(yīng)，如一定合理程度的行政壟斷對(duì)特定國(guó)民產(chǎn)業(yè)有促進(jìn)帶動(dòng)作用。這就要求我們注意，壟斷的分析涉及的領(lǐng)域之廣之復(fù)雜，非局限于一定的層面而能解決。針對(duì)反壟斷執(zhí)法的司法審查過(guò)程，注定需綜合考量，辯證審析。

 (三)復(fù)雜性

反壟斷執(zhí)法的過(guò)程往往紛繁復(fù)雜，涉及的領(lǐng)域廣深之程度，非專業(yè)人士而分析不能，司法人員不乏法學(xué)專家，但案件常涉其它領(lǐng)域，出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法統(tǒng)一的局面，不一的經(jīng)濟(jì)分析理論和無(wú)法統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)常得出莫衷一是的結(jié)論。理論和科學(xué)技術(shù)的迅速更新，反壟斷案件日趨疑難，并逐步涉及更多前沿領(lǐng)域，給執(zhí)法機(jī)構(gòu)的選擇和應(yīng)用帶來(lái)的選擇之難，更平添了爭(zhēng)議。司法實(shí)踐之中，法官如何正確運(yùn)用專家意見(jiàn)和技術(shù)分析為重要關(guān)鍵，如何權(quán)衡技術(shù)分析和法學(xué)分析的徑渭之分至關(guān)重要。

 二、反壟斷司法審查之必要性—實(shí)踐與理論二維度分析

 (一)理論維度一價(jià)值內(nèi)涵

反壟斷執(zhí)法司法審查基本內(nèi)涵:司法審查和反壟斷法的內(nèi)涵重心重合于實(shí)體正義，由此則體現(xiàn)了，實(shí)體正義本位的內(nèi)涵與思想。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)將實(shí)質(zhì)正義貫穿始終，而反壟斷法的根本價(jià)值所體現(xiàn)的，正是實(shí)質(zhì)正義與社會(huì)公平，其價(jià)值在于對(duì)社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)，在于宏觀經(jīng)濟(jì)的健康持續(xù)發(fā)展，保證社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率的提高，其社會(huì)本位性質(zhì)不言而喻。同時(shí)，對(duì)反壟斷執(zhí)法的司法審查，則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了對(duì)實(shí)質(zhì)正義的要求，在保證執(zhí)法效果的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)了相對(duì)人的權(quán)利與利益，這就在一定程度上，表達(dá)了實(shí)質(zhì)正義的訴求，也在反壟斷執(zhí)法司法各方位全角度地貫徹著實(shí)體正義的內(nèi)涵。

 (二)實(shí)踐維度

1.反壟斷執(zhí)法的獨(dú)特性影響司法審查應(yīng)具備獨(dú)

特性

我國(guó)反壟斷執(zhí)法具有靈活性，這相應(yīng)決定了壟斷執(zhí)法司法審查不同于普通司法審查，應(yīng)相應(yīng)具備適應(yīng)性，宜充分考慮和適應(yīng)反壟斷執(zhí)法的特點(diǎn)。目前我國(guó)反壟斷執(zhí)法仍存在諸多問(wèn)題，唯有完善與反壟斷執(zhí)法相適應(yīng)的司法審查制度，才能確保反壟斷執(zhí)法的切實(shí)效果。

2.司法審查是監(jiān)督反壟斷執(zhí)法的必要機(jī)制

反壟斷執(zhí)法被賦予較大自由裁量權(quán)，導(dǎo)致在具體執(zhí)法之中，存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。超越限度的自由裁量，是依法執(zhí)法制度的崩姐，一切沒(méi)有制衡的權(quán)力都會(huì)被濫用，反壟斷執(zhí)法也難逃此命運(yùn)，這必然要求有著相對(duì)公平和不同視角的機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新構(gòu)建和審查，以保證執(zhí)法的科學(xué)性，深度貫徹依法原則。因此，司法審查的約束和監(jiān)督，才不致使自由裁量化身為不可控的“無(wú)限權(quán)力”。

3.司法審查維護(hù)權(quán)利相對(duì)人的利益

落實(shí)司法審查制度對(duì)于維護(hù)相對(duì)人的利益是至關(guān)重要的，在壟斷執(zhí)法的過(guò)程中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)主要角色的設(shè)定直接導(dǎo)致了地位的不平等，除卻相關(guān)法律對(duì)相對(duì)人的保護(hù)之外，相對(duì)人相對(duì)于執(zhí)法機(jī)構(gòu)仍地處弱勢(shì)，在信息和能力等一系列方面均處弱勢(shì)，不利于權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和利益的維護(hù)。對(duì)人權(quán)的保護(hù)需要有相應(yīng)的權(quán)利維護(hù)制度，使之能與國(guó)家公權(quán)力擁有同等視線，在自身利益受損或權(quán)利受到侵害時(shí)能有效地解決爭(zhēng)議，糾正不當(dāng)?shù)膱?zhí)法行為，得到救濟(jì)和保護(hù)，真正實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。

三、完善反壟斷執(zhí)法司法審查的對(duì)策路徑

 (一)進(jìn)一步完善法律，保證合法性原則的落實(shí)

加強(qiáng)立法，通過(guò)對(duì)法律條文的細(xì)化補(bǔ)充來(lái)完善相關(guān)立法規(guī)定，以期為反壟斷執(zhí)法之司法審查提供更加明晰統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)及依據(jù)。在具體概念和行為的界定上，進(jìn)行細(xì)化分析和情形列舉，通過(guò)制定單行條例和豐富司法解釋，更加深入進(jìn)行定義判斷。如對(duì)于反壟斷執(zhí)法訴訟案件的管轄問(wèn)題、壟斷行為所涉及民事訴訟案件的問(wèn)題進(jìn)行細(xì)化確定等。

 (二)落實(shí)反壟斷司法，杜絕選擇性司法

由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制和國(guó)情的特殊性，導(dǎo)致我國(guó)的反壟斷執(zhí)法涉及的利益群體必定十分復(fù)雜，其主體呈現(xiàn)多樣性，一直以來(lái)，對(duì)行政壟斷審查等觸及公權(quán)力的經(jīng)濟(jì)案件的選擇性執(zhí)法司法飽遭大眾垢病。故而落實(shí)全面審查原則，對(duì)反壟斷執(zhí)法全面司法審查是提高司法公信力以及貫徹法制原則的必由之路。

 (三)提高司法審查專業(yè)性，加強(qiáng)法官隊(duì)伍建設(shè)

出于對(duì)反壟斷執(zhí)法跨經(jīng)濟(jì)學(xué)科和專業(yè)性極強(qiáng)特點(diǎn)的適應(yīng)，反壟斷司法審查也應(yīng)不斷提高專業(yè)性。在反壟斷執(zhí)法過(guò)程中，大量復(fù)雜專業(yè)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，極大地提高了司法審查的難度，故而唯有不斷提高司法審查的專業(yè)性科學(xué)性，才能進(jìn)一步適應(yīng)反壟斷執(zhí)法，否則將面臨審查無(wú)能的窘境。反壟斷執(zhí)法司法審查機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)專業(yè)性培訓(xùn)教育，加強(qiáng)法官綜合素質(zhì)，引進(jìn)專家提供經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)等。

篇4

關(guān)鍵詞：WT0；司法權(quán)；行政權(quán)；司法審查 

經(jīng)過(guò)15年的艱辛歷程，中國(guó)終于于2001年11月10日在卡塔爾首都多哈舉行的WTO第四屆部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議中加入了世貿(mào)組織，這標(biāo)志著我國(guó)步入了全球經(jīng)濟(jì)一體化的軌道。由于WTO規(guī)則的適用主體主要為各國(guó)政府，所以如何發(fā)揮司法機(jī)關(guān)的作用，依法對(duì)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行司法審查，避免政府部門通過(guò)各種措施形成壁壘達(dá)到地方保護(hù)的目的，保障我國(guó)履行作為世貿(mào)成員國(guó)的義務(wù)，是一個(gè)實(shí)際問(wèn)題，筆者通過(guò)分析WTO規(guī)則的主體特性以及我國(guó)的現(xiàn)狀，提出相應(yīng)的對(duì)策，希望對(duì)我國(guó)司法改革有所裨益。文中的司法機(jī)關(guān)僅指審判機(jī)關(guān)。 

一、WTO環(huán)境下司法審查的必要性 

WTO法律文件共包括29個(gè)協(xié)議、協(xié)定，及2O多個(gè)部長(zhǎng)宣言、決定，內(nèi)容涵蓋貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易，與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)以及與貿(mào)易有關(guān)的投資措施等。目的在于通過(guò)確定各成員困的權(quán)利和義務(wù)、活動(dòng)規(guī)則和行業(yè)準(zhǔn)則，井通過(guò)建立一套以貿(mào)易政策審議機(jī)制和爭(zhēng)端解決機(jī)制為主的制度，監(jiān)督各成員國(guó)有關(guān)貿(mào)易的法律、法規(guī)、規(guī)章和政策的制定與實(shí)施，力求為世界提供一個(gè)開(kāi)放、公平、統(tǒng)一、有序的多邊貿(mào)易體制框架。 

WTO規(guī)則被國(guó)外的有些學(xué)者稱為“國(guó)際行政法典”，表現(xiàn)為WTO規(guī)則的主體特性：WTO成員僅限于國(guó)家或單獨(dú)關(guān)稅區(qū)，排除自然人、法人和其他實(shí)體成為其成員的可能。由于WTO是處理成員問(wèn)涉外貿(mào)易的組織，而涉外貿(mào)易管理權(quán)在于各成員方政府，因此，WTO的實(shí)質(zhì)主體是各成員方政府。而且WTO成員最顯著的特征是擁有完全的域內(nèi)對(duì)外貿(mào)易政策的自主權(quán)。“所謂域內(nèi)對(duì)外貿(mào)易政策，是指一國(guó)或單獨(dú)關(guān)稅區(qū)為保護(hù)域內(nèi)產(chǎn)業(yè)，限制進(jìn)出口或增加出口、限制進(jìn)口采取的關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘，或者在服務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域采取的禁止或附條件的市場(chǎng)準(zhǔn)入措施，實(shí)質(zhì)是賦予外方與本方貿(mào)易商不同的貿(mào)易地位、資格。這些政策一般是通過(guò)域內(nèi)立法確定的，通過(guò)政府執(zhí)行的。所謂完全的自主權(quán)，是指各成員方擁有絕對(duì)完整的域內(nèi)對(duì)外貿(mào)易政策的建立、完善和調(diào)整的權(quán)利，有完全的貿(mào)易政策走向的控制權(quán)。這種權(quán)力來(lái)源于國(guó)家主權(quán)或主權(quán)賦予特別地域(比如香港)或主權(quán)實(shí)現(xiàn)不能地域(比如臺(tái)灣)的自主貿(mào)易權(quán)。”故WTO規(guī)則實(shí)為通過(guò)規(guī)范和約束成員的政府行為，達(dá)到消滅或者限制各成員政府對(duì)涉外貿(mào)易的干涉，涉及WTO協(xié)議的爭(zhēng)議最終都會(huì)歸結(jié)到對(duì)某個(gè)成員方的貿(mào)易政策和措施的爭(zhēng)議。因此，成為WTO成員后，意味著應(yīng)對(duì)行政機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行有效約束，所以，如何理順行政權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系，在奉行司法獨(dú)立的基礎(chǔ)上，進(jìn)行司法改革，充分發(fā)揮司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的審查，以保障WTO各項(xiàng)規(guī)則的實(shí)施是我國(guó)理論界和實(shí)踐中急需解決的重要課題。 

 　 二、我國(guó)影響司法審查制度有效實(shí)施的因素 

  　(一)司法權(quán)與行政權(quán)發(fā)展的不均衡 

一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求決定了行政權(quán)的優(yōu)先發(fā)展，因?yàn)樾姓?quán)擁有巨大的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)管理職能。雖然我國(guó)確立了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，行政對(duì)于經(jīng)濟(jì)的管理職能已逐漸向市場(chǎng)轉(zhuǎn)移，但社會(huì)管理職能得到了強(qiáng)化，結(jié)果是行政權(quán)的總量并無(wú)太大的變化，權(quán)力資源仍大部分配置于行政權(quán)的格局之下，使得行政權(quán)極其容易形成對(duì)司法權(quán)的壓力和優(yōu)勢(shì)。市民社會(huì)的興起導(dǎo)致了具有獨(dú)立價(jià)值追求的司法階層的崛起和不假外物的獨(dú)立司法制度的形成。市民社會(huì)中公民極強(qiáng)的權(quán)利意識(shí)，不容許存在公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的侵犯，促使司法權(quán)力量的加強(qiáng)。我國(guó)仍屬于傳統(tǒng)的熟人社會(huì)，公民法律意識(shí)較淡薄，人們普遍存在“厭訴”心理。對(duì)于與行政機(jī)關(guān)之間發(fā)生的糾紛，更不會(huì)輕易的去“民告官”。司法機(jī)關(guān)由于自身在人事和財(cái)政上受制與行政機(jī)關(guān)，使得司法權(quán)威難以樹(shù)立。現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的司法腐敗再次影響了公民對(duì)司法的信賴。所以，在我國(guó)目前的環(huán)境下司法權(quán)缺少普遍的社會(huì)支撐，很難和強(qiáng)大的行政權(quán)相抗衡，也難以對(duì)行政權(quán)進(jìn)行有效的監(jiān)督。要實(shí)現(xiàn)司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的有效審查亟須進(jìn)行相應(yīng)的司法改革。 

(二)行政化的管理模式使得司法的獨(dú)立性受到限制 

司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)司法公正的前提條件，同時(shí)又是司法公正的重要表現(xiàn)。因?yàn)橹挥袑?shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，可法人員才能在內(nèi)心和行動(dòng)上完全獨(dú)立自主地行使職權(quán)，依照自己的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)事實(shí)證據(jù)的認(rèn)定，對(duì)法律的理解，在不受其他外來(lái)因素干擾的前提下，在自己良心的基礎(chǔ)上，才有可能作出公正的判決。公正的判決會(huì)給當(dāng)事人心服口服，從而樹(shù)立司法權(quán)威，提升司法公信力。1959年，國(guó)際法學(xué)家會(huì)議《法治宣言》也提到司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)法治的前提。司法機(jī)關(guān)在行使職能時(shí)不受行政和立法機(jī)關(guān)的干預(yù)，但法官不得假獨(dú)立之名而行專斷之實(shí)。同時(shí)通過(guò)法官在任期內(nèi)行使權(quán)力時(shí)，不可有不利于他的調(diào)職及法官任期乃終身制等制度維護(hù)司法獨(dú)立。 

WTO規(guī)則也要求強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性。我國(guó)加入WTO后，為監(jiān)督政府行為，實(shí)現(xiàn)WTO規(guī)則與我國(guó)法律的接軌，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)維護(hù)司法獨(dú)立，因?yàn)閺?qiáng)化司法體制及其運(yùn)行模式的獨(dú)立性為確保司法對(duì)行政的干預(yù)起到制衡的作用；而且“如果法院能夠使世人和自己相信，其做出的裁判并未受到各種有損于原則的社會(huì)聯(lián)系的腐蝕，他的權(quán)威源于某種獨(dú)有的權(quán)能……為了堅(jiān)持和維護(hù)這種權(quán)能，他必須把要求指向機(jī)構(gòu)自治——司法獨(dú)立。”但是，在我國(guó)，根據(jù)政府統(tǒng)管財(cái)權(quán)的原則和體制，司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)均由同級(jí)人民政府進(jìn)行預(yù)算，報(bào)經(jīng)同級(jí)人大審議通過(guò)后，由政府財(cái)政部門劃撥。而“就人類天性而言，對(duì)某人的生活有控制權(quán)，等于對(duì)其意志有控制權(quán)。”財(cái)政上的不獨(dú)立，使得司法機(jī)關(guān)只能聽(tīng)命于同級(jí)政府及其財(cái)政機(jī)關(guān)，國(guó)家的法院逐漸變成了地方的法院，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)行政機(jī)關(guān)違法行為的審查。就司法機(jī)關(guān)的人事權(quán)來(lái)說(shuō)，法院從行政職務(wù)到審判職務(wù)，法律規(guī)定由同級(jí)人大及其常委會(huì)選舉任命，但實(shí)際上是由地方黨委及其組織部門掌握了決定性的推薦權(quán)，使得法官在辦案時(shí)，不得不考慮黨政領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)，在國(guó)家利益和地方利益發(fā)生沖突時(shí)，往往以維護(hù)地方利益為本位，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)的工作較多地受到地方利益或人大權(quán)力的干預(yù)。法官作為司法審查的具體行為人，由于司法審判工作長(zhǎng)期以來(lái)按照行政化模式構(gòu)建和運(yùn)行，帶有濃厚的行政色彩，影響了法官辦案的獨(dú)立性。如：院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批案件制度、審判委員會(huì)制度、案件請(qǐng)示制度、錯(cuò)案追究制等，嚴(yán)重束縛了法官的手腳，使得法官為了躲避責(zé)任，案件不論大小均向?qū)徟形瘑T會(huì)請(qǐng)示，造成“審者不判，判者不審”的現(xiàn)象，同時(shí)，也使得當(dāng)事人申請(qǐng)回避、當(dāng)面陳述等權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)，審判公開(kāi)制度成為虛設(shè)。 

篇5

 

關(guān)鍵詞：行政征用 公益目的 程序正義 司法審查

隨著我國(guó)推進(jìn)依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家和和諧社會(huì)步伐的不斷加快，現(xiàn)行《行政訴訟法》中一些重要的訴訟制度已經(jīng)不能適應(yīng)這一新形勢(shì)發(fā)展的客觀需要和依法行政、規(guī)范行政的基本要求，由于其初始設(shè)計(jì)本身固有的邏輯缺陷和審查”鴻溝”的不可逾越，導(dǎo)致人民法院在審判行政訴訟案件中，對(duì)于集行政立法、行政執(zhí)法和行政司法于一身的行政機(jī)關(guān)所實(shí)施的行政行為，其結(jié)果都不可避免地?fù)p害著人民法院行政審判的公正與效率目標(biāo)，貶損著國(guó)家行政訴訟法典本身固有的尊嚴(yán)和公信力，從而直接阻礙著該法促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政、規(guī)范行政和構(gòu)建社會(huì)和諧、建設(shè)現(xiàn)代法治文明的正常步伐。以下就行政征用來(lái)做以論述。

一、行政征用的概念和特征

(一)行政征用的概念

行政征用是一個(gè)涉及憲法學(xué)、行政法學(xué)、民法學(xué)、物權(quán)法學(xué)等多學(xué)科的概念。按照《辭海》的解釋，征用是指國(guó)家依法將土地或其他生產(chǎn)資料收作公用的措施。由于征用通常由行政部門來(lái)實(shí)施，因此在行政法學(xué)上也被稱為行政征用。關(guān)于行政征用的概念，我國(guó)目前學(xué)術(shù)界主要有以下幾種觀點(diǎn)：

(一)廣義說(shuō)。行政征收包括行政征用、行政征收、行政征調(diào)等。即把行政征用看作是行政征收的一種類型，認(rèn)為行政征用是指為了公共利益之目的，行政主體按照法律規(guī)定取得行政管理相對(duì)人財(cái)產(chǎn)的單方行為。

(二)狹義說(shuō)。行政征用，主要是對(duì)勞動(dòng)群眾集體所有的土地進(jìn)行的征用。集體土地的征用，是指國(guó)家為公共利益的需要，強(qiáng)制地將屬于集體經(jīng)濟(jì)組織所有的土地收歸國(guó)有。

(三)公共利益說(shuō)。行政征用，就行為意義而言，是指行政主體出于公共目的，為滿足公共利益需要，依法強(qiáng)制轉(zhuǎn)移相對(duì)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)，并給予合理補(bǔ)償?shù)囊环N具體行政行為；而從規(guī)范這種具體行政行為的一系列規(guī)則角度看，它是一種獨(dú)立的法律制度。

(四)包含說(shuō)。行政征用是行政征收的一個(gè)種類，是指為了公共利益之目的，行政主體按照法律規(guī)定取得行政管理相對(duì)人財(cái)產(chǎn)的單方行為。這里的財(cái)產(chǎn)既包括不動(dòng)產(chǎn)，又包括動(dòng)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)性質(zhì)不同，征用的法律后果也有所不同。

學(xué)界之所以形成多種觀點(diǎn)，是因?yàn)閷?duì)行政征用的內(nèi)涵和外延的理解有分歧從而導(dǎo)致對(duì)行政征用與公用征收、公共征用、行政征收、行政征購(gòu)等概念界定模糊所致。依照我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定，行政征用的對(duì)象不僅包括不動(dòng)產(chǎn)，也包括動(dòng)產(chǎn)和勞務(wù)；既能取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，也可以僅取得不動(dòng)產(chǎn)的使用權(quán)。因此，筆者認(rèn)為，行政征用可以理解為是指行政主體出于公共利益的需要，依據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定，強(qiáng)制性的取得行政相對(duì)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、使用權(quán)或勞務(wù)并給予公平合理補(bǔ)償?shù)囊环N具體行政行為。

(二)行政征用的特征

1．主體的法定性。任何行政行為合法性的首要條件就是實(shí)施行政行為的行政主體的合法性。作為直接作用于行政相對(duì)人財(cái)產(chǎn)權(quán)之上的行政征用，更應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒缮蠂?yán)格有效的控制首先，行為主體應(yīng)當(dāng)具備行政主體資格，一般為行政機(jī)關(guān)或法律法規(guī)授權(quán)的組織；其次，行政權(quán)的行使必需是在行政主體法定權(quán)限范圍內(nèi)，不得超越和濫用職權(quán)：再次，行政行為的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)合法，不僅要符合法律法規(guī)的規(guī)定，其行為的目的也必須符合立法的本意，不能曲解立法的意圖或背離法律的宗旨和原則。

2．公益目的性。由于行政征用對(duì)行政相對(duì)人財(cái)產(chǎn)權(quán)會(huì)產(chǎn)生掠奪性的后果，因此，一般情況下，行政征收不應(yīng)成為一項(xiàng)常規(guī)性的行政行為。而”公益目的性”則是對(duì)其啟動(dòng)過(guò)程中最重要的一個(gè)理由，只有為了”公共利益”的必需才可以合法地要求行政相對(duì)人放棄或出讓全部或一部分財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)乃至所有權(quán)。因此，如果認(rèn)定為公益目的，無(wú)論是為了規(guī)范征用權(quán)的行使，防止其濫用，還是出于對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益的保護(hù)都是至關(guān)重要的。

3．程序法定性。只有符合法定程序的行政行為才是合法的性質(zhì)行為，任何行政行為都應(yīng)當(dāng)符合行政程序的基本原則。行政主體在實(shí)施行政征用的過(guò)程中，不僅應(yīng)當(dāng)依照程序規(guī)定來(lái)認(rèn)定，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)程序的要求履行相應(yīng)的告知和說(shuō)明，并給與相對(duì)方一定期限的發(fā)表陳述和申辯權(quán)的機(jī)會(huì)。

4．補(bǔ)償救濟(jì)性。這種補(bǔ)償救濟(jì)性體現(xiàn)在兩個(gè)方面，首先，行政征用和征收最大的不同在于行政征收是行政主體以強(qiáng)制方式無(wú)償取得相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而行政征收即使是處于公益目的的需要也需給與相對(duì)人公平合理的補(bǔ)償。根據(jù)”公共負(fù)擔(dān)人人平等”原則，當(dāng)國(guó)家犧牲無(wú)責(zé)任特定人的合法權(quán)益以滿足其他社會(huì)成員的利益需求、要破壞原有平衡利益格局時(shí)，如果不彌補(bǔ)少數(shù)人的損失，勢(shì)必在受損的少數(shù)人與獲益的多數(shù)人之間造成一種不平等的狀態(tài)，這也是對(duì)憲法上平等原則的一種侵害。其次，行政征用作為直接作用于相對(duì)人財(cái)物權(quán)并產(chǎn)生損害性后果的具體行政行為，除了行政上的陳述、申辯權(quán)之外，還應(yīng)當(dāng)給予其司法上的救濟(jì)和保障。

二、司法審查制度概況和內(nèi)容

(一)司法審查制度的概況

在我國(guó)的法律語(yǔ)境中和政治體制下，并不存在司法審查這一學(xué)術(shù)概念，這一概念是從美國(guó)法中引進(jìn)的，其理論基礎(chǔ)是三權(quán)分立學(xué)說(shuō)。在大陸法系國(guó)家，存在公法與私法的劃分，認(rèn)為公權(quán)力的行使存在一定的特殊性，普通司法機(jī)關(guān)不得對(duì)公權(quán)力的行使進(jìn)行判斷。正是在這一背景之下，法國(guó)成立了專門的獨(dú)立于普通司法系統(tǒng)的行政法院，判斷行政行為的合法性。其他大陸法系國(guó)家，與法國(guó)相同，也成立專門的行政法院審理行政案件，大陸法系國(guó)家的普通司法機(jī)關(guān)只審理普通的法律案件。

而這種審查強(qiáng)度和范圍上的不同，不能妨礙各國(guó)在規(guī)定司法審查制度的目的大方向上的一致性：即通過(guò)司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約和監(jiān)督，防止行政機(jī)關(guān)的濫用職權(quán)，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政，保障公民合法權(quán)益免受國(guó)家權(quán)力的不當(dāng)侵犯。”沒(méi)有司法審查，行政法治等于一句空話，個(gè)人自由和權(quán)利就缺乏保障。司法審查不僅在其實(shí)際應(yīng)用時(shí)可以保障個(gè)人的權(quán)益，而且由于司法審查的存在對(duì)行政人員產(chǎn)生一種心理壓力，可以促使他們謹(jǐn)慎行使權(quán)力”。

篇6

在這個(gè)背景下,反傾銷案件的司法審查,被賦予了行政監(jiān)督者的標(biāo)簽,而且地位在整個(gè)反傾銷的程序中越發(fā)顯得重要起來(lái)。然而,在我國(guó),反傾銷案件的司法審查是隨著入世的客觀存在而出現(xiàn)的一種新型行政案件。我國(guó)的反傾銷司法審查制度還處于初創(chuàng)階段,相關(guān)法律規(guī)定尚不具體和完善,實(shí)踐中也缺乏足夠的經(jīng)驗(yàn)積累,和WTO的要求及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐還有相當(dāng)?shù)牟罹唷Ｕ蛉绱?根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況,按照WTO的要求并借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)(特別是美國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn))。構(gòu)建與完善中國(guó)特色的反傾銷司法審查制度,是我國(guó)的一項(xiàng)重大難題。

反傾銷措施中司法審查制度的法律淵源

在美國(guó),司法審查是指法院審查國(guó)會(huì)規(guī)定的法律是否符合憲法,以及行政機(jī)關(guān)的行為是否符合憲法及法律而言。取得對(duì)政府機(jī)關(guān)反傾銷行政權(quán)利的司法審查權(quán)利是在美國(guó)《1974年貿(mào)易法》中才得以確定的。《1979年貿(mào)易協(xié)定法》和1984年的法律對(duì)此做出了進(jìn)一步的修改和完善,并且在1981年才開(kāi)始真正運(yùn)作。之后,經(jīng)過(guò)不斷的法律的修改和補(bǔ)充,并通過(guò)司法實(shí)踐積累,才形成目前的司法審查體制。現(xiàn)在美國(guó)關(guān)于反傾銷司法審查的規(guī)范主要規(guī)定于《美國(guó)法典》第19章第1516節(jié)(1990)。

我國(guó)主要依據(jù)是烏拉圭回合談判最終法律文本及中國(guó)加入WTO議定書和工作組報(bào)告書等國(guó)際法律專門規(guī)定,以及根據(jù)這一協(xié)議頒布的一系列國(guó)內(nèi)法律法規(guī)。首先關(guān)于反傾銷的司法審查的程序性依據(jù),主要體現(xiàn)在行政訴訟法中。相關(guān)的具體審查標(biāo)準(zhǔn)和審查的范圍等在《反傾銷條例》和《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中有所體現(xiàn)。

反傾銷措施中司法審查制度的管轄機(jī)構(gòu)

美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)反傾銷案件的司法審查具有當(dāng)然的、獨(dú)占的管轄權(quán)。但根據(jù)美國(guó)法律的規(guī)定,國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)反傾銷案件的司法審查權(quán)是有限度的,只有當(dāng)訴訟直接或間接針對(duì)商務(wù)部或國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)所作出的裁定中的事實(shí)情況或法律結(jié)果,并且這種裁定又必須是美國(guó)貿(mào)易法中直接指明可進(jìn)行司法審查的裁決時(shí),國(guó)際貿(mào)易法院才予以受理并審查。反傾銷案件的當(dāng)事人,如果對(duì)國(guó)際貿(mào)易法院反傾銷裁決不服,可以向聯(lián)邦巡回上訴法院上訴。這個(gè)法院是根據(jù)1982年的聯(lián)邦法院改進(jìn)法而設(shè)立的,是一個(gè)專門的法院,管轄范圍主要是美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院法院上訴案件等。

我國(guó)的《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《反傾銷司法解釋》),對(duì)反傾銷司法審查管轄機(jī)構(gòu)是這樣規(guī)定的:“第一審反傾銷訴訟案件由被告所在地高級(jí)人民法院指定的中級(jí)人民法院,或者由被告所在地高級(jí)人民法院管轄。”由于我國(guó)反傾銷主管機(jī)構(gòu)都在北京,因此反傾銷訴訟案件一審管轄法院就是北京市高級(jí)人民法院及其指定的北京市中級(jí)人民法院,二審法院是北京高院或者最高院。

由此可見(jiàn),我國(guó)反傾銷司法審查制度,與行政訴訟是同一概念,所以屬于行政訴訟法的調(diào)整范圍。而在美國(guó),卻沒(méi)有專門的這一法律部門。而把這種類型的案件,歸于國(guó)際貿(mào)易法院所審查的民事案件當(dāng)中。所以自然在程序方面有著對(duì)比我國(guó)完全不同的規(guī)定。審查的范圍

一般意義上的司法審查范圍是指各國(guó)的司法機(jī)關(guān)對(duì)本國(guó)政府或政府各部門的哪些行政行為進(jìn)行審查。它規(guī)定司法機(jī)關(guān)在哪些方面對(duì)行政主體行為進(jìn)行監(jiān)督,也是司法機(jī)關(guān)解決行政爭(zhēng)議、實(shí)施司法審查案件的權(quán)限分工和受案的法律依據(jù)。

根據(jù)美國(guó)關(guān)稅法的規(guī)定,國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)兩類裁決具有管轄權(quán):第一,不發(fā)起反傾銷程序的裁決即由商務(wù)部作出的不發(fā)起反傾銷調(diào)查的裁決;由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的不存在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到實(shí)質(zhì)性損害、實(shí)質(zhì)性損害威脅或?qū)嵸|(zhì)性妨礙的合理征象的裁決;由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的不審查基于情勢(shì)變遷的裁決的決定。第二,已公布的最終裁決。即由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)和商務(wù)部作出的所有肯定性或否定性最終裁決;商務(wù)部作出的中止調(diào)查的裁決;由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)依美國(guó)法典第19卷作出的損害影響裁決;由商務(wù)部作出的有關(guān)貨品在反傾銷令所規(guī)定的一類或一種貨品之內(nèi)的決定。

我國(guó)法律關(guān)于反傾銷司法審查受案范圍是根據(jù)《反傾銷條例》第53條規(guī)定,對(duì)依照本條例第25條作出的終裁決定不服的,對(duì)依照本條例第四章作出的是否征收反傾銷稅的決定以及追溯征收、退稅、對(duì)新出口經(jīng)營(yíng)者征稅的決定不服的,或者對(duì)依照本條例第五章作出的復(fù)審決定不服的,可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議,也可以依法向人民法院提出訴訟。

美國(guó)行政法規(guī)定了“成熟原則”,即“指行政程序必須發(fā)展到適宜有法院審理的階段,即已經(jīng)達(dá)到成熟的程序,才允許進(jìn)行司法審查。”將行政行為劃分為不成熟行政行為與成熟行政行為本是美國(guó)司法審查中的一項(xiàng)重要原則。成熟原則的意義在于保證行政機(jī)關(guān)在作出最后決定且行政決定對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生具體影響之前不受法院干涉,以充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn),并且能夠避免法院過(guò)早地作出裁判,陷入抽象行政政策的爭(zhēng)論之中。成熟原則在美國(guó)反傾銷法律和司法審查實(shí)踐中得到了很好的貫徹。在美國(guó)的反傾銷司法審查中,商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的導(dǎo)致調(diào)查程序終結(jié)的行政決定,如不立案決定、國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)損害作出的否定性初裁決定,以及商務(wù)部接受出口商價(jià)格承諾的決定,均在審查的行為之列,因?yàn)樗鼈兪浅墒斓男姓袨椤６虅?wù)部對(duì)傾銷作出的否定性初裁決定則不可審查,因?yàn)槠渲皇且粋€(gè)預(yù)備性的行為,要等到國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)傾銷損害作出否定時(shí),才是一個(gè)成熟的行政行為。

我國(guó)可以借鑒美國(guó)的這一做法,根據(jù)成熟原則來(lái)決定哪些反傾銷行政行為具備可訴性。可訴性行政行為應(yīng)當(dāng)是主管部門在反傾銷調(diào)查中作出的對(duì)利害關(guān)系方的實(shí)體權(quán)益產(chǎn)生最終確定性影響的決定,而不應(yīng)包括預(yù)備性和中間性的決定(例如立案決定、肯定性的初裁決定)。對(duì)這些預(yù)備性和中間性的決定不予審查,利害關(guān)系人完全可以在最終決定作出后尋求司法救濟(jì),不會(huì)對(duì)其造成難以克服的或不可挽回的困難。而將不立案決定、否定性初裁決定、中止或終止調(diào)查決定等成熟的行政行為列入受案范圍,也符合行政訴訟法的一般原則,會(huì)更好保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。

審查的標(biāo)準(zhǔn)

司法審查標(biāo)準(zhǔn),又可以稱為司法審查的深度,是法院在多大程度上尊重行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)問(wèn)題。確立審查程度,實(shí)際上就是在行政機(jī)關(guān)和法院之間進(jìn)行權(quán)利和責(zé)任的分配,并以判決的方式影響行政活動(dòng)的效率和對(duì)公民權(quán)益的保護(hù)。所以,審查標(biāo)準(zhǔn)的深淺取決于所采用的審查標(biāo)準(zhǔn)。

在美國(guó),一般情況下,國(guó)際貿(mào)易法院在對(duì)商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的裁決實(shí)施司法審查時(shí),并不對(duì)案件相關(guān)的基本事實(shí)展開(kāi)調(diào)查,除非國(guó)際貿(mào)易法院認(rèn)為行政裁決的理由不充分或不具備充足的事實(shí)根據(jù)。如果商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的行為因“武斷、反復(fù)無(wú)常、濫用自由裁量權(quán)或其他原因?qū)е屡c法律上的規(guī)定不相符”,或商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)其裁決不能提供足夠的“實(shí)質(zhì)性證據(jù)”而與法律規(guī)定不一致,或商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的事實(shí)裁定根本沒(méi)有證據(jù)支持,以至于達(dá)到了法院必須重新審理的程度,則國(guó)際貿(mào)易法院可重新整理事實(shí),在此基礎(chǔ)上做出獨(dú)立的判斷。在法律問(wèn)題上,基本上采用正確性標(biāo)準(zhǔn),但是自謝弗朗案件以來(lái)有不斷向合理性審查標(biāo)準(zhǔn)靠攏的趨勢(shì)。即如果根據(jù)法律對(duì)某一法律概念的解釋有明確的規(guī)定,而商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出了不同的解釋,其解釋將被。但在法律無(wú)明文規(guī)定的情況下,法院審查商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的解釋是否為法律所允許,如果答案是肯定的,即使法院有不同的解釋意見(jiàn),仍判定商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的認(rèn)定有效。法院不能無(wú)視商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)解釋的存在,用自己的意見(jiàn)代替行政機(jī)關(guān)的合理解釋。

從中可以看出,我國(guó)反傾銷司法審查標(biāo)準(zhǔn)是法律與事實(shí)同時(shí)審查。但筆者認(rèn)為,審查事實(shí)問(wèn)題和法律適用必須有輕有重。不能“兩手都抓,兩手都硬”。反傾銷領(lǐng)域不比一般的行政行為。就現(xiàn)階段行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力的狀況而言,因?yàn)槲覈?guó)沒(méi)有完善的行政實(shí)體法規(guī)定和嚴(yán)密的行政程序法規(guī)定,加上行政機(jī)關(guān)的人員素質(zhì)良莠不齊,政府本位意識(shí)強(qiáng)烈而依法行政的意識(shí)薄弱,在實(shí)踐中不規(guī)范、不合法的行政行為屢見(jiàn)不鮮。面對(duì)這種現(xiàn)狀,有必要設(shè)定嚴(yán)格的司法審查標(biāo)準(zhǔn),對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行有效的控制,以保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益,提高行政權(quán)行使的效率。

而反傾銷司法審查領(lǐng)域則有所不同。外經(jīng)貿(mào)委、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委等國(guó)務(wù)院主管機(jī)關(guān)都具有較高的行政專業(yè)水平。在有關(guān)程序的操作方面也比較熟悉。面對(duì)繁雜的事實(shí)證據(jù),復(fù)雜的專業(yè)知識(shí)。法官不可能對(duì)這些事實(shí)做出全方位的認(rèn)定和解讀。另外,有限的司法資源也不允許法官在反傾銷案件上耗太多的時(shí)間和精力。再者,反傾銷措施是與國(guó)家的經(jīng)貿(mào)政策,國(guó)家間的經(jīng)濟(jì)博弈密切相關(guān)的,如果要法官在這方面考慮的面面俱到,也是很難做到的。

篇7

 

關(guān)鍵詞:司法審查　法的安定

一、引言

    在關(guān)于司法審查的觀點(diǎn)爭(zhēng)論中，存在這樣一個(gè)哲理性的問(wèn)題，即在民主社會(huì)里它是否是可取的或能爭(zhēng)辯的制度。盡管“結(jié)果相關(guān)說(shuō)”的論點(diǎn)是定論，但我們總是不可避免地堅(jiān)持“程序相關(guān)說(shuō)”。正如沃爾德倫認(rèn)為的那樣，”建立在權(quán)利之上的司法審查是不適合理性的民主社會(huì)的，民主社會(huì)的主要問(wèn)題不在于它們的立法機(jī)構(gòu)功能失調(diào)，而在于其成員不認(rèn)權(quán)利。

    盡管我們堅(jiān)持認(rèn)為司法審查制度在一個(gè)民主國(guó)家沒(méi)有合法性，但依然深信法倫談到的多種否定觀點(diǎn)是有價(jià)值的。雖然在一個(gè)民主政體中有各種各樣的制度可以發(fā)揮有益的作用，但是沒(méi)有任何理由表明司法審查制度，作為當(dāng)前的政體組成部分，應(yīng)當(dāng)成為其一。因此，持續(xù)不斷的承諾民主提供了更“堅(jiān)實(shí)要義”(hard core)的和令人信服的案件(cases)質(zhì)疑司法審查。

    二、民主、哲學(xué)與法

    首先，筆者認(rèn)為在天賦民主的社會(huì)，不僅有一個(gè)適宜的政治治理模式，而且有一個(gè)廣泛開(kāi)展社會(huì)生活的深遠(yuǎn)理想。從這個(gè)意義上講，片面的自我只是半心半意的民主主義者。雖然可以通過(guò)論述民主體制以表明堅(jiān)守對(duì)民主的承諾，作為只有一個(gè)完整政治一攬子計(jì)劃的一部分，但是，正如沃爾德倫所言，這將導(dǎo)致眾多介入意見(jiàn)僅儀停留在它理應(yīng)無(wú)條件地接受“一種重視負(fù)責(zé)任的商討和政治平等的民主文化”之上。 

   當(dāng)然，民主有多種狀態(tài)和程度。它的核心要旨是趨于調(diào)整公權(quán)力和行政職權(quán)以符合社會(huì)成員的意志和要求。它的最強(qiáng)烈要旨被認(rèn)為是，民主遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了正式投票過(guò)程中的人民選擇和政治權(quán)力分配。雖然堅(jiān)定的民主主義者關(guān)注人民生活的真正質(zhì)量，但是較之孤立追求某種難以得到的美好生活，他們更關(guān)注的是提供良好生活。

    這種不信任延伸到哲學(xué)家、智者、或?qū)＜夷抢铮麄円苍S會(huì)主張，對(duì)于一系列客觀價(jià)值和真理，民主社會(huì)必須遵守;利用一系列客觀價(jià)值和真理，民主能被訓(xùn)練有素。這種深刻的民主觀承認(rèn)，沒(méi)有任何一套權(quán)利授予的或切實(shí)實(shí)踐的民主將永遠(yuǎn)是道德規(guī)范的至上者。在一定程度上，人民為自己決定什么才是最適合他們的民主。與此相反，如果對(duì)這種可能性持樂(lè)觀態(tài)度，有關(guān)道德真理或權(quán)利內(nèi)容的合理分歧在一個(gè)相對(duì)可靠的理論方法中將能夠得到解決。⑤即使沃爾德倫承認(rèn)，這種分歧可能是”無(wú)法解決的、實(shí)際的政治目的”，⑥但是在一個(gè)高度民主的國(guó)家，這種可能無(wú)論多么微小，若被打折扣，則毫無(wú)根據(jù);他或者承認(rèn)這種事實(shí)的存在，或者承認(rèn)專家們(如法官和法學(xué)家)，可能享有一些特權(quán)利用該可能。道德規(guī)范的權(quán)威是在民主交流中被優(yōu)化的，而不是在其他地方被優(yōu)化;與法律程序和合法決定程序相比，道德規(guī)范合法性沒(méi)有獨(dú)立的或至高的標(biāo)準(zhǔn)。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，沒(méi)有可以援引的或訴諸的超民主方法，沒(méi)有比社會(huì)自身的常規(guī)契約具有更高的道德規(guī)范權(quán)威的超民主方法，這些社會(huì)自身的常規(guī)契約通過(guò)民主基石和當(dāng)前的社會(huì)思潮表現(xiàn)出來(lái)。道德觀除了在不斷爭(zhēng)論和公開(kāi)質(zhì)詢中得到認(rèn)同之外，不會(huì)結(jié)束探討或者定位真理。

   因此，對(duì)于堅(jiān)定的民主主義者來(lái)說(shuō)，撇開(kāi)政治或社會(huì)領(lǐng)域，道德規(guī)范進(jìn)步或契約是不能形成的。我們根本不需要假定客觀的道德規(guī)范事實(shí)存在著。道德規(guī)范支持的或抗辯的理由將不是把現(xiàn)存的價(jià)值變?yōu)槌橄蠛碗y以捉摸的道德真理，而是本身就是一種社會(huì)實(shí)踐，這種社會(huì)實(shí)踐為自己的民主發(fā)展尚未擁有或不需要外部權(quán)力。沒(méi)有任何事實(shí)型的問(wèn)題在民主范圍內(nèi)是完全獨(dú)立的爭(zhēng)辯;政治道德規(guī)范的根基在于內(nèi)部而不在于外部，也不在于規(guī)范的爭(zhēng)辯。因此，不存在形而上學(xué)的權(quán)力能夠優(yōu)于意愿良好者參與的民主社會(huì)，參與者們聚首一堂，并決定在難滿足意愿的情況下什么是最令人滿意的事情:”沒(méi)有神意，沒(méi)有真實(shí)，沒(méi)有什么優(yōu)于一個(gè)自由民族的共識(shí)，沒(méi)有二審(上訴)法院的終裁高于民主共識(shí)。”固而，考慮到認(rèn)識(shí)論的可能性，從一個(gè)民主社會(huì)自我努力到采取公平、公正的行為，享有權(quán)利”是某種單獨(dú)的過(guò)程，任何人不得背叛民主質(zhì)詢、民主辯論和民主行事的精神。

    堅(jiān)定的民主主義者拒絕與非基礎(chǔ)性的和務(wù)實(shí)的信念妥協(xié)，不贊同可信的認(rèn)識(shí)論方法揭示了權(quán)利的”道德真理”。事實(shí)上，在一系列做法和接觸內(nèi)尋找真理，他們通常激憤地表現(xiàn)出反對(duì)認(rèn)識(shí)論的態(tài)度。因此，在這個(gè)意義上，堅(jiān)定的民主主義者沒(méi)有與沃爾德倫指責(zé)的”道德規(guī)范相對(duì)論”或法倫警示的”權(quán)利的

懷疑論者”不一致之處。因?yàn)閳?jiān)定的民主主義者對(duì)于抽象的或未探討過(guò)的真理，習(xí)慣于回避所有論斷，他們未持有一些相對(duì)論的真理一所有的意見(jiàn)都與其他人一樣有益和正當(dāng)一堅(jiān)持認(rèn)為最好的道德價(jià)值觀是源于那些根據(jù)現(xiàn)行的民主程序和協(xié)議書的辯解理由而集合起來(lái)的人們。堅(jiān)定的民主主義者可以提出和積極推進(jìn)規(guī)范性論說(shuō);他們根本無(wú)法保證它們作為某種永恒的或者先驗(yàn)的論說(shuō)。此外，由于許多同樣的原因，堅(jiān)定的民主主義者沒(méi)有對(duì)權(quán)利采取懷疑態(tài)度;他們只是主張，對(duì)于權(quán)利不存在任何認(rèn)識(shí)論的或政治的基礎(chǔ)，這些基礎(chǔ)在他們進(jìn)行的現(xiàn)有民主實(shí)踐之上或者之外。政治上的和道德上的權(quán)利存在著，并且證明著一個(gè)有活力的民主國(guó)家容忍他們信仰的限度是正確的。

篇8

一、美國(guó)國(guó)際貿(mào)易司法審查機(jī)制的利用問(wèn)題

(一)利用美國(guó)國(guó)際貿(mào)易司法審查機(jī)制,有利于制止美國(guó)行政部門濫用國(guó)際貿(mào)易保護(hù)措施

美國(guó)系當(dāng)今世界唯一的超級(jí)大國(guó),應(yīng)對(duì)其國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域的霸權(quán)行為,幼稚地奢求國(guó)際正義用處不大,唯一有效的方式就是利用美國(guó)自己的司法體制制約美國(guó)猖狂的行政部門。近兩年來(lái),由于金融危機(jī)影響,美國(guó)人并沒(méi)有認(rèn)清華爾街玩家的惡劣本性,仍把其國(guó)際貿(mào)易逆差及國(guó)內(nèi)實(shí)業(yè)的困境歸咎于中國(guó)的產(chǎn)品傾銷,美國(guó)政治家在沒(méi)有找到新的醫(yī)國(guó)良策之前,也很樂(lè)意為這種歪曲的民意推波助瀾,以達(dá)到嫁禍中國(guó),轉(zhuǎn)移國(guó)內(nèi)不滿情緒的目的。受其誘導(dǎo),美國(guó)生產(chǎn)商及有關(guān)工人團(tuán)體、行業(yè)協(xié)會(huì)都把申請(qǐng)對(duì)中國(guó)各行業(yè)產(chǎn)品實(shí)施反傾銷、反補(bǔ)貼及貿(mào)易保障措施當(dāng)作一種時(shí)髦。而美國(guó)商務(wù)部及美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)也分外賣力,美國(guó)“兩反一保”的行政復(fù)審雖有程序規(guī)范,但畢竟形成“是否構(gòu)成傾銷”及“是否造成實(shí)質(zhì)性損害”離不開(kāi)行政自由裁量權(quán)。在當(dāng)前的國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下,美國(guó)商務(wù)部及國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)中國(guó)不利的行政裁決、決定會(huì)越來(lái)越多。很多出口企業(yè)因?yàn)閷?duì)美國(guó)國(guó)際貿(mào)易行政部門的復(fù)審結(jié)果失去信心,因而放棄應(yīng)訴,但按照美國(guó)國(guó)際貿(mào)易行政部門的一貫做法,如果不應(yīng)訴將會(huì)被施以最嚴(yán)重的反傾銷稅率。筆者在寫本文時(shí),又得到消息,2010年3月31日,美國(guó)又對(duì)中國(guó)一些鋁制品進(jìn)行雙反調(diào)查,而我國(guó)又有許多企業(yè)選擇不應(yīng)訴,坐失來(lái)之不易的美國(guó)市場(chǎng)。

筆者認(rèn)為,面對(duì)美國(guó)的雙反調(diào)查,鴕鳥式的逃避不是辦法。除非美國(guó)市場(chǎng)在被調(diào)查的產(chǎn)業(yè)中僅占極小的份額,否則,中國(guó)企業(yè)應(yīng)該勇于面對(duì)調(diào)查,必須利用美國(guó)人自己的游戲規(guī)則進(jìn)行斗爭(zhēng)。其中包括訴諸美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院的司法審查。這也是利用美國(guó)的司法制度限制美國(guó)國(guó)際貿(mào)易行政部門濫用國(guó)際貿(mào)易保護(hù)措施的一種體制內(nèi)的合法手段。而由于美國(guó)法官在美國(guó)社會(huì)中擁有崇高的政治地位,其司法審查的結(jié)果,美國(guó)國(guó)際貿(mào)易行政部門都會(huì)充分尊重。我國(guó)企業(yè)依法說(shuō)服國(guó)際貿(mào)易法院的法官,撤銷國(guó)際貿(mào)易行政部門的不利裁決,無(wú)疑是最佳的救濟(jì)方式。

(二)用盡行政與司法救濟(jì)手段,彰顯中國(guó)企業(yè)反對(duì)濫用貿(mào)易保護(hù)措施的決心

我國(guó)出口企業(yè)通過(guò)與美國(guó)生產(chǎn)商在商務(wù)部、國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)利用行政救濟(jì)進(jìn)行斗爭(zhēng),然后請(qǐng)求司法審查,通過(guò)國(guó)際貿(mào)易法院進(jìn)行斗爭(zhēng),保護(hù)我國(guó)企業(yè)的合法權(quán)益,從而用盡司法救濟(jì)手段,把爭(zhēng)取勝訴的可能性發(fā)揮到最大的程度。盡管斗爭(zhēng)的結(jié)果不一定理想,但用盡一切行政與司法救濟(jì)手段的過(guò)程本身就彰顯了我國(guó)企業(yè)對(duì)美國(guó)濫用貿(mào)易保護(hù)手段的不滿,同時(shí)增加了美國(guó)生產(chǎn)商或者行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)動(dòng)保護(hù)申請(qǐng)的成本。如果我國(guó)企業(yè)動(dòng)輒放棄應(yīng)訴或者半途而廢,那么這種懦夫行為將極大地刺激美國(guó)生產(chǎn)商及美國(guó)政府濫用保護(hù)手段,從而將我國(guó)更多的出口產(chǎn)業(yè)置于不利境地。

(三)利用美國(guó)國(guó)際貿(mào)易司法機(jī)制,實(shí)踐證明對(duì)我國(guó)企業(yè)有所裨益

從我國(guó)出口企業(yè)參加美國(guó)國(guó)際貿(mào)易司法審查程序?qū)嵗?我國(guó)許多企業(yè)在國(guó)際貿(mào)易法院的訴請(qǐng)得到了美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院的支持,有些案件中雖然未能全面支持我國(guó)企業(yè)請(qǐng)求,但在其中的某些方面也給予了支持。如 “Olimpia工業(yè)公司訴被告美國(guó)政府、被告介入人Woodings-Verona工具部件公司”案中,美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院先后兩次支持中國(guó)福建機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口與山東機(jī)械進(jìn)出口公司的訴訟請(qǐng)求,兩次將案件發(fā)回美國(guó)商務(wù)部重審,直到商務(wù)部第三次作出裁決才予以維持。另外,在2000年“煙臺(tái)源通果汁公司等訴美國(guó)政府”一案中,被裁定構(gòu)成傾銷的中國(guó)煙臺(tái)源通等9家公司對(duì)美國(guó)商務(wù)部的裁定不服,向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院提訟。在該訴訟中,中國(guó)出口商直接美國(guó)商務(wù)部在運(yùn)用“生產(chǎn)要素分析法”計(jì)算從中國(guó)進(jìn)口的非冷凍濃縮蘋果汁正常價(jià)值的做法“不具備實(shí)質(zhì)性證據(jù)支持或者不符合法律的規(guī)定”。雖然美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院最終裁定,除“美國(guó)商務(wù)部使用替代國(guó)價(jià)格而非原告支付價(jià)格計(jì)算海運(yùn)的做法”符合法律以外,其他中國(guó)方提出的五方面根據(jù)“生產(chǎn)要素”測(cè)試法得出的確定正常價(jià)值的方法都不具備實(shí)質(zhì)性證據(jù)的支持或者不符合法律(即美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院僅支持了6項(xiàng)理由中的一項(xiàng))。但最終,美國(guó)商務(wù)部根據(jù)國(guó)際貿(mào)易法院的意見(jiàn)對(duì)該案重審后,將司法審查前終裁裁定的8.98%一27.57%的稅率改為了0-3.83%的稅率。中國(guó)蘋果汁企業(yè)通過(guò)司法審查程序維護(hù)了自己的合法權(quán)益。據(jù)統(tǒng)計(jì)在1999年至2002年美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院判決的涉及中國(guó)產(chǎn)品的29起案件中,全部勝訴5起,部分勝訴12起,全部敗訴13起。2003年后,中國(guó)出口企業(yè)又分別在木質(zhì)家具反傾銷案、重型鍛造手工工具反傾銷案、吉林制藥公司散裝阿司匹林反傾銷案、中國(guó)小龍蝦反傾銷案、中國(guó)替換擋風(fēng)玻璃反傾銷案、中國(guó)罐裝蘑菇反傾銷案、中國(guó)高爐焦碳產(chǎn)品反傾銷案等司法審查案中獲得全部或部分勝訴。

這些發(fā)生在中國(guó)企業(yè)身上的真實(shí)案例,至少表明在美國(guó)自己的法律體制下,美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院及其法官是值得信賴的。我國(guó)企業(yè)通過(guò)國(guó)際貿(mào)易司法審查,向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院尋求救濟(jì),應(yīng)該成為防范美國(guó)國(guó)際貿(mào)易行政部門濫用貿(mào)易保護(hù)手段之害的一種體制內(nèi)的選擇手段。

二、美國(guó)國(guó)際貿(mào)易司法審查機(jī)制可資借鑒之處

衡量國(guó)際貿(mào)易司法審查制度科學(xué)與否、成熟與否的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是考察這種機(jī)制能否在保障該國(guó)國(guó)際貿(mào)易法律與政策的順利實(shí)施的同時(shí),確保國(guó)際貿(mào)易行政部門的規(guī)范執(zhí)法。筆者并不欣賞西方的月亮,但堅(jiān)信美國(guó)國(guó)際貿(mào)易司法審查機(jī)制確有值得借鑒之處。

(一)專業(yè)的法院、精干的法官隊(duì)伍保證了美國(guó)國(guó)際貿(mào)易司法審查的權(quán)威

1.專業(yè)性。美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院精干的9名職業(yè)法官非常專業(yè),不僅精通法律,而且對(duì)國(guó)際貿(mào)易行政運(yùn)作程序及國(guó)際貿(mào)易業(yè)務(wù)本身的了解都十分透徹,長(zhǎng)期的國(guó)際貿(mào)易司法審查積累了豐富的審判經(jīng)驗(yàn)。法官群體在美國(guó)社會(huì)享有崇高的威望,不僅美國(guó)民眾,而且美國(guó)政府部門對(duì)法官都高度尊重。這些專業(yè)背景與崇高威望使得美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院的判決享有高度的權(quán)威。中國(guó)目前是按照國(guó)際貿(mào)易案件本身分類分別管轄,對(duì)普通的海關(guān)案件,主要由各海關(guān)所在地的中級(jí)人民法院管轄,這種管轄法院遍布全國(guó)各地;而對(duì)于反傾銷、反補(bǔ)貼類,按照最高法院司法解釋由被告所在地高級(jí)人民法院或者高級(jí)人民法院指定的中級(jí)人民法院管轄,各地中級(jí)人民法院的具體經(jīng)辦海關(guān)行政案件的法庭是行政庭。但是,行政庭管轄范圍基本包羅了對(duì)我國(guó)所有行政部門的司法審查。實(shí)踐中,行政庭的經(jīng)辦法官常常因?yàn)榕磺逭毮懿块T的運(yùn)作程序及技術(shù)細(xì)節(jié)而鬧出笑話,有些行政訴訟判決,政府職能部門以無(wú)技術(shù)可行性為理由,拒絕執(zhí)行。可以說(shuō),目前的司法審查機(jī)制不僅各級(jí)政府職能部門不滿,連法官自己也不滿。

2.精干性。美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院作為管轄全美國(guó)際貿(mào)易司法審查案件的專門法院,僅僅只有9名法官。中國(guó)的軍事法院、海事法院、鐵路運(yùn)輸法院及森林法院等任一專門法院的全國(guó)編制都不會(huì)少于1000人,并且人浮于事,效率低下。

(二)民事訴訟性質(zhì)的認(rèn)定,使得美國(guó)國(guó)際貿(mào)易行政部門免除了舉證的尷尬,增加了挑戰(zhàn)美國(guó)國(guó)際貿(mào)易職能部門行政裁決的難度,但又不失公允

美國(guó)國(guó)際貿(mào)易司法審查采用民事案件“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”的證據(jù)規(guī)則,挑戰(zhàn)美國(guó)國(guó)際貿(mào)易行政部門的舉證責(zé)任在原告方,從而免除了美國(guó)行政部門舉證的尷尬。而我國(guó)目前的訴訟法體系將政府職能行政行為(行政決定、行政處罰、行政侵權(quán))等均歸類為行政訴訟,由于我國(guó)政府機(jī)構(gòu)普遍被認(rèn)為屬于強(qiáng)勢(shì)部門,因而,我國(guó)行政訴訟法規(guī)定由政府職能部門對(duì)自己的作為及不作為進(jìn)行舉證。這雖然解決了我國(guó)國(guó)內(nèi)當(dāng)事人的取證難題,卻帶來(lái)更多的令人意想不到的結(jié)果。在倒舉證的證據(jù)規(guī)則下,我國(guó)行政部門因?yàn)楹ε滦姓V訟不愿意積極作為,抱著多一事不如少一事的態(tài)度得過(guò)且過(guò)。其結(jié)果是政府職能部門的整體不作為或者消極作為。本來(lái)善意的行政訴訟程序規(guī)則,結(jié)果異化為妨害政府職能部門行使行政權(quán)力的障礙。

(三)有限的審查范圍,體現(xiàn)出對(duì)行政部門的充分尊重

美國(guó)國(guó)際貿(mào)易司法審查的標(biāo)準(zhǔn)在各個(gè)階段環(huán)環(huán)相扣,既體現(xiàn)了司法終局、司法獨(dú)立,也體現(xiàn)了對(duì)行政權(quán)的充分尊重。美國(guó)國(guó)際貿(mào)易司法審查機(jī)制雖然可以審查程序公正、事實(shí)與法律問(wèn)題,但是,由于程序主要是行政部門自己制訂的程序規(guī)則,事實(shí)問(wèn)題限于行政記錄的問(wèn)題,法律問(wèn)題主要考量行政部門的決定與解釋是否符合美國(guó)國(guó)會(huì)的立法或立法意圖。這些審查標(biāo)準(zhǔn)將美國(guó)國(guó)際貿(mào)易司法審查限定于謹(jǐn)慎、合理的范圍內(nèi),既體現(xiàn)了司法獨(dú)立原則,又體現(xiàn)了司法權(quán)與行政權(quán)的互相尊重。反觀我國(guó)的司法審查體系,行政與司法的矛盾始終是個(gè)無(wú)解的難題。法院系統(tǒng)有不少人奢談司法獨(dú)立,而在人事與財(cái)政預(yù)算無(wú)法獨(dú)立的現(xiàn)實(shí)下,無(wú)異于格林童話;而行政部門一方面公開(kāi)空談依法治國(guó),但履行行政職能時(shí),則將法律置于腦后,看領(lǐng)導(dǎo)眼色行事、依方便執(zhí)政,一旦進(jìn)入司法審查程序,卻常常要求人民法院“講政治”,而司法審判行政化的弊端為此推波助瀾。

三、我國(guó)國(guó)際貿(mào)易司法審查機(jī)制評(píng)價(jià)及改良

(一)我國(guó)國(guó)際貿(mào)易司法審查體制的評(píng)價(jià)

我國(guó)的司法審查制度是由實(shí)體立法、行政法規(guī)、行政訴訟程序法及司法解釋組成。包括:(1)1987年通過(guò),2000年7月修正的《中華人民共和國(guó)海關(guān)法》9章102條;(2)1994年5月通過(guò),2004年4月修訂的《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》11章70條;(3)2004年3月,同年6月施行的《中華人民共和國(guó)反傾銷條例》6章59條;(4)2004年3月,同年6月施行的《中華人民共和國(guó)反補(bǔ)貼條例》6章58條;(5) 2004年3月,同年6月施行的《中華人民共和國(guó)保障措施條例》5章34條;(6)1999年4月通過(guò),同年10月施行的《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》7章43條;(7)2007年5月通過(guò),同年8月施行的《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》6章65條;(8)1989年4月通過(guò),1990年10月施行的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》6章65條;(9)2000年3月《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》8個(gè)標(biāo)題98條;(10)2002年6月通過(guò),同年10月施行的《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)規(guī)則若干問(wèn)題的規(guī)定》6個(gè)標(biāo)題80條;(11) 2002年9月通過(guò),2003年1月實(shí)施的《最高人民法院》12條;(12)2002年9月通過(guò),2003年1月實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理反補(bǔ)貼行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》12條。上述零星分散的法律、法規(guī)及司法解釋松散地構(gòu)成了我國(guó)國(guó)際貿(mào)易司法審查的法律體系。如果參照美國(guó)司法審查制度的標(biāo)準(zhǔn),我國(guó)并沒(méi)有成熟的司法審查制度,因?yàn)槲覈?guó)的實(shí)體法與程序法是完全分離的。筆者之所以認(rèn)定其不成熟,理由在于:

1.上述與國(guó)際貿(mào)易相關(guān)的實(shí)體法中并沒(méi)有指引可以提起行政復(fù)議及司法審查的裁決、決定范圍;而行政復(fù)議法與行政訴訟法對(duì)國(guó)際貿(mào)易行政行為沒(méi)有針對(duì)性,只是泛泛地規(guī)定,并且輔以非常多的不得提起行政訴訟的例外規(guī)定。

2.上述法律明顯表現(xiàn)出中國(guó)的法院在現(xiàn)行的法律體制與國(guó)際慣例之間左右為難,無(wú)可奈何。法院企圖以自己的微薄之力調(diào)和兩者的矛盾,但是,看起來(lái)卻那么奇怪:受行政訴訟定性的限制,《最高人民法院》第7條與《最高人民法院關(guān)于審理反補(bǔ)貼行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第8條互相矛盾。第7條按照行政訴訟法機(jī)制規(guī)定“被告對(duì)其作出的被訴反補(bǔ)貼(反傾銷)行政行為負(fù)舉證責(zé)任,應(yīng)當(dāng)提供作出反補(bǔ)貼(反傾銷)行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。而第8條規(guī)定:“原告對(duì)其主張的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)。經(jīng)人民法院依照法定程序?qū)彶?原告提供的證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性、合法性和真實(shí)性的,可以作為定案的根據(jù)。”盡管文字表述上進(jìn)行了巧妙處理,但矛盾是明顯的。無(wú)論如何,我們從中得出的結(jié)論還是中國(guó)普通行政訴訟案件的倒舉證原則。因?yàn)楸M管該兩份司法解釋要求“原告對(duì)其主張的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)”,但是,當(dāng)事人顯然更關(guān)心我國(guó)兩反部門自己承擔(dān)的舉證責(zé)任。非舉證責(zé)任方的舉證不過(guò)是錦上添花而已,這一條可以說(shuō)是司法界的慣例,是否規(guī)定沒(méi)有意義。

3.盡管上述兩份司法解釋將反傾銷、反補(bǔ)貼的司法審查集中在作出反傾銷反補(bǔ)貼決定的國(guó)務(wù)院職能部門所在地高級(jí)法院或者指定的中級(jí)法院(實(shí)際上是北京市高級(jí)人民法院或者其指定的中級(jí)人民法院),只不過(guò)是提升了初審法院的級(jí)別而已,并不能彌補(bǔ)普通法院對(duì)專業(yè)行政訴訟進(jìn)行司法審查的缺陷。

4.審查標(biāo)準(zhǔn)完全照抄普通行政訴訟的司法審查標(biāo)準(zhǔn),實(shí)際上是嚴(yán)格的審查責(zé)任。兩份司法解釋的第十條第(二)款均規(guī)定,兩反司法審查的標(biāo)準(zhǔn)是:“(1)主要證據(jù)不足的; (2)適用法律、行政法規(guī)錯(cuò)誤的; (3)違反法定程序的; (4)超越職權(quán)的; (5)的 ”。

上述標(biāo)準(zhǔn)基本上就是我國(guó)現(xiàn)行的行政訴訟司法審查標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn),人民法院對(duì)我國(guó)國(guó)際貿(mào)易行政部門裁決的審查權(quán)利非常大,再加上倒舉證責(zé)任,無(wú)疑對(duì)我們國(guó)際貿(mào)易行政部門是個(gè)嚴(yán)重的不可克服的障礙。

5.我國(guó)普通海關(guān)案件完全淹沒(méi)在大海般的行政訴訟之中,任由那些缺乏海關(guān)與國(guó)際貿(mào)易專業(yè)知識(shí)的行政庭法官盲人摸象般的自由裁量。

(二)我國(guó)國(guó)際貿(mào)易司法審查體制的改良建議

1.重新整理編纂現(xiàn)行國(guó)際貿(mào)易法律體系。新型的國(guó)際貿(mào)易法律體系應(yīng)該將現(xiàn)行的海關(guān)法與對(duì)外貿(mào)易法中加入司法針對(duì)性的行政復(fù)議及司法審查條款,實(shí)際上只要把行政訴訟法的內(nèi)容相揉合即可。主要是使得國(guó)際貿(mào)易的司法審查能體現(xiàn)國(guó)際貿(mào)易自己的專業(yè)特色。

2.制訂《中華人民共和國(guó)國(guó)際貿(mào)易行政訴訟特別程序法》,專門調(diào)整國(guó)際貿(mào)易司法審查特別程序。

如前所述,現(xiàn)行我國(guó)國(guó)際貿(mào)易司法審查程序采取倒舉證的行政訴訟證據(jù)規(guī)則,與國(guó)際慣例不符,而且嚴(yán)重地阻礙了我國(guó)國(guó)際貿(mào)易行政部門為保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)不受國(guó)外傾銷、補(bǔ)貼產(chǎn)品的危害而采取的兩反一保措施。如繼續(xù)沿襲現(xiàn)行的行政訴訟法,則無(wú)理由把國(guó)際貿(mào)易司法審查的舉證原則調(diào)整為“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的正置舉證規(guī)則。更何況,我國(guó)的法學(xué)理論與司法實(shí)踐也沒(méi)有為司法審查由行政訴訟性質(zhì)轉(zhuǎn)換為像美國(guó)那樣民事訴訟的理論依據(jù)及相應(yīng)的司法環(huán)境。因此,在行政訴訟法框架內(nèi),國(guó)際貿(mào)易的司法審查的證據(jù)原則肯定無(wú)法轉(zhuǎn)化為“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”的正置舉證原則,只有在承認(rèn)國(guó)際貿(mào)易司法審查的行政訴訟前提下,為國(guó)際貿(mào)易司法審查制訂特別的行政訴訟程序法才能解決問(wèn)題。這在我國(guó)其他司法制度設(shè)計(jì)上也有先例。例如我國(guó)海事訴訟本質(zhì)上也是民事訴訟,但是,海事訴訟中涉及管轄及扣船等特別措施與普通民事訴訟不同,因而,在學(xué)界與司法界強(qiáng)烈建議下,1999年12月底,我國(guó)專門制訂了《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》,這個(gè)問(wèn)題便迎刃而解。

3.集中管轄國(guó)際貿(mào)易司法審查案件,建立中國(guó)特色的國(guó)際貿(mào)易法院。目前我國(guó)普通海關(guān)行政案件歸于地方法院行政庭管轄,而兩反一保案件則提升到北京市高級(jí)人民法院或者其指定的中級(jí)人民法院管轄。盡管這兩類案件有許多區(qū)別,其實(shí)本質(zhì)上都是屬于海關(guān)案件,因?yàn)榉磧A銷、反補(bǔ)貼及保障措施,最后都落腳在關(guān)稅杠桿上。因此,合并普通海關(guān)案件與兩反一保的司法審查從技術(shù)上來(lái)說(shuō)完全是可行的。

集中管轄的方式就是建立中國(guó)特色的國(guó)際貿(mào)易法院。將全國(guó)國(guó)際貿(mào)易司法審查案件集中在國(guó)際貿(mào)易法院管轄。之所以要另辟蹊徑,建立新的國(guó)際貿(mào)易法院,而不是利用普通法院的管轄機(jī)制,主要因?yàn)楝F(xiàn)行的普通法院管轄難以擺脫普通行政訴訟的思維定勢(shì),同時(shí),由于海關(guān)業(yè)務(wù)的特色,國(guó)際貿(mào)易法院的設(shè)置只能根據(jù)海關(guān)業(yè)務(wù)的分布,尤其是海關(guān)機(jī)構(gòu)的設(shè)置地點(diǎn)配置相應(yīng)的國(guó)際貿(mào)易法院及其分支機(jī)構(gòu),而不需要像普通法院那樣按照行政區(qū)劃對(duì)應(yīng)設(shè)置。同時(shí),地方法院法官國(guó)際貿(mào)易專業(yè)知識(shí)特別是關(guān)稅知識(shí)的缺乏,使得地方法院難以肩負(fù)該特殊使命。

4.培訓(xùn)專業(yè)的國(guó)際貿(mào)易司法審查法官隊(duì)伍,適應(yīng)國(guó)際貿(mào)易法律發(fā)展新形勢(shì)。應(yīng)對(duì)國(guó)際貿(mào)易保護(hù)主義的新形勢(shì),在構(gòu)建專業(yè)國(guó)際貿(mào)易法院的同時(shí),必須搜羅、培訓(xùn)一支專業(yè)而廉潔的國(guó)際貿(mào)易法官隊(duì)伍。這支法官隊(duì)伍應(yīng)該具有10年以上海關(guān)工作經(jīng)驗(yàn),并且兼具關(guān)稅及法律兩方面知識(shí)。同時(shí),由于國(guó)際貿(mào)易案件司法審查不僅僅是司法職能,同時(shí)也有通過(guò)行使司法審查,展示國(guó)家對(duì)外司法形象,從而在維護(hù)我國(guó)國(guó)際貿(mào)易法律政策正確實(shí)施的同時(shí),樹(shù)立我國(guó)司法公正的形象。因此,國(guó)際貿(mào)易法院的法官應(yīng)該避免在普通法院沉淪過(guò)久,以免沾上普通法院難以避免的不正之風(fēng)。

四、建立中國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院的若干構(gòu)想

本文不再重復(fù)論證構(gòu)建中國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院的必要性與可行性,而是就建立這種專業(yè)法院的具體問(wèn)題提出若干初步構(gòu)想:

(一)中國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院的法律地位

我國(guó)的法院體系分為最高人民法院、各省高級(jí)人民法院、各省會(huì)市及地區(qū)中級(jí)人民法院及區(qū)縣基層法院。在這些法院系列中,中國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院究竟應(yīng)該相當(dāng)于什么級(jí)別的法院呢?我們分析一下我國(guó)當(dāng)前專門法院的建制。

1.軍事法院設(shè)三級(jí)。具體分為:中國(guó)人民軍事法院(相當(dāng)于高級(jí)法院)、大軍區(qū)及軍兵種軍事法院(相當(dāng)于中級(jí)法院)、軍級(jí)軍事法院(相當(dāng)于基層法院)三級(jí)。軍事法院負(fù)責(zé)審判軍事人員犯罪的刑事案件,后來(lái)增加管轄一些雙方都是現(xiàn)役軍人的民事案件。

2. 海事法院只設(shè)一級(jí),它們?cè)O(shè)立在:廣州、上海、武漢、天津、大連、青島、寧波、廈門、海口、北海等港口城市,其建制相當(dāng)于地方的中級(jí)人民法院。海事法院管轄民事主體之間的第一審海事案件和海商案件。對(duì)海事法院判決和裁定的上訴案件,由海事法院所在地的高級(jí)人民法院管轄。

3.森林法院設(shè)兩級(jí)。基層森林法院一般設(shè)置在某些特定林區(qū)的一些林業(yè)局(包括木材水運(yùn)局)的所在地;在地區(qū)(盟)林業(yè)管理局所在地或國(guó)有森林集中連片地區(qū)設(shè)立森林中級(jí)法院。森林法院管轄的是保護(hù)森林,審理破壞森林資源案件、嚴(yán)重責(zé)任事故案件及涉外案件。

4.鐵路運(yùn)輸法院是設(shè)在鐵路沿線的專門人民法院,分為兩級(jí)。一是鐵路管理分局所在地設(shè)立鐵路運(yùn)輸基層法院;二是在鐵路管理局所在地設(shè)立鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院。鐵路運(yùn)輸法院負(fù)責(zé)審判由鐵路公安機(jī)關(guān)偵破、鐵路檢察院的發(fā)生在鐵路沿線的刑事犯罪案件和與鐵路運(yùn)輸有關(guān)的經(jīng)濟(jì)糾紛。

從上述專門法院的建制看,有一級(jí)(海事法院)、有兩級(jí)(森林法院與鐵路運(yùn)輸法院),也有三級(jí)(軍事法院)。那么中國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院建制究竟設(shè)置幾個(gè)審級(jí),又從哪一級(jí)設(shè)置起呢?筆者認(rèn)為,中國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院建制分中級(jí)與高級(jí)兩級(jí)建制比較合適。理由是:其一,一個(gè)法域只能有一個(gè)終審法院,因此,中國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院最高建制只能是高級(jí)法院。就像我國(guó)現(xiàn)行的軍事法院那樣;其二,現(xiàn)行的行政訴訟法設(shè)置了海關(guān)司法審查案件的最低管轄法院為中級(jí)人民法院。因此,中國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院起點(diǎn)建制必須是中級(jí)法院;其三,就本文目的而言,中國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院將承擔(dān)非常重大的使命,特別是在反傾銷、反補(bǔ)貼及保障措施問(wèn)題上,責(zé)任更加重大。而且,前述反傾銷、反補(bǔ)貼司法解釋規(guī)定兩反司法審查主要由高級(jí)人民法院承擔(dān),也可以由高級(jí)人民法院指定的中級(jí)法院承擔(dān)。因此,中國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院必須設(shè)置高級(jí)法院。

(二)中國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院的設(shè)置

中國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院設(shè)置中高級(jí)兩級(jí)建制。究竟如何配置呢?筆者認(rèn)為,應(yīng)該借鑒其他專門法院的網(wǎng)點(diǎn)配置方式――以服務(wù)的對(duì)象為中心,就近管轄案源原則。如前所述,鐵路法院沿鐵路線設(shè)置,森林法院設(shè)置在林區(qū)等。既然國(guó)際貿(mào)易法院主要服務(wù)于海關(guān)案件,那么,中國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院的設(shè)置就應(yīng)該考量我國(guó)各級(jí)海關(guān)的設(shè)置情況。

我國(guó)海關(guān)實(shí)行垂直管理體制,在組織機(jī)構(gòu)上分為3個(gè)層次:第一層次是海關(guān)總署;第二層次是廣東分署,天津、上海2個(gè)特派員辦事處,41個(gè)直屬海關(guān)和2所海關(guān)學(xué)校;第三層次是各直屬海關(guān)下轄的562個(gè)隸屬海關(guān)機(jī)構(gòu)。權(quán)衡海關(guān)設(shè)置情況,筆者認(rèn)為,中國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院的中級(jí)法院應(yīng)該與41個(gè)直屬海關(guān)轄區(qū)對(duì)應(yīng)。名稱為“(XX)國(guó)際貿(mào)易法院”,其中“XX”是對(duì)應(yīng)的直屬海關(guān)關(guān)稅區(qū),例如“南京國(guó)際貿(mào)易法院”。如果在同一省轄區(qū)范圍內(nèi)可以共同成立一個(gè)國(guó)際貿(mào)易法院。例如廣州海關(guān)、深圳海關(guān)、拱北海關(guān)、汕頭海關(guān)、黃埔海關(guān)、江門海關(guān)、湛江海關(guān)等海關(guān)轄區(qū)沒(méi)有必要分別成立7個(gè)國(guó)際貿(mào)易法院,而可以共同設(shè)立一個(gè)國(guó)際貿(mào)易法院稱為“廣州國(guó)際貿(mào)易法院”。

中國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院的高級(jí)法院與中華人民共和國(guó)海關(guān)總署對(duì)應(yīng),設(shè)在北京。名稱為:“中華人民共和國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院”。

(三)中國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院的管轄范圍

中國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院的設(shè)立主因是國(guó)際貿(mào)易行政的司法審查,因此,海關(guān)行政案,當(dāng)然包括在中國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院的管轄中。問(wèn)題是與國(guó)際貿(mào)易有關(guān)的商事案件是否也列入其中呢?美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院主要是國(guó)際貿(mào)易行政的司法審查,并不包含普通的國(guó)際貿(mào)易商事案件。而筆者認(rèn)為,我們建設(shè)中國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院并不一定需要照搬美國(guó)的模式。中國(guó)的法院不可能像美國(guó)法院那樣只有精干的9名法官,中國(guó)任何機(jī)構(gòu)一旦設(shè)置,各種正規(guī)的、非正規(guī)的安插紙條肯定來(lái)勢(shì)洶洶,編制不少,這種情況下,如果僅僅只審理海關(guān)行政案件,那就浪費(fèi)了司法資源。我國(guó)海事法院除管轄海事案件外,還管轄海商案件,比照這種先例,新建立的中國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院除管轄海關(guān)行政案件外,還應(yīng)該管轄國(guó)際貿(mào)易商事案件,畢竟國(guó)際貿(mào)易案件法官專業(yè)性的缺乏不僅僅在行政訴訟領(lǐng)域,在商事領(lǐng)域同樣存在,許多地方中級(jí)乃至高級(jí)法院的法官根本看不懂國(guó)際貿(mào)易外文法律文件,機(jī)械地照搬民事訴訟程序規(guī)則要求當(dāng)事人提供翻譯文本,如果這樣的案件交給專門的國(guó)際貿(mào)易法院處理,其審判效果將會(huì)理想得多。

關(guān)于級(jí)別管轄問(wèn)題。筆者認(rèn)為,普通海關(guān)案件的司法審查,仍然適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》中第14條由地方關(guān)區(qū)國(guó)際貿(mào)易法院作第一審管轄,上訴法院為與海關(guān)總署對(duì)應(yīng)的中華人民共和國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院;對(duì)貿(mào)易保護(hù)措施的司法審查問(wèn)題,如商務(wù)部反傾銷、反補(bǔ)貼、保障措施等國(guó)際貿(mào)易司法審查案件等按照前述最高法院司法解釋應(yīng)由與海關(guān)總署對(duì)應(yīng)的中華人民共和國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院作第一審管轄,而第二審即為最高人民法院。

國(guó)際貿(mào)易商事案件的級(jí)別管轄問(wèn)題,參照我國(guó)沿海地區(qū)的中級(jí)法院的級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn),結(jié)合國(guó)際貿(mào)易案件特殊情況,可以將與直屬海關(guān)對(duì)應(yīng)的關(guān)區(qū)國(guó)際貿(mào)易法院的受案爭(zhēng)議標(biāo)的起點(diǎn)定位1000萬(wàn)美元;而海關(guān)總署對(duì)應(yīng)的中華人民共和國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院的受案爭(zhēng)議標(biāo)的起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)設(shè)置為5000萬(wàn)美元。

(四)中國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院的程序規(guī)則

為實(shí)現(xiàn)國(guó)際貿(mào)易案件司法審查規(guī)則的國(guó)際化,同時(shí)避免與現(xiàn)行的行政訴訟法相沖突,制訂新的《中華人民共和國(guó)國(guó)際貿(mào)易訴訟特別程序法》十分必要。這份國(guó)際貿(mào)易特別程序法至少必須達(dá)到四個(gè)目的:

(1)明確國(guó)際貿(mào)易保護(hù)措施(兩反一保)的司法審查實(shí)施“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”的正置舉證規(guī)則;

(2)明確商務(wù)部、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委的國(guó)際貿(mào)易行政裁決先行推定正確,在原告舉證不能的情況下,只能駁回原告訴訟請(qǐng)求;

(3)明確國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)國(guó)際貿(mào)易行政部門裁決的司法審查范圍,特別是事實(shí)范圍;

(4)明確國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)國(guó)際貿(mào)易行政部門行政自由裁量權(quán)的尊重,只要沒(méi)有違反我國(guó)現(xiàn)行法律,不應(yīng)擅自撤銷行政裁決。

(五)中國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院的財(cái)政來(lái)源與人事管轄

由于中國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院系按直轄關(guān)區(qū)設(shè)置,因此,中國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院兩級(jí)法院的財(cái)政預(yù)算應(yīng)列入財(cái)政部預(yù)算范圍。人事管理應(yīng)該受國(guó)家人事部、組織部直接掌握,與地方政府不發(fā)生直接關(guān)系,以保障中國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院的獨(dú)立、廉潔與公正。

(六)中國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院的業(yè)務(wù)庭設(shè)置

與前文管轄范圍相對(duì)應(yīng),中國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院應(yīng)設(shè)兩個(gè)業(yè)務(wù)庭:國(guó)際貿(mào)易行政庭與國(guó)際貿(mào)易商事庭。

參考文獻(xiàn):

[1]參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條.

[2]參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第54條第(二)款.

篇9

在這個(gè)背景下，反傾銷案件的司法審查，被賦予了行政監(jiān)督者的標(biāo)簽，而且地位在整個(gè)反傾銷的程序中越發(fā)顯得重要起來(lái)。然而，在我國(guó)，反傾銷案件的司法審查是隨著入世的客觀存在而出現(xiàn)的一種新型行政案件。我國(guó)的反傾銷司法審查制度還處于初創(chuàng)階段，相關(guān)法律規(guī)定尚不具體和完善，實(shí)踐中也缺乏足夠的經(jīng)驗(yàn)積累，和WTO的要求及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐還有相當(dāng)?shù)牟罹唷Ｕ蛉绱耍鶕?jù)我國(guó)的實(shí)際情況，按照WTO的要求并借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)（特別是美國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)）。構(gòu)建與完善中國(guó)特色的反傾銷司法審查制度，是我國(guó)的一項(xiàng)重大難題。

反傾銷措施中司法審查制度的法律淵源

在美國(guó)，司法審查是指法院審查國(guó)會(huì)規(guī)定的法律是否符合憲法，以及行政機(jī)關(guān)的行為是否符合憲法及法律而言。取得對(duì)政府機(jī)關(guān)反傾銷行政權(quán)利的司法審查權(quán)利是在美國(guó)《1974年貿(mào)易法》中才得以確定的。《1979年貿(mào)易協(xié)定法》和1984年的法律對(duì)此做出了進(jìn)一步的修改和完善，并且在1981年才開(kāi)始真正運(yùn)作。之后，經(jīng)過(guò)不斷的法律的修改和補(bǔ)充，并通過(guò)司法實(shí)踐積累，才形成目前的司法審查體制。現(xiàn)在美國(guó)關(guān)于反傾銷司法審查的規(guī)范主要規(guī)定于《美國(guó)法典》第19章第1516節(jié)（1990）。

我國(guó)主要依據(jù)是烏拉圭回合談判最終法律文本及中國(guó)加入WTO議定書和工作組報(bào)告書等國(guó)際法律專門規(guī)定，以及根據(jù)這一協(xié)議頒布的一系列國(guó)內(nèi)法律法規(guī)。首先關(guān)于反傾銷的司法審查的程序性依據(jù)，主要體現(xiàn)在行政訴訟法中。相關(guān)的具體審查標(biāo)準(zhǔn)和審查的范圍等在《反傾銷條例》和《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中有所體現(xiàn)。

反傾銷措施中司法審查制度的管轄機(jī)構(gòu)

美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)反傾銷案件的司法審查具有當(dāng)然的、獨(dú)占的管轄權(quán)。但根據(jù)美國(guó)法律的規(guī)定，國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)反傾銷案件的司法審查權(quán)是有限度的，只有當(dāng)訴訟直接或間接針對(duì)商務(wù)部或國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)所作出的裁定中的事實(shí)情況或法律結(jié)果，并且這種裁定又必須是美國(guó)貿(mào)易法中直接指明可進(jìn)行司法審查的裁決時(shí)，國(guó)際貿(mào)易法院才予以受理并審查。反傾銷案件的當(dāng)事人，如果對(duì)國(guó)際貿(mào)易法院反傾銷裁決不服，可以向聯(lián)邦巡回上訴法院上訴。這個(gè)法院是根據(jù)1982年的聯(lián)邦法院改進(jìn)法而設(shè)立的，是一個(gè)專門的法院，管轄范圍主要是美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院法院上訴案件等。

我國(guó)的《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《反傾銷司法解釋》），對(duì)反傾銷司法審查管轄機(jī)構(gòu)是這樣規(guī)定的：“第一審反傾銷訴訟案件由被告所在地高級(jí)人民法院指定的中級(jí)人民法院，或者由被告所在地高級(jí)人民法院管轄。”由于我國(guó)反傾銷主管機(jī)構(gòu)都在北京，因此反傾銷訴訟案件一審管轄法院就是北京市高級(jí)人民法院及其指定的北京市中級(jí)人民法院，二審法院是北京高院或者最高院。

由此可見(jiàn)，我國(guó)反傾銷司法審查制度，與行政訴訟是同一概念，所以屬于行政訴訟法的調(diào)整范圍。而在美國(guó)，卻沒(méi)有專門的這一法律部門。而把這種類型的案件，歸于國(guó)際貿(mào)易法院所審查的民事案件當(dāng)中。所以自然在程序方面有著對(duì)比我國(guó)完全不同的規(guī)定。

審查的范圍

一般意義上的司法審查范圍是指各國(guó)的司法機(jī)關(guān)對(duì)本國(guó)政府或政府各部門的哪些行政行為進(jìn)行審查。它規(guī)定司法機(jī)關(guān)在哪些方面對(duì)行政主體行為進(jìn)行監(jiān)督，也是司法機(jī)關(guān)解決行政爭(zhēng)議、實(shí)施司法審查案件的權(quán)限分工和受案的法律依據(jù)。

根據(jù)美國(guó)關(guān)稅法的規(guī)定,國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)兩類裁決具有管轄權(quán)：第一，不發(fā)起反傾銷程序的裁決即由商務(wù)部作出的不發(fā)起反傾銷調(diào)查的裁決；由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的不存在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到實(shí)質(zhì)性損害、實(shí)質(zhì)性損害威脅或?qū)嵸|(zhì)性妨礙的合理征象的裁決；由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的不審查基于情勢(shì)變遷的裁決的決定。第二，已公布的最終裁決。即由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)和商務(wù)部作出的所有肯定性或否定性最終裁決；商務(wù)部作出的中止調(diào)查的裁決；由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)依美國(guó)法典第19卷作出的損害影響裁決；由商務(wù)部作出的有關(guān)貨品在反傾銷令所規(guī)定的一類或一種貨品之內(nèi)的決定。

我國(guó)法律關(guān)于反傾銷司法審查受案范圍是根據(jù)《反傾銷條例》第53條規(guī)定，對(duì)依照本條例第25條作出的終裁決定不服的，對(duì)依照本條例第四章作出的是否征收反傾銷稅的決定以及追溯征收、退稅、對(duì)新出口經(jīng)營(yíng)者征稅的決定不服的，或者對(duì)依照本條例第五章作出的復(fù)審決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以依法向人民法院提出訴訟。美國(guó)行政法規(guī)定了“成熟原則”，即“指行政程序必須發(fā)展到適宜有法院審理的階段，即已經(jīng)達(dá)到成熟的程序，才允許進(jìn)行司法審查。”將行政行為劃分為不成熟行政行為與成熟行政行為本是美國(guó)司法審查中的一項(xiàng)重要原則。成熟原則的意義在于保證行政機(jī)關(guān)在作出最后決定且行政決定對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生具體影響之前不受法院干涉,以充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn),并且能夠避免法院過(guò)早地作出裁判,陷入抽象行政政策的爭(zhēng)論之中。成熟原則在美國(guó)反傾銷法律和司法審查實(shí)踐中得到了很好的貫徹。在美國(guó)的反傾銷司法審查中,商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的導(dǎo)致調(diào)查程序終結(jié)的行政決定,如不立案決定、國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)損害作出的否定性初裁決定，以及商務(wù)部接受出口商價(jià)格承諾的決定，均在審查的行為之列，因?yàn)樗鼈兪浅墒斓男姓袨椤６虅?wù)部對(duì)傾銷作出的否定性初裁決定則不可審查，因?yàn)槠渲皇且粋€(gè)預(yù)備性的行為，要等到國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)傾銷損害作出否定時(shí)，才是一個(gè)成熟的行政行為。

我國(guó)可以借鑒美國(guó)的這一做法，根據(jù)成熟原則來(lái)決定哪些反傾銷行政行為具備可訴性。可訴性行政行為應(yīng)當(dāng)是主管部門在反傾銷調(diào)查中作出的對(duì)利害關(guān)系方的實(shí)體權(quán)益產(chǎn)生最終確定性影響的決定，而不應(yīng)包括預(yù)備性和中間性的決定(例如立案決定、肯定性的初裁決定)。對(duì)這些預(yù)備性和中間性的決定不予審查，利害關(guān)系人完全可以在最終決定作出后尋求司法救濟(jì)，不會(huì)對(duì)其造成難以克服的或不可挽回的困難。而將不立案決定、否定性初裁決定、中止或終止調(diào)查決定等成熟的行政行為列入受案范圍，也符合行政訴訟法的一般原則，會(huì)更好保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。

審查的標(biāo)準(zhǔn)

司法審查標(biāo)準(zhǔn)，又可以稱為司法審查的深度，是法院在多大程度上尊重行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)問(wèn)題。確立審查程度，實(shí)際上就是在行政機(jī)關(guān)和法院之間進(jìn)行權(quán)利和責(zé)任的分配，并以判決的方式影響行政活動(dòng)的效率和對(duì)公民權(quán)益的保護(hù)。所以，審查標(biāo)準(zhǔn)的深淺取決于所采用的審查標(biāo)準(zhǔn)。

在美國(guó)，一般情況下，國(guó)際貿(mào)易法院在對(duì)商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的裁決實(shí)施司法審查時(shí)，并不對(duì)案件相關(guān)的基本事實(shí)展開(kāi)調(diào)查，除非國(guó)際貿(mào)易法院認(rèn)為行政裁決的理由不充分或不具備充足的事實(shí)根據(jù)。如果商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的行為因“武斷、反復(fù)無(wú)常、濫用自由裁量權(quán)或其他原因?qū)е屡c法律上的規(guī)定不相符”，或商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)其裁決不能提供足夠的“實(shí)質(zhì)性證據(jù)”而與法律規(guī)定不一致，或商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的事實(shí)裁定根本沒(méi)有證據(jù)支持，以至于達(dá)到了法院必須重新審理的程度，則國(guó)際貿(mào)易法院可重新整理事實(shí)，在此基礎(chǔ)上做出獨(dú)立的判斷。在法律問(wèn)題上，基本上采用正確性標(biāo)準(zhǔn)，但是自謝弗朗案件以來(lái)有不斷向合理性審查標(biāo)準(zhǔn)靠攏的趨勢(shì)。即如果根據(jù)法律對(duì)某一法律概念的解釋有明確的規(guī)定，而商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出了不同的解釋，其解釋將被。但在法律無(wú)明文規(guī)定的情況下，法院審查商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的解釋是否為法律所允許，如果答案是肯定的，即使法院有不同的解釋意見(jiàn)，仍判定商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的認(rèn)定有效。法院不能無(wú)視商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)解釋的存在，用自己的意見(jiàn)代替行政機(jī)關(guān)的合理解釋。

從中可以看出，我國(guó)反傾銷司法審查標(biāo)準(zhǔn)是法律與事實(shí)同時(shí)審查。但筆者認(rèn)為，審查事實(shí)問(wèn)題和法律適用必須有輕有重。不能“兩手都抓，兩手都硬”。反傾銷領(lǐng)域不比一般的行政行為。就現(xiàn)階段行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力的狀況而言，因?yàn)槲覈?guó)沒(méi)有完善的行政實(shí)體法規(guī)定和嚴(yán)密的行政程序法規(guī)定，加上行政機(jī)關(guān)的人員素質(zhì)良莠不齊，政府本位意識(shí)強(qiáng)烈而依法行政的意識(shí)薄弱，在實(shí)踐中不規(guī)范、不合法的行政行為屢見(jiàn)不鮮。面對(duì)這種現(xiàn)狀，有必要設(shè)定嚴(yán)格的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行有效的控制，以保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益，提高行政權(quán)行使的效率。

而反傾銷司法審查領(lǐng)域則有所不同。外經(jīng)貿(mào)委、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委等國(guó)務(wù)院主管機(jī)關(guān)都具有較高的行政專業(yè)水平。在有關(guān)程序的操作方面也比較熟悉。面對(duì)繁雜的事實(shí)證據(jù)，復(fù)雜的專業(yè)知識(shí)。法官不可能對(duì)這些事實(shí)做出全方位的認(rèn)定和解讀。另外，有限的司法資源也不允許法官在反傾銷案件上耗太多的時(shí)間和精力。再者，反傾銷措施是與國(guó)家的經(jīng)貿(mào)政策，國(guó)家間的經(jīng)濟(jì)博弈密切相關(guān)的，如果要法官在這方面考慮的面面俱到，也是很難做到的。

篇10

事由：某外企員工在工前準(zhǔn)備工作中不慎將左手無(wú)名末關(guān)節(jié)指甲二分之一處壓傷，醫(yī)療期終結(jié)后，外企認(rèn)為達(dá)不到傷殘?jiān)u定等級(jí)，無(wú)需賠償。該員工遂向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。仲裁期間由仲裁委指定當(dāng)?shù)厥屑?jí)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)實(shí)施傷殘等級(jí)鑒定，鑒定結(jié)論為“傷殘十級(jí)”。對(duì)此，外企不服向上一級(jí)勞動(dòng)鑒定委員申請(qǐng)?jiān)俅舞b定，上級(jí)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)撤銷了下級(jí)鑒定結(jié)論，做出了新的鑒定結(jié)論為“未達(dá)到傷殘等級(jí)”。員工同樣不服，于2004年3月以某省級(jí)勞動(dòng)和社會(huì)保障行政機(jī)關(guān)為被告提起行政訴訟，當(dāng)?shù)鼗鶎臃ㄔ毫甘芾砗蟛⒆芳油馄鬄榈谌藚⒓釉V訟。庭審中被告及第三人對(duì)訴訟主體提出異議，原告撤回起訴。但原告緊接著就變更被告主體為某省級(jí)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)，再次提起行政訴訟，當(dāng)?shù)鼗鶎臃ㄔ和瑯右彩芾砹耍F(xiàn)已進(jìn)入庭審階段。本文不討論勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定程序及規(guī)范問(wèn)題，而是討論勞動(dòng)鑒定委員會(huì)做出的傷殘等級(jí)鑒定到底是不是具體行政行為。

根據(jù)我國(guó)行政訴訟法及有關(guān)規(guī)定，就行政訴訟的被訴主體資格而言應(yīng)當(dāng)是國(guó)家行政機(jī)關(guān)（含國(guó)家行政機(jī)關(guān)委托的機(jī)構(gòu)）或由法律、法規(guī)授權(quán)從事公共管理事務(wù)的機(jī)構(gòu)；就行政訴訟的被訴行為而言，應(yīng)當(dāng)是由適格行政主體針對(duì)某一特定的、單一的對(duì)象而做出的僅對(duì)該特定對(duì)象有約束力的行政行為；就行政訴訟可訴行政行為的內(nèi)涵而言應(yīng)當(dāng)是行政主體基于行政職權(quán)而發(fā)生的行政管理行為。而本案中勞動(dòng)鑒定委員會(huì)做出的傷殘等級(jí)鑒定不論從主體上、鑒定行為上，抑或從鑒定內(nèi)容上分析均不符合可訴行政行為的構(gòu)成要件。

我們就勞動(dòng)鑒定委員會(huì)構(gòu)成上看，勞動(dòng)鑒定委員會(huì)不是國(guó)家行政機(jī)關(guān)。目前，設(shè)在全國(guó)地方各級(jí)勞動(dòng)和社會(huì)保障機(jī)構(gòu)內(nèi)的勞動(dòng)鑒定委員會(huì)的前身是基于我國(guó)1953年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》及實(shí)施細(xì)則修正草案而開(kāi)始建立的“殘廢審查委員會(huì)”而存在的。當(dāng)時(shí)是由“市工會(huì)組織或產(chǎn)業(yè)工會(huì)地方組織領(lǐng)導(dǎo)下建立之，其人選由上述工會(huì)組織、勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)及衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)的代表3人至7人組成”，足見(jiàn)該鑒定機(jī)構(gòu)從設(shè)立的當(dāng)初就不具有行政職權(quán)，而民權(quán)機(jī)構(gòu)的特色更為濃厚些。1989年10月原勞動(dòng)部頒布了《關(guān)于健全勞動(dòng)鑒定委員會(huì)和工作制度的通知》，進(jìn)一步明確了確立了省、市、縣三級(jí)鑒定體系。此后各地先后建立了以勞動(dòng)、衛(wèi)生、人事、工會(huì)等有關(guān)部門的負(fù)責(zé)人組成的勞動(dòng)鑒定委員會(huì)，并明確將該機(jī)構(gòu)設(shè)定為非常設(shè)性機(jī)構(gòu)。2004年1月1日實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》再次確立了各級(jí)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)的法律地位，同時(shí)為配合新工傷保險(xiǎn)條例的施行，2003年9日26日國(guó)家勞動(dòng)和保障社會(huì)保障部、人事部、衛(wèi)生部、中華全國(guó)總工會(huì)、中國(guó)企業(yè)聯(lián)合會(huì)還聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于勞動(dòng)能力鑒定有關(guān)問(wèn)題的通知》，要求建立勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)，其成員組成及運(yùn)作方式基本上與勞動(dòng)鑒定委員會(huì)并無(wú)本質(zhì)上的差別。由于勞動(dòng)鑒定委員會(huì)不具備行政職權(quán)，盡管其做出的具有非常明確的針對(duì)性與特定性的鑒定結(jié)論，但因其不具備行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行效力，故勞動(dòng)鑒定委員會(huì)的鑒定行為不是具體行政行為，其作用在于以專業(yè)機(jī)構(gòu)身份對(duì)專門性問(wèn)題依據(jù)法定標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)立、客觀、公正地做出鑒定，起著鑒別、區(qū)分、證明的作用。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定原則及當(dāng)事人所在地區(qū)有關(guān)行政規(guī)章，上一級(jí)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)做出的傷殘鑒定為最終結(jié)論，但終局認(rèn)定的勞動(dòng)鑒定結(jié)論，并不等當(dāng)事人從此就徹底失去再次救濟(jì)的機(jī)會(huì)。本人認(rèn)為在仲裁程序終結(jié)后，當(dāng)事人認(rèn)為終局傷殘鑒定確有錯(cuò)誤的話，可以在向法院起訴時(shí)依據(jù)有關(guān)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，在法定期間申請(qǐng)重新鑒定，并作為新證據(jù)主張請(qǐng)求法庭采信。因此，在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁期間不應(yīng)當(dāng)中止該類不服鑒定結(jié)論引發(fā)的爭(zhēng)議案件的審理工作，否則的話，此類勞動(dòng)爭(zhēng)議將是一個(gè)十分漫長(zhǎng)的訴訟之旅。若按本文目前狀況發(fā)展下去，先是當(dāng)事人一方首次傷殘鑒定程序的啟動(dòng)，接著又引起仲裁程序的啟動(dòng)；再接著另一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁程序中止，啟動(dòng)重新傷殘鑒定程序。終局傷殘鑒定程序結(jié)束后，當(dāng)事人就會(huì)很自信地啟動(dòng)行政訴訟程序；著接就又開(kāi)始了一、二審行政訴訟；行政訴訟結(jié)束后，仲裁恢復(fù)審理；仲裁程序完結(jié)后，可能又引起一、二審的民事訴訟，而在這兩審的民事訴訟中，法律又未明令禁止當(dāng)事人不得對(duì)此前做的傷殘鑒定不得提出申請(qǐng)?jiān)勹b定。如此反反復(fù)復(fù)鑒定審理、審理鑒定，必然大量地在浪費(fèi)國(guó)家司法資源與當(dāng)事人的寶貴時(shí)間，不符現(xiàn)代法制效率與公平原則。因此，將傷殘等級(jí)鑒定作為具體行政行為列入司法審查是極不可取的。