導語：如何才能寫好一篇市民社會理論，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

論文摘要：馬克思市民社會理論是在批判地吸收黑格爾合理內核的基礎上建立起來的，在政治國家和市民社會的劃分、二者之間的關系以及市民社會的本質上，馬克思對黑格爾的理論都進行了深化和發展。馬克思市民社會理論是哲學的重要內容，深入研究馬克思市民社會理論不僅有助于我們理解馬克思早期思想發展歷程，而且可以為構建中國特色社會主義市民社會提供有價值的思想資源和理論指導。

關鍵詞：市民社會 馬克思 黑格爾

一、馬克思之前的市民社會理論的歷史發展

市民社會( Civil Society)這一概念源自西方，最早可以追溯到古希臘時期的亞里士多德，他在《政治學》一書中指出市民社會是一種城邦，被等同于個人實現優良生活，取得自身存在根據的共同體。西塞羅將市民社會看成是一種區別于部落和鄉村的城市文明共同體。“對事物的這種看法不容許對市民社會和國家作出界分，因為對希臘人或羅馬人而言，這種界分是難以理解的。”在以亞里士多德和西塞羅為代表的古典市民社會理論中，“市民社會”與“政治社會”“文明社會”三者之間是沒有區別的，古典市民社會理論家往往在這三重意思上使用“市民社會”的概念。

到了 17、18 世紀，英法啟蒙思想家們廣泛使用“市民社會”一詞，但其涵義是指與自然狀態相對應的文明狀態，是政治國家的統一體，而不是指與國家相對的實體社會。洛克曾把市民社會與國家互換使用，并且第一次將市民社會作為人類社會發展的一個邏輯階段，即有政治的階段。而在盧梭那里，他所講的市民社會狀態指的就是(政治)國家。德國著名的古典哲學家康德受啟蒙思想家的影響，也是在這個意義上使用市民一概念的。他曾談到人天性中有一種不可抗拒的傾向，它把人類推向對國家的構建，他稱天性中的這一無上目標為市民社會，其實質是一種法律的聯合體。黑格爾超出康德式抽象把握和描繪“市民社會”，把市民社會理解為“現代世界中形成的”自由市場社會，是一個個人利益得到充分自由表現的社會。從而明確地將政治國家與市民社會進行了區分，認為市民社會是指個人所有權得到法律確認和保護的，建立在契約基礎之上的，追求個人利益的經濟活動的領域。

二、馬克思的市民社會理論

馬克思的市民社會理論是在對黑格爾進行批判的基礎上發展起來的。馬克思在《黑格爾法哲學批判》中第一次使用“市民社會”這一概念，隨后又發表了《〈黑格爾法哲學批判〉導言》和《論猶太人問題》等，在這些文章中，馬克思批判地繼承了黑格爾的思想，把市民社會看做是市場經濟中人與人的物質交往關系以及由這種物質交往關系所產生的社會生活領域，并且認為國家是依附于市民社會的，也即市民社會決定政治國家。

（一）市民社會與政治國家的劃分

黑格爾將市民社會從政治國家中分離出來，對市民社會和政治國家進行了劃分。黑格爾將市民社會的概念發展為同國家平行但分離于國家的范疇——一個市民依照自己的利益和愿望聯合起來的領域。這種新思維反映了不斷變化的經濟現實即私有財產、市場競爭和中產階級的興起。馬克思繼承了黑格爾關于市民社會和政治國家的二元劃分的思想。“在政治國家真正發達的地方，人不僅在思想中，在意識中，而且在現實中，在生活中，都過著雙重的生活——天國的生活和塵世的生活。前一種是政治共同體的生活……后一種是市民社會的生活……”馬克思肯定了黑格爾的這一法哲學思想具有深刻的理論價值。在中世紀時期，封建統治統攝一切，市民社會中個人的特性發展以及社會組織的多元化是不可能出現的，市民社會是依附于政治國家的，兩者合為一體。馬克思在《論猶太人問題》中指出：舊的市民社會直接具有政治性質，就是說，市民的生活要素，例如財產、家庭、勞動方式，以及以領、等級和同業公會的形式上升為國家生活的要素。它們以這種形式規定了單一的個體對國家整體的關系，就是說，規定了他的政治關系，即他同社會其他組成部分相分離和相排斥的關系……因此，市民社會的生活機能和生活條件還是政治的。”雖然黑格爾是從邏輯思辨的角度分析得出市民社會和政治國家的分離，但是這一分法啟發了馬克思，并對后世產生了深遠的影響。

（二）市民社會決定國家

黑格爾把國家看成自在自為的現實的最高理性本質，家庭和市民社會則是倫理精神演化的不成熟階段，是國家的概念領域，國家才是它們的目的，國家決定市民社會，這是黑格爾國家學說的核心部分。馬克思繼承并深化了黑格爾政治哲學批判思想，肯定他對國家與市民社會的區分，但并不同意他對國家與市民社會關系及克服市民社會的途徑的論述。在《黑格爾法哲學批判》中，馬克思繼承和批判了黑格爾國家與市民社會關系的理論，肯定了黑格爾區分國家與市民社會的研究思路，同時，將黑格爾的國家與市民社會的關系顛倒過來。馬克思說：“市民社會是全部歷史的真正發源地和舞臺，可以看出過去那種輕視現實關系而只看到元首和國家的豐功偉績的歷史觀何等荒謬”“家庭和市民社會是國家的前提，它們才是真正的活動者；而思辨的思維卻把這一切頭足倒置”“家庭和市民社會本身把自己變成國家，它們才是原動力。可是在黑格爾看來卻剛好相反，它們是由現實的理念產生的”。這里，馬克思指明了不是國家的理念產生出家庭和市民社會，而是家庭和市民社會把自己變成國家。

（三）對市民社會理論的再發展

馬克思繼承了黑格爾在分析國家和社會相分離趨勢的歷史主義方法論，但是他沒有把歷史的發展歸結為絕對精神的自我運動，沒有把市民社會歸結為倫理精神的邏輯環節。馬克思遵循政治經濟學的研究路徑，認為市民社會乃是“私人利益的體系”或特殊的私人利益關系的總和，這包括了處在政治國家之外的社會生活一切領域(實質上是一種“非政治性的社會”)。馬克思的“私人利益體系”中包括了經濟關系的領域、社會關系的領域以及文化——意識形態關系的領域。由于在特殊的私人利益關系的總和中經濟關系的領域具有決定性的意義，所以馬克思就把它直接稱為市民社會。馬克思把“市民社會”看作是生產力發展的產物，是商品經濟的對應物，看作是置于個人和國家之間、對私人利益和普遍利益起調和作用的“中介體”。而對于市民社會的中介只有無產階級而不是官僚機構或者等級(國會)，才能對依靠市民社會自身的力量從根本上克服市民社會這一課題提供答案。

參考文獻：

[1]黑格爾.法哲學原理[M].北京：商務印書館.1961年版.

[2]馬克思恩格斯全集第1卷[M].北京：人民出版社.1956年版.

[3]霍布斯.利維坦[M].北京：商務印書館.1985年版.

[4]鄧正來.國家與市民社會：一種社會理論的研究路徑[M].北京：中央編譯出版社.2005.

篇2

關鍵詞：市民社會；“歷史科學”；感性活動

作為“追求著自己目的的人的活動”，歷史本真地向我們敞開了什么？“歷史科學”在馬克思那里究竟有何意指？它又為何被賦予“唯一”的重要地位？我們在解析馬克思“歷史科學”的發源地時，不可避免地遭遇到市民社會理論，在人這個歷史主體性的中介下，市民社會成為“歷史科學”的理論題域。市民社會被指稱為全部歷史的真正“發源地”和“舞臺”后，遂在馬克思哲學中成為一條具有“樞軸性質”的重要線索。馬克思在解剖市民社會形成的過程中，對人的存在方式做出論證，指明“人的科學”與“歷史科學”的同源同質性。

一、市民社會：“歷史科學”的源始出生地

馬克思在《德意志意識形態》（以下簡稱《形態》）中提及：“我們僅僅知道一門唯一的科學，即歷史科學。”這成為我們研究馬克思關于歷史科學可資援引的直接文本依據，顯露馬克思對一個新領域思索的端倪，然而馬克思卻隨即刪除了這句話，這給后人留下廣闊的詮釋空間。論及“歷史科學”，我們可能會自覺不自覺地借用自然科學的范式對它進行規約，這種實證主義解讀方式，通常就在當下研究的集體無意識狀態中上手。作為對此舉的質疑，新近的研究力圖廓清“歷史科學”與“自然科學”的關系，破除當前研究中從“自然科學”求解“歷史科學”進而試圖構造歷史唯物主義的不妥之舉。這一基本的理論探索將試圖闡明，馬克思想要表明的“歷史”與“人”之同源同質性，而顯明出來的是歷史專屬于人。從感性活動出發，扭轉對“歷史科學”的誤讀，我們才能真切領悟歷史唯物主義的自律性。

那么，“歷史科學”的源始出生地存在于何處？對這一基本問題的追問，不能不思及歷史的本真場境，而市民社會就在關乎歷史“發源地”的層面上與“歷史科學”相照面。近代以來，人們分析歷史多遵從自然科學的解釋定向，此舉不能謂之“不科學”，但這種從抽象直觀上去理解的歷史，并未敞開通達真實歷史的合理路徑。

無論在哲學抑或科學視野中，人都是不可或缺的終極主題，只是近代哲學在綁架科學的同時，并沒有把這個主題昭示出來，而是以“思”為第一原則代替現實存在的人。自笛卡爾在哲學上開出“意識內在性”原則后，以理性為第一原則闡述歷史的途徑，隨即被認為是通向歷史的權威通道。在懷疑一切的第一要義下，笛卡爾哲學以劃分主客二元對立為前提來拋開一切假設和規定，將“思維本身”作為一個純潔的絕對開端，奠定“思”在人類理智認識中的地位。康德則以理性自身乃是自由的規定為邏輯前提，將“理性為自己立法”確立為具有普遍性的原則，從而賦予實踐理性的普遍效準。這種理性又被黑格爾延伸至歷史這一維度，在思想大膽構筑現實的道路上，思的主體性在黑格爾思辨哲學中達致頂峰。意識內在性所表征的乃是“思”的主體性意識，這使得思辨哲學依寓純粹的理性思維，將某些先驗的原則、形式，抑或是某種絕對的精神、意志作為出發點，無形中把本來屬于人的意識抽象化了。巧合的是，這種細致縝密的純粹思維活動，又受到近代自然科學的變相繼承。近代哲學在本體論和形而上學領域遭遇的重大事件，乃是從近代經驗哲學內部孕育出來的自然科學。經驗的自然科學為自己提出消除一切形而上學的任務，它以經驗觀察為基礎做出推論，找尋自然界和“精神本性”的普遍觀念和規律，以為在闡述人的歷史上獲得某些增進。就它同思辨哲學的斗爭來看，自然科學反對根據一些極其遙遠的抽象概念進行推理，而是把經驗事物當作認識的唯一來源，貌似確有極大的合理性。然而，它單純地把經驗事物認定為個體的表象和體驗，否定那些徒具形而上學概念卻在現實中不存在的東西（如存在、本體等）。自然科學所散發的“有限思維”氣質，本無力在關于人與歷史的路途上有所道說，但卻自以為已領悟到本真的歷史。我們毋寧說，在自然科學及其所寓居的近代哲學中，經驗主義思維雖對經驗事物加以整理，卻與理性主義共同分享著相同的根基，都始終固守“思”在自然科學和思辨哲學中所占據的地盤。在近代哲學對“思”的迷戀而止步于現實生活過程的面前，作為歷史主體的人始終處于隱而不彰的狀態。

面對思想史的過往變遷，馬克思是不可能置若罔聞無動于衷的，尤其當他將“現實的人”作為理論思考和現實求索的對象時更是如此。“歷史科學”斷言的提出，果真表明馬克思要獨辟蹊徑地開創一門自然科學意義上的科學嗎？斷然不是。我們不妨認為，歷史從自然科學的維度進入馬克思的哲學視野，才得以將遮蔽在近代哲學背后的人的主體性闡明出來。

那么，歷史何以通過自然科學的維度來進入馬克思的視野？自然科學的發展和成就，源于人們知識論路向的思維方式。馬克思置身其中的時代是工業革命基本完成時期，在一系列技術革命的推動下，社會的生產方式發生了從手工勞動向動力機器生產轉變的重大飛躍。工業作為自然科學發展成就的顯著體現，是“一本打開了的關于人的本質力量的書，是感性地擺在我們面前的人的心理學”。自然科學的起點和落腳點本應是人，或者說是人的本質力量，而不再是“思”。在《1844年經濟學哲學手稿》（以下簡稱《手稿》）的另一處，馬克思就曾發出疑問：“誰生出了第一個人和整個自然界？”顯然，“思”不能擔當此重任，因為人自身就是歷史性的存在，歷史與人有著源始性的關聯。休謨、康德等人或許有所保留，但近代哲學強調人類“思”的主體性這一整體傾向是明顯的。對此，費爾巴哈以感性直觀的唯物主義原則對思辨哲學發起的挑戰，得到馬克思的肯定，并稱他在這個領域里面具有“真正的發現”。然而，馬克思指出費爾巴哈也僅僅只是“向前邁進了一步”，因為在涉及歷史的時候，歷史對他而言又處于“視野之外”。馬克思恩格斯認為，全部的問題就在于他們不理解“歷史的自然和自然的歷史”，不懂得“先于人類歷史而存在的那個自然界，不是費爾巴哈生活其中的自然界；這是除去在澳洲新出現的一些珊瑚島以外今天在任何地方都不再存在的、因而對費爾巴哈來說也是不存在的自然界”。正是因為有人及其“連續不斷的感性勞動和創造”，自在自然界才成為具有歷史的感性自然界。總之，歷史是人的真正的自然史。忘卻這一馬克思所指明的信念，關于歷史的哲學認識路向必將是五花八門的大合唱，后來的歷史學家對歷史所進行的主觀建構中，克羅齊、柯林武德等人就曾宣稱，一切歷史都是當代史，一切歷史都是思想史，甚至還有人振臂高呼：一切歷史都是問題史。

因此，作為一門全面把握人的歷史生成過程的“科學”，“歷史科學”必定要對迄今為止人類科學活動的進程有所明示。馬克思在人的感性活動基礎上闡述人與自然的同一性，通過工業這種人類實踐方式，揭示出自然科學對于人的現實的歷史關系。人和自然界所具有的實在性，即人對人說來作為自然界的存在以及自然界對人說來作為人的存在，已經變成實踐的、可以通過感覺直觀的歷史性關系。在此，馬克思深刻洞察到，認識活動并不構成人本源的、真實的存在方式，惟有感性的物質生產勞動與物質生活關系才得以有此擔當，由此將歷史中的思辨認識拉回到人自身的生成過程，即生成人自身的歷史。

從《手稿》時期開始，馬克思以人的感性活動為基點，在哲學上開啟生存論路向的革命變革后，他的視野里沒有抽象的人，只有歷史的和現實的人；也沒有抽象的“歷史”，因為“‘歷史’并不是把人寫做達到自己目的的工具來利用的某種特殊的人格。歷史不過是追求著自己目的的人的活動而已”。在《手稿》中，馬克思多次提到“人的科學”并指出它與自然科學的同源性：“歷史本身是自然史的即自然界生成為人這一過程的一個現實部分。自然科學往后將包括關于人的科學，正像關于人的科學包括自然科學一樣：這將是一門科學。”在隨后的《形態》里，馬克思進一步推進和深化對于“歷史科學”的理解。可見，不是只有關于歷史的科學而忘乎自然科學，后人以“自然科學”范式來框定“歷史科學”，并將其上升到歷史唯物主義的原則高度，實則是對馬克思的誤讀。恰恰相反，應是“人的科學”或“歷史科學”規范、指引和守護“自然科學”。毋庸置疑，人在物質生產過程中的感性活動，終結了抽象的思辨哲學對于歷史的規定。“在思辨終止的地方，在現實生活面前，正是描述人們實踐活動和實際發展過程的真正的實證科學開始的地方。關于意識的空話將終止，它們一定會被真正的知識所代替。”因此，基于這種屬人的性質，我們當由“歷史科學”來理解“自然科學”，而非相反。由于從“意識形態”的批判而開啟真正的“科學”，馬克思在1845年寫作《形態》時期的思考，被阿爾都塞指認發生過“認識論的斷裂”。

其實，馬克思在《形態》中很清楚地表明了這一點：歷史是追求著自己目的的人的活動，它的第一個前提是有生命的個人存在。全部歷史的基礎在于從人的感性活動出發而形成的物質生產，既是如此，那么從“歷史科學”通達市民社會這個基礎便具有展開的可能性。有生命的個人及其感性活動即物質生產活動，既是全部歷史的基礎，同時也是“歷史科學”的理論關切。易言之，市民社會由于自身內部“物質的生活關系”而成為“歷史科學”啟程的地方。市民社會被指定為全部歷史的真正發源地和舞臺，這就使得馬克思所言的“歷史科學”本身就建基于市民社會之中。

如是觀之，在歷史這一維度上，市民社會與“歷史科學”達到原初的契合。依循這一路徑，馬克思將思辨哲學拉入現實生活的進程，從市民社會的地平上為“歷史科學”搭建了活動的舞臺。

二、市民社會搭建的歷史“舞臺”

既然“歷史科學”與自然科學一道，分享著人這個共同的根基，而且“歷史科學”規范著自然科學，那么市民社會中人的感性活動是歷史獲得敞開的基礎，“歷史科學”也隨之得以啟程。同時，馬克思視野中的人不是抽象思辨的人，而是具體的實實在在的人，他們的物質生產活動構成歷史，這一維度經市民社會展現出來。我們要繼續探尋：市民社會具體如何搭建起歷史的舞臺？

首先，市民社會中的人，是一些現實的人。舊的市民社會直接具有政治性質，它是“需要和理智的國家”，因此市民社會在馬克思思想成熟以前并不具有歷史唯物主義性質，而只是作為舊唯物主義的“立腳點”。在歐洲思想傳統中，思想家們對市民社會的理解，歷經城邦政治與市民精神、到社會契約與天賦權利、再到私有財產與“交往活動”的過程，而這些僅是從生產關系層面上來做出的定位，甚至在舊唯物主義那里直接變成對單個人的直觀。馬克思則是從生產的意義上來理解市民社會，并將之拉向歷史這一場境之中。人類歷史過程的基本前提和首要條件，就是人的存在及其自身的再生產，因此一切歷史認識的前提只能“是一些現實的個人，是他們的活動和他們的物質生活條件，包括他們已有的和由他們自己的活動創造出來的物質生活條件”。在現實生活過程中，人首先是一個自然存在物。對于現實的人類史，應當得以確定的第一個前提就是：生產滿足人基本需要的物質資料。不僅如此，人類的存在離不開物質生產，因為人們要創造歷史，首先在于能夠生活。但是，馬克思進一步指出，人們的生產方式不應當只從個人肉體存在的生產這方面來考察，它更是這些個人的一定的活動方式，是他們表現自己生活的一定方式，畢竟“個人怎樣表現自己的生活，他們自己就是怎樣”。人們在生產滿足基本需要的物質資料時，也是在間接生產人們的物質生活本身，即創造著現實的歷史。

正是市民社會中這些現實的人，以他們的物質生產活動創造著歷史，而并非是某種觀念或是邏輯思辨來創造他們自身的歷史，那樣的歷史猶如無根的浮萍。所以，市民社會通過現實的人、人的感性活動，為歷史搭建舞臺的同時，也從“人”這個角度逼近歷史科學的理論內核。

其次，市民社會中的人通過實踐來展開自己的歷史性。現實的人構成歷史的主體后，以實踐的方式來展開自身。具體而言，人在市民社會中以實踐來擺脫異化勞動對人的統治，從而突顯人自身存在的歷史主體性。在資本主義社會中，人受到資本統治和抽象觀念的宰制。針對這樣的實情，馬克思體認到“現實的人”成為人格化的物，在商品拜物教觀念的作用下，社會生產關系被物化了，即“把人們的社會生產關系和受這些關系支配的物所獲得的規定性看作物的自然屬性，這種粗俗的唯物主義，是一種同樣粗俗的唯心主義，甚至是一種拜物教，它把社會關系作為物的內在規定歸之于物，從而使物神秘化”。特定社會關系的物化，以商品、貨幣、資本等為載體對人實行抽象統治，將人的一切個性和“作為人的關系”都量化為抽象的、同質性的貨幣數量關系，帶來人們彼此的冷漠。物化社會關系構成貨幣對人的統治的前提，它集中體現在貨幣關系和資本關系中。馬克思指出：“隨著生產的社會性的發展，貨幣的權力也在同一程度上發展，也就是說，交換關系固定為一種對生產者來說是外在的、不依賴于生產的權力，最初作為促進生產力手段出現的東西，成了一種對生產者來說是異己的關系。”正是認識到物化的社會關系，馬克思揭示出市民社會“本質的矛盾”，即每個人以物的形式占有社會權利，人與人的關系顛倒地表現為物與物的對象性關系。人對物的占有所構成的社會關系，實質是人創造出來的“物”和“關系”反過來奴役人，人只有打破這種奴役狀態才能解放自身，自我異化的揚棄同自我異化走的是一條道路。

在馬克思實踐哲學視域中，關于人與社會關系的闡釋再次表明人是歷史過程的主體，而歷史過程是人的實踐歷程。正是在市民社會中，人的歷史實踐過程生成為現實的具體的人。

第三，人的感性活動構成市民社會的生存論根基。馬克思之前的市民社會將人的生存狀態隱蔽于先在的哲學原則之中，無論是霍布斯、洛克，抑或是黑格爾，其市民社會總是遵循著給定的先在原則，然后根據這個原則規定人的現實存在。馬克思則是將人當下的生存狀態本身作為思考的出發點，論證人的感性活動。這是一種思維方式的轉換，它力圖避免形而上學的二元劈分，將思維活動轉向事情本身。對于市民社會生存論根基的人的感性活動而言，馬克思通過三層遞進的關系顯示出其重要意義。其一，具有深刻感覺的人的豐富性、全面性編織出社會生產關系，人成為這個社會的恒久現實。人的感性存在盡管被異化勞動所泯滅，但感性活動卻是屬于人的一種存在方式，“感覺在自己的實踐活動中直接成為理論家”。其二，不是在抽象的人以及抽象的社會原則中，而是僅在活生生的社會狀態中，才能消解諸如主觀主義和客觀主義、唯靈主義和唯物主義、能動和受動等的對立方式，由此構建起歷史唯物主義的自律性；其三，人在社會中擁有的實踐力量和方式，使得解決理論的對立本身成為可能。馬克思指出：“這種對立的解決絕對不只是認識的任務，而是現實生活的任務，而哲學未能解決這個任務，正是因為哲學把這僅僅看作理論的任務。”以上三點在馬克思哲學革命中是具有重大意義的，這標示著馬克思至今仍是我們時代不可超越的思想家，而并非如湯姆·洛克曼所指認的那樣，馬克思始終是一個作為“黑格爾最好的學生”的黑格爾主義者。馬克思后來的“消滅哲學”意蘊，不僅僅在于批判哲學本身在改造世界方面的缺席，更重要的在于批判哲學據以生存的現實，而指明人的生存活動之歷史。

由此，馬克思通過對市民社會形成緣由的理論建構，為市民社會開出一個生存論的哲學和歷史觀，它著力于“從直接生活的物質生產出發闡述現實的生產過程，把同這種生產方式相聯系的、它所產生的交往形式即各個不同階段上的市民社會理解為整個歷史的基礎，從市民社會作為國家的活動描述市民社會，同時從市民社會出發闡明意識的所有各種不同理論的產物和形式，如宗教、哲學、道德等等，而且追溯它們產生的過程”。馬克思通過對市民社會中人的主體性問題的深入探討和研究，發現世界歷史演進的基本趨勢，形成唯物史觀的“世界歷史理論”。市民社會中盡管存在私利，但個人主體性地位的提高和主觀能動性的充分發揮，極大地促進了社會生產力、分工和社會交往的發展，市民階級因此而實現有如曼德維爾所說的“蜜蜂的寓言”，即私惡無意中促進公利。在生產力發展的基礎上，通過分工與社會交往的中介，資產階級逐漸將局部的地方性市場發展成為世界市場，從而使一切國家的生產和消費都成為世界性的，“過去那種地方和民族的自給自足和閉關自守狀態，被各民族的各方面的互相往來和各方面的互相依賴所代替了。”而世界交往和聯系的日益深入，民族國家的歷史又逐漸被世界歷史所取代，這不可避免地打破各民族原始的閉關自守狀態，各民族的歷史在很大程度上將越來越趨同為世界歷史。這種向世界歷史的轉化是一個客觀的歷史過程，它的動力之源來自于市民社會中人的現實生活過程，是純粹物質的、可以通過經驗確定的事實，而非所謂的“自我意識”、宇宙精神或者某個“形而上學怪影”的某種抽象行為。由此可見，市民社會中作為社會歷史主體的個人主體性的充分發揮，加速地推動世界歷史的客觀發展進程。

可以看出，馬克思在市民社會地平上建立的“歷史科學”，將歷史把握為人的“能動的生活過程”，而非僵死的事實的匯集。由此，市民社會為“歷史科學”同時也為人搭建了一個真實的歷史舞臺。

三、現實的人：歷史科學的總體關注

市民社會中的人及其在現實生活過程中創造著歷史，展示了市民社會作為歷史及其“科學”的活動舞臺，因此，我們從馬克思那里可以得到這樣一個提示：“歷史就是人籌劃生存的演歷，人類認識歷史就是人類認識自身，人類認識自身就是人類建構自身。”那么，馬克思所謂的“歷史科學”需要成為何種意義上的“科學”，或者成為其他別的什么理論，才能更好地籌劃人類的生存演歷、認識自身和建構自身呢？

市民社會雖然獲得歷史的“發源地”和“舞臺”的殊榮，但并非意味著它的完美無缺，因為其中到處呈現出人受資本和形而上學抽象統治所發生的異化。在市民社會中，勞動者、勞動、資本家與資本之間的異化關系一覽無遺。勞動的產品是固定在某個對象中的、物化的勞動，成為勞動的對象化。勞動的現實化就是勞動的對象化，勞動者通過自己的勞動創造出產品，把自身的本質力量外化到一個外部對象上以實現自我確證，對象化是一切勞動之共性，難以想象那種沒有對象化的勞動。在勞動的異化關系中，勞動的對象化意味著勞動者創造出一個獨立的與己對立的力量，勞動的實現表現為勞動者的“非現實化”，對象化表現為“對象的喪失和被對象的奴役”。勞動者與自己生產的勞動產品相異化，不能占有自己生產的東西，那么必定有一個與自己對立的個人對之進行占有，這就是資本家。這一切又是資本運動的外在表現與結果，因為資本的邏輯就是無止境地追求最大利潤。針對人類異化的生存狀態，馬克思通過剖析市民社會中的內部矛盾，為“歷史科學”指明貼近守護人的道路。在充分肯定市民社會中人的本質的對象化之后，馬克思看到市民社會在歷史發展中的積極性。

基于資本社會中人的生存狀態，“歷史科學”從何種視角來關注人的現實生存過程呢？李凱爾特對科學分類問題的觀點，可成為我們思考歷史科學的他山之石。他認為，科學可以從研究對象和使用方法上加以區分，也就是既可以從質料的觀點，也可以從形式的觀點來對科學進行分類。在李凱爾特看來，自然科學和歷史的文化科學是對立的，這種對立就是所謂科學的“質料分類原則”，但他更強調“形式分類原則”，即根據科學所采用的方法而不是對象來對科學進行分類。在李凱爾特的視野里，科學不能如實地認識現實，只能在概念上把現實的連續性和異質性分開，似乎這樣科學概念就獲得控制現實的權力，而現實也就變成理性的了。“人們在直接談到‘歷史’時，經常指的是某一事件的一次性的、個別的過程；而且，把歷史作為特殊的東西和自然作為普遍的東西對立起來的看法，恰恰在哲學中頗為流行。”

自然科學把與任何價值都沒有聯系的事物和現象看成是自己的對象，其興趣在于發現對這些事物和現象都有效的普遍聯系和規律，故必須采用“普遍化的方法”。由此，自然科學試圖于外在條件的普遍聯系中來求證人的存在根據，表現的是人在外部世界中的受動性；“歷史科學”是在哲學層面上論說的，旨在剖析人的自由創造力。也就是說，歷史科學關注和研究的是人和事物產生和發展的實實在在的過程。對此，維科也從人類史和自然史的角度進行揭示，認為人類史同自然史的區別在于前者是我們自己創造的，而后者不是。在《新科學》中，維科借助于所謂“詩性智慧”來論述人類世界的產生，即由激情和沖動所進發出來的創造實踐。在這種認識論基礎上，維科建構起他對歷史的哲學思考，其宗旨是揭示出人類社會是由人們自己創造的這個事實，并具體描繪出“每個民族在出生、進展、成熟、衰微和滅亡過程的歷史，也就是在時間上經歷過的一種理想的永恒的歷史”。這就意味著他研究的是整個人類社會，不但包括各民族的興衰史，而且包括揭示社會的本質。這與馬克思在歷史開端、世界歷史方面相互融通。

反觀馬克思的“歷史科學”，如果它要被闡釋成某種“科學”的話，一定是關注人的歷史生成與發展的總體的科學。它絕不是把各部門科學的研究對象和研究活動直接歸并自身，這不太可能且也無必要，因為人的歷史發展才是“歷史科學”的理論終局。人在現實生活過程中的物質生產實踐，賦予歷史科學以堅實的基礎，同時也為之圈出一個永恒主題：歷史的和現實的人。在《形態》之“費爾巴哈”里，馬克思曾批評他那個時代之前的歷史觀，認為他們完全忽視歷史的現實基礎，“現實的生活生產被看成是某種非歷史的東西，而歷史的東西則被看成是某種脫離日常生活的東西，某種處于世界之外和超乎世界之上的東西。”據此，歷史科學所闡明的，是市民社會中人自身的生存活動，海德格爾曾提及：“如果不從本真的生存活動著眼，那又該怎樣來規定生存的本真性呢？”相比較之下，在黑格爾等人的思辨歷史哲學中，歷史這副撲克牌游戲中只有抽象思辨的“大王”，而沒有實實在在的“人”，而在自然科學里，又呈現出“見物不見人”的狀態。這種毫無節制的歷史感，正如尼采所批評的那樣：“如果被推到了它的邏輯頂點，就會徹底毀掉未來，因為它摧毀了幻想，并奪走了現存事物所賴以生活其中的僅有的空氣。”

篇3

一、法官社會責任的含義

法官的社會責任是指，法官作為司法權運行的主體，因其行為決定著司法權實際運行的效果，在行使審判權的過程中，不能僅僅以機械地適用法律、表面地解決糾紛作為自己的職業目的，而應重視自己的審判行為可能帶來的各種社會后果，最大限度地通過適當的審判行為增進社會經濟利益、道德利益等社會利益，并充分發揮裁判的行為指引作用的責任。它是法官職位或者職能的本質要求。“法官的責任是當法律運用到個別場合時，根據他對法律的誠摯的理解來解釋法律。”[3]法律職業（法官）是指“一群人從事一種有學問修養的藝術，共同發揮著替公眾服務的精神，雖然附帶地以它謀生，但仍不失其替公眾服務的宗旨。”[4]

在刑事審判、行政審判中自然也存在著法官的社會責任，但體現最突出、作用最顯著的是在民事審判中。因為在三大訴訟中，民事審判是法官自由裁量權運用范圍最為廣泛、寬松的訴訟活動。在刑事審判中，由于涉及剝奪公民的自由、生命等重大法益，必須恪守“罪刑法定原則”，法官自由裁量權的幅度要比民事審判中小得多；在行政審判中，由于一般只涉及對具體行政行為是否具有合法依據的判斷，法官發揮自由裁量權的余地也要比在民事審判中小得多。立法的穩定性和社會情勢的易變性之間的矛盾無法徹底解決，這就造成了法律不適時宜的滯后性，這一現象在以社會經濟關系為主要調整對象的民商法領域非常普遍，在處于社會經濟轉型時期的當今中國顯得更為突出。我國的民事法官時常面臨這樣的困境：嚴格執行落后或存在漏洞的法律，無法面對原告的眼淚，而如果無視法律任性而為，作為一個法官又無處歸依。這時就迫切需要民事法官發揮司法的能動性，充分認識判決可能發生的經濟效應、政策效應、道德效應，智慧地行使自由裁量權，積極、適度地拓展裁判的功能，在立法不能觸及的領域通過裁判充分地發揮對社會的調控和整合作用，維護社會秩序的相對穩定，實現對社會的責任。因此，筆者就從民事審判的視野對法官的社會責任問題進行考察。

法官在社會中擔當著特定的社會角色，其主要職責就是依據法律規定對特定社會成員之間的權利義務進行確認、分配和調整，通過解決糾紛有效地維護法的價值。而法的價值是社會大多數成員的主流價值觀念的反映，維護法的價值就是維護社會生活中的主流價值觀念。我們知道，法律觀念對于司法行為具有決定性的影響。因此，法官必須樹立正確的法律觀念，充分認識和理解并隨時準備承擔自身的判斷可能帶來的道德責任、政治責任和法律責任。筆者認為，對司法的目的和法官的職責應作以下理解：司法不僅僅是為了解決糾紛，更是為了通過解決糾紛來維護法律所宣示的社會主流價值觀；法院所面臨的任務是適用法律，而終極目的則在于針對社會的需求提供其所需的服務，最大限度地滿足社會需求。法官在作出判決時，要對糾紛所涉及的經濟、道德、政治因素給予必要的關注，從社會主流價值取向、社會整體道德情感、以及公共政策等方面發現社會的基本需求，在求得司法形式合理性的同時，對司法判斷的社會效果給予應有的關注，從而克服形式合理性所帶來的局限性，回應社會生活的真正需求，實現司法的終極目的。

需要指出的是，“法官的社會責任”與“辦案的社會效果”兩個概念之間存在微妙的不同。辦案的社會效果是指通過法官對具體案件的審理和裁判，獲取的社會各界和人民群眾對其的評價和認可程度。它要求法官摒棄孤立辦案、就案辦案的片面意識，通過對案件的審判，達到宣傳法律、弘揚法制、消除矛盾、促進穩定的目的。[5]兩個概念的主要區別在于：第一，考察的角度、層次不同。“社會效果”以社會評價為出發點，著重公眾對個案效果的評價，并未上升到法官職位本身要求的層面；而“法官的社會責任”則從法官的義務角度立論，將社會責任的承擔上升到法官本職要求的層次，是其必須履行的義務和職責，未能承擔應負的社會責任的法官就是不稱職的。質言之，“社會效果”通常是通過社會輿論、行政干預等外部壓力對法官發揮作用的，有為“以權壓法”、行政干預司法等做法大開方便之門的危險；而“法官的社會責任”著重考察法官對所有案件或者某一類案件進行處理時的心理狀態及其在社會上產生的公示作用，求諸于法官的內心而不是借助外力的擠壓，層次要高于“辦案的社會效果”，避免了為外力不當干預司法提供冠冕堂皇的說辭。

第二，內涵寬窄不同。“社會效果”比“法官的社會責任”包含的內容更寬，它包括法官在裁判活動之外進行的宣傳、教育活動等在內；而“法官的社會責任”，主要是指法官在裁判時所要秉承的一種思維方式或者指導思想，強調對判決的經濟、政治、道德等方面作用的追求，嚴格來講并不包括社會宣傳等活動。換言之，進行法制宣傳等嚴格上講不應屬于法官的職責范圍，法官的職責就是辦案，并通過辦案獲得良好的社會效果，只是基于當前中國民眾法制水平較低的現狀，使得法官不得不進行一些額外的工作。可見，相對“社會效果”非常寬泛的內涵而言，“法官的社會責任”的內涵則是法官職位本身所決定的，是法官審判工作的本質要求。

當然，二者也存在一定的重合或相同之處，如都包含了司法對社會的推動、社會對司法活動的認同這種互動關系。筆者認為，將“辦案的社會效果”作為與“法律效果”相對應的概念使用，給人如下一種錯覺，即：社會效果是一種與法律效果并列的、對立的評價體系，換言之，好像社會效果是一種可以游離于法律之外的獨立的評價體系。[6]同時，“社會效果”對外在監督、外在評價的過分借重，客觀上使其容易成為外力不當干預司法的借口。而“法官的社會責任”這一概念，直接從法官的義務、職責角度出發討論問題，求諸法官的內心而不是外力對法官的擠壓，避免了前述不足。筆者認為，我們所追求的辦案的社會效果，應當是法律本身所蘊涵的社會價值，而不應當在法律效果之外另行建立獨立的社會效果評價體系；我們的法治，更應強調和亟需樹立的是對法律、法院、法官的信心，而不是對它們的懷疑。因此，“法官的社會責任”是一種更為科學的提法。

二、民事審判中強調法官社會責任的必要性和重要性

（一）對國外有關法官社會責任理解的考察

通過對國外一些學者有關論述的考察，筆者發現他們大多也強調，一個優秀的法官，尤其是民事法官，應當承擔起對社會的責任，而不僅僅是純粹地解決糾紛。以波斯納（Posner）為代表的經濟分析法學派認為，任何一項司法決定，甚至任何一個個案的判決，不僅直接決定著資源的分配，而且也決定著相關的經濟活動的走向和軌跡，法官應從經濟目標與功利中尋求自己的基點，超越法律。美國學者科斯（Coase）曾指出：法院的法律判決，“實際上做的是有關經濟問題的判決，并決定著各種資源如何利用。”“法院直接影響著經濟行為。因此，看來法院得了解其判決的經濟后果，并在判決時考慮這些后果”。[7]美國著名法理學家博登海默（Badehaimer）更是把法官比作“社會醫生”，認為“如果法律制度的主要目的在于確保和維護社會機體的健康，從而使人民過上有價值的活躍的生活，那么就必須把法律工作者視為‘社會醫生’，其服務工作應當有益于法律最終目標的實現”。“如果一個人只是個法律工匠、只知道審判程序之方法和精通實在法的專門規則，那么他的確不能成為第一流的法律工作者。”[8]

從國外學者對法官社會責任的前述論述中，我們可以發現，任何國家的法律都要體現一定的社會職能，法官均要進行價值評價，且其價值評價活動具有明確的實踐導向作用，判斷過程與結論必須獲得包括當事人在內的大多數社會成員的認同才能使糾紛得到圓滿的解決。法官的價值判斷是一種負載司法機關社會職能的、具有公眾指引效應的評價活動。國外的法學家們認識到，司法本身不是目的，其目的在于對社會關系進行有效的調整，不注意法律適用的社會效果就難以實現法律的真正目的。實際上，嚴守法律和獲得良好的社會效果之間在大多數情況下并不矛盾，是否獲得良好的社會效果本身就是評價法官執法水平的一項重要指標。法官不能把自己的思維局限在有形的法律規則中，而必須深刻領悟法律規則背后所蘊涵的法律精神，并在此基礎上把握社會生活的態勢及未來的發展趨勢，進而推動社會發展，獲得社會的公眾認同。

（二）對中國特殊國情的考察

1、強調司法的社會責任是中國傳統法律文化的特色

司法對倫理道德的密切關懷是中國傳統法律文化的突出特征。中國古代司法官吏大多由行政官員兼任，受到儒家思想深刻影響的官員們一直將裁判的教化作用作為行動的指南，在司法裁決中注重道德說教，強調裁判的社會教化效果。由于“禮法不分”，因而受到成文法律的牽制較小，清官們往往可以別出心裁、最大限度地為百姓解決糾紛，極力維護裁判的公正性。筆者隨便一找，就發現古代官吏在裁判時秉承社會責任的例子比比皆是，從包拯、海瑞到最近熱播的電視劇《狀王宋世杰》中以罰丈夫做百擔面條的方式促成夫妻和好而解決離婚案的縣令，他們都往往以其充滿智慧的裁判獲得了百姓的好評，實現了司法的社會教化作用。這種源遠流長的法律文化，使得人民心中形成了對法官承擔社會責任的期望，直到今天，我們仍然能夠感受到它的力量。

2、強調法官的社會責任是社會主義法制的必然要求

我國是社會主義國家，法官的司法權是人民賦予的，司法的人民性決定了我國的司法更應以人民的利益作為出發點和歸宿。在社會主義的中國，“法官所作出的判決應該與法治以及該理想所要求的一切相互協調一致”，[9]“司法的根本目的并不在于搞清楚文字的含義是什么，而在于判定什么樣的決定是比較好的，是社會可以接受的”。[10]人民民主政治體制下的法治更需要強調法官的社會責任，這是在司法領域踐行“三個代表”重要思想的題中應有之意（代表最廣大人民群眾的根本利益）。法律從民眾中來，更應通過司法回到民眾中去，滿足社會的需要。但實踐中，由于法律的滯后性、法律手段的有限性、轉軌時期利益沖突的復雜性等原因，有時法官雖然查清了事實，適用法律也正確，在形式上做到了司法公正，但是裁判的社會效果卻并不好。這說明，機械地適用法律，并不能取得最佳的社會效果，只有在依法辦事的基礎上，在自由裁量權的限度內充分強調法官的社會責任，才能獲得良好的社會效果。

3、強調法官的社會責任是“司法為民”的內在要求

2003年8月，最高院提出了“司法為民”的審判工作理念。司法為民，意味著法官辦案要以民為本，為人民謀便利。強調法官的社會責任是“司法為民”宗旨的重要內容。有人認為，“司法為民”強調法官的社會責任，要“獲取社會各界和人民群眾對其的評價和認可程度”，無疑是要法官以不確定的群體、不確定的意見、不確定的評價作為審理案件的依據，其危害性可想而知。[11]筆者認為，這種觀點是值得商榷的：第一，注重裁判的公眾認同并不是要根據不確定的群體、不確定的意見、不確定的評價作為審理案件的依據。由于職業、教育背景等諸多因素的不同，人們的價值觀念難免存在差異。但在任何一個社會中，都存在主流的價值觀念。在社會主義社會，主流的價值觀念就是占人口絕大多數的人民群眾所認同的價值觀念。法律也是在社會主流價值觀念的指導下制定的，是主流價值觀念的反映。以適用法律為任務的司法活動自然也應以社會主流的價值觀念為指導，在法律允許的范圍內放眼于絕大多數人民的意志，讓裁判符合他們的利益，這就是社會效果良好的司法活動。

第二，司法推理不能脫離于公眾的一般邏輯和道德情感。司法包括兩方面的內容，一是法律技術方面，二是利益衡量或價值判斷的層面。依照楊仁壽先生的理解，法律技術方面，應以法律家的立場為之，而利益衡量或價值判斷方面，則宜以一“外行人”的立場為之，始能切合社會需要。[12]這里的“外行人”，即指一般大眾。司法推理與公眾一般邏輯和道德情感之間確實不能完全等同，但二者的過于脫離也絕對不能說是一種值得稱道的取向。我國臺灣地區的司法改革，就陷入了法官越專業就越自以為是、民眾越不懂就越不信任司法的困境，[13]司法改革難以為續。外國同行們也早已注意到，“在民”原則下的司法權在不斷走向異化，即專業化使得職業法官與大眾之間產生了一道屏障，話語難以溝通，甚至屢遭民間譏諷和戲謔。

針對這種情況，波斯納提出，“何以防止法律專家成為一個職業的特權等級，防止他們的目的與社會需要和公眾所理解的目的有巨大的不同？換言之，何以保持法律既通人情，卻又不過分人情化、個人化、主觀化和反復無常？”[14]這種司法與民眾疏離的現象在我國大陸地區也日趨嚴重。我們應當汲取其他國家和地區在這方面的教訓，在現階段就應充分考慮如何處理好法官職業化與大眾邏輯之間的矛盾。中國社會長期浸潤在注重人情的文化土壤中，大眾從心理上是排斥不近人情的法律的。我們之所以提出“司法為民”、“法官的社會責任”這類理念，就是意在緩和法官職業化與大眾邏輯之間的矛盾。因為法官的思維過分地脫離社會，會降低其對社會生活的職業敏感性，易遭到社會成員的反感而不是認同。質言之，司法不是“陽春白雪”，不能“和者彌寡”，司法權的人民性和糾紛的世俗性決定司法在一定程度上要“下里巴人”。因此，為了扭轉目前業已存在并日趨嚴重的司法對民眾的疏離傾向，提出“司法為民”、強調“法官的社會責任”，尋求民眾對司法改革的理解和支持，是十分必要的。[15]

4、強調法官的社會責任是樹立“司法中立”理念的要求

有人認為，司法權的本質特征之一是“司法中立”，民事審判強調法官在對待當事人雙方時應不偏不倚、公正無私，在由雙方當事人和法官構成的“三邊關系”中，應是“等腰三角形”的構造，因而對弱者的偏袒和保護、對社會責任的強調會導致法官中立地位的喪失，有違現代司法理念。筆者認為，考慮現階段中國的國情，強調法官的社會責任非但不會違反司法中立的司法理念，反而是促使人民接受“司法中立”理念的一種重要手段。具體表現在以下三個方面：第一，目前的司法改革意圖淡化訴訟活動的職權主義色彩，突出當事人在訴訟中的作用，這意味著當事人所分擔的責任和成本增加了。法院審判制度的改革以及法院現代化進程中的部分成本是由訴訟當事人分擔的，這就需要對當事人的適應和承受能力有充分的考慮，否則法院的現代化進程難免步入歧途。適當的方式只能是，把當事人對訴訟成本及責任的實際承受能力作為法院推進審判制度改革進程的重要參考指數，尋求兩者之間的適調[16]，即通過法官的釋明、指導舉證、訴訟風險提示等方式，在一定程度上維護雙方訴訟能力上的平衡，這就決定法官在審判中不應該也不可能絕對中立。

第二，法官在與當事人的關系中，也是難以做到絕對中立無私的。法官在司法活動中，既有自己的政治功利，也有自己的經濟功利，更有其社會聲譽等方面的獨立性功利。[17]客觀地說，法官作為復雜社會關系鏈條中活生生的人，不可能在裁判時一點也不考慮個人的功利，絕對地排除功利是不切實際的，我們所能做的只是將這種功利控制在合理、合法的范圍內。這就使法官的中立在嚴格意義上成為一種“神話”。

第三，法官的中立并不意味著法官對弱者權利的漠視，也不意味著法官社會責任的泯滅。只要法官的行為符合公正、合理的要求，就是符合司法中立理念的本質要求的。在民法的價值取向從個人本位向社會本位的轉換過程中，民事司法的價值取向也經歷了一個向社會本位的轉變，法官們越來越關注社會中的弱勢群體，在裁判中自覺或不自覺地會表現出對弱者的同情。在遵循法律的前提下強調法官的社會責任，體現對弱勢群體應有的關懷而不是無原則地濫施同情，并不會導致法官中立地位的喪失，反而有利于“司法中立”這一現代司法理念為民眾所接受[18].目前有一種看法認為，法官“獨立必將導致孤立，中立必將引起對立”。筆者認為，這一說法的前半句無疑是值得商榷的，但后半句對于中國民事審判的現狀而言，是有一定道理的。中國的民眾還無法承受訴訟模式從職權主義到當事人主義的急劇轉換，“中立”這一現代司法理念在中國的確立，尚需要一個緩沖期，應逐步“軟著陸”。所以，在現階段強調“法官的社會責任”，是具有很大的現實意義的。

5、強調法官的社會責任是樹立司法權威，促進司法改革的需要

司法的權威性不僅來源于司法裁決的終局性、強制性，更來源于人們發自內心的信服。如果沒有民眾的信服，司法的權威無法真正確立。博登海默就曾指出，法律制度所應獲得的尊嚴和威望，在很大程度上取決于該制度的工作人員的認識廣度以及他們對其所服務的社會的責任感的性質與強度。[19]澳大利亞法官馬丁也認為，“在一個秩序良好的社會中，司法部門應得到人民的信任和支持。從這個意義出發，公信力的喪失意味著司法權的喪失。”[20]樹立司法的權威，是司法改革的重要方面。樹立權威的重要方式之一就是裁判得到公眾的認可，讓公眾心悅誠服。如果法官適用法律時不能體現公眾對法律的公正情感和對利益衡量的期望，裁判就得不到公眾的擁護和支持，這就損害了法律的權威性，破壞了公眾對法治的信仰，從而危及法治的根基。

強調法官的社會責任，還是促進司法改革的需要：第一，我國司法改革的阻力之一，就是法院系統自發的司法改革沒有得到公眾的理解和大力支持。一個重要的原因在于：司法長期直面長期積累下來的各種社會矛盾沖突，往往無論如何解決矛盾，與人們的期望總有一定的差距。法官的裁判結果必然是一方勝訴，一方敗訴，因此法官的裁判最多也就是讓50%的當事人滿意，而實踐中即使是勝訴一方，其訴訟請求也一般不會得到全部支持，因此滿意率又少了一半，最多25%.而社會對司法活動的評價，很大程度上是通過當事人評價的輻射作用進行的。在當前民眾的法制意識還比較淡薄的情況下，當法官的裁決與一方預期的結果不甚相符時，司法很容易被指責為不公正。當這些所謂的“錯案”被媒體曝光時，法官們感到不平乃至面對前所未有的沉重壓力。在這種不理解甚至誤解的沉重壓力下，司法改革想取得實質性的進展，不得不開始尋求公眾的理解，通過承擔起各種社會責任、尋求最佳的社會效果等方式，來獲取社會的認同和支持。

第二，人們認識到，法官保持法律推理的抽象和中立，固然具有很大的好處，但也使司法成為了冷漠、代價昂貴的東西。[21]這從根本上制約了司法活動解決社會糾紛的能力，動搖了公眾對司法的認同，從而使司法自身無法進一步獲得正當性的心理基礎，不能滿足社會公眾對司法權的正當需求。而為了獲得更大的社會認同，司法權必須更多地回應社會需要，成為社會調整中更能動的工具。目前的“司法改革”，面臨精英意識和大眾訴求之間的對立、斷裂，帶來整個司法改革進程的精神困境[22]，欲獲得實質性的進展，迫切需要獲取來自民眾、來自政治上層的理解和支持。于是，強調“法官的社會責任”成為拉近司法與群眾距離、獲取支持的必要措施。

綜上所述，筆者認為，在司法改革目標的設計中，應立足于司法整體的、最終的社會功能，而不應局限于司法自身的某些形式上的標準。應充分考慮中國的特殊情況，以及過渡時期當事人、法官的承受能力，在減壓的基礎上循序漸進。如果全盤接受西方的法治思想，搞“休克療法”，無疑是脫離中國的現實國情的。中國的司法改革要繼續深入，要在司法體制、財政撥款、法官待遇方面有所突破，迫切需要獲取民眾的支持。在“司法獨立”、“中立”目標的實現過程中，強調法官的社會責任，對于樹立司法的權威，實現最終的改革目標是不可或缺的。

三、民事審判中法官承擔社會責任的要求和具體體現

（一）對社會需求的認識是法官承擔社會責任的前提

美國著名法官卡多佐（Cardozo）指出，“規制的含義體現在它們的淵源中，這就是說，體現在社會生活的迫切需要之中。……當需要填補法律的空白之際，我們應當向它尋求解決辦法的對象并不是邏輯演繹，而更多是社會需求。”[23]可見，卡多佐是從社會需求的角度來理解法官的社會責任的，認為法官在立法出現空白、不得不充當立法者的情況下，應從司法滿足社會需求的角度，實現法官的社會責任。因此，認識社會的需求，是法官承擔起社會責任的邏輯起點。法官必須認識到，一個法律上無可挑剔的審判行為完全可能給當事人各方造成重大損失，并時刻警醒自己，將重視社會責任的思維方式牢記心中，通過專業性法律技巧的運用來實現對社會的責任。既要關注司法判斷的法律效果，又要體現對司法判斷社會效果的關注，增強司法判斷對社會生活的控制能力，將司法判斷和司法良知、社會責任統一起來，在司法過程中體現深刻的人文關懷、道德反思和經濟考察，實現司法的形式合理性和實質合理性的平衡和統一。而法官要獲得對社會需求的正確認識，僅有對法律的深刻理解是不夠的，還應具有必要的常識、生活的智慧以及豐富的社會認知。“歷史或者習慣、社會效用或某些逼人的正義情感，有時甚或是對滲透在我們法律中的精神的半直覺性領悟，必定要來援救焦慮不安的法官，并告訴他向何方前進。”[24]只有這樣，法官才能準確把握現實生活的走向和趨勢，進而承擔起對于社會的責任。

（二）法官承擔社會責任的原則

法官社會責任的承擔應當遵循以下六項原則：一是要維護社會穩定，有效化解矛盾；二是要有利于弘揚社會公序良俗，為醇化社會風氣貢獻力量；三是要有利于社會經濟的發展，通過審判為經濟發展提供良好的法治環境；四是裁判要具有較高的公認度，提升司法在人民心目中的權威性；五是在考慮如何承擔社會責任時，不能犧牲法律效果以追求社會效果，只能在法律允許范圍內追求二者的統一；六是在承擔社會責任時，應注意國家和人民的長遠利益和根本利益，盡可能避免短期行為。

（三）民事審判中法官承擔社會責任的具體體現

法官的社會責任不應是空洞的司法理念，在具體個案中得以體認才是其價值的真正實現。在個案中如何體認法官的社會責任是一項需要高超司法藝術的活動。在此結合幾個實例對民事審判中如何體認法官社會責任的問題予以具體分析：

1、釋明權與法官的社會責任。最高人民法院于2001年12月21日公布了《關于民事訴訟證據的若干規定》。該司法解釋的一個重要特點就是加重了當事人的舉證責任，這種嚴格的舉證責任與我國當事人的實際訴訟能力及訴訟條件是否相稱成為了一個值得注意的問題。且不說我國民事案件律師率不高的現狀，就是在有律師的情況下，律師調查取證的權利往往也很難落到實處，此外，政府信息公開化程度較低，也很難滿足舉證的要求。這些因素都使得最高人民法院不得不規定法官的釋明權，以維護當事人之間的實質平等，防止法官的突襲性判決。釋明權名為權利，實為義務。法官不盡釋明義務，要承擔案件被發回、改判的風險。但如果法官在不需釋明的情況下仍然對一方當事人進行提醒，就會影響法官居中裁判的形象，就可能被認為是不公正的。因此，法官的社會責任要求法官合理地行使釋明權。

2、調解與法官的社會責任。有人認為，調解結案是社會效果最好的結案方式，特別是在復雜案件審判中“兩個效果”難以統一時，調解是統一兩個效果的最好途徑。[25]但筆者認為，這種說法必須有一定的前提，即調解是在查清事實、分清責任的基礎上進行的。“無道”的調解非但不會帶來良好的社會效果，反而會影響法院的權威形象。目前調解中普遍存在不查明事實和分清責任的“和稀泥”現象，使得許多情況下達成的調解協議，與嚴格按照法律處理的結果相去甚遠，有時甚至是法院利用雙方當事人法律知識的缺乏和信息的不對稱，不惜以損害一方當事人的利益為條件，誘壓當事人接受調解方案。等債權人明白之后，得出的評價只能是“好人吃虧，法官助紂為虐”，債務人的評價則是“法官軟弱可欺，我是無賴我怕誰”，社會效果很不好。這樣的調解實際上鼓勵了人們的不誠信，這與法院本應具有的行為導向作用是背道而馳的。因此，我們在強調調解重要性的同時，不應忽略對法官在調解中社會責任的強調，堅持調解的“有道”性。

3、糾紛的一次性解決和法官的社會責任。“如果一個糾紛未得到根本解決，那么，社會機體上就可能產生潰爛的傷口；如果糾紛是以不適當的和不公正的方式解決的，那么，社會機體上就會留下一個創傷，而且這種創傷的增多，又有可能嚴重危及對令人滿意的社會秩序的維護。”[26]法官在選擇糾紛的處理方式時，應盡可能消除導致再次訴訟而浪費社會資源的各種誘因，減少二次爭訟、次生爭訟，形成良好的審判預期。但遺憾的是，在司法實踐中，有些法官不是出于為當事人提供便利、促進糾紛的一次性解決的考慮，而是片面地追求快速審結、追求結案率，動輒以各種理由動員當事人撤訴另告。這是法官在巨大的辦案壓力之下的無奈之舉，同時也與我國對當事人更換等制度規定的缺失存在密切的關系。這種普遍存在的動員撤訴現象，使得當事人產生了很大的抵觸情緒，可能會引起矛盾的激化和審判資源的浪費，造成不良的社會影響。如果法官基于社會責任感，多為當事人考慮一下，通過多種方式促成糾紛的一次性解決，就會產生完全不同的結果。

4、加強對債權人的保護與法官的社會責任。債務人利用公司的有限責任、在公司終止后不積極履行清算義務從而逃避債務的案件在我國較為常見。但由于我國法律對不積極履行清算義務的人缺乏制裁措施，因而難以達到保護債權人權益的目的。司法實踐中，在債權人要求股東承擔清償責任的案件中，一般是要求原告即債權人對被告不清算造成財產損失、毀損的情況承擔證明責任。但債權人對于損失的情況（大多涉及被告公司的財務帳冊）往往是無法掌握的，難以積極地證明，如果因此而使其承受敗訴的結果，有失公平。在法律沒有明確規定的情況下，如果法官的社會責任意識處于休眠狀態，機械地適用法律作出判決，往往不但會使得債權人喪失尋求公力救濟的信心，轉而求助于違法的私力救濟措施，導致社會的不穩定，而且可能會使越來越多的債務人群起仿效，使得市場經濟的基石——誠實信用徹底崩潰。這時，法院的判決不僅沒有發揮良好的指引作用，反而扮演了鼓勵債務人逃債的負面形象。而如果法官秉承對法律精神的理解和對社會的責任，根據《關于民事訴訟證據的若干規定》第75條關于“有證據證明一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人，可以推定該主張成立”的規定，判定應由債務人負責證明沒有造成損失或者損失少于債權額，否則推定原告的主張數額成立，則可保護債權人的利益，取得良好的社會效果。

5、新類型案件的自由裁量與法官的社會責任。法官在處理經濟生活中出現的新類型案件時，更應注意司法評價對于后續經濟活動的影響，以塑造出適應新型經濟生活需要的合理的權益關系格局。以公司類型案件為例，由于牽涉利益的廣泛性，案件具有對世性、爭執焦點呈現出社會化的特點，法官如果就事論事地適用法律，僅僅就當事人的具體糾紛作出一般性判斷，而不考慮社會效果的話，將不利于交易安全的維護，導致正義的喪失。因此，法官在處理這類案件時，應充分考慮判決所帶來的社會效果。[27]

6、判決書的制作與法官的社會責任。法官寫作判決書時，應忠實地反映庭審活動的全過程以及作出裁判的邏輯推理過程，對于作出判決的動機和根據也應給予恰當的說明，讓當事人能透過判決書看到“法官通過躊躇再三比較掂量該案件解決問題的具體辦法的正反兩方面意見然后作出判決，而這種解決問題的具體辦法不是出自純粹的理性和冷酷的邏輯”[28].只有這樣，才能使當事人“勝負皆服”。

7、判決的可執行性和法官的社會責任。審判時不考慮將來執行時可能出現的情況，造成判決的可執行性不強，是目前“執行難”產生的重要原因之一。法官應本著對當事人和社會負責的態度，在判決時就充分考慮執行的問題，使得當事人拿到的不是“法律的白條”，而是能夠實際執行的法律依據。以判令公司股東限期清算的判決為例，就不是一種易于執行的判決，因為股東可能不負責任地進行清算，由于缺少債權人對于執行過程的監督機制，債權人往往很難獲得滿意的結果。即使后來又進行了侵權賠償責任的訴訟，執結率也非常低。作為司法的最后一個環節，執行的無法實現會導致人們對訴訟這一公力救濟方式的失望，導致司法公信力的崩潰。因此，法官裁判時要從社會責任的角度出發，確保判決的可執行性，為解決“執行難”問題提供最大限度的支持。

8、誠信風尚的培育與法官的社會責任。法官在進行裁判時，不僅要考慮經濟效率的追求，還應考慮法官在社會風尚培育方面的責任，通過司法在全社會培育一種誠實守信的風尚和守法的自覺性。比如，對于效率違約行為，其雖然有利于促進社會資源向最有效率的地方配置，但良好的信用可以帶來更大的預期社會功利。在處于市場經濟轉軌期的我國，歪風盛行、交易秩序混亂，更是亟需培育誠信精神，因為誠實信用是社會主義市場經濟良性運行的道德基礎。因而，法官不能只為了追求效率而樹立可以隨意毀約、謀取己利的惡例。法官應通過判決責任人繼續履行等方式，促成良好的誠信氛圍的形成。

注釋：

[1]在2003年8月24日于北京召開的全國高級法院院長座談會上，肖揚院長明確提出：司法為民是新世紀人民法院工作的宗旨。

[2]參見顧培東：《論我國民事權利司法保護的疏失》，載《法學研究》2002年第6期，第108頁。

[3]《馬克思恩格斯全集》（第1卷），人民出版社1956年版，第76頁。

[4][美]哈羅德·伯曼著：《美國法律講話》，陳若桓譯，三聯書店1980年版，第208頁。

[5]參見陳保國：《淺談法律效果與社會效果》，載，2004年1月9日。

[6]如有人認為，法律效果就是最大的社會效果，法律效果就是法律本身所具有的社會價值；有人認為，所謂社會效果，除了特定少數的案件以外，多半都是行政官員的臆想，或者幕后交易的借口，不講法律效果，規則破壞了，是最壞的社會效果；有人甚至將法律效果和社會效果對立起來，將社會效果理解為徇私枉法的遮羞布、以權壓法的尚方劍、拒不執法的好盾牌。參見/public/detail.可見，法律效果和社會效果這對概念的引入，在一定程度上造成了理解的混亂。

[7][美]羅納德·哈里·科斯著：《企業、市場與法律》，盛洪等譯，三聯書店上海分店1990年版，第105、第96頁。

[8][美]E·博登海默：《法理學——法哲學及其方法》，鄧正來譯，華夏出版社1987年版，第489、第491頁。

[9]解興權著：《通向正義之路：法律推理的方法論研究》，中國政法大學出版社2000年版，第202頁。

[10]梁治平編：《法律解釋問題》，法律出版社1998年版，第58頁。

[11]參見山里人：《對辦案要追求社會效果的疑惑》，載/public/detail.php？id=113276.

[12]參見楊仁壽著：《法學方法論》，中國政法大學出版社1999年版，第178-179頁。

[13]參見蘇永欽：《漂移在兩種司法理念間的司法改革——臺灣司法改革的社經背景與法制基礎》，載中國民商法網港澳臺民商法欄目，2002年11月18日。

[14]參見[美]波斯納著：《法理學問題》，蘇力譯，中國政法大學出版社1994年版，第7頁。

[15]當然，筆者并不是反對法官的職業化，因為從中國的現狀考慮，職業化還是應該加強的，只是我們應該從現在開始就注意緩和這種矛盾，免得重蹈覆轍。

[16]參見顧培東：《論我國民事權利司法保護的疏失》，載《法學研究》2002年第6期，第107頁。

[17]參見顧培東：《論我國民事權利司法保護的疏失》，載《法學研究》2002年第6期，第107頁。

[18]這從最高法院20003年12月2日向全國法院發出通知，要求對農民工工資拖欠案件要依法快立案、快審判、快執行，而這種體現對弱勢群體關懷的措施非但沒有使法院喪失中立地位，反而獲得了各界的好評一事中，可以看出。

[19][美]E·博登海默：《法理學——法哲學及其方法》，鄧正來等譯，華夏出版社1987年版，第491頁。

[20]轉引自張忠斌、黃芙蓉：《關于司法的社會效果內涵之評析》，載《甘肅政法學院學報》2003年第6期，第24頁。

[21]參見[美]P.塞爾茲尼克·P.諾內特：《轉變中的法律與社會》，張志銘譯，中國政法大學出版社1994年版，第75頁。

[22]參見萬毅、林喜芬：《精英意識與大眾訴求：中國司法改革的精神危機及其消解》，載《政治與法律》2004年第2期，第111頁。

[23][美]本杰明·卡多佐著：《司法過程的性質》，蘇力譯，商務印書館1998年版，第76頁。

[24][美]本杰明·卡多佐著：《司法過程的性質》，蘇力譯，商務印書館1998年版，第24-25頁。

[25]曾浩榮：《析審判的法律效果和社會效果的統一》，載《人民法院報》，2001年7月6日。

[26][美]E·博登海默：《法理學——法哲學及其方法》，鄧正來譯，華夏出版社1987年版，第489-490頁。

篇4

［關鍵詞］　和諧社會；民事裁判；法律的倫理性；倫理維度

［中圖分類號］ D920.0［文獻標識碼］　A　［文章編號］　1008—1763（2012）06—0149—06

一　問題的提出

近年來，作為法律人的法官一方面受西方法律實證主義“法律與道德不涉”理念的影響，另一方面又不得不面對社會道德和公眾輿論的監督。在面對“法律與道德困境”中，他們常處于一種尷尬境地：遷就道德作出違背法理的判決而成為法學界的笑話；從“法律人”的視角作出違背社會生活倫理的判決而受到公眾的強烈批判。

（一）司法個案簡介

［案例1］　“二奶繼承案”：黃某和蔣某1963年結婚后，沒有生育，抱養一子。1994年，黃某認識張某并于次年同居。1996年底，黃某和張某租房公開以“夫妻”名義同居。2001年2月，黃某到晚期肝癌遂立公證遺囑將自己的個人財產留給“朋友”張某。黃某去世后，張某據遺囑向法院，請求判令被告蔣某執行遺囑。法院判決認為：盡管遺贈是真實的，但黃將遺產贈送給“第三者”的行為違反了民法通則的關于公序良俗的規定，因此駁回了張某的訴訟請求。

［案例2］彭宇案的一審判決：2006年11月的一天上午，原告徐老太準備乘坐同時進站的后面一輛83路公交車，在行至前一輛公交車后門時摔倒，第一個從前一輛公交車下車的被告彭宇將徐老太攙扶了起來。原告聲稱自己是被從車內沖下的被告撞倒而受傷的，而被告辯稱和原告沒有碰撞，被告發現原告摔倒后做好事將其攙扶。法院在證據不足時，根據常理和社會情理認定原告系與被告相撞后受傷，判決其承擔部分賠償責任。

［案例3］合法妻子狀告二奶返還財產案

2002年女大學生劉云（化名）因偶然因素與有婦之夫吳海洋（化名）產生婚外戀情，至劉云懷孕打胎到2004年底二人分手前，吳海洋共贈與劉云巨款21萬。獲知消息的吳妻于2005年初將劉云告上法庭，要求確認丈夫的單方贈與行為無效，并要劉云悉數返還受贈財產。2005年底，南京市鼓樓區法院認為，吳海洋私自將部分共同財產給了“二奶”劉云，侵害金晶對夫妻共同財產的共同所有權。因此，侵害金晶權益的是吳海洋，與劉云的接受行為沒有因果關系。對此案作出一審判決：駁回金晶要求劉云歸還21萬余元的訴訟請求。

（二）問題的提出

本文在此選擇的司法個案都是經過法院審理判決，并在審理過程中或審理后引起了學者們廣泛關注的案例，也是與社會道德密切相關的，引起很多爭議的案例。

在“二奶繼承案”中，雖然法官的判決得到了民眾的支持和掌聲，然而學者們對這一判決卻有不同的態度，有的學者認為很荒謬，說：“如果我們的法官能夠以某個行為不符合社會公德為由，就可以否定法律規則的效力，那么，整個法律制度都將崩潰”［1］，“法院維護的應當是法律，而不是道德。這一判決維護的是道德，但是損害的卻是國家法律的尊嚴。”［2］當然也有學者贊同這一判決，認為面對合法婚姻家庭已經變得如此脆弱、道德輿論的支持已經不足以抵御金錢和利益的力量這一現實，如果法官此時再拒不對合法配偶援之以手，其社會良知安在？［3］人們不禁要問：道德能否成為法官的裁判依據？

對彭宇一案，人們的分歧更大。就法官與實務界的律師而言，理解這一判決的意見不少；普通民眾和學者大都反對這一判決，但基于不同的理由：前者基于法律對公民的要求（基于義務的行為和自我保護意識）與道德對公民的要求如樂于助人之間的沖突；后者則對法官進行事實認定所依據的常理提出了質疑。［4］那么，法官認定事實時，是否應該考量道德的因素？又該如何考量道德的因素？

對合法妻子狀告二奶返還財產案的判決，學者們之間也頗有爭議。中國政法大學巫昌楨教授認為“二奶”必須返還21萬元贈款，其法律依據是：我國法律明確規定，如沒有特殊約定，婚姻存續期間的財產屬于夫妻共同財產，雙方具有平等處理權。［5］而中國人民大學楊立新教授認為“二奶”財產權應獲法律保護。他認為，從道德角度講，“二奶”應受譴責，但“二奶”首先是人，是具有獨立民事主體的自然人。人們在譴責‘二奶’行為的同時，不能譴責她的人格、剝奪她的權利。［6］那么，法官司法裁判時，如何才能保持中立的立場，既不將對當事人行為的道德評價與法律評價相混淆，也不刻意地將不道德者的無效行為認定為有效？

二　法律的倫理性：法官民事裁判

的理論前提

在民事裁判中，法官應該如何處理法律與道德的困境，又如何把握“忠于規則”的職業要求與“實現倫理”的社會功能之間的關系？筆者認為對這一問題的認識應該從法律的倫理性說起。

（一）法律的倫理性與法官的倫理解釋

所謂法律的倫理性就是指任何時代的法律所具有的與特定社會的倫理精神相一致的特性。從法律產生的歷史來看，法律起源于原始社會的習慣與道德，即如學者所言：“習慣法的形式是‘法律’的，內容是‘習慣’的，而精神則是‘倫理’的。”［7］雖然現代社會法律的形式化程度越來越高，法律的技術性特征越來越顯著，但是，有智識的人們透過種種紛繁復雜的表象，不難發現，法律的獨立性只能是相對的、暫時的，它總是體現著特定時代、特定社會的道德準則和精神價值。

由于法律具有天然的倫理屬性，立法者制定法律就是將特定社會的基本價值理念和倫理要求具體化為明確的規則和制度。然而，就在倫理具體化為法律的過程中，由于對現實的可行性和可操作性的充分考慮就可能使法律在某一具體的案例中偏離自己表達和實現特定倫理的目標。所以，法律的倫理性還意味著作為司法者的法官應該盡可能將法律規范體系理解為在倫理方面是一致的。

（二）規則之內的倫理維度：法官民事裁判之一般情形

忠于法律、堅持法律與道德不涉被中國學者認為是法律人的共同理想與信條，所以，法律人應該對道德問題保持沉默，擺脫傳統社會中政治、行政、道德或宗教的束縛，使法律職業成為一種專門化的職業。［8］實證主義法學家基于正義、道德的相對性，認為“法律所應當具有的這種確定性是永遠不可能從那些不斷變化且必定是主觀和形而上的道德標準中獲致的”［9］，執法、司法的法律屬性意味著執法與司法中不能用道德評價代替法律評價。［10］堅持法律與道德不涉是建立法律確定性與權威性的一個重要途徑，所以，它也應該成為法官裁判案件的一個基本原則。

事實上，法官裁判的“忠于法律”與“倫理維度”是一致的。首先，法律是以實現特定社會倫理為根本目標的，其在價值理想的“實質”方面具有抽象的正義、人道等特性。其次，即使在某些特定的案例中，由于法律的形式性要求使得忠實于法律的判決可能與實質正義不完全一致，不能實現絕對的公正時，嚴格遵守規則也是為了以更有效的方式來實現義務性道德，這是實質正義的必要妥協，因為法律一旦從其母體——倫理中獨立出來以后，就有自己的形式與邏輯。雖然法律的這一形式化、理性化要求可能導致法律在某一具體的案例中偏離自己的倫理目標，但在具體的司法中只有遵守法律自身的邏輯與形式要求，才能建立法律的確定性和權威，從而真正實現特定社會的倫理。最后，在民事領域，法官通常擁有很大的自由裁量權，當法官在遵守法律規則的前提下進行自由心證與自由裁量時，堅持民事裁判的倫理維度是阻止法官的恣意與任性，實現司法公正的重要途徑。［11］

（三）規則之外的倫理維度：法官民事裁判之例外情形

一般情形之下，法官裁判應該忠于法律、嚴格遵守規則的明確規定，但這種嚴格規則是有例外的。這個例外就是：人類必須敬重普遍生命及由此產生的行善原則。敬重人類生命的原則就意味著：“第一，任何人不得任意殺戮；第二，任何人的生命不得遭受不必要的危險和威脅。”［12］（155-156）這一人性規則是基于基本社會生活原理而產生的。“行善原則要求，在善與惡之間，必須總是選擇善；在善與更善、惡與小惡之間必須選擇更善與小惡。和實踐理性原則一起，它構成了所有理（道德、智謀的和作為手段的）的基礎。”［12］（155）規則之外的倫理維度就意味著：當具體法律規則的適用與兩個基本倫理原則相沖突時，必須作出符合基本倫理原則——對生命的尊重和對符合人類社會存在和發展的道德行為的鼓勵——的判決。比如說，這樣一個案例：一對年近六旬的老年夫婦，揀到一個被遺棄女嬰，含辛茹苦將她撫養到14歲，可是一場無情的車禍奪去了女孩的生命，肇事司機賠償7萬元。女孩的親生父母為爭奪這筆賠償金將這對老年夫婦告上法庭，法庭判決賠償金歸女孩的親生父母所有，理由是老年夫婦沒有辦理收養手續，因此得不到法律的保護。這樣的判決顯然是不妥當的。

三　法官民事裁判的倫理維度的現實分析

根據法律的倫理性，作為民事裁判者的法官，自然應該尊重這一歷史事實與理論邏輯。但事實又是怎樣的呢？從本文選取的社會影響比較大的、法官應該更加謹慎處理的幾個司法個案來看，法官的判決至少存在以下問題。

（一）法官判決中的道德實用主義傾向

我國許多法律都是從西方大陸法系國家移植過來的，尤其是在民法領域。但在司法適用中還是優先考慮事實情形和解決實際問題。它立足于一種從事實到原則再回到事實的認識方法，和現代西方大陸法的形式主義認識方法形成了鮮明的對照。［13］一般說來，西方大陸法系國家民法中都有體現道德的原則條款，但這些原則在司法中的適用都是極其謹慎的。在司法中首先應該適用法律規則，只有在適用法律規則會產生類似于“帕爾默遺產繼承案”中的荒唐結果或者違背最基本的人道原則的時候，才以體現道德的原則作為補充依據。但就中國司法情況來看，對原則的適用遠不如西方謹慎。比如說，在“二奶繼承案”中，法官當然知道，根據繼承法方面的法律規則，經過公證遺囑應當是有效的，但如果認定遺囑有效，那就意味著“二奶”勝訴。就此結果而言，有道德正義感的法官也會覺得破壞別人家庭的“二奶”得到這份遺產對其合法妻子而言是不公平的，正是這種道德觀念與社會輿論一起造就了“二奶”敗訴的結果。作為法官，他同樣知道合法妻子的權利本來可以通過追究重婚和侵犯配偶權等途徑獲得救濟，但她似乎放棄了這一權利。正是從這一基本事實出發，為了較為公平地解決這一問題，法官找到了“二奶”敗訴的法律“依據”和理論“依據”：民法通則第七條的規定和“公序良俗原則”。正如黃宗智先生所言，“在指導法庭判決的具體法律條款方面，中華人民共和國的法律接受了西方形式主義的權利原則，同時又改變了這些原則的普適性主張和目標，而代之以適合中國現實的實用性規定。它背后的法律思維方式其實是和清律一樣，是一種實用的道德主義”［13］。

（二）過于遷就現實道德而忽視法律的確定性與權威性

法律的確定性與權威性是現代法治的一個基本理念。雖然法律與道德都以特定社會的倫理——即以實現最低層次的道德和鼓勵愿望性道德為目的，但法律本身的確定性、程序性和邏輯性等形式性方面的要求完全不同于追求實質正義的道德，這些可能使得在具體的案例中法律與道德不完全一致。即使如此，法院也應該首先尊重法律的這一形式要求，這是法律的確定性與權威性的要求，也是人們信任法律的前提。在“二奶”繼承案中，判決的掌聲是以犧牲法律的確定性與權威性為代價的。雖然我們可以認為“二奶”和被繼承人的行為不道德，但這主要是他們的同居行為，而不僅僅是留“遺囑”的行為。如果他留“遺囑”是為了他的孩子和“二奶”的生計，那就不違背“公序良俗”。

在德國和日本都有相關的判例。具體可參見何兵：《冥河對岸怨恨的目光》，載，　2007-10-25/2011-12-02．

［5］　許英．“女大學生錯發短信結孽緣”引出法律難題［EB/OL］．，　2003-04-23/2010-05-25．

［10］劉作翔．法律與道德：中國法治進程的難解之題［J］．法制與社會發展，1998，（1）：1-9．

［11］何四海.民事訴訟中的程序協商基于法院和當事人協商的視角［J］.湘潭大學學報（哲學社會科學版），2012，（5）：59-62.

［12］［英］米爾恩．人的權利與人的多樣性［M］．夏勇，張志銘譯．北京：中國大百科全書出版社，1995．

［13］黃宗智．中國民事判決的過去和現在［EB/OL］．http：///modules/topic/detail.php？topic_id=65，　2007-10-31/2012-04-04．

［14］［美］卡多佐．司法過程的性質［M］．蘇力譯．北京：商務印書館，2000．

［15］陳秀萍．試論當代中國法律與道德的沖突及其限制［J］．南京社會科學．2008，（7）：91-99．

篇5

論文摘要：在改革開放的30年里，為我國的建設貢獻了巨大力量的具有中國特色的新生事物“農民工”，他們的社會養老保障問題隨著我國老齡化的到來越來越受到人們的重視，治理與善治的理論要求我們應該從政府、企業、社區內的非營利組織以及家庭和農民工個人層面來共同分擔農民工養老保障的責任和風險，從而解除他們在工作生活中的后顧之憂。

一、中國老齡化背景下農民工社會養老保險的現狀

改革開放30年以來，隨著工業化與城市化進程的逐步加快，億萬農民走出田間、走出鄉村，進人工廠、進人城市，用辛勤的勞動和汗水，創造著自己的新生活，創造著中國的現在和未來。農民工這一充滿生命力的新生事物，是推動我國經濟和社會結構變革的巨大力量，是我國由傳統社會向現代社會轉變的重要標志，也是我國工業化、城鎮化快速發展階段涌現出的一支新型勞動大軍。據公安部門統計，1978年底我國流動人口總量不超過1500萬，1992年則達到8000萬。那么目前我國農民工總量是多少呢?以2004年為例，根據當時國家統計局、農業部以及勞動和社會保障部三個部門的數據和統計方法進行分析，得出我國外出農民工數量為1. 2億人左右;如果加上在本地鄉鎮企業就業的農村勞動力，農民工總數大約為2億人。

農民工這么一支為我國經濟發展做出了巨大貢獻的龐大的隊伍，由于我國現行的社會保障制度安排，以及城市政府和企業的認識差距等因素，絕大多數農民工享受不到基本的社會保障，尤其是養老保障。農民工的養老保障問題很復雜，解決起來難度也很大。但是這個問題又是回避不了的，早解決早主動，成本和代價也小。因為我國目前已經進人了老齡化社會，中國的養老正面臨著嚴峻的考驗。全國社會保障基金理事會理事長項懷誠說:“我國現在雖然還處于勞動力黃金時期，但60歲以上人口超過14% ，65歲以上人口超過10%，按照國際社會標準，我們顯然已經跨進了老齡化社會的門檻。”(聯合國認為，如果一個國家60歲以上老年人口達到總人口數的10%或者65歲以上老年人口占人口總數的7%以上，那么這個國家就已經屬于人口老齡化國家。)人口老齡化對社會保障覆蓋面提出了挑戰。我國上世紀80年代逐漸建立起來的社會保障制度本應遵循廣覆蓋原則，可是，現有的社會保障制度沒有做到應保盡保，覆蓋面非常有限。“2004年全國參加基本養老保險人數為1. 64億人，占總人口數的12.57 % ， 2005年為1. 74億人，占總人口數的13.38%。雖然覆蓋面有所上升，但是遠遠低于國際勞工組織規定的20%最低線。”事實上，我國現行的社會保障制度基本上排斥了8億農村人口，基本排斥了將近2億的農民工群體，廣大農民及農民工仍然依靠自我保障。雖說他們現在是處在勞動力的黃金期，但是當這黃金一代的勞動力老去的時候，他們拿什么來給自己養老呢?在家經營土地務農的農民還可以說拿土地來養老，但是那些已經跟土地疏遠了關系，進城打工，靠工資作為主要收人的農民工，他們靠什么來養老呢?

農民工養老問題之所以沒有引起人們足夠的重視，是因為現在還看不出有什么直接的負面作用。目前我國1. 5億農民工只有極少部分人有養老保險，預計到2020年，還將有2億農民會進人城鎮，如果沒有制度安排，他們的養老問題不及早解決，隨著農業人口大舉向城市進發，那么這批為中國的現代化做出了巨大貢獻的農民工，大部分將在老年時期成為社會最貧窮的弱勢群體，給社會形成非常嚴峻的經濟和社會問題。可以說，越晚解決，就越難解決，在農民工年齡結構還比較年輕、有能力繳納養老保險費的情況下，應該及早考慮。

全球治理委員會于1995年發表了一份題為《我們的全球伙伴關系》的研究報告，對治理做出了如下界定:治理是各種公共的或私人的機構和個人管理其共同事務的諸多方式的總和。它是使相互沖突的或不同的利益得以調和并且采取聯合行動的持續的過程。它有四個特征:治理不是一整套規則，也不是一種活動，而是一個過程;治理過程的基礎不是控制而是協調;治理既涉及公共部門，也包括私人部門;治理不是一種正式的制度，而是持續的互動。由此可以看到治理是一個具有廣泛適用性的概念，泛指國家、公共組織、私人機構及社會個人等各種活動主體之間的關系。

針對我國社會保障制度存在的覆蓋面小、政府和企業責任太集中、社會動員不充分、資金來源單一、征繳困難等問題及面臨的老齡化、經濟體制轉軌、經濟全球化等挑戰，南京大學博士生導師林閩鋼老師認為:改革應從著眼于政府負責向廣泛動員社會資源的思路出發，以責任的多元化分擔為取向，應徹底改變“政府保障”、“企業保障”的狀況，充分調動社會及個人的積極性，充分調動社會資本，使得社會保障的提供主題不僅僅限于政府、企業，而是要將其他社會力量包括各種非贏利組織、志愿部門、社區、家庭、個人納人其中，實現各種力量的合作，共同承擔社會保障的責任。只有這樣才能充分體現社會保障的“社會公濟性”。因此，必須完善社會三大部門的平衡發展。三大部門包括:1.政府組織，此為第一部門，又被稱作公共權力領域、政治領域;2.市場或贏利組織，這是第二部門，也叫私人領域、經濟領域;3一社會公益組織或非贏利性組織是第三部門，也稱社會組織、公共組織。

二、農民工社會養老保障多元化負擔的構想

建立多元化社會養老保障制度就是要明確政府對養老的主導責任，在政府部門外，大力發展作為市場領域的第二部門和作為狹義社會群體的第三部門，如NGO，NPO等社會組織，提高其自我管理、自我發展的機制和能力。并且發揮個人、家庭在養老保障方面的積極性。

(一)政府層面:擺脫“城市傾向”、“地方利益”，放棄退休前一次性支付個人賬戶的做法

很多地方政府在制定農民工社會養老保險政策的時候存在“城市傾向”、“地方利益”思想，有這些思想的存在就導致地方政府制定養老保險的目的不純，政府建立農民工社會保障制度，出發點是為了解決農民工在特殊時期的基本生活問題，但是不可否認的是，政府還希望從中獲得一定數量的基金，借以緩解或解決城市社會保障制度的資金不足問題。眾所周知，我國城市社會保障資金還存在較大的資金缺口，尤其是養老保險制度存在巨大的隱形債務。

從各地政策可以看出，除了北京、天津以外，其他地方都存在退休前一次性支付個人賬戶的做法。且不論各地退休前一次性支付個人賬戶額上的差別，退休前一次性支付個人賬戶的做法本身就是不合理的。退休前一次性支付個人賬戶的做法，究其原因，是地方利益使然。農民工的統籌部分是納人到地方城鎮職工的統籌體系，在退休前一次性支付個人賬戶部分以后，農民工的統籌部分將歸于城鎮職工的統籌基金，農民工從此再無統籌部分的收益權。即使在原統籌地重新就業，統籌部分和個人賬戶部分都要重新累計。正是因為這個原因，有的地方采取了農民工退休前一次性支付個人賬戶的做法，這種做法不論其主觀動機如何，客觀上就是截留農民工相應的統籌基金，也可以說是剝奪了本應屬于農民工的財產。總結起來說，各地截留農民工社會統籌部分的做法有四種:1.退休前一次性支付農民工個人賬戶部分以后，相應的社會統籌部分農民工就不再享有收益權，將積累的統籌基金納人到城鎮職工社會統籌系統。2.農民工的養老保險關系跨統籌地區轉移時，轉出地只允許轉移個人賬戶部分，不允許轉移社會統籌部分，將這部分的社會統籌基金納人到城鎮職工社會統籌系統。3.當農民工退休時，如果其繳費年限還沒有達到規定的繳費年限時，那么只能一次性發放個人賬戶部分，其統籌部分的繳費納人到城鎮職工社會統籌系統。為了建立長期的養老保險關系，農民工的個人賬戶也應該禁止退休前一次性發放，當農民工失去工作或者工作轉移時，個人賬戶能夠隨之轉移的就轉移，不能轉移的可以封存，并作為將來接續或轉移的依據，封存到農民工退休時都沒有轉移的，才采取一次性發放的辦法。總之個人賬戶只能在退休后發放，用于養老的目的。對于統籌部分，當農民工失去工作后再就業時，其統籌部分前后的繳費年限應該累計計算，采取和城鎮職工相同的做法，只要農民工的統籌部分的累計繳費年限達到規定的年限，退休后就可以按月享受統籌部分的養老金。

(二)企業層面:與農民工簽仃用工合同，提高投保的積極性

企業是社會保障制度的資金來源主體。因為社會保障制度的建立將增加企業的人工成本，所以企業一般不會主動給工人提供各種社會保障項目。在農民工供大于求的勞動力市場上，農民工不具有談判地位，企業更是不會主動給予他們社會保障的。因此，要保護農民工人的權益，就必須通過社會強制手段，要求每個企業都必須按照有關規定按時繳納職工的社會保障費用。

同時現代企業應該具有現代企業的前瞻性，目光要長遠，應該樹立正確的成本觀念和競爭觀念。企業想要在市場經濟的風口浪尖永遠傲立潮頭，必須要認識到企業的低成本應建立在高科技和科學管理的基礎之上，而不是建立在員工的超低工資水平之上。一味的壓低工人工資，將導致一系列不良后果。為農民工建立社會保障制度有利于企業員工整體素質的提高;有利于增加企業的技術投人，增加企業產品的規格、品牌等;有利于提高國內消費水平，增加企業國內外市場的開拓能力;還可以增加企業的國際競爭能力。因此，企業為了自身的發展應該主動跟農民工簽訂用工合同，積極為他們投保。

(三)農民工個人層面:積極參加培訓、增加收入、提高投保意識

由于戶籍制度的限定，農民工大多只能從事“次級勞動力市場”的職業，農民工的收入明顯低于城市居民的收人，而且經常面臨失業的風險，他們的收人具有暫時性、相對收人不高的特點。因此，農民工想要提高自己的工資水平，必須要提高自己的技能水平，從而提高自己的從業水平。農民工應該具有奮發進取的精神，不能隨波逐流，甘愿待在社會的最低層。現在很多政府和組織為農民工提供了就業培訓的機會，農民工應該尋找機會、發現機會，增加自己的技能，從而提高自己在勞動力市場的競爭能力，只有這樣才能增加自己的收人水平。

另外，農民工進人城市打工生活，應該提早為自己將來的養老問題提前做好準備。前文已經提到大多數農民工還是希望將來留在城市生活的，那么趁著年輕就需要考慮自己的養老問題。農民工應該提高自己的投保意識，要認識到參加社會保障是自己的一項權利。而且一旦投保就要長期堅持下去，不要隨便退保，要認識到企業繳納的統籌部分的資金也是個人報酬的一部分。要相信這部分資金與自己是有關系的，自己能夠享有其中的一部分。

(四)家庭層面:不能忽視家庭養老的重要性，應與社會保障相互配合

家庭保障中的養老功能是最為重要的一個功能。幾千年來，家庭始終在養老問題上發揮著重要的作用。家庭養老不僅能夠基本上滿足老年人衣食住日常生活照顧等生理方面的需要，對于滿往及情感體驗方面的需要更是起到了不可替代的作用。盡管經濟與社會發展使家庭在保障弱者群體的功能方面處于弱化的總趨勢中，然而，對弱者群體的紛繁復雜的照料、關心、保護、保障的大量工作，決不是政府機制所能統統包攬過來的。發揮家庭在弱者群體保障方面的功能，在相當長的歷史時期內應是政府特別關注的一個重要工作領域。社會保障制度的發展目標并不是要取代傳統的家庭保障，而是要通過社會化的社會保障措施，來滿足工業化的發展需要和家庭中部分保障功能弱化的問題。

要想發揮家庭在農民工社會養老保險中的作用，必須提高我國農民工的流動形式，即鼓勵農民工的家庭式流動。由于現在的制度并不允許農民工在城市定居，現在的農民工流動總體上還是以單個勞動力流動為主，以家庭形式流動的并不多，這就大大降低了家庭對農民工的保障作用。家庭式流動是人口流動從低級形式向高級形式發展的表現，與我國社會經濟結構變遷的大背景和總的趨勢是合拍的。進城1到2年的農村人口回農村的欲望最強烈，進城時間越長，有回農村想法的農村人口越少。因此，對這些具有在城市定居愿望的農民工來說，允許其家庭成員一起進人城市生活，必能降低流動性，更好的發揮家庭的保障作用，這也符合社會經濟發展需要。為此，在強調發展農民工社會保障制度的同時，還應當強調家庭保障的重要作用，允許和鼓勵有意愿、有條件的農民工家庭進人城市。

(五)社區內的非營利組織活動在中國社會養老保障中的作用

由于政府和企業的能力有限，無法滿足社會保障的需求，政府只得要求社會力量加盟，包括要求家庭成員互助、社區成員互助。政府現在已經開始意識到，在社會保障領域中政府有些事情是做不好也做不了的，而放手給社會來做卻事半功倍。當前，傳統的政府辦社會保障在改革中萎縮，新興的社會辦社區服務大大發展。據調查，在企業改制過程中.，從單位溢出轉移給街道的社會功能就有30多項，其中最重要的兩項就是“住房商品化”和“重建社會保障體系”。我國目前老年社會化服務還處于起步階段，遠遠滿足不了老年人的需求。再者，機構養老投資大、周期長、容量小。據初步計算機構養老每增加一個床位需投資5到10萬元，讓1萬名老人人托，就需投資5千萬元至1億元，其經費是社會和政府所無法承擔的。

目前，社區服務蓬勃發展，社區意識已漸人人心，利用社區服務網絡以及相關資源解決養老問題，成為眾所關注的突破口。社區福利居家養老在我國是一個全新的概念，它是指以社區服務機構為依托，以“居家養老，社區服務”為內容，利用社區服務網絡資源與現代化的溝通手段，將社區服務深人到老年人家庭，為居家老人提供各種類型的助老、為老福利服務，是社區服務與家庭養老相結合的現代化養老模式。我國應該進一步推薦社會養老保障社會化，建立起一個以家庭服務為基礎，社區服務為依托，社會保障機構為補充，投資主體多元化，服務對象社會化，服務方式多樣化，服務隊伍專業化與志愿者想結合的社會保障發展格局。

非營利組織與社區之間有著自然的聯系，非營利組織參與社區的形成和發展。非營利組織與社區特性上的共通性使得非營利組織的形成與社區的形成是同步的，而在社區形成之后的發展過程中，非營利組織又進一步融合居民，整合社區意識來整合社區。首先，非營利組織與政府之間可以資源互補，彼此合作，政府擁有金錢和權力，而非營利組織可以提供服務，因此，非營利組織可以成為政府與社區居民之間進行溝通與交流的橋梁。其次，非營利組織有利于整合社區參與意識，整合社會資源，推進社區形成和發展，解決社區問題，促進社區流動。最后，非營利組織能夠從民眾的需求出發，為其提供服務，倡導與維護社會正面價值觀，滿足民眾的最高精神追求。社會保障要在社區層次上展開落實，就需要了解社區的特性，了解社區資源整合的有效機制，非營利組織在社區福利保障的提供上以及社區活力的激發上扮演著重要的角色功能。

具體來說主要有一下幾點:首先，要發揮社區中工會的維權作用。工會作為職工自愿結合的工人階級的群眾組織，在密切聯系廣大職工、聽取和反映職工的意見和要求、關心職工的生活、幫助職工解決困難、全心全意為廣大職工服務方面發揮了重要作用。通過工會來維護農民工的正當權益，在一定程度上可以避免單個工人與資方打交道的弱勢地位，增強談判能力。在20世紀90年代初，在深圳等地，農民工就試圖組織工會;2002年，浙江溫州，也曾經成立過農民工工會。2003年8月中華全國總工會明確表示，“一大批進城務工人員成為工人階級的新成員”，所有離開家鄉進城務工的農民均可以加人其在各地的分支機構，成為工會會員。隨著中國政治體制改革的深化和市場化進程的加快，工會能夠更好的發揮作用，維護農民工的各種權益，為農民工社會保障制度的順利運行營造良好的氛圍。其次，要大力發展社區中介組織的作用，為農民工的就業、居住、生活提供必要的服務和幫助，幫助農民工找到在城市中的歸屬感。再者就是發揮社區中非營利組織的籌資和培訓能力，為農民工進行社會保障籌集社會閑置資金，提供有針對性的、貼切的就業培訓，更好地為農民工服務。

篇6

[關鍵詞] 晚清；民國時期；湘黔苗疆；社會糾紛

[基金項目] 2012年貴州省教育廳人文社會科學基金項目《晚清至民國時期湘黔苗疆社會糾紛解決機制研究》（項目編號：12ZC100）；貴州師范大學博士科研啟動費資助項目。

【中圖分類號】 G52 【文獻標識碼】 A 【文章編號】 1007-4244（2014）02-001-2

湘黔苗疆是指今湘西和黔東南的苗族聚居區，包括以苗族為主要居住民族的漢族、侗族、瑤、壯、彝、黎在內的民族雜居區，具有苗疆民族雜居的典型性。晚清至民國時期正處于近代社會的急劇轉型期，中央、基層、民間等權力在湘黔苗疆地區交錯并行，在這樣的權力網絡中糾紛事件不斷上演。而目前學界研究較多的涉及到苗疆法律制度研究，但沒有從晚清至民國時期社會急劇變革的動態視域中考察苗疆社會糾紛解決的過程。而在政治變遷及區域內各種權力交錯并存的背景下研究湘黔苗疆社會糾紛解決機制，并以官民互動視角探討社會糾紛解決機制，理解與分析官方與民間在晚清至民國時期苗疆社會糾紛解決中的博弈現象。要深入探討這一時期湘黔苗疆社會糾紛解決機制，首先要對相關概念及社會糾紛的類型有一個全面的認識和把握。

一、“糾紛”、“糾紛解決”的概念

（一）“糾紛”的概念。從古人對“糾紛”解釋可以看出糾紛的寓意有三層意思，即雜亂、糾纏、爭執。這是中國傳統文化對“糾紛”的最初闡釋，也是這個詞義的緣起。從字面上釋義“糾紛”是指人們在社會生產活動實踐中，因政治、經濟、文化、風俗習慣、等方面而產生一些交錯雜亂的矛盾，以致雙方或多方交織在這個矛盾中、糾纏不清、爭執不下。隨著現代法學、社會學、人類學等學科的發展，對于現代意義上的“糾紛”并不僅僅體現在字面上，因為作為每個學科的專有詞，它所表達的含義也有所不同，目前對于這個詞的理解主要有三種觀點：第一種觀點認為，糾紛是指社會主體之間喪失均衡，表現為主體行為與社會既定的秩序與主流道德的不協調或對抗。如[日]千葉正士認為“糾紛”是“一定范圍的社會主體相互之間喪失均衡關系的狀態”。第二種觀點認為，糾紛對社會發展來說，它具有積極和消極兩面性，如科塞?羅斯等社會學家認為，沖突（糾紛）是社會秩序的基礎之一，他甚至詳細列舉了糾紛具有的機能包括：提高社會單位的更新力和創造力水平；使仇恨在社會單位分裂之前得到宣泄和釋放；促進常規性沖突關系的建立；提高對現實性后果的意識程度；社會單位間的聯合得以加強；第三種觀點認為，“糾紛對于社會是一種中性的存在，不能在糾紛與病態之間劃等號，當然也不能在糾紛與進步之間劃等號。人類的歷史和現實表明，糾紛是人類社會的常態。糾紛并不必然意味著善，當然也并不必然意味著惡。”季衛東也認為：“所謂糾紛就是公開地堅持對某一價值物的相互沖突的主張或要求的狀態。”三種觀點實際上可以分為傳統的糾紛觀和辯證的糾紛觀，本研究認為糾紛是社會行為主體與即定的社會秩序之間的矛盾，這種矛盾是辯證的，它給社會帶來積極和消極的雙重影響。

（二）“糾紛解決”的概念。學界對“糾紛解決”這一概念的辨析大概有兩種傾向：“狀態說”和“過程說”。過程說認為糾紛解決不僅僅指糾紛得到解決，還包括糾紛解決的整個過程。英國的威廉?馬白克爵士認為，糾紛的解決就是做出一種關于孰是孰非的決定，亦即關于誰的觀點在某種意義上能夠成立，誰的觀點不能成立的一種判定。這實際上就是一種狀態說。顧培東對此指出：“沖突的解決不僅僅限于是非判定的作出。退一步講，即使馬白克的見解能夠成立，也僅僅揭示了解決沖突的內涵之一，遠沒有揭示解決沖突內涵的全部內容。”（日）棚瀨孝雄則認為“傳統的法解釋學歷來都只是把焦點集中在法官如何才能做出正確的判決這個方面來討論以審判解決糾紛的問題”，由此他將“糾紛解決”從制度轉換為過程來考慮，基本上從“糾紛解決”的狀態說過度到了過程說。范愉對此有較為明確的論述：“糾紛解決是指在糾紛發生后，特定的解紛主體依據一定的規則和手段，消除沖突狀態、對損害進行救濟、恢復秩序的活動。”趙旭東在總結了前人觀點后提出了糾紛解決的三層涵義，“首先，從目的性來說，糾紛解決是指糾紛主體或者在第三者參與下通過一定的方式化解矛盾、消除紛爭、維護正常的社會秩序的活動。”；“其次，從過程性來說，糾紛解決是指糾紛主體為了化解矛盾或消除紛爭而自行協商或者在第三者參與下進行調解、仲裁或訴訟的過程。”“再次，從結果狀態來說，糾紛解決是指一項矛盾或者紛爭通過不同的方法或者手段被化解或者消除的實際結果或者狀態”。可以看出，其實學者在討論“糾紛解決”的概念時并不是只贊同一種觀點，而是認為“糾紛解決”是“過程說”與“狀態說”的相互結合。筆者認為“糾紛解決”既是指通過一系列的方法削除紛爭、化解矛盾的過程，也指這些矛盾、紛爭被消除后的結果或狀態。“糾紛解決可以分為私人解決機制、共同體解決機制、社會解決機制和裁判解決機制。其中，共同體解決機制主要是指由各個集團、團體內部依據自身的規約、章程解決本組織內部糾紛。”

（三）糾紛解決機制。糾紛解決機制是由糾紛解決制度、方式、程序等組合而成的一個解決糾紛的動態過程。糾紛解決機制由國家機構、地方組織充當糾紛解決的主體，通過糾紛解決的制度、方式、程序等元素之間的互動，相互作用，從而形成糾紛解決的動態過程。可見糾紛解決機制不同于糾紛解決 制度、方式，也與糾紛解決的程序有明顯的區別，而是一個具體動態過程。

二、社會糾紛的類型劃分

（一）根據糾紛主體的民族歸屬劃分

社會糾紛主體的不同也可以作為劃分糾紛類型的一個重要依據，可根據糾紛主體的民族歸屬來了解因糾紛主體的不同對糾紛解決的影響，從而探討糾紛解決機制中糾紛主體的重要作用。苗疆本身就是一個多民族聚居雜居區。民族較多但多以苗族聚居區為主。因此，根據糾紛主體的民族歸屬可以苗族為中心將其劃分為苗族內部、苗族與漢族、苗族與土族、苗族與侗族、苗族與彝族等多種類型。但由于在苗疆，多為苗族、漢族的民族特點較為突出，其他民族與苗族的糾紛和漢族與苗族在社會糾紛中無太大差異。因此，可以用苗族與苗族和苗族與漢族兩種糾紛類型來說明依據糾紛主體的民族歸屬來劃分社會糾紛類型的依據。

苗族與苗族的社會糾紛。苗族內部的社會糾紛較為普遍，如清朝光緒年間貴州文斗苗寨因林木砍伐經常發生糾紛，光緒二十八年文斗寨的姜永松等人越砍杉木，與另一村寨的姜盛魁等發生爭執。雙方因對林木砍伐的界址有爭執而僵持不下，后經中人調解，對爭執的山場重新界定，并插巖為界。如此雙方糾紛被解決。這即是典型的苗族與苗族社會糾紛的案例。苗族內部社會糾紛在苗疆地區普遍存在的，諸如林業糾紛、婚姻糾紛、草場糾紛等都是苗族內部社會糾紛常見的類型。

苗族與漢族的社會糾紛。晚清至民國時期苗族與其他民族之間糾紛多源于清初實施的民族歧視和民族隔離政策所引起的。由于苗疆多以苗族、漢族的民族認同意識較強，因而將民族糾紛的焦點集中于漢苗兩個民族上。這一時期，尤其是在湘西苗疆，漢苗社會糾紛較為突出。從明代中央開始設立邊墻，“沿溪石壁，水城天塹，生成界限，民村田糧得入腹內。”至天啟年間，“自鎮溪所起，至喜鵲營止，復添設邊墻六十余里。穩然自謂全城湯池矣！”但邊墻設立后擋住了苗族向漢地的入境，卻無法擋住漢人向苗疆腹地不斷擴張，漢苗以邊墻為中心展開了長時期的斗爭。

（二）根據社會糾紛產生的原因劃分

根據社會糾紛產生的原因劃分糾紛的類型從理論上來講是可行的，實際上由于糾紛產生的原因較為復雜，而且各種原因交織在一起，很難將其作為依據劃分社會糾紛產生的依據。如有些糾紛因為其產生原因單一，且較為明顯，也可以依據糾紛產生的原因進行劃分。如以下兩類。

因借貸關系引起的社會糾紛。“苗疆向有漢奸，往往乘機盤剝。凡遇青黃不接之時，則以已所有者貸之，如借谷一石，議限秋收歸還則二石、三石不等，名曰‘斷頭谷’。借錢借來亦皆準此折算。甚有一酒一肉積至多時亦抵田產數十百金者。日久恨深，則引‘群’盜分之，而亂機遂因之而起。”可見，近代苗疆社會的民眾也身受上層統治階級的層層盤剝，尤其是通過高利貸榨取農民的血汗。因此，這時期，因借貸關系引起的社會糾紛也較為普遍。

因爭奪自然資源引起的社會糾紛。最為典型的即是清代以邊墻為界漢苗雙方進行自然資源的爭奪。漢人通過購置田產、開墾荒地、鹽鐵貿易、設立防線和軍事哨卡等方式不斷深入苗族聚居的核心地帶，從而使苗漢民族社會糾紛不斷向縱深發展，苗漢糾紛成了社會糾紛中最為典型和突出的代表。如苗漢民族以土地爭奪為核心引發的社會糾紛。“在苗疆苗族聚居區與漢土民聚居區結合的邊緣地帶，以邊墻為軸線，邊墻內外10―20的范圍，聚焦了大理的外來移民。”大部分苗漢糾紛即是群體糾紛的形式出現，且邊墻為中心，以土地為爭奪對象的社會糾紛。以嘉慶年間漢人以均屯田的方式侵占苗族聚居區的土地共10萬畝。占苗疆水田總面積的一半左右。

晚清至民國時期苗疆社會糾紛解決相關研究不僅包括對基礎理論的研究，還包括社會糾紛類型分析、社會糾紛解決機制及其總體特征和歷史經驗。而目前存在的難度即是如何從浩瀚的地方檔案資料及其文獻典籍中進行史料的初始加工，整理、提煉出課題所需的史料，以歷史文獻、檔案資料為基礎，結合田野調查，利用交叉學科的優勢，縱橫剖析晚清至民國時期苗疆社會糾紛及其解決機制；除此之外，如何在政治變遷及區域內各種權力交錯并存的背景下研究苗疆社會糾紛解決機制，并以官民互動視角探討社會糾紛解決機制，理解與分析官方與民間在晚清至民國時期苗疆社會糾紛解決中的博弈現象。這些都需要學界同仁的關注和共同努力。

參考文獻：

[1]漢之司馬相如的《子虛賦》曰：“岑參差，日月蔽虧，交錯糾紛，上干青云；”《宋書?劉勉“勉以世路糾紛，有懷止足，求東陽郡。”清之唐甄《潛書?權實》：“細事糾紛，要政委棄。”

[2]（日）千葉正士.法與糾紛[M].三省堂，1980，45-50.

[3]何兵.現代社會的糾紛解決[M].北京：法律出版社，2003：5.

[4]季衛東.法律程序的意義[M].北京：中國政法大學出版社，1999.

[5]（美）馬丁?P?戈爾丁.法律哲學[M].齊海濱，譯.北京：三聯書店，1987，217.

[6]顧培東.社會沖突與訴訟機制[M].北京：法律出版社，2004.

[7]（日）棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].中國政法大學出版社，2004，2.

[8]范愉.糾紛解決的理論與實踐[M].清華大學出版社，2007，71.

[9]趙旭東.糾紛解決含義的深層分析[J].河北法學，2009，（6）：150.

[10]沈恒斌.多元化糾紛解決機制原理與實務[M].廈門：廈門大學出版社，2005，23.

[11]鄧建鵬.清至民國苗族林業糾紛的解決方式──以清水江“認錯字”文書為例[J].湖北大學學報（哲學社會科學版），2013，（4）：60.

篇7

【關鍵詞】市民社會 政治國家 市場經濟

市民社會是一個典型的西方式概念,它是在面對西方傳統中暗含的對于自由的特殊威脅時,作為一種必要的捍衛工具而產生的。①在市民社會理論的發展嬗變過程中,有幾次重要的轉變,其中黑格爾對近代市民社會理論體系的構建以及馬克思對黑格爾體系的完善,無疑具有舉足輕重的作用。

國家與社會的分野

“市民社會”一詞的現代含義是從黑格爾那里獲得的,但要從詞源上考察這一概念還必須追溯到古希臘。在《政治學》一書中,亞里士多德使用了“Poltike Kornonia”(政治社會或政治共同體)的概念,用來指稱政治共同體或城邦國家等實體,具體而言就是指城邦公民在自由和平等的基礎上,在一個符合自然理性的法律框架內,所聯結成的倫理政治共同體。這一由亞里士多德所提出的概念,后來由西塞羅轉譯為拉丁文“Civilis Societas”,一般指和初民社會相區別的文明社會,既有國家的含義,也用來表述代表了城市和文明共同體生活狀況的發達程度。

在啟蒙時期,在具備了初步市民社會觀念的思想家看來,國家與社會相分離的觀念仍然陌生。近代思想家在市民社會問題上的最大貢獻是明確了政治國家和社會的不同,康德給國家劃定了嚴格的界限,也即國家是眾人依據法律組織起來的聯合體,唯一職能是制定和執行法律。既然國家不得干涉公民的活動,那么公民個人的活動空間及個人利益、個人幸福的獲得領域已經超越了國家的界限,因而是國家權力不得觸及的私域。雖然在早期啟蒙思想家那里,國家與社會仍是一體的,但是在概念上,國家已等于社會,甚至也不再是古典時期的公民社會,而是一個源于社會卻又外在于社會的實體。

而真正對國家和社會做出區分的還是黑格爾。在黑格爾哲學中,市民社會理論具有極其重要的地位。黑格爾認為市民社會與政治社會(也就是國家政權)是相對的,在他那里,這一概念獲得了兩方面的創新:其一,“市民社會獲得了一種更復雜的經濟界定,適應資本主義的發展成熟,在某種程度上等同于資產階級社會。”它使人集中于市場交換所包含的文明化過程與市民社會之間的關系。②其二,黑格爾的市民社會強調它的教育功能。黑格爾不是以市民社會-政治國家的二元論代替自然社會-市民社會的二元論,而是提出了一個三元論體系――家庭-市民社會-政治社會。

由此可見,黑格爾所謂的“市民社會”表現為一個由單個社會成員組成的聯合體,這個聯合體得以建立的基礎是成員之間的依賴關系和成員之間的契約關系,是使成員的人身和財產權利獲得保障的法律制度,以及使共同體成員的特殊利益和公共利益得以保護的外部秩序。它是獨立于家庭和政治國家的領域,其核心價值是社會成員之間的相互需要和契約關系。

對國家與社會關系的誤解

在黑格爾的體系中,客觀精神即法哲學被劃分為法、道德和倫理三個環節,倫理的展開則包含了家庭、市民社會、國家三個階段。黑格爾的客觀精神或法哲學是關于社會意識的哲學,他認為社會意識的發展過程,就是意志自由的實現過程,在意志自由的實現過程中,法是意志自由抽象的、形式的階段,只是達到了抽象的、形式的自由;道德是意志自由在人們心目中的實現,已經具有了主觀的形式,但是并不完善;倫理是前兩個階段的統一,在倫理中,意志自由既通過外物又通過內心得到了充分的實現,因而是自由意志的完成。

黑格爾認為,家庭是直接的或自然的倫理精神,是以婚姻為基礎的血緣共同體,它體現了原始的愛的精神。因而家庭是一種因愛的情感而將其成員聯系起來的社會群體,在這個共同體中,人們締結婚姻、照料財產、養育子女,決不是利用利益原則來處理相互之間關系的。家庭是一個整體,每個成員都把自己當作是家庭整體的一部分,而不是一個獨立的個人,所以家庭這一倫理實體所遵循的是同一性的原則。當子女在家庭這一實體中被養育成熟可以獨立的時候,家庭關系就趨于解體。家庭倫理解體的地方其實就是市民社會倫理開始的地方,在市民社會中,人與人的關系是比家庭關系更高級的倫理階段,但是它還沒有達到國家中人與人之間關系所達到的倫理完善狀態,所以作為倫理精神的發展,市民社會超越了家庭但尚未達致國家。

可見,黑格爾所理解的市民社會實際上是一種與家庭關系和公民關系相區別的人與人的關系體系,這一關系不再是具有內在統一性的共同體,而是作為獨立的單個人的聯合體;也不是靠法律調整公民之間的關系,而是每個個人都可以在其中充分實現自己意志的聯合體。由于在這個聯合體中,每個人的獨立人格都得到了承認,每個人都擁有自由的活動空間,個人意志的任性也就成為倫理精神的表現。在市民社會中,人與人之間的聯系是建立在相互沖突的自然必然性與任性基礎上的,在這里,每個人都是獨立的,且只關心自己的個人利益。在市民社會這一由獨立個人組成的聯合體中,通過個人尋求自己特殊利益的意志的相互碰撞與博弈,并實現了倫理的普遍性,相互之間也獲得了滿足。③

總的來說,黑格爾第一次完整地、系統地提出了現代市民社會的理論,并對現代市民社會的主要特征進行了闡釋。但是,由于黑格爾考察市民社會的角度主要是倫理精神,而不是現實的角度,注定了他的市民社會理論中,重大缺陷將不可避免。

對國家與社會關系的糾正

馬克思繼承并發展了黑格爾關于市民社會的基本規定,在他的整個思想體系形成過程中,市民社會理論有著極其重要的地位和作用,它的歷史唯物主義的基礎就是在對黑格爾的國家理論,特別是對國家與市民社會關系的考察過程中奠定的。但是,他同黑格爾的看法大不相同。他指出,在生產力發展的一定階段上,包括了所有商業生活和工業生活的每個個人的所有物質交往,市民社會概念始終并首先標志著誕生于生產和交往關系中的社會組織。進而,馬克思以社會物質關系代替了黑格爾的倫理關系,以經濟關系理論深化了黑格爾對社會關系的認識,從本質上對社會關系(經濟關系)進行了說明。

馬克思在批判黑格爾關于市民社會與國家關系的理論過程中,逐步建立起自己的市民社會理論體系。最終,他把市民社會界定為自主生活領域,其構成則是社會組織(如同業公會等),其基礎則是生產力發展的特定階段上,整個工業生活和商業生活獲得充分發展,進而在生產和生活的交往過程中發展起來。市民社會的支配原則是經濟交往關系,而不是政治國家及其附屬物,相反,政治國家建立在市民社會的基礎上并為其所決定。由此可見,市場經濟體系中的全部私人生活就構成了市民社會的整體,這一私人生活的本質形式則表現為生產關系或經濟基礎。

馬克思對黑格爾市民社會理論的發展,非常重要的一點便是,被黑格爾顛倒了的市民社會與政治國家的關系獲得了糾正。當然,馬克思也深受黑格爾社會歷史哲學的影響,并且依據黑格爾的發展學說,早期的馬克思認為普魯士王國并沒有體現出絕對的理性,而留有了較大的發展與完善空間。再后來,存在于黑格爾哲學理論體系與現實之間的矛盾,被他逐步發掘出來,他開始重視經濟利益、等級地位等因素所具有的現實意義,從而建立了歷史唯物主義的立場。另外,馬克思還指出,資本主義國家(政治)有兩種功能,一方面像社會組織那樣為資產階級的利益服務,另一方面像權力機器那樣運用警察和軍隊保護資產階級,鎮壓工人階級;國家最終必然消亡。

不過有一點是無法否認的,即馬克思和黑格爾都認為,市場經濟“需要的體系”是促成市民社會與政治國家發生分離的原初動力,并且它只存在于“現代社會”。關于這一點,馬克思曾經進行了大量的論證。可見,馬克思理論體系中的市民社會與現代的市場經濟有著密切的聯系,所以只能存在于現代社會。

結 論

在西方市民社會理論的發展演變過程中,馬克思的論述是不可忽視的,無論基于那一理論或政治立場,當代西方思想家始終無法否定這一點。馬克思在批判的基礎上,對黑格爾的思想加以繼承和發展,把市民社會界定為一個獨立的社會生活領域,其實質是市場經濟中人與人的物質交往關系,由此把握住了市民社會的本質,并使黑格爾所確立的市民社會的基本觀念獲得了升華。

總的來說,馬克思對市民社會本質的概括,是對近代以來的各種市民社會理論的第一次總結。在馬克思之后,人類歷史的面貌已經發生了桑海巨變,有關市民社會的討論也取得了豐碩的成果,但是這些發展都離不開馬克思所確立的市民社會的基本觀念與理論根基。因此可以認為,馬克思關于市民社會就是特定社會“一切物質關系”的界定,為后來市民社會問題的研究確立了另一種方法和路徑。(作者單位:中國政法大學政治與公共管理學院)

注釋

①[加]查爾斯?泰勒:“呼吁市民社會”,汪暉,陳燕谷主編:《文化與公共性》,北京:三聯書店,1998年。

篇8

 

不同的歷史時期，學者們對市民社會的研究都有不同意義上的認知，但基本上現在大部分學者認同在人類社會歷史中應把市民社會的發展分為三個層次的歷史時期，即古典市民社會發展時期，現代市民社會發展時期與當代市民社會發展時期。這三個歷史時期均有許多學者對市民社會的研究表現出濃厚的興趣，其中以亞里士多德和西塞羅為代表的古典市民社會學說派，以黑格爾與馬克思為代表的現代市民社會學說派，以葛蘭西與哈貝馬斯為代表的當代意義上的市民社會學說派。

 

(一)古典主義上的市民社會

 

在市民社會研究的最初，市民社會的概念是與野蠻相區分的，其源于對城市文明的總結。而那個時期所謂的市民社會是城邦社會中的一小部分，這個群體的生活方式與大部分社會成員的公共生活方式相分離，有著自己的生活范圍，他們享有城邦賦予的公民權，在亞里士多德那里他是這樣區分公民的，即：牡凡有權參加議事和審判職能的人，我們就可說他是那一城邦的公民;2城邦的一般含義就是為了要維持自給生活而具有足夠人數的一個公民集團，叱寶里體現了，在城邦中被賦予公民權的并不是所有的社會成員，那些奴隸、婦女和兒童根本沒有自己的生活范圍與獨立的公民人格。西塞羅對那個時期的市民社會也有著在這個基礎上的理解，在他看來，市民社會是指“單一國家，而且也指業已發達到出現城市的文明政治共同體的生活狀況。這些共同體有自己的法典，有一定程度的禮儀和都市特性、市民合作及依據民法生活并受其調整，以及-城市生活。和-商業藝術。的優雅情致。”

 

(二)現代意義上的市民社會

 

資本主義市場經濟的繁榮發展促使了人類社會的多元發展，這一時期出現過很多早期的論述市民社會構成的思想家，其中包括包括洛克、孟德斯鴻、亞當·斯密等，但是其論述多為沒有清楚界定市民社會與國家公共領域生活的區別。之后的黑格爾對市民社會在現代意義基礎上對其進行了深人研究，其把政治國家和市民社會明確加以區分，這是在吸收和繼承上述思想家理論成果的同時并加以創新的結果，從而成為現代意義上的市民社會概念的確立者。黑格爾在其《法哲學原理》一書中詳細而系統地闡述了市民社會的構成、性質、作用等，并對市民社會與政治國家做了清晰的界定廠要黑格爾之后的馬克思經過認真分析黑格爾的市民社會理論，在充分肯定了黑格爾市民社會概念的合理內容的同時，也明確指出其嚴重缺陷，并在此基礎上，對市民社會理論進行了完善。馬克思從“物質的生活關系的總和”角度來概括現代市民社會的，從而使市民社會理論更全面、更深刻，并超越了黑格爾從“需要的體系”這一角度規定的市民社會理論，避免了僅僅將市民社會概括為單一層面的經濟交往的“需要的體系”這一弊端。

 

(三)當代意義上的市民社會

 

當代西方資本主義的變化導致西方社會的經濟、政治、文化等領域也發生著巨大的改變，隨著政治國家隊市場干預和規制力度的增大，政治國家在社會中公共領域的話語權越來越強，而私人領域范圍的縮小與公共領域的不斷擴大，帶來的是政治國家與社會逐步融合，逐漸出現社會化的國家與國家化的社會概念。葛蘭西基于文化傳播的視角對資本主義國家的變化進行了音8析，繼而提出了不同于前人的市民社會理論。葛蘭西認為，市民社會不是馬克思論述的那種簡單的物質關系，總和，理解市民社會更應該從文化傳播的角度去分析，市民社會應包含思想文化體系，即關于社會文化知識與精神生活。哈貝馬斯對市民社會理論的新發展同樣也做出了重大貢獻，哈貝馬斯在融合葛蘭西、黑格爾、馬克思三位大家的市民社會理論的基礎上豐富了市民社會基礎理淪配究的基礎上。哈貝馬斯在其《交往行為理論》一書中對市民社會有了更進一步的理解，他在市民社會理論中建立了生活世界這一范疇，生活世界概念并不包括以往的私人經濟領，指純粹的社會文化體系。

 

二、市民社會發展與環境保護領域的天然聯系

 

(一)環境保護的內涵

 

環境保護的理念主要是減少甚至避免造成環境負擔及危險所采取的措施或行為整體盧其主要特征之一即為公益性，主要解決人與自然的矛盾，協調人與自然的關系。這種矛盾和關系主要以人為整體的一方，以自然環境為另一方。因此，環境保護這一理念是在支持、保障社會自然環境的基礎上，以維護公共領域利益為核心的一種公益性極強概念，其包含的不僅是執政者與國家的管理意志與利益追求，也反映了社會各階層對公共利益維護的社會性要求。狹義上來講環境保護應包括三大內涵：(1)為排除現已存在與出現的對環境的損害;(2)為去排除或減輕現在對環境可能或潛在的危險性;(3)為經由預防措施的采取來防止對未來環境的危害性。黝人廣義上講環境保護不僅應包括環境公害治理與抵抗，更應包括環境的維持與資源的有效管理以保障人類生活與生存的基礎，那么這一具有預防計劃性的措施涉及面甚廣。傳統環境法要求國家在采取干預措施來排除環境公害的損害與危害，但國家權力相對市民社會的自由往往是盡量避免的，避免過分壓抑市民社會的自由秩序，這就體現了國家環境保護措施的局限性，因此維護公共利益的環境保護理念推廣并不能僅僅由國家利用行政權去維持與推行，從而更加凸顯了市民社會在環境保護工作中的特殊地位。

 

(二)市民社會中環境保護意識的普及化

 

市場主體追求自身利益的最大化構成了市民社會最初的構成目的，盡管其從事市場交易行為的動機純粹出于私利，但他們這種利益上既相對立又相依賴的交易關系恰恰為各個私人利益的實現提供了可靠的權利義務保障。因為市民社會中的任何人，如果他不能首先滿足別人的需要和利益要求，就不可能實現自己的利益，自此構成了以市場交易需求為中心的市民社會的權利義務體系。各個不同的私人利益在相互對立與競爭中形成共同利益，在于其一旦離開了市民社會利益共同體，任何私人利益都將無實現的可能。市民社會中私人利益和共同利益之間的這種辯證互動態勢，自發形成了自由競爭市場經濟條件下的各個個別利益實現的社會機制、私人利益共生共存的制衡機制和市場經濟得以運行的動力機制。市民社會內部調整公共領域利益的規則自然在此基礎上構建起來，其要求只有以充分尊重各個不同市場主體利益取向的基礎上，保證實現私人利益最大化的同時推動著社會共同利益的最大化實現。那么，這必然形成市民社會關心社會共同利益的利益傾向，即一定范圍內的公益性。

 

由于市民社會獨立自主的發展，從而使市民社會成員在擁有了其自主意志決定市場交易對象和方式的過程中，通過自身價值和私人利益的實現，個性自由得到了張揚，自主精神得到了培育，公益意識得到了加強，并且由此提升了其參與社會事務和政治國家公共事務的能力。獨立自治的市民祠差戮為祠差轟主體提供了平等和自由競爭的舞臺，使社會成員擺脫了政治社會身份歧視與限制的羈絆，市民社會的成員更夠更切實地接觸公共利益與界定公共領域。通過市場經濟的規律去對國家公權力難以干預的領域去從根本上關注與保護公共利益。即“市場經濟提供了個體條件、空間條件、觀念條件和法律條件，為經濟主體平等、自由、獨立地開展經濟活動創造了良好的社會基礎”.(黔立樣的社會經濟基礎也使市民社會擁有了國家公權力不能完全把握的使用工具一市場經濟規律，通過市場經濟的自身規律去關注與解決公共領域生活存在的問題，是市民社會相比國家公權力擁有的更有效更直接的調整手段。因此，作為公共領域問題的環境保護問題自然也會引起市民社會的關注與共鳴，市民社會的發展導致市民社會對公共領域的關注，現代環境保護意識的萌發是在公共領域內的一場意識革命，那么市民社會這種對公共領域的關注的熱情與維護公共利益的獨立屬性便給予了市民社會參與這次環境保護領域革命的天然理由。

 

所以說，市民社會的發展演變必將由狹隘的個人主義中心向公共領域中心過渡，這種過渡是自然而然的，是獨立自主的演變。環境保護意識的萌發及實施需要市民社會去起到理解與維護，相反市民社會關注公眾領域的迫切心情也必然讓市民社會去關注公共環境的保護工作，至此市民社會發展的三個層次體現了市民社會與環境保護工作之間的天然聯系。

 

三、市民社會的演進與公眾參與的必然

 

(一)公眾參與的環境法內涵

 

公眾的意愿是每個具體人群或個人意愿的集合，公眾利益同樣也是每一個具體人群或個人利益的集合。個體的意愿或利益只有符合公眾意愿或利益時，才具有合理性。公眾參與制度是公眾及其代表根據國家環境法賦予的權利和義務參與環境保護的制度。公眾參與是符合環境管理特點與富有成效的制度，在國際社會和各國的環境法理論與實踐中具有十分重要的地位和作用。許多的國際法文件如《世界人權宣言》、《公民及政治權利公約》等都為公眾參與提供了國際法依據，公眾參與作為實現可持續發展的重要條件之一已經成為各國的共識，許多國家的環境法也對公眾參與做了具體而明確的規定。

 

(二)市民社會中公眾參與意識的升華

 

隨著市場經濟的發展，市民社會其實質已經是由不同利益主體基于市場經濟平臺而產生的平等自由關系，以及通過市場交換而形成的互為手段與目的的利益與需要的體系。市民社會在不同歷史時期的演進過程中，其中的“需要的體系”通過普遍化的契約市場交換主體將從最基本的私權獨立的家庭關系中隱含的平等關系上升為社會普遍的交往形式，使獨立個體的自主交往關系在整個社會獲得了“形式的普遍性”.但市場交換體系使個人從傳統社會中的人的依賴關系中解放出來的同時也使市場獨立主體對物質利益的追求程度大大提高，物質利益的相互需求成為市場獨立主體建立相互交往關系的重要樞紐。然而這種物質利益追求是建立在機會的偶然性與交往程度的短暫性，以及完全功利性的契約關系基礎上，這種或然的不穩定的交往體系決定了基于利益雙方自結成依賴關系依賴就是不穩定與不持久的。迪爾凱姆曾說過：“在唯有利益獨霸一切的時候，任何事物都無法牽制人們的私心，每個自我都覺得自己與別人處在劍拔弩張的態勢中，他們所達成的所有休戰協定都不可能維持太久。實際上，自我利益是世界上最沒有恒久性的東西，這樣一來，人們只能形成短促的接觸和聯系。因此，我們必須看清楚，這究竟是不是有機團結的真正性質。”

 

綜上所述，市民社會是由獨立個人自主交往的私人關系構成的，這說明市民社會不僅存在包含著經濟交往領域，同時也包含在非經濟交往的其他社會交往領域。那么，公共領域作為市民社會基于市場發展關系必將關注的領域，決定了市民社會在經濟交往領域的基礎上必將形成的一種文化批判領域。市民社會通過自主的經濟交往建立了政治國家之外的一獨立性話語權，而市民社會為了維護這種獨立性的話語權必將在個體經濟交往的同時通過組織化的形式進一步增強自身的力量并展開了與政治國家的互動和博弈。公共領域問題的公眾參與形式就自然成為了市民社會中產生出來用以克服其內在局限性與國家文化領域壟斷的新的社會力量，它的出現已經超越了以往物質經濟利益關系中純粹對物資利益的追求，通過在公共領域參與問題解決的方式，產生出不同理念和自由價值觀的碰撞和融合而達成社會的公共理性和普遍共識，以實現整個社會有機團結的理性建構和價值整合。

 

四、環境保護與公眾參與的內在聯系

 

(一)市民社會中公眾參與環境保護工作的必然性

 

通過上文對市民社會與環境保護領域的天然聯系及市民社會與公眾參與必然性的分析，我們可以發現市民社會這個處于人類社會交往中的個別領域，其本身的發展與演進是伴隨著商品經濟發展由狹隘的獨立家庭生產體系向社會公眾交往領域過渡的，這個過渡的過程也建立了市民社會在公眾領域維護其根本個體利益獨立話語權與政治國家之間的博弈。市民社會關注重心向公眾領域過渡的過程其參與的形式即為公眾參與社會與國家問題決策，質疑與監督政治國家行為的方式，由于市民社會中私人公共領域對公眾領域問題關注的必然性，加之環境問題的解決作為公共領域必將面臨的問題，那么市民社會對環境保護工作的實施與開展發揮其應質疑國家、批評國家的作用也便順理成章，市民社會對環境保護領域的關注必將是以公眾參與的方式參與公眾領域話語權的爭奪中的，其根本目的是通過對環境問題的解決以達到開發、利用、保護和改善其交往環境中的個體利益。而公眾參與便是將公眾的意愿即每一個具體人群或個人意愿集合起來通過種種途徑，以公眾代表的方式，集中公眾的意見并使之制度化、規范化、法制化。

 

(二)市民社會中環境保護工作需求公眾參與的必然性

 

環境保護是一個涉及面很廣的公共領域問題，不僅包括對已經出現的環境問題的解決與治理，并且包括對未來將要發生的環境問題的預防與規范，而政治國家針對環境問題的治理與防治要遵守最基本的比例相當性原則，即針對環境污染行為對于生命健康之危害程度，分別制定對自由市民社會適當干預的法律法規，國家權力對公共秩序的維持必將存在一定的社會領域死角，環境問題的治理與預防也存在相應的真空地帶。那么環境保護工作的展開與實施就呼喚一種來自社會自身的力量去解決這個問題處理的空白地帶，建立在獨立平等關系基礎上的市民社會是擁有高度自主意識的市場經濟主體，這些社會主體作為“獨立自主的個人，以及這些個人所自愿參與組成的社會群體、社團組織、利益共同體”等，為了追求自身利益和個人價值的實現，他們會“積極地參與和從事公益領域的事務，他們在法律和規則的范圍內開展合理的運用市場自然規律的方式去不斷地擴大對環境問題治理的范圍。”并且由于市民社會在非官方屬性的物質交往領域的存在，其社會主體的自愿性利益交往和自主性市場交換行為的日漸發達，可以培育更多具有獨立環保精神和防控風險意識的環境保護主體。

 

五、結語

 

市民社會對公眾領域的關注賦予其對參與公共事務的契機，那么市民社會中的公眾參與形式就與環境保護領域便結成了必然的聯系。市民社會的參與力量加人到人類社會環境保護工作中來，其成員在不斷地探索解決環境保護問題的新思路的基礎上，運用市場經濟的運作方式及組織形式豐富和健全社會對環境問題解決的方式，深人地理解和總結市場經濟發展的規律，自覺地按照經濟規律進行活動，使環境問題治理的運行方式更加健康規范并對自由社會的干擾程度最低，從而為整個社會環境保護意識的發展注人了無窮生機與活力。

 

[參考文獻]

 

[1]亞里士多德著，吳壽彭譯政治學網商務印書館，2009一11

 

[2]戴維·米勒，韋農·波格丹諾：布萊克維爾政治學百科全書網中國政法大學出版社，1990

篇9

內容摘要:環境協議是環境政策創新的結果,其之所以能在環境管理領域得到大量運用并且取得了較好的環境績效,是有其合法性基礎的,主要包括社會基礎和理論基礎。本文對此進行了探討。

關鍵詞:環境協議 合法性 社會基礎 理論基礎

環境協議是指企業、個人為履行環境義務或自愿承擔比現行法律規定更為嚴格的環境義務而和政府或環境主管機關簽訂的協議。環境協議作為一種具有創新性的環境政策,其最初始于日本,即1964年在日本橫濱誕生的“公害防止協定”。(實踐中,環境協議在各國的稱謂不盡一致,如在日本稱公害防止協定,我國臺灣稱環境保護協定,歐美國家大都稱之為環境協議,表現形式也多種多樣,如備忘錄、協定等。本文把這種協議一律稱之為環境協議)其創新意義在于是通過和環境管制對象簽訂協議、而不是以傳統的強制方式來實施環境政策,并且取得了更好的環境績效。環境協議也由此被各國尤其是發達國家所借鑒、吸收。環境協議之所以能在各國的環境管理領域中得到大量的運用,其較好的環境績效固然是一個重要的原因,但是,更深層次的原因還在于其有著內在的合法性(合法性主要是在政治語境下運用的,表明權力或秩序所賴以建立的價值。本文的合法性是從廣義上論述的,包括所在社會的價值觀念和社會理想)基礎,包括社會基礎和理論基礎。

環境協議的社會基礎

(一)環境問題日趨惡化引致的公眾抗爭加劇

因環境問題引起的公眾抗爭,甚至是和政府的暴力事件,很多國家都曾經發生過。例如在20世紀上半葉的日本,由于堅持環境保護不得妨礙經濟的發展,因此,日本的環境問題隨著經濟的發展也日趨嚴重,從20世紀60年代開始,公害問題在日本開始迅速地擴散開來,在全國各地的工業地帶相繼發生了公害病,日本國民反對公害的呼聲為此不斷高漲。農民、漁民和城市居民舉行的請求救濟被害、預防公害的請求、陳情、建議等抗議行動和呼吁立法行動不斷出現,公害的案件從1966年的約2萬件上升到1970年的6.3萬件,公害預防和治理迫在眉睫。

在我國臺灣,環境保護協定的實行是臺灣民眾理性化的對抗環境問題的結果。在此之前,隨著臺灣經濟的發展,公害問題日趨嚴重,引發民眾大規模的反公害自力救濟運動。在1981年至1986年臺灣地區就發生如中國合成橡膠碳煙廠污染案,阿米諾酸廠污染案等108件公害個案。導致附近居民反抗的主要原因有三點(黃錦堂,2003):首先是對政府有關開發案的審查沒有信心;第二是設廠可能對其土地的權益甚至是生計有所影響;第三則是對政府事后管制能否徹底執行,普遍持懷疑態度。長期的抗爭不僅造成重大社會成本的支出,而且也造成了投資資本的大量外流,影響了臺灣的經濟發展。

正是由于公眾環保意識的覺醒,自力救濟事件層出不窮,迫使政府重視環境問題帶來的危害,從而嚴格環境管制。與此同時,企業在失去了周邊安定的生產環境的同時,也逐漸意識到自身具有良好的社會形象和與公眾具備良好關系才符合自己的根本利益,況且又可能面臨著更為嚴格的法律管制,因此,很多企業積極的同政府達成協議以自愿的方式來進行自我環境管理以改善社會形象。

(二)和解或契約的文化傳統

公害防止協定能在日本得以運用,也是源于日本具有“以和為貴,注重事前協議”這種文化傳統習性。受中國儒家“以和為貴”的思想影響,日本傳統社會十分重視人際關系的維護,盡可能避免糾紛,即便發生糾紛也是在相互了解的情況下解決,縱使不親密關系的人發生糾紛也鼓勵通過司法外的體制來解決,所以,在行政管理領域,日本行政部門極欲與規制對象保持高度的信賴關系,多不愿以強制性的行政處分來破壞這樣的關系而以軟性的行政指導替代之,因此,日本具有以行政指導替代強制性行政處分的風格,其行政部門規制執行活動具有“非正式手段導向”的特征。可見,公害防止協定在日本的運用是其這一文化背景的必然產物,尤其是面臨著“法律先占”的缺位時更是如此。

在歐美國家,環境協議的出現則和契約的文化傳統有關。歐美國家雖然不具有日本的和為貴的文化傳統,在以協議處理事務、解決糾紛方面,契約觀念卻根深蒂固。早在君主專制時期,契約就被西方國家用來反對君主的封建統治。在西方文化看來,契約包含著他們所追求的自由、平等、意思自治和公正的意蘊。契約在西方國家廣泛用于調整社會各個方面的關系,甚至被用來解釋國家的產生和被作為法治的理論基礎。因此,在環境管理中使用契約來規范環境管理機關和企業之間的環境權利義務便順理成章了。

(三)傳統命令控制型環境政策的局限性

環境問題是市場失靈所導致的結果。這和以亞當•斯密為代表的自由主義政府論的觀點有很大關系,該理論認為市場這只“看不見的手”可以自動有效的配置資源,國家的職能只是對公民的財產和人身進行保護,并確保社會安全以及確立和維持某些公共事務和某些公共設施(亞當•斯密,1974)。但是,在環境資源領域,市場非但不能有效的進行資源配置,反而凸顯了市場的盲目性的一面,因為環境資源具有明顯的非抗爭性和排他性的特征,在使用和消費過程中會產生外部溢出性效應,在沒有外在的力量(特別是政府通過政策或其他手段)干預的情況下,就會與直接的經濟當事人或行為人的成本和收益分離,而形成外部性。

為糾正上述的“市場失靈”,調節人們在利用環境資源過程中的利益失衡,政府開始制定政策對此進行干預,政府最初的環境政策選擇是以行政強制措施為運行機制,實施方式上是命令、控制的模式,但是,這種管制性的環境管理模式又容易使得受社會委托行使公共權力的部門退化成了“多目標組織”,客觀上變成了利益追逐者(張世秋,2005),這就表現為諸如政府干預的尋租、政府決策失誤等“政府失靈”(government failure)現象,而且這種管制性的環境政策是建立在政府絕對的環境管理責任基礎之上,排斥公眾參與環境問題的解決,導致有限的政府資源不足以應對環境問題。正是因為政府傳統的以命令―控制為主的管制手段難以實現復雜的環境管理和可持續發展目標,各國開始積極探索新的環境管制手段。因環境協議恰好彌補了這種直控型的環境政策的缺陷而被各國所采用。和傳統的強制的環境管制只賦予義務不同,環境協議是通過協商的方式賦予企業或個人環境義務的同時也賦予環境權利,通過賦予權利能充分的調動環境管理相對人參與環境問題解決的積極性,從而整合更多的資源。與此同時,協議所具有的制約性、博弈性決定了政府等環境管理機關再不能單方決策,必須要在協商過程中考慮協議目的和相對人利益的有效實現。另外,協議中權利義務的一致性決定了環境管理相對人將會充分關注協議中約定權利的實現,會充分關注政府是否有尋租行為以免損害其利益,從而對政府等環境管理機關進行監督,這能有效避免政府的尋租行為。

正如1993年歐洲議會在其的《第五環境行動綱領》中所認為的:“過去的環境手段以強調禁止性措施為特點,新的戰略更多的依賴合作性措施。反映了這樣一種共識在增加,即工商界不僅是環境問題的主要生產者,也必須是環境問題的解決者,這個方法提出加強與產業者的對話,鼓勵在合適的情形下采用自愿協議和其他自我管制的方法。”(李摯萍,2006)

環境協議的理論基礎

環境協議的合法性基礎除了社會基礎之外,也是當時的相關理論使然,是建立在如下的理論基礎之上的。

(一)市民社會理論

“市民社會(civil society)”這一概念早在公元1世紀便有人提了出來,不僅意指單一國家,而且也指業已發達到出現城市的文明政治共同體的生活狀況。

現代市民社會理論起源于黑格爾。黑格爾在《法哲學原理》一書中明確界分了國家與市民社會,并詳細論述了市民社會的構成、性質、作用等,從而被認為是較早提出了市民社會概念并第一次系統闡述了市民社會理論的思想家(王新生,2003)。黑格爾的市民社會理論包括如下兩個觀點:第一,黑格爾認為市民社會只產生并存在于市場經濟社會,因為在市場經濟中,每一個人都是作為一個獨立的人格而存在,按照自己獨立的意志行事,為自己的特殊利益奮斗。正是這種強調個人利益實現構成了市民社會的基礎。二是市民社會和國家是一種相分離的關系。這是因為市民社會是以強調個人利益的實現,是以個人利益為其結合的主要目的,而國家是以普遍利益為目的,這就決定了市民社會和國家必須有一定的界限。由于市民社會的崛起是自由市場經濟發展的一個自然后果,強調個人特殊利益的實現必然會導致超越普遍性將自身的特殊性放置在首位,從而會引發各種特殊利益之間以及特殊利益和公共利益之間的沖突,產生各種危害社會的穩定和市場繁榮的情形,如果沒有外部控制,市民社會將走向崩潰。對此,黑格爾認為,市民社會“必須以國家為前提,而為了鞏固地存在,它也必須有一個國家作為獨立的東西在它面前”,市民社會方能解決自身的崩潰問題,獲得自己的有效性和客觀現實性。因為國家是“倫理精神的實現―是作為顯示出來的、自知的實體性意志的倫理精神”,“是絕對自在自為的理性東西”,它代表并反映著普遍,并作為市民社會非正義缺陷的治療方案而存在。

和黑格爾從倫理關系出發來論述市民社會不同,馬克思論述的市民社會是從社會物質交往關系出發的。在市民社會和國家的關系這一點,馬克思也看到了市民社會和國家的分離,馬克思認為市民社會和國家的分離是相對的而不是絕對的,是表面的而不是根本的(喻可平,1993)。在馬克思看來,市民社會和國家之間不是對立和沖突的,而是一種互動的關系。此外,和黑格爾的國家決定和制約市民社會不同,馬克思認為市民社會決定和制約國家。

不管是黑格爾從倫理角度還是馬克思從社會物質交往關系來論述市民社會,實際上都有其共同特性:以市場經濟為基礎,以契約性關系為中軸,以尊重和保護社會成員的基本權利為前提等(袁維勤,2005)。除此,上述市民社會理論表明:基于市場經濟的特性以及國家和市民社會的分離,有必要明確國家治理和社會公共治理的界限,強調國家既要尊重市民社會成員的個人利益又要有效的維護和實現公共利益。與此同時,強調充分發揮社會的自組織功能以及國家和社會之間的良性互動。市民社會的理論恰好因應了環境協議的理論基礎訴求,成為環境協議理論上的合法性基礎。環境資源作為一種公共產品具有兩種雙重屬性:第一,它既是經濟因子,又是環境因子,這決定了公共利益和公民個人利益的不一致性,公民為追求其個人經濟利益可能損害公眾的環境利益。第二,它既體現環境私益,又體現環境公益,這是其一致性之處。環境資源的這兩種屬性決定了環境政策必須充分發揮市民社會的自組織功能,既充分利用公民的資源來應對環境問題,又要作為環境資源的管理者防止公民的個人利益對環境公益造成損害,同時實現兩者之間的互動以整合兩方的資源,通過協議的方式來實施環境政策恰恰滿足了這種現實性需要。

(二)公共政策選擇理論

在20世紀70年代末,由于西方國家奉行凱恩斯主義,導致了經濟出現滯脹危機,這就促使了經濟學家對國家調控和干預問題重新思考,公共政策選擇理論的產生正是對這一問題思考和研究的結果。布坎蘭的公共政策選擇理論是通過把經濟學應用于政治學來對非市場決策的經濟學進行研究,其宗旨是要把市場制度中的人類行為與政治制度中的政府行為納入同一分析軌道,即經濟人模式,從而修正傳統經濟學把政治制度置于經濟分析之外的理論缺陷。公共選擇理論有廣義和狹義兩種解釋,狹義的公共選擇理論將公共選擇的方法應用于公共行政管理領域,其關注的重點是政府的管理活動及各個領域公共政策的制定和執行。由于公共選擇學派將各級行政機關統稱為官僚機構,因此,它又被稱為“官僚經濟學”(周志忍,1999)。狹義公共政策選擇理論認為每個人都是經濟理性人,政府也不例外,也是追逐利益最大化的理性經濟人,只有在實現自己的利益之后才可能考慮公眾的利益,正是政府經濟理性人的原因造成了公共政策失效、公共物品供給的低效率等政府失敗的情形。為解決政府失敗的問題,公共選擇理論從政府和社會的關系這一視角出發,主張將政府的一些職能釋放給市場和社會,建立公私之間的競爭,主張通過公共服務市場化來實現公共物品的低效供給問題。公共服務市場化強調決策和執行分開,公共服務的供給者多元并存,打破壟斷,競爭發展。就環境資源這種公共物品領域而言,政府供給的低效率尤為突出,也是造成環境問題日趨嚴重的一個重要原因,而通過政府與企業簽訂環境協議的方式就可以達成公私之間的競爭,因為合同雙方達成一致是建立在合同主體充分的博弈基礎之上的。此外,由于環境協議是在政府主導之下簽訂的,是履行政府職能的一種手段,因此政府可以專門對環境問題進行有效的決策,然后通過合同的方式讓企業去履行,實現了政府等環境管理主體的決策和行政相對人的執行的分開,由此可見,環境協議在環境資源這種公共物品領域的運用正是對布坎蘭公共選擇理論的實踐,同樣也可以說布坎蘭的公共選擇理論為環境協議的實踐運用提供了理論支持,也可以為環境協議之所以取得較好的環境績效提供理論上的解釋。

(三)可持續發展理論

現代環境問題始于工業革命,到人們真正的認識環境問題的嚴重性時,環境問題已經給人類造成了很大的危害。環境問題日益惡化這一現狀表明人們要重新審視發展的理念,要確立一種能實現環境利益和經濟利益共贏的環境政策,可持續發展這一全新的發展理念恰好合乎了這一要求,符合人類的根本利益而被各國政府接受。

提出可持續發展(sustainable development)這一理念最有影響的是布倫特委員會于1987年發表的《我們共同的未來》這一著名報告,報告中所提出的最重要的觀點是“既滿足當代人的需要,又不對后代人滿足其需要的能力構成危害的發展”。葉文虎則從時間上和空間上對可持續發展定義如下:“不斷提高人群生活質量和環境承載力的、既滿足當代人需求又不損害子孫后代滿足其需求能力的、滿足一個地區或一個國家的人群需求又不損害別的國家的人群滿足其需求能力的發展”。可持續發展理論體現了環境利益和經濟利益的共贏,在發展中實現經濟效益、環境效益和社會效益的統一。圍繞這一目的,可持續發展強調發展性、綜合性、持續性和和諧性,作為命令和控制模式補充的環境協議恰好符合了可持續發展理念。環境協議的實質是由代表環境公益一方的政府等環境管理機關同代表經濟利益一方的企業進行博弈后達成的協議,在協議中,政府可以承諾在企業很好的履行了環境義務時給以補貼,或者是企業在開發有利于環境改善的新技術時給以政策上的傾斜,企業由此也獲得了更多的發展機會。此外,由于企業自愿通過協議的形式來履行環境管理義務(有的甚至是比法律規定的義務更為嚴格)、進行自我環境管理會獲得良好的社會聲譽,從而實現了經濟效益、社會效益和環境效益的統一,如美國通過推出自愿性合作伙伴計劃后,企業界就發現為保護環境而遵從的污染預防措施提高了企業的創新能力和競爭能力,減少了發生事故和違反法規的風險,提升了企業的公眾形象,獲得了和諧的周邊生產環境。

綜上所述,對環境協議的合法性基礎的分析表明:環境協議在環境管理領域的運用與其說是環境政策工具的創新,不如說是社會發展和理論發展的必然。它滿足了環境管理的現實需要,符合市場經濟背景下政府進行社會管理的民主理念以及合作精神。然而,盡管環境協議有其合法性基礎,和傳統的環境政策工具相比也有其獨特的優勢,但也只能是作為一種替代性的環境政策工具,只能是政府工具的補充,因為環境質量的好壞根本上取決于環境法律制度的完善。

參考文獻:

1.黃錦堂.臺灣地區環境法之研究[M].月旦出版社股份有限公司,2003

2.[英]亞當•斯密.國民財富的性質和原因的研究[M].商務印書館,1974

3.張世秋.中國環境管理制度變革之道:從部門管理向公共管理轉變[J].中國人口、資源與環境,2005(4)

4.李摯萍.環境法的新發展管制與民主之互動[M].人民法院出版社,2006

5.王新生.黑格爾市民社會理論評析[J].哲學研究,2003(12)

6.[德]黑格爾,范楊等譯.法哲學原理[M].商務印書館,1961

7.俞可平.馬克思的市民社會理論及其歷史地位[J].中國社會科學,1993(4)

8.袁維勤.論市民社會背景下的行政權力與公民權利[J].重慶工商大學學報,2005(4)

篇10

    關鍵詞:  公民社會   公民道德  倫理責任

    一

    “公民社會”及其研究在西方有歷史淵源,但是,九十年代“公民社會”(又稱之“市民社會”civil society)研究自從西方掀起熱潮后,迅速在東方國家引起了反響,東方國家的學術界也出現了探討公民社會的熱潮。有的學者認為,這是東西方文化交流、西方文化對東方國家影響所致。固然這是一個理由,但還不是根本的原因。文化交流可能會引起異地學術界對某些問題的關注,但不可能形成熱潮。某種文化或研究熱必然有其深刻的社會因素。公民社會研究之所以在九十年代大范圍的尤其在東方國家熱起來,與九十年代以來經濟全球化的浪潮不無關系。筆者以為,公民社會形成是有條件的(公民社會形成的趨勢是公民社會研究的前提),一是經濟條件,一是文化條件,①兩者缺一不可。其中經濟條件是根本的,僅有文化上的理念,公民社會是無論如何建立不起來的。但另一方面,如果具備了經濟條件,而缺乏文化條件或文化資源支持不充分的話,那么,公民社會或許也會緩慢地推進,然而,不僅進度緩慢,而且可能出現畸形發展的情況。其實,公民社會研究的目的,也正是試圖從文化上對其發展作理性的合理引導。這一論點可以從歷史和現實得以證實。

    “公民”概念在西方出現比較早。公民一詞最先用于西方的古希臘,古希臘究竟在何種意義上使用公民這個概念?在古代希臘,公民與當時的城邦政治制度有密切的關系。城邦是古希臘一種比較特殊的國家形式:國家主要以城市為基礎而建立起來,因而有城市國家之外稱,這是產生公民的環境條件;但是“希臘城邦的本質特征在于其獨特的社會政治結構,尤其在于其公民的身份、地位和作用。”[1](p29)作為奴隸制國家,希臘城邦存在大量的奴隸,除了奴隸以外,就是自由人。自由人不同于奴隸,在人格上他們是獨立自由的,然而并非所有自由人都擁有政治權利。只有公民才獲有政治權利,其他如外邦人、婦女等自由人則沒有政治權利。可見,公民體現的是一種政治身份,表明公民是城邦的主人。在希臘文中,“公民”(polite)一詞由“城邦”(polis)一詞衍化而來,意為“屬于城邦的人”。[1](p32)城邦因公民而存在,同樣,公民因城邦而存在。其中,城是地域概念,邦是公民團體概念。強調公民與城邦的緊密聯系,更能看出公民在城邦中的地位。公民既然是城邦的主人,那就決定了他在政治上的權利,并且所有公民在政治上是平等的,共同決策城邦的重大事務。城邦公民除了政治權利以外,還擁有土地的權利,當然與這些權利對等的是公民要承擔保衛城邦的義務。

    但是,古代希臘盡管有公民,以及與此相聯系的城邦政治制度,但卻沒有公民社會。古希臘的城邦政治制度可以看作是政治文化,其中合理的因素如公民所具有的自由權、政治權,和公民內部的平等權成為后人所追求的普遍權利,被延續下來。西方近代資產階級則把它奉為革命的口號和資產階級建國的思想基礎,意為城邦的“polite”(公民)在英文的“burgher”、“citizen”里則包含著公民內在的自由、平等的涵義。古代希臘的公民政治之所以沒有形成普遍意義的社會現象,是因為古希臘的公民僅是一小部分人,整個社會的本質還是奴隸經濟基礎上的奴隸制社會,不具有公民社會形成的最基本的條件。因此,古希臘有關于公民政治乃至公民道德的論述,但沒有公民社會的理論。

    在西方社會思想發展史上,關于公民社會的討論有兩次。這兩次討論也能折射出西方公民社會發展的兩大。一次是近代資本主義發展的早期。其理論形態表現的是資本主義原初狀態時的自由主義思潮,是西歐資產階級思想家為了反對封建主義國家觀念而提出的社會理論,目的是為了維護和推進資本主義經濟,進而維護和推進資本主義的社會秩序。公民社會討論的客觀依據是西歐公民社會產生的經濟條件已經具備且公民社會正悄然形成。追溯歷史,城市的崛起以及市民階層的形成無疑是公民社會產生的條件,“從各個城市的許多地方性居民團體中,逐漸地、非常緩慢地產生出市民階級。” [2](p60)市民階級的出現是公民社會形成的主體條件,而市民隊伍的擴大與城市的發展聯系在一起的。然而,所有這一切卻都是大工業市場擴張的結果。沒有資本主義市場經濟的發展是不可能有西歐近代意義的公民社會,當然也產生不了以英國洛克為代表的自由主義公民社會思想,和以德國黑格爾為代表的國家學說。而他們的理論則不僅在于反映發展中的公民社會,更在于引導公民社會朝他們設想的理想方向發展。

    另一次討論就是九十年代以來的公民社會的討論。前已述及,這一次討論與世界現代化過程中經濟全球化浪潮的迅猛發展而引發的政治社會的激烈變化直接相關。與前一次不同的是,參與公民社會討論的主體遠遠超出了歐洲地域而帶有世界性,討論所涉及的范圍之廣、內容之深刻、概念之新也是前所未有的,甚至提出全球公民社會的概念。[3](p124)然而,雖然這次討論帶有全球性(意味著世界大多數國家都面臨公民社會發展的問題),但各個國家公民社會的發展還是不平衡的,發展的內涵也有很大的差異,特別對現代化后發的東方國家,其公民社會的發展不僅受制于不夠現代化的經濟因素的制約,而且還受到公民文化資源欠缺的影響。尤其是后者,其制胕的副作用更大。

    以西方國家為主的兩次公民社會的討論都證明了現代化與高度發展的市場經濟是現代公民社會形成的物質條件,各個國家公民社會發展的程度差異根本上就是現代化程度的差異。任何國家公民社會發展的進度都將受制于其經濟現代化的水平。

    二

    如果說市場經濟與現代化是公民社會形成的必備條件(西方資本主義國家是最有力的證明),那么公民文化就是其不可缺少的要素。西方公民社會的形成過程中始終伴隨著公民文化的催化劑,盡管文化的催化劑是由經濟發展提供的。可以說,公民觀念的提出本身是文化的現象,而對公民社會的種種界定和設想更強化了公民社會的文化色彩。因此,公民社會不僅僅是人類社會的自然過程,更是人類社會的建設過程,具有極強的主體意識。

    公民、公民社會從其提出之日起,就是與權利相聯系的概念。近代,從城市發展中成長起來的平民提出城市自決權開始,到全面提出自由、平等、民主權利的價值訴求,無不是圍繞權利而展開的。公民,既意為獨立的,又表明享有權利的。但是權利從何產生或者誰來確定是個關鍵的問題。十七、十八世紀英法思想家的“自然人權”奠定公民權利的應然之理,而更富實質意義的是“契約論”。因為天生的權利無法說明公民與國家的關系。涂爾干認為權利天生論是矛盾的,“假設個人權利是先天的,那么國家沒有必要介入進來構造這些權利,也就是說,個人用不著依賴于國家了。如果個人不依賴國家,如果這些權利外在于國家的能力,那么在國家越來越使事物遠離個人的情況下,具有這種能力的部門怎么能夠得到拓展呢?”他提出,應當“反駁認為個人權利是先天的前提,指出有關這些權利的制度的確明顯屬于國家的任務。”[4](p62)“契約論”表明公民的權利來自國家。過去的國家統治者擁有無限的權力,民眾的權利很少,或者說沒有國家承認的權利。契約論的實質是削弱國家一部分權力,并承認和賦予民眾應有的權利,使民眾可以按自己的意愿去從事各種社會活動。可見,權利是理解公民和公民社會的核心概念,市民因權利而獲得公民資格,公民因權利而與國家建立關系,公民社會因公民權利活動而形成與國家相對應的社會共同體。當然強調權利的核心作用,并不是說無視義務對公民及其公民社會存在的重要性,托馬斯認為:“公民身份是個人在一民族國家中,在特定平等水平上,具有一定普遍性權利與義務的被動及主動的成員身份。”[5](p11)但是權利與義務相比較,權利是首要的。現代的公民社會也因權利領域的擴大而使其本身獲得許多新的內涵。例如“第三部門”理論所提出的公民社會,不僅與國家公共部門相對應,甚至與私人經濟部門相對立,其獨立性、組織性更強,表現為民間性、非營利性、自治性、志愿性和集體性的特點。而全球公民社會理論則使公民社會擴展為跨國性的國際社會組織和活動。[3])p124)

    然而,如果權利在公民社會中的核心地位而無視義務確實是不合適的,也是行不通的。但是公民權利理論一邊倒的傾向是存在的,現實生活中只要權利不談義務的現象比比皆是。這種觀念和做法只會損害公民社會的發展。而“契約論”對公民權利的設定則是:公民的權利不是完全的,必須有一部分權利交給國家,同時也要承擔國家和社會的義務。其實,權利和義務的共生在古希臘的公民概念中已經存在。在古希臘,公民權被看為一種榮譽,同時也意味著責任。被授予公民權的人必須宣讀誓詞,表示捍衛一切圣物,不污辱神圣的武器,不在戰斗中拋棄伙伴;服從圣約,尊崇祖國、增強祖國的力量和榮譽;服從國家的法律,與破壞法律的行為作斗爭等等。顯然,義務與權利相伴相生。自然,當權利被剝奪太多,義務變成沉重的枷鎖,爭取權利的重要性就突出了,但是到了一定的程度又必須尋求兩者的平衡。