[摘要]提升體現經濟法本質的獨特的經濟法理念與建立相應的經濟法程序規則是經濟法研究的當務之急。經濟法的程序理念，指導經濟法程序規則的創建；同時，受制于經濟法的實踐理念，貫穿并表現出與傳統程序法不同的價值趨向，作為其內容的實質平等、保護公益和多元善治理念，都應當通過傳統程序規則的修正和補充，來構建和完善其程序制度支撐。

[關鍵詞]經濟法；程序理念；實質平等；保護公益；多元善治

一、經濟法程序理念的含義

（一）程序與實體

在現代漢語中，程序包含著規程與次序兩層含義，通常被解釋為“事情進行的先后次序”或“按時間先后依次安排的工作步驟”。[1]（P267）法律意義上的程序是指為保證法律實施結果的實現在法律上予以調整或規定的程序，在法學理論中，大多數學者將程序作為與實體對應的法律形態來看待；辯證地認識程序與實體的關系，不難得出結論，實體法是程序法的實質，程序法是實體法的外在形式，實體法的精神理念決定著程序法的精神理念。同時，在大多數情況下，程序法具有獨立存在的價值，能自行運行，而實體法則不行，抽象的實體規則總是借助具體的程序規則得以實現。本文所指經濟法程序是指經濟法的程序規則，包含訴訟程序規則、立法程序規則、執法程序規則。其與經濟的實體規則共同構成經濟法部門的全部。

（二）特殊的經濟法程序理念

[內容提要]

民事審前程序是當事人起訴與法院審判的一個中間過濾機制，也是敞開的法律大門中的第一關卡，因此有關它的制度設計、理念轉變合理與否，意義顯得尤為重大。筆者認為，合理的制度設計固然是程序權利實現不可或缺的重要組成部分，但蘊含在其內的理念轉變才是最為根本與關鍵的。通過借鑒國外合理的理念模式，結合我國國情提出了我國審前程序理念應轉變的方向，即由超強的職權主義干涉理念轉為充分尊重當事人的私法自治理念。但同時亦不應全權否定法官的作用，并簡要提出一些相應制度構建與完善。

[關鍵詞]審前準備程序當事人主義職權主義理念轉變

民事審前程序是當事人起訴與法院審判的一個中間過濾機制，也是敞開的法律大門中的第一關卡，即訴訟程序自當事人有訴起，具體法律程序模式便是相應進入到訴訟第一程序----審前準備階段。“不打無準備之仗”這句經典的話放之四海而皆準。這也正是各國不約而同選擇審前準備程序的理由之一。民事訴訟法作為民法的程序法，具有實現權利保障，解決民事糾紛，維護和實現社會秩序、經濟秩序等目的。其中貫穿始終的任務是通過一系列合理程序制度的設計，來實現當事人的實體權利保障。而民事審前準備程序的設置無疑為此作出了不可磨滅的貢獻。它不僅有助于司法公正的實現，還有助于實現實體公正，提高司法效率。那我們就從這里作為切入點，探討理念轉變及相關問題。良好的開端是成功的一半。如果審前準備能成為一個良好的開端，那么會為以后進行的各個階段奠定一個穩固的基礎，并對程序權利的完整實現，最終保障實體權利的實現起著首當其沖的作用。所以我們且把視角聚焦到各國審前準備程序上，當然先從自我檢查始。

一我國超職權主義干涉理念原由淺析

民事訴訟是以國家權力解決以私法關系為內容的糾紛的程序。正因為其解決內容的民事性質，使其與刑事訴訟大相徑庭。“不告不理”是民事理論構建的基礎，當事人基于意思自治原則，對自己的實體權利自由處分。而這些實體權利恰恰是民訴所要處理的對象，依意思自治原則，在訴訟之外的司法領域內，不論糾紛是否存在，法院原則上均不主動干預。同樣道理，即使民事糾紛進入訴訟領域，法院仍應最大限度地尊重當事人自由處分自己權利的自律性，堅持沒有爭執即不干預的根本原則。亦即，在民事訴訟中，案件的爭點及審理對象和范圍應由當事人自身決定，法院不應以職權橫加干涉。否則，必然侵害到當事人的處分權，其程序主體地位也必然受到影響，整個當事人主義的訴訟機制也會受到結構型破壞。而此兩種截然不同的在案件中的主體地位，滲透著兩種理念，即法官占主角的超職權主義干涉理念，在我國有著較穩固的土壤；當事人占主角的當事人私法自治理念，在其他國家廣為流傳。

正義。其形象為一蒙眼女性，白袍，金冠。左手提一秤，置膝上，右手舉一劍，倚束棒。束棒纏一條蛇，腳下坐一只狗，案頭放權杖一支、書籍若干及骷髏一個。白袍，象征道德無瑕，剛直不阿；蒙眼，因為司法純靠理智，不靠感官印象；王冠，因為正義尊貴無比，榮耀第一；秤……比喻裁量公平，在正義面前人人皆得所值，不多不少；劍，表示制裁嚴厲，絕不姑息，一如插著斧子的束棒，那古羅馬一切刑罰的化身。蛇與狗，分別代表仇恨與友情，兩者都不許影響裁判。權杖申威，書籍載法，骷髏指人的生命脆弱，跟正義恰好相反：正義屬于永恒……

[意]利帕：《像章學》卷三1593頁

程序就是正義的蒙眼布。

[美]柯維爾：《程序》1232頁[2]

一、引言

行政程序是現代行政法的重要內容之一，但是其在中國的行政法學體系中只占據著并不顯眼的位置。新千年伊始，隨著中國加入WTO，為順應世界潮流，中國也開始籌備起草中國大陸第一部統一的行政程序法典。與此相應，行政程序在我國的行政法學界也成為熱點問題，近幾年的研究成果也較為顯著，但大多是在法律制度的層面上進行展開比較研究，很少深入探討西方現代行政程序的深層次問題。本文擬從觀念史與社會史兩個角度對行政程序之理念進行一番梳理，試圖勾畫出行政程序的西方理念原型及其形成過程，略帶論及其與中國行政程序的深刻差異。本文認為，現代行政程序是實質理性萎縮形式理性擴張[3]、內容正當性嬗變為程序正當性的產物，現代行政程序所主張的程序正義無法保證真理與正義，至多是保證了行政決定的可接受性，從而又從結果上強化了行政程序的形式合理性。

摘要：本文從“非典”期間一則醫療器械搬運事件中引出文章的主題——行政征用。通過對目前有限的理論成果的歸納梳理，提出了行政征用作為依職權具體行政行為的概念和特征，歸納出了“統一行政征用說”，并對其加以分類，包括特殊行政征用和普通行政征用。結合行政征收制度指出現代擴張征收理論的根基是公共利益、平衡補償以及“信賴保護”，并由此勾勒出普通行政征用的一般程序，還償試著擬出了“普通行政征用法草案大綱”，建議中國及時制定《行政征用法》。

關鍵詞：行政征用普通行政征用征用程序行政征用法

中圖分類號：D912.1文獻標識碼：A

目次：

事例

引

本文作者：金立檳工作單位：中共長沙市委黨校

中國的司法改革走到今天,已不僅僅是司法制度、司法體制革新的問題。由于缺乏法理學意義上足夠的理論支持,各種具體方式方法的改革和創新不能從本質上改觀中國的司法現狀。正如最高人民法院院長肖揚指出:只有在司法理念上有所突破,黨的十六大提出的推進司法體制改革的任務才能落實。司法理念是支撐司法制度,形成法官思維方式,建構法官職業道德,推動司法改革的理論基石和原動力。因此,探析司法理念,構建符合中國現代化建設要求的司法理念是法理學研究的重大理論問題,也是影響我國司法改革成效的本質性因素。理念一詞具有較深的詞源,從古希臘到現代西方,理念是西方哲學史和思想史上非常重要而又古老的范疇。司法理念作為一種法哲學屬于實踐理性。在法律適用的語境中,司法理念是司法主體對與司法相關的法律制度及其運行狀況所持有的理性原則和觀念。那么,在全面建設小康社會的今天,我們的司法理念又是什么呢?筆者認為,現代司法理念是司法主體在對司法過程進行價值判斷,認識司法客觀規律過程中形成的一系列科學的符合現代社會發展要求的基本原則和觀念。

一、現代司法理念的內容

現代司法理念的基本內容學界觀點紛紜。究竟哪些符合國際社會公認同時又適恰我國司法制度改革的需要?筆者認為,肖揚院長在分析當代司法制度與實踐特征上提出的中立平等透明公正高效獨立文明的現代司法理念,準確地反映了當代司法理念的共識,具有普遍性。在小康社會建設階段,現代司法理念至少應有以下的內容:11司法獨立。司法改革的目標是實現司法公正,而實現司法公正的基本保障是司法獨立。對于司法獨立及其制度形態這樣一種外來法律文化,我國法律中有相應的傳承。1954年憲法第78條規定:人民法院獨立審判,只服從法律。現行憲法第126條規定:人民法院依照法律規定獨立行使審判權,不受行政機關,社會團體和個人的干涉。憲法131條規定:人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權,不受行政機關,社會團體和個人的干涉。可見,第一,我國司法權包括審判權和檢察權,司法獨立包括人民法院和人民檢察院依法獨立進行司法活動。由于我國司法機關獨立行使職權的基礎是根據民主集中制原則建立起的人民代表大會制度,是立法權領導之下的行政權、司法權,因此與西方國家建立在三權分立體制上的司法獨立有明顯的差異。第二,國際通行的司法獨立包括雙重含義,即法院審判獨立和法官個人獨立兩個方面,我國法律強調法院、檢察院作為一個整體獨立行使職權。法官、檢察官沒有獨立的職業人格。因此,筆者認為正是這一傳承中的變異,造成我國司法運行中的制度性缺陷,司法獨立的理念存在制度障礙。因此,在現行政治體制不變的前提下,對于實現司法獨立而言最重要的是兩點:首先,是確保司法的權威,減少法律程序外的監督和對司法活動的掣肘;其次,是確立司法官的身份保障制度,最終實現法官的獨立審判。21司法中立。司法中立的理念是人類對司法職能的本質性認識,是一種重要的司法理念的內容,是從司法機構與其他國家機構、社會關系的角度對司法客觀規律的描述。具體是指在各種國家權力之間、各種社會關系主體(通常指相對于國家的其他主體)之間發生的具有法律意義的糾紛中,國家設置一種居中裁判的角色依法解決糾紛,而這種角色就是國家的司法職能。司法中立是當代司法制度中立性的反映,它要求法官如體育裁判一樣居中裁判,不偏不倚地對待原被告和控辯雙方。31程序正義。在這些年的司法實踐中程序正義經歷了一個認識和探索的過程。首先是從重實體、輕程序到實體與程序并重,因為程序公正是看得見的正義,沒有公正的程序,或者程序得不到嚴格遵循,即使做到了實體公正,也容易引起人們的懷疑和猜測。程序本身也直接體現出民主、法治、人權和文明的精神,不依附于實現實體公正而存在,它本身就是社會正義的一種重要內容。當前,根據當事人能力及國情,程序正義的要求主要是必須保證當事人平等的訴訟權利;在現階段應盡量縮短實體公正與程序公正、法律真實與客觀真實、個體公正與社會公正的差距。程序正義理念有利于合理分配當事人之間以及當事人與法院之間的權利與責任,但必須與法院自身利益嚴格區別開來。41司法消極和司法被動。任何公權力都有天然擴張的傾向。而司法中立的一個必然結果是要求裁判者在司法過程始終處于消極和被動的地位。正所謂:不告不理。目前,社會對司法機制寄予了過高的期待,但對訴訟自身的局限性及其供需失衡的問題卻缺少足夠的心理準備。同時,社會中原有的糾紛解決機制或者受到輕視,或者機能老化無法適應新的社會狀況,不能有效地分擔訴訟的壓力。改革開放以來,我國始終采取了逐年加大對法院的投入,以增加司法資源來應對需求增長的發展戰略,除了少數涉及政策性的敏感案件外,法院原則上對民事案件不加限制。簡易程序之所以受到重視,主要是基于對擴大司法和訴訟機制的利用,把糾紛解決集中于法院的基本思路。應該承認,訴訟的增長和對法院的積極利用,對于適應市場經濟,改變社會調整機制以及社會主體的行為方式和觀念,具有重要的意義。然而,同時需要注意的是,超過實際可能性的高速發展也不可避免地會影響司法質量的提高,粗放司法的狀態因此也難以從根本上解決。51司法透明。司法透明是司法民主的重要體現,是司法公正的重要前提。根據WTO的透明度原則,司法透明首先是指各國與司法制度相關的法律文件以及司法判決必須要公布;其次指司法機關對案件的審理和判決除法律有特別規定應實行公開審判制度,允許公眾參與審判過程的旁聽;最后司法透明還指司法行為要接受社會的監督,立法機關、新聞媒體、法學專家教授、律師和人民大眾均可以對生效的司法判決展開評論。司法透明的核心是反對秘密審判。61司法文明。司法活動方式與表現是否文明,直接影響著司法的公信力。建設社會主義司法文明,需要多視角、全方位的整體推進。要樹立司法文明的理念,適應全面建設小康社會的需要,清除不適合、阻礙司法文明的陳舊思想觀念;要建設司法制度文明,立足全球化的時代背景,以改革創新的精神,努力創建具有中國特色的旨在保障全社會實現公平和正義的社會主義司法制度;要建立司法體制的文明,按照十六大關于司法體制改革的總體部署,不斷深化司法體制改革;要促進司法主體的文明,提高司法人員的整體素質,努力建設一支政治堅定、業務精通、作風優良、執法公正的司法隊伍;要推進司法行為的文明,規范司法行為,努力實現對合法權益的全面保護。

二、現代司法理念的價值

現代司法理念的內容事實上蘊涵著現代司法理念的價值。現代司法理念確立的終極目的就在于體現司法過程的價值,即公正(正義)、利益、民主、自由和平等。從法的價值內容出發,司法理念的價值更具體,更直觀。11司法公正。司法公正是現代司法的根本價值理念,司法公正包括實體公正和程序公正。公正就是司法的化身,是司法生命力之所在,在現代法治國家司法一詞本身就具有公平正義的含義。程序公正的基本價值體現在:(1)公正的司法程序通過限制程序參與者(主要是裁判者和偵控機關)的恣意妄為,充分調動控辯雙方的積極性收集調查證據,在最大限度查明案件事實真相的基礎上適用實體法,從而形成公正的訴訟結果;(2)公正程序通過審理過程、判決理由和判決書的公開,通過旁聽、新聞媒體的采訪報道等方式克服現代劇場式司法的空間局限性,通過普通公民民主參與司法決策等方式使裁決結果獲得當事人及社會公眾的認可;(3)程序公正使裁判結果具備合理的可接受性。在例行或簡單案件中,程序公正的這一價值難以體現,因為例行案件中,事實清楚,是非分明,證據也充分。但是在疑難、復雜案件中,案件事實真偽不明的情況下,程序正義的獨立價值得以彰顯,原因在于,公正的訴訟程序通過賦予控辯雙方平等的證據收集權,在公開的法庭上充分表達自己的觀點和主張,通過控辯雙方承擔證明責任和各方參與者能夠得到平等對待和平等地參與機會等訴訟機制保障了裁判結果的權威性,化解了訴訟參與者對案件真相沒有查明的不滿情緒,增強了訴訟參與者,尤其是當事人對判決的可接受性。21司法主體的價值。所謂司法主體價值,是指在司法制度的設計和運行中,應當尊重涉訟公民人格尊嚴,維護其基本的人身權利和意志自由,即當事人及其他訴訟參與人是訴訟之主體而非司法活動處置對象的客體這樣一種司法價值觀。在刑事司法中,主體性價值理念要求刑事司法不再將犯罪嫌疑人、被告人看成單純的客體、司法的奴隸,而將其提高到一個自由的、自我決定的地位。犯罪嫌疑人、被告人的生命、自由、財產、隱私等基本權利受到以憲法為核心的司法程序的嚴格保護。在具體的司法程序設計中,由于刑事訴訟本身基于追訴犯罪需要而不可避免地帶有強制性,這種強制性客觀上導致了嫌疑人、被告人在程序法上處于受追訴的地位,其權利和自由通常受到一定限制,無法或不能充分有效地維護自己的合法權益。基于此,司法的主體價值理念要求確立無罪推定、反對強迫自證其罪原則,賦予嫌疑人、被告人沉默權、律師辯護權等制度予以保障被追訴人的主體地位。在民事司法中,司法主體價值理念要求:訴訟參與者作為主體的人之尊嚴、意志和行動自由受到尊重;司法制度作為一種公共性制度資源,其設計和運行應降低當事人的司法成本,如收費低廉,廣開司法之門,使需要利用這一資源的主體能夠便利有效地接近法院,即所謂接近正義;在訴訟過程中,當事人主導和支配訴訟開始、進程和結束。31司法效率。效率的基本含義是指一定投入與產出之比。效率是任何一種制度安排及其運行不可或缺的考慮要素之一,司法活動的諸多基本價值如實體公正和訴訟權利保障等,只有通過高效率的司法制度才能實現。因此,現代司法總是在力求高效率中優化各種制度設計。效率在司法活動中的具體作用在于:對于國家而言,高效率的司法體系無疑可節約大量成本用于其他事業;司法作為一種公共資源,社會公眾在利用這一資源時希望能盡快從訟累中解脫出來及早獲得正義,因為遲來的正義為非正義。

民事審前程序是當事人起訴與法院審判的一個中間過濾機制，也是敞開的法律大門中的第一關卡，因此有關它的制度設計、理念轉變合理與否，意義顯得尤為重大。筆者認為，合理的制度設計固然是程序權利實現不可或缺的重要組成部分，但蘊含在其內的理念轉變才是最為根本與關鍵的。通過借鑒國外合理的理念模式，結合我國國情提出了我國審前程序理念應轉變的方向，即由超強的職權主義干涉理念轉為充分尊重當事人的私法自治理念。但同時亦不應全權否定法官的作用，并簡要提出一些相應制度構建與完善。

[關鍵詞]審前準備程序當事人主義職權主義理念轉變

民事審前程序是當事人起訴與法院審判的一個中間過濾機制，也是敞開的法律大門中的第一關卡，即訴訟程序自當事人有訴起，具體法律程序模式便是相應進入到訴訟第一程序----審前準備階段。“不打無準備之仗”這句經典的話放之四海而皆準。這也正是各國不約而同選擇審前準備程序的理由之一。民事訴訟法作為民法的程序法，具有實現權利保障，解決民事糾紛，維護和實現社會秩序、經濟秩序等目的。其中貫穿始終的任務是通過一系列合理程序制度的設計，來實現當事人的實體權利保障。而民事審前準備程序的設置無疑為此作出了不可磨滅的貢獻。它不僅有助于司法公正的實現，還有助于實現實體公正，提高司法效率。那我們就從這里作為切入點，探討理念轉變及相關問題。良好的開端是成功的一半。如果審前準備能成為一個良好的開端，那么會為以后進行的各個階段奠定一個穩固的基礎，并對程序權利的完整實現，最終保障實體權利的實現起著首當其沖的作用。所以我們且把視角聚焦到各國審前準備程序上，當然先從自我檢查始。

一我國超職權主義干涉理念原由淺析

民事訴訟是以國家權力解決以私法關系為內容的糾紛的程序。正因為其解決內容的民事性質，使其與刑事訴訟大相徑庭。“不告不理”是民事理論構建的基礎，當事人基于意思自治原則，對自己的實體權利自由處分。而這些實體權利恰恰是民訴所要處理的對象，依意思自治原則，在訴訟之外的司法領域內，不論糾紛是否存在，法院原則上均不主動干預。同樣道理，即使民事糾紛進入訴訟領域，法院仍應最大限度地尊重當事人自由處分自己權利的自律性，堅持沒有爭執即不干預的根本原則。亦即，在民事訴訟中，案件的爭點及審理對象和范圍應由當事人自身決定，法院不應以職權橫加干涉。否則，必然侵害到當事人的處分權，其程序主體地位也必然受到影響，整個當事人主義的訴訟機制也會受到結構型破壞。而此兩種截然不同的在案件中的主體地位，滲透著兩種理念，即法官占主角的超職權主義干涉理念，在我國有著較穩固的土壤；當事人占主角的當事人私法自治理念，在其他國家廣為流傳。

首先看看我國審前準備程序，具體內容主要有：⑴向當事人送達有關的訴訟文書，具體包括，人民法院應當在立案之日起五日內將起訴狀副本發送被告，被告在收到之日起十五日內提出答辯狀，如果被告提出答辯狀的，人民法院應當在收到答辯狀及其副本之日起五日內將答辯狀副本發送原告，被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。⑵告知當事人訴訟權利義務，法院可在案件受理通知書或應訴通知書中書面告知，也可以口頭告知。⑶組成合議庭，并在組成后的三日內告知當事人合議庭組成人員。⑷合議庭人員認真審核訴訟材料，調查收集必要的證據。⑸追加必須共同進行的訴訟當事人。

本文作者：李晶工作單位：中國政法大學研究生院

一、理念及司法理念的概念

理念，采用拆字注釋的方法，“理”為道理、事理、理性；“念”為內心的打算或想法。因此，理念應作理性的思想認識解為妥。理念在西方思想史上是一個極其古老而重要的范疇，然而，就其最初的古希臘詞源而論，“理念”僅僅是指見到的東西亦即形象。此后，隨著古典哲學，尤其是客觀唯心主義理念論的發展，人們逐漸將理念歸結為存在于人思維中的社會某一現象的價值思考，這個概念的出現對于我們研究司法理念無疑具有重要的方法論意義。據此我們不難看出，司法理念是指人們（特別是司法工作者）對于司法活動的本質、規律及內在屬性的理性認識和總體把握，是指通過司法實踐活動，經由“感性——知性——理性”的認識過程，進而獲得的對法的精神以及價值的解讀，是人們對司法的認識活動的結果，具有顯著的職業性、穩定性和獨立性。綜上所述，我們所要闡述的公訴人的司法理念實際上也就是公訴人員在自身人生觀、價值觀的基礎上對一系列刑事司法制度的綜合性、嚴謹性、原則性的理性認識。

二、強調公訴人司法理念的必要性和重要性

1、公訴權行使不當的現象普遍存在目前隨著民主法治意識的逐漸深化，檢察機關也在不斷強化內部建設，努力提高國家公訴人員的素質。但是，我們也不能回避，公訴權的行使依舊存在著許多不正當、不規范的現象。首先，公訴人尤其是主訴檢察官的素質參次不齊。實施主訴檢察官辦案責任制后，案件的起訴與否基本由主訴檢察官自行決定。然而，由于當前不少檢察官自身的理論修養和業務水平都具有很大的局限性，因而這種放松對起訴進行管理的方法往往導致執法的不嚴格、不公正，造成起訴不當或者違法辦案的嚴重后果。再者，檢察委員會對于案件的研究尚不夠仔細和嚴謹。由于工作繁忙、時間緊迫，檢察院尤其是基層檢察院召開檢察委員會研究案件大都出于臨時動議，由分管副檢察長向檢察長提出建議，檢察長根據建議決定召開檢委會對案件加以分析、討論并做出決策。顯而易見，檢委會委員對于案件并沒有做充分的準備，案情也基本是由承辦人負責具體介紹，這就使檢委會委員的思考易受承辦人的影響，自身對案件的考慮缺乏獨立性，最終使得檢委會很可能做出與事實不符的決定。公訴權不當行使這一現象的存在必然要求公訴人員在公訴活動中樹立正確的司法理念，遵循“以事實為根據、以法律為準繩”的訴訟原則，理性、準確地行使公訴權，保證刑事訴訟的公平和正義。

2、我國法律體系本身存在著一定的局限性我國是成文法國家，立法機關總是盡可能制定出各種詳盡的部門法以求司法機關能夠引律據典地解決在司法實踐中所遇到的問題。然而，成文法自身卻具有著不可避免的局限性：法律一經頒布，便揭開了其滯后和不可周延的序幕。無論法律體系如何嚴謹規范，無論法律條文如何盡善詳細，隨著時代的發展，部門法并不可能妥善解決每一個司法活動中的新問題。在此情況之下，司法工作很容易產生混亂和隨意。因此，公訴人員更需要保持統一的現代司法理念且以此作為辦案準則和執法依據，以較高的理論修養和業務素質準確行使自由裁量，唯以此才能較好彌補成文法在應用中所帶來的不足，確保司法的統一性和法律的正義性。

本文作者：劉青工作單位：江蘇省連云港市連云區人民法院

法院現代化是指法院從傳統型轉向現代型的一個整體性、漸進式的變遷進程,具體而言,這一進程包括兩個層面的內容:技術操作層面上的司法制度現代化與思想觀念層面上的司法理念現代化。其中司法理念現代化是司法制度現代化的先導,也是現代司法制度必要的理念支攤,它能夠推動法官制度、司法審判、司法行政等制度的實踐創新。作為行使司法權力的主體,法官必須轉變傳統的審判觀念.同時樹立起現代的司法理念。由于民事審判在維護公民權益方面起著舉足輕重的作用,因此,在討論司法理念的話題時,我們必須關注民事審判領域中現代司法理念的樹立。

一、現代司法理念概迷

現代司法理念是法治原則的結晶,是法律文化的積累,同時也是司法客觀規律的集中反映。法治是人類理性的產物,理性在崇尚法治的現代司法理念中必須得到張揚。現代司法理念有著極為豐富的內涵,大致可以作如下描述:第一,司法中立,即司法者以中立第三者的身份出現,解決當事人之間的法律糾紛。第二,司法公正,司法者以不偏不倚的主觀態度處理各種法律糾紛,并最終實現公平和正義的目標。第三,司法獨立,我國憲法稱之為審判獨立,即司法職能的行使不受其他權力和影響的不當干擾。第四,司法民主,即司法職能的實現應當以實現人民的意志為根本,并在實現形式上盡可能體現其民主性。第五,司法公開,司法活動應!于公眾監督之下,以求實現公正和權威。另外,公正與效率是司法改革的主題,司法效率也是現代司法理念的一個重要內涵。司法本質上是一個程序運行的過程,相應地,也應當從程序角度考慮司法理念問題。現代司法理念就是指操執程序本位主義訴訟觀的司法理念,明顯區別于重實體輕程序的傳統司法理念以及由其引申、變異出來的所謂程序實體并重的司法理念。程序本位型的司法理念嚴格貫徹司法程序法定原則,以保障法律確定性為歸宿。確定性是現代法律的最主要特征,是法律面前人人平等原則的具體體現,也是現代法治理念最墓本的要求。程序性規則一方面是對司法權力的制約,防止權力濫用,目的在于對司法權力作為“國家權力是一種惡”保持普惕;另一方面則是對司法權力運作的有效引導和支持,是使司法權力正當化和合法化的良性機制和必要過程。因此,樹立程序優先觀念,明確程序具有實體法所不能替代的重要功能與獨立價值,無疑是樹立現代司法理念的核心內容。

二、現代司法理念與傳統司法觀念的人性依據比較

1.琦人性依據的不悶儀設司法理念之所以有傳統型與現代型之分,從深層次上講是由于人性依據的不同預設造成的。傳統型司法觀念暗含的人性基本預設為:法官在道德上克己奉公,在理性上全知全能。由于法官能夠克己率公、廉沽公正而不會濫用手中權力,所以不需要有嚴格程序對司法權力加以制約,在證據上持“客觀真實”的標準和要求;基于法官愿愈也有能力替當事人做主的假設,于是奉行大包大攬的職權主義司法模式也在情理之中。同時當事人當然也就無需自己來積極尋求權利的救濟,不需要太多地參與訴訟過程,個人的權利自治被嚴重忽略。相反,現代型司法理念有一個與傳統型司法觀念截然不同的基本預設:人性面前人人宇等,民眾自私自利而且理性有限,法官同樣自私自利而且理性有限。因為法官是自私自利之人,容易濫用手中的公共權力以謀取私利,因此需要用嚴格程序對司法權力形成有效制約。因為法官理性有限,沒有能力總能探索到唯一的客觀事實真相,只能在程序中追求事實的再現,因此在證據上持“法律真實”的態度。因為法官自私自利而且理性有限的假設,法官不一定樂意也很可能無力替當事人做主,因此需要當事人自己積極參與到程序中,要依靠自己主張權利與舉證,由自己去追求程序性權利和實體性權利的實現。顯而易見,后者比前者更符合人類實際的社會生活,相應地,程序本位型現代司法理念也優越于程序虛無型傳統司法觀念。程序虛無型傳統司法觀念對法官的德性與智性的不符實際的預設給司法實踐帶來了嚴重弊病。筆者以為,現代司法理念對人性的基本預設更能反映出求真務實的精神。2.不同的飯誣尋致兩種截然不同的‘,以人為本”的精神理念管子曰:“夫霸王之業所始也,以人為本,本理則國固”。管子在這里是將百姓作為治理國家,保證舫王之業長治久安的手段和工具。我們認為傳統司法觀念中也透礴出以人為本的內在精神。但是,不苛刻地講,傳統司法觀念中“以人為本”的基本價值判斷和管子的思路是一致的,持的都是一種工具論。這里的“人”主體指向是本應享有崇高地位的法官,而“本”則是根本手段。在這樣的基本預設下,過分夸大法官的能力,過分強調法官的作用就不足為奇了。法官圍著田間地頭轉的“馬錫五”審判方式之所以成為一段佳話,也正暗合著這種工具論的要求。因為法官是被作為司法活動順利進行的手段和保障來看待和要求的。較為典型的是在證據的收集過程中,為了能夠做到實事求是,往往是當事人動動嘴,法官就得跑斷腿。現代司法理念中的“以人為本”較之傳統司法觀念,首先是完成了一個主體位移,即“人”的指向由法官轉向了當事人,“本”也不再是手段,而是一種根本目的。當事人被視為一種目的而存在,將制度與程序作為推動司法活動的保證措施,一切都為著人的權利的充分實現來展開,持一種目的論。可以說,現代司法理念確立的權利觀不僅符合法的本質,也符合司法為民的內在要求。

一、更新審計執業理念的背景和意義

新審計準則體系中最核心的準則是以下4個準則：審計準則第1101號“財務報表審計的目標和一般原則”、第1211號“了解被審計單位及其環境并評估重大錯報風險”、第1231號“針對評估的重大錯報風險實施的程序’，和第1301號“審計證據”。這4個準則的最重大的變化是啟用新審計風險模型，即審計風險=重大錯報風險×檢查風險，以推行風險導向審計，提高CPA發現財務報表重大錯報的能力。為此，CPA必須將原審計風險模型下的“審計程序執行到位”的簡單的審計理念，更新為新風險模型下的“審計風險控制到位”的綜合的審計理念。

眾所周知，財務報表審計是為審后報表不存在重大錯報提供合理保證的一種鑒證業務，要求最終將審計風險降至可接受的低水平。CPA只有采納將“審計風險控制到位”的綜合審計理念，才能達到現行財務報表審計目標和一般原則的要求。本輪審計準則制定和修訂力主“審計風險控制到位”的綜合審計理念主要基于以下背景：

1．企業經營環境變化帶來巨大審計風險，需要通過完善審計準則、改進審計理念加以應對。隨著經濟全球化和科學技術發展的影響日益加深，競爭日益激烈，企業組織結構及其經營活動日益復雜，會計判斷和估計以及非常規交易也日益復雜，一些企業進行財務舞弊的壓力和動機曰益增大，加上內控失效使舞弊有可乘之機CPA面臨的審計風險越來越大，急需出臺新的準則、采納更先進的審計理念予以指導。

2．我國原制定的審計準則參照當時的國際慣例，使用的是傳統審計風險模型，已不能滿足行業工作要求。隨著審計環境的變化，傳統審計風險模型的局限性日漸明顯，主要表現為不能有效地識別、評估和應對財務報表的重大錯報風險，導致實務中出現了只將“審計程序執行到位”即可的簡單審計理念。因此，迫切需要改革風險模型，研究出更能有效識別、評估和應對報表重大錯報風險的審計新思路，據此修訂審計風險準則及相關審計準則。

3．國際審計準則有了新的發展，需要我們在國際趨同上有新舉措。由于傳統審計風險模型在識別、評估和應對報表重大錯報風險方面存在嚴重問題，國際審計與鑒證準則理事會(IAASB)于2003年底出臺了新的審計風險準則，啟用新風險模型，改進審計理念，推行風險導向審計。同時，還加緊修改了其他相關準則，目前已經了正式稿或征求意見稿。如果我國不加快有關準則的制定和修訂，不采納先進的審計理念，不僅部分準則評估和應對財務報表的重大錯報風險為導向，由簡單的項目難以滿足CPA的執業需要，還將構成與國際審計準則的重大差異。

再審作為司法公正的最后防線，科學、合理的刑事再審程序，可以真正糾正判決的錯誤，實現司法的公正，增強人們對法律的信心，從而樹立法律的權威。我國的刑事訴訟立法中，刑事再審制度不僅是懲罰犯罪的制度保障，也是刑事被告人尋求司法救濟的特殊途徑。但是，我國現行有關刑事再審程序既有理念認識上的偏差，也有制度設計上的失誤，因此，改革和重構我國的再審程序，無論從維護法律公正還是從節約訴訟資源角度，都具有重大意義。

文章的主體內容

在刑事訴訟的價值體系中，公正居于核心地位。再審程序能夠及時糾正錯誤裁判，有利于實現實體公正，但是再審程序的啟動意味著要在同一案件上重復投入司法資源，造成司法資源的不合理利用而導致極大的浪費，刑事訴訟的效率也無從談起。盡管刑事再審程序具有存在的合理性，但其不是十全十美而是利弊相交。它是一把雙刃劍，因此具體的使用過程中我們就要盡量克服它的消極面。

刑事再審程序不是十全十美的程序，那我國刑事再審程序中存在些什么問題呢？筆者認為主要有四個問題。

第一個問題是再審啟動過多。我國發動再審的條件是傳統理念“實事求是，有錯必糾”，在這一傳統理念的指導下，只要發現有錯誤就發動再審程序，其結果是無限制地提起再審使生效判決的穩定性受到嚴重破壞，不利于對被告人的人權保障。

第二個問題是啟動主體規定的不合理。我國刑訴法規定，原審人民法院、最高人民法院和上級人民法院都可以依法發動再審程序，這是不符合現代訴訟的基本原則的。因為司法中立是司法公正的前提和基礎。而原審法院啟動刑事再審審判程序則缺乏客觀中立性，難以保證刑事再審啟動的公正性。