康德倫理學的魅力之一是其邏輯上的優美性。也正是這種優美性促使我們思考：它的疆域究竟可以拓展到什么程度？在這里，我們希望首先將它拓展到物權問題上并試圖構建一種關于物權的道義論。但是，必須指出的是，本文所討論的物權概念比法學上的物權概念要廣泛得多、基本得多，它不僅涉及物的所有與使用，也涉及物的道德地位。

一、物權道義論的可能性：定言命令形式所預留的邏輯空間

康德倫理學的核心和基礎是他在《道德形而上學原理》中所論證的定言命令，這個命令有三種表述形式。這三種形式是否在邏輯上是等價的，無疑是一個很重要的問題，更重要的是，如果它們不等價，會導致什么樣有趣的結果？

我們這里主要考察其第一和第二種表述形式。定言命令的第一表述形式（A）是：“除非我愿意自己的準則也變成為普遍規律，我不應行動。”(P17)第二表述（B）是：“你的行動，要把你自己人身中的人性，和其他人身中的人性，在任何時候都同樣看作是目的，永遠不能只看作手段。”(P47)

第一表述是在說一個行動的準則應該是可普遍化的，而第二表述則明確了這種普遍化的限度，即不能將“人性”僅僅作為手段。誠然，這個限制已經包含在第一表述中了，因為第一表述強調的準則可普遍化就是指與他人“人性”（即意志能力）不發生沖突；因此，從第一表述可以推出第二表述。

這個推理也可以這樣作出。假定我有一個行動準則（a）：“我愿意將人性作為手段”。這個準則有兩個命運：要么在意愿上不可普遍化（～A（a）），即有人不愿意將人性作為手段；要么在意愿上可以普遍化（A（a）），即別人也愿意將所有人性作為手段。第一種命運依據第一表述（A），不能導致你的行動；但是，這個不可普遍化意味著接受其否命題（～a）：“我愿意將人性作為目的”，而該命題是可以普遍化的（A（～a））；也就是說，a的不可普遍化蘊涵著～a的可普遍化，即～A（a）蘊涵A（～a）。而第二種命運依據第一表述（A），則意味著別人也“自主地同意”了這種行動，即人人都愿意將自己的人性作為別人的手段或自己的手段，那么，這種自愿性就意味著他已經不僅僅是作為手段，而同時也作為目的了——因為，自主地同意某個行動及其準則就意味著將自己的人性“作為目的”。這就是說，任何人性的手段化，如果在意愿上不可普遍化，它就是將人性僅僅作為目的；而只要在意愿上可普遍化的，它就不可能僅僅作為手段，而同時也是目的了。這樣，我們就得到了這樣一個析取命題：要么將人性僅僅作為目的，而不作為手段；要么同時作為目的，而不僅僅作為手段。

傳統規范倫理學有三種形態，即道義論、功利論與德性論。道義論和功利論，都可以轉化為德性論。

故此，先從道義論與功利論講起。

一、日常生活中的功利論與道義論

何為功利論、何為道義論

何謂功利論？功利論作為一種道德理論，它主張人的行為道德與否，看行為的結果。凡行為結果給行為者及其相關的人帶來好處，或帶來利大于弊的行為，則是道德的，否則就是不道德。

當代美國道德哲學家弗蘭克納給功利論下了一個明確的定義。他說：“功利原則十分嚴格地指出，我們做一件事情所尋求的，總的說來，就是善（或利）超過惡（或害）的可能最大余額（或者惡超過善的最小差額）”（引文加重點為原作者所加）。“這里的‘善’與‘惡’，是指非道德意義上的善與惡。”（注：［美］弗蘭克納：《善的求索》，遼寧出版社1987年版，第73頁。）功利論又分行為功利論與規則功利論。所謂行為功利論，是說不依據規則，而是根據當下的情況，決定行為，只要它能夠帶來好的效果便是道德的。規則功利主義是依據規則能夠帶來好的結果的行為即為道德行為。

［摘要］作為自媒體和“類人際傳播”的典型代表，微博在信息傳遞與輿論生成方面的優勢正在逐漸顯現，在經濟社會發展的各個領域，微博都能觸及并對事件的發生和發展起到推動作用。尤其在反腐領域，微博的信息裂變模式已經成為社會管理創新的具體體現，對營造網絡民主和社會公正的良好氛圍具有重要的時代意義。本文對傳播學場域中的微博反腐進行了道義解讀，并對其運行機制和優化方式進行了討論，為微博反腐和網絡民主提供借鑒。

［關鍵詞］微博反腐；道義；網絡輿論；運行機制優化；傳播學

作為網絡技術的一個重要分支，微博在博客等相關技術的基礎上發展為時下使用最為廣泛的傳播工具，注冊用戶數量不斷增長，對社會發展產生的影響力十分巨大。微博的門檻較低、使用便利，尤其是微博的信息傳遞模式符合“混沌理論”中“蝴蝶效應”的原理，信息的傳遞往往會在其固有機制的作用下，呈現出幾何級數的傳播效果。作為自媒體和“類人際傳播”的典型代表，微博在信息傳遞與輿論生成方面的優勢正在逐漸顯現，在經濟社會發展的各個領域，微博都能觸及并對事件的發生和發展起到推動作用。［1－4］尤其在反腐領域，微博的信息裂變模式已經成為社會管理創新的具體體現，對營造網絡民主和社會公正的良好氛圍具有重要的時代意義。［5］當然，從社會學的角度講，作為一種新生事物，微博反腐體現了我國在網絡民主和網絡監督方面的極大進步，較之于之前的論壇發帖、博客爆料等，取得了更好的效果。

一、微博反腐的信息傳播特征與效應分析

（一）微博反腐的信息傳播特征微博反腐以自媒體平臺為載體，具有自媒體信息傳播的主要特征。①微博反腐的信息傳播完整地體現了“蝴蝶效應”，其流程為：知情者將腐敗信息提供給第一傳播者（爆料人）———經爆料后引起網民的關注———對事件進行發掘和發酵———得到社會公眾的普遍關注———有關部門的重視。微博反腐的信息傳播主體（即微博反腐的主要傳播者）主要為新聞工作者、民間反腐人士和利益受損的社會公眾等。其中，新聞工作者因其信息來源廣泛，具有較高的權威性，一些腐敗案件一旦經過新聞工作者的報道，其可信度極高，并會第一時間在網絡上形成強大的輿論；而對民間反腐人士來說，他們同樣具有較強的新聞素養，通常會嚴格調查取證后才會公布事件的來龍去脈，同時這類反腐主體具有強烈的愛憎情感，因此，通過網絡檢舉的腐敗信息往往具有強大的轟動性，其可信度也較高。［6］腐敗是對社會公正的踐踏，是對他人利益的不當謀求，部分社會公眾的利益將會受到損害，因此，受害群眾也是微博反腐的主要信息提供者，但是他們所檢舉的腐敗案件通常要得到其他傳播者的協助才能達到良好的效果，原因在于：腐敗的受害者一定會站在自己的立場，所傳信息可能具有明顯的主觀性，只有在新聞工作者或者民間反腐人士的協助下，才能提升其可信度。（二）微博反腐的正負效應分析1．正效應。近年來，以微博這種新的“自媒體”為平臺，大量的腐敗案件被挖掘出來，微博反腐的有效性得到了階段性的印證。實際上，微博信息傳播以“混沌理論”為基礎，傳播迅速、范圍廣泛，尤其在與其他即時通訊工具結合之后，會實現信息的“無時滯”傳播，具有較強的信息時效性。［7－10］在微博中，簡短的字數、簡單的操作使反腐消息的傳播迅速而便捷，一鍵式的轉發和評論更使消息不斷發酵，繼而形成巨大的輿論場，對腐敗者和腐敗的實際監督者以及國家公權力形成強大但無形的壓力，能夠“敦促”事件得到快速的解決。這是因為，在微博的輿論場域中，腐敗事件更加透明和公開，加之微博具有互動和開放特征，社會公眾的輿論監督意愿更強，行為也更為主動，信息的傳播本身也就形成了一種約束和制約，為反腐工作的高效提供了動力。2．負效應。雖然借助微博反腐的效率較高，但不可否認的是，在微博場域中，信息傳播較快以及網絡匿名特征，使得信息的生成、傳遞、反饋等都不可避免地出現失真、失實，一些虛假信息（甚至包含惡意成分）會經過微博在網絡和現實世界快速傳播，甚至由于事件自身的敏感性，在信息擴散的過程中一些非理性的行為會對當事人（可能是無辜者）造成不必要的傷害。此外，在微博反腐的負面效應中，由于在線上和線下之間、反腐主體和圍觀者之間、監督者和被監督者之間，都存在著一定的信息不對稱，處于信息優勢的一方往往具有話語優勢，即便這一方已經部分地失去了社會責任感與自我控制的能力，但是在“法不責眾”的心理支配下，極有可能在一定時間內顛倒事實，使真相埋沒在輿論之下。［11］當然，這種由于網友的盲目跟風形成的“網絡暴力”以及媒介審判也可能進一步影響到司法判斷和司法公正。

二、微博反腐的合理性解讀———基于公民社會道義的視角

傳統規范倫理學有三種形態，即道義論、功利論與德性論。道義論和功利論，都可以轉化為德性論。

故此，先從道義論與功利論講起。

一、日常生活中的功利論與道義論

何為功利論、何為道義論

何謂功利論？功利論作為一種道德理論，它主張人的行為道德與否，看行為的結果。凡行為結果給行為者及其相關的人帶來好處，或帶來利大于弊的行為，則是道德的，否則就是不道德。

當代美國道德哲學家弗蘭克納給功利論下了一個明確的定義。他說：“功利原則十分嚴格地指出，我們做一件事情所尋求的，總的說來，就是善（或利）超過惡（或害）的可能最大余額（或者惡超過善的最小差額）”（引文加重點為原作者所加）。“這里的‘善’與‘惡’，是指非道德意義上的善與惡。”（注：［美］弗蘭克納：《善的求索》，遼寧出版社1987年版，第73頁。）功利論又分行為功利論與規則功利論。所謂行為功利論，是說不依據規則，而是根據當下的情況，決定行為，只要它能夠帶來好的效果便是道德的。規則功利主義是依據規則能夠帶來好的結果的行為即為道德行為。

傳統規范倫理學有三種形態，即道義論、功利論與德性論。道義論和功利論，都可以轉化為德性論。

故此，先從道義論與功利論講起。

一、日常生活中的功利論與道義論

何為功利論、何為道義論

何謂功利論？功利論作為一種道德理論，它主張人的行為道德與否，看行為的結果。凡行為結果給行為者及其相關的人帶來好處，或帶來利大于弊的行為，則是道德的，否則就是不道德。

當代美國道德哲學家弗蘭克納給功利論下了一個明確的定義。他說：“功利原則十分嚴格地指出，我們做一件事情所尋求的，總的說來，就是善（或利）超過惡（或害）的可能最大余額（或者惡超過善的最小差額）”（引文加重點為原作者所加）。“這里的‘善’與‘惡’，是指非道德意義上的善與惡。”（注：［美］弗蘭克納：《善的求索》，遼寧出版社1987年版，第73頁。）功利論又分行為功利論與規則功利論。所謂行為功利論，是說不依據規則，而是根據當下的情況，決定行為，只要它能夠帶來好的效果便是道德的。規則功利主義是依據規則能夠帶來好的結果的行為即為道德行為。

傳統規范倫理學有三種形態，即道義論、功利論與德性論。道義論和功利論，都可以轉化為德性論。

故此，先從道義論與功利論講起。

一、日常生活中的功利論與道義論

何為功利論、何為道義論

何謂功利論？功利論作為一種道德理論，它主張人的行為道德與否，看行為的結果。凡行為結果給行為者及其相關的人帶來好處，或帶來利大于弊的行為，則是道德的，否則就是不道德。

當代美國道德哲學家弗蘭克納給功利論下了一個明確的定義。他說：“功利原則十分嚴格地指出，我們做一件事情所尋求的，總的說來，就是善（或利）超過惡（或害）的可能最大余額（或者惡超過善的最小差額）”（引文加重點為原作者所加）。“這里的‘善’與‘惡’，是指非道德意義上的善與惡。”（注：［美］弗蘭克納：《善的求索》，遼寧出版社1987年版，第73頁。）功利論又分行為功利論與規則功利論。所謂行為功利論，是說不依據規則，而是根據當下的情況，決定行為，只要它能夠帶來好的效果便是道德的。規則功利主義是依據規則能夠帶來好的結果的行為即為道德行為。

傳統規范倫理學有三種形態，即道義論、功利論與德性論。道義論和功利論，都可以轉化為德性論。

故此，先從道義論與功利論講起。

一、日常生活中的功利論與道義論

何為功利論、何為道義論

何謂功利論？功利論作為一種道德理論，它主張人的行為道德與否，看行為的結果。凡行為結果給行為者及其相關的人帶來好處，或帶來利大于弊的行為，則是道德的，否則就是不道德。

當代美國道德哲學家弗蘭克納給功利論下了一個明確的定義。他說：“功利原則十分嚴格地指出，我們做一件事情所尋求的，總的說來，就是善（或利）超過惡（或害）的可能最大余額（或者惡超過善的最小差額）”（引文加重點為原作者所加）。“這里的‘善’與‘惡’，是指非道德意義上的善與惡。”（注：［美］弗蘭克納：《善的求索》，遼寧出版社1987年版，第73頁。）功利論又分行為功利論與規則功利論。所謂行為功利論，是說不依據規則，而是根據當下的情況，決定行為，只要它能夠帶來好的效果便是道德的。規則功利主義是依據規則能夠帶來好的結果的行為即為道德行為。

傳統規范倫有三種形態，即道義論、功利論與德性論。道義論和功利論，都可以轉化為德性論。

故此，先從道義論與功利論講起。

一、日常生活中的功利論與道義論

何為功利論、何為道義論

何謂功利論？功利論作為一種道德，它主張人的行為道德與否，看行為的結果。凡行為結果給行為者及其相關的人帶來好處，或帶來利大于弊的行為，則是道德的，否則就是不道德。

當代美國道德家弗蘭克納給功利論下了一個明確的定義。他說：“功利原則十分嚴格地指出，我們做一件事情所尋求的，總的說來，就是善（或利）超過惡（或害）的可能最大余額（或者惡超過善的最小差額）”（引文加重點為原作者所加）。“這里的‘善’與‘惡’，是指非道德意義上的善與惡。”（注：［美］弗蘭克納：《善的求索》，遼寧出版社1987年版，第73頁。）功利論又分行為功利論與規則功利論。所謂行為功利論，是說不依據規則，而是根據當下的情況，決定行為，只要它能夠帶來好的效果便是道德的。規則功利主義是依據規則能夠帶來好的結果的行為即為道德行為。

內容提要：侵權法理論的不斷發展和環境侵權自身的特殊性對傳統環境民事責任理論提出了挑戰。出于維護正義、穩定社會秩序和可持續發展的需要，以環境侵權損害填補為主要內容的環境民事責任的社會化為各國民法和環境法所共同關注。本文分析了實現環境侵害填補綜合協調機制前提的三個轉變途徑，即道義責任向社會責任的轉變、個人賠償機制向社會賠償機制的轉變、單一侵權損害賠償向綜合性社會安全體制轉變。主張在這三種方式協調合作的基礎上，構建環境侵權損害填補的綜合協調機制，并對我國環境侵權損害填補制度體系的建立提出了建議。

主題詞：環境侵權，損害填補，社會化

環境侵權的研究是民法與環境法交叉的主要領域之一，也是環境法在形成與發展初期理論研究的重要學術領域。以往的研究焦點基本上囿于歸責原則、舉證責任、因果關系、責任范圍等侵權法的基本范疇，但隨著侵權法理論的不斷進化與發展，侵權責任社會化的思路逐步被引入了有關環境侵權理論的研究。

環境侵權廣義上包括環境污染行為和環境破壞行為。本文所指的環境侵權是狹義的環境侵權，特指環境污染侵權，即我國《民法通則》第124條所指“違反國家保護環境防治污染的規定，污染環境造成他人損害的，應當依法承擔民事責任”的侵權行為。

侵權行為法自身功能的轉變帶來了環境侵權構成要件的重構，實現了侵權行為法內部的環境侵權損害賠償的社會化；環境侵權自身的特點和平衡經濟發展與受害人權益保護的需要共同決定了環境侵權損害其他社會填補制度（包括社會賠償機制和社會安全體制）存在的必要性；不同層次的損害填補制度共同構成了環境侵權損害填補制度的體系，力求實現對受害人及時充分的救濟。因此，在尋求侵權行為法自身突破的同時，必須積極建立其他的損害填補方式，通過多種損害填補制度的協調合作，構建體系化的損害填補制度。

筆者認為，構建環境侵權損害填補綜合協調機制的前提是實現三個轉變：其一為道義責任向社會責任的轉變，主要是對環境侵權責任構成要件的調整，包括違法性要件的拋棄、無過錯責任原則的興起和因果關系的推定；其二為個人賠償機制向社會賠償機制①的轉變，包括責任保險制度、財務保證制度和行政補償制度的建立；其三為單一侵權損害賠償向綜合性社會安全體制轉變，包括建立社會保險制度、責任集中制度和國家給付制度。

這是一篇關于自由主義的論文。我所關注的自由主義是一種在現今道德哲學、法哲學和政治哲學中占有突出地位的自由主義版本：在這種自由主義中，正義、公平和個人權利的概念具有一種核心地位，而其哲學基礎在很大程度上則得益于康德。作為一種斷言權利優先于善、并與功利主義概念相對立而加以典型定義的倫理，我所了解的這種自由主義最好應描述為“道義論的自由主義”，對于我認為熟悉這一學說的人們來說，這似乎是一個可怕的名稱。

“道義論的自由主義”首先是一種關于正義的理論，尤其是一種關于正義在諸道德理想和政治理想中具有首要性的理論。我們可以將其核心陳述如下：社會由多元個人組成，每一個人都有他自己的目的、利益和善觀念，當社會為那些本身不以任何特殊善概念為先決前提的原則所支配時，它就能得到最好的安排；證明這些規導性原則之正當合理性的，首先不是因為它們能使社會福利最大化，或者是能夠盡善，相反，是因為它們符合權利（正當）概念，權利是一個既定的優先于和獨立于善的道德范疇。

這就是康德的自由主義，亦是當代道德哲學和政治哲學所主張的自由主義，也正是我想對之提出挑戰的自由主義。為反駁正義的首要性，我將論證正義的諸種局限，個中深意在于，這些局限亦是自由主義的局限。我所謂的局限不是實踐上的，而是概念上的。我的要意并不是說，無論正義的原則多么高尚，它永遠都不可能充分付諸實踐，相反，我是指這些局限存在于正義理想本身。對于一個為自由主義允諾所激勵的社會來說，問題決不單單是正義總難完全實現，而是這一觀念存在缺陷，這一渴望并不完善。但是，在探究這些局限之前，我們必須更清楚地了解申明正義之首要性的意圖。

我們可以從兩個不同卻又相關的方面來理解正義的首要性。其一是直接的道德意義。正義的首要性主張，正義之所以是首要的，在于正義的要求超過其他道德利益和政治利益，無論這些利益可能有多么迫切。依此觀點，正義就不僅僅是諸種價值中的一種價值，可以隨情況的變化來加以權衡和考量，而是所有社會美德中的最高美德，是一種在其他社會美德能夠提出其要求之前所必須滿足的美德要求。如果世界的幸福只能通過不正義的手段來促進，那么有可能以適當方式普遍推行的就不是幸福，而是正義。而且，當某個體權利發生正義問題時，即使是普遍福利也不能僭越這些權利。

但是，單單在其道德意義上，正義的首要性很難將這種自由主義與其他為人熟知的自由主義變種區別開來。許多自由主義思想家都在強調正義的重要性，并堅持個體權利的神圣不可侵犯。約翰·斯圖嘉特·密爾把正義叫做“所有道德的主要部分，和不可比較的最神圣、最有約束力的部分”，洛克認為，人的天賦權利比任何聯邦所能僭越的權利都要強大（1690年）。但這些都不是我們在此所關注的更深意義上的道義論自由主義所要講的。因為這種充分道義論倫理不僅有關道德，而且有關道德的基礎，它所關注的不只是道德法則的重要性，而且還有其引申意味，康德將之稱為道德法則的“決定性根據”。

按照充分道義論的觀點，正義的首要性所描述的不僅是一種道德優先性，而且也是一種證明的特權形式；權利（正當）優先于善，不僅是指其要求在先，而且在于其原則是獨立推導出來的。這就意味著，與其他實踐戒律不同，正義的原則是以一種并不依賴于任何特殊善觀點的方式而得到其正當合理性證明的。與之相反：如若給定其獨立的特性，則權利便約束著善并設定著善的界限。康德認為：“善惡概念不是先于道德法則而定義的，如果先于道德法則，那么，前者似乎就必定具有基礎地位；相反，善惡概念必須在道德法則之后并通過道德法則來定義。”