【正文】

20世紀(jì)90年代自由主義在中國(guó)的登臺(tái)亮相，尤其是自由主義和新左派的世紀(jì)性大論戰(zhàn)，一方面表明中國(guó)思想理論界新格局的形成，另一方面表明自由主義正在成為中國(guó)思想理論界不少人、尤其是不少高級(jí)知識(shí)分子中某種顯性或隱性的社會(huì)意識(shí)。這勢(shì)必影響到中國(guó)特色的社會(huì)主義建設(shè)的發(fā)展。論戰(zhàn)的實(shí)質(zhì)是未來(lái)中國(guó)的走向問(wèn)題：自由主義提供的是漸進(jìn)的向資本主義演變的方案，新左派則沒(méi)有自己的現(xiàn)成方案，但大體上表現(xiàn)出的是社會(huì)民主主義的傾向。在這場(chǎng)論戰(zhàn)中，少有馬克思主義者參與其中，自由主義正在成為中國(guó)思想理論界的話語(yǔ)霸權(quán)。同時(shí)，以往對(duì)馬克思主義理論的某種特定理解，在自由主義影響日益擴(kuò)大的情況下表現(xiàn)出了自身的局限性，也難以應(yīng)戰(zhàn)。本文希望能以回到馬克思、深入發(fā)掘馬克思主義的自由個(gè)性思想，來(lái)應(yīng)對(duì)自由主義的挑戰(zhàn)，改變自由主義已成為中國(guó)思想理論界的顯學(xué)的不正常狀況，為中國(guó)特色的社會(huì)主義提供某種可能的馬克思主義的思想資源，同時(shí)也希望在“三個(gè)有利于”的前提下，借鑒自由主義中的某些有價(jià)值的、具有正面作用的思想資源。

一

自由主義理念的基點(diǎn)是個(gè)人的優(yōu)先性即個(gè)人主義，其口號(hào)是個(gè)人自由，其基礎(chǔ)是幾百年資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，尤其是20世紀(jì)60年代后資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以及相應(yīng)的成熟的制度安排。作為其背景的是社會(huì)主義實(shí)踐所面臨的問(wèn)題：前蘇聯(lián)東歐的解體和中國(guó)面向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革。我們認(rèn)為，資本主義的根本性質(zhì)并沒(méi)有改變，馬克思主義對(duì)資本主義的分析也沒(méi)有過(guò)時(shí)，那么社會(huì)主義為什么會(huì)發(fā)生世紀(jì)性的挫折呢？已有不少馬克思主義者指出，以往那種社會(huì)主義體制是在經(jīng)濟(jì)文化相對(duì)落后的國(guó)家建立起來(lái)的，人的依賴(lài)關(guān)系的殘余對(duì)社會(huì)主義制度安排發(fā)生了很大影響，導(dǎo)致了政治經(jīng)濟(jì)的高度集權(quán)。這意味著以往對(duì)經(jīng)典馬克思主義存在著某種誤釋?zhuān)礇](méi)有高度重視經(jīng)典馬克思主義關(guān)于自由個(gè)性的思想和相應(yīng)的制度安排。自由個(gè)性問(wèn)題涉及到馬克思主義和自由主義的根本價(jià)值對(duì)立，而且也是制度安排的出發(fā)點(diǎn)，因而有必要首先在這里加以闡明。

以往那種社會(huì)主義體制最受指摘的是帶有人的依賴(lài)關(guān)系殘余的高度集權(quán)制，它以片面理解的關(guān)于集體主義的價(jià)值判斷為理論前提，這也是最為自由主義所批判的方面。這種體制不能說(shuō)沒(méi)有它的優(yōu)越性。它成長(zhǎng)為與資本主義對(duì)立的制度陣營(yíng)，在生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)上，在不長(zhǎng)的時(shí)間里取得了經(jīng)濟(jì)的巨大進(jìn)展：前蘇聯(lián)成為世界第二超級(jí)大國(guó)，打敗了法西斯德國(guó)，對(duì)第二次世界大戰(zhàn)的勝利起到?jīng)Q定性的作用；中國(guó)則在很短的時(shí)間內(nèi)在獨(dú)立自主的基礎(chǔ)上初步建立了完整的國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系，這些都是應(yīng)充分肯定的。只是在新科技革命面前，也就是在20世紀(jì)60年代以后，這種體制的問(wèn)題才逐漸顯露，因而才提出了社會(huì)主義改革的問(wèn)題。因此，那種認(rèn)為社會(huì)主義只是一種人為制度、沒(méi)有任何優(yōu)越性的觀點(diǎn)，是不符合事實(shí)的；社會(huì)主義制度的建立有著深厚的社會(huì)基礎(chǔ)和歷史必然性，它是建立以大多數(shù)人的幸福為基礎(chǔ)的新制度的偉大實(shí)踐。

至于伴隨這一制度創(chuàng)新所發(fā)生的為自由主義所指摘的所謂人權(quán)問(wèn)題，是任何新社會(huì)制度的建立所不可避免的。但是，在社會(huì)主義的世紀(jì)性歷史大挫折中，社會(huì)主義和馬克思主義被自由主義妖魔化了，其基本論據(jù)就是社會(huì)主義和馬克思主義用集體主義否定了個(gè)人自由的優(yōu)先性。可以肯定，沒(méi)有革命者個(gè)人對(duì)革命目標(biāo)的無(wú)條件的服從和獻(xiàn)身，沒(méi)有對(duì)舊社會(huì)勢(shì)力個(gè)人自由的剝奪，新的社會(huì)制度是不可能建立和鞏固的。同時(shí)，以往對(duì)社會(huì)主義和馬克思主義的理解也存在著某種歷史局限性。自由主義認(rèn)為這是社會(huì)主義和馬克思主義不可克服的局限性，只有資本主義才是唯一光明的歷史必由之路。然而，這只是表明自由主義不了解，這種局限性只是在一定歷史條件下對(duì)馬克思主義的某種闡釋的產(chǎn)物，而正如自由主義者要不斷回到和重復(fù)古典自由主義的那些基本結(jié)論一樣，當(dāng)代的馬克思主義者也必須不斷回到和重復(fù)經(jīng)典馬克思主義的那些基本命題。以往曾經(jīng)占主導(dǎo)地位的關(guān)于馬克思主義的理解，只是馬克思主義在一定歷史條件下的形態(tài)，只是根據(jù)一定的歷史要求繼承和發(fā)展馬克思主義的形態(tài)。它突出和強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)典馬克思主義中的階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政學(xué)說(shuō)，而對(duì)經(jīng)典馬克思主義中的共產(chǎn)主義學(xué)說(shuō)的核心內(nèi)容即人的自由個(gè)性的思想，沒(méi)有給予應(yīng)有的重視，沒(méi)有充分給予個(gè)人在社會(huì)中應(yīng)有的地位，更沒(méi)有看到馬克思的自由個(gè)性思想其實(shí)是對(duì)自由主義的個(gè)人主義的揚(yáng)棄：馬克思和恩格斯肯定和承認(rèn)了資產(chǎn)階級(jí)的個(gè)人自由的歷史進(jìn)步性和合理性，同時(shí)，又提出了自己的個(gè)性自由觀來(lái)批判和代替自由主義的個(gè)人主義。從今天的現(xiàn)實(shí)條件來(lái)看，馬克思的個(gè)性自由觀比無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政學(xué)說(shuō)具有更為根本的意義：后者只是為建立和鞏固社會(huì)主義服務(wù)的，解決的是一定歷史條件下的無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放的方法和途徑問(wèn)題，而前者即馬克思的個(gè)性自由觀，解決的則是共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)問(wèn)題。

美國(guó)人有很大程度的個(gè)人自由，但這是建立在每個(gè)人嚴(yán)格遵守法律的基礎(chǔ)上的。在美國(guó)生活中經(jīng)歷的一些小事，讓我對(duì)此有深刻體驗(yàn)。

第一件事是到酒吧，進(jìn)門(mén)時(shí)每人都須出示身份證件，只有達(dá)到法定年齡的人才允許進(jìn)去。初次去酒吧時(shí)，我忘了帶身份證，朋友多次去過(guò)那里，想讓保安通融一下。朋友的證明，加上我的長(zhǎng)相，都證明我是快40歲的人了，但保安就是不放行。沒(méi)辦法，我只得驅(qū)車(chē)返回住地，拿了身份證件回來(lái)，才得以進(jìn)入酒吧。保安當(dāng)然能看出我不是未成年人，但這個(gè)程序卻不能省，也許這就是他們生活中的程序正義吧。

第二件事是到圖書(shū)館復(fù)印資料，工作人員絕不會(huì)為你復(fù)印整本書(shū)刊，因?yàn)檫@侵犯版權(quán)。當(dāng)我在圖書(shū)館抱了一大摞書(shū)去復(fù)印臺(tái)要求全部復(fù)印時(shí)，工作人員大吃一驚，馬上拿出有關(guān)版權(quán)的法規(guī)給我作詳細(xì)解釋?zhuān)嬖V我只復(fù)印一本書(shū)的1/10才是合法的，否則就是犯罪。這真讓我這位法學(xué)博士感到難堪，沒(méi)想到自己差一點(diǎn)兒就犯罪了。

也許在美國(guó)人看來(lái)，這樣做是理所當(dāng)然的。可回想一下自己曾經(jīng)的經(jīng)歷，未成年人進(jìn)網(wǎng)吧是有可能被接受的，個(gè)人復(fù)印整本出版物也理所當(dāng)然(甚至于我任教過(guò)的一所大學(xué)由印刷廠統(tǒng)一復(fù)印發(fā)放教科書(shū))。

由此我想到，法律神圣存在于人們的心中，守法是一種習(xí)慣，違法也是一種習(xí)慣。而這種習(xí)慣并不是天生的，是在制度的制約之下形成的。

內(nèi)容提要：在資源配置效益之外從個(gè)人自由的角度論證行政許可的本質(zhì)，運(yùn)用分析法學(xué)的方法解析許可和行政許可的法律意義，則行政許可就是通過(guò)行政程序創(chuàng)設(shè)個(gè)人自由或財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的構(gòu)成性事實(shí)。行政許可權(quán)的合理性及正當(dāng)限度即在于個(gè)人自由與公共利益的平衡。公共利益概念存在不確定性和“羊皮化”傾向，而對(duì)治理的實(shí)質(zhì)理性的追求是不可靠的，應(yīng)該注重從程序制度的建設(shè)和程序權(quán)利的維護(hù)。

關(guān)鍵詞：行政許可，個(gè)人自由，公共利益

一、引言

公民與政府，個(gè)人的主體性與主權(quán)，從來(lái)是既相克又相生。如何防止權(quán)力的濫用？如何規(guī)制自由的濫用？這是統(tǒng)治關(guān)系二元結(jié)構(gòu)的兩大難題。為了防止任何一種極端的災(zāi)難-專(zhuān)制和重返“霍布斯叢林”，人類(lèi)智慧發(fā)明了法治和憲政。

中國(guó)人對(duì)于法治和憲政的認(rèn)識(shí)主要是從十九世紀(jì)末和二十世紀(jì)二十世紀(jì)初開(kāi)始的，自那時(shí)起中國(guó)一直在探尋走向現(xiàn)代國(guó)家的道路，其間歷經(jīng)過(guò)多次解構(gòu)的狂歡和重構(gòu)的痛苦與失敗。實(shí)質(zhì)的連續(xù)的進(jìn)步是從二十世紀(jì)七十年代末開(kāi)始發(fā)生的，到今天我們終于建立了一套市民社會(huì)日常生活和國(guó)家機(jī)關(guān)日常運(yùn)作以為準(zhǔn)繩的法制。

1989年通過(guò)的《行政訴訟法》是具有里程碑意義的法律，它第一次重構(gòu)了行政權(quán)與司法權(quán)，第一次以權(quán)利的實(shí)在形態(tài)把公民和政府對(duì)峙起來(lái)。隨后的《國(guó)家賠償法》進(jìn)一步?jīng)_破形而上的主權(quán)觀，把責(zé)任政府的原則落到實(shí)處。此后，我們按照行政權(quán)力的科學(xué)分類(lèi)，分別對(duì)行政處罰、行政立法、行政許可、行政強(qiáng)制、行政收費(fèi)等職能進(jìn)行清理和規(guī)范。1996年通過(guò)的《行政處罰法》顯示了將行政權(quán)和行政行為的學(xué)理分類(lèi)作為立法的觀念框架的可行性，證明我們的立法者有能力發(fā)現(xiàn)各種類(lèi)型的行政權(quán)存在的實(shí)質(zhì)理性和運(yùn)用過(guò)程的程序理性，并將這些發(fā)現(xiàn)上升為法律規(guī)則。

在國(guó)家體制和機(jī)構(gòu)設(shè)立中，司法是被多數(shù)國(guó)家視為“個(gè)人自由的保護(hù)者”而建立的。法國(guó)憲法第66條規(guī)定：“如何人不得被無(wú)故拘留，作為個(gè)人自由保護(hù)者的司法機(jī)關(guān)，依照法律規(guī)定的條件保證尊重這個(gè)原則。”美國(guó)也認(rèn)為，獨(dú)立的司法“可視為人民維護(hù)公正與安全的支柱”，“法官之獨(dú)立對(duì)保衛(wèi)憲法與人權(quán)亦具同樣重要意義”。因此，作為自由價(jià)值的體現(xiàn)者，在利益沖突和紐結(jié)面前，司法權(quán)的使命在于保持相對(duì)超脫的地位，不偏袒任何一方，確保公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

訴諸司法保障公正還源于一國(guó)存在著多重利益之間的糾紛和沖突，需要法官在利益面前作出判定，實(shí)現(xiàn)公正。自改革開(kāi)放以來(lái)，由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，改變了過(guò)去單一利益主體的格局，各種利益主體一定程度上獲得法律上的正當(dāng)?shù)匚弧Ｉ鐣?huì)關(guān)系的復(fù)雜，民事交往活動(dòng)的頻繁增加了出現(xiàn)糾紛的可能性，對(duì)公正的要求也就比以往任何時(shí)候更為強(qiáng)烈。在此情況下，法官須在沖突的不同利益主體面前確立自己恰當(dāng)?shù)纳矸荻ㄎ缓腿B(tài)，以消彌沖突，實(shí)現(xiàn)司法公正。

公正價(jià)值可欲性的社會(huì)基礎(chǔ)和法理根據(jù)

在我國(guó)，公正價(jià)值的可欲性及時(shí)代呼喚司法公正的強(qiáng)烈程度與我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)改變和確立法治國(guó)家的目標(biāo)緊密相連。自進(jìn)入轉(zhuǎn)型期以來(lái)，我國(guó)社會(huì)社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大轉(zhuǎn)變。隨著改革開(kāi)放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，出現(xiàn)了各種所有制和多重利益主體并存的局面，改變了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下國(guó)家利益絕對(duì)優(yōu)位的格局，各種利益獲得了正當(dāng)?shù)姆傻匚弧Ｍ瑫r(shí)，社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜及各種經(jīng)濟(jì)因素的活躍，使得不同利益主體發(fā)生糾紛和沖突的可能性大為增加，當(dāng)其利益發(fā)生缺損時(shí)，需要司法救濟(jì)予以補(bǔ)救，恢復(fù)法律上的權(quán)利設(shè)定和平衡。因此，與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制相比，個(gè)人自由在法律和實(shí)踐中極大了拓展了自己的生存空間。伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立，我國(guó)政府管理社會(huì)的方式也發(fā)生了很大轉(zhuǎn)變，國(guó)家從社會(huì)生活的諸多領(lǐng)域撤出，依靠市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制，一定程度上讓位于社會(huì)力量的自力發(fā)展，改變了過(guò)去深入社會(huì)、無(wú)所不入的干預(yù)狀態(tài)，能動(dòng)的國(guó)家權(quán)力有較大程度的減弱和收斂。與依法治國(guó)，建設(shè)法治國(guó)家相依隨，有限政府的觀念得以確立，政府開(kāi)始自覺(jué)地訴諸法治手段管理社會(huì)。這一切意味著單一的國(guó)家一元結(jié)構(gòu)的解體，逐漸讓位于國(guó)家社會(huì)、政治經(jīng)濟(jì)的分離和一定程度上的國(guó)家-社會(huì)二元結(jié)構(gòu)，私權(quán)與公權(quán)的沖突開(kāi)始加強(qiáng)。在此情形下，舊體制下國(guó)家利益獨(dú)步天下的態(tài)勢(shì)有所緩解，個(gè)人自由和國(guó)家利益獲得了同等重要的法律地位。因此，個(gè)人自由和國(guó)家利益遂成為公正價(jià)值的深層評(píng)價(jià)體系，制約著國(guó)家司法權(quán)的運(yùn)行，時(shí)代和社會(huì)發(fā)展也增強(qiáng)了公眾對(duì)司法公正的心理期待。

之所以訴諸司法保護(hù)個(gè)人自由之重任，源于司法權(quán)的屬性特征。美國(guó)多數(shù)人持這一觀點(diǎn)，認(rèn)為在所有國(guó)家權(quán)力中，司法權(quán)是危險(xiǎn)最小的一支。建國(guó)之初聯(lián)邦黨人對(duì)司法權(quán)所做的闡述一直被認(rèn)為是有關(guān)司法權(quán)的經(jīng)典解釋。“司法部門(mén)既無(wú)軍隊(duì)、又無(wú)財(cái)權(quán)，不能支配社會(huì)的力量與財(cái)富，不能采取任何主動(dòng)的行動(dòng)，”為三權(quán)中最弱的一個(gè)。在西方國(guó)家的政治制度中，國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利始終共處于同一認(rèn)知框架中，離開(kāi)公民自由和權(quán)利就無(wú)法理解國(guó)家權(quán)力的存在。任何國(guó)家權(quán)力的行使是為了保護(hù)公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，且他們對(duì)國(guó)家權(quán)力始終保持足夠的警惕。其危險(xiǎn)性最小建立在與立法權(quán)和行政權(quán)比較的基礎(chǔ)之上。立法權(quán)歸根結(jié)底是主動(dòng)和積極的，它可以制定一部法律，改變權(quán)利分配的框架和格局，設(shè)定新的權(quán)利義務(wù)，從而在較大范圍和較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)改變公民的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)。行政權(quán)的主動(dòng)性則更強(qiáng)，所有的法律都由它實(shí)施和執(zhí)行，并通過(guò)它轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的權(quán)利義務(wù)現(xiàn)實(shí)。惟有司法權(quán)的啟動(dòng)是被動(dòng)的，所以，“不告不理”和中國(guó)古之所謂的“民不告，官不究”是司法權(quán)被動(dòng)屬性的概括。司法權(quán)的這一屬性正符合了西方法學(xué)家們對(duì)權(quán)利的分類(lèi)，即所謂“積極權(quán)力positiveright”和“消極權(quán)力negativeright”，或者freedomfromstate和freedomtostate.公民權(quán)利中有相當(dāng)一部分是免于國(guó)家干涉就能實(shí)現(xiàn)的，國(guó)家參與有可能適得其反，造成事實(shí)上侵犯公民權(quán)利的結(jié)果。司法權(quán)自身的屬性使它在這方面的危險(xiǎn)性較小。托克維爾在《舊制度與大革命》中談到將司法權(quán)逐出行政領(lǐng)域時(shí)說(shuō)道：“政府不斷介入司法的天然領(lǐng)域，而我們聽(tīng)之任之；其實(shí)權(quán)力的混亂在這兩個(gè)方面同樣危險(xiǎn)，甚至后者更危險(xiǎn)；因?yàn)榉ㄍジ深A(yù)政府只對(duì)案件有害，政府干預(yù)法庭則使人們墮落，使他們變得兼有革命性和奴性”。所以，法院的危險(xiǎn)性在于如果錯(cuò)判，只對(duì)該案件本身有害，而不會(huì)由此波及其他（當(dāng)然，其他的害處還是有的）。美國(guó)總統(tǒng)林肯也說(shuō)過(guò)同樣的話，“一個(gè)判決只能解決一個(gè)案件，不能解決一個(gè)法律，更不能解決國(guó)家未來(lái)”。這既可看作是對(duì)司法權(quán)危險(xiǎn)性較小的解釋?zhuān)部煽醋魇菍?duì)司法權(quán)軟弱的一種無(wú)奈。因此，將保障自由和公正的重任賦予司法權(quán)既是維護(hù)國(guó)家政體平衡的需要，也因?yàn)榕c其他權(quán)力相比，司法權(quán)對(duì)二者的實(shí)現(xiàn)有更高程度的保證。

但是，在我國(guó)，由于多重復(fù)雜因素的共同作用，對(duì)個(gè)人自由與國(guó)家利益之間的關(guān)系及司法公正的價(jià)值的理解和認(rèn)識(shí)并沒(méi)有與社會(huì)同步發(fā)展，法官代表國(guó)家利益、社會(huì)公共利益一直在理論和觀念上占據(jù)正統(tǒng)地位，在實(shí)踐中制約著司法權(quán)力的良性和有效運(yùn)行，影響司法公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。這一意識(shí)的形成在我國(guó)有著深刻和較長(zhǎng)時(shí)期的社會(huì)政治文化根源。一方面，我國(guó)封建政治制度缺乏分權(quán)傳統(tǒng)，國(guó)家權(quán)力太過(guò)強(qiáng)盛，個(gè)人自由在國(guó)家觀念和制度中未安放一個(gè)合適和恰當(dāng)?shù)奈恢谩７饨ㄕ挝幕驼沃贫戎鼐S護(hù)國(guó)家利益，法官應(yīng)代表和維護(hù)國(guó)家利益、公共利益被認(rèn)為是天經(jīng)地義的事情，不需要對(duì)此進(jìn)行討論；另一方面，這一理論之所以深深植根于幾乎是社會(huì)全體的公眾意識(shí)中，還因?yàn)樽孕轮袊?guó)成立以來(lái)至改革開(kāi)放，我國(guó)一直是以社會(huì)利益主體一元化為基礎(chǔ)的社會(huì)。奉行國(guó)家至上，整個(gè)社會(huì)只有單一的利益主體，個(gè)人獨(dú)立的利益要求在實(shí)踐中受到很大限制，由此導(dǎo)致認(rèn)識(shí)上的這一結(jié)論：個(gè)人利益和與社會(huì)利益整體利益永遠(yuǎn)是一致的，是不會(huì)發(fā)生沖突的，并且，其利益只有當(dāng)國(guó)家與社會(huì)整體利益得到維護(hù)時(shí)才能實(shí)現(xiàn)。既然不存在利益之間的沖突，也就不可能引起糾紛。這一狀況和認(rèn)識(shí)的形成既是由所有制決定的，也是傳統(tǒng)文化長(zhǎng)期積淀的結(jié)果。解放后我國(guó)實(shí)行以公有制為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)體制，理論和實(shí)踐上難以界定公共利益和個(gè)人利益的分野，或者融個(gè)人利益與公共利益之中，或者公共利益代表個(gè)人利益，在個(gè)人利益和公共利益之間缺乏明確清晰之界分。同時(shí)，源自東方文化所秉承的群體利益和個(gè)人利益之間、國(guó)家利益和個(gè)人利益之間的位階傳統(tǒng)，及東方文化那種根深蒂固的個(gè)人只有在群體中才能獲得存在，才能實(shí)現(xiàn)其自身價(jià)值的觀念信奉，即使在新中國(guó)成立后依然在意識(shí)上主宰著人們的行為，成為人們行為的觀念參照。這一始終不以個(gè)體獨(dú)立存在為價(jià)值參照坐標(biāo)的意識(shí)對(duì)司法有著不可忽視的影響，以致于衍生出這一命題：即國(guó)家利益、公共利益具有不證自明的正當(dāng)性，前者在道德上獲得了不可質(zhì)疑的品格。在國(guó)家利益、集體利益和個(gè)人利益發(fā)生沖突時(shí)，出錯(cuò)的只能是個(gè)人，國(guó)家和公眾是不會(huì)有錯(cuò)的，司法權(quán)只有維護(hù)國(guó)家利益才是其合法存在。

摘要：個(gè)人主義是古典自由主義的精神基礎(chǔ)。個(gè)人及其權(quán)利是自由主義政治哲學(xué)的基石。自由主義者都從個(gè)人及其權(quán)利出發(fā)思考國(guó)家權(quán)力的來(lái)源、性質(zhì)和范圍，確定個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的界限。以個(gè)人為政治思維的原點(diǎn)，在自由主義者那里表現(xiàn)為理論上的不自覺(jué)和文化上的無(wú)意識(shí)。

關(guān)鍵詞：自由主義個(gè)人主義個(gè)人權(quán)利

康德曾以一句名言概括了自由主義的一個(gè)基本信念，“這樣行動(dòng)，無(wú)論是對(duì)你自己或?qū)e的人，在任何情況下把人當(dāng)作目的，決不只當(dāng)作工具。”[1]將這句名言簡(jiǎn)化一下就是“人是目的”。這里所說(shuō)的“人”是指獨(dú)立、自由和平等的個(gè)人，是與社會(huì)整體或國(guó)家相區(qū)分相對(duì)立的個(gè)人。“人是目的”這一命題，確認(rèn)了人是終極價(jià)值，最集中地表達(dá)了個(gè)人主義的信仰。這是古典自由主義始終不渝的信念，也是自由主義政治哲學(xué)的基石。

1、個(gè)人：自由主義的基石

個(gè)人主義是古典自由主義的理論前提和精神基礎(chǔ)。自由主義思想家都是從個(gè)人出發(fā)，論述國(guó)家權(quán)力的起源、性質(zhì)、范圍及其權(quán)利依據(jù)的。無(wú)論他們?cè)趥€(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力關(guān)系上達(dá)至什么結(jié)論，其政治思維的邏輯是一致的：個(gè)人是國(guó)家的基礎(chǔ)，國(guó)家是個(gè)人的集合。個(gè)人既是國(guó)家的成員，又是自足圓滿的整體。如政治思想史專(zhuān)家O。吉爾克曾指出：近代自然法學(xué)派政治思想“將宇宙視為人為的整體，其中每個(gè)存在的部分——無(wú)論是集合的存在(團(tuán)體)還是單個(gè)的存在——既是部分，又是整體。作為部分，它被宇宙的終極原因所決定；作為整體，它有自己的終極原因。”[2]

在個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系上，自由主義的基本觀念表現(xiàn)在如下一些命題上：

論文關(guān)鍵詞：社會(huì)和諧政治正義個(gè)人自由社會(huì)公正

論文摘要：現(xiàn)代社會(huì)和諧的理想是政治正義和個(gè)人自由的美好契合和有機(jī)統(tǒng)一。一方面，以人為本，實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由全面的發(fā)展是一個(gè)公正社會(huì)的最后目的。為了公平正義的社會(huì)大可不必犧牲個(gè)人自由，同時(shí)，個(gè)人自由可以檢驗(yàn)社會(huì)公正。另·一方面，作為自由主體的人發(fā)出對(duì)公共秩序的需求，政治正義能夠提供一種普遍公正和持久穩(wěn)定的生活秩序，滿足人們對(duì)穩(wěn)定生活的秩序期待，也就是說(shuō)政治正義可以約束和范導(dǎo)個(gè)人自由。

有人認(rèn)為“政治正義”和“個(gè)人自由”不相容，而本文認(rèn)為兩者不僅相容，而且是現(xiàn)代社會(huì)和諧的理想。政治正義與個(gè)人自由之間并不是相互排斥的消極關(guān)系，而是具有深刻的積極的內(nèi)在聯(lián)系。以人為本，充分實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由，始終是社會(huì)和諧存在的邏輯起點(diǎn)和價(jià)值歸宿。這是因?yàn)楹椭C社會(huì)始終是人的和諧社會(huì)，這就決定了構(gòu)建和諧社會(huì)的主體始終是人。同時(shí)，作為自由主體的人發(fā)出對(duì)公共秩序的需求，政治正義能夠提供一種普遍公正和持久穩(wěn)定的生活秩序，滿足人們對(duì)穩(wěn)定生活的秩序期待。那么，現(xiàn)代社會(huì)和諧的理想：政治正義和個(gè)人自由的統(tǒng)一何以可能呢?

一、社會(huì)和諧的理想

社會(huì)和諧自古以來(lái)就一直是人類(lèi)的政治理想，任何一種政治形式都在尋求一種社會(huì)和諧，差別僅在于對(duì)社會(huì)和諧內(nèi)容的理解及其實(shí)現(xiàn)方式。和諧本身只表明一種社會(huì)關(guān)系秩序，并不能表明這種社會(huì)關(guān)系秩序自身的類(lèi)型與特質(zhì)。不同的社會(huì)歷史階段會(huì)有不同的和諧規(guī)定。一個(gè)和諧的社會(huì)必定是有序的社會(huì)，但是一個(gè)和諧有序的社會(huì)卻未必是一個(gè)正義的社會(huì)。社會(huì)和諧是指人類(lèi)社會(huì)生活諸要素的融洽互動(dòng)與協(xié)調(diào)發(fā)展，包括人類(lèi)社會(huì)的不同生活領(lǐng)域(如政治的、經(jīng)濟(jì)的和文化的生活領(lǐng)域)之間、不同生活層面(如物質(zhì)生活、精神生活)之間、不同生活方式或組織(如群體的與個(gè)體的、公共的與私人的或者作為社會(huì)公民的與作為獨(dú)立人格的)之間的和諧發(fā)展。

萬(wàn)俊人教授認(rèn)為，和諧與現(xiàn)代化在社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中是一對(duì)矛盾。現(xiàn)代化本身是對(duì)和諧的一種破壞。因此，他更傾向于把“和諧社會(huì)”看作是一種基于對(duì)社會(huì)和諧的理想性訴求。在政治倫理的角度上，他認(rèn)為政治正義是政治哲學(xué)的基本主題但非唯一主題。政治正義之正義性質(zhì)來(lái)源于介于正義制度和正義美德之間的政治倫理正義，社會(huì)和諧的理想就在于在一種良好的社會(huì)公共生活秩序基礎(chǔ)上的政治倫理與個(gè)人美德的契合。焦國(guó)成教授認(rèn)為，和諧社會(huì)包括人與人、人與社會(huì)、人與自然及人的身心和諧四個(gè)方面。社會(huì)和諧在現(xiàn)代性的意義上是一種基于規(guī)則的和諧，而從歷史發(fā)展的進(jìn)程來(lái)看，我國(guó)社會(huì)是由傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)發(fā)展而來(lái)的，規(guī)則意識(shí)較為淡薄。因此，當(dāng)務(wù)之急就是要確立在現(xiàn)代化建設(shè)中的規(guī)則意識(shí)。L1(P69)

羅爾斯（JohnRawls）在政治哲學(xué)上成就斐然，受到相當(dāng)普遍的肯定與推崇。不時(shí)有人贊譽(yù)道，他在西方自由主義傳統(tǒng)里的貢獻(xiàn)，堪稱(chēng)接續(xù)了彌爾（JohnStuartMill）、甚至于康德（ImmanuelKant）的地位。這類(lèi)說(shuō)法，無(wú)論具體意義有多少，都提醒我們，評(píng)價(jià)羅爾斯的時(shí)候，除了看他的具體觀點(diǎn)的完備與否、以及論證的妥當(dāng)程度之外，他為自由主義政治理論開(kāi)創(chuàng)了甚么新的視野和資源，也值得特別注意。畢竟，康德、彌爾這些一流的思想家所開(kāi)啟的問(wèn)題與視野，對(duì)于自由主義的哲學(xué)基礎(chǔ)，曾經(jīng)發(fā)揮過(guò)革命性的轉(zhuǎn)移功能。羅爾斯有相應(yīng)的貢獻(xiàn)嗎？

為人謙虛平和的羅爾斯，在《正義論》（ATheoryofJustice）第一版的序言里曾說(shuō)：「我所提出的看法，無(wú)法自矜原創(chuàng)。（書(shū)里）主要的觀念都屬于我們的大傳統(tǒng)，為大家所熟稔。」1可是警覺(jué)的讀者不難發(fā)現(xiàn)，單就他立意寫(xiě)一部《正義論》而言，已經(jīng)可以見(jiàn)出他的問(wèn)題意識(shí)比傳統(tǒng)自由主義更為深入的一面。

自由主義原本就是一個(gè)駁雜的傳統(tǒng)。這個(gè)傳統(tǒng)立足的基本精神，在于強(qiáng)調(diào)個(gè)人的權(quán)利與利益優(yōu)先于各種集體組合、各類(lèi)屬于集體的價(jià)值。可是這類(lèi)權(quán)利與利益包括哪些具體項(xiàng)目？正當(dāng)性的基礎(chǔ)何在？它們這種優(yōu)先地位，如何表現(xiàn)出來(lái)？它們之間的比重與沖突如何調(diào)節(jié)？甚么情況之下，它們可以合理地受到限制？最重要的，個(gè)人之間的平等，對(duì)于每個(gè)個(gè)人的權(quán)利與利益又會(huì)形成甚么樣的制約？面對(duì)這些麻煩的問(wèn)題，各家理論參考不同的歷史條件，提出過(guò)眾多的陳述方式。自由主義的駁雜與豐富，畢見(jiàn)于此。

那么，羅爾斯用「正義」這個(gè)主題表達(dá)自由主義，有甚么特殊意義嗎？換個(gè)方式問(wèn)，為甚么他不徑取權(quán)利、自由等等傳統(tǒng)自由主義必定關(guān)懷的概念，作為自己理論的核心？

羅爾斯給自己設(shè)定的論爭(zhēng)對(duì)象是效益主義（utilitarianism）。這種針對(duì)性，已經(jīng)足以見(jiàn)出他的思考的大要方向。「每個(gè)人都擁有一種奠基在正義之上的不容侵犯地位，即便社會(huì)整體的福祉，也不能凌駕。」──這是《正義論》正文第一頁(yè)上的宣示。「社會(huì)整體的福祉」，所指當(dāng)然就是效益主義所追求的「最大多數(shù)人的最大幸福」。羅爾斯所憂慮的是，在根據(jù)效益主義追求效益的「跨個(gè)人」積累之時(shí)，會(huì)傷害、犧牲少數(shù)人的利益或者權(quán)利。不過(guò)推廣言之，不少人，即使并非有意識(shí)地站在效益主義的立場(chǎng)，卻還總是不免相信，為著整體、社會(huì)、或者多數(shù)人的某種福祉、某種具體目的──例如文化的發(fā)達(dá)、經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)、社會(huì)的安定、國(guó)民的健康、或者某種歷史哲學(xué)式的宏偉目標(biāo)──個(gè)人的利益和權(quán)利有時(shí)候不免要讓位。羅爾斯對(duì)效益主義的批評(píng)，當(dāng)然也直接適用于這類(lèi)心態(tài)。

可是將羅爾斯這句話稍作更動(dòng)，強(qiáng)調(diào)正義的自由主義、與不強(qiáng)調(diào)正義的自由主義，也可以藉它來(lái)分辨。「自由主義」這個(gè)社會(huì)理想，同樣必須堅(jiān)守正義觀點(diǎn)所堅(jiān)持的個(gè)人的「不容侵犯地位」；對(duì)于羅爾斯來(lái)說(shuō)，社會(huì)是不是呈現(xiàn)出某種自由主義的面貌，相對(duì)于它是否正義，仍然屬于次要的問(wèn)題。如果社會(huì)因?yàn)榱η髮?shí)現(xiàn)某一種關(guān)于自由主義的理解，居然必須凌駕個(gè)人的「不容侵犯地位」，這種做法依然是錯(cuò)誤的。有人會(huì)反駁：會(huì)凌駕于個(gè)人權(quán)益之上的制度，稱(chēng)得上自由主義嗎？當(dāng)然稱(chēng)不上，不過(guò)這個(gè)問(wèn)題充分顯示，關(guān)鍵其實(shí)在于正義這個(gè)概念。正義概念正是要告訴我們，個(gè)人有些甚么權(quán)益與地位是不容凌越侵蝕的。即使站在追求個(gè)人自由的立場(chǎng)上，我們?nèi)匀豁氁獏⒖颊x概念，方能判斷一個(gè)自由的社會(huì)應(yīng)該具備甚么面貌，尤其是個(gè)人應(yīng)該獲得甚么方面的自由、多少自由、以及在各項(xiàng)自由之間應(yīng)該形成甚么樣的先后比重。換言之，自由主義的妥當(dāng)，來(lái)自一套妥當(dāng)?shù)恼x概念具有自由主義的內(nèi)容。羅爾斯企圖證明，一套以公平為特征的正義觀2，正好滿足了自由主義對(duì)個(gè)人自由與基本權(quán)利的追求。成功與否不論，羅爾斯這種思考方式，已經(jīng)足以顯示，他的自由主義，與一般直接認(rèn)定某項(xiàng)所謂自由主義的價(jià)值（例如自由、效率、自然權(quán)利等等）、卻不問(wèn)這種價(jià)值是否確實(shí)表達(dá)了人的「不容侵犯的地位」的取徑，實(shí)在有可觀的差別3。

論文摘要：自文藝復(fù)興以來(lái)，霍布斯同其他早期啟蒙思想家一樣逐漸擺脫了神學(xué)觀點(diǎn)的束縛，開(kāi)始以人為出發(fā)點(diǎn)來(lái)觀察社會(huì)、反思政治。雖然在政治體帝j上．霍布斯表現(xiàn)出了對(duì)君主專(zhuān)制的極大偏愛(ài)，但是作為他思想起點(diǎn)的人性論和自然權(quán)利說(shuō)以及關(guān)于臣民自由的集中表述，無(wú)不折射出其自由主義思想的光芒，而且成功地為近代自由主義的產(chǎn)生與發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

論文關(guān)鍵詞：霍布斯；自由主義

在西方思想史上，17世紀(jì)的英國(guó)學(xué)者托馬斯·霍布斯(1588—1679)一向被視為君主專(zhuān)制主張的極力提倡者，有人甚至認(rèn)為他的代表作《利維坦》中表達(dá)的是一種“極端的王黨政見(jiàn)”。作為專(zhuān)制主義對(duì)立面的自由主義在霍布斯的思想里似乎很難存在，然而事實(shí)上并非如此，他從政治的人性基礎(chǔ)、國(guó)家的必要性、臣民的自由等問(wèn)題上對(duì)自由主義進(jìn)行了深人的闡釋?zhuān)皹O其嚴(yán)整的展示了一個(gè)似乎矛盾的邏輯：以個(gè)人自由始，以政治專(zhuān)制終。自由和專(zhuān)制被霍布斯合乎邏輯地整合進(jìn)同一政治理論中了。”在嘗試重新閱讀《利維坦》(Leviathan)文本的基礎(chǔ)之上筆者認(rèn)為，他建立在人性的基礎(chǔ)之上政治哲學(xué)雖然有失足之處，但是將人的基本權(quán)利的維護(hù)作為他政治哲學(xué)的基石，以及對(duì)自由主義理論的大膽開(kāi)拓．仍然表現(xiàn)了霍布斯作為一個(gè)自由主義偉大先行者的風(fēng)采。故此，筆者將不再糾纏于其政治學(xué)說(shuō)的得與失，另辟蹊徑，專(zhuān)注于對(duì)其自由主義思想本身的探究

一、霍布斯自由主義思想的形成背景

霍布斯自由主義思想的形成像其他任何思想意識(shí)一樣都有其必要的現(xiàn)實(shí)依據(jù)和理論來(lái)源。我們都知道17世紀(jì)的英國(guó)為了滿足資本主義經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展的需要，代表先進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展方向的新興資產(chǎn)階級(jí)打起了“自由、平等”的旗號(hào)領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行了風(fēng)起云涌的資產(chǎn)階級(jí)革命，從“權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗?shū)”運(yùn)動(dòng)到蘇格蘭起義和克倫威爾的獨(dú)裁再到光榮革命。政治的動(dòng)蕩，讓霍布斯親眼目睹了戰(zhàn)亂和無(wú)序給人們所帶來(lái)的巨大創(chuàng)傷，使得他對(duì)社會(huì)的秩序和安全以及人的自由權(quán)利產(chǎn)生了強(qiáng)烈的吁求。如果說(shuō)歐洲權(quán)利之爭(zhēng)的戰(zhàn)爭(zhēng)和動(dòng)亂還不足以喚醒霍布斯的人權(quán)意識(shí)的話，那么追于壓力顛沛流離的流亡經(jīng)歷必將點(diǎn)燃其渴望自由權(quán)利的激情。在西班牙無(wú)敵艦隊(duì)入侵英國(guó)的傳言中早產(chǎn)的霍布斯似乎注定了一生的苦難經(jīng)歷：為了維護(hù)國(guó)王的絕對(duì)統(tǒng)治權(quán)利發(fā)表了《法律要旨》而得罪了國(guó)會(huì)派，1640年被迫逃到法國(guó)，開(kāi)始了長(zhǎng)達(dá)十一年的流亡生活。在流亡的過(guò)程中霍布斯寫(xiě)成了《論公民》和《利維坦》兩部著作，批判了教會(huì)君權(quán)神授的觀點(diǎn)提出了社會(huì)契約論．從而又觸怒了英國(guó)的保皇派和法國(guó)的宗教勢(shì)力和政府而被迫回國(guó)；回國(guó)之后的霍布斯由于力推自由思想而遭到來(lái)自各方面的攻擊和迫害，最終被禁止發(fā)表意見(jiàn)，喪失了一切為自己辯護(hù)的權(quán)利。這種不尋常的人生經(jīng)歷使其堅(jiān)信：尋求和信守自由和平就是最基本的自然法，最重要的道德法。

如果說(shuō)客觀的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和曲折的人生經(jīng)歷是其自由主義思想形成的現(xiàn)實(shí)依據(jù)的話，那么對(duì)傳統(tǒng)思想學(xué)說(shuō)的批判繼承和對(duì)當(dāng)時(shí)先進(jìn)自然科學(xué)思想的吸收將是其必要的理論淵源。首先，霍布斯從亞里士多德和阿奎那為代表的古典政治倫理觀出發(fā)，批判了國(guó)家本位和“君權(quán)神授”的思想觀點(diǎn)。其次，在批判國(guó)家本位思想的基礎(chǔ)之上，霍布斯汲取了前人的理論形成了自己的個(gè)人為本位的價(jià)值觀。這之中包括伊壁鳩魯?shù)膰?guó)家和個(gè)人關(guān)系的審視，文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)所打出的尊重個(gè)人的旗幟，還有路德的個(gè)人信仰以及馬基雅弗利堅(jiān)持把個(gè)人從國(guó)家解放出來(lái)的觀點(diǎn)等等。同時(shí)，霍布斯站在個(gè)人為本位的基礎(chǔ)之上反對(duì)當(dāng)時(shí)的天主教、羅馬教會(huì)的思想。認(rèn)為教會(huì)限制了人們的自由是“黑暗的王國(guó)”應(yīng)該予以摧毀。而對(duì)當(dāng)時(shí)伽利略的機(jī)械力學(xué)和幾何學(xué)以及培根的唯物主義思想加以吸收，從而形成了自己機(jī)械唯物主義的思想并推理得出一個(gè)重要結(jié)論：“國(guó)家不過(guò)是個(gè)人的集合，國(guó)家權(quán)利只不過(guò)是個(gè)人權(quán)利的總和。”這種個(gè)人自我意識(shí)的覺(jué)醒，在人類(lèi)的思想史上不能說(shuō)不是一次巨大的進(jìn)步。

【英文標(biāo)題】MarxistViewofRight

【內(nèi)容提要】權(quán)利在本質(zhì)上是人與人之間利益沖突的產(chǎn)物。馬克思主義認(rèn)為權(quán)利現(xiàn)象是具體的、歷史的；社會(huì)主義社會(huì)的權(quán)利理念體現(xiàn)著個(gè)體與整體的統(tǒng)一、權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一；它的最終目的是實(shí)現(xiàn)人類(lèi)整體的解放和徹底的精神自由。

【英文摘要】Rightinnaturecomesfromthecollisionamongindividuals.Marxismconsidersthephenomenonofrightisconcreteandhistorical.Andthesocialistrightideareflectstheunificationofindividualandcollectivityaswellasofrightandobligation.IntheendtheMarxistviewofrightaimsatthefreedomofhumanspiritandtheliberationofhumanasawhole.

【關(guān)鍵詞】權(quán)利/自由/馬克思主義

right/freedom/Marxism

【正文】

論文摘要：約翰?密爾的《論自由》，是19世紀(jì)歐洲言論自由理論的經(jīng)典闡述。由于歷史原因，很多人對(duì)密爾的自由觀存在一定的誤讀和忽略。當(dāng)下，結(jié)合中國(guó)新聞實(shí)踐，從理念認(rèn)識(shí)和實(shí)踐操作兩個(gè)層面，密爾的自由思想有了切合解讀的語(yǔ)境。

論文關(guān)鍵詞：密爾；自由主義；積極的自由；中國(guó)新聞實(shí)踐

一、密爾自由主義基本觀點(diǎn)及時(shí)代語(yǔ)境

19世紀(jì)英國(guó)思想家約翰?密爾的自由觀是西方理性傳統(tǒng)中一個(gè)不可或缺的部分。他在代表作《論自由》中強(qiáng)調(diào)了思想自由和個(gè)體情趣的自由，其第二章題為《論思想自由和討論自由》，是其言論自由思想的集中體現(xiàn)，被譽(yù)為“英語(yǔ)世界里最經(jīng)典的關(guān)于新聞自由的辯護(hù)詞”。…對(duì)于思想討論的自由，他圍繞真理和真理的利益進(jìn)行了辯護(hù)。首先，他認(rèn)為這種自由是人們獲得真理的保證；其次，這種自由是我們確信真理并使真理保持活力的手段；再者，自由討論是使不完全的、片面的真理得以變得完全、全面的條件。此外，密爾在書(shū)中還強(qiáng)調(diào)了個(gè)性的自由發(fā)展。他在把人的行為劃分為涉己和涉他兩部分的基礎(chǔ)上，提出傷害原則作為處理個(gè)人與社會(huì)的權(quán)力界限的準(zhǔn)則。他主張“任何人的行為，只有涉及他人的那部分才須對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)。在僅涉及本人的那部分，他的獨(dú)立性在權(quán)利上則是絕對(duì)的。對(duì)于本人自己，對(duì)于他自己的身和心，個(gè)人乃是最高主權(quán)者”。

每個(gè)思想家都是他們時(shí)代的孩子。密爾所處的時(shí)代，社會(huì)結(jié)構(gòu)正在發(fā)生根本的轉(zhuǎn)變：英國(guó)從封建社會(huì)向資本主義社會(huì)轉(zhuǎn)變，古代社會(huì)以縱向的政治統(tǒng)治權(quán)力和等級(jí)次序?yàn)樘卣鞯纳鐣?huì)結(jié)構(gòu)，正被現(xiàn)代社會(huì)水平方向的政治經(jīng)濟(jì)生活所代替。政治上，隨著資產(chǎn)階級(jí)民主共和國(guó)的建立，對(duì)于政治統(tǒng)治者暴虐的防御需要已不復(fù)存在。但它的問(wèn)題也逐漸暴露了，密爾認(rèn)為，當(dāng)時(shí)世界上廣泛地存在著一種日益增長(zhǎng)的傾向，即社會(huì)凌駕于個(gè)人的權(quán)力不適當(dāng)?shù)匮由臁＝?jīng)濟(jì)上，生產(chǎn)的社會(huì)化和有序性使得個(gè)人的影響力迅速下降；另一方面，私人生活和個(gè)人獨(dú)立性開(kāi)始在相互平等的自由貿(mào)易中變得重要起來(lái)。能否尊重彼此私域的權(quán)利，直接決定了以經(jīng)濟(jì)生活為中心的新社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的有效程度。因此，密爾深切地感到資產(chǎn)階級(jí)民主制社會(huì)的建立并不能“自動(dòng)地”保護(hù)個(gè)人和少數(shù)人的自由，他迫切地感到需要明確地提出一個(gè)界定個(gè)人與社會(huì)的權(quán)利界限的準(zhǔn)則。

由此，密爾在開(kāi)篇即明確指出“這里所要討論的乃是公民自由或稱(chēng)社會(huì)自由，也就是要探討社會(huì)所能合法施用于個(gè)人的權(quán)力的性質(zhì)和限度。””他從更廣闊的社會(huì)生活領(lǐng)域探討個(gè)人自由，把以往僅限于個(gè)人與國(guó)家間關(guān)系的政治自由擴(kuò)展到個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系之中。他格外強(qiáng)調(diào)人的個(gè)性的自由發(fā)展，對(duì)“多數(shù)的暴虐”和“習(xí)俗的勢(shì)力”有著高度的警惕和譴責(zé)。