摘要：本文主要通過(guò)分析《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的相關(guān)條款和比較《2000國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的相關(guān)解釋?zhuān)瑥娘L(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的概念、意義談起，為我國(guó)有關(guān)經(jīng)貿(mào)主體維護(hù)自己的合法正當(dāng)權(quán)益提供參考意見(jiàn)。

關(guān)鍵詞：國(guó)際貨物貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)

一、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移及其意義

風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移制度中的風(fēng)險(xiǎn)主要是指貨物高溫、水浸、火災(zāi)、嚴(yán)寒、盜竊或查封等非正常情況下發(fā)生的短少、變質(zhì)或滅失等損失。這里的“風(fēng)險(xiǎn)”一般須符合兩個(gè)基本特點(diǎn)：首先，這種損失并不是因?yàn)楹贤环疆?dāng)事人的的違約造成的，也就是說(shuō)任何一方當(dāng)事人對(duì)此損失都無(wú)過(guò)失。其次，這種風(fēng)險(xiǎn)是當(dāng)事人不可預(yù)見(jiàn)的，具有不確定性；在商業(yè)貿(mào)易中的正常風(fēng)險(xiǎn)，如貨物行情的漲跌等并不包括在內(nèi)。

風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的關(guān)鍵是從何時(shí)起風(fēng)險(xiǎn)開(kāi)始轉(zhuǎn)移。各國(guó)的一般原則是風(fēng)險(xiǎn)在哪一方，就由該方承擔(dān)此種損失。所以，在賣(mài)方把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方之前，如果貨物發(fā)生了意外損失，此損失應(yīng)由賣(mài)方承擔(dān)，即使賣(mài)方已把貨物托運(yùn)交付給買(mǎi)方也不能因此而免去其交付義務(wù)。反之，如果貨物意外損失發(fā)生時(shí)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)由賣(mài)方轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方，則貨物因意外事件造成的損失應(yīng)由買(mǎi)方承擔(dān)，買(mǎi)方不能以此拒絕承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的負(fù)款義務(wù)和其他相關(guān)義務(wù)。

可見(jiàn)，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移密切關(guān)系到合同雙方當(dāng)事人的切身利益，是一個(gè)十分重要的問(wèn)題。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）第四章對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題的專(zhuān)門(mén)規(guī)定，以及2000年《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通則2000》)就13種貿(mào)易術(shù)語(yǔ)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的相關(guān)規(guī)定也可見(jiàn)其重要性。

一、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移及其意義

風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移制度中的風(fēng)險(xiǎn)主要是指貨物高溫、水浸、火災(zāi)、嚴(yán)寒、盜竊或查封等非正常情況下發(fā)生的短少、變質(zhì)或滅失等損失。這里的“風(fēng)險(xiǎn)”一般須符合兩個(gè)基本特點(diǎn)：首先，這種損失并不是因?yàn)楹贤环疆?dāng)事人的的違約造成的，也就是說(shuō)任何一方當(dāng)事人對(duì)此損失都無(wú)過(guò)失。其次，這種風(fēng)險(xiǎn)是當(dāng)事人不可預(yù)見(jiàn)的，具有不確定性；在商業(yè)貿(mào)易中的正常風(fēng)險(xiǎn)，如貨物行情的漲跌等并不包括在內(nèi)。

風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的關(guān)鍵是從何時(shí)起風(fēng)險(xiǎn)開(kāi)始轉(zhuǎn)移。各國(guó)的一般原則是風(fēng)險(xiǎn)在哪一方，就由該方承擔(dān)此種損失。所以，在賣(mài)方把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方之前，如果貨物發(fā)生了意外損失，此損失應(yīng)由賣(mài)方承擔(dān)，即使賣(mài)方已把貨物托運(yùn)交付給買(mǎi)方也不能因此而免去其交付義務(wù)。反之，如果貨物意外損失發(fā)生時(shí)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)由賣(mài)方轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方，則貨物因意外事件造成的損失應(yīng)由買(mǎi)方承擔(dān)，買(mǎi)方不能以此拒絕承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的負(fù)款義務(wù)和其他相關(guān)義務(wù)。

可見(jiàn)，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移密切關(guān)系到合同雙方當(dāng)事人的切身利益，是一個(gè)十分重要的問(wèn)題。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）第四章對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題的專(zhuān)門(mén)規(guī)定，以及2000年《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通則2000》)就13種貿(mào)易術(shù)語(yǔ)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的相關(guān)規(guī)定也可見(jiàn)其重要性。

二、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間

風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間即風(fēng)險(xiǎn)于何時(shí)起從賣(mài)方轉(zhuǎn)移至買(mǎi)方。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，各國(guó)理論不盡相同。歸納起來(lái)，大概有三種：

買(mǎi)方：____________________________________

地址：____________郵碼：____________電話：____________

法定代表人：____________職務(wù)：____________國(guó)籍：____________

賣(mài)方：____________________________________

地址：____________郵碼：____________電話：____________

法定代表人：____________職務(wù)：____________國(guó)籍：____________

無(wú)論是對(duì)進(jìn)口商、還是出口商，買(mǎi)賣(mài)的最終目的是為了獲取預(yù)期的利潤(rùn)，但利潤(rùn)的取得要經(jīng)過(guò)一系列復(fù)雜的交易過(guò)程并且伴隨著很多潛在的風(fēng)險(xiǎn)。如何在交易中減少貨款收付風(fēng)險(xiǎn)，簡(jiǎn)化交易程序，降低費(fèi)用開(kāi)支，獲得融資擔(dān)保，是每一位進(jìn)出口商人所追求的最大愿望，國(guó)際保理業(yè)務(wù)恰恰符合了進(jìn)出口商的這一愿望。因而自20世紀(jì)80年代起，世界各國(guó)都在競(jìng)相發(fā)展國(guó)際保理業(yè)務(wù)，以提高本國(guó)出口商品在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)能力。

1.國(guó)際保理的概念

國(guó)際保理(InternationalFactoring)的國(guó)際保付的簡(jiǎn)稱(chēng)，是18世紀(jì)80年代后期在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)中掘起的一種界于托收和信用證之間的、兼具商業(yè)和銀行雙重信用功能的貨款收付方式。

迄今為止，國(guó)際商業(yè)界和金融界對(duì)國(guó)際保理的定義尚未統(tǒng)一。一般的理解是在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)進(jìn)出口商、進(jìn)出口保理商相互間存在著的一種契約關(guān)系。根據(jù)該契約，由進(jìn)出口保理商為出口商提供在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)中的進(jìn)口商信用風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保、貨款收付、融資等綜合性金融服務(wù)。這種國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)貨款收付方式，既能消除托收貨款收付方式對(duì)出口商不可避免的、固有的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，又可避免信用證貨款收付方式對(duì)進(jìn)出口商所要求的過(guò)分繁雜的程序和手續(xù)；同時(shí)還具有為進(jìn)出口商融資的特點(diǎn)。

2.國(guó)際保理的成因

國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)主要是在商品質(zhì)量、價(jià)格、銷(xiāo)售條件（即付款方式）三個(gè)方面的競(jìng)爭(zhēng)。

隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加速，國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)行為已明顯占據(jù)著當(dāng)今國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域的重要地位。為了解決交易過(guò)程中出現(xiàn)的法律糾紛，世界各國(guó)往往以國(guó)內(nèi)法或加入國(guó)際公約的形式來(lái)保障貨物買(mǎi)賣(mài)的順利進(jìn)行。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約是由聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)起草的，它所確立的法律原則被廣泛接受，其中對(duì)違約行為的補(bǔ)救措施的法律規(guī)定也是引起廣泛關(guān)注的。筆者作為律師，從數(shù)個(gè)案例中體會(huì)到，在違約補(bǔ)救行為中，如何正確行使合同解除權(quán)是在實(shí)踐中會(huì)引起許多思考的難點(diǎn)問(wèn)題。

一、聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）中“解除合同”這一概念的主要內(nèi)容及特點(diǎn)

（一）《公約》的英文條款中并未明確使用“解除合同”這一術(shù)語(yǔ)，而是使用了“宣告合同無(wú)效”（Declarethecontractavoided）,它用列舉的形式表明了“宣告合同無(wú)效”的幾種情形及其后果。其基本內(nèi)容是：①“宣告合同無(wú)效”必須以向另一方當(dāng)事人發(fā)出通知才生效（第26條）；②“宣告合同無(wú)效”是買(mǎi)方或賣(mài)方可單方行使的權(quán)利（第49條，第64條）；③“宣告合同無(wú)效”僅限于合同一方根本違約或違約方在寬限期內(nèi)仍未履行合同義務(wù)或聲明將不在寬限期內(nèi)履行合同義務(wù)（第49條，第64條）；4，“宣告合同無(wú)效”解除了各方合同義務(wù)。（第81條）

（二）從以上“宣告合同無(wú)效”的內(nèi)容可看出，它和我國(guó)《合同法》中的“解除合同”的性質(zhì)是基本相同的。我國(guó)《合同法》第94條，95條，96條規(guī)定的“解除合同”的基本內(nèi)容是：①“解除合同”必須通知對(duì)方（第96條）；②“解除合同”是當(dāng)事人一方可行使的權(quán)利（第94條）；③“解除合同”適用于當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為（第94條）；④“解除合同”后，尚未履行的，終止履行（第97條）

（三）《公約》中“宣告合同無(wú)效”和我國(guó)《合同法》中“解除合同”的性質(zhì)和特點(diǎn)是基本相同的。首先，都是一種形成權(quán)，即僅憑一方當(dāng)事人依法定事由作出的意思表示即可使現(xiàn)成的法律關(guān)系消滅的權(quán)利，其行使無(wú)須征得對(duì)方當(dāng)事人的同意。1另外，只要具備法律規(guī)定的條件，一方即有權(quán)通知另一方解除合同，而無(wú)須征得另一方同意或與另一方協(xié)商。其次，合同解除是對(duì)違約方的一種懲罰，所以，也成為違約方承擔(dān)違約責(zé)任的一種方式。2最后，一方行使解除合同權(quán)必須以向另一方發(fā)出解除通知為前提。

二，實(shí)踐中按照《公約》行使合同解除權(quán)的一些難以操作的法律問(wèn)題

[摘要]：國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同是營(yíng)業(yè)地處于不同國(guó)家的當(dāng)事人締結(jié)的合同，作為當(dāng)事人之間的一種協(xié)議，其價(jià)值取決于合同的最終履行。由于現(xiàn)實(shí)世界的紛繁復(fù)雜，不履行合同的情況實(shí)屬常見(jiàn)，除了與當(dāng)事人無(wú)關(guān)的事實(shí)導(dǎo)致的不履行合同之外，更多的是當(dāng)事人一方的違約行為造成合同的不被履行。通過(guò)救濟(jì)以保障合同交易安全的方式，無(wú)論在近代合同法還是現(xiàn)代合同法中，都是它們的主要內(nèi)容。本文主要摘取各國(guó)法律普遍認(rèn)可的實(shí)際履行、損害賠償和宣告合同無(wú)效這三種主要救濟(jì)方法進(jìn)行論述，并對(duì)大陸法、英美法以及《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行了比較。

[關(guān)鍵詞]：違約救濟(jì)實(shí)際履行損害賠償宣告合同無(wú)效

一、違約救濟(jì)制度的概述

（一）違約及違約救濟(jì)的概念

1、違約（BreachofContract），是違反合同規(guī)定的行為。依《英國(guó)法律辭典》的解釋?zhuān)斑`約是指無(wú)論是行為亦好，遺漏亦好，凡是不履行契約里所規(guī)定的都叫做違背契約。”[①]著名學(xué)者高爾森教授認(rèn)為：“凡是合同的一方在缺乏正當(dāng)合法理由的情況下未能按照合同的規(guī)定履行自己的義務(wù)，就叫做違約。”[②]也有學(xué)者認(rèn)為，違約不僅包括違反約定義務(wù)還包括違反法定義務(wù)，其定義應(yīng)該涵蓋免責(zé)事由。

在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的履行上，違約則是指買(mǎi)方或賣(mài)方在不存在合同約定的不可抗力事故的情況下未能全部或者部分履行其合同義務(wù)（包括不符合合同約定的內(nèi)容）的一種行為。例如：賣(mài)方不交付合同約定的貨物、遲延交付貨物、交付與合同規(guī)定不符的貨物等；買(mǎi)方不按約定支付貨款、不及時(shí)辦理進(jìn)口證件、不按約定接收貨物或?qū)ω浳镞M(jìn)行復(fù)驗(yàn)等，都屬于合同當(dāng)事人的違約行為。除合同或法律上規(guī)定的屬于不可抗力原因造成以外，違約都要承擔(dān)違約的責(zé)任。

[摘要]：國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同是營(yíng)業(yè)地處于不同國(guó)家的當(dāng)事人締結(jié)的合同，作為當(dāng)事人之間的一種協(xié)議，其價(jià)值取決于合同的最終履行。由于現(xiàn)實(shí)世界的紛繁復(fù)雜，不履行合同的情況實(shí)屬常見(jiàn)，除了與當(dāng)事人無(wú)關(guān)的事實(shí)導(dǎo)致的不履行合同之外，更多的是當(dāng)事人一方的違約行為造成合同的不被履行。通過(guò)救濟(jì)以保障合同交易安全的方式，無(wú)論在近代合同法還是現(xiàn)代合同法中，都是它們的主要內(nèi)容。本文主要摘取各國(guó)法律普遍認(rèn)可的實(shí)際履行、損害賠償和宣告合同無(wú)效這三種主要救濟(jì)方法進(jìn)行論述，并對(duì)大陸法、英美法以及《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行了比較。

[關(guān)鍵詞]：違約救濟(jì)實(shí)際履行損害賠償宣告合同無(wú)效

一、違約救濟(jì)制度的概述

（一）違約及違約救濟(jì)的概念

1、違約（BreachofContract），是違反合同規(guī)定的行為。依《英國(guó)法律辭典》的解釋?zhuān)斑`約是指無(wú)論是行為亦好，遺漏亦好，凡是不履行契約里所規(guī)定的都叫做違背契約。”[①]著名學(xué)者高爾森教授認(rèn)為：“凡是合同的一方在缺乏正當(dāng)合法理由的情況下未能按照合同的規(guī)定履行自己的義務(wù)，就叫做違約。”[②]也有學(xué)者認(rèn)為，違約不僅包括違反約定義務(wù)還包括違反法定義務(wù)，其定義應(yīng)該涵蓋免責(zé)事由。

在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的履行上，違約則是指買(mǎi)方或賣(mài)方在不存在合同約定的不可抗力事故的情況下未能全部或者部分履行其合同義務(wù)（包括不符合合同約定的內(nèi)容）的一種行為。例如：賣(mài)方不交付合同約定的貨物、遲延交付貨物、交付與合同規(guī)定不符的貨物等；買(mǎi)方不按約定支付貨款、不及時(shí)辦理進(jìn)口證件、不按約定接收貨物或?qū)ω浳镞M(jìn)行復(fù)驗(yàn)等，都屬于合同當(dāng)事人的違約行為。除合同或法律上規(guī)定的屬于不可抗力原因造成以外，違約都要承擔(dān)違約的責(zé)任。

[本文摘要]國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同是營(yíng)業(yè)地處于不同國(guó)家當(dāng)事人之間簽訂的合同，會(huì)涉及許多復(fù)雜問(wèn)題，本文主要依據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》的規(guī)定試圖分析根本違約制度。主要從各國(guó)類(lèi)似的相關(guān)制度、根本違約的構(gòu)成、類(lèi)型、制度價(jià)值和后果方面進(jìn)行初步探討，得出《公約》的根本違約制度源于英美法，但是吸收了大陸法的合理成分，是當(dāng)今世界貿(mào)易全球化和兩大法系融合的產(chǎn)物，促進(jìn)了合同違約制度的完善。

關(guān)鍵字根本違約可預(yù)見(jiàn)性宣告合同無(wú)效

一、典型各國(guó)的根本違約制度

（一）英國(guó)普通法上的根本違約制度。根本違約（fundamentalbreach/substantialbreach）來(lái)源于英國(guó)普通法，是從普通法中產(chǎn)生的一個(gè)分析范疇。對(duì)根本違約的判斷，最初是根據(jù)違約所違反的合同條款的類(lèi)型，19世紀(jì)末開(kāi)始，英國(guó)法院將合同條款依其重要程度分為條件（Condition）和擔(dān)保（Warranty）,區(qū)分兩者的主要意義在于：條件作為合同中重要的、根本性的條款，違反了條件即構(gòu)成了根本違約，受害人不僅可以訴請(qǐng)賠償，而且有權(quán)解除合同；而擔(dān)保作為合同中次要的附屬性的條款，只是“某種應(yīng)該履行，但如不履行還不至于導(dǎo)致合同解除的協(xié)議”，違反擔(dān)保，受害人只能請(qǐng)求損害賠償而不能解除合同。

根本違約適用條件理論的優(yōu)越性在于確定性，只要確定了違約當(dāng)事人違反的是條件條款或是擔(dān)保條款，法院或當(dāng)事人可以比較容易的對(duì)違約行為是否是根本違約，能否解除合同作出判斷，減少損失。但是這種理論的缺點(diǎn)也是明顯的，就是它存在操作上的障礙，因?yàn)樵趯?shí)踐中判斷區(qū)分當(dāng)事人違反的義務(wù)在性質(zhì)上是屬于條件還是擔(dān)保條款本身就是一個(gè)困難，而且，“條件”理論存在的另一個(gè)弊端是，只要一方違反了條件，即使對(duì)方并未因此遭受損害或損害極其輕微，對(duì)方也有權(quán)解除合同，這就常常成為對(duì)方當(dāng)事人逃避對(duì)自己不利合同的手段，使得根本違約制度并未真正起到限制當(dāng)事人輕易解除合同的作用。由此，從20世紀(jì)60年代開(kāi)始，英國(guó)法以違約后果為根據(jù)，對(duì)非違約方的合同解除權(quán)加以限制，這主要是所謂的“中間條款”（Intermediateterms,Innominateterms）的合同條款新類(lèi)型。這類(lèi)條款比較復(fù)雜，無(wú)法簡(jiǎn)單地歸入“條件”或“擔(dān)保”條款。當(dāng)事人違反這類(lèi)條款，對(duì)方能否解除合同將取決于違約的性質(zhì)及后果的嚴(yán)重程度。總之，英國(guó)普通法在判斷是否構(gòu)成根本違約問(wèn)題上，經(jīng)歷了一個(gè)從以被違反的合同條款的性質(zhì)為依據(jù)到以違約及其后果的嚴(yán)重程度為依據(jù)的過(guò)程，目前英國(guó)法已經(jīng)主要是根據(jù)違約及其后果的嚴(yán)重程度來(lái)判斷根本違約了。

（二）美國(guó)法的重大違約制度。美國(guó)法與英國(guó)法不同,沒(méi)有使用“根本違約”的概念,而是采用“重大違約(materialbreach)”或“根本性不履行(substantialnon-performance)”概念,把違約分為輕微違約和重大違約,一般只有構(gòu)成重大違約,非違約方才有解除合同的權(quán)利之可能(因?yàn)橛袝r(shí)即使構(gòu)成重大違約,非違約方也不能立即解除合同,而應(yīng)先給予違約方充分的自行補(bǔ)救的機(jī)會(huì))。但實(shí)質(zhì)上這一標(biāo)準(zhǔn)不適用于貨物買(mǎi)賣(mài)合同,如果貨物或提示交付的單據(jù)在任何方面不符合合同,即使輕微違約,除非當(dāng)事人另有約定,買(mǎi)方可以全部拒收貨物(《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2—601條)。至于是否構(gòu)成重大違約,《美國(guó)合同法重述(第2次)》第241條規(guī)定的主要考慮因素是:(1)受損害方在多大的程度上失去了他所合理預(yù)期的從合同中應(yīng)得到的利益；(2)受損害一方的損失在多大程度上是可以適當(dāng)補(bǔ)救的；(3)如果受損害一方終止履行,有過(guò)失一方在多大程度上會(huì)遭受侵害；(4)有過(guò)失一方彌補(bǔ)過(guò)失可信度；(5)有過(guò)失一方的行為在多大程度上符合“善意”與“公平交易”準(zhǔn)則。那么,法官在判案中認(rèn)定根本違約時(shí)如何具體適用呢?是只具備其中一個(gè)因素即可,還是同時(shí)具備五個(gè)因素才行呢?有沒(méi)有一個(gè)份量比較重呢?紐約州上訴法院法官西巴黎克(Ciparick)在近期的一個(gè)案例中指出,是否適用“嚴(yán)重違反合同”理論,首先要看有過(guò)失一方會(huì)不會(huì)遭到難以承受的重大損害(即第3種因素)；而有的學(xué)者則認(rèn)為美國(guó)法院在判定重大違約時(shí)考慮的最重要的因素是違約的受損害方有權(quán)期待從交易中獲得的利益在多大程度被剝奪了(即第5種因素)。因之,美國(guó)的重大違約作為合同解除權(quán)的限制條件不具有絕對(duì)性,且其判定標(biāo)準(zhǔn)復(fù)雜,缺乏明確的適用順序,法官對(duì)此有充分的的自由裁量權(quán)。

摘要：本文主要通過(guò)分析《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的相關(guān)條款和比較《2000國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的相關(guān)解釋?zhuān)瑥娘L(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的概念、意義談起，為我國(guó)有關(guān)經(jīng)貿(mào)主體維護(hù)自己的合法正當(dāng)權(quán)益提供參考意見(jiàn)。

關(guān)鍵詞：國(guó)際貨物貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)

一、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移及其意義

風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移制度中的風(fēng)險(xiǎn)主要是指貨物高溫、水浸、火災(zāi)、嚴(yán)寒、盜竊或查封等非正常情況下發(fā)生的短少、變質(zhì)或滅失等損失。這里的“風(fēng)險(xiǎn)”一般須符合兩個(gè)基本特點(diǎn)：首先，這種損失并不是因?yàn)楹贤环疆?dāng)事人的的違約造成的，也就是說(shuō)任何一方當(dāng)事人對(duì)此損失都無(wú)過(guò)失。其次，這種風(fēng)險(xiǎn)是當(dāng)事人不可預(yù)見(jiàn)的，具有不確定性；在商業(yè)貿(mào)易中的正常風(fēng)險(xiǎn)，如貨物行情的漲跌等并不包括在內(nèi)。

風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的關(guān)鍵是從何時(shí)起風(fēng)險(xiǎn)開(kāi)始轉(zhuǎn)移。各國(guó)的一般原則是風(fēng)險(xiǎn)在哪一方，就由該方承擔(dān)此種損失。所以，在賣(mài)方把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方之前，如果貨物發(fā)生了意外損失，此損失應(yīng)由賣(mài)方承擔(dān)，即使賣(mài)方已把貨物托運(yùn)交付給買(mǎi)方也不能因此而免去其交付義務(wù)。反之，如果貨物意外損失發(fā)生時(shí)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)由賣(mài)方轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方，則貨物因意外事件造成的損失應(yīng)由買(mǎi)方承擔(dān)，買(mǎi)方不能以此拒絕承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的負(fù)款義務(wù)和其他相關(guān)義務(wù)。

可見(jiàn)，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移密切關(guān)系到合同雙方當(dāng)事人的切身利益，是一個(gè)十分重要的問(wèn)題。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）第四章對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題的專(zhuān)門(mén)規(guī)定，以及2000年《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通則2000》)就13種貿(mào)易術(shù)語(yǔ)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的相關(guān)規(guī)定也可見(jiàn)其重要性。

摘要：本文主要通過(guò)分析《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的相關(guān)條款和比較《2000國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的相關(guān)解釋?zhuān)瑥娘L(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的概念、意義談起，為我國(guó)有關(guān)經(jīng)貿(mào)主體維護(hù)自己的合法正當(dāng)權(quán)益提供參考意見(jiàn)。

關(guān)鍵詞：國(guó)際貨物貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)

一、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移及其意義

風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移制度中的風(fēng)險(xiǎn)主要是指貨物高溫、水浸、火災(zāi)、嚴(yán)寒、盜竊或查封等非正常情況下發(fā)生的短少、變質(zhì)或滅失等損失。這里的“風(fēng)險(xiǎn)”一般須符合兩個(gè)基本特點(diǎn)：首先，這種損失并不是因?yàn)楹贤环疆?dāng)事人的的違約造成的，也就是說(shuō)任何一方當(dāng)事人對(duì)此損失都無(wú)過(guò)失。其次，這種風(fēng)險(xiǎn)是當(dāng)事人不可預(yù)見(jiàn)的，具有不確定性；在商業(yè)貿(mào)易中的正常風(fēng)險(xiǎn)，如貨物行情的漲跌等并不包括在內(nèi)。

風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的關(guān)鍵是從何時(shí)起風(fēng)險(xiǎn)開(kāi)始轉(zhuǎn)移。各國(guó)的一般原則是風(fēng)險(xiǎn)在哪一方，就由該方承擔(dān)此種損失。所以，在賣(mài)方把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方之前，如果貨物發(fā)生了意外損失，此損失應(yīng)由賣(mài)方承擔(dān)，即使賣(mài)方已把貨物托運(yùn)交付給買(mǎi)方也不能因此而免去其交付義務(wù)。反之，如果貨物意外損失發(fā)生時(shí)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)由賣(mài)方轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方，則貨物因意外事件造成的損失應(yīng)由買(mǎi)方承擔(dān)，買(mǎi)方不能以此拒絕承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的負(fù)款義務(wù)和其他相關(guān)義務(wù)。

可見(jiàn)，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移密切關(guān)系到合同雙方當(dāng)事人的切身利益，是一個(gè)十分重要的問(wèn)題。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）第四章對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題的專(zhuān)門(mén)規(guī)定，以及2000年《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通則2000》)就13種貿(mào)易術(shù)語(yǔ)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的相關(guān)規(guī)定也可見(jiàn)其重要性。