在國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交易中，當(dāng)事人有充分的自由選擇適當(dāng)?shù)臓?zhēng)議解決方式，仲裁作為其中的一種重要方式，在世界范圍內(nèi)被廣泛承認(rèn)和采用。仲裁是指雙方當(dāng)事人在爭(zhēng)議發(fā)生前或爭(zhēng)議發(fā)生后達(dá)成協(xié)議，自愿將爭(zhēng)議交給第三者作出裁決，并約定雙方有義務(wù)執(zhí)行該裁決的一種解決爭(zhēng)議的方法。在國(guó)際商事仲裁中，為了保護(hù)當(dāng)事人各方的實(shí)質(zhì)權(quán)利，出現(xiàn)了派生仲裁請(qǐng)求權(quán)。本文擬對(duì)該請(qǐng)求權(quán)的基本理論作一簡(jiǎn)述。

一、派生仲裁請(qǐng)求權(quán)的概念

探析國(guó)際商事仲裁的派生仲裁請(qǐng)求權(quán)，不能不首先涉及到派生訴訟權(quán)，又稱派生訴訟提起權(quán)的相關(guān)問題。

派生訴訟權(quán)是指當(dāng)公司怠于通過訴訟追究公司機(jī)關(guān)成員責(zé)任及實(shí)現(xiàn)其他權(quán)利時(shí)，具備法定資格的股東為了公司的利益而依據(jù)法定程序代公司提起訴訟的權(quán)利。在通常情況下，當(dāng)公司的利益受到侵犯時(shí)，只有公司本身才可以提起訴訟。然而，當(dāng)公司的控制者或者部分股東不顧其他股東的反對(duì)，做出不利于公司的行為，并因此使得無法或難以以公司名義起訴時(shí)，股東便可以代表公司起訴。股東的此種訴訟權(quán)系由公司的原始訴訟權(quán)派生而來，是一種派生的訴訟權(quán)。

在仲裁中，與法院訴訟中的派生訴訟權(quán)一樣，存在著“派生仲裁請(qǐng)求權(quán)”的問題。

在公司與他人之間沒有訂立仲裁協(xié)議的情況下，公司股東的請(qǐng)求權(quán)基本上不存在什么問題。因?yàn)楣九c他人之間沒有仲裁協(xié)議，其之間的爭(zhēng)議本應(yīng)該依照有關(guān)法律規(guī)定，訴諸有關(guān)法院解決。而當(dāng)公司怠于提起訴訟時(shí)，各國(guó)法律一般都明確規(guī)定或承認(rèn)，股東可以依照有關(guān)要求，取得公司的訴訟權(quán)，在法院代表公司對(duì)他人提起訴訟，也就是說，從公司原始的訴訟權(quán)可以派生出股東代表公司的訴訟權(quán)。然而，在公司與他人訂立有仲裁協(xié)議的情形下，公司原始的請(qǐng)求權(quán)利顯然不是向法院提起的訴訟權(quán)，而是向仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭提出仲裁申請(qǐng)的仲裁請(qǐng)求權(quán)。在這種情況下，如果股東無視公司與他人之間訂立的仲裁協(xié)議，排除仲裁請(qǐng)求權(quán)的行使，仍然讓代表公司到法院行使派生訴訟權(quán)，該股東所行使的派生的訴訟權(quán)，將是“無源之水，無林之木”。所以，當(dāng)公司與他人訂立有仲裁協(xié)議，而又怠于對(duì)他人行使仲裁請(qǐng)求權(quán)時(shí)，股東此時(shí)代表公司提起請(qǐng)求的權(quán)利，應(yīng)該是公司原始仲裁請(qǐng)求權(quán)所派生的仲裁請(qǐng)求權(quán)，而不再應(yīng)該是向法院提起訴訟的訴訟權(quán)。

摘要：在國(guó)際商事仲裁制度體系中，有效的國(guó)際商事仲裁協(xié)議方能構(gòu)成進(jìn)行國(guó)際商事仲裁的前提。在分析國(guó)際商事仲裁協(xié)議有效性的要件的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行立法的規(guī)定，當(dāng)可獲得對(duì)該問題的清晰認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：國(guó)際商事仲裁協(xié)議有效性

一、國(guó)際商事仲裁協(xié)議有效性的要件

國(guó)際商事仲裁協(xié)議，是國(guó)際商事交往中的雙方當(dāng)事人自愿把他們之間已經(jīng)發(fā)生或者將來可能發(fā)生的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益爭(zhēng)議提交仲裁解決的協(xié)議。只有滿足相應(yīng)的主體要件（意思表示與行為能力）和客體要件（形式要件與內(nèi)容要求），方能獲得預(yù)期的效力。

1.當(dāng)事人請(qǐng)求仲裁的意思表示

在國(guó)際商事仲裁協(xié)議中，當(dāng)事人應(yīng)明確表示愿意將爭(zhēng)議提交仲裁解決。否則，人們就有理由懷疑仲裁權(quán)產(chǎn)生的合理性。該意思表示須具備以下條件：

關(guān)鍵詞：國(guó)際商事仲裁意思自治法律適應(yīng)裁決執(zhí)行

摘要：隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加快，國(guó)際交流及經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日趨頻繁，垮國(guó)糾紛也逐漸增多。國(guó)際商事仲裁作為解決垮國(guó)糾紛的有效手段之一，憑借它的高度意思自治性，法律適應(yīng)的隨機(jī)性，裁決執(zhí)行的有效性，被廣泛應(yīng)用。本文從國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)，數(shù)量地域分布，法律選擇適應(yīng)，立法動(dòng)態(tài)諸多方面闡明了國(guó)際商事仲裁的發(fā)展趨勢(shì)，并從國(guó)際商事仲裁的特征分析了發(fā)展趨勢(shì)的原因。

一，概述

仲裁方式解決國(guó)際商事爭(zhēng)議的歷史可以追溯到本1889年。英國(guó)人為了解決本國(guó)商人和歐洲國(guó)家商人在國(guó)際貿(mào)易中的糾紛，頒布實(shí)施了第一部仲裁法。經(jīng)過近兩個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，尤其是二戰(zhàn)之后，伴隨著科技和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，建立了一套完整的國(guó)際商事仲裁體系，使國(guó)際商事仲裁成為解決垮國(guó)糾紛的有效手段之一。近年來，國(guó)際商事仲裁呈現(xiàn)了出前所未有的繁榮景象。例如，國(guó)際商院仲裁院2000年度報(bào)告統(tǒng)計(jì)標(biāo)明，自1987年至2000年共受理各類案件11，362件，是建院以來53年總和的5倍。

二，國(guó)際商事仲裁的現(xiàn)狀

自世界上第一部仲裁法誕生之后，首次立法確立了國(guó)際貿(mào)易糾紛中的仲裁制度至今，世界各國(guó)大都制定了本國(guó)的仲裁法。為了更好地協(xié)調(diào)本國(guó)的仲裁法，致使國(guó)際商事爭(zhēng)議得到有效地解決，國(guó)際社會(huì)先后制定了多項(xiàng)區(qū)域性和全球性國(guó)際公約及文件。其中，最有影響的是1958年聯(lián)合國(guó)主持制定的承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁公約。

一、國(guó)際商事管轄權(quán)異議概述

國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)是指仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭依據(jù)法律的規(guī)定，在當(dāng)事人約定的某種情況發(fā)生時(shí)對(duì)某一特定的爭(zhēng)議享有審理并做出裁決的權(quán)利，是國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭有權(quán)對(duì)特定的國(guó)際商事爭(zhēng)議進(jìn)行審理并做出有拘束力的裁決的依據(jù)。

管轄權(quán)異議就是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭審理案件并做出裁決的權(quán)力提出抗辯，以否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。管轄權(quán)問題是仲裁程序必須解決的首要問題，是否存在仲裁管轄權(quán)，對(duì)于仲裁庭和當(dāng)事人都是十分關(guān)鍵的問題，它是仲裁程序進(jìn)行的基石和條件。管轄權(quán)的問題沒有處理好，沒有管轄權(quán)，即使做出了裁決書，也可能被法院撤銷或者拒絕執(zhí)行。

對(duì)仲裁管轄權(quán)的異議，按照異議所針對(duì)的對(duì)象劃分，可分為針對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)提出的管轄權(quán)異議和針對(duì)仲裁庭提出的管轄權(quán)異議。前者只可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，后者既可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，也可能發(fā)生于臨時(shí)仲裁中。

如果按照所提異議是否涉及仲裁管轄權(quán)之根本所在，也可將管轄權(quán)異議分為兩類：一類是部分異議，一類是完全異議。對(duì)提交仲裁庭的仲裁請(qǐng)求或反訴請(qǐng)求中的某些問題是否屬于仲裁管轄范圍而提出質(zhì)疑，屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的部分異議。如果從根本上否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭進(jìn)行有關(guān)仲裁活動(dòng)的權(quán)力，則屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的完全異議。

如果按照所提出的管轄權(quán)異議的內(nèi)容來劃分，可以分為仲裁庭根本就沒有管轄權(quán)的異議和仲裁庭行使管轄權(quán)不當(dāng)?shù)漠愖h。第一種情形是指當(dāng)事人認(rèn)為根本就沒有訂立仲裁協(xié)議或協(xié)議無效等原因使得仲裁庭根本就沒有管轄權(quán)；后一種情況指仲裁庭有管轄權(quán)但沒有恰當(dāng)行使，包括仲裁庭超越管轄權(quán)和裁決并未解決當(dāng)事人所提交的全部爭(zhēng)議，即通常所說的超裁和漏裁。

摘要:中國(guó)經(jīng)濟(jì)的國(guó)際化程度提高,帶來了中國(guó)企業(yè)(法人)和公民(自然人)介入的國(guó)際商事仲裁活動(dòng)空前增多。作為裁決的勝訴方,當(dāng)敗訴方不履行裁決義務(wù)時(shí),應(yīng)知道向哪國(guó)哪家法院以及如何申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行;作為敗訴方,如果認(rèn)為裁決是不公正的因而是不可接受的時(shí),應(yīng)知道向哪國(guó)哪家法院以及如何申請(qǐng)撤銷或不予執(zhí)行。

關(guān)鍵詞:國(guó)際商事仲裁裁決;仲裁裁決;承認(rèn)或執(zhí)行;撤銷或不予執(zhí)行

商事仲裁按國(guó)籍可分為內(nèi)國(guó)仲裁、外國(guó)仲裁和國(guó)際仲裁。而外國(guó)仲裁就是外國(guó)的內(nèi)國(guó)仲裁。中國(guó)加入WTO以后,經(jīng)貿(mào)的國(guó)際化程度空前提高。有交往必有爭(zhēng)議,有爭(zhēng)議必有仲裁。國(guó)際商事仲裁比之國(guó)內(nèi)商事仲裁情況要復(fù)雜得多。中國(guó)企業(yè)和公民在國(guó)際商事仲裁中,無論是勝訴還是敗訴,都面臨著一個(gè)如何應(yīng)對(duì)的問題。本文擬就國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)、執(zhí)行、撤銷及不予執(zhí)行問題作一些探討,以期對(duì)將要面臨或正在面臨國(guó)際商事仲裁的中國(guó)企業(yè)(法人)或公民(自然人)提供一些參考意見。

一、關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁地問題

商事仲裁的起點(diǎn)始于仲裁協(xié)議。國(guó)際商事仲裁也不例外。仲裁協(xié)議與仲裁的關(guān)系是:有協(xié)議方有仲裁;無協(xié)議便無仲裁。所以在實(shí)踐中,當(dāng)事人(主要是敗訴方)用以顛覆裁決的最有效辦法之一便是指控仲裁無協(xié)議(如果這是事實(shí)的話),或是協(xié)議無效。仲裁協(xié)議既可以在爭(zhēng)議發(fā)生之前簽訂,也可以在爭(zhēng)議發(fā)生之后簽訂;既可以在合同中用條款加以明示,也可以在合同之外,另訂專門的協(xié)議。協(xié)議應(yīng)當(dāng)采用書面的形式。在協(xié)議中,雙方當(dāng)事人要明確約定解決爭(zhēng)議的仲裁機(jī)構(gòu)的名稱。仲裁協(xié)議中沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)或雖有約定但不明確(如“請(qǐng)北京的有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”),爭(zhēng)議發(fā)生后又不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的,法院可依法裁定仲裁協(xié)議無效。[1]

按照“當(dāng)事人意思自治”這個(gè)仲裁的“最為重要和最基本”的原則,[2]當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的選擇幾乎是沒有任何限制的,既可以選雙方當(dāng)事人中任何一方當(dāng)事人所在國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu),也可以選雙方當(dāng)事人之外的別的國(guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)。通常,為了防止任何一方當(dāng)事人在選擇仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)不公正地得到好處,當(dāng)事人一般會(huì)選擇雙方所在國(guó)之外別的國(guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)解決他們之間的爭(zhēng)議。應(yīng)當(dāng)提醒雙方當(dāng)事人的是,在選擇仲裁機(jī)構(gòu)時(shí),必須仔細(xì)研究該國(guó)的政治、法律、宗教、文化、習(xí)俗等背景情況。因?yàn)槿魏螄?guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)在受托解決他人的爭(zhēng)議時(shí),都不會(huì)不受所在國(guó)法律的約束,都難免要打上該國(guó)宗教、文化、習(xí)俗之烙印。除此之外,該第三國(guó)是否為“紐約公約”成員國(guó),多邊或雙邊協(xié)議的簽字國(guó),也是應(yīng)當(dāng)考慮的重要因素。這些因素不僅關(guān)系到它如何裁決,而且還關(guān)系到裁決作出之后能不能被執(zhí)行或被撤銷的問題。例如,有些政教合一的國(guó)家是禁止生產(chǎn)和銷售烈性白酒的,如果雙方是關(guān)于白酒生產(chǎn)和銷售方面的爭(zhēng)議,那就應(yīng)當(dāng)加以回避,切不可在這個(gè)(種)國(guó)家申請(qǐng)白酒爭(zhēng)議的仲裁。

一、國(guó)際商事仲裁和公共政策定義及關(guān)系

國(guó)際商事仲裁是指不同國(guó)籍的當(dāng)事人各方將其之間發(fā)生的具有國(guó)際性或涉外性的商事爭(zhēng)議提交到仲裁庭，由仲裁庭對(duì)各方的當(dāng)事人做出有約束力裁判的判決制度。其自治性、靈活性和終局性使得成為國(guó)際商事糾紛中最常用且有效地非訴訟爭(zhēng)端解決機(jī)制。但由于國(guó)際商事仲裁往往是以當(dāng)事人的自愿和協(xié)議為基礎(chǔ)，在仲裁過程中，當(dāng)事人可以自由地選擇仲裁事項(xiàng)、仲裁地點(diǎn)、仲裁機(jī)構(gòu)等事項(xiàng)，因而容易在仲裁的承認(rèn)與執(zhí)行時(shí)引發(fā)一系列的問題。由于各國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、法律、文化(包括世俗文化和宗教文化)等多個(gè)方面存在著巨大的差異，部分仲裁裁決的程序或結(jié)果會(huì)與實(shí)際執(zhí)行仲裁裁決國(guó)的公共利益產(chǎn)生矛盾甚至違背。在這種情況下，大部分的國(guó)家依據(jù)《紐約公約第五款》①援引公共政策作為維護(hù)本國(guó)商事交易完全的“保護(hù)傘”，來拒絕承認(rèn)或者執(zhí)行仲裁決定的，從而保護(hù)本國(guó)的公共利益。公共政策是當(dāng)前國(guó)際私法領(lǐng)域內(nèi)最廣泛適用的一項(xiàng)制度，即公共政策保留(reservationofpublicorder)，其源自英美法系，有著規(guī)制有關(guān)機(jī)關(guān)、團(tuán)體或個(gè)人的法律行為的目的，即法律行為若是違反公共政策則皆認(rèn)為是無效的。在英美法系的理論與司法實(shí)踐中，立法者、執(zhí)法者以及學(xué)者們經(jīng)常使用“公共政策”這一術(shù)語。公共政策在英美法系中是一項(xiàng)備受人們批評(píng)但又能夠隨著社會(huì)生活的變遷不斷發(fā)展完善并延續(xù)至今的一項(xiàng)法律原則。在大陸法系國(guó)家中，“公共政策”這一概念多與“公序良俗”、“國(guó)家社會(huì)利益”、“社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”、“國(guó)際安全主權(quán)”等概念相近，屬于現(xiàn)代民法中的一項(xiàng)基本原則，因此無論是有關(guān)機(jī)關(guān)、團(tuán)體或個(gè)人的各種的民事法律行為的內(nèi)容和目的都不得違反本國(guó)的“公序良俗”原則即“公共政策”，否則行為無效。②

二、我國(guó)現(xiàn)行立法、司法實(shí)踐中涉及的公共政策

我國(guó)現(xiàn)行立法、司法實(shí)踐與學(xué)術(shù)界中有關(guān)公共政策的術(shù)語通常用“國(guó)家社會(huì)利益”、“國(guó)際安全主權(quán)”、“社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”等本質(zhì)相同的措辭所代替，例如:在我國(guó)《憲法》中有這樣的規(guī)定:國(guó)家可以依照相關(guān)法律的規(guī)定對(duì)土地實(shí)施征用或征用并對(duì)此給與相應(yīng)的補(bǔ)償，而此行為是為了滿足公共利益的需要;同時(shí)我國(guó)的公民在合法行使權(quán)力自由的時(shí)候，要考慮到對(duì)國(guó)家、社會(huì)、集體和其它公民合法權(quán)利自由的影響，不得對(duì)其產(chǎn)生侵害行為，使得國(guó)家、社會(huì)、集體的利益和其他公民的合法權(quán)利和自由受到損害。③在我國(guó)《民法總則》的規(guī)定中:民事主體從事民事活動(dòng)不得違反法律和違背公序良俗;在處理民事糾紛的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)要依照法律的規(guī)定行事，對(duì)于法律沒有規(guī)定的事項(xiàng)，可以在不違背公序良俗的前提下適用習(xí)慣來處理。④同樣的規(guī)定也在《立法法》中有所體現(xiàn)，即在依照法定的程序和權(quán)限所立之法律，應(yīng)當(dāng)從國(guó)家的整體利益上面出發(fā)做出相應(yīng)的考慮，來維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。⑤雖然有上述這么多的法律作為參考，但其實(shí)我們對(duì)公共利益的認(rèn)知還是十分模糊的。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定對(duì)于我國(guó)人民法院所認(rèn)定的，執(zhí)行仲裁裁決的會(huì)對(duì)我國(guó)的社會(huì)公共利益做出損害的，此類裁定不會(huì)予以執(zhí)行。⑥因此綜合考慮我國(guó)公共政策，外國(guó)法院的判決大部分情況下是無效的。此外，根據(jù)《紐約公約》第五條第二款第二項(xiàng)的規(guī)定:“倘申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)之主管機(jī)關(guān)認(rèn)定有下列情形之一，亦得拒不承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決:承認(rèn)或執(zhí)行裁決有違該國(guó)公共政策者。”法院可以作出拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的該外國(guó)仲裁裁決的裁定的規(guī)定。同時(shí)，我國(guó)《仲裁法》58條第二款規(guī)定:裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的。⑦對(duì)于公共政策的解讀我國(guó)多以否定式為主，我國(guó)在司法實(shí)踐多以其它理由來駁回申請(qǐng)仲裁一方的訴求，即有多種情形可認(rèn)定為不構(gòu)成對(duì)公共政策的違反但仍會(huì)拒絕執(zhí)行裁決，例如:在ED＆F曼氏(香港)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行倫敦糖業(yè)協(xié)會(huì)仲裁裁決案中，我國(guó)最高人民法院雖駁回了北京市高級(jí)人民法院以違反公共政策為由拒絕履行倫敦糖業(yè)協(xié)會(huì)的第158號(hào)仲裁裁決的請(qǐng)示，但是我國(guó)最高法以該仲裁案違反我國(guó)法律的禁止性規(guī)定為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行倫敦糖業(yè)協(xié)會(huì)的第158號(hào)仲裁裁決;⑧在海口中院不予承認(rèn)和執(zhí)行瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁裁決案件中，我國(guó)最高法認(rèn)為對(duì)行政法和部門規(guī)章中強(qiáng)制性規(guī)定的違反，并不像海口中院請(qǐng)示的那樣就當(dāng)然的構(gòu)成了對(duì)我國(guó)公共政策的違反，因此不應(yīng)當(dāng)以違反公共政策為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院的仲裁裁決。可因?yàn)樽鳛閲?guó)有企業(yè)的海南省紡織工業(yè)總公司，不經(jīng)過國(guó)家外匯管理部門批準(zhǔn)并辦理外債登記手續(xù)就擅自對(duì)日本三井物產(chǎn)株式會(huì)社直接承擔(dān)債務(wù)違反了有關(guān)部門規(guī)章(即外債審批及登記的法律規(guī)定和國(guó)家的外匯管理政策)，故才不予以承認(rèn)和執(zhí)行仲裁;⑨而在GRDMin-proc有限公司申請(qǐng)承認(rèn)并執(zhí)行瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁裁決一案中，最高法以仲裁結(jié)果不公正為由拒絕執(zhí)行斯德哥爾摩商會(huì)的仲裁裁決，但同時(shí)最高法認(rèn)為承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決不能以仲裁實(shí)體結(jié)果是否公平合理為標(biāo)準(zhǔn)來判斷其是否違反我國(guó)公共政策，因此否定了上海市高級(jí)人民法院請(qǐng)求援引公共政策來判決此案的請(qǐng)示等。⑩我國(guó)自1987年加入《紐約公約》以來的三十多年間被請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行的外國(guó)仲裁裁決中，盡管許多當(dāng)事人都提出了執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決將違反我國(guó)社會(huì)公共利益的抗辯，但大部分都沒有得到我國(guó)法院的支持。○11永寧公司案是迄今唯一的被我國(guó)法院以承認(rèn)與執(zhí)行此外國(guó)仲裁裁決將違反我國(guó)社會(huì)公共利益的外國(guó)裁決，相比中國(guó)婦女旅行社案中最高人民法院以執(zhí)行該裁決，就會(huì)損壞我國(guó)的社會(huì)公共利益拒絕執(zhí)行公共政策，與香港曼氏公司案而言永寧公司案是我國(guó)將公共政策運(yùn)用到國(guó)際商事仲裁的裁決承認(rèn)與執(zhí)行的一個(gè)飛躍性進(jìn)步，相信在這之后會(huì)有更多的不平等性國(guó)際商事仲裁的裁決被中國(guó)法院所拒絕承認(rèn)。

三、公共政策在我國(guó)適用的兩點(diǎn)策略

(一)不斷完善公共政立法確立公共政策的定義。在法理的角度上，公共政策是某些政治或社會(huì)緊急措施的準(zhǔn)則，其受到時(shí)間，地點(diǎn)，具體情況的不同而有不同的表現(xiàn)形式。我國(guó)現(xiàn)行立法、司法實(shí)踐與學(xué)術(shù)界中有關(guān)公共政策的術(shù)語通常用“國(guó)家社會(huì)利益”、“社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”、“國(guó)際安全主權(quán)”這些詞來指代我國(guó)的公共政策，但是我國(guó)立法機(jī)構(gòu)并未對(duì)此給出一個(gè)明確的定義，使得我國(guó)在不同案件中采取了不同的解讀方式，結(jié)合上述的案例可以得知雖然我國(guó)擁有相對(duì)靈活且具體的司法解釋可以援引，但是因?yàn)楣舱叩哪：x極易造成混亂，增加司法負(fù)擔(dān)，因此我國(guó)急需在公共政策立法上予以確認(rèn)的定義，并使其在司法實(shí)踐中形成一致性。(二)進(jìn)一步規(guī)范對(duì)公共政策適用的實(shí)踐。一國(guó)法院在考慮公共政策的適用時(shí)通常需要綜合審查以下因素:所涉案件與該國(guó)法律制度的沖突;所涉案件與該國(guó)根本利益的沖突;所涉案件與該國(guó)公共秩序的沖突;所涉案件裁判結(jié)果的嚴(yán)重危害性。○13各國(guó)在司法實(shí)踐中對(duì)于公共政策的適用是否有克制和限制性的適用態(tài)度和法官對(duì)于自由裁量權(quán)的把控是否慎重，對(duì)國(guó)際商事仲裁的良性發(fā)展能否受到保護(hù)起決定性作用因此，法官在應(yīng)對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決的過程中援引公共政策條款時(shí)，應(yīng)區(qū)分仲裁裁決的內(nèi)容違反我國(guó)的公共政策還是仲裁裁決的結(jié)果違反我國(guó)的公共政策。若是該國(guó)際商事仲裁的適用結(jié)果危及我國(guó)的公共政策時(shí)，即可運(yùn)用公共政策拒絕承認(rèn)執(zhí)行國(guó)際商事仲裁的裁決;若是國(guó)際商事仲裁裁決的適用結(jié)果不危及我國(guó)的公共政策時(shí)，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行國(guó)際商事仲裁的裁決。

摘要:公共政策是國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域的一個(gè)重要概念，對(duì)國(guó)際商事仲裁諸多方面均有不同程度的影響，本文從公共政策的概念入手，分析公共政策對(duì)法院、仲裁員和仲裁法律適用的限制，以明確公共政策在國(guó)際商事仲裁中的地位，使國(guó)際商事仲裁能夠持續(xù)、健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞:國(guó)際商事仲裁;公共政策

一、國(guó)際商事仲裁中的公共政策

崇尚自治可謂是國(guó)際商事仲裁的最大魅力所在，仲裁員的指定，仲裁地點(diǎn)的確定，仲裁法律適用等等，均可以由當(dāng)事人自行約定，意思自治可實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)仲裁程序的最大支配，使得仲裁程序更加靈活，這一點(diǎn)在訴訟中較難實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也是仲裁這一爭(zhēng)端解決機(jī)制得以蓬勃發(fā)展，充滿生命力的關(guān)鍵。但是，國(guó)際商事仲裁并不是脫韁的野馬，它之所以能得到世界范圍內(nèi)主權(quán)國(guó)家的接納和承認(rèn)，究其根本，在于各國(guó)家期望仲裁員能像法官那樣，既能滿足當(dāng)事人的合理期望，又能遵循基本的“公平與正義”觀念，并在特定案件中能尊重涉及的相關(guān)國(guó)家的強(qiáng)制性規(guī)定。［1］在國(guó)際商事仲裁中，公共政策對(duì)仲裁協(xié)議的效力，仲裁程序的合法性，仲裁實(shí)體法律適用，裁決的承認(rèn)與執(zhí)行均有不同程度的影響，這種影響恰恰能在當(dāng)事人意思自治與國(guó)家法律控制之間尋求一種平衡。

二、公共政策對(duì)國(guó)際商事仲裁的影響

公共政策通常具有兩方面的作用，它既能夠排除那些有違本國(guó)基本法律原則和重大社會(huì)利益的外國(guó)法的適用，同時(shí)也能拒絕承認(rèn)和執(zhí)行某些違反本國(guó)基本道德觀念、重大政策和基本法律原則的仲裁裁決。國(guó)家正是通過這一工具，保留著對(duì)國(guó)際商事仲裁的最終司法審查權(quán)。

摘要：在國(guó)際商事仲裁制度體系中，有效的國(guó)際商事仲裁協(xié)議方能構(gòu)成進(jìn)行國(guó)際商事仲裁的前提。在分析國(guó)際商事仲裁協(xié)議有效性的要件的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行立法的規(guī)定，當(dāng)可獲得對(duì)該問題的清晰認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：國(guó)際商事仲裁協(xié)議有效性

一、國(guó)際商事仲裁協(xié)議有效性的要件

國(guó)際商事仲裁協(xié)議，是國(guó)際商事交往中的雙方當(dāng)事人自愿把他們之間已經(jīng)發(fā)生或者將來可能發(fā)生的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益爭(zhēng)議提交仲裁解決的協(xié)議。只有滿足相應(yīng)的主體要件（意思表示與行為能力）和客體要件（形式要件與內(nèi)容要求），方能獲得預(yù)期的效力。

1.當(dāng)事人請(qǐng)求仲裁的意思表示

在國(guó)際商事仲裁協(xié)議中，當(dāng)事人應(yīng)明確表示愿意將爭(zhēng)議提交仲裁解決。否則，人們就有理由懷疑仲裁權(quán)產(chǎn)生的合理性。該意思表示須具備以下條件：

一、國(guó)際商事管轄權(quán)異議概述

國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)是指仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭依據(jù)法律的規(guī)定，在當(dāng)事人約定的某種情況發(fā)生時(shí)對(duì)某一特定的爭(zhēng)議享有審理并做出裁決的權(quán)利，是國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭有權(quán)對(duì)特定的國(guó)際商事爭(zhēng)議進(jìn)行審理并做出有拘束力的裁決的依據(jù)。

管轄權(quán)異議就是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭審理案件并做出裁決的權(quán)力提出抗辯，以否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。管轄權(quán)問題是仲裁程序必須解決的首要問題，是否存在仲裁管轄權(quán)，對(duì)于仲裁庭和當(dāng)事人都是十分關(guān)鍵的問題，它是仲裁程序進(jìn)行的基石和條件。管轄權(quán)的問題沒有處理好，沒有管轄權(quán)，即使做出了裁決書，也可能被法院撤銷或者拒絕執(zhí)行。

對(duì)仲裁管轄權(quán)的異議，按照異議所針對(duì)的對(duì)象劃分，可分為針對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)提出的管轄權(quán)異議和針對(duì)仲裁庭提出的管轄權(quán)異議。前者只可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，后者既可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，也可能發(fā)生于臨時(shí)仲裁中。

如果按照所提異議是否涉及仲裁管轄權(quán)之根本所在，也可將管轄權(quán)異議分為兩類：一類是部分異議，一類是完全異議。對(duì)提交仲裁庭的仲裁請(qǐng)求或反訴請(qǐng)求中的某些問題是否屬于仲裁管轄范圍而提出質(zhì)疑，屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的部分異議。如果從根本上否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭進(jìn)行有關(guān)仲裁活動(dòng)的權(quán)力，則屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的完全異議。

如果按照所提出的管轄權(quán)異議的內(nèi)容來劃分，可以分為仲裁庭根本就沒有管轄權(quán)的異議和仲裁庭行使管轄權(quán)不當(dāng)?shù)漠愖h。第一種情形是指當(dāng)事人認(rèn)為根本就沒有訂立仲裁協(xié)議或協(xié)議無效等原因使得仲裁庭根本就沒有管轄權(quán)；后一種情況指仲裁庭有管轄權(quán)但沒有恰當(dāng)行使，包括仲裁庭超越管轄權(quán)和裁決并未解決當(dāng)事人所提交的全部爭(zhēng)議，即通常所說的超裁和漏裁。

摘要:中國(guó)經(jīng)濟(jì)的國(guó)際化程度提高,帶來了中國(guó)企業(yè)(法人)和公民(自然人)介入的國(guó)際商事仲裁活動(dòng)空前增多。作為裁決的勝訴方,當(dāng)敗訴方不履行裁決義務(wù)時(shí),應(yīng)知道向哪國(guó)哪家法院以及如何申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行;作為敗訴方,如果認(rèn)為裁決是不公正的因而是不可接受的時(shí),應(yīng)知道向哪國(guó)哪家法院以及如何申請(qǐng)撤銷或不予執(zhí)行。

關(guān)鍵詞:國(guó)際商事仲裁裁決;仲裁裁決;承認(rèn)或執(zhí)行;撤銷或不予執(zhí)行

商事仲裁按國(guó)籍可分為內(nèi)國(guó)仲裁、外國(guó)仲裁和國(guó)際仲裁。而外國(guó)仲裁就是外國(guó)的內(nèi)國(guó)仲裁。中國(guó)加入WTO以后,經(jīng)貿(mào)的國(guó)際化程度空前提高。有交往必有爭(zhēng)議,有爭(zhēng)議必有仲裁。國(guó)際商事仲裁比之國(guó)內(nèi)商事仲裁情況要復(fù)雜得多。中國(guó)企業(yè)和公民在國(guó)際商事仲裁中,無論是勝訴還是敗訴,都面臨著一個(gè)如何應(yīng)對(duì)的問題。本文擬就國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)、執(zhí)行、撤銷及不予執(zhí)行問題作一些探討,以期對(duì)將要面臨或正在面臨國(guó)際商事仲裁的中國(guó)企業(yè)(法人)或公民(自然人)提供一些參考意見。

一、關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁地問題

商事仲裁的起點(diǎn)始于仲裁協(xié)議。國(guó)際商事仲裁也不例外。仲裁協(xié)議與仲裁的關(guān)系是:有協(xié)議方有仲裁;無協(xié)議便無仲裁。所以在實(shí)踐中,當(dāng)事人(主要是敗訴方)用以顛覆裁決的最有效辦法之一便是指控仲裁無協(xié)議(如果這是事實(shí)的話),或是協(xié)議無效。仲裁協(xié)議既可以在爭(zhēng)議發(fā)生之前簽訂,也可以在爭(zhēng)議發(fā)生之后簽訂;既可以在合同中用條款加以明示,也可以在合同之外,另訂專門的協(xié)議。協(xié)議應(yīng)當(dāng)采用書面的形式。在協(xié)議中,雙方當(dāng)事人要明確約定解決爭(zhēng)議的仲裁機(jī)構(gòu)的名稱。仲裁協(xié)議中沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)或雖有約定但不明確(如“請(qǐng)北京的有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”),爭(zhēng)議發(fā)生后又不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的,法院可依法裁定仲裁協(xié)議無效。[1]

按照“當(dāng)事人意思自治”這個(gè)仲裁的“最為重要和最基本”的原則,[2]當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的選擇幾乎是沒有任何限制的,既可以選雙方當(dāng)事人中任何一方當(dāng)事人所在國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu),也可以選雙方當(dāng)事人之外的別的國(guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)。通常,為了防止任何一方當(dāng)事人在選擇仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)不公正地得到好處,當(dāng)事人一般會(huì)選擇雙方所在國(guó)之外別的國(guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)解決他們之間的爭(zhēng)議。應(yīng)當(dāng)提醒雙方當(dāng)事人的是,在選擇仲裁機(jī)構(gòu)時(shí),必須仔細(xì)研究該國(guó)的政治、法律、宗教、文化、習(xí)俗等背景情況。因?yàn)槿魏螄?guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)在受托解決他人的爭(zhēng)議時(shí),都不會(huì)不受所在國(guó)法律的約束,都難免要打上該國(guó)宗教、文化、習(xí)俗之烙印。除此之外,該第三國(guó)是否為“紐約公約”成員國(guó),多邊或雙邊協(xié)議的簽字國(guó),也是應(yīng)當(dāng)考慮的重要因素。這些因素不僅關(guān)系到它如何裁決,而且還關(guān)系到裁決作出之后能不能被執(zhí)行或被撤銷的問題。例如,有些政教合一的國(guó)家是禁止生產(chǎn)和銷售烈性白酒的,如果雙方是關(guān)于白酒生產(chǎn)和銷售方面的爭(zhēng)議,那就應(yīng)當(dāng)加以回避,切不可在這個(gè)(種)國(guó)家申請(qǐng)白酒爭(zhēng)議的仲裁。