一、努爾哈赤是率先亡明的第一人

明朝亡國(guó)，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)而痛苦的過(guò)程。約自明“世宗而后，綱紀(jì)日以陵夷”[1]，經(jīng)穆宗，“柄臣相軋，門戶漸開(kāi)，而帝未能振肅乾綱，矯除積習(xí)”[2]，至“神宗末年，廢壞極矣，雖有剛明英武之君已難復(fù)振。”[3]故“論者謂明之亡，實(shí)亡于神宗。”[4]神宗在位48年，是明16帝中在位最久的一個(gè)皇帝。所謂神宗亡國(guó)，又從何時(shí)開(kāi)始？“論者”并未進(jìn)一步確指，但也不是始于末年，因?yàn)槠淠┠陼r(shí)，亡國(guó)之象已備，成“不可復(fù)振”之勢(shì)，故其亡之始，必推之前朝。考之史實(shí)，明萬(wàn)歷十年（1582年），首輔張居正去世，神宗親政，一反張居正所行新法，前朝弊端復(fù)萌，政局急轉(zhuǎn)直下。這個(gè)貪財(cái)好利，集腐敗于一身的酒色之徒，沉醉于花天酒地之中，根本不理朝政。他的種種惡行，盡載于史冊(cè)[5]，已為人們所知，自不待贅述。萬(wàn)歷二十五年（1597年），刑部右侍郎呂坤痛陳“天下安危”，他說(shuō)：“自萬(wàn)歷十年以來(lái)，無(wú)歲不災(zāi)，催科如故。臣久為外吏，見(jiàn)陛下赤子凍骨不兼衣，饑腸不再食，垣舍弗蔽，苫藁未完，流移日眾，棄地猥多，留者輸出者之糧，生者承死者之役，君門萬(wàn)里，孰能仰訴！”他訴說(shuō)最近幾年以來(lái)，“壽宮之費(fèi)幾百萬(wàn)，織造之費(fèi)幾百萬(wàn)，寧夏之變幾百萬(wàn)，黃河之潰幾百萬(wàn)，今大工采本費(fèi)又各幾百萬(wàn)矣。”由此可知“今國(guó)家之財(cái)耗竭”。他大聲疾呼：“今天下之勢(shì)，亂象已形而亂勢(shì)未動(dòng)；天下之人亂心已萌，而亂人未倡。今日之政皆播亂機(jī)，使之動(dòng)；助亂人，使之倡也。”[6]

呂坤的這番話，是對(duì)萬(wàn)歷十年以來(lái)，至二十五年之間計(jì)15年形勢(shì)惡化的極為生動(dòng)的寫照。

努爾哈赤起兵，恰好是在呂坤指出明朝形勢(shì)開(kāi)始變壞的第二年即萬(wàn)歷十一年（1583年）。盡管當(dāng)時(shí)尚未引起明朝方面的注意，實(shí)際上已開(kāi)始了明清興亡的歷史進(jìn)程。這就是說(shuō)，明亡始自萬(wàn)歷十年以后，而清之肇興，明確的時(shí)間，亦在萬(wàn)歷十一年。清與明，一興一亡，同步進(jìn)行。

努爾哈赤以起兵復(fù)仇為契機(jī)，迅速演變?yōu)閷?duì)建州女真的統(tǒng)一。從整個(gè)明清興亡的歷史過(guò)程來(lái)看，努爾哈赤起兵伊始，就是他叛明反明的開(kāi)始，換言之，沒(méi)有起兵這一事件，就不可能有后來(lái)同明朝的徹底決裂。當(dāng)然，直到建國(guó)前，努爾哈赤并沒(méi)有公開(kāi)反明，相反，他還同明朝保持著朝貢的隸屬關(guān)系。但是，隨著他先統(tǒng)一建州，次及海西，逐步擴(kuò)張其勢(shì)力，擴(kuò)大其統(tǒng)一，卻已引起明朝的有識(shí)之士的警覺(jué)，連連同朝廷發(fā)出警報(bào)。萬(wàn)歷三十六年（1608年），禮部侍郎楊道賓上《海建二酋逾期違貢疏》，指出：“努兒哈赤與弟速兒哈赤，皆多智習(xí)兵，信賞必罰，兼并族類，妄自尊大……此其志不小而憂方大耳。臣閱金遼二史，遼人嘗言：女直（真）兵若滿萬(wàn)則不可敵。……今奴酋精兵業(yè)已三萬(wàn)有奇，況其老弱，更多有之。”他在另一疏中再次提醒朝廷：努爾哈赤“蹂躪屬國(guó)，勾連野人，遷徙諸朝，逆已形矣，惡已著矣，而督鎮(zhèn)諸臣猶然以為未形未著，豈以為必抗旌犯順，鳴鐘向洛，乃稱顯逆顯惡哉！”努爾哈赤與其他部落都不同，他的目的是“意在自外”，脫離明朝，建立獨(dú)立的政權(quán)[7]。

明朝對(duì)東北女真人實(shí)行“分而治之”的政策，早在明成祖時(shí)，已將女真分為三大部（建州、海西、野人），析衛(wèi)所地站為262個(gè)，“而使其各自雄長(zhǎng)，不相歸一者，正謂中國(guó)之于夷狄，必離其黨而分之，護(hù)其群而存之，未有縱其蠶食，任其漁獵，以善其成而付之無(wú)可奈何者也。”是時(shí)，部份邊臣和朝臣主張：“夷狄自相攻擊，見(jiàn)謂中國(guó)之利，可收漁人之功。”但這種主張不符合國(guó)家的根本利益，而且也很危險(xiǎn)。因?yàn)椤皣?guó)家本藉女直以制北虜，而今已與北虜交通；本設(shè)海西以抗建州，而今已被建州吞并”[8]，如任其兼并，實(shí)力“坐大”，將來(lái)勢(shì)必“徐圖內(nèi)犯”，將把明朝置于十分危險(xiǎn)的境地[9]。

努爾哈赤與皇太極作為大清王朝的奠基人，在清史中居于首創(chuàng)地位，是毋庸置疑的。這里，提出的問(wèn)題是，他們對(duì)推翻明王朝所起的巨大作用，與李自成領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民起義軍最后攻陷北京，同樣重要，不容忽視，不可低估。本文僅就此問(wèn)題，辨明努爾哈赤與皇太極在亡明過(guò)程中所起的作用與地位，全面揭示這一歷史事件的真相，給予公正的評(píng)價(jià)。

一、努爾哈赤是率先亡明的第一人

明朝亡國(guó)，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)而痛苦的過(guò)程。約自明“世宗而后，綱紀(jì)日以陵夷”[1]，經(jīng)穆宗，“柄臣相軋，門戶漸開(kāi)，而帝未能振肅乾綱，矯除積習(xí)”[2]，至“神宗末年，廢壞極矣，雖有剛明英武之君已難復(fù)振。”[3]故“論者謂明之亡，實(shí)亡于神宗。”[4]神宗在位48年，是明16帝中在位最久的一個(gè)皇帝。所謂神宗亡國(guó)，又從何時(shí)開(kāi)始？“論者”并未進(jìn)一步確指，但也不是始于末年，因?yàn)槠淠┠陼r(shí)，亡國(guó)之象已備，成“不可復(fù)振”之勢(shì)，故其亡之始，必推之前朝。考之史實(shí)，明萬(wàn)歷十年（1582年），首輔張居正去世，神宗親政，一反張居正所行新法，前朝弊端復(fù)萌，政局急轉(zhuǎn)直下。這個(gè)貪財(cái)好利，集腐敗于一身的酒色之徒，沉醉于花天酒地之中，根本不理朝政。他的種種惡行，盡載于史冊(cè)[5]，已為人們所知，自不待贅述。萬(wàn)歷二十五年（1597年），刑部右侍郎呂坤痛陳“天下安危”，他說(shuō)：“自萬(wàn)歷十年以來(lái)，無(wú)歲不災(zāi)，催科如故。臣久為外吏，見(jiàn)陛下赤子凍骨不兼衣，饑腸不再食，垣舍弗蔽，苫藁未完，流移日眾，棄地猥多，留者輸出者之糧，生者承死者之役，君門萬(wàn)里，孰能仰訴！”他訴說(shuō)最近幾年以來(lái)，“壽宮之費(fèi)幾百萬(wàn)，織造之費(fèi)幾百萬(wàn)，寧夏之變幾百萬(wàn)，黃河之潰幾百萬(wàn)，今大工采本費(fèi)又各幾百萬(wàn)矣。”由此可知“今國(guó)家之財(cái)耗竭”。他大聲疾呼：“今天下之勢(shì)，亂象已形而亂勢(shì)未動(dòng)；天下之人亂心已萌，而亂人未倡。今日之政皆播亂機(jī)，使之動(dòng)；助亂人，使之倡也。”[6]

呂坤的這番話，是對(duì)萬(wàn)歷十年以來(lái)，至二十五年之間計(jì)15年形勢(shì)惡化的極為生動(dòng)的寫照。

努爾哈赤起兵，恰好是在呂坤指出明朝形勢(shì)開(kāi)始變壞的第二年即萬(wàn)歷十一年（1583年）。盡管當(dāng)時(shí)尚未引起明朝方面的注意，實(shí)際上已開(kāi)始了明清興亡的歷史進(jìn)程。這就是說(shuō)，明亡始自萬(wàn)歷十年以后，而清之肇興，明確的時(shí)間，亦在萬(wàn)歷十一年。清與明，一興一亡，同步進(jìn)行。

努爾哈赤以起兵復(fù)仇為契機(jī)，迅速演變?yōu)閷?duì)建州女真的統(tǒng)一。從整個(gè)明清興亡的歷史過(guò)程來(lái)看，努爾哈赤起兵伊始，就是他叛明反明的開(kāi)始，換言之，沒(méi)有起兵這一事件，就不可能有后來(lái)同明朝的徹底決裂。當(dāng)然，直到建國(guó)前，努爾哈赤并沒(méi)有公開(kāi)反明，相反，他還同明朝保持著朝貢的隸屬關(guān)系。但是，隨著他先統(tǒng)一建州，次及海西，逐步擴(kuò)張其勢(shì)力，擴(kuò)大其統(tǒng)一，卻已引起明朝的有識(shí)之士的警覺(jué)，連連同朝廷發(fā)出警報(bào)。萬(wàn)歷三十六年（1608年），禮部侍郎楊道賓上《海建二酋逾期違貢疏》，指出：“努兒哈赤與弟速兒哈赤，皆多智習(xí)兵，信賞必罰，兼并族類，妄自尊大……此其志不小而憂方大耳。臣閱金遼二史，遼人嘗言：女直（真）兵若滿萬(wàn)則不可敵。……今奴酋精兵業(yè)已三萬(wàn)有奇，況其老弱，更多有之。”他在另一疏中再次提醒朝廷：努爾哈赤“蹂躪屬國(guó)，勾連野人，遷徙諸朝，逆已形矣，惡已著矣，而督鎮(zhèn)諸臣猶然以為未形未著，豈以為必抗旌犯順，鳴鐘向洛，乃稱顯逆顯惡哉！”努爾哈赤與其他部落都不同，他的目的是“意在自外”，脫離明朝，建立獨(dú)立的政權(quán)[7]。

努爾哈赤與皇太極作為大清王朝的奠基人，在清史中居于首創(chuàng)地位，是毋庸置疑的。這里，提出的問(wèn)題是，他們對(duì)推翻明王朝所起的巨大作用，與李自成領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民起義軍最后攻陷北京，同樣重要，不容忽視，不可低估。本文僅就此問(wèn)題，辨明努爾哈赤與皇太極在亡明過(guò)程中所起的作用與地位，全面揭示這一歷史事件的真相，給予公正的評(píng)價(jià)。

一、努爾哈赤是率先亡明的第一人

明朝亡國(guó)，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)而痛苦的過(guò)程。約自明“世宗而后，綱紀(jì)日以陵夷”[1]，經(jīng)穆宗，“柄臣相軋，門戶漸開(kāi)，而帝未能振肅乾綱，矯除積習(xí)”[2]，至“神宗末年，廢壞極矣，雖有剛明英武之君已難復(fù)振。”[3]故“論者謂明之亡，實(shí)亡于神宗。”[4]神宗在位48年，是明16帝中在位最久的一個(gè)皇帝。所謂神宗亡國(guó)，又從何時(shí)開(kāi)始？“論者”并未進(jìn)一步確指，但也不是始于末年，因?yàn)槠淠┠陼r(shí)，亡國(guó)之象已備，成“不可復(fù)振”之勢(shì)，故其亡之始，必推之前朝。考之史實(shí)，明萬(wàn)歷十年（1582年），首輔張居正去世，神宗親政，一反張居正所行新法，前朝弊端復(fù)萌，政局急轉(zhuǎn)直下。這個(gè)貪財(cái)好利，集腐敗于一身的酒色之徒，沉醉于花天酒地之中，根本不理朝政。他的種種惡行，盡載于史冊(cè)[5]，已為人們所知，自不待贅述。萬(wàn)歷二十五年（1597年），刑部右侍郎呂坤痛陳“天下安危”，他說(shuō)：“自萬(wàn)歷十年以來(lái)，無(wú)歲不災(zāi)，催科如故。臣久為外吏，見(jiàn)陛下赤子凍骨不兼衣，饑腸不再食，垣舍弗蔽，苫藁未完，流移日眾，棄地猥多，留者輸出者之糧，生者承死者之役，君門萬(wàn)里，孰能仰訴！”他訴說(shuō)最近幾年以來(lái)，“壽宮之費(fèi)幾百萬(wàn)，織造之費(fèi)幾百萬(wàn)，寧夏之變幾百萬(wàn)，黃河之潰幾百萬(wàn)，今大工采本費(fèi)又各幾百萬(wàn)矣。”由此可知“今國(guó)家之財(cái)耗竭”。他大聲疾呼：“今天下之勢(shì)，亂象已形而亂勢(shì)未動(dòng)；天下之人亂心已萌，而亂人未倡。今日之政皆播亂機(jī)，使之動(dòng)；助亂人，使之倡也。”[6]

呂坤的這番話，是對(duì)萬(wàn)歷十年以來(lái)，至二十五年之間計(jì)15年形勢(shì)惡化的極為生動(dòng)的寫照。

努爾哈赤起兵，恰好是在呂坤指出明朝形勢(shì)開(kāi)始變壞的第二年即萬(wàn)歷十一年（1583年）。盡管當(dāng)時(shí)尚未引起明朝方面的注意，實(shí)際上已開(kāi)始了明清興亡的歷史進(jìn)程。這就是說(shuō)，明亡始自萬(wàn)歷十年以后，而清之肇興，明確的時(shí)間，亦在萬(wàn)歷十一年。清與明，一興一亡，同步進(jìn)行。

努爾哈赤以起兵復(fù)仇為契機(jī)，迅速演變?yōu)閷?duì)建州女真的統(tǒng)一。從整個(gè)明清興亡的歷史過(guò)程來(lái)看，努爾哈赤起兵伊始，就是他叛明反明的開(kāi)始，換言之，沒(méi)有起兵這一事件，就不可能有后來(lái)同明朝的徹底決裂。當(dāng)然，直到建國(guó)前，努爾哈赤并沒(méi)有公開(kāi)反明，相反，他還同明朝保持著朝貢的隸屬關(guān)系。但是，隨著他先統(tǒng)一建州，次及海西，逐步擴(kuò)張其勢(shì)力，擴(kuò)大其統(tǒng)一，卻已引起明朝的有識(shí)之士的警覺(jué)，連連同朝廷發(fā)出警報(bào)。萬(wàn)歷三十六年（1608年），禮部侍郎楊道賓上《海建二酋逾期違貢疏》，指出：“努兒哈赤與弟速兒哈赤，皆多智習(xí)兵，信賞必罰，兼并族類，妄自尊大……此其志不小而憂方大耳。臣閱金遼二史，遼人嘗言：女直（真）兵若滿萬(wàn)則不可敵。……今奴酋精兵業(yè)已三萬(wàn)有奇，況其老弱，更多有之。”他在另一疏中再次提醒朝廷：努爾哈赤“蹂躪屬國(guó)，勾連野人，遷徙諸朝，逆已形矣，惡已著矣，而督鎮(zhèn)諸臣猶然以為未形未著，豈以為必抗旌犯順，鳴鐘向洛，乃稱顯逆顯惡哉！”努爾哈赤與其他部落都不同，他的目的是“意在自外”，脫離明朝，建立獨(dú)立的政權(quán)[7]。

天聰五年（崇禎四年）七月，后金汗皇太極親率大軍，對(duì)明發(fā)動(dòng)了大凌河之戰(zhàn)，雖然此戰(zhàn)在清朝開(kāi)國(guó)史上不算是著名戰(zhàn)例，但是它不僅從戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)多側(cè)面反映了皇太極的軍事思想和指揮才能，而且也是日后與明進(jìn)行松錦決戰(zhàn)的一次演習(xí)，因此深入研究頗有意義。

一、寧錦防線

明天啟六年（天命十一年），袁崇煥取得了寧遠(yuǎn)（遼寧興城）大捷。翌年，又獲得寧錦大捷，朝野同聲相慶。明熹宗說(shuō)：“朕廑念東事，從前皆因守之不固，更何言戰(zhàn)？昨聞設(shè)奇應(yīng)變，賊且退避，此足明固守之驗(yàn)矣，”[1]稱“此七八年來(lái)所絕無(wú)，深足為封疆吐氣，關(guān)門既已無(wú)虞，”[2]認(rèn)為“關(guān)門之倚寧遠(yuǎn)，寧遠(yuǎn)之倚塔山、錦州，皆層層外護(hù)，多設(shè)藩籬以壯金湯。”[3]此議得到許多臣工的贊同和支持，于是明廷改變了過(guò)去王在晉、高第等人推行毀棄關(guān)外諸城，退守關(guān)門的錯(cuò)誤御敵方針，而易為調(diào)兵遣將，增撥糧餉，修筑城堡，操練軍士。使關(guān)外諸城互為犄角，既能堅(jiān)壁清野，獨(dú)自抗敵，又可首尾相應(yīng)，協(xié)同作戰(zhàn)；進(jìn)則直趨遼沈，收復(fù)全遼，守能拱衛(wèi)關(guān)門，保護(hù)京師的一道堅(jiān)實(shí)的寧錦防線。寧遠(yuǎn)、寧錦接連遭到重創(chuàng)，皇太極從失敗中吸取教訓(xùn)，針對(duì)明朝寧錦防線采取以下措施：

——避實(shí)擊虛。皇太極深知八旗勁旅長(zhǎng)于野戰(zhàn)，不善攻堅(jiān)，所謂“野地浪戰(zhàn)，南朝萬(wàn)萬(wàn)不能，嬰城固守，我國(guó)每每弗下。”[4]因此，他認(rèn)為“彼山海關(guān)、錦州，防守甚堅(jiān)，徒勞我?guī)煟ブ我妫课┊?dāng)深入內(nèi)地，取其無(wú)備城邑可也。”[5]天聰三年（崇禎二年）十月，皇太極親統(tǒng)八旗大軍，避開(kāi)明的寧錦防線，以蒙古喀喇沁部臺(tái)吉布爾噶都為向?qū)В〉纼?nèi)蒙，由大安口、龍井關(guān)、洪山口進(jìn)入關(guān)內(nèi)，明廷大驚，京師戒嚴(yán)。后金兵進(jìn)逼北京，蹂躪京畿各州縣，隨之占領(lǐng)永平、遷安、灤州、遵化四城。皇太極企圖在永平等地建立關(guān)內(nèi)據(jù)點(diǎn)，東可進(jìn)攻山海關(guān)，西可威脅京師，由于遭到明軍猛烈進(jìn)攻，未能如愿。此后，皇太極多次興兵從內(nèi)蒙進(jìn)關(guān)騷擾，使明京師重地不得安寧，從而削弱了寧錦防線的作用；

——乘疑用間。袁崇煥取得寧遠(yuǎn)、寧錦大捷后，遭到一些同僚的嫉妒，被閹黨誣陷去職。崇禎帝即位后，誅魏忠賢，袁崇煥復(fù)出，命為兵部尚書兼右副都御史，督師薊、遼，兼督登、萊、天津軍務(wù)，赴關(guān)外御敵。崇禎二年（天聰三年）十一月中旬，袁崇煥得報(bào)后金兵入關(guān)，進(jìn)逼京師的消息，未奉圣旨，擅自率軍離開(kāi)汛地，兵至河西務(wù)，明廷命袁崇煥不得過(guò)薊門一步。而他卻認(rèn)為“千里赴救，自謂有功無(wú)罪”，駐營(yíng)京師廣渠門外。“然都人驟遭兵，怨謗紛起，謂崇煥縱敵擁兵。朝士因前通和議，誣其引敵脅和，將為城下之盟。帝頗聞之，不能無(wú)惑。”[6]故在崇禎帝召見(jiàn)袁崇煥時(shí)，“崇煥以士馬疲敝，請(qǐng)入休域中，不許，”[7]對(duì)他已有猜疑。此時(shí)，皇太極采用范文程的“進(jìn)密策，縱反間”[8]計(jì)。十一月二十日，后金兵在廣渠門外擊敗袁崇煥等援軍。二十七日，皇太極聞袁崇煥等“復(fù)聚敗兵，營(yíng)于城東南隅，豎立柵木”，于是令后金兵“列陣，逼之而營(yíng)”。隨后，他與諸貝勒率輕騎往視進(jìn)攻之處，指出：“路隘且險(xiǎn)，若傷我軍士，雖勝不足多也，此不過(guò)敗殘之余耳，何足以勞我軍，”[9]遂返回大營(yíng)。是日，據(jù)《清太宗實(shí)錄》記載：

“先是，獲明太監(jiān)二人，令副將高鴻中、參將鮑承先、寧完我、巴克什達(dá)海監(jiān)守之。至是還兵，高鴻中、鮑承先遞上所授密計(jì)，坐近二太監(jiān)，故作耳語(yǔ)云，今日撤兵，乃上計(jì)也。頃見(jiàn)上單騎向敵，敵有二人來(lái)見(jiàn)上，語(yǔ)良久乃去。意袁巡撫有密約，此事可立就矣。時(shí)楊太監(jiān)者，佯臥竊聽(tīng)，悉記其言。[10]

一、寧錦防線

明天啟六年（天命十一年），袁崇煥取得了寧遠(yuǎn)（遼寧興城）大捷。翌年，又獲得寧錦大捷，朝野同聲相慶。明熹宗說(shuō)：“朕廑念東事，從前皆因守之不固，更何言戰(zhàn)？昨聞設(shè)奇應(yīng)變，賊且退避，此足明固守之驗(yàn)矣，”[1]稱“此七八年來(lái)所絕無(wú)，深足為封疆吐氣，關(guān)門既已無(wú)虞，”[2]認(rèn)為“關(guān)門之倚寧遠(yuǎn)，寧遠(yuǎn)之倚塔山、錦州，皆層層外護(hù)，多設(shè)藩籬以壯金湯。”[3]此議得到許多臣工的贊同和支持，于是明廷改變了過(guò)去王在晉、高第等人推行毀棄關(guān)外諸城，退守關(guān)門的錯(cuò)誤御敵方針，而易為調(diào)兵遣將，增撥糧餉，修筑城堡，操練軍士。使關(guān)外諸城互為犄角，既能堅(jiān)壁清野，獨(dú)自抗敵，又可首尾相應(yīng)，協(xié)同作戰(zhàn)；進(jìn)則直趨遼沈，收復(fù)全遼，守能拱衛(wèi)關(guān)門，保護(hù)京師的一道堅(jiān)實(shí)的寧錦防線。寧遠(yuǎn)、寧錦接連遭到重創(chuàng)，皇太極從失敗中吸取教訓(xùn)，針對(duì)明朝寧錦防線采取以下措施：

——避實(shí)擊虛。皇太極深知八旗勁旅長(zhǎng)于野戰(zhàn)，不善攻堅(jiān)，所謂“野地浪戰(zhàn)，南朝萬(wàn)萬(wàn)不能，嬰城固守，我國(guó)每每弗下。”[4]因此，他認(rèn)為“彼山海關(guān)、錦州，防守甚堅(jiān)，徒勞我?guī)煟ブ我妫课┊?dāng)深入內(nèi)地，取其無(wú)備城邑可也。”[5]天聰三年（崇禎二年）十月，皇太極親統(tǒng)八旗大軍，避開(kāi)明的寧錦防線，以蒙古喀喇沁部臺(tái)吉布爾噶都為向?qū)В〉纼?nèi)蒙，由大安口、龍井關(guān)、洪山口進(jìn)入關(guān)內(nèi)，明廷大驚，京師戒嚴(yán)。后金兵進(jìn)逼北京，蹂躪京畿各州縣，隨之占領(lǐng)永平、遷安、灤州、遵化四城。皇太極企圖在永平等地建立關(guān)內(nèi)據(jù)點(diǎn)，東可進(jìn)攻山海關(guān)，西可威脅京師，由于遭到明軍猛烈進(jìn)攻，未能如愿。此后，皇太極多次興兵從內(nèi)蒙進(jìn)關(guān)騷擾，使明京師重地不得安寧，從而削弱了寧錦防線的作用；

——乘疑用間。袁崇煥取得寧遠(yuǎn)、寧錦大捷后，遭到一些同僚的嫉妒，被閹黨誣陷去職。崇禎帝即位后，誅魏忠賢，袁崇煥復(fù)出，命為兵部尚書兼右副都御史，督師薊、遼，兼督登、萊、天津軍務(wù)，赴關(guān)外御敵。崇禎二年（天聰三年）十一月中旬，袁崇煥得報(bào)后金兵入關(guān)，進(jìn)逼京師的消息，未奉圣旨，擅自率軍離開(kāi)汛地，兵至河西務(wù)，明廷命袁崇煥不得過(guò)薊門一步。而他卻認(rèn)為“千里赴救，自謂有功無(wú)罪”，駐營(yíng)京師廣渠門外。“然都人驟遭兵，怨謗紛起，謂崇煥縱敵擁兵。朝士因前通和議，誣其引敵脅和，將為城下之盟。帝頗聞之，不能無(wú)惑。”[6]故在崇禎帝召見(jiàn)袁崇煥時(shí)，“崇煥以士馬疲敝，請(qǐng)入休域中，不許，”[7]對(duì)他已有猜疑。此時(shí)，皇太極采用范文程的“進(jìn)密策，縱反間”[8]計(jì)。十一月二十日，后金兵在廣渠門外擊敗袁崇煥等援軍。二十七日，皇太極聞袁崇煥等“復(fù)聚敗兵，營(yíng)于城東南隅，豎立柵木”，于是令后金兵“列陣，逼之而營(yíng)”。隨后，他與諸貝勒率輕騎往視進(jìn)攻之處，指出：“路隘且險(xiǎn)，若傷我軍士，雖勝不足多也，此不過(guò)敗殘之余耳，何足以勞我軍，”[9]遂返回大營(yíng)。是日，據(jù)《清太宗實(shí)錄》記載：

“先是，獲明太監(jiān)二人，令副將高鴻中、參將鮑承先、寧完我、巴克什達(dá)海監(jiān)守之。至是還兵，高鴻中、鮑承先遞上所授密計(jì)，坐近二太監(jiān)，故作耳語(yǔ)云，今日撤兵，乃上計(jì)也。頃見(jiàn)上單騎向敵，敵有二人來(lái)見(jiàn)上，語(yǔ)良久乃去。意袁巡撫有密約，此事可立就矣。時(shí)楊太監(jiān)者，佯臥竊聽(tīng)，悉記其言。[10]

二十九日，皇太極縱明太監(jiān)歸，其中楊太監(jiān)“將高鴻中、鮑承先之言，詳奏明主。”[11]崇禎帝“信之不疑，……遂縛下詔獄。”[12]袁崇煥蒙冤，被凌遲于北京西市，明朝寧錦防線失去一位杰出的統(tǒng)帥；

一、“八和碩貝勒”應(yīng)為旗主八人

八和碩貝勒一詞首次出現(xiàn)于天命七年三月初三日努爾哈赤規(guī)劃身后八王共治制的訓(xùn)諭：

繼我而為君者，毋令勢(shì)強(qiáng)之人為之，此等人一為國(guó)君，恐倚強(qiáng)恃勢(shì)，獲罪于天也。且一人之識(shí)見(jiàn)能及眾人之智慮耶？爾八子可為八和碩貝勒，如果同心干國(guó)，可無(wú)失矣。爾等八和碩貝勒，有才德能受諫者可繼我之位，若不納諫，不遵道，可更擇有德者主之。至于八和碩貝勒理國(guó)政時(shí)，或一個(gè)貝勒有得于心，所言有益于國(guó)家，另七個(gè)貝勒當(dāng)會(huì)其意而發(fā)明之。[4]

這一規(guī)劃的一個(gè)重要宗旨，是造成八人分主八旗共治國(guó)政的局面，以制約被推舉為共主的旗主，因而不允許每一個(gè)旗主擁有兩旗的過(guò)強(qiáng)勢(shì)力，以防這種“強(qiáng)勢(shì)之人”為汗后“倚強(qiáng)恃勢(shì)”欺凌他人，導(dǎo)致家族內(nèi)訌，國(guó)家衰亡。這一規(guī)制，正是根據(jù)本家族和其他女真部族的慘痛教訓(xùn)而制定的，因而“八和碩貝勒”應(yīng)是按其宗旨而設(shè)置的八個(gè)旗主。訓(xùn)論中的“爾八子可為八和碩貝勒”、“或一個(gè)貝勒有得于心……另七個(gè)貝勒當(dāng)會(huì)其意而發(fā)明之”，也顯然都是確指的八個(gè)人。

此后，努爾哈赤為完善這一制度而試行的某些措施、頒發(fā)的訓(xùn)示，也都表明八旗旗主確為八人。天命八年（1623年）正月，努爾哈赤命“八固山王設(shè)八臣輔之，以觀察其心。”[5]“八臣”為八個(gè)人，其輔佐的“固山王”也即旗主也應(yīng)是八個(gè)人。《滿文老檔》天命八年五月，記努爾哈赤下令“八貝勒之家人”，將其訓(xùn)示之詞“繕錄八份，分送諸貝勒家各一份。”[6]抄錄八份，人手一份，受訓(xùn)示的貝勒正好八人。同書天命十一年（1626年）閏六月十九日，記努爾哈赤命“八固山貝勒各賞以著甲男丁一戶、役使男丁一戶，共賞十六戶。”[7]共賞十六戶，每人二戶（即著甲男丁一戶、役使男丁一戶），被賞的固山貝勒正好八人，因而，這段史料已明確說(shuō)明所謂“八固山貝勒”不是泛指八旗（固山）的諸貝勒，而是八個(gè)固山貝勒。而“固山貝勒”正是旗主，此外固山貝勒的滿文，也正與《滿文老檔》其他處稱旗主——固山貝勒的滿文一樣，都是gūsaibeile[8]，又進(jìn)一步說(shuō)明當(dāng)時(shí)的“八固山貝勒”有八個(gè)旗主。

《滿洲實(shí)錄》還特別說(shuō)明這八個(gè)旗主——八固山王是duinambabei-le、duinajigebeile[9]，漢義為四個(gè)大貝勒、四個(gè)小貝勒。四大貝勒當(dāng)然是指大貝勒代善（當(dāng)為正紅旗主）、阿敏（鑲藍(lán)旗主）、莽古爾泰（正藍(lán)旗主）、皇太極（正白旗主），這四人是當(dāng)時(shí)的旗主已無(wú)疑問(wèn)。關(guān)鍵是四小貝勒旗主究竟是誰(shuí)，過(guò)去對(duì)這四個(gè)旗主是否確定多抱懷疑態(tài)度，或者根本否認(rèn)。本文認(rèn)為應(yīng)是杜度（后改豪格）、阿濟(jì)格、多鐸、岳托。

天命七年（1622年）三月，清太祖努爾哈赤設(shè)計(jì)了身后實(shí)行“八和碩貝勒共治國(guó)政”的方案。“八和碩貝勒”，有時(shí)泛指八旗的和碩貝勒，有時(shí)也可理解為是八個(gè)和碩貝勒。由于旗主也稱和碩貝勒（和碩貝勒不一定都是旗主），所以這“八和碩貝勒”便有可能是指八旗八個(gè)旗主。那么，與共治國(guó)政制聯(lián)在一起所稱的這“八和碩貝勒”，究竟是泛指八旗的諸和碩貝勒？還是指八旗旗主？進(jìn)一步說(shuō)，努爾哈赤在天命后期是否規(guī)劃了由八個(gè)旗主共治國(guó)政的制度？若果如此，這八個(gè)旗主又是何人？由于沒(méi)有明確記載，且史料缺乏，至今仍是個(gè)謎。由于它關(guān)系到當(dāng)時(shí)八旗制度的演變、天命末及天聰朝的國(guó)政、各旗主的勢(shì)力及其相互矛盾斗爭(zhēng)等等問(wèn)題，有必要作專門考證。

以往的研究成果，孟森先生《八旗制度考實(shí)》、李鴻彬及郭成康二位先生的《清入關(guān)前八旗主旗貝勒的演變》[1]，對(duì)旗主都有專門考述。關(guān)于天命后期八旗是否設(shè)有八個(gè)旗主，孟文未作具體說(shuō)明；李、郭之文則認(rèn)為當(dāng)時(shí)八個(gè)旗中，代善一人掌兩紅旗，皇太極一人領(lǐng)有兩白旗。日本學(xué)者阿南惟敬也認(rèn)為當(dāng)時(shí)的八旗未必是一旗一主[2]。神田信夫先生則持肯定說(shuō)[3]。

本文認(rèn)為，天命后期已基本確定八個(gè)旗主，皇太極繼位初年的八旗八個(gè)旗主，應(yīng)是天命后期努爾哈赤安置的。試證如下。

一、“八和碩貝勒”應(yīng)為旗主八人

八和碩貝勒一詞首次出現(xiàn)于天命七年三月初三日努爾哈赤規(guī)劃身后八王共治制的訓(xùn)諭：

繼我而為君者，毋令勢(shì)強(qiáng)之人為之，此等人一為國(guó)君，恐倚強(qiáng)恃勢(shì)，獲罪于天也。且一人之識(shí)見(jiàn)能及眾人之智慮耶？爾八子可為八和碩貝勒，如果同心干國(guó)，可無(wú)失矣。爾等八和碩貝勒，有才德能受諫者可繼我之位，若不納諫，不遵道，可更擇有德者主之。至于八和碩貝勒理國(guó)政時(shí)，或一個(gè)貝勒有得于心，所言有益于國(guó)家，另七個(gè)貝勒當(dāng)會(huì)其意而發(fā)明之。[4]

天命七年（1622年）三月，清太祖努爾哈赤設(shè)計(jì)了身后實(shí)行“八和碩貝勒共治國(guó)政”的方案。“八和碩貝勒”，有時(shí)泛指八旗的和碩貝勒，有時(shí)也可理解為是八個(gè)和碩貝勒。由于旗主也稱和碩貝勒（和碩貝勒不一定都是旗主），所以這“八和碩貝勒”便有可能是指八旗八個(gè)旗主。那么，與共治國(guó)政制聯(lián)在一起所稱的這“八和碩貝勒”，究竟是泛指八旗的諸和碩貝勒？還是指八旗旗主？進(jìn)一步說(shuō)，努爾哈赤在天命后期是否規(guī)劃了由八個(gè)旗主共治國(guó)政的制度？若果如此，這八個(gè)旗主又是何人？由于沒(méi)有明確記載，且史料缺乏，至今仍是個(gè)謎。由于它關(guān)系到當(dāng)時(shí)八旗制度的演變、天命末及天聰朝的國(guó)政、各旗主的勢(shì)力及其相互矛盾斗爭(zhēng)等等問(wèn)題，有必要作專門考證。

以往的研究成果，孟森先生《八旗制度考實(shí)》、李鴻彬及郭成康二位先生的《清入關(guān)前八旗主旗貝勒的演變》[1]，對(duì)旗主都有專門考述。關(guān)于天命后期八旗是否設(shè)有八個(gè)旗主，孟文未作具體說(shuō)明；李、郭之文則認(rèn)為當(dāng)時(shí)八個(gè)旗中，代善一人掌兩紅旗，皇太極一人領(lǐng)有兩白旗。日本學(xué)者阿南惟敬也認(rèn)為當(dāng)時(shí)的八旗未必是一旗一主[2]。神田信夫先生則持肯定說(shuō)[3]。

本文認(rèn)為，天命后期已基本確定八個(gè)旗主，皇太極繼位初年的八旗八個(gè)旗主，應(yīng)是天命后期努爾哈赤安置的。試證如下。

一、“八和碩貝勒”應(yīng)為旗主八人

八和碩貝勒一詞首次出現(xiàn)于天命七年三月初三日努爾哈赤規(guī)劃身后八王共治制的訓(xùn)諭：

繼我而為君者，毋令勢(shì)強(qiáng)之人為之，此等人一為國(guó)君，恐倚強(qiáng)恃勢(shì)，獲罪于天也。且一人之識(shí)見(jiàn)能及眾人之智慮耶？爾八子可為八和碩貝勒，如果同心干國(guó)，可無(wú)失矣。爾等八和碩貝勒，有才德能受諫者可繼我之位，若不納諫，不遵道，可更擇有德者主之。至于八和碩貝勒理國(guó)政時(shí)，或一個(gè)貝勒有得于心，所言有益于國(guó)家，另七個(gè)貝勒當(dāng)會(huì)其意而發(fā)明之。[4]

一、探索時(shí)期的文化

清朝統(tǒng)一大業(yè)的奠基人努爾哈赤于明萬(wàn)歷十一年（1583年）以十三副甲起兵時(shí)，也就揭開(kāi)了清朝開(kāi)國(guó)的序幕。這是以武功開(kāi)端走上的統(tǒng)一之路。努爾哈赤最有成就的業(yè)績(jī)就是統(tǒng)一女真各部乃至建立后金政權(quán)、挺進(jìn)遼沈地區(qū)，擴(kuò)大統(tǒng)一的輝煌局面。在這一歷史的進(jìn)程中，與赫赫武功相適應(yīng)的是女真固有文化的強(qiáng)化和向中國(guó)傳統(tǒng)文化靠攏的探索。反映了兩種文化的交鋒、沖突與矛盾。

女真固有文化的強(qiáng)化，這是維系與凝聚本民族的團(tuán)結(jié)的無(wú)形而巨大的精神力量。努爾哈赤正是借助于這種力量，而卓有成效地結(jié)束了女真族相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間以來(lái)，那種互相仇殺、互不相統(tǒng)的嚴(yán)重分裂局面，而實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一。這種文化最突出的表現(xiàn)形式之一是尚勇武、重財(cái)力。這是被全民族普遍認(rèn)同的指導(dǎo)思想。努爾哈赤在創(chuàng)業(yè)過(guò)程中充分發(fā)展了這一思想。他鼓勵(lì)與發(fā)揚(yáng)女真民族的勇猛進(jìn)取精神，堅(jiān)持行之有效的獎(jiǎng)勇罰怯的制度，這種金錢物質(zhì)的刺激，極大地調(diào)動(dòng)了人們奮勇參戰(zhàn)的積極性。因而逐步形成了以多殺敵多繳獲為榮、以無(wú)功無(wú)獲為恥的社會(huì)風(fēng)氣，并成為生活中的普遍原則。進(jìn)而出現(xiàn)“出征之時(shí)，無(wú)不歡躍，其妻子亦皆喜樂(lè)，惟以多得財(cái)物為愿。如軍卒家有奴四、五人，皆爭(zhēng)偕赴，專為搶掠財(cái)物故也”〔3〕的景象。搶掠財(cái)物與奮勇殺敵順理成章地結(jié)合在一起，民族成員個(gè)人積極性的充分發(fā)揮，有力地推動(dòng)了民族統(tǒng)治者總體軍事政治目標(biāo)的順利實(shí)現(xiàn)。

重財(cái)力的觀念更深刻影響著社會(huì)政治生活的各個(gè)方面。人們往往為追逐共同利益而聯(lián)系在一起，結(jié)成利害相關(guān)的集團(tuán)。這樣，如何處理好財(cái)物的獲得與分配，便成了關(guān)系社會(huì)穩(wěn)定與發(fā)展的重大問(wèn)題。努爾哈赤巧妙地以結(jié)盟、聯(lián)姻等方式不斷地吸納各種集團(tuán)與勢(shì)力，以壯大自己的統(tǒng)治陣容。他對(duì)歸附者、同盟者按其實(shí)力大小區(qū)別對(duì)待。實(shí)行均分財(cái)物、平養(yǎng)人口，乃至共議國(guó)政。最高統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)則實(shí)行八家共議國(guó)政的方針。其思想基礎(chǔ)，便是對(duì)共同利益的追逐。

這時(shí)社會(huì)道德的標(biāo)準(zhǔn)是以勇武為榮、以搶掠為榮。把搶掠“鄰人”的財(cái)富視為當(dāng)然，上上下下以一個(gè)“搶”字便可概括一切。這種文化心態(tài)、思想觀念在滿族初起階段，對(duì)凝聚與統(tǒng)一內(nèi)部力量及向外擴(kuò)展時(shí)，無(wú)疑起了巨大的保證作用。可是當(dāng)后金建國(guó)挺進(jìn)遼沈地區(qū)，即廣大漢人住地之后，便出現(xiàn)了尖銳的矛盾，產(chǎn)生了巨大的困惑。當(dāng)女真人未進(jìn)入遼沈地區(qū)之前的不斷騷掠明邊，搶掠人畜財(cái)物，已引起漢人的恐懼與仇恨，漢人視女真人為強(qiáng)盜。而后金挺入遼沈之后，對(duì)廣大漢人實(shí)行殘酷的奴役和高壓統(tǒng)治，這種矛盾便激化了。廣大漢人不僅難以容忍這種統(tǒng)治，更對(duì)其重財(cái)輕義，不注意輩份，不重倫理道德，不講禮儀之情形視為野蠻。“非我族類，其心必異”。〔4〕內(nèi)心的反感極為強(qiáng)烈，反抗斗爭(zhēng)便不可避免。這不僅僅是政治上的矛盾，也是兩種道德觀、風(fēng)俗觀即兩種文化的矛盾與對(duì)抗。面對(duì)嚴(yán)峻的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，后金的最高統(tǒng)治者努爾哈赤，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里錯(cuò)誤地估計(jì)了形勢(shì)。他認(rèn)為漢人，特別是漢族讀書人最不可信，“謂種種可惡皆在此輩”，〔5〕于是實(shí)行殘酷統(tǒng)治和大肆屠戮儒生的政策，以強(qiáng)化其統(tǒng)治，表現(xiàn)出對(duì)漢族文化的強(qiáng)烈排斥心理。但長(zhǎng)期以來(lái)以采集、狩獵為主的女真文化畢竟很落后，現(xiàn)實(shí)的發(fā)展向它提出一個(gè)最迫切的問(wèn)題是文化建樹該向誰(shuí)靠攏？人們看到在女真——滿族崛起時(shí)的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，在文化上的突出傾向是向蒙古族靠攏。接受蒙古族文化，諸如新文字的創(chuàng)制、國(guó)家制度及統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的設(shè)置，乃至許多名稱的起用等等，均摹仿蒙古。對(duì)漢文化采取疏遠(yuǎn)、戒備甚至抵制的態(tài)度。但蒙古文化與延續(xù)數(shù)千年之久，豐富多彩、博大精深的漢文化是無(wú)法比擬的。漢文化的強(qiáng)烈感召力或巨大影響是客觀存在。努爾哈赤在實(shí)踐中也越來(lái)越發(fā)現(xiàn)漢族的體系完備的倫理道德觀對(duì)維系統(tǒng)治與安定社會(huì)的巨大效能。于是便自覺(jué)與不自覺(jué)地向漢文化靠攏。其實(shí)，這一靠攏始自起兵初期。當(dāng)然，這是一個(gè)潛移默化的過(guò)程。他喜歡《三國(guó)志傳》與《水滸》，曾尊崇漢人謀士龔正陸，已接受了漢文化的熏陶，使他眼界大開(kāi)。盡管由于種種原因，他對(duì)漢文化曾采取抵制的態(tài)度，但卻擺脫不了漢文化對(duì)他的巨大影響。就在他于遼沈地區(qū)大肆屠戮漢人之時(shí)，卻又在仰慕漢文化，甚至宣傳漢文化。很有趣味地是，他于晚年竟大講起禮儀倫理并身體力行起來(lái)。

天命十年（1625年）正月，努爾哈赤對(duì)臣下說(shuō)，宗室里有二兄曾與我作對(duì)，“惟知貽我之憂”。還有烏拉岳母及葉赫岳母這兩位岳母，曾“唆其夫與我為仇”。他說(shuō)，盡管這幾個(gè)人對(duì)我沒(méi)有一點(diǎn)好處，但畢竟是我的親族或親戚，所以“敬愛(ài)之禮亦不可廢”。于是他特意遣人將二兄及二位岳母，還有皇姨（皇后之姊）等人請(qǐng)入宮中。“延二兄于上座，賀正旦，行家人禮。”隨后又“拜四嫗”。“禮畢設(shè)宴”。努爾哈赤“跪而酌酒，令人奉之。”“宴畢，仍賜二兄補(bǔ)服衣，送還。”〔6〕大有克己復(fù)禮的味道。這種講究禮儀倫常的舉動(dòng)（盡管有故意做作之嫌），在此前是絕對(duì)不可想象的。這年四月，努爾哈赤在一次大宴會(huì)上，訓(xùn)諭諸貝勒說(shuō)：“語(yǔ)云‘其為人也孝弟而好犯上作亂者，未之有也。’吾后代子孫當(dāng)世守孝弟之道，不可違也。”他又說(shuō)：“其為長(zhǎng)上者，居恒當(dāng)和睦子弟。其為子弟者亦宜承順關(guān)切可也。至于上待下，下事上，務(wù)以真心實(shí)意愛(ài)敬之，慎勿懷虛假之念。”〔7〕引經(jīng)據(jù)典，講的完全是儒家的一套了。可見(jiàn)這時(shí)的努爾哈赤心目中，女真人固有的“德”的含義已經(jīng)轉(zhuǎn)變。

清前期，關(guān)內(nèi)外滿族(女真)和漢族進(jìn)行了頻繁的人流，深入考察和探討其人口流動(dòng)情況及其影響，對(duì)于深入研究明末清初的政治、經(jīng)濟(jì)及民族關(guān)系都是一個(gè)十分重要的課題。

一

清入關(guān)以前，遼沈地區(qū)的滿族和漢族之間就已開(kāi)始了大規(guī)模的廣泛的人流。

早自明初開(kāi)始，女真人就不斷地滲入遼東。明中葉以后，女真人入居遼東更加頻繁。當(dāng)時(shí)遼東的遼陽(yáng)、開(kāi)原是女真內(nèi)遷聚居最集中的地方。早自洪武十五年，明廷就在遼陽(yáng)設(shè)置了東寧衛(wèi)，專門安置來(lái)遼東的“高麗、女直來(lái)歸軍民”[1]其中主要是女真人。所以努爾哈赤在入居遼東后曾說(shuō)：“遼東衛(wèi)的國(guó)人。原是我國(guó)人。”[2]遼東除東寧衛(wèi)外，還有于正統(tǒng)八年自開(kāi)原移到遼陽(yáng)的自在州，專為“撫安東寧衛(wèi)，并附近海州、沈陽(yáng)中等衛(wèi)歸降達(dá)官人等”[3]，亦安置大批女真人居住。正統(tǒng)年間“野人女真各種夷虜之人，俱附遼東地方，……遼東總兵官就于自在州、東寧衛(wèi)等處城堡。安插者動(dòng)以千數(shù)”[4]，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)遼陽(yáng)已是漢人和女真等兄弟民族聚居的中心。開(kāi)原是當(dāng)時(shí)通向海西女真等部的惟一通道，也是女真人內(nèi)遷遼東定居的集居點(diǎn)。明廷在開(kāi)原設(shè)自在、安樂(lè)二州。安置要求入居遼東的女真人定居。此外，遼東的廣寧衛(wèi)、沈陽(yáng)中衛(wèi)，以及金州、復(fù)州、海州、蓋州南四衛(wèi)，也安插了大批女真人。筆者就《明實(shí)錄》中記載的女真人遷居遼東的情況略作一鉤稽。大體上自永樂(lè)六年(1408年)至景泰二年(1452年)要求內(nèi)遷的女真人，大都安置在遼陽(yáng)、開(kāi)原居住。亦有一兩例安置廣寧的。景泰三年正月以后至成化年間，由于遼陽(yáng)開(kāi)原已人滿為患，所以此間大都安插在遼東半島的南四衛(wèi)居住。除明廷直接安置外，還有一些女真人通過(guò)各種渠道而入居遼東：(一)有不少沿邊(指遼東邊墻)女真人采取“取保居住”[5]的辦法長(zhǎng)期居于遼東。(二)一些女真人以到漢人家中傭工的名義長(zhǎng)期居住遼東。建州女真王杲部與明廷絕市貢后，“杲所部諸酋以絕市貢故窘困，往孤山（系明軍沿邊駐守的城堡之一）為雇工，庶自給”[6]。連部酋首領(lǐng)都因生活窘困，竟去漢區(qū)為雇工，可見(jiàn)一般貧苦女真往漢區(qū)傭功當(dāng)為常事。（三）還有的部落因戰(zhàn)爭(zhēng)落敗而投奔漢區(qū)的。萬(wàn)歷年間，海西女真王忠、王臺(tái)部，被建州女真吞并后，其“后裔居中國(guó)附塞上襲冠帶者為多”[7]。總之，早在努爾哈赤入居遼東以前，遼東地區(qū)已經(jīng)遷入和安置了大量的女真人居住。

1621年(后金天命六年)，努爾哈赤用武力占據(jù)了遼東，大批的女真軍民風(fēng)塵仆仆來(lái)到遼東，滿(女真入)漢人口開(kāi)始更大范圍的交流。在隨軍事占領(lǐng)之后，努爾哈赤源源不斷地將大批滿(女真)人遷往遼東，“以其部屬分屯開(kāi)(原)、鐵(嶺)、遼(陽(yáng))、沈(陽(yáng))”[8]。為了解決大量遷居遼東地方的滿(女真)人的吃住問(wèn)題。強(qiáng)令“遼東地方的尼堪(漢人)的房屋與諸申(即女真)合住，糧食同吃，分田耕種”[9]。進(jìn)入遼東的女真人大都集中居住在城鎮(zhèn)，如海州、鞍山、牛莊、耀州等地。與此同時(shí)，努爾哈赤又將大批遼東地區(qū)的漢人遷移到滿族(女真)的故鄉(xiāng)，因?yàn)榇罅繚M人(女真)隨軍遷移遼東，這樣就需要大批漢人去填補(bǔ)。因此努爾哈赤下令，已經(jīng)入遼東的“諸申的房屋、田地、糧食，全部交給移來(lái)的尼堪(漢人)”[10]，用以安置這些遠(yuǎn)離故土而來(lái)到邊外的漢人。由于努爾哈赤占領(lǐng)遼東以后，對(duì)遼東漢人實(shí)行極端的民族壓迫和民族歧視政策，強(qiáng)令漢人“剃發(fā)”[11]，傷害了漢人的民族尊嚴(yán)；又兩次在遼東漢人地區(qū)大規(guī)模地移民，使得許多漢人妻離子散，家破人亡；在遼東大肆征發(fā)繁苛的差役．逼得漢民無(wú)以自存；特別是其殘酷的屠殺政策．使得成千上萬(wàn)的遼東漢民橫遭殺戮。所有這一切，激起了遼東漢人的強(qiáng)力反抗。于是，逃亡成為遼東漢人的普遍的斗爭(zhēng)形式。除了少量逃亡遼東沿海島嶼外，大部分逃亡漢人由海陸兩路逃亡關(guān)內(nèi)。1621年7月，努爾哈赤在遼東的腳跟尚未站穩(wěn)，鎮(zhèn)江、湯站、險(xiǎn)山諸堡的漢人就開(kāi)始叛逃，投奔據(jù)守遼東沿海島嶼的明將毛文龍，以后，又有大批遼東漢人陸續(xù)逃往海島。逃亡關(guān)內(nèi)主要途徑，陸路由山海關(guān)進(jìn)入關(guān)內(nèi)，海路自沿海各口進(jìn)入關(guān)內(nèi)。經(jīng)山海關(guān)的“遼民、難民入關(guān)至百余萬(wàn)”。沿海各口，自遼東戰(zhàn)事初起，即大舟小船，往返不絕，前后運(yùn)載亦不下數(shù)十萬(wàn)人。大批遼東漢人流亡河北、山東、山西、河南，甚至遠(yuǎn)及陜西等省。盡管沒(méi)有確切的文字記載，但粗略估算，當(dāng)時(shí)遼東漢人中至少有1／4的人口流往關(guān)內(nèi)、

從上述史實(shí)來(lái)看，努爾哈赤時(shí)期是遼東滿漢民族之間大規(guī)模交叉流動(dòng)時(shí)期，滿人(女真人)大批進(jìn)入遼東，一小部分漢人被強(qiáng)遷入原滿人(女真人)生活的地區(qū)。而相當(dāng)一部分漢人則由于戰(zhàn)爭(zhēng)或努爾哈赤民族歧視政策的壓迫流往關(guān)內(nèi)，而遼東的大部分漢人則留在故土與滿人(女真人)錯(cuò)居雜處，出現(xiàn)了空前的滿(女真)漢大交融。