導(dǎo)語：八旗旗主研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

天命七年（1622年）三月，清太祖努爾哈赤設(shè)計(jì)了身后實(shí)行“八和碩貝勒共治國政”的方案。“八和碩貝勒”，有時(shí)泛指八旗的和碩貝勒，有時(shí)也可理解為是八個(gè)和碩貝勒。由于旗主也稱和碩貝勒（和碩貝勒不一定都是旗主），所以這“八和碩貝勒”便有可能是指八旗八個(gè)旗主。那么，與共治國政制聯(lián)在一起所稱的這“八和碩貝勒”，究竟是泛指八旗的諸和碩貝勒？還是指八旗旗主？進(jìn)一步說，努爾哈赤在天命后期是否規(guī)劃了由八個(gè)旗主共治國政的制度？若果如此，這八個(gè)旗主又是何人？由于沒有明確記載，且史料缺乏，至今仍是個(gè)謎。由于它關(guān)系到當(dāng)時(shí)八旗制度的演變、天命末及天聰朝的國政、各旗主的勢(shì)力及其相互矛盾斗爭等等問題，有必要作專門考證。

以往的研究成果，孟森先生《八旗制度考實(shí)》、李鴻彬及郭成康二位先生的《清入關(guān)前八旗主旗貝勒的演變》[1]，對(duì)旗主都有專門考述。關(guān)于天命后期八旗是否設(shè)有八個(gè)旗主，孟文未作具體說明；李、郭之文則認(rèn)為當(dāng)時(shí)八個(gè)旗中，代善一人掌兩紅旗，皇太極一人領(lǐng)有兩白旗。日本學(xué)者阿南惟敬也認(rèn)為當(dāng)時(shí)的八旗未必是一旗一主[2]。神田信夫先生則持肯定說[3]。

本文認(rèn)為，天命后期已基本確定八個(gè)旗主，皇太極繼位初年的八旗八個(gè)旗主，應(yīng)是天命后期努爾哈赤安置的。試證如下。

一、“八和碩貝勒”應(yīng)為旗主八人

八和碩貝勒一詞首次出現(xiàn)于天命七年三月初三日努爾哈赤規(guī)劃身后八王共治制的訓(xùn)諭：

繼我而為君者，毋令勢(shì)強(qiáng)之人為之，此等人一為國君，恐倚強(qiáng)恃勢(shì)，獲罪于天也。且一人之識(shí)見能及眾人之智慮耶？爾八子可為八和碩貝勒，如果同心干國，可無失矣。爾等八和碩貝勒，有才德能受諫者可繼我之位，若不納諫，不遵道，可更擇有德者主之。至于八和碩貝勒理國政時(shí)，或一個(gè)貝勒有得于心，所言有益于國家，另七個(gè)貝勒當(dāng)會(huì)其意而發(fā)明之。[4]

這一規(guī)劃的一個(gè)重要宗旨，是造成八人分主八旗共治國政的局面，以制約被推舉為共主的旗主，因而不允許每一個(gè)旗主擁有兩旗的過強(qiáng)勢(shì)力，以防這種“強(qiáng)勢(shì)之人”為汗后“倚強(qiáng)恃勢(shì)”欺凌他人，導(dǎo)致家族內(nèi)訌，國家衰亡。這一規(guī)制，正是根據(jù)本家族和其他女真部族的慘痛教訓(xùn)而制定的，因而“八和碩貝勒”應(yīng)是按其宗旨而設(shè)置的八個(gè)旗主。訓(xùn)論中的“爾八子可為八和碩貝勒”、“或一個(gè)貝勒有得于心……另七個(gè)貝勒當(dāng)會(huì)其意而發(fā)明之”，也顯然都是確指的八個(gè)人。

此后，努爾哈赤為完善這一制度而試行的某些措施、頒發(fā)的訓(xùn)示，也都表明八旗旗主確為八人。天命八年（1623年）正月，努爾哈赤命“八固山王設(shè)八臣輔之，以觀察其心。”[5]“八臣”為八個(gè)人，其輔佐的“固山王”也即旗主也應(yīng)是八個(gè)人。《滿文老檔》天命八年五月，記努爾哈赤下令“八貝勒之家人”，將其訓(xùn)示之詞“繕錄八份，分送諸貝勒家各一份。”[6]抄錄八份，人手一份，受訓(xùn)示的貝勒正好八人。同書天命十一年（1626年）閏六月十九日，記努爾哈赤命“八固山貝勒各賞以著甲男丁一戶、役使男丁一戶，共賞十六戶。”[7]共賞十六戶，每人二戶（即著甲男丁一戶、役使男丁一戶），被賞的固山貝勒正好八人，因而，這段史料已明確說明所謂“八固山貝勒”不是泛指八旗（固山）的諸貝勒，而是八個(gè)固山貝勒。而“固山貝勒”正是旗主，此外固山貝勒的滿文，也正與《滿文老檔》其他處稱旗主——固山貝勒的滿文一樣，都是gūsaibeile[8]，又進(jìn)一步說明當(dāng)時(shí)的“八固山貝勒”有八個(gè)旗主。

《滿洲實(shí)錄》還特別說明這八個(gè)旗主——八固山王是duinambabei-le、duinajigebeile[9]，漢義為四個(gè)大貝勒、四個(gè)小貝勒。四大貝勒當(dāng)然是指大貝勒代善（當(dāng)為正紅旗主）、阿敏（鑲藍(lán)旗主）、莽古爾泰（正藍(lán)旗主）、皇太極（正白旗主），這四人是當(dāng)時(shí)的旗主已無疑問。關(guān)鍵是四小貝勒旗主究竟是誰，過去對(duì)這四個(gè)旗主是否確定多抱懷疑態(tài)度，或者根本否認(rèn)。本文認(rèn)為應(yīng)是杜度（后改豪格）、阿濟(jì)格、多鐸、岳托。

二、四小貝勒旗主

杜度在天命時(shí)期曾任鑲白旗主，已為研究八旗制度者所共識(shí)，其他三人是否是旗主？下面這段材料雖未直接說明，但已包含著這方面的內(nèi)容。《滿文老檔》記敘天命九年（1624年）大政殿（八角殿）慶賀元旦的朝儀如下：

（汗）辰時(shí)出御八角殿，大貝勒（代善）先叩頭，其次恩格德爾額駙率眾蒙古貝勒叩頭，第三阿敏貝勒，第四莽古爾泰貝勒，第五四貝勒（皇太極），第六阿濟(jì)格阿哥，第七多鐸阿哥，第八阿巴泰阿哥、杜度阿哥，第九岳托阿哥、碩托阿哥。第十撫順額駙、西烏里額駙率朝鮮官員、漢官員叩頭。第十一烏納格巴克什率八旗眾蒙古叩頭。[10]

這段記載有以下幾點(diǎn)值得注意：

（一）諸貝勒、阿哥行禮所分的八班，正應(yīng)是代表八旗的八個(gè)班次。

因?yàn)楹蠼穑ㄇ澹┡e行元旦賀儀，習(xí)慣以八旗、蒙古貴族、漢官、朝鮮官員這幾部分人分別劃為班次行禮[11]，天命九年元旦的這次賀儀也應(yīng)是按照這方式劃分班次。其中恩格德爾為首的第二班為蒙古貴族；兩個(gè)漢人額駙撫順額駙（李永芳）、西烏里額駙（佟養(yǎng)性）率領(lǐng)的第十班是漢官、朝鮮官員行禮之班；烏納格率領(lǐng)的第十一班是當(dāng)時(shí)附于八旗滿洲之下的眾蒙古旗人，做為一個(gè)特殊班次放于最后行禮。由此看來，前邊的余下班次，第一班的大貝勒代善、第三班的阿敏，直至第九班的岳托、碩托這八個(gè)班，正是代表八旗的八個(gè)班次，也正因?yàn)槿绱耍吞┮蚺c杜度同在一旗，才合為一班，同樣，岳托與碩托同在一旗，也合為一班。至于第二班的恩格德爾等蒙古貝勒，是因他們地位較高，才安排在大貝勒代善之后、阿敏之前，插入了八旗之中。

（二）、八旗的這八個(gè)班次，又是以旗主為代表叩頭行禮。

因?yàn)樵┵R儀的八旗之班，或由“八旗諸貝勒各率本旗依齒序行禮”[12]，或由各旗長官固山額真各率本旗官行禮[13]。如上天命九年元旦的八旗班次，諸貝勒雖未率本旗，應(yīng)是各自代表本旗而行禮的，所以他們雖然只是一旗的代表，卻分別代表一班，與八旗之外率眾行禮的班次并列而成班，排為第一（除去第二）至第九八個(gè)班。而且其按輩份、齒序的排班也與賀儀的慣例吻合。因而，第一班的大貝勒代善應(yīng)是代表正紅旗、第三班的二貝勒阿敏代表鑲藍(lán)旗、第四班的三貝勒莽古爾泰代表正藍(lán)旗、第五班的四貝勒皇太極代表正白旗。以下第六班的阿濟(jì)格，第七班的多鐸，第八班的阿巴泰、杜度，第九班的岳托、碩托，這四班也必代表其他四旗。前四個(gè)大貝勒各為所代表旗的旗主，后四班的小貝勒也必有四人為各自代表之旗的旗主。其中第八班的杜度已明確為鑲白旗主（因是同旗的阿巴泰之侄，輩份低，故該班列名位于阿巴泰之后），其他三班之旗的旗主則應(yīng)是阿濟(jì)格、多鐸、岳托。

（三）、以上八個(gè)旗主，又正好與皇太極繼位后的八個(gè)旗主相同，只是杜度的旗主為豪格所取代，因而天聰之時(shí)阿巴泰又與旗主豪格同旗，其他人則一仍其舊。因此，便有理由做出這樣的推測：天命九年以前八旗已經(jīng)確定八個(gè)旗主，皇太極繼位后的八個(gè)旗主，正是天命后期的八個(gè)旗主的延續(xù)。其中就包括四小貝勒旗主：阿濟(jì)格、多鐸、岳托、杜度（后改豪格）。杜度無須再證，下面再以具體事實(shí)，對(duì)其他三人在天命后期充任旗主作進(jìn)一步的論證。

天聰元年（1627年），代善等諸貝勒曾追述：“阿哥阿濟(jì)格、阿哥多爾gǔn＠①、阿哥多鐸，皆系父汗分給全旗之子。”[14]，說他們?cè)谂瑺柟嘣谑酪布刺烀鼤r(shí)期分給了全旗——整個(gè)固山，分給其整旗或全旗，與他們?nèi)稳熘魇峭徽Z。具體分撥情況，皇太極也有敘述，他曾對(duì)多鐸說：“昔太祖分撥牛錄與諸子時(shí)，給武英郡王十五牛錄，睿親王十五牛錄，給爾十五牛錄，太祖亦自留十五牛錄”[15]。當(dāng)時(shí)太祖努爾哈赤領(lǐng)有兩黃旗共60牛錄，阿濟(jì)格（武英郡王）、多爾袞（睿親王）兄弟二人得30牛錄，正好一旗，此后及整個(gè)皇太極時(shí)期，這兄弟二人也始終同在一旗。兄弟二人阿濟(jì)格年長，故應(yīng)以他為旗主，這樣任命也符合當(dāng)時(shí)的宗法和八旗制度，如努爾哈赤把莽古爾泰、德格類兄弟二人封入正藍(lán)旗，便以年長之莽古爾泰為該旗旗主。鑲藍(lán)旗的舒爾哈齊諸嫡子中，也以年長之阿敏為旗主。所以阿濟(jì)格、多爾袞兩人中，以阿濟(jì)格為旗主，也是很自然的事情。阿濟(jì)格、多爾袞當(dāng)時(shí)所封入的應(yīng)是正黃旗，皇太極繼位后，以變旗色而不動(dòng)原所領(lǐng)牛錄的方式將此旗改為鑲白旗[16]，阿濟(jì)格又成鑲白旗主，可以說，天聰二年（1628年）阿濟(jì)格被革去的旗主（固山貝勒）[17]，應(yīng)是天命后期努爾哈赤任命的。

多鐸在天命后期分得15個(gè)牛錄，與其父努爾哈赤同在鑲黃旗。努爾哈赤在該旗自留15個(gè)牛錄。據(jù)皇太極說，努爾哈赤死后，是他把這15個(gè)牛錄分給了多鐸。實(shí)際上當(dāng)初努爾哈赤就準(zhǔn)備把這15個(gè)牛錄在生后傳給多鐸的，因而與多鐸同在一旗，將來多鐸繼承此旗，自然繼承了父汗的這些牛錄，統(tǒng)領(lǐng)完整的“全旗”。女真、蒙古等少數(shù)民族也有父親分遺產(chǎn)于諸子，照顧嫡出幼子的習(xí)俗。皇太極也承認(rèn)，這15個(gè)牛錄“太祖雖無遺命，理宜分與幼子”[18]，也即分與幼子多鐸。據(jù)此可知，天命后期，雖然努爾哈赤與多鐸父子二人共領(lǐng)鑲黃旗牛錄，但此旗已將要傳與多鐸，由多鐸任旗主當(dāng)無疑問，多鐸繼承父產(chǎn)成為真正的旗主只不過是時(shí)間問題。事實(shí)表明，努爾哈赤在制定八旗旗主共治國政制以后，已經(jīng)有意識(shí)地以多鐸為一旗之主，使其“入八分”了。他規(guī)劃八王共治之制，是不可能留下一旗無主的后遺癥的。天命九年元旦賀儀，多鐸與其他旗主并列而獨(dú)立代表一班，正是努爾哈赤以他為鑲黃旗主的表示，使他與其他旗主一樣，出現(xiàn)于正規(guī)的政治場合。至少可以說，多鐸在天命后期已具有準(zhǔn)鑲黃旗旗主的身份。因而皇太極繼位后，多鐸才自然地成為該旗旗主，只不過皇太極將此旗改為正白旗，多鐸也隨之成為正白旗旗主而已。

附帶說明，所謂阿濟(jì)格、多爾gǔn＠①、多鐸三兄弟“皆系父汗分給全旗之子”，不能理解為三人都分給了全旗，每人一旗，共三個(gè)旗，都是旗主。當(dāng)時(shí)多爾gǔn＠①并未被任為旗主，更未分給兩黃旗之外的第三旗，多爾gǔn＠①是在天聰二年代替阿濟(jì)格才成為旗主的。上述這句話的注腳應(yīng)是：阿濟(jì)格與多爾gǔn＠①二人被分予全旗，多鐸一人被分予全旗，兄弟三人是父汗分給全旗之子。因?yàn)榕瑺柟喈?dāng)時(shí)所能分給之旗，只有他的兩黃旗，而且此次分旗是分其遺產(chǎn)與他的三個(gè)年歲小的嫡子，沒有奪取其他已分家之子應(yīng)得之旗再分給這三兄弟的道理。考察天命后期的史事，也沒有奪某人之旗給多爾gǔn＠①之事。天命后期及整個(gè)皇太極時(shí)期多爾gǔn＠①與阿濟(jì)格始終同在一旗的事實(shí)，也可證明這一點(diǎn)。所以，孟森《八旗制度考實(shí)》所云：“阿濟(jì)格、多爾gǔn＠①、多鐸三人各主一全旗”的說法并不確切[19]。

還應(yīng)說明的是，天命后期，努爾哈赤雖在規(guī)劃并試行八旗旗主共治國政之制，但他畢竟還是一國之主，而且封入兩黃旗的這三個(gè)兒子年齡也較小，尤其是多鐸，天命九年方11歲，所以兩黃旗特別是鑲黃旗還不能說與努爾哈赤完全脫離領(lǐng)屬與行政關(guān)系。

岳托至遲在天命四年（1619年）就已稱貝勒[20]，領(lǐng)有牛錄諸申，而且分府建宅，其宅地“寬且佳”，甚至超過其父代善的宅地規(guī)模[21]。其府第還擁有儀仗，設(shè)有總管府第事務(wù)的長史——旗鼓[22]。岳托與鑲白旗主杜度一樣，有嫡長身份，杜度為努爾哈赤長子褚英的嫡長子，岳托是努爾哈赤次子代善的嫡長子。這些事實(shí)表明他有較高的地位和身份，有充任旗主的資格和條件。岳托與努爾哈赤祖孫關(guān)系也很好，且頗得祖父賞識(shí)，其“傳記”敘述“太祖高皇帝深愛之，撫育宮中。比長，授臺(tái)吉，簡任閫、外，謀勇兼優(yōu)”[23]，反映出他在諸貝勒中有較突出的文武才能。岳托與其父代善分家后，仍得努爾哈赤眷顧，當(dāng)努爾哈赤得知代善分予岳托、碩托兄弟二人的牛錄諸申較差時(shí)，對(duì)代善進(jìn)行了嚴(yán)厲的斥責(zé)，這件事也成為代善被廢掉太子的原因之一[24]。努爾哈赤廢掉代善的太子地位，當(dāng)然不會(huì)希望他在將來八和碩貝勒推舉汗時(shí)中選，但共舉新汗的制度又有可能使代善入選。如果代善是兩個(gè)紅旗之主，無論是對(duì)岳托和碩托，還是對(duì)其設(shè)計(jì)的八王共舉新汗共治國政的規(guī)劃都是不利的，有違其初衷，這也正是他最擔(dān)心的。因而，天命后期，努爾哈赤規(guī)劃八王共治之制，令已經(jīng)與代善分家建府且封旗領(lǐng)牛錄的岳托為該旗（鑲紅旗）旗主，是完全有可能的。天命九年元旦賀儀的八旗排班，已表明岳托與碩托獨(dú)掌一旗，岳托為旗主。因而天聰初年身為鑲紅旗主的岳托，也應(yīng)在天命后期就已被任命了。而且碩托在此后的皇太極時(shí)期一直與其兄弟岳托在鑲紅旗，領(lǐng)有牛錄諸申。天命九年元旦與岳托共排一班，證明他在那時(shí)已經(jīng)與岳托一起封在鑲紅旗。這一點(diǎn)也可做為岳托在當(dāng)時(shí)封在鑲紅旗為該旗旗主的佐證。

天命后期，努爾哈赤一直在為以后所實(shí)行的八王共治制做準(zhǔn)備工作，八旗設(shè)立八個(gè)旗主以成八家“八分”之制，是其規(guī)劃工作的重要內(nèi)容，而且已經(jīng)完成。天命九年元旦的朝賀之儀，可視為是當(dāng)時(shí)的八個(gè)旗主在重要政治場合的一次集體亮相。

三、豪格代杜度為旗主一事考略

四小貝勒旗主中的杜度后來被豪格取代，時(shí)間當(dāng)在天命九年以后至努爾哈赤去世前。試考析如下。

杜度后來調(diào)入了鑲紅旗，并失去原所在旗旗主的身份。筆者現(xiàn)在所能見到杜度最早在鑲紅旗的有參考價(jià)值的史料是《滿文老檔》天聰元年（1627年）正月十四日的記載，該日記有：“杜度屬下巴布、富喇塔（或譯傅拉塔）二牛錄”之事[25]。這句話應(yīng)注意的內(nèi)容有：一、巴布、富喇塔二牛錄是杜度屬下。屬下，在這條史料中的滿文是harangga，漢義是所領(lǐng)有之人、所領(lǐng)諸申的意思。表明他們這兩個(gè)牛錄是杜度所領(lǐng)有的牛錄諸申。二、巴布、富喇塔二人是這兩個(gè)牛錄的章京。以牛錄章京之名指代該牛錄，是當(dāng)時(shí)的習(xí)慣稱法。而崇德年間的《盛京刑部原檔》又明確記載傅拉塔（富喇塔）是鑲紅旗的牛錄章京，第218號(hào)檔記：“鑲紅旗傅拉塔于出邊時(shí)，伊牛錄下阿哈舒色失蹤，牛錄章京傅拉塔未加約束，故罰以規(guī)定之罪，償一人”[26]。《滿文老檔》太宗崇德朝卷（冊(cè)）16，元年六月初六日條鑲紅旗事下，還有富喇塔牛錄下人齊牌與安平貝勒杜度有行政關(guān)系的記述。可知這三處所記載的牛錄章京富喇塔（傅拉塔）是同一個(gè)人，在鑲紅旗任牛錄章京。而他在天聰元年正月就已是杜度的屬下諸申，同在一旗，說明杜度在天聰元年正月以前就已調(diào)入鑲紅旗。從杜度調(diào)入鑲紅旗的形式，還可以把他調(diào)入的時(shí)間推前到努爾哈赤的天命末年。

天命后期，杜度任旗主是在鑲白旗，此旗在皇太極繼位后改為鑲黃旗，改旗只是改變了旗纛，原來的牛錄并未改動(dòng)[27]，表明杜度是只身調(diào)往鑲紅旗，未帶走原在鑲白旗的牛錄，因而鑲白旗改為鑲黃旗后仍是原來的牛錄。這種情況，等于是剝奪了杜度在鑲白旗的牛錄，到鑲紅旗重新給他分撥牛錄。這種做法，不會(huì)是出自剛剛繼位的皇太極之手。皇太極在天命十一年（1626年）九月初的即位誓詞中還表示：“今我諸兄弟子侄以家國人民之重推我為君……我若不敬兄長，不愛子弟，不行正道，明知非義之事而故為之，兄弟子侄微有過愆遂削奪皇考所予戶口，或貶或誅，天地鑒譴，奪其壽算”[28]。不削奪皇考所予諸兄弟子侄的戶口，即不侵奪父汗分給他們的旗下牛錄。按杜度在天聰元年（1627年）正月以前調(diào)出鑲白旗，距皇太極即位不到四五個(gè)月時(shí)間，皇太極之誓詞言猶在耳，隨即違背，是不大可能的。除非杜度在這幾個(gè)月犯了削爵降爵的大過，而實(shí)際杜度在皇太極繼位后，一直是八議政貝勒之一。所以，將杜度只身調(diào)出鑲白旗入鑲紅旗，只有他們的大家長努爾哈赤有這樣的權(quán)力。被努爾哈赤封入鑲白旗代替杜度為旗主的，則是皇太極之長子豪格。這次調(diào)動(dòng)是在皇太極改旗之前，也即他未繼位之時(shí)。

豪格在努爾哈赤所規(guī)定有資格被推舉為汗的諸貝勒中“亦有名”[29]，這種列名其中，可以理解為是八旗旗主之一。皇太極繼位后只是“整（正）黃旗一貝勒”，豪格為鑲黃旗主，而這一鑲黃旗又是努爾哈赤時(shí)期的鑲白旗改旗而來，從這一情況看，豪格當(dāng)是在天命末年被努爾哈赤封入鑲白旗，并被任為該旗旗主，與杜度之調(diào)出鑲白旗同時(shí)完成。努爾哈赤所以能把豪格封入鑲白旗，而把杜度調(diào)出，大約是當(dāng)初努爾哈赤在幽禁褚英或是在處死后，即把褚英之白旗轉(zhuǎn)給了具有嫡子身份的“愛子”皇太極，杜度不過是賴其父褚英對(duì)白旗舊屬的領(lǐng)有關(guān)系，而得以依附皇太極的白旗之下，不久，與阿巴泰一起分出而組成鑲白旗。正因?yàn)殍偘灼炫c皇太極的正白旗同屬皇太極原來的白旗系統(tǒng)，因而努爾哈赤才把皇太極長子豪格又封入鑲白旗，將杜度調(diào)出。努爾哈赤這樣做，可能是為了理清并確定鑲白旗的領(lǐng)屬關(guān)系，以免留下后遺癥。白旗昔日本屬皇太極統(tǒng)領(lǐng)，四旗析為八旗后[30]，鑲白旗與皇太極還會(huì)有某種關(guān)聯(lián)，將來皇太極分予長子豪格牛錄，若令其在鑲白旗，必與杜度發(fā)生矛盾，為防止這種現(xiàn)象發(fā)生，令皇太極、豪格父子同掌兩白旗，白旗系統(tǒng)最終確定歸皇太極一支。而杜度所能調(diào)入的適宜的旗，只有紅旗系統(tǒng)，這也符合當(dāng)時(shí)的宗法原則，其父褚英與代善同出一母，杜度與岳托為同一支系的兄弟，因而調(diào)入岳托的鑲紅旗下。

四、小結(jié)與余論

綜前考述，得出本文的如下結(jié)論：天命后期，努爾哈赤已確定八王共治國政制下的八個(gè)旗主，他們是：正紅旗主代善、鑲藍(lán)旗主阿敏、正藍(lán)旗主莽古爾泰、正白旗主皇太極、正黃旗主阿濟(jì)格、鑲黃旗主多鐸、鑲紅旗主岳托、鑲白旗主杜度，后改為豪格。

天命后期，兩黃旗尤其是鑲黃旗雖然已確定旗主，但仍與努爾哈赤有一定的統(tǒng)屬關(guān)系。紅、白旗系統(tǒng)中，雖然代善、岳托父子分掌兩紅旗，皇太極、豪格父子分掌兩白旗，改旗后又分掌兩黃族，由于四旗階段，代善統(tǒng)領(lǐng)紅旗，析為八旗后又有一段時(shí)間統(tǒng)領(lǐng)正紅、鑲紅二旗，而皇太極統(tǒng)領(lǐng)過兩白旗前的白旗，而且這兩個(gè)系統(tǒng)的旗主又分別有父子關(guān)系，所以，在岳托、豪格充任旗主后，代善、皇太極與其子所領(lǐng)之旗也必然還會(huì)有某種關(guān)聯(lián)。

參考文獻(xiàn)：

[1]孟森《八旗制度考實(shí)》，文收氏之《明清史論著集刊》上冊(cè)，1959年中華書局出版，1984年再版。李鴻彬、郭成康《清入關(guān)前八旗主旗貝勒的演變》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，1982年1期。

[2]阿南惟敬《關(guān)于清初八王的考察》，文收氏之《清初軍事史論考》，甲陽書房1980年版。

[3]神田信夫《關(guān)于清初的貝勒》，文載《東洋學(xué)報(bào)》第四拾卷第四號(hào)。

[4]《滿洲實(shí)錄》卷7，天命七年三月初三日。其中“八和碩貝勒”、“八子”、“一個(gè)貝勒”、“另七個(gè)貝勒”等詞語，是筆者據(jù)滿文直譯。中華書局1986年影印“清實(shí)錄”本第1冊(cè)349頁——350頁。

[5]《清太祖武皇帝實(shí)錄》卷4，天命八年正月初七日。

[6]《滿文老檔》太祖朝卷（冊(cè)）52，天命八年五月二十四日。中華書局1990年漢譯本上冊(cè)491頁。下行此書不另注者，皆此版本。

[7]《滿文老檔》太祖朝卷（冊(cè)）72，天命十一年閏六月十九日。上冊(cè)702頁。

[8]日本東洋文庫本《滿文老檔》太祖朝第3冊(cè)1082頁第9行、1106頁第3行、太宗朝第1冊(cè)128頁第11行。

[9]《滿洲實(shí)錄》卷8，天命十一年六月二十四日。第1冊(cè)415頁。版本同[4]。

[10]《滿文老檔》太祖朝卷（冊(cè)）60，天命九年正月初一日。上冊(cè)570頁。

[11]參見《滿文老檔》太祖朝卷（冊(cè)）32，天命七年正月初一日，上冊(cè)287頁；《滿文老檔》太宗天聰朝卷（冊(cè)）45，天聰六年正月初一日，下冊(cè)1187——1188身；《清初內(nèi)國史院滿文檔案譯編》（上）第1頁，天聰七年正月初一日。第49頁，天聰八年正月初一日。第130頁。天聰九年正月初一日。（北京）光明日?qǐng)?bào)出版社1989年版。

[12]《清太宗實(shí)錄》卷8，頁2。天聰五年正月乙亥朔。

[13]同[11]所引天聰朝史料。

[14]《滿文老檔》太宗天聰朝卷（冊(cè)）8，天聰元年十二月初八日。下冊(cè)871頁。

[15]《清太宗實(shí)錄》卷46，頁24。崇德四年五月辛巳。

[16]參見白新良《論皇太極繼位初的一次改旗》，載《南開史學(xué)》1981年2期。

[17]《滿文老檔》太宗天聰明卷（冊(cè)）10，天聰二年三月二十九日。下冊(cè)第883頁。

[18]《清太宗實(shí)錄》卷46，頁24。崇德四年五月辛巳。

[19]孟森《明清史論著集刊·八旗制度考實(shí)》第240頁。版本同前。

[20]《滿文老檔》太祖朝卷（冊(cè)）13，天命四年九月。上冊(cè)第120頁。

[21]《滿文老檔》太祖朝卷（冊(cè)）14，天命五年三月十日。上冊(cè)第137頁。

[22]《滿文老檔》太祖朝卷（冊(cè)）42，天命七年六月二十一日。上冊(cè)第388—389頁。該日條兩處記有岳托之旗鼓，前一處被杖死之旗鼓的為儀仗人員。后一處之管事旗鼓似應(yīng)為長史，這種旗鼓之稱長史，見《清太宗實(shí)錄稿本》“崇德年間議定會(huì)典”。遼寧大學(xué)歷史系1978年刊本第8頁。

[23]《八旗通志》初集卷136《岳托傳》，東北師范大學(xué)出版社1985年版第6冊(cè)第3629頁。

[24]見周遠(yuǎn)廉《太子之廢》，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》1986年1期。

[25]《滿文老檔》太宗天聰朝卷（冊(cè)）1，天聰元年正月十四日。下冊(cè)第808頁。

[26]《盛京刑部原檔》第143頁，第218號(hào)檔，崇德四年七月十五日事。（北京）群眾出版社，1985年版。并見第139頁217號(hào)檔。

[27]見前引白新良文中所列表及文中說明。

[28]《清太宗實(shí)錄》卷1，頁7。天命十一年九月辛未。

[29]《清史稿》卷249《索尼傳》。第32冊(cè)9672頁。中華書局1994年版。

[30]四旗之設(shè)立，參見白新良《滿洲政權(quán)早期前回旗考》，文載《南開史學(xué)》1983年1期；孟昭信《八旗初創(chuàng)期旗制考略》，文載《第二屆明清史國際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，天津人民出版社1993年版。