一、環境責任保險概述

環境責任保險又稱“綠色保險”或“生態保險”,是指企業以將來可能發生的污染事故對第三者人身和財產造成的損害而應承擔的賠償責任或者污染治理責任為保險標的而向保險公司投保的險種。環境責任保險是責任保險同環境侵權損害賠償制度相結合的產物,它首先應由保險公司經過仔細勘察設計后制定相關險種,然后由企業提出并同保險公司簽訂污染損害保險合同,如果發生污染事故,保險公司經確認后認為屬于承保范圍內的,就會根據保險合同的約定直接對受害人進行賠付。

環境責任保險具有分散風險的功能,它是企業經營者利用保險工具,運用市場機制來防范和處置環境污染事故,將自身生產經營過程中的環境風險有效地轉移和分散出去。該保險機制一改過去“企業負責排污,政府負責治污”的環保模式,實現了環境侵權賠償的社會化救濟,符合受害人、企業、政府三方的共同利益。國內外經驗也充分表明,環境責任保險是一種通過環境責任風險社會化來解決環境污染損害賠償問題的有效手段,它既保證了經濟的順利發展,又有效地遏制了環境污染,無疑是一項經濟和環境“雙贏”的制度。

二、我國環境責任保險的SWOT分析

(一)我國環境責任保險優勢分析

1.分散企業經營風險,減輕政府財政負擔。一方面,由于環境侵害具有范圍廣、受害人數多和復雜性等特點,一旦發生污染事故,企業所面臨的賠償金額往往是巨大的,這無疑會成為企業的不堪承受之負,甚至有些企業尤其是中小型企業還有可能面臨破產的危險,因此,投保環境責任保險是企業將環境污染的風險轉移出去的最好方法;另一方面,由于環境具有公共物品性,過去由企業引發的污染事故,都是政府負責治理,這顯然不符合環境法“污染者自負”原則,較高的治理成本也必然會加大政府的財政負擔。環境責任保險作為環境侵害的社會化救濟方式,讓社會承擔賠償或治理責任,自然就會減輕政府的財政壓力,也使得受危機影響的政府在協調經濟和環境中取得更多的調控措施。

摘要：環境問題已經是各國乃至全球社會都在普遍高度關注的嚴重社會問題，國內外學者關于環境犯罪是否應該要求嚴格責任的問題存在分歧，環境犯罪是否應該適用嚴格責任的問題，牽涉到刑法的基本理論，關乎正義、功利的基本價值，而無論是從正義還是功利的角度上來看，環境犯罪不應該確立嚴格責任。

關鍵詞：環境犯罪；嚴格責任；正義；功利

環境犯罪，是指自然人故意或過失、法人（包括特殊法人國家）故意、過失或無過失的污染、破壞環境及自然資源，造成或可能造成污染和其他后果的作為與不作為[1]。關于環境犯罪，學者們爭論得最大的恐怕就是其是否適用嚴格責任的問題，本文將對此問題進行一番探討，以求拋磚引玉。

一、理論界關于環境犯罪是否要求嚴格責任的爭論

1.肯定說的主張

肯定說認為追究（部分）環境犯罪行為人的刑事責任無須證明行為人的主觀過錯，即不論行為人行為時的主觀心態是什么，只要他造成了相應的損害，行為人就要負刑事責任。支持該學說的理由有：（1）環境和人類的生存與發展密切相關，環境質量的好壞直接關系到整個人類的生活質量和舒適程度，而且能夠影響社會各方面未來的發展，但是環境對于污染的容量和自凈能力是一定的、有限的，因而社會需要對環境加以特別的保護，以促進整個人類的不斷發展。（2）權利與義務的統一。企業有權利去發展、壯大自己，去謀取經濟利潤的最大化，不可否認的是，許多企業的發展是以環境為代價的，與權利一致的應該是義務，鑒于環境的重要性與企業的求利性，企業應當承擔特別的注意義務，以保證企業對環境的損害在法律允許的范圍內，保證企業的活動不致損害公眾利益。當其活動造成不必要的損害時，自應承擔較為嚴格的責任。（3）企業生產具有高度的技術性和專業性，一旦造成重大環境污染事故或公害事故，讓司法機關去證明企業在行為時有過錯，那將是非常困難的。若一味要求對犯罪人的犯罪心態進行證明，將使法律形同虛設。（4）在具有高度危險的行業中，由于多個法人共同的排污行為或共同的環境開發行為構成環境犯罪，認定各個法人主觀上有故意或過失比證明犯罪本身更困難，引用嚴格責任可以使這一難題引刃而解[2]。嚴格責任則有利于提高訴訟效率，減少訴訟成本，有效地打擊環境犯罪，又能使潛在犯罪人減少僥幸心理，促使他們更好地預防犯罪。（5）有不少規定環境犯罪的立法例的出現。英國的《空氣清潔法》、《水污染防治法》，美國的《資源保護和再生法》、《廢料法》，新加坡的《海洋污染防治法》等都規定了環境犯罪的無過錯責任原則[3]。（6）在經濟高速發展的同時，中國目前也面臨著西方世界在20世紀工業化時期所遇到的那種嚴重的環境問題，前車之鑒，不可不學，現在對環境犯罪規定嚴格責任有助于加強侵害者的責任感，以減少犯罪、減少環境污染。

1.環境責任保險的產生和現狀

環境污染具有緩慢性、間接性、復雜性等特點，環境侵權鑒定極其困難。隨著環境問題引起越來越多的國家重視，環境侵權領域發生了一系列有利于受害人求償的變化，如起訴資格的放寬、被告擴大、無過失責任原則、舉證責任倒置、因果關系推定、巨額賠償等等。但是企業排污難免，因此背上了更加沉重的包袱，甚至面臨破產、倒閉。為了促使企業進行綠色生產，促進經濟循環發展，同時及時有效救濟受害人，迫切需要將如此大的環境侵權責任風險轉嫁出去，實現環境侵權責任社會化，環境責任保險制度也就應運而生。

環境責任保險制度在西方發達國家正日趨成熟和完善。國外有以下三種環境責任保險的立法模式：第一種，以德國為代表，即采取強制責任保險與財務保證或擔保相結合的環境責任保險制度。該國《環境責任法》第19條規定：“為了保證某些特別危險設備的經營人能夠承擔本法規定的賠償責任，設備經營人必須與保險公司訂立保險合同，約定一旦發生特定的損害，保險公司即予以賠償”；第二種，以美國為代表，即采取強制責任保險為原則的制度。美國針對有毒物質和廢棄物的處理、處置可能引起的環境損害賠償責任實行強制責任保險制度；第三種，以法國為代表，即采取任意責任保險為主，強制責任保險為輔的環境責任保險制度。在西方發達國家，環境責任保險已成為了責任保險的重要組成部分，并呈現出了強大的生命力，促進了生態經濟的發展。

目前，我國責任保險占產險的比例還不到3%，環境責任保險所占比例更是微乎其微。構建環境責任保險制度，實現環境侵權責任社會化是發展循環經濟亟待解決的問題。

2.環境責任保險的特征

(1)環境責任保險本質上并非純正的第三者責任保險。環境責任保險是一種責任保險，理所當然具有傳統責任保險的特性，即具有第三者責任險的性質。

在現代社會，環境污染已經成為人類共同關注的重大問題。責任社會化雖然在解決環境污染損害中具有重要作用，但并非解決環境污染損害的唯一途徑。因此，在強化環境保護法的預防功能的同時，還應注重不可或缺的侵權法的二次規范作用。[1]可喜的是，《侵權責任法》第8章對“環境污染侵權”作出了專門規范，其中第65條是關于環境污染責任適用范圍的規定，即“因污染環境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任”。由于《侵權責任法》第65條規定較為簡略且內容含糊，因此給人們理解和適用該條規定帶來了困難。鑒此，筆者擬結合環境保護法和物權法的相關規定對《侵權責任法》第65條的規定作些闡釋，以便為環境污染責任的司法適用提供參考。

一、環境污染范圍界定

由于侵權責任法的主要功能在于其損害補償功能，即對受到損害的合法權利和利益給予某種適當的補償，使其盡可能回復到受損害前的狀態，因此侵權責任的認定均以損害為構成要件，無損害即無責任。[2]在環境污染責任中，由于環境污染是導致損害結果的原因，因此界定環境污染的范圍對認定環境污染責任至關重要。

從人與環境的關系看，環境損害可以分為“生活環境的損害”與“生態環境的損害”。“生活環境的損害”是以環境為媒介給他人造成的人身傷害、財產損失、精神損害或純經濟損失等；“生態環境的損害”是指對土壤、水、空氣、氣候和景觀以及生存于其中的動植物和它們相互作用的損害，是對生態系統及其組成部分和凝載在生態環境上的社會公共利益(生態利益)人為的顯著損傷。[3]“生活環境的損害”屬于法律規定的環境污染的范圍在學術界沒有爭議，但“生態環境的損害”是否屬于法律規定的環境污染的范圍在學術界存在較大的分歧。有學者認為，生態損害不宜由侵權責任法調整，而應由環境保護法本身來解決。[4]在這種觀念的影響下，《侵權責任法(草案)》第1、2次審議稿均將生態損害排斥在外。雖然《侵權責任法(草案)》第3次征求意見稿第65條將生態損害納入其中，即“因污染生活、生態環境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任。法律規定不承擔責任或者減輕責任的，依照其規定”，但在《侵權責任法》正式頒布時，關于生態損害的規定又被刪除，從而使環境污染的范圍是否包含“生態環境的損害”仍然沒有能夠在立法上加以解決。

對環境污染的理解不應當局限于《侵權責任法》的規定。例如，從作為規制環境污染基本法律的《中華人民共和國環境保護法》(以下簡稱《環境保護法》)第2條的規定可以看出，該法對環境的界定不限于生活環境，而是包括生態環境。因此，將《侵權責任法》中的“環境污染”理解為包括生態環境才不至于與《環境保護法》的相關規定發生沖突，同時也與逐步擴大保護客體的侵權責任法的發展趨勢相吻合。[5]此外，環境保護法的規范并不足以應對日趨嚴重的環境問題，并且《環境保護法》也不能取代《侵權責任法》在規制環境污染方面的積極作用。因此，將生態損害納入《侵權責任法》第65條規定的“污染環境造成的損害”的范圍是必要且合理的，[6]再說這一觀念已經為我國立法部門的工作人員所認識并接受。[7]

二、環境污染責任解析

本文作者：趙美珍郭華茹工作單位：江西九江學院

2011年12月20日在京召開的第七次全國環保大會提出：“基本的環境質量是一種公共產品，是政府必須確保的公共服務”，這一觀點再次明確了保護環境是各級地方政府重要職責。作為公共物品的良好生態環境，各級政府理應成為第一生產者、提供者和分配者，有權對本行政區域內的環境利用行為進行監督、管理，預防環境違法事件的產生，處理環境違法行為。面對我國嚴峻的環境形勢，必須強調地方政府的環境監管職責，地方政府在環境監管中處于主導地位。事實證明，依靠企業自覺履行環境保護義務固然重要，但地方政府進行有效監管更為關鍵。地方政府作為所轄區域社會公共利益的主要代表者，擁有支配社會各方資源的權力，可以運用政府公權力，通過制定政策、引導產業、分配資源、培育市場、經濟刺激、提供服務等監管方式，協調本地經濟發展和環境保護的關系；［2］可以建立引導環境政策和社會行動的基礎數據系統、建設和管理無法通過市場提供的環境基礎設施，對企業等經濟主體進行宏觀調控和微觀管理，禁止不利于環境質量的行為，糾正市場失靈；［3］還可以依據法律授權，制定法規或規章、設定許可、實施監督檢查和行政處罰，對社會經濟個體利用環境的行為進行直接控制。“我國已將環境保護定為一項關系到未來可持續發展的基本國策，把加強政府環境監管作為有效解決環境問題的根本手段，即依靠國家政權的力量，通過設定環境質量指標、立法、行政等剛性手段對環境問題進行直接干預”。［4］盡管保護地方環境不被污染和破壞是各地方政府的重要職責，但從不斷發生的重大環境事故來看，有些地方政府沒有履行法定監管職責，頻頻充當違法企業的保護傘。主要表現為四方面：第一，一些地方政府在“把企業當財神”、“GDP高于一切”思想指導下，無視國家上位環境法律法規，通過制定地方法規降低環保準入門檻、限制監督污染企業，阻礙國家環境法律的實施。第二，有些地方政府為了在短期內取得政績，出臺各種招商引資的優惠政策，甚至對重點項目和重點企業進行掛牌保護。一些被“掛牌保護”的企業，對正當的環境執法檢查、監督，不配合、拒絕甚至抵制，有恃無恐地違法排污。第三，有的地方政府領導為了追求經濟發展的政績，盲目上項目引投資，以犧牲環境為代價，引進了大批發達地區落后淘汰的、污染嚴重的項目，為高污染高消耗的企業大開方便之門。第四，有的地方政府在環境執法中不作為、亂作為，不依法履行監督管理職責，該查不查、該報不報、該測不測、該罰不罰、該責令整改關停不責令、該公開處理不公開處理、環境行政處罰不按規定辦理，包庇、縱容環境違法企業。上述情形下，地方政府環境監管形同虛設，相關人員嚴重失職，導致轄區或相鄰地區環境質量下降，生態環境嚴重破壞。可見，盡管立法賦予了地方政府環境監管職責，客觀上地方政府有能力、有優勢履行轄區內環境監管職責，但事實上有些地方環境監管效果并不如人意，地方政府及其公務人員環境監管失職導致生態環境遭受嚴重損害現象不容忽視。

地方政府承擔環境監管法律責任的理論依據

根據權責統一原則，法律賦予地方政府環境監管的義務和責任，地方政府必須采取積極的措施和行動依法履行其職責，擅自放棄、不履行其法定職責或違法、不當行使其職權，均要承擔相應的法律責任。地方政府承擔環境監管法律責任的理論依據包括：1、委托理論委托理論由羅斯于20世紀70年代初首創，后經詹姆斯•米爾利斯等人的發展逐步完善。“在現代社會，人民是國家的主人，公共權力來自人民的授權和認可,政府理所當然地應為人民的利益而負責任地履行自己的職責。人民與政府之間的這種授權與被授權關系,實際上是一種委托關系。委托理論認為,人民與政府的委托關系，存在著使政府失責的可能。由于委托人和人之間關于人行為的信息不對稱,人在最大程度上增加自身效用的同時會做出損害委托人利益的行為”。［5］正因為在委托授權之后,政府不但是人民利益的代表者、執行者,是享有權力的政府,而且也應該是責任政府,應該更好地履行人民交給的權力,保護公民合法權益。為了有效地促使政府盡職盡責,在運行中必須采取適當的措施對人給予激勵和約束,當人違背委托人的利益而謀求自己的利益時,就應當受到法律制約與制裁，承擔相應的法律責任。2、公共物品理論公共物品的概念是由休謨最早（1739）提出并由薩繆爾遜（1954）加以規范的。薩繆爾遜認為公共物品是指每個人對某種產品的消費不會導致其他人對該產品消費的減少。判斷一個物品是否是公共物品，一個最常用的方法就是看其是否嚴格滿足公共物品的基本屬性，即非競爭性和非排他性。環境產品和環境服務由于具有“供給的普遍性”與“消費的非排他性”特點，使其成為典型的公共物品，而公共物品的提供者只能是政府，因為私人對公共物品存在不愿提供、不能提供和提供成本過高等情況。“作為地方利益總代表的地方政府，既要嚴格依法對自然資源和社會利益進行權威性、公正性的分配，以體現人與自然和諧發展的精髓———公平、正義，［6］也要對環境這種“公共物品”的使用進行監督管理，避免“公地的悲劇”發生，保證轄區內的環境質量。地方政府作為良好生態環境的第一生產者、提供者、分配者和監管者，當出現監管失職時，應該承擔相應的環境法律責任。3、公共選擇理論公共選擇理論產生于20世紀40年代末，并于50、60年代形成了公共選擇理論的基本原理和理論框架，其領袖人物詹姆斯•布坎南提出的經濟人同樣適用于政治領域的公共選擇活動。政府以及政府官員在社會活動和市場交易過程中同樣也反映出“經濟人”理性的特征。“政府及其公務人員也具有自身的利益目標，其中不但包括政府本身應當追求的公共利益，也包括政府內部工作人員的個人利益，此外還有以地方利益和部門利益為代表的小集團利益等等。政府部門及其人也存在追求自身權益最大化的問題。當政府利益與包括環境資源保護在內的公共利益內容相悖或者沖突時，政府就有可能為謀求其自身利益而忽略甚至侵犯公共利益，背離政府行為的最初目標”。［7］在這一過程中,必然導致各種責任缺失問題的出現。盡管地方政府的主要目標是為了實現本地區社會利益的最大化，但地方政府與當地企業在某些經濟利益上存在一致性，地方政府限制企業破壞生態環境行為就意味著自身利益的減少，［8］如果不能對監管者進行有效的制約和制裁，監管者就會從自身利益最大化出發，制定出一些不合理的政策，行使一些不公正的監管。只有強化政府的環境監管法律責任，才能遏制政府及主要官員盲目追求經濟增長、忽略環境保護的原動力。4、環境法治理論環境法治是法治在環境領域的具體體現。英國學者萊茲認為法治有廣義和狹義之分，廣義的法治指一切人都應服從法律并受法律統治，狹義的法治表示政府應由法律來統治并服從法律。萊茲的狹義法治實際上指出了法治的根本主旨就是要控制政府行為，使政府服從并接受法律的統治。我國著名學者郭道暉教授認為法治(RuleofLaw)是指法的統治，即法居于國家和社會之上的統治地位，而不只是國家用法來治(RulebyLaw)，更不能說國家用法制來統治社會與人民。法治作為與人治相對的范疇，其首先就是為了通過法律遏制政府權力而不是為了通過法律管治普通民眾而提出來的。政府是法治的客體而非主體。環境法治就是將環境的開發、利用、保護和改善納入環境法律規范的統治。“環境法治的主旨是把政府作為環境法治客體，使政府行為接受環境法律規范的約束。環境法治之所以要約束政府影響環境的行為，原因在于環境質量的不斷退化、環境污染和生態破壞的進一步加劇、人與自然關系的矛盾激化、經濟和社會可持續發展受到的嚴重環境挑戰，其根本責任在于政府”。［9］當地方環境監管失職時，必須承擔相應的環境法律責任。從政府權力的來源、環境公共物品的特性、地方政府的利益、環境法治的主旨可以看出，其所關聯的委托理論、公共物品理論、公共選擇理論、環境法治理論，逐一遞進地成為地方政府承擔環境法律責任的理論依據。

地方政府環境監管法律責任的立法不足與完善建議

目前我國立法雖然規定了地方政府對本轄區內的環境質量負責，但具體到如何負責、負責到何種程度、因監管失職導致環境質量損壞后地方政府及其監管部門、地方政府及其部門的領導人應承擔何種責任并沒有明文規定。為此，筆者認為應當從環境行政責任、環境民事責任、環境刑事責任三方面來完善地方政府環境監管法律責任。（一）提高立法層次，明確地方政府的環境行政責任《環境保護法》對環境行政主體的環境行政責任定位于各級政府的環保部門和其他部門而非各級政府，導致地方政府及其主要負責人在環境與發展關系的決策面前出現“重經濟增長、輕環境保護”的現象，隨之而來的是重大環境污染事件此消彼漲。政府的環境行政責任，是指環境監管機關及其公務員因違反環境法律規范所賦予的環境保護監管職責而由相關國家機關所給予的行政處分和其他不利的處理，這是政府承擔環境法律責任的最主要形式。當前，對環境保護享有職權承擔職責的各級政府、各級政府所屬機構及公務員的環境監管違法行為追究行政責任的法律依據是《公務員法》、《環境保護違法違紀行為處分暫行規定》等，但前者針對性不強，后者法律位階不高，應通過修改完善《環境保護法》，規范、制約地方政府在環境監管中的不作為、遲延作為或者不當作為，主動防范地方政府濫用環境監管職權或懈怠環境監管職責，遏制環境監管失職行為的發生，對在環境監管中違反環境法律法規的行政官員直接追究行政責任。此外，從過去許多性質非常嚴重的環境案件處理結果看，最后受到責任追究的多是基層環保部門的領導，充其量不過是地方政府分管環保的領導，而作為地方環境質量第一責任人的地方政府主要負責人并沒有受到應有的追究。事實上，從地方政府首長負責制的角度看，地方政府環境立法、環境決策、環境執法中的監管失職行為多半與地方政府主要領導密切相關。為此，應當明確地方環境質量第一責任人的相應行政責任。（二）更新觀念，確立地方政府的侵權賠償責任學術界對政府能否承擔環境侵權民事責任存在爭議。民法理論界將國家權力引起的侵權賠償界定為民事責任，行政法論者又將其界定為公法責任，行政侵權責任是在公法領域中發生的私法責任，是行政機關基于其實施的具有侵權行為性質的違法行政行為，造成了行政相對人的民事權利損害，構成了對私權利的侵害，依照私法的規定，應當承擔侵權賠償責任。［10］法律規定政府對環境質量負責，意味著政府承擔環境安全保障義務。政府違反該義務，不僅應承擔行政責任而且應承擔民事責任①，民事責任類型包括直接責任和補充責任。若因政府決策失誤或不當的行政行為導致環境污染與破壞發生或加劇時，政府應該與排污者一起對受害者承擔連帶賠償責任。若因政府未盡安全保障義務，致使排污者造成公民人身或財產損害的，政府應當承擔補充責任，即排污者無力承擔或者找不到責任人時由政府承擔賠償責任，之后政府則享有對排污者的追償權。若因本轄區的環境質量不達標而造成鄰近地區的居民遭受損失的，當地政府作為環境質量責任主體，更應該對受害者承擔賠償責任［11］。目前《侵權責任法》沒有涉及行政侵權賠償問題，而《國家賠償法》對行政不作為侵權賠償也沒有相應的規定。因此，需要盡快修訂《環境保護法》，對此做出明確的規定。（三）通過司法解釋，擴大環境監管失職罪主體范圍根據環境法及刑法的有關規定，地方政府公務人員在環境方面的刑事責任主要是瀆職犯罪，包括濫用職權罪、玩忽職守罪、環境監管失職罪等。［12］其中對環境污染和破壞最有針對性和關聯度的罪名是環境監管失職罪，其主體是特殊主體，即負有環境保護監督管理職責的國家機關工作人員，主要包括在國務院環境保護行政主管部門、縣級以上地方人民政府環境保護行政主管部門從事環境保護監督管理等工作的人員。從司法實踐看，被判處環境監管失職罪的基本是具體職能部門的相關人員，而對地方環境質量負責的地方政府領導，因決策失誤造成重大環境污染事故，或嚴重干擾正常環境執法，包庇、縱容、放任環境違法行為導致轄區環境惡化的行為卻逃避了嚴肅的刑事追究。筆者認為，凡有環境監管職責的國家工作人員不負責任，無論是直接還是間接導致環境污染和生態破壞的事件發生，都是環境監管失職，失職行為引起重大環境污染或生態破壞事故，達到刑法規定的“致使公私財產遭受重大損失或者造成人身傷亡的嚴重后果的”，就構成監管失職罪。因此，應通過司法解釋，將地方政府主要負責人納入環境監管失職罪主體承擔刑責。理由至少有兩點：第一，法律法規有相應規定。《環境保護法》第45條規定：“環境保護監督管理人員濫用職權、玩忽職守、徇私舞弊的、由其所在單位或者上級主管機關給予行政處分；構成犯罪的，依法追究刑事責任。”《國務院關于環境保護若干問題的決定》規定：“地方各級人民政府的領導干部不得違反國家有關建設項目環境保護管理法規，擅自批準建設未經環境影響評價的項目，凡違反規定的，必須追究有關審批機關和審批人員的責任”。該規定雖然沒有明確具體責任形式，但從犯罪本質上看，因環境監管失職造成嚴重社會危害就應當追究刑事責任。第二，社會現實有相應需求。為避免環境污染和生態破壞的悲劇不斷上演，只有嚴厲追究地方政府主要負責人的環境刑事責任，才能遏止地方政府主要負責人為追求本地區短期經濟利益甚至是個別領導人的形象工程、政績工程，忽視乃至犧牲長遠環境利益的行為，才能杜絕一些領導干部即使因環境監管失職造成嚴重后果受到行政處分乃至被免職，等風頭過后照樣可以復職甚至升遷的現象發生。

世界環境日

國旗下講話--保護環境—不容推御的責任

人類自誕生起，一切衣食往行及生產，生活，無不依賴于我們所生存的這個星球，地球上的大氣、森林，海洋、河流、土襄、草原、野生動植物等，組成了錯綜復雜而關系密切的自然生態系統，這就是人類賴以生存的基本環境，長期以來，人類把文明的進程一直滯留在對自然的征服掠奪上，似乎從未想到對哺育人類的地球給予保護和回報，在取得輝煌的文明成果的同時，人類對自然的掠奪卻使得我們所生存的這個星球滿目瘡疤，人口的增長和生產活動的增多，也對環境造成沖擊，給環境帶來壓力。

氣候變暖，臭氧層空洞，酸雨，有毒廢棄物，野生生物滅絕，以及大氣、水污染等，這是我們當前面臨的一連串全球環境問題，面對這些問題，我們該做些什么呢？

保護環境，人人有責，但我們現在還只是學生，不可能為全人類的環境作出特別大的貢獻，但我們可以從身邊的環境做起，從保護學校的環境做起，例如：遵守有關禁止亂扔各種廢棄物的規定，把廢棄物扔到指定的地點或容器中，避免使用一次性的飲料杯、飯盒、塑料袋，用紙盒等代替，這樣可以大大減少垃圾，減輕垃圾處理工作的壓力，愛護花草樹木，少贈送賀年卡，保持校園清潔等。

以上這些雖是小事，但是，只要大家動手，一起努力，從節約資源和減少污染著手，調整一下自己的生活方式，我們就能為保護地球做出一份貢獻。

摘要：近年來，全國霧霾天氣肆虐，環境問題日益成為全社會關注的焦點。隨著十八大會議上提出大力推進生態文明建設，推行低碳經濟變得刻不容緩。本文通過分析企業環境責任成本存在的問題，探討在低碳經濟下降低企業環境責任成本的策略，使環境效益、企業效益和社會效益最大化。

關鍵詞：低碳經濟;環境責任;成本控制

進入21世紀以來，我國GDP的增長速度有目共睹，一方面說明我國經濟發展形勢良好，另一方面不可忽視的是我國經濟發展背后環境付出的沉重代價。目前，企業環境責任成本的投入逐步加大，嚴重制約著企業的可持續發展，凸顯出企業經濟利益與環境矛盾的日益加劇。“十二五”規劃和十八大報告中明確提出經濟增長方式和經濟結構必須向“低碳經濟”轉型，同時也給企業再次敲響了警鐘。因此，如何在低碳經濟下降低企業的環境責任成本，成為經濟效益與環境保護和諧發展的根本所在。

一、理論基礎

（一）企業環境責任成本

企業環境責任成本是指企業在生產經營活動中以承擔社會責任為前提，因消耗自然和生態資源所帶來的環境問題付出的責任成本。主要包括：一是環境責任預防成本，也是事前控制成本。企業任何生產活動的開展，都要預先考慮該行為對環境的影響程度。為了避免因環境污染所帶來的巨額成本，企業必須估算環境責任的預防成本，如購置環保設備的成本、對生產工藝和環保產品設計的成本、環保宣傳成本等。二是環境責任檢測成本，也是事中控制成本。企業雖然在開展生產活動前做出了切實可行的環境責任預防方案，但在實際生產過程中對環境必定造成一定影響，而往往達不到預期效果，這勢必加大環境責任的檢測成本，如對周圍大氣、水、土壤等資源的檢測成本、殘余物質對環境影響的檢測成本等。三是環境責任治理成本，也是事后控制。如果企業對環境的污染已經造成，企業就要支付資金治理環境污染。這部分資金包括環境治理成本即治理的技術費、人工費、材料費等，也包括因環境污染產生的賠償成本，如破壞耕地造成的水土流失、污染當地的水資源造成糧食減產、影響周邊居民身體健康等的責任成本。

【摘要】在當前加快經濟發展方式轉變的形勢下，如何推動企業履行社會責任，已成為中國企業必須面對的重要課題，而開展環境審計可有力地推動企業履行社會責任。文章簡析了環境審計與企業履行社會責任的聯系，環境審計對企業履行社會責任的意義。以及開展環境審計的關注點，以期加快企業社會責任建設和推進環境審計。

【關鍵詞】環境審計；推動；企業社會責任；履行

十七屆五中全會提出：把加快轉變經濟發展方式貫穿經濟社會發展全過程和各領域，加快建設資源節約型、環境友好型社會，增強可持續發展能力，提高生態文明水平。企業社會責任建設已經與科學發展、經濟發展方式轉變的內涵密切相關。所以企業在追求利潤的同時，也必須關注獲取利潤的方式，承擔社會責任。

保護環境和節約資源是企業社會責任的重要內容。良好的生態環境是保證人民群眾安居樂業、幸福生活的基礎，也是維持企業可持續發展的保障。這關乎老百姓的身心健康和根本利益，也關乎企業的健康發展和長遠利益。企業作為市場的主體，是資源的利用者，也是污染物的產生者和排放者。切實保護環境和推行可持續發展不僅僅是政府承擔的責任，更是企業必須履行的社會責任。

企業環境審計是促進企業承擔保護環境、節約資源社會責任的有力手段，可以引導企業更好、更有效地履行社會責任。開展環境審計既是評價、監督企業履行社會責任的必然要求，也是企業自身履行社會責任的內在要求。要推動企業履行社會責任，就必須引入環境審計；要全面評價企業履行社會責任的情況，就必須引入環境審計。

一、企業環境審計的內涵

一、環境污染責任保險內涵

環境污染責任保險作為一種新興險種，有一些區別于其他險種的顯著特點。第一，雖然近因原則在其他險種中運用比較廣泛，但是在環境污染責任保險的實際運營中除了推定因果關系具有一定職能之外，近因原則并不是特別適用。第二，環境污染責任保險在一定程度上依賴于政府的參與。因為此險種有很高的經營風險，政府的作用在環境污染責任保險的運營中就顯得尤其重要，如此舉足輕重的地位在其余商業保險中是不多見的。第三，環境污染責任保險的內容通常是特定的。因為環境污染問題相對比較復雜，致使被保險人的保險利益存在不確定性并且不容易預測，所以確定保險利益存在一定困難。在衡量或者檢驗環境污染責任保險的保險利益時，要將環境侵權責任制度納入考慮。環境污染責任保險與一般責任保險的條款有一定差異性，保險費率不能實行統一費率，應該單獨進行確定，發生保險事故后進行環境污染補救時，要考慮到施救的經濟支出與所獲得的經濟效益、法律規定的公平性與合理性以及由事故引起的生命、健康和環境權利問題等多方面因素。在享受著科技進步和產業發展成果的同時，我們不得不承受著由此帶來的環境問題。隨著環保意識的提升，“綠色”也逐漸成為主流，環境污染責任保險的出現進一步提高了企業和公民的環保意識，并且對事故發生后的賠償責任提供了經濟保障，從多方面來說都對環境保護的貢獻頗大，在很大程度上促進了我國環保事業的發展。當發生污染事故并且企業因無法承擔后果而侵害到公民利益時，該險種會在維持企業穩定經營的同時保證受害人得到補償，降低環境糾紛的交易成本。而且出于自身利益，保險人和被保險人會采取各種措施來減少環境污染事故。與此同時，該險種還可以深化保險企業的內部改革，減輕國家的財政負擔并進一步推進完善市場經濟，從而可以有效保護社會公眾利益，有助于維護社會安定。

二、我國環境污染責任保險發展現狀及營銷環境分析

我國的環境污染責任保險起步較晚，首個試點是由環保部門和人保財險于1991年在大連成立的，在其聯合推出了環境污染責任保險后，該險種在我國的第一張保單誕生。由于2005年“松花江污染事件”的發生，人保財險推出了高新技術企業環境污染責任保險，這是我國首款專項環境污染責任保險產品。原國家環保總局于2007年12月頒發了《關于環境污染責任保險工作的指導意見》，昆明、湖南、江蘇、湖北、寧波、沈陽、上海、重慶、深圳等省市被確定為我國環境污染責任保險的新一輪試點地區，我國有意要將商業保險引入環境污染風險管理，從而更有效地明確環境污染責任并推動環境污染責任保險的發展，更大范圍試點的建立標志著這一探索有了很大進步。當前我國環境污染責任保險發展緩慢有很多方面的原因，但是前景還是比較可觀的，中國保監會和環保部已經正式為環境污染責任保險未來的發展方向制定了明確計劃，目標是在“十一五”期間，“初步建立符合我國國情的環境污染責任保險制度，到2015年基本完善環境污染責任保險制度，并在全國范圍內推廣，基本健全風險評估、損失評估、責任認定、事故處理和資金理賠等各項機制。”下文采用了SWOT分析法對我國環境污染責任保險的營銷環境作出了全面分析，以期更為準確地擬定出我國環境污染責任保險的發展路線。

2.1優勢分析

2.1.1提倡低碳的經濟環境為環境污染責任保險提供了需求保證

摘要

環境污染民事責任是指因人(公民、法人)的活動，致使生活環境或生態環境受到污染，從而損害一定區域人們的生活權益、環境權益或其他權益的行為人所應承受的民事上的法律后果。環境污染民事責任屬于特殊侵權的民事責任，在我國古代就有萌芽，國外許多國家法律中都有詳細規定。本文通過比較中外環境污染民事責任，提出我國環境污染民事責任應堅持“二要件說”，即“行為違法性”不作為構成要件之一。指出我國環境污染民事責任歸責原則的弊端，建議完善無過失責任原則。針對我國日益嚴重的環境污染問題，提出制定《公害防治法》，明確規定舉證責任轉移和因果關系推定原則。另外，將“停止侵害、排除妨礙、消除危險”作為《公害防治法》的幾種主要民事責任方式，并提出對污染受害者進行救濟的幾種途徑。旨在預防和防止環境污染，實現人類社會的可持續發展。

關鍵詞：環境污染民事責任；無過失責任原則；舉證責任轉移；因果關系推定原則

前言

環境問題己成為全社會普遍關注的大問題，環境污染民事責任與環境污染行政責任，環境污染刑事責任并稱為當代三大環境法律責任體制，其中環境污染民事責任是最薄弱的體制。研究環境污染民事責任的立法目的、歸責原則、構成要件、責任方式、救濟途徑等具有重要意義。本文通過比較中外環境污染民事責任，指出我國環境污染民事責任中存在的缺陷，本文將對環境污染民事責任的構成要件、抗辯事由、舉證責任轉移、因果關系推定等進行理論上的探討。

1.民法在環境保護中的作用