摘要：通過(guò)對(duì)大陸法系各法域刑法立法例與刑法理論的探討可知，大陸法系各法域堅(jiān)持教唆犯的從屬性原則及其處罰的獨(dú)立原則。而在我國(guó)，通說(shuō)認(rèn)為，教唆犯的性質(zhì)為從屬性與獨(dú)立性相結(jié)合的二重性，但是根據(jù)我國(guó)刑法及相關(guān)理論可推知，我國(guó)現(xiàn)行刑法所規(guī)定的教唆犯性質(zhì)在本質(zhì)上是與大陸法系各國(guó)的從屬性說(shuō)一脈相承的，即根據(jù)我國(guó)刑法立法例可以認(rèn)為我國(guó)堅(jiān)持教唆犯的從屬性質(zhì)，而教唆犯的處罰亦屬于處罰獨(dú)立原則。

關(guān)鍵詞：教唆犯從屬性原則二重性原則處罰獨(dú)立原則

“人生而自由的，卻無(wú)往不在枷鎖之中，自以為是一切的主人，卻比一切更受奴役。”盧梭在《社會(huì)契約論》的開(kāi)篇大聲疾呼。千百年來(lái)，人類(lèi)為了掙脫枷鎖與奴役而不懈奮斗，尤其在反對(duì)思想犯罪方面，從中世紀(jì)的黑暗時(shí)代到近代的法治國(guó)，從西歐的理性文化到中國(guó)的“西學(xué)東漸”，人類(lèi)前赴后繼為爭(zhēng)取自由而努力。然而經(jīng)歷了警察國(guó)、法治國(guó)直至后現(xiàn)代的文化國(guó)，我們的法律中仍然保持著某種程度的“思想犯罪”的“痕跡”。教唆犯，古中華法系稱(chēng)為造意犯，在黑暗時(shí)代該犯罪形式曾作為公權(quán)力吞噬私權(quán)利的有力工具，但在現(xiàn)代法治國(guó)家保障私權(quán)利抑制公權(quán)力的背景下保留該犯罪形態(tài)也必然使教唆犯的性質(zhì)發(fā)生質(zhì)的變化。

然而，現(xiàn)代關(guān)于教唆犯的性質(zhì)問(wèn)題，中外法學(xué)家眾說(shuō)紛談，莫衷一是，主要有教唆犯獨(dú)立性說(shuō)，教唆犯從屬性說(shuō)等學(xué)說(shuō)。但教唆犯的性質(zhì)究竟為何，具體而言，在我國(guó)法域內(nèi)，在現(xiàn)有刑事法律規(guī)制下，教唆犯的性質(zhì)究竟如何界定才能符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)刑法之精神。筆者試圖以境外關(guān)于教唆犯的刑法法條及理論為依據(jù)，在比較鑒別的基礎(chǔ)上探討我國(guó)刑法第29條所規(guī)定教唆犯之性質(zhì)問(wèn)題。

一、大陸法系關(guān)于教唆犯的立法例及其相關(guān)學(xué)理

1、德國(guó)現(xiàn)行刑法典在第二章行為之第三節(jié)行為人共同體和參與中具體規(guī)定了教唆犯。其中第26條規(guī)定：“故意的確定了他人達(dá)于其故意實(shí)施了的違法行為者，作為教唆者與行為人同樣處罰。”[1]

本文作者：何慶仁工作單位：北京師范大學(xué)

共犯論歷來(lái)被喻為刑法學(xué)中的迷宮;〔1〕教唆犯問(wèn)題更是被視為這一迷宮里的幽暗地帶,其涵義、屬性、處罰基礎(chǔ)、成立條件等,無(wú)一不是理論上的重要爭(zhēng)點(diǎn)。由于我國(guó)現(xiàn)行刑法第29條關(guān)于教唆犯的規(guī)定兼具內(nèi)涵的質(zhì)樸和外延的寬廣,致使我國(guó)學(xué)者針對(duì)教唆犯的討論愈加混亂與無(wú)序。本文無(wú)意把渾水?dāng)嚌?而是力圖在重新詮釋刑法第29條規(guī)定的同時(shí),結(jié)合教唆犯的屬性、間接正犯的存立和立法模式的未來(lái)選擇,進(jìn)行一次全新的嘗試。

一、教唆犯的廣狹理解

我國(guó)現(xiàn)行刑法第29條沒(méi)有明確規(guī)定教唆犯的定義,刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為教唆犯是故意唆使他人實(shí)行犯罪的人。〔2〕以此通說(shuō)為基礎(chǔ),學(xué)術(shù)界對(duì)有關(guān)教唆犯的一系列問(wèn)題進(jìn)行了此伏彼起的爭(zhēng)鳴,其中,尤以關(guān)于教唆犯屬性的爭(zhēng)論最為激烈。

(一)教唆犯的二重性說(shuō)

教唆犯的二重性說(shuō),是我國(guó)學(xué)者在分析了教唆犯的從屬性和獨(dú)立性后提出的一種理論。二重性說(shuō)認(rèn)為,教唆犯既具有從屬性,也具有獨(dú)立性。首先,教唆犯具有從屬性,教唆犯畢竟是教唆他人犯罪,不能完全脫離正犯來(lái)論及教唆犯,教唆犯所構(gòu)成的具體犯罪和罪名,取決于實(shí)行犯所實(shí)施的特定犯罪,沒(méi)有抽象的脫離具體犯罪的共犯。〔3〕其次,教唆犯具有獨(dú)立性,教唆犯具備獨(dú)立的主客觀相統(tǒng)一的承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù),因而其構(gòu)成犯罪并不取決于實(shí)行犯是否實(shí)行犯罪。〔4〕在我國(guó),多數(shù)學(xué)者都贊同教唆犯具有從屬性的觀點(diǎn),但同時(shí)認(rèn)為這種從屬性不是絕對(duì)的、無(wú)條件的,而是相對(duì)的、有條件的。因此,嚴(yán)格說(shuō)我國(guó)目前尚沒(méi)有堅(jiān)持純粹的共犯從屬性說(shuō)的學(xué)者。〔5〕之所以如此,原因在于:現(xiàn)行刑法包括修改之前的舊刑法均規(guī)定如果被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪,對(duì)于教唆犯可以從輕或者減輕處罰,這無(wú)疑是對(duì)教唆犯具有獨(dú)立性的規(guī)定,若認(rèn)為教唆犯僅僅具有從屬性,就有背離實(shí)定法的規(guī)定之虞。不過(guò),雖然我國(guó)目前尚沒(méi)有堅(jiān)持純粹的共犯從屬性說(shuō)的學(xué)者,大多數(shù)學(xué)者也都承認(rèn)狹義的共犯(特別是教唆犯)具有獨(dú)立性,我國(guó)卻同樣極少學(xué)者堅(jiān)持純粹的共犯獨(dú)立性說(shuō),〔6〕因?yàn)樵趶?qiáng)調(diào)罪刑法定主義、要求對(duì)犯罪的成否進(jìn)行慎重考慮的今日,共犯獨(dú)立性說(shuō)的主張具有不符合社會(huì)要求的一面。其立場(chǎng)具有容易與全體主義相調(diào)和的性質(zhì)。〔7〕無(wú)論在德國(guó)還是在日本,共犯獨(dú)立性說(shuō)都已經(jīng)失去了一般的支持,〔8〕我國(guó)學(xué)者不會(huì)不清楚利害之所在。由此便生成一個(gè)兩難的困境:僅僅主張從屬性就有背離實(shí)定法的規(guī)定之虞,強(qiáng)調(diào)純粹的獨(dú)立性又有違逆世界刑事思潮之嫌。正因?yàn)槿绱?一種在德、日等大陸法系刑法理論中未出現(xiàn)過(guò)的二重性說(shuō),在我國(guó)刑法學(xué)界悄然出現(xiàn)。盡管二重性說(shuō)并無(wú)統(tǒng)一的表述,大致有抽象的二重性說(shuō)、具體的二重性說(shuō)和形式的二重性說(shuō)之別,〔9〕但是,二重性說(shuō)都主張教唆犯既有從屬性又有獨(dú)立性,在體現(xiàn)從屬性上與世界刑事思潮相契合,在表明獨(dú)立性上與我國(guó)實(shí)定法的規(guī)定相適應(yīng),這樣,二重性說(shuō)似乎很好地解決了上述兩難的困境。難怪該說(shuō)一露面,就很快占據(jù)了通說(shuō)的地位!〔1〕

摘要:作為教唆犯罪中最為復(fù)雜的形態(tài)之一，教唆未遂一直是理論界研究的重點(diǎn)。對(duì)教唆未遂的認(rèn)識(shí)分歧關(guān)系到刑法第二十九條的統(tǒng)一適用。本文認(rèn)為，出于限制國(guó)家刑罰權(quán)、保障人權(quán)的要求，在教唆犯性質(zhì)問(wèn)題上，應(yīng)堅(jiān)持從屬性說(shuō)，認(rèn)為教唆犯的成立與處罰從屬于被教唆人。并以此為根據(jù)廓清教唆未遂的具體形態(tài)，將教唆未遂認(rèn)定為被教唆的人實(shí)施了被教唆的罪但因意志以外的原因未得逞。

關(guān)鍵詞:教唆犯的性質(zhì);從屬性說(shuō);教唆未遂

教唆犯問(wèn)題是共同犯罪理論中的一個(gè)重要而又棘手的問(wèn)題。相對(duì)于大陸法系來(lái)說(shuō)，我國(guó)對(duì)教唆犯研究的時(shí)間短，體系混亂，觀點(diǎn)各異，在很多基本問(wèn)題上都存在著嚴(yán)重的分歧。如教唆犯是否要求被教唆的人實(shí)施被教唆的罪?教唆未遂的具體形態(tài)包括哪些?對(duì)刑法的統(tǒng)一適用及刑法理論的完整提出了挑戰(zhàn)。本文以從屬性說(shuō)為立足點(diǎn)，探討教唆未遂的具體形態(tài)，以期為教唆犯罪的統(tǒng)一適用獻(xiàn)出綿薄之力。

一、教唆犯的性質(zhì)

關(guān)于教唆犯的性質(zhì)，從教唆未遂角度看，可將其界定在前置性問(wèn)題方面，但現(xiàn)行在教唆犯性質(zhì)方面存在較多不同觀點(diǎn)，直接導(dǎo)致對(duì)教唆未遂具體形態(tài)的不同認(rèn)識(shí)。而我國(guó)刑法理論界對(duì)此問(wèn)題眾說(shuō)紛紜，本文將對(duì)各家觀點(diǎn)予以評(píng)析，對(duì)教唆犯性質(zhì)問(wèn)題作出詳細(xì)論述。

(一)學(xué)說(shuō)之爭(zhēng)

［摘要］刑法理論界關(guān)于錯(cuò)誤問(wèn)題主要有具體符合說(shuō)、法定符合說(shuō)和抽象符合說(shuō)。本文以法定符合說(shuō)為立足點(diǎn)，闡述了在同一構(gòu)成要件和不同構(gòu)成要件內(nèi)，單獨(dú)犯罪對(duì)象錯(cuò)誤和共同犯罪對(duì)象錯(cuò)誤的處理原則。同時(shí)根據(jù)在共同犯罪中各個(gè)行為人的分工不同，從共同實(shí)行犯、共同教唆犯、共同幫助犯三個(gè)方面具體說(shuō)明共同犯罪對(duì)象錯(cuò)誤的處理原則。

［關(guān)鍵詞］對(duì)象錯(cuò)誤;犯罪既遂;法定符合說(shuō)

刑法中的錯(cuò)誤問(wèn)題，尤其是對(duì)象錯(cuò)誤在司法實(shí)踐中占有重要地位，不僅影響行為人的責(zé)任形式，更重要的是牽涉到犯罪既遂和未遂問(wèn)題。正確地認(rèn)識(shí)對(duì)象錯(cuò)誤，能夠準(zhǔn)確地對(duì)行為人進(jìn)行定罪量刑。如果分別按照抽象符合說(shuō)、法定符合說(shuō)和具體符合說(shuō)等不同的處理方式，其結(jié)論將大相徑庭。

一、對(duì)象錯(cuò)誤的定性

行為人侵害的對(duì)象具有特定性，是成立對(duì)象錯(cuò)誤的前提。行為人在產(chǎn)生犯罪意思時(shí)，若持一種放任態(tài)度，犯罪目標(biāo)是一個(gè)或者是不特定的多數(shù)，不管發(fā)生任何后果都是和其意思相符合的，實(shí)際侵害的對(duì)象和意圖侵害對(duì)象是一致的。［1］比如王某想要報(bào)復(fù)甲，在甲的水杯中放入毒藥，但是其妻乙卻喝了甲的水，導(dǎo)致乙死亡。在這種情況下，盡管行為人意圖侵害的對(duì)象是甲，但其在實(shí)施時(shí)對(duì)甲是否會(huì)用其水杯喝水以及是否會(huì)有其他人用其水杯是不能確定的。因此，即便發(fā)生了毒死乙的情形，也不構(gòu)成對(duì)象錯(cuò)誤。還有一點(diǎn)值得注意，如果有人用危害公共安全的方法實(shí)施犯罪，雖然行為人主觀上的目標(biāo)是特定的，但是由于方法本身決定了其侵害的對(duì)象不可能是唯一的、特定的，這樣的情況也不會(huì)發(fā)生對(duì)象錯(cuò)誤。犯罪行為客觀上侵害了另一對(duì)象，導(dǎo)致實(shí)際發(fā)生的事實(shí)與行為人預(yù)想的事實(shí)不一致。對(duì)行為人所認(rèn)識(shí)的對(duì)象和實(shí)際侵害的對(duì)象有怎樣的不同，是不可一概而論的。［2］當(dāng)行為對(duì)象是人時(shí)，把甲當(dāng)作乙殺害是最典型的對(duì)象錯(cuò)誤;如果以物為對(duì)象，僅僅體現(xiàn)的是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的關(guān)系時(shí)，就以物的所有者為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷對(duì)象錯(cuò)誤。出現(xiàn)對(duì)象錯(cuò)誤時(shí)應(yīng)當(dāng)如何定性，是觸犯一罪還是數(shù)罪，是既遂還是未遂，這些對(duì)定罪量刑都有極大的意義。不同的學(xué)者有不同的觀點(diǎn)，但刑法學(xué)界對(duì)于對(duì)象錯(cuò)誤的定性有幾種比較主要的學(xué)說(shuō)。(一)具體符合說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，只有當(dāng)客觀上產(chǎn)生的結(jié)果與行為人所想要發(fā)生的事實(shí)一致時(shí)，才能成立故意，行為人才能負(fù)既遂的刑事責(zé)任。例如甲欲開(kāi)槍殺死乙，卻誤將丙當(dāng)作乙而打死。［3］刑法學(xué)界較早的具體符合說(shuō)認(rèn)為，甲主觀上想要?dú)⒑Φ膶?duì)象是乙，因此只有實(shí)際上殺死乙時(shí)，才能是完全地、具體地符合甲的意圖，甲才能負(fù)殺人既遂的刑事責(zé)任。但甲事實(shí)上殺的是丙，因而不是具體的符合，所以甲對(duì)乙構(gòu)成殺人未遂，對(duì)丙構(gòu)成過(guò)失殺人。應(yīng)根據(jù)想象競(jìng)合犯的原理，按照殺人未遂定罪處罰。現(xiàn)在的具體符合說(shuō)認(rèn)為，所侵犯的客體一致，都是人的生命健康權(quán)，并且不違背行為人的犯罪意圖，所以構(gòu)成故意殺人罪既遂。(二)抽象符合說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，行為人意圖侵害的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生事實(shí)在種類(lèi)上沒(méi)有必要是完全的、具體的相同，只要行為人有犯罪的意圖，又現(xiàn)實(shí)地造成了法益受到侵害，就可以成立犯罪的既遂。例如，甲本想損害蠟像，結(jié)果卻導(dǎo)致乙死亡，應(yīng)以毀損財(cái)物罪和過(guò)失殺人罪中的一個(gè)重罪處罰。(三)法定符合說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，雖然客觀發(fā)生的事實(shí)與行為人主觀上意圖侵害的對(duì)象不完全相同，但兩者都在同一構(gòu)成要件內(nèi)，侵害的客體也一致，應(yīng)當(dāng)以行為人主觀上的認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，定為故意犯罪既遂。因?yàn)閷?shí)際發(fā)生的結(jié)果與行為人的主觀認(rèn)識(shí)在法律上的性質(zhì)是相同的。［4］例如甲欲開(kāi)槍殺死乙，卻誤將丙當(dāng)作乙而打死。該說(shuō)認(rèn)為，甲本來(lái)想殺的是一個(gè)人，結(jié)果也造成了一個(gè)人的死亡，侵犯了相同的客體，侵犯了同一種法益，因而構(gòu)成故意殺人罪既遂。法定符合說(shuō)把行為人的主觀惡性和客觀侵害結(jié)合起來(lái)，能更加客觀地評(píng)價(jià)行為人的犯罪行為。雖然針對(duì)對(duì)象錯(cuò)誤來(lái)說(shuō)，運(yùn)用法定符合說(shuō)和具體符合說(shuō)得出的最終結(jié)論是一致的，但對(duì)打擊錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)卻出現(xiàn)了明顯的分歧。［5］具體符合說(shuō)還存在其他缺陷，如導(dǎo)致罪刑不均衡、與構(gòu)成要件理論不協(xié)調(diào)等。抽象符合說(shuō)只是片面地強(qiáng)調(diào)客觀損害與主觀惡性間的因果關(guān)系，不考慮意圖侵害事實(shí)與實(shí)際發(fā)生事實(shí)是不是具有相同的法律性質(zhì)，這當(dāng)然是不科學(xué)的。綜上所述，在處理對(duì)象錯(cuò)誤的問(wèn)題時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)采用法定符合說(shuō)。

二、單獨(dú)犯罪對(duì)象錯(cuò)誤的處理原則

第六章共同犯罪

第一節(jié)共同犯罪概述

一、共同犯罪的概念：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。特點(diǎn)：1、既有共同故意雙有共同行為（主客觀統(tǒng)一）；2、不能孤立地看待各共犯人的行為（整體性）；3、共同犯罪的類(lèi)型不同、共同犯罪人的作用不同處罰不同。

二、共同犯罪與犯罪構(gòu)成的關(guān)系：主體要求：二個(gè)符合主體要件的人；主觀要求：共同故意；客觀要求：共同行為。不同的刑罰不影響共犯的成立。不同的故意僅就共同行為性質(zhì)相同的部分成立共犯。

第二節(jié)共同犯罪的成立條件

一、必須二人以上：可以是兩個(gè)自然人或兩個(gè)單位，也可以是單位與自然的組合。單位犯罪時(shí)，直接負(fù)責(zé)的主管人員及其他直接責(zé)任人員與該單位不成立共犯。在身份犯的情況下，不具有構(gòu)成身份的人與具有構(gòu)成身份的人共同實(shí)施以特殊身份為構(gòu)成要件的犯罪時(shí)，成立共同犯罪。

摘要:共犯從屬性的研究是從德國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)起，這是刑法學(xué)上所說(shuō)的共犯理論相關(guān)原理，近幾年又引起了熱議，我國(guó)刑法不采取這一學(xué)說(shuō)，采取的是不區(qū)分正犯與共犯的法律體系，因此共犯從屬性說(shuō)在我國(guó)沒(méi)有存在基礎(chǔ)，但是司法實(shí)踐中卻屢屢有適用共犯獨(dú)立性學(xué)說(shuō)，因此我國(guó)學(xué)界對(duì)此展開(kāi)的研究褒貶不一，這也是本文研究的意義，希望為相關(guān)研究提供參考。

關(guān)鍵詞:共犯;從屬性;教唆犯;幫助犯;正犯

一、引言

我國(guó)刑法不采取共犯從屬性說(shuō)，適用單一正犯相關(guān)體系，因此可以說(shuō)在法律制定上是不存在正犯和共犯糾紛的，因此在共同犯罪中的定性、量刑就比較簡(jiǎn)單，操作起來(lái)也有明確的依據(jù)，但是德國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家采取的是共犯從屬性學(xué)說(shuō)，本文通過(guò)對(duì)比分析，闡述了是否采取共犯從屬性說(shuō)的理由以及我國(guó)不采取共犯從屬性說(shuō)的利弊，希望對(duì)相關(guān)研究有所幫助。

二、我國(guó)不采取共犯從屬性說(shuō)的理由

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，再加上發(fā)達(dá)國(guó)家的法律相關(guān)理論影響，我國(guó)很多學(xué)者開(kāi)始展開(kāi)了關(guān)于是否采取共犯從屬性說(shuō)的討論，而且越來(lái)越偏重我國(guó)應(yīng)該采取共犯從屬性說(shuō)，這就說(shuō)明目前我國(guó)的刑法制度在這方面是存在一定利弊的，下面對(duì)我國(guó)不采取共犯從屬性說(shuō)的理由進(jìn)行分析:(一)與“以事實(shí)為依據(jù)”的基本原則相悖。例如教唆犯，根據(jù)定義，教唆犯和被教唆犯罪的人形成共犯關(guān)系，被教唆者聽(tīng)取了教唆者的意見(jiàn)并實(shí)施的范圍行為，教唆者則構(gòu)成教唆罪，就算被教唆者沒(méi)有實(shí)施被教唆行為，教唆者也是需要承擔(dān)一定責(zé)任的。但是根據(jù)共犯從屬性說(shuō)，但是如果被教唆者沒(méi)有實(shí)施犯罪行為就說(shuō)明他沒(méi)有被教唆成功，也就不存在犯罪和責(zé)任追究，則不追究教唆者的責(zé)任，與我國(guó)的基本原則“以事實(shí)為依據(jù)”是不相符的。(二)不符合我國(guó)的基本國(guó)情。司法實(shí)踐中，很多教唆行為或者幫助行為都被認(rèn)定為單獨(dú)的犯罪，這就說(shuō)明我國(guó)并不適用共犯從屬性說(shuō)，或者說(shuō)只有正犯已經(jīng)實(shí)施了某種犯罪行為并且造成了一定的損害，共犯才會(huì)受到處罰或者被認(rèn)定為犯罪，這種處罰是合理的也是可以理解的。根據(jù)共犯從屬性說(shuō)我國(guó)刑法應(yīng)該規(guī)定對(duì)教唆者或者幫助者定罪，對(duì)于犯罪實(shí)施者則不應(yīng)該有處罰，這與我國(guó)基本國(guó)情明顯不符。其實(shí)在一場(chǎng)犯罪過(guò)程中，真正的犯罪實(shí)施者才是犯罪形成的關(guān)鍵人物，因此司法實(shí)踐中那些對(duì)教唆行為或者幫助行為單獨(dú)定罪的，雖然不符合共犯從屬性說(shuō)，但是是符合我國(guó)基本國(guó)情的。(三)違背刑法罪刑法定原則。根據(jù)法律規(guī)定，教唆他人刑事犯罪具體要承擔(dān)什么樣的責(zé)任與他的教唆在犯罪行為中起到的作用直接相關(guān)，這種規(guī)定就說(shuō)明我國(guó)不采取共犯從屬性說(shuō)，而日本等國(guó)家定義教唆犯不在乎被教唆者是否實(shí)施了教唆行為，只要有這種授意，進(jìn)行了教唆行為就是教唆犯。而我國(guó)則對(duì)此進(jìn)行了區(qū)分，有犯罪未遂，犯罪中止等不同情況，如果適用于共犯從屬性說(shuō)，與我國(guó)刑法的罪刑法定原則則相悖了，無(wú)法起到真正的懲罰作用。

本文作者：陳興良工作單位：中國(guó)人民大學(xué)

間接正犯是一個(gè)在我國(guó)刑法學(xué)界尚未引起重視的問(wèn)題。從刑法理論上探討間接正犯,對(duì)于司法實(shí)踐有著一定的指導(dǎo)意義。本人不揣冒昧,結(jié)合我國(guó)刑法的有關(guān)規(guī)定,談?wù)勯g接正犯的兩個(gè)問(wèn)題。

一、間接正犯的概念及形式

間接正犯,即把一定的人作為中介實(shí)施其犯罪行為,其所利用的中介由于具有某些情節(jié)而不負(fù)刑事責(zé)任或不發(fā)生共犯關(guān)系,間接正犯對(duì)于其通過(guò)中介所實(shí)施的犯罪行為完全承擔(dān)刑事責(zé)任。這種實(shí)施犯罪行為的間接性和承擔(dān)刑事責(zé)任的直接性的統(tǒng)一就是間接正犯。我國(guó)刑法雖然沒(méi)有關(guān)于間接正犯的明文規(guī)定,但從刑法理論上進(jìn)行分析,我國(guó)刑法中的間接正犯的形式可以分為四種。現(xiàn)分述如下:

(一)教唆未達(dá)到刑事責(zé)。任年齡的人實(shí)施犯罪行為。我國(guó)刑法第26條規(guī)定:教唆他人犯罪的.應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。這里所謂的“他人”是指達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人。我國(guó)刑法第14條規(guī)定:已滿(mǎn)十六歲的人犯罪,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿(mǎn)十四歲不滿(mǎn)十六歲的人,犯殺人、重傷、搶劫、放火、慣竊罪或者其他嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序罪,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。因此,教唆不滿(mǎn)十四歲的人實(shí)施任何犯罪行為,教唆犯都以間接正犯論處。教唆已滿(mǎn)十四歲不滿(mǎn)十六歲的人實(shí)施除刑法所規(guī)定的殺人、重傷、搶劫、放火、慣竊罪或者其他嚴(yán)重破壞社會(huì)株序罪以外的犯罪行為,教唆犯以間接正犯論處。犯罪是人的意志行為,而人的意志能力包括辨認(rèn)和控制自己行為的能力是受年齡制約的。教唆那些不具備辨認(rèn)和控制自己行為的能力或這種能力薄弱的未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人實(shí)施犯罪行為,無(wú)異于把這些人作為犯罪工具加以利用。因此,讓教唆者直接承擔(dān)刑事責(zé)任是完全應(yīng)該的,這也正是教唆未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人實(shí)施犯罪行為構(gòu)成間接正樞的理論根據(jù)。

(二)教唆精神病人實(shí)施犯罪行為。我國(guó)刑法第15條規(guī)定:精神病人在不能辨認(rèn)或不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果的,不負(fù)刑事責(zé)任。精神病人的大腦由于受到各種致病因素的影響,機(jī)能活動(dòng)發(fā)生紊亂導(dǎo)致精神活動(dòng)發(fā)生不同程度的變異,造成精神病人的意識(shí)和行為的異常。犯罪分子往往利用精神病人的這種癥狀,教唆其實(shí)施一定的犯罪行為。在這種情況下,精神病人只不過(guò)是犯罪工具而已。精神病人由于其沒(méi)有刑事責(zé)任能力,法律規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)任。所以,教唆精神病人實(shí)施犯罪行為應(yīng)以間接正犯論處。我國(guó)刑法第15條第二款還規(guī)定:間歇性精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。所以,如果是教唆間歇性精神病人實(shí)施犯罪行為的,還必須查明其犯罪時(shí)是精神正常期間還是發(fā)病期間。只有在間歇性精神病人處于喪失刑事責(zé)任能力的發(fā)病期間,教唆其實(shí)施犯罪行為才構(gòu)成間接正犯。否則,教唆犯和精神正常的間歇性精神病人是共同犯罪。

在刑法中，有些犯罪的犯罪主體是由特殊身份的主體構(gòu)成的，刑法理論上將其稱(chēng)為身份犯。對(duì)于無(wú)身份者與有身份者在共同犯罪中的認(rèn)定，我國(guó)尚未在刑事法律中予以明文規(guī)定，散見(jiàn)于司法文件中的規(guī)定多是對(duì)一些個(gè)案的處理原則，這些規(guī)定缺乏全局性，有的規(guī)定本身的科學(xué)性也值得再斟酌，因此，對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)作用是很有限的。目前各地對(duì)于共犯中的身份的問(wèn)題的處理很不統(tǒng)一，本文擬就共同犯罪與身份的有關(guān)問(wèn)題作一探討。

一、身份的界定

身份一詞，又作身分，根據(jù)《辭海》，身分，是指人的出身、地位或資格。在刑法理論中，對(duì)身份有不同的理解，由此對(duì)身份范圍的界定也出現(xiàn)很大的差異。狹義的身份僅指行為人所具有的資格，廣義的身份不僅包括行為人所具有的特定資格，還包括特定的人身狀況、關(guān)系，最廣義的解釋甚至把目的、動(dòng)機(jī)這些犯罪的主觀要件也包括在內(nèi)。

對(duì)身份的定義直接影響到身份在共同犯罪中的認(rèn)定，我們認(rèn)為，身份是指刑法規(guī)定的行為人所具有的影響定罪量刑的特定的資格、地位等人身狀況，對(duì)身份的界定應(yīng)當(dāng)符合以下三個(gè)特征：

第一，人身性。刑法中的身份首先也應(yīng)當(dāng)具有一般意義上身份所具有的含義，即是人的一種出身、地位或資格。身份具有人身依附性，任何人都有自己的身份，不存在無(wú)身份的人，也不存在獨(dú)立于人之外的身份。這種身份既包括自然的、與身俱有的資格，如性別，也包括后來(lái)在社會(huì)關(guān)系中發(fā)展起來(lái)的地位和資格，如國(guó)籍。但都是限定在行為人的人身主體方面的特征，至于行為人的主觀方面的狀況，如犯罪目的、犯罪動(dòng)機(jī)等就不應(yīng)認(rèn)為是身份。

第二，法定性。這是就刑法中的身份的功能而言的，就是說(shuō)刑法中的身份，必須是為刑法所規(guī)定的對(duì)定罪量刑有影響的關(guān)于行為人主體的事實(shí)狀況。尤其對(duì)于影響量刑的身份而言，這種身份不是法官酌量考慮的量刑因素，而是刑法明確規(guī)定必須予以考慮的量刑因素。例如，司法工作人員實(shí)施強(qiáng)奸犯罪，作為司法工作人員應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起保護(hù)人民，維護(hù)公民合法權(quán)益的神圣職責(zé)，一般情況下，若司法工作人員反而利用職權(quán)，實(shí)施強(qiáng)奸行為，其社會(huì)影響是相當(dāng)惡劣的，因而對(duì)司法工作人員實(shí)施強(qiáng)奸行為，造成極為惡劣的社會(huì)影響的，法院在定罪量刑時(shí)往往會(huì)將行為人的這種司法工作人員身份作為一種酌量從重的因素考慮。但這種身份不是刑法明文規(guī)定的構(gòu)成強(qiáng)奸罪的從重因素，因此，就強(qiáng)奸罪而言，司法工作人員不是該罪重影響其定罪量刑的身份。身份的法定性也是各國(guó)對(duì)于身份的認(rèn)定有區(qū)別的原因所在，因?yàn)楦鲊?guó)刑法對(duì)于身份的規(guī)定不盡相同。

摘要：《刑法》第292條第2款是關(guān)于聚眾斗毆罪轉(zhuǎn)化為故意傷害罪、故意殺人罪的規(guī)定。論者們針對(duì)第2款的有關(guān)問(wèn)題曾展開(kāi)過(guò)激烈討論，難以達(dá)成一致意見(jiàn)，因此通過(guò)案例、分類(lèi)辨析等方法，主要針對(duì)聚眾斗毆罪轉(zhuǎn)化為故意殺人罪有關(guān)問(wèn)題，包括故意與過(guò)失區(qū)分、“致人重傷、死亡”的適用、共同犯罪的處理等進(jìn)行系統(tǒng)研究評(píng)析，進(jìn)一步肅清爭(zhēng)議，理清脈絡(luò)，認(rèn)為轉(zhuǎn)化犯存在共同犯罪，其是《刑法》共同犯罪的一種，遵循一般共同犯罪理論，且應(yīng)根據(jù)不同情形具體分析，以期更好為立法與司法實(shí)踐服務(wù)。

關(guān)鍵詞：聚眾斗毆罪；《刑法》；故意殺人罪

目前，學(xué)界關(guān)于聚眾斗毆罪轉(zhuǎn)化為故意殺人罪的研究多夾雜在轉(zhuǎn)化犯、故意殺人罪、轉(zhuǎn)化型故意殺人罪中探討：轉(zhuǎn)化犯概念、特征、立法、認(rèn)定、種類(lèi)、罪數(shù)形態(tài)區(qū)別、特殊防衛(wèi)；海峽兩岸故意殺人罪對(duì)比、故意殺人罪立法完善；轉(zhuǎn)化型故意殺人罪的存在價(jià)值，有的否認(rèn)其存在，多數(shù)認(rèn)為是必要的；轉(zhuǎn)化型故意殺人罪概念、認(rèn)定等。聚眾斗毆罪轉(zhuǎn)化犯只附帶列舉，鮮有聚眾斗毆罪轉(zhuǎn)化為故意殺人罪專(zhuān)題探討。已有的研究主要圍繞“聚眾斗毆致人傷亡”時(shí)，如何追究聚眾斗毆的首要分子與積極參加者刑事責(zé)任進(jìn)行探討，有的認(rèn)為應(yīng)全部轉(zhuǎn)化，有的認(rèn)為是部分轉(zhuǎn)化；有的將其分為案內(nèi)、外人、己方人，判斷其有無(wú)直接責(zé)任；有的認(rèn)為應(yīng)根據(jù)刑法基本原則、犯罪構(gòu)成、罪數(shù)、共同犯罪特征、當(dāng)事人主客觀條件、因果關(guān)系等判斷；應(yīng)結(jié)合行為人在聚眾斗毆中地位、作用確定轉(zhuǎn)化主體范圍。這些研究均有一定價(jià)值，但仍不夠豐富、深入，全面，有些分析過(guò)于繁雜，例如共同犯罪的剖析，已有研究難以實(shí)踐操控，因此本文在基本原理探討的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)對(duì)共同犯罪的處理進(jìn)行分析，除了學(xué)者們多涉及的首要分子、積極參加者刑事責(zé)任外，還對(duì)共同犯罪涉及的其他主體如從犯、脅從犯、教唆犯等進(jìn)行論述。

1基本原理的探討

1．1關(guān)聯(lián)法律規(guī)定的理解。《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）第292條第2款是關(guān)于聚眾斗毆罪轉(zhuǎn)化為故意傷害罪、故意殺人罪的規(guī)定，該條款規(guī)定聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，依照本法第234條、第232條的規(guī)定定罪處罰。因?yàn)榫郾姸窔^(guò)程中，行為人侵害的客體由社會(huì)公共秩序轉(zhuǎn)變?yōu)樗说纳眢w健康權(quán)、生命權(quán)，主觀的故意也轉(zhuǎn)變?yōu)闅⑷说墓室猓郾姸窔姆缸镄袨榕c故意殺人的犯罪行為之間滿(mǎn)足轉(zhuǎn)化型故意殺人罪的客觀方面要件，因此屬于轉(zhuǎn)化型故意殺人罪。在適用時(shí)應(yīng)注意區(qū)分其與聚眾斗毆罪的非轉(zhuǎn)化情況。1．2故意與過(guò)失的區(qū)分。本條款中，如果將造成重傷、死亡結(jié)果的情況，不分故意與過(guò)失一律轉(zhuǎn)化為故意傷害罪、故意殺人罪，則會(huì)有客觀歸罪之嫌。因此，一些論者認(rèn)為過(guò)失造成重傷、死亡結(jié)果的，屬于聚眾斗毆罪的結(jié)果加重犯，單獨(dú)設(shè)置一檔法定刑。［1］筆者贊同這種觀點(diǎn)，在聚眾斗毆過(guò)程中故意造成重傷、死亡結(jié)果的，才能適用轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定。在《刑法》修改之前，過(guò)失致人重傷、死亡的，仍以聚眾斗毆罪論處。為尋求刺激還是滿(mǎn)足某種卑鄙欲念，在聚眾斗毆中是難區(qū)分的［2］，故此時(shí)造成的重傷、死亡情況也應(yīng)具體問(wèn)題具體分析，根據(jù)其主觀過(guò)錯(cuò)情況來(lái)認(rèn)定其行為性質(zhì)。［3］1．3“致人重傷、死亡”的適用。聚眾斗毆罪的成立，雖然需多人參與，但不要求斗毆的雙方都必須是3人以上。只要一方在3人以上就可成立聚眾斗毆罪，另一方是否少于3人不影響該罪的成立。聚眾斗毆行為包括雙方互相攻擊對(duì)方身體的情況，也包括人數(shù)眾多一方單獨(dú)攻擊對(duì)方身體的情形。“致人重傷、死亡”，既包括致斗毆的對(duì)方成員重傷、死亡之情形，也包括導(dǎo)致本方成員重傷、死亡的情形。本條款存在轉(zhuǎn)致不明確的問(wèn)題，建議區(qū)別對(duì)待：致人重傷、死亡的，應(yīng)分別依照《刑法》第234條、第232條的規(guī)定定罪處罰。

2共同犯罪的處理

摘要：我國(guó)刑法將共同犯罪者分為組織犯、主犯、從犯、脅從犯、教唆犯。雖然刑法條文沒(méi)有對(duì)于正犯的明確規(guī)定，但在理論與實(shí)踐中，正犯仍舊是值得研究的問(wèn)題。在界定正犯的基礎(chǔ)上，選擇共同犯罪參與體系決定了刑法的體系。單一制正犯體系過(guò)于擴(kuò)大共同犯罪參與人的處罰范圍，有破壞構(gòu)成要件定型性之危險(xiǎn)。雙層次區(qū)分制參與體系能夠在形式判斷的基礎(chǔ)上確定參與人行為之性質(zhì)與形態(tài)，并以實(shí)質(zhì)判斷置后來(lái)保障罪刑相適應(yīng)。

關(guān)鍵詞：正犯；共犯；單一制；區(qū)分制

正犯與共犯的問(wèn)題解決的是刑事犯罪當(dāng)中，多個(gè)犯罪人的情形下應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定與分配的問(wèn)題。而這個(gè)問(wèn)題的根源在于對(duì)正犯概念的界定。我國(guó)刑法條文中沒(méi)有正犯術(shù)語(yǔ)，而是將共同犯罪者分為組織犯、主犯、從犯、脅從犯、教唆犯，主犯、從犯和脅從犯是根據(jù)作用分類(lèi)法的結(jié)果；組織犯、教唆犯是根據(jù)分工分類(lèi)法的結(jié)果。其中，主犯概念可以說(shuō)是我國(guó)共犯體系的核心。盡管刑事立法上沒(méi)有正犯概念，但這并不等于刑法理論和實(shí)踐中無(wú)需探討正犯以及相關(guān)問(wèn)題，無(wú)論是從犯罪參與體系本身還是定罪量刑來(lái)說(shuō)，正犯的研究都具有相當(dāng)重要的意義。[1]

一、正犯界定

(一)正犯的界定。正犯概念的界定與標(biāo)準(zhǔn)是刑法界歷史上爭(zhēng)論不休的問(wèn)題，其關(guān)乎著犯罪參與體系的構(gòu)造以及如何進(jìn)行共同犯罪情形下的罪責(zé)認(rèn)定問(wèn)題。正犯與共犯這一對(duì)范疇的關(guān)系是犯罪參與體系的內(nèi)容，而正犯與共犯的理論目的是在于解決數(shù)人共同犯罪的刑事責(zé)任，使其有一個(gè)形式上的框架來(lái)合理分配責(zé)任，這是罪刑法定和罪刑相適應(yīng)原則的本質(zhì)要求。正犯與共犯問(wèn)題的核心在于如何界定正犯。正犯，按字面意思理解，即真正的實(shí)施者。而對(duì)于正犯的標(biāo)準(zhǔn)，有等價(jià)因果理論，構(gòu)成要件理論等學(xué)說(shuō)。在罪刑法定主義的背景下，正犯是指實(shí)行刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件行為的犯罪人。[2]有學(xué)者認(rèn)為共犯是一種限縮刑罰的事由，即由于共犯往往是間接侵害法益，無(wú)法獨(dú)立地、直接地對(duì)法益產(chǎn)生侵害。所以刑法在處罰正犯行為的同時(shí)，對(duì)共犯的處罰應(yīng)當(dāng)輕于正犯。也有人認(rèn)為共犯是一種刑罰擴(kuò)張事由，即正犯在被刑法得以評(píng)價(jià)與處罰的同時(shí)，由于共犯雖未親手實(shí)行法定構(gòu)成要件行為，但對(duì)犯罪結(jié)果的發(fā)生也有一定的因果貢獻(xiàn)或是通過(guò)他人之實(shí)行行為進(jìn)而侵害法益，應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的評(píng)價(jià)與處罰。而且，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，共犯行為的相當(dāng)性遠(yuǎn)不及于正犯的行為，即共犯的行為獨(dú)立無(wú)法對(duì)法益產(chǎn)生相當(dāng)?shù)那趾Γ仨氶g接于正犯的行為。所以，也有理論將共同犯罪分為直接正犯與間接正犯。(二)界定正犯的學(xué)說(shuō)。1.形式客觀說(shuō)貝林、李斯特等學(xué)者是形式客觀說(shuō)的有力支持者，該說(shuō)認(rèn)為親自實(shí)施構(gòu)成要件一部分或者全部的人是正犯，否則就不是正犯。該說(shuō)的核心是以自然意義的實(shí)行行為來(lái)嚴(yán)格解釋構(gòu)成要件行為，并以此作為劃分正犯的標(biāo)準(zhǔn)，有其局限性和僵化之處。我國(guó)學(xué)者錢(qián)葉六，張開(kāi)駿在此基礎(chǔ)上從法規(guī)范的層面構(gòu)建實(shí)行行為的內(nèi)涵，認(rèn)為實(shí)行行為并不是必須要求以行為人的身體動(dòng)靜為基礎(chǔ)，當(dāng)被假手之人不存在規(guī)范意識(shí)，只能被評(píng)價(jià)為工具時(shí)，那么行為人所實(shí)施的行為也應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為構(gòu)成要件的實(shí)行行為。由此，合理解釋了間接正犯的正犯性，并且從法規(guī)范來(lái)定義構(gòu)成要件實(shí)行行為，最大程度保障了形式客觀說(shuō)的客觀化與法定化。該說(shuō)也被成為規(guī)范的形式客觀說(shuō)。[3]筆者認(rèn)為，雖然規(guī)范的形式客觀說(shuō)在規(guī)范層面解釋了構(gòu)成要件行為，從而突破了正犯標(biāo)準(zhǔn)的僵化與局限性。但是此說(shuō)很難解決所謂“正犯后正犯”的問(wèn)題。2.主觀說(shuō)主觀說(shuō)以犯罪人的主觀狀態(tài)作為界定正犯的標(biāo)準(zhǔn)，即所謂正犯意思。以意欲完成自己的犯罪而實(shí)施行為的為正犯，以意欲加擔(dān)他人的犯罪而實(shí)施行為的為共犯。[4]據(jù)此說(shuō)，雖然實(shí)施了構(gòu)成要件行為符合客觀要求，但不具有正犯之意思，即不能認(rèn)定為正犯。反之，即便沒(méi)有實(shí)施構(gòu)成要件行為，但只要具有正犯意思，即歸為正犯。法律因?yàn)槿说闹饔^狀態(tài)確定其規(guī)范意義上的歸屬確系不妥，此說(shuō)也破壞了構(gòu)成要件的定型性。在客觀主義占據(jù)刑法發(fā)展的潮流下，純粹的主觀說(shuō)也被大部分國(guó)家所拋棄。3.實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)單一地、平面地從客觀或主觀方面均無(wú)法合理區(qū)分正犯與共犯，故理論界提出綜合主客觀兩方面進(jìn)行考量區(qū)分的理論，實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)由此而來(lái)。實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)在承認(rèn)形式客觀說(shuō)的起點(diǎn)的基礎(chǔ)上，主張從客觀實(shí)質(zhì)的角度區(qū)分正犯與共犯，細(xì)分又有必要性說(shuō)，同時(shí)性說(shuō)，優(yōu)勢(shì)說(shuō)等等。我國(guó)的劉艷紅教授就是實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)論者，其認(rèn)為實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)是在傳統(tǒng)形式客觀說(shuō)的基礎(chǔ)之上擴(kuò)張對(duì)于正犯的理解，通過(guò)以對(duì)犯罪的完成發(fā)揮作用為標(biāo)準(zhǔn)。劉艷紅教授同樣地認(rèn)為犯罪事實(shí)支配說(shuō)也可以被納入到客觀實(shí)質(zhì)說(shuō)的范疇之內(nèi)，因?yàn)閮烧f(shuō)的思路大體上一致，僅僅在表達(dá)方式上有些許差別。4.犯罪事實(shí)支配說(shuō)犯罪事實(shí)支配說(shuō)是從實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的意義上理解正犯，其將能夠支配構(gòu)成要件行為的人即是對(duì)于實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件起到?jīng)Q定性作用者認(rèn)定為正犯。據(jù)此，正犯在犯罪事實(shí)中處于核心地位，共犯較之于正犯，則處在犯罪事實(shí)相對(duì)邊緣之處，系次要地位。換言之，正犯對(duì)法益侵害的實(shí)現(xiàn)具有關(guān)鍵性的支配力，而共犯則不具有這種支配力。犯罪支配說(shuō)理論主要包括三個(gè)方面：行為支配，意思支配和功能支配。行為支配，是指在數(shù)人參與犯罪的場(chǎng)合，對(duì)實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件行為具有支配作用的人，即可認(rèn)定為正犯。意思支配，是指犯罪參與者之間具有前后關(guān)系時(shí)，對(duì)于幕后的參與者可以認(rèn)為具有意思支配，而視為間接正犯。功能性支配，是指數(shù)個(gè)犯罪參與者之間存在相對(duì)平等的橫向參與關(guān)系，假設(shè)存在功能性支配，則所有犯罪參與者皆是共同正犯。在功能性支配的基礎(chǔ)下，共同正犯之成立必須滿(mǎn)足以下四個(gè)條件：各正犯間具有行為形成的共同性、行為承擔(dān)的共同性、正犯間地位對(duì)等和歸責(zé)關(guān)系對(duì)等。[5]不過(guò)，我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為犯罪支配理論也可以被納入到客觀實(shí)質(zhì)說(shuō)中，這一觀點(diǎn)并未得到理論界廣泛認(rèn)可。

二、單一正犯體系與區(qū)分制參與體系