一、關(guān)于家事權(quán)內(nèi)涵的兩種爭論及其實質(zhì)

對于家事權(quán)的內(nèi)涵，學(xué)術(shù)界有較多的探討，綜觀家事權(quán)的定義表達(dá)，可以看出，大致可分為兩類：一種觀點認(rèn)為，家事亦稱日常家務(wù)，是指配偶一方在與第三人就家庭日常事務(wù)為一定法律行為時，享有對方的權(quán)利，配偶一方的行為視為配偶雙方共同的意思表示，雙方對行為后果承擔(dān)連帶責(zé)任。[1]另一種觀點則認(rèn)為，家事權(quán)是指配偶一方在第三人就家庭日常事務(wù)為一定法律行為時，享有對方權(quán)利行使的權(quán)利。其法律后果是，配偶一方代表家庭所為的行為，對方配偶須承擔(dān)法律后果，配偶雙方對其行為承擔(dān)共同的連帶責(zé)任。[2]粗略來看，似乎兩者根本毫無差別，但深入探究兩類觀點，就會發(fā)現(xiàn)，兩者還是存在著些許的細(xì)微差異。第一種觀點強調(diào)家事權(quán)具有兩方面作用：一是配偶一方依據(jù)家事權(quán)可以享有對方的權(quán)利，配偶一方的行為視為配偶雙方共同的意思表示；二是依據(jù)家事權(quán)，雙方對行為后果承擔(dān)連帶責(zé)任；而第二種觀點則只強調(diào)依據(jù)家事權(quán)，配偶一方所為法律行為的后果應(yīng)由雙方承擔(dān)連帶責(zé)任。也就是說，兩類觀點的共同之處在于，兩者都認(rèn)為一方所為行為依家事權(quán)行使之結(jié)果，皆是由夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任；而兩者的主要區(qū)別就在于，配偶一方為家庭日常事務(wù)所為的法律行為可否被視為雙方共同的意思表示。

對此，可能有些人會認(rèn)為，這是筆者依據(jù)學(xué)者言語表達(dá)方式上的不同而假設(shè)出來的兩種爭論：依家事權(quán)行使之后果，配偶雙方承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)就在于一方所為的法律行為被視為雙方的意思表示，故兩種觀點并無實質(zhì)的差別。但事實真的如此嗎？筆者認(rèn)為，答案是否定的。有一實踐案例可能有助于我們理解兩類觀點實質(zhì)上的差異性：

甲的妻子乙與丙簽訂了一份條件非常優(yōu)厚的電視機買賣合同。經(jīng)過一段時間后，隨著市場行情的變化，丙覺得合同對己過于不利，便與甲協(xié)商重新簽訂一份合同，甲在明知乙與丙已有協(xié)議的情況下，將原有條件改變。并且，在合同簽訂后，甲將其妻子乙與丙簽訂的合同交還給了丙。問：甲的行為究竟構(gòu)成對乙合同的變更，還是重新簽訂了一個合同？

對此實踐問題的回答，依據(jù)上述兩類不同的觀點可能會得出不同的答案：按第一種觀點，乙與丙簽訂合同這一法律行為，代表了配偶雙方共同的意思表示，故甲依據(jù)家事權(quán)獲得了合同主體的身份。而甲對原有合同內(nèi)容的改變，也代表著甲乙雙方共同的意思表示，故屬于對原有合同內(nèi)容上的變更，合同的同一性因此不受影響。而按第二種觀點，乙與丙簽訂合同這一法律行為的效果，并不能使甲自動成為合同主體。依據(jù)家事權(quán)行使之效果，僅意味著甲不能憑合同未經(jīng)自己同意而否認(rèn)合同之效力，此時甲須承受因合同責(zé)任而產(chǎn)生的對夫妻共同財產(chǎn)施加負(fù)擔(dān)的結(jié)果。故，甲與丙所簽訂的合同系獨立于乙與丙簽訂合同之外的另一個合同。

總結(jié)來看，這種觀點之間的差異反映著對理解婚姻法與合同法關(guān)系的訴求；同時，至關(guān)重要的是，在這種形式化爭論的背后，實質(zhì)上隱含著我們?nèi)绾握J(rèn)識與理解家事權(quán)的內(nèi)涵的問題。在第一種觀點看來，夫妻雙方的身份就決定了家事權(quán)的存在，從而使夫妻任何一方都取得了夫妻雙方為法律行為的資格，無論這種是以夫妻一方的名義，還是以夫妻雙方的名義，法律行為之意思表示都為夫妻雙方所為，進(jìn)而責(zé)任為連帶責(zé)任。因此，可以說家事權(quán)是普通民事權(quán)的一種特殊形式，[3]民事權(quán)的一般原理自然可以應(yīng)用于其中。此時，家事權(quán)起到了與普通民事權(quán)相同的功用，人（夫妻一方）所為法律行為的效果（意思表示的主體）歸屬于被人（夫妻雙方），被人（夫妻雙方）要承受該法律行為之后果（連帶責(zé)任）。而在第二種觀點看來，家事權(quán)與普通民事權(quán)存在很大不同，其功用并非是將夫妻雙方都作為被人，作為法律行為的主體，而僅僅在于夫妻雙方要承受夫妻一方依家事權(quán)行使法律行為的后果。

一、關(guān)于家事權(quán)內(nèi)涵的兩種爭論及其實質(zhì)

對于家事權(quán)的內(nèi)涵，學(xué)術(shù)界有較多的探討，綜觀家事權(quán)的定義表達(dá)，可以看出，大致可分為兩類：一種觀點認(rèn)為，家事亦稱日常家務(wù)，是指配偶一方在與第三人就家庭日常事務(wù)為一定法律行為時，享有對方的權(quán)利，配偶一方的行為視為配偶雙方共同的意思表示，雙方對行為后果承擔(dān)連帶責(zé)任。[1]另一種觀點則認(rèn)為，家事權(quán)是指配偶一方在第三人就家庭日常事務(wù)為一定法律行為時，享有對方權(quán)利行使的權(quán)利。其法律后果是，配偶一方代表家庭所為的行為，對方配偶須承擔(dān)法律后果，配偶雙方對其行為承擔(dān)共同的連帶責(zé)任。[2]粗略來看，似乎兩者根本毫無差別，但深入探究兩類觀點，就會發(fā)現(xiàn)，兩者還是存在著些許的細(xì)微差異。第一種觀點強調(diào)家事權(quán)具有兩方面作用：一是配偶一方依據(jù)家事權(quán)可以享有對方的權(quán)利，配偶一方的行為視為配偶雙方共同的意思表示；二是依據(jù)家事權(quán)，雙方對行為后果承擔(dān)連帶責(zé)任；而第二種觀點則只強調(diào)依據(jù)家事權(quán)，配偶一方所為法律行為的后果應(yīng)由雙方承擔(dān)連帶責(zé)任。也就是說，兩類觀點的共同之處在于，兩者都認(rèn)為一方所為行為依家事權(quán)行使之結(jié)果，皆是由夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任；而兩者的主要區(qū)別就在于，配偶一方為家庭日常事務(wù)所為的法律行為可否被視為雙方共同的意思表示。

對此，可能有些人會認(rèn)為，這是筆者依據(jù)學(xué)者言語表達(dá)方式上的不同而假設(shè)出來的兩種爭論：依家事權(quán)行使之后果，配偶雙方承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)就在于一方所為的法律行為被視為雙方的意思表示，故兩種觀點并無實質(zhì)的差別。但事實真的如此嗎？筆者認(rèn)為，答案是否定的。有一實踐案例可能有助于我們理解兩類觀點實質(zhì)上的差異性：

甲的妻子乙與丙簽訂了一份條件非常優(yōu)厚的電視機買賣合同。經(jīng)過一段時間后，隨著市場行情的變化，丙覺得合同對己過于不利，便與甲協(xié)商重新簽訂一份合同，甲在明知乙與丙已有協(xié)議的情況下，將原有條件改變。并且，在合同簽訂后，甲將其妻子乙與丙簽訂的合同交還給了丙。問：甲的行為究竟構(gòu)成對乙合同的變更，還是重新簽訂了一個合同？

對此實踐問題的回答，依據(jù)上述兩類不同的觀點可能會得出不同的答案：按第一種觀點，乙與丙簽訂合同這一法律行為，代表了配偶雙方共同的意思表示，故甲依據(jù)家事權(quán)獲得了合同主體的身份。而甲對原有合同內(nèi)容的改變，也代表著甲乙雙方共同的意思表示，故屬于對原有合同內(nèi)容上的變更，合同的同一性因此不受影響。而按第二種觀點，乙與丙簽訂合同這一法律行為的效果，并不能使甲自動成為合同主體。依據(jù)家事權(quán)行使之效果，僅意味著甲不能憑合同未經(jīng)自己同意而否認(rèn)合同之效力，此時甲須承受因合同責(zé)任而產(chǎn)生的對夫妻共同財產(chǎn)施加負(fù)擔(dān)的結(jié)果。故，甲與丙所簽訂的合同系獨立于乙與丙簽訂合同之外的另一個合同。

總結(jié)來看，這種觀點之間的差異反映著對理解婚姻法與合同法關(guān)系的訴求；同時，至關(guān)重要的是，在這種形式化爭論的背后，實質(zhì)上隱含著我們?nèi)绾握J(rèn)識與理解家事權(quán)的內(nèi)涵的問題。在第一種觀點看來，夫妻雙方的身份就決定了家事權(quán)的存在，從而使夫妻任何一方都取得了夫妻雙方為法律行為的資格，無論這種是以夫妻一方的名義，還是以夫妻雙方的名義，法律行為之意思表示都為夫妻雙方所為，進(jìn)而責(zé)任為連帶責(zé)任。因此，可以說家事權(quán)是普通民事權(quán)的一種特殊形式，[3]民事權(quán)的一般原理自然可以應(yīng)用于其中。此時，家事權(quán)起到了與普通民事權(quán)相同的功用，人（夫妻一方）所為法律行為的效果（意思表示的主體）歸屬于被人（夫妻雙方），被人（夫妻雙方）要承受該法律行為之后果（連帶責(zé)任）。而在第二種觀點看來，家事權(quán)與普通民事權(quán)存在很大不同，其功用并非是將夫妻雙方都作為被人，作為法律行為的主體，而僅僅在于夫妻雙方要承受夫妻一方依家事權(quán)行使法律行為的后果。

關(guān)鍵詞：權(quán)/家事權(quán)/交易安全/日常家事

摘要：家事權(quán)不同于普通的民事權(quán)，其并不能使未參加民事交易活動的配偶另一方成為合同主體，而只是保證了在涉及“日常家事”范圍內(nèi)夫妻一方行為的后果需由夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任。這種責(zé)任的承擔(dān)，與夫妻財產(chǎn)制的選擇并無關(guān)系。由于其存在濫用的風(fēng)險，故有適當(dāng)限制的必要。

家事權(quán)又稱日常事務(wù)權(quán)、日常家事權(quán)，理論上皆將其作為配偶權(quán)的一項重要內(nèi)容。從我國的現(xiàn)有法律規(guī)定看，2001年《婚姻法》在第17條第2款規(guī)定：“夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。”對此，有學(xué)者認(rèn)為，婚姻法第17條第2款的立法本意，乃是針對我國廣泛存在的女方無權(quán)處理夫妻共有財產(chǎn)這種男女不平等現(xiàn)象而作出的強制性規(guī)定，強調(diào)的是男女平等關(guān)系，女方也有權(quán)對外處理夫妻共同財產(chǎn)。共同共有財產(chǎn)的平等處分權(quán)是共同財產(chǎn)權(quán)的具體內(nèi)容，而不包含家事權(quán)。此種觀點從婚姻法第17條的整體結(jié)構(gòu)上看頗有道理，但隨著我國《婚姻法司法解釋（一）》（下稱《解釋（一）》）的頒布，可以認(rèn)定，夫妻日常事務(wù)權(quán)在我國已經(jīng)得到大體確立。《解釋（一）》第17條規(guī)定，“婚姻法第十七條關(guān)于‘夫妻對夫妻共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)’的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為：（一）夫或妻在處理夫妻共同財產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。（二）夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。”可以看出，解釋區(qū)分了是否為日常生活需要而分別予以處理，并著重于善意第三人利益的維護。但家事權(quán)的內(nèi)涵仍未得以明確，因此，理論上的深入研討仍為必要。

一、關(guān)于家事權(quán)內(nèi)涵的兩種爭論及其實質(zhì)

對于家事權(quán)的內(nèi)涵，學(xué)術(shù)界有較多的探討，綜觀家事權(quán)的定義表達(dá)，可以看出，大致可分為兩類：一種觀點認(rèn)為，家事亦稱日常家務(wù)，是指配偶一方在與第三人就家庭日常事務(wù)為一定法律行為時，享有對方的權(quán)利，配偶一方的行為視為配偶雙方共同的意思表示，雙方對行為后果承擔(dān)連帶責(zé)任。另一種觀點則認(rèn)為，家事權(quán)是指配偶一方在第三人就家庭日常事務(wù)為一定法律行為時，享有對方權(quán)利行使的權(quán)利。其法律后果是，配偶一方代表家庭所為的行為，對方配偶須承擔(dān)法律后果，配偶雙方對其行為承擔(dān)共同的連帶責(zé)任。粗略來看，似乎兩者根本毫無差別，但深入探究兩類觀點，就會發(fā)現(xiàn)，兩者還是存在著些許的細(xì)微差異。第一種觀點強調(diào)家事權(quán)具有兩方面作用：一是配偶一方依據(jù)家事權(quán)可以享有對方的權(quán)利，配偶一方的行為視為配偶雙方共同的意思表示；二是依據(jù)家事權(quán)，雙方對行為后果承擔(dān)連帶責(zé)任；而第二種觀點則只強調(diào)依據(jù)家事權(quán)，配偶一方所為法律行為的后果應(yīng)由雙方承擔(dān)連帶責(zé)任。也就是說，兩類觀點的共同之處在于，兩者都認(rèn)為一方所為行為依家事權(quán)行使之結(jié)果，皆是由夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任；而兩者的主要區(qū)別就在于，配偶一方為家庭日常事務(wù)所為的法律行為可否被視為雙方共同的意思表示。

對此，可能有些人會認(rèn)為，這是筆者依據(jù)學(xué)者言語表達(dá)方式上的不同而假設(shè)出來的兩種爭論：依家事權(quán)行使之后果，配偶雙方承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)就在于一方所為的法律行為被視為雙方的意思表示，故兩種觀點并無實質(zhì)的差別。但事實真的如此嗎？筆者認(rèn)為，答案是否定的。有一實踐案例可能有助于我們理解兩類觀點實質(zhì)上的差異性：

摘要本文探討夫妻日常家事制度，界定夫妻日常家事權(quán)的含義，簡單討論夫妻日常家事權(quán)的特征以及我國婚姻法完善夫妻日常家事制度的必要性，指出我國夫妻日常家事制度的不足。在此基礎(chǔ)上，為建立我國夫妻日常家事制度提出可行性建議。

關(guān)鍵詞：夫妻日常家事權(quán)；夫妻日常家事制度；共同財產(chǎn)

我國民事交往日益增多，夫妻一方因為家庭日常生活需要而與第三人為民事法律行為，處分夫妻共同財產(chǎn)或配偶他方個人財產(chǎn)。現(xiàn)實生活中，夫妻日常家事權(quán)的確定既能夠有效地保護婚姻當(dāng)事人自身的合法權(quán)益，也可以保護民事行為中第三人的合法利益。因而完善我國的夫妻日常家事制度是必要的。

一、夫妻日常家事權(quán)的概述

夫妻日常家事權(quán)是指夫妻一方在日常家庭事務(wù)中與第三人交往時所為法律行為，視為夫妻共同的意思表示，另一方承擔(dān)連帶責(zé)任。即包括了夫?qū)ζ薜募沂聶?quán)和妻對夫的家事權(quán)。

1.夫妻日常家事權(quán)的特征

夫妻共同債務(wù)作為消極夫妻共同財產(chǎn)，其理論基礎(chǔ)在于婚姻的契約性和倫理性。基于夫妻之間的特殊身份關(guān)系，夫妻雙方互享家事權(quán)，家事權(quán)制度也成為夫妻共同債務(wù)的重要理論淵源。夫妻共同債務(wù)的處理不僅關(guān)系到婚姻當(dāng)事人的財產(chǎn)利益，而且涉及第三人的交易安全。因此，在對夫妻共同債務(wù)進(jìn)行處理時，必須始終貫徹私法自治原則、保護交易安全原則、保護弱勢群體原則，恰當(dāng)?shù)仄胶飧鞣疆?dāng)事人的利益，盡可能地實現(xiàn)實質(zhì)公平。我國現(xiàn)行《婚姻法》及其司法解釋對夫妻共同債務(wù)的規(guī)定有一定的合理性，但是也存在弊端。基于此，當(dāng)前對夫妻共同債務(wù)相關(guān)法律制度的完善進(jìn)行探討具有重要意義。

一、現(xiàn)行法關(guān)于夫妻共同債務(wù)規(guī)定的弊端

在現(xiàn)行法律框架下，夫或妻一方對外所負(fù)債務(wù)原則上為夫妻共同債務(wù)，除非第三人知道夫妻雙方約定為夫妻分別財產(chǎn)制，以及夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)。通過上述分析可知，該規(guī)定對維護交易安全、保護第三人的合法權(quán)益，具有十分重要的作用。不過，任何法律制度的設(shè)計并非完美無遵循現(xiàn)行法律規(guī)定，即使夫妻一方惡意舉債，只要夫妻雙方未約定實行夫妻共同分別財產(chǎn)制，未舉債一方也不能證明惡意方債權(quán)人約定為個人債務(wù)的，惡意一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)均為夫妻共同債務(wù)，由夫妻雙方共同承擔(dān)連帶責(zé)任。非舉債的無辜一方在未享受負(fù)債利益，甚至不知悉所負(fù)債務(wù)的情況下，仍應(yīng)對另一方所負(fù)債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。這種判決結(jié)果將給夫妻中的非舉債一方帶來巨大的利益損害和感情傷害，甚至給社會帶來懼怕婚姻的不良現(xiàn)象。顯然，這樣的處理方法和處理結(jié)果與婚姻家庭法的立法精神也是相違背的。可以說，推定夫妻共同債務(wù)的做法雖易操作，但也存在天然缺陷，關(guān)鍵在于相關(guān)配套制度未能合理地兼顧到夫妻雙方以及第三人的利益。對于推定夫妻共同債務(wù)的兩種例外情形，以下分別討論：

第一種情形：第三人知道夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)債務(wù)以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。前面已經(jīng)分析過，夫妻雙方對分別財產(chǎn)制的約定，以第三人知道與否為判斷標(biāo)準(zhǔn)，凡第三人事先知道該約定的，所發(fā)生的債務(wù)為夫妻個人債務(wù)；第三人事先不知道該約定的，所發(fā)生的債務(wù)仍為夫妻共同債務(wù)。這對限制夫妻雙方濫用權(quán)利、保護第三人合法權(quán)益十分有利。但由于夫妻財產(chǎn)契約屬于內(nèi)部契約，具有較強的隱秘性，而婚姻法對夫妻財產(chǎn)的約定僅要求夫妻雙方采用書面形式，不要求履行公示程序，通常情況下第三人無從知曉。況且，司法解釋還把證明第三人知道夫妻實行分別財產(chǎn)制約定的舉證責(zé)任分配給了非舉債的夫妻一方，非舉債方如果不能證明債權(quán)人知道夫妻雙方對婚后所得實行分別財產(chǎn)制，夫妻另一方所負(fù)債務(wù)就一律納入夫妻共同債務(wù)。這對婚姻關(guān)系中的無辜者實屬不利，只會縱容惡意夫妻一方擅自舉債損害對方的合法權(quán)益。實際上，婚姻關(guān)系中無辜方的利益還應(yīng)優(yōu)先于債務(wù)人的利益，因為就權(quán)益受害者的防范成本來看，債權(quán)人方法風(fēng)險的成本小于婚姻當(dāng)事人。在債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系中，債權(quán)人處于優(yōu)勢地位，可以自由決定是否交易，而且完全能夠通過選擇實力強信譽好的交易對象；但生活在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的配偶一方則不一樣，其已經(jīng)被束縛在婚姻之中，無法再行選擇。因此，從平衡各方當(dāng)事人利益的角度，在保護第三人交易安全的同時，法律制度的設(shè)計也應(yīng)該對婚姻關(guān)系中無辜方的利益予以關(guān)注和保護。

第二種情形：非舉債一方能夠證明舉債方與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)的，不屬于夫妻共同債務(wù)。不可否認(rèn)，其立法的本意在于尊重交易當(dāng)事人的意思自治，但是此制度設(shè)計缺乏生存土壤。夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間形成的債務(wù)，往往是以一方個人名義進(jìn)行的，對于夫妻任何一方對外所負(fù)債務(wù)，另一方如果不能提供證據(jù)證明負(fù)債一方與債權(quán)人達(dá)成了關(guān)于“個人債務(wù)”的約定，都必須按照夫妻共同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

在現(xiàn)實生活中，夫或妻一方在未經(jīng)另一方同意向外負(fù)債時，很少有人會明確約定所負(fù)債務(wù)為夫妻個人債務(wù)，即使夫妻一方想約定，與之交易的債權(quán)人一般也不會同意。根據(jù)西方古典經(jīng)濟學(xué)的“經(jīng)濟人”假設(shè)，人具有完全的理性，都會做出讓自己利益最大化的選擇。在現(xiàn)實交易中債權(quán)人為了增加自己的債權(quán)擔(dān)保，一般都不會與債務(wù)人約定為個人債務(wù)。假使夫妻一方的確與第三人約定為夫妻個人債務(wù)，要求未參與交易的夫妻一方對“債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)”進(jìn)行證明，基本上也是不可能的，有違舉證責(zé)任分配時應(yīng)遵循的公平、合理、誠實信用原則。因為將某一案件事實的證明責(zé)任加在遠(yuǎn)離證據(jù)材料又缺乏必要的收集證據(jù)的條件與手段的當(dāng)事人身上，而占有或者接近證據(jù)材料、有條件有能力收集證據(jù)的另一方當(dāng)事人反倒不負(fù)舉證責(zé)任，勢必造成不公平。其后果是，一方假借夫妻之名，行個人事務(wù)之實，以期行為的后果由夫妻共同來承擔(dān)，損害夫妻另一方的利益。

摘要：我國現(xiàn)行的夫妻共同債務(wù)制度是以《婚姻法解釋二》第24條為中心建立起來的。其存在的不足之處表現(xiàn)在:夫妻共同債務(wù)制度在立法結(jié)構(gòu)上沒有規(guī)范的定位;保護法益時權(quán)衡不當(dāng);與日常家事制度根本原則相違背;舉證責(zé)任分配有失公平;推定方法適用不當(dāng)?shù)取榱四軐崿F(xiàn)實質(zhì)正義,必須尊重法官自由裁量權(quán),同時需設(shè)立一些配套措施對共同債務(wù)制度本身進(jìn)行完善。

關(guān)鍵詞：共同債務(wù)；日常家事；法律解釋

共同債務(wù)制度是一項交織于財產(chǎn)法與身份法之間的特殊債務(wù)制度,我國婚姻法迄今尚未設(shè)立一套具體的較為系統(tǒng)全面的夫妻債務(wù)制度。在當(dāng)下,完善該制度,極具有現(xiàn)實意義。

一、我國夫妻共同債務(wù)制度的規(guī)定

夫妻債務(wù)制度是我國夫妻財產(chǎn)制的重要組成部分。我國夫妻共同債務(wù)制度是以《婚姻法解釋二》第24條(以下簡稱第24條)為核心建立起來的。《婚姻法解釋二》第24條:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。如要否定共同債務(wù)須滿足:“夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù),或者能夠證明屬于婚姻法第19條第3款規(guī)定情形的除外。”在我國目前還沒有夫妻財產(chǎn)約定公示制的情況下,夫妻中非舉債一方要想舉出足夠的證據(jù)來證明“第三人明知”這一要件基本是不可能的。突出表現(xiàn)兩類案件上:一是債權(quán)人持夫妻一方簽字的大金額借條來起訴夫妻兩人連帶歸還借款;二是在夫妻感情危險期或離婚時,一方親友持該方簽字的借條來起訴要求夫妻兩人連帶歸還。此類債務(wù)在司法實踐中基本都會被定性為夫妻共同債務(wù),非舉債一方都要承擔(dān)連帶清償責(zé)任論文下載。

第24條所確定的也可以稱為夫妻共同債務(wù)認(rèn)定中的“推定規(guī)則”,這一規(guī)則背后就是關(guān)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定方面采用的是“名義說”,即以婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù),除非另一方能夠證明除外情形。而我國立法上并不是一直延續(xù)著“名義說”。1980年《婚姻法》第32條中就采納了“目的說”:“離婚時,原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù),以共同財產(chǎn)償還”,即以所負(fù)債務(wù)的目的來判斷是否屬于夫妻共同債務(wù)。立法轉(zhuǎn)變的社會背景就是在1980年《婚姻法》實施后,存在著大量通過假離婚來逃避責(zé)任的現(xiàn)象。這一立法轉(zhuǎn)變有效遏制了假離婚逃避責(zé)任的行為,給法院在實務(wù)審理上帶來了便利,但也帶來了大量個案的實質(zhì)不正義,對夫妻中非舉債一方(通常都是女方)利益造成了損害,有矯枉過正之嫌。

同志指出：“在整個改革開放和社會主義現(xiàn)代化的進(jìn)程中，我們都必須堅持依法治國的基本方略。”那么，如何才能依法治國？簡單地說，就是要嚴(yán)格依照法律的規(guī)定來管理國家事務(wù)。進(jìn)而言之，就是國家事務(wù)的管理者應(yīng)該依法辦事。如果國家事務(wù)的管理者在管理國家事務(wù)的過程中不依照法律的規(guī)定行使職權(quán)，甚至違反法律規(guī)定行使職權(quán)，那么依法治國則必然是停留在認(rèn)識論的層面上。因此依法治國最首要的任務(wù)就是國家事務(wù)的管理者必須依照法律的規(guī)定和要求行使職權(quán)，任何違規(guī)或違法的行為都必須受到追究，這就必然意味著管理國家事務(wù)的各項權(quán)力必須受到法律的約束。要依法治國，權(quán)力就不能濫用，權(quán)力就必須要受到制衡和監(jiān)督。

由于權(quán)力現(xiàn)象在人類社會廣泛存在，權(quán)力一詞在不同的語境下有著多種不同的用法。我們可以將它的基本含義作這樣的界定：權(quán)力是指在特定社會關(guān)系中一方主體對另一方主體所擁有的某種優(yōu)勢力量的體現(xiàn)。這種優(yōu)勢力量意味著“一個人或一些人在社會行動中甚至不顧他人反對也能貫徹自己意志的任何機會”，而“不管這種機會是建立在什么基礎(chǔ)之上”。在這里，我們所討論的對象僅限于權(quán)力的一種，即國家權(quán)力。根據(jù)馬克思主義經(jīng)典作家的論述，國家權(quán)力與分散的個人權(quán)力不同，是一種“集中的有組織的社會暴力”。因而，只有社會從整體上存在一定的意識形態(tài)與組織條件，這種權(quán)力才能形成。

隨著人類政治實踐的加深，關(guān)涉國家權(quán)力的組成形式和相互關(guān)系的制度與理論-憲政制度與憲政理論就逐漸產(chǎn)生了。所謂憲政制度，是指一個國家中運行的各種基本政治制度。它既表現(xiàn)為一系列成文的憲法規(guī)范，也表現(xiàn)為行動中的各種約定俗成的憲法慣例。憲政制度是人類歷史發(fā)展到一定階段才出現(xiàn)的制度形式，它的重要功能之一在于設(shè)計和建設(shè)一個盡可能妥當(dāng)?shù)膰覙?gòu)架，使國家權(quán)力既保持有效運行，又能夠有所節(jié)制而安全地運行。美國政治家麥迪遜認(rèn)為，要作到這一點，就要使國家機構(gòu)“不同的部門之間獲得適當(dāng)?shù)闹萍s與平衡”。這一產(chǎn)生于西方社會的著名政治主張，在理論上可以說有著以下兩種含義：一方面，國家權(quán)力要有所分化，分別執(zhí)行不同的職能。近代西方社會中的分權(quán)理論系統(tǒng)地表述了這一要求。簡單地說，分權(quán)理論的觀點是：“……關(guān)鍵是要將政府劃分為立法、行政和司法三部門或三部分。三個部門中的每個部門都有相應(yīng)的、可確定的政府職能，……政府的每個部門都一定要限于行使自己的職能，不允許侵蝕其他部門的職能。進(jìn)而，組成這三個政府機構(gòu)的人員一定要保持分離和不同，不允許任何個人同時是一個以上部門的成員。這樣一來，每個部門將對其他部門都是一個制約，沒有任何一群人將能夠控制國家的全部機器。”

另一方面，國家權(quán)力之間要相互制衡。權(quán)力分立的功能主要在于分散權(quán)力的決策中心，消極地限制權(quán)力的范圍，從而由人們從外部來防止權(quán)力的濫用；而權(quán)力的制衡的功能則在于在權(quán)力之間“對權(quán)力行使實行一套積極限制”。盡管任何一種分化的國家權(quán)力都不能隨意干涉、控制其他國家權(quán)力，但為了促使不同的權(quán)力機關(guān)之間積極地相互監(jiān)督，還應(yīng)授權(quán)一個國家權(quán)力機關(guān)對另一個國家權(quán)力機關(guān)行使一定的直接控制權(quán)。“在實踐上這就是授權(quán)一個部門在其他部門行使職能的過程中發(fā)揮作用，盡管是有限的作用。因此，給予了行政部門對立法進(jìn)行否決的權(quán)力，或者給予了立法部門以彈劾權(quán)。”應(yīng)當(dāng)注意的是，任何一個具體行使國家權(quán)力的機關(guān)都不是全能的。它不能代替其他國家機關(guān)執(zhí)行所有的職能。在特定的領(lǐng)域內(nèi)，權(quán)力執(zhí)行者獨立自主做出決定的決策自主權(quán)是不可避免和不能縮小的。因此，不同的國家權(quán)力之間的這種“干預(yù)”只能在有限的范圍內(nèi)，依照一定的程序進(jìn)行。

上述權(quán)力制衡的理論對純粹的權(quán)力分立理論做出了一些重要的修正，它意味著國家權(quán)力之間在職能上所存在的分化，只是部分的分化，而不是絕對的、純粹的分割和獨立。

事實上，無論是權(quán)力分化的理念還是權(quán)力制衡的理念，都是為了滿足人們在一定社會情境下的需要和價值追求而逐漸產(chǎn)生的，它們都具有特定的政治、經(jīng)濟、文化背景。那種將國家權(quán)力系統(tǒng)分別組織為立法、行政和司法機構(gòu)的憲政制度追求，就是經(jīng)過許多世紀(jì)而逐漸衍發(fā)起來的。隨著情況的變化，絕對的分權(quán)理念遭遇到了各種批評，相應(yīng)的理論側(cè)重點也在發(fā)生變化。

摘要：對于夫妻債務(wù)的認(rèn)定問題，我國在不同的時期采取了不同的立法和解釋。2018年1月18日開始實施的《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》對于夫妻一方對外所負(fù)債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定問題進(jìn)行了新的規(guī)制。實踐中，由于新解釋出臺的時間較短，配偶的追認(rèn)與“共簽”的認(rèn)定、用于家庭生活的判斷標(biāo)準(zhǔn)和方式、舉證責(zé)任分配等方面仍存在爭議，解決這些問題需要裁判者考量立法目的，綜合作出判斷。

關(guān)鍵詞：夫妻一方對外所負(fù)債務(wù);性質(zhì)認(rèn)定;舉證責(zé)任

一、問題的提出

我國1980年頒布的《婚姻法》經(jīng)2001年修訂并沿用至今。在2003年，最高人民法院了《婚姻法司法解釋（二）》，其中第二十四條之規(guī)定在當(dāng)時出現(xiàn)“離婚逃債”的情形下出臺，就夫妻一方對外所負(fù)債務(wù)的性質(zhì)進(jìn)行解釋和規(guī)范，著重保護債權(quán)人的權(quán)益，但缺陷十分明顯，將會對夫妻雙方的債務(wù)關(guān)系的形成條件完全歸在一方的表示即是否約定為個人債務(wù)上，于是在實踐中又出現(xiàn)了夫妻一方與對外的債權(quán)人一同損害未舉債配偶的情況。為此，最高院在2017年2月對《婚姻法司法解釋二》第二十四條的進(jìn)行了補充規(guī)定，雖然旨在保護未舉債配偶的權(quán)益，實踐中仍然存在諸多爭議問題。2018年1月18日開始實施的《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》對《解釋二》第二十四條之規(guī)定進(jìn)行了徹底的改變。此次以《夫妻債務(wù)糾紛有關(guān)問題解釋》對《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條進(jìn)行更新的做法具有明顯的糾錯意識，在我國司法實踐中十分罕見，并非常見的以新解釋代替舊解釋。[1]新司法解釋出臺已有一年的時間，但在夫妻一方對外所負(fù)債務(wù)的性質(zhì)認(rèn)定上，與各地法院的司法實踐和學(xué)界觀點仍有諸多爭議。本文圍繞上述問題，在《夫妻債務(wù)糾紛有關(guān)問題解釋》的規(guī)定下探討夫妻一方對外所負(fù)債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定和裁判規(guī)則。

二、夫妻一方對外所負(fù)債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

（一）事后追認(rèn)與共同簽字。《夫妻債務(wù)糾紛有關(guān)問題解釋》第一條規(guī)定，“夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。”該條款的原則與合同法上的一致，對于配偶一方對外所負(fù)的債務(wù)，經(jīng)追認(rèn)則因其出于夫妻雙方共同的意思而成為共同債務(wù)。在實踐中，判決認(rèn)定一方存在追認(rèn)的情形包括事先未舉債一方事后出具還款書、事后實際還款等情形，舉證責(zé)任在債權(quán)人方，債權(quán)人若不能提供有追認(rèn)說明力的證據(jù)，則往往裁判為夫妻一方的個人債務(wù)。但就追認(rèn)問題，筆者認(rèn)為法院在作出裁判時應(yīng)當(dāng)明確其內(nèi)涵要限定在未舉債方在認(rèn)識到債務(wù)存在的情況后有共同承擔(dān)的意思，不應(yīng)擴大范圍。如在“陸婷婷、曹海滄民間借貸糾紛案”[參見(2017)蘇02民終4420號判決書]中，法院對“曹海滄在與應(yīng)毅的對賬過程中積極參與，并發(fā)表意見”的行為便不認(rèn)為是追認(rèn)，而是作出了“曹海滄參與對賬發(fā)生于本案原告應(yīng)毅向一審法院提起訴訟之后，曹海滄作為案件當(dāng)事人，積極參與解決糾紛符合人之常情”的判斷。在“共簽”問題上，除了當(dāng)事人明確地共同簽字為債權(quán)人的情況，還出現(xiàn)了一方簽字為債權(quán)人配偶、簽字為證明人等在認(rèn)定上存在爭議的案件。在“時成韜訴李步明等借款合同糾紛案”[參見（2018）蘇0923民初587號判決書]中，當(dāng)事人徐榮芬與李步明為夫妻關(guān)系，其在李步明向時成韜出具的借條中簽下“證明人徐榮芬”字樣。時成韜向法院主張該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，但一審判決認(rèn)定是李步明的個人債務(wù)。該案件的爭議點在于徐榮芬簽下“證明人”的行為是否屬于《夫妻債務(wù)糾紛有關(guān)問題解釋》規(guī)定的“夫妻雙方共同簽字”。筆者認(rèn)為，從夫妻債務(wù)的性質(zhì)上看，我國法定夫妻財產(chǎn)制下的夫妻債務(wù)為“共同債務(wù)”，即夫和妻作為一個共同體對外所承擔(dān)的債務(wù)，那么其邊界則應(yīng)劃定在為共同體需要和共同體的一致意思上。夫妻關(guān)系雖然將雙方結(jié)合在一起，但在對外時并不僅能以共同體形式與他人締結(jié)法律上的權(quán)利義務(wù)。因此，在難以探究當(dāng)事人真實意思的情況下，應(yīng)當(dāng)從理性人角度以外部表現(xiàn)意思為準(zhǔn)。徐榮芬既然在李步明與時成韜的債務(wù)關(guān)系中擔(dān)任“證明人”的身份，則應(yīng)尊重當(dāng)事人以個人身份而非夫妻團體的形式締結(jié)法律關(guān)系的選擇。從文義解釋上，《夫妻債務(wù)糾紛有關(guān)問題解釋》第一條中認(rèn)定夫妻共同債務(wù)時未考慮舉債目的，而強調(diào)雙方的共同意愿，因而在司法實踐中，夫妻共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定為夫妻雙方作為共同體對外負(fù)擔(dān)債務(wù)的形式。法院在認(rèn)定一方對外所負(fù)債務(wù)是否有追認(rèn)情形時不僅要看配偶是否知情，還要考慮是否有同意共同承擔(dān)的意愿。認(rèn)定“共簽”時要按照當(dāng)事人表示出來的意思，尊重當(dāng)事人自主選擇是否作為夫妻共同體形式的權(quán)利。（二）家庭日常生活需要的認(rèn)定。《夫妻債務(wù)解釋》第二條與第三條將夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)的債務(wù)分為為家庭日常生活和超出家庭為債權(quán)人的合理信賴與合法權(quán)益提供保障，具有合理性。另外，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定采用共同生活需要之標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了在夫妻這一共同體下對個人的權(quán)利的尊重，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)有助于使債權(quán)人訂立契約時更為謹(jǐn)慎，為交易安全而避免出借可能預(yù)期的一方大額舉債用于個人揮霍情形，從而保障未舉債配偶的利益。（三）共同經(jīng)營的認(rèn)定根據(jù)《夫妻債務(wù)解釋》中第三條的規(guī)定，夫妻一方對外超過家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人若能舉證證明用于共同生產(chǎn)經(jīng)營，該債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。夫妻共同經(jīng)營的情形主要包括“舉債用于個體工商經(jīng)營或者農(nóng)村土地承包經(jīng)營、為經(jīng)營夫妻公司夫妻二人為公司股東或者企業(yè)合伙人而一方負(fù)債、夫妻雙方均為公司控股股東（包括隱名出資的情形）或擔(dān)任公司董事或監(jiān)事或者其他高管為公司經(jīng)營承擔(dān)債務(wù)、夫妻一方負(fù)責(zé)經(jīng)營管理建設(shè)項目工程部門且其配偶參與經(jīng)營的時候負(fù)責(zé)一方將對外所負(fù)之債用于工程建設(shè)”[8]四種。在實踐中，前三種情況在查詢登記后即可明確，如“鄭振容訴馬文立等民間借貸糾紛案”[參見（2018）閩01民終1390號判決書]中由于查詢福建恒德石業(yè)有限公司可知“林德水與鄭振容均為福建恒德石業(yè)有限公司股東”，法院判決認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。對于第四種情形，筆者認(rèn)為具體內(nèi)容不僅限于工程建設(shè)也包括其他經(jīng)營、盈利類項目，且關(guān)鍵點在有共同經(jīng)營的行為，如若有證據(jù)證明舉債方的配偶參與協(xié)商和合作的過程，則應(yīng)認(rèn)定屬于夫妻共同經(jīng)營。

一、外國法律與我國立法

廣義上的家事訴訟應(yīng)當(dāng)包括婚姻事件、親子事件、撫養(yǎng)事件與其他家庭事件。日本法上，家事審判分為“人事訴訟”與“家事審判”兩部分。人事訴訟是專門確定人的基本身份關(guān)系（例如婚姻關(guān)系、親子關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系等），并以之為糾紛對象的特別民事訴訟程序；人事之外的家事案件則按專門的《日本家事審判法》分為甲類與乙類兩部分，由家庭法院按照家事審判程序進(jìn)行。德國法上，規(guī)定有專門的家事審判程序，成立有專門的家事司法機構(gòu)，在州法院設(shè)有“家庭事件分部”，又稱家庭法院。

隨著民事審判方式改革的漸次推行，由于家事案件所具有的特殊性質(zhì)，我國現(xiàn)有的普通民事訴訟程序并不能完全滿足案件審理需要。現(xiàn)行關(guān)于家事訴訟程序的一些規(guī)定散見于各類民事規(guī)范性文件中，如《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第七項、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問題》第八條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第九條等。這些規(guī)定不僅十分分散，而且過于簡單，可操作性差，內(nèi)容方面主要集中于規(guī)定婚姻案件，對于親子關(guān)系案件等缺乏相應(yīng)規(guī)定，尚存不少立法空白。在案件審理中，由于缺乏專門的法律規(guī)定和訴訟程序，為數(shù)眾多的家事案件得不到妥善審理，辦案法官深感為難。

二、典型案例與問題反映

原告郭某某訴被告劉某某償還下欠的工資28700元。原告稱，被告在內(nèi)蒙承包工程期間欠原告工資30000元，后原告多次催收，被告只給付了原告1000元。*年，原告通過被告的親戚多次催收，被告才于*年9月份給原告出具了欠條一張。*年9月，原告因小孩上學(xué)找到被告，被告僅付給原告300元，余款被告拒絕償還，因此原告請求法院判令被告償還欠款。然而，在具體的案件審理過程中，實際情況并非原告訴狀所述。據(jù)庭審筆錄顯示，原被告間曾經(jīng)保持有婚外男女關(guān)系。被告劉某某在內(nèi)蒙工作期間，原告一直跟隨同居，被告也曾一度打算與妻子離婚，轉(zhuǎn)與原告郭某某結(jié)婚。后經(jīng)被告妻子張某某的不懈努力，被告劉某某改變主意，要求結(jié)束與原告郭某某的婚外男女關(guān)系，原告不允。在反復(fù)溝通無效的情況下，原告郭某某選擇到法院起訴，要求被告劉某某償還同居期間原告為其墊付的大米款和原告的工資，共計30000元。庭審過程中，被告郭某某態(tài)度強硬，聲稱在與原告同居期間每年給付原告不下15000元，為原告治病、尋找親生父母和往返開縣內(nèi)蒙等事項也花了不少錢，出具欠條是當(dāng)時為了脫身才寫的，欠條并非真實債權(quán)債務(wù)。同時，為了案件事實的查清和糾紛的解決，被告妻子張某某也參加了實際的庭審過程。張某某強調(diào)，可以考慮給原告*元作為補償。庭審結(jié)束后，雙方經(jīng)調(diào)解未達(dá)成和解。目前，該案已經(jīng)判決結(jié)案，認(rèn)定欠條具有法律效力，被告劉某某應(yīng)當(dāng)償還欠款。被告劉某某不服，擬上訴。

本案所采取的訴訟程序是普通民事訴訟的簡易程序。然而，按照該程序，基于本案的特殊性質(zhì)，存有以下問題：

一、政府性債務(wù)存在的突出問題

1.地方政府管理制度不健全，債務(wù)的舉借、使用、償還管理不到位。

由于《預(yù)算法》規(guī)定預(yù)算不列赤字，政府性債務(wù)未能納入預(yù)算管理；有的地方政府未對本地區(qū)債務(wù)實行歸口管理；有的地方政府未制定本地區(qū)債務(wù)舉借規(guī)劃和債務(wù)收支計劃；有的地方政府未建立健全政府債務(wù)風(fēng)險預(yù)警和控制機制；有的地方政府未建立政府債務(wù)償債（還貸）準(zhǔn)備金制度。

2.地方政府事權(quán)與財權(quán)不匹配，政府性債務(wù)快速增長，加大財政金融風(fēng)險。

近年來轉(zhuǎn)軌時期地方政府龐大的事權(quán)與有限的財權(quán)不匹配是政府舉債的體制性原因。中央承擔(dān)了諸如國防、法律、秩序等重大國家事務(wù)的供應(yīng)責(zé)任，但在支出責(zé)任劃分、支出結(jié)構(gòu)上沒有明確，特別是省以下各級政府在事權(quán)劃分、支出結(jié)構(gòu)調(diào)整上沒有突破性動作。事權(quán)與財權(quán)劃分不清晰、財權(quán)與事權(quán)不統(tǒng)一，目前地方經(jīng)濟發(fā)展的模式依然是政府主導(dǎo)的發(fā)展模式，地方政府為完成市政建設(shè)、交通運輸和土地收儲整理等事項而舉借債務(wù)，舉債是“全能政府”必然要走的道路，近年來政府性債務(wù)呈快速增長趨勢，加劇了財政金融風(fēng)險。

3.部分政府性債務(wù)處于隱性狀態(tài)，游離于監(jiān)督管理之外。